Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 27/2010. Curtea de Apel Iasi

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 27

Ședința publică de la 23 Februarie 2010

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Maria Cenușă

JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu

Grefier - - -

Ministerul Public reprezentat prin procuror -

La ordine fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 din Legea 678/2001, împotriva sentinței penale nr. 468 din data de 14 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Iași.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 16 februarie 2010, în ședință publică, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi când,

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față.

Prin sentința penală nr. 468 din 14.07.2009 Tribunalul Iașia dispus în baza art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare a instanței, pentru inculpatul, din infracțiunile de "trafic de persoane" prev. și ped. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG 79/2005, cu aplicarea disp. art. 41 alin.2 Cod penal și "trafic de minori" prev. și ped. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG 79/2005, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea disp. art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunile de "trafic de persoane" prev. și ped. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG 79/2005, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și "trafic de minori" prev. și ped. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG 79/2005, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea disp. art. 33 lit. a Cod penal.

Au fost condamnați inculpații:

1., fiul lui și -, născut la data de 30.04.1973 în com. R, jud. I, cu domiciliul în sat R, com. R, jud. I, CNP -, cetățean român, studii 10 clase, ocupația agricultor, divorțat, doi copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- "trafic de persoane" prev. și ped. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG 79/2005, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) ani și 5 (cinci) luni închisoare;

S-a constatat că infracțiunea de "trafic de persoane" prev. și ped. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG 79/2005, cu aplicarea disp. art. 41 alin.2 Cod penal pentru a cărei săvârșire s-a dispus condamnarea inculpatului prin prezenta hotărâre a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 13 din 06.02.2008 pronunțată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr-, rămasă definitivă prin neapelare la data de 25.02.2008.

În baza disp. art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 13/06.02.2008 a Judecătoriei Răducăneni, rămasă definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea acesteia în întregime alături de pedeapsa de 6 ani și 5 luni închisoare stabilită prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 8 ani și 5 luni închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. 2 Cod penal s-a aplict inculpatului alături de pedeapsa principală a închisorii și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal pentru o perioadă de 2 ani calculată potrivit disp. art. 66 Cod penal.

- "trafic de minori" prev. și ped. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG 79/2005, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. Cod penal, la pedeapsa de 10 (zece) ani și 2 (două) luni închisoare.

S-a constatat că infracțiunea de "trafic de minori" prev. și ped. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG 79/2005, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal pentru a cărei săvârșire s-a dispus condamnarea inculpatului prin prezenta hotărâre a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 13 din 06.02.2008 pronunțată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr-, rămasă definitivă prin neapelare la data de 25.02.2008.

II. În baza disp. art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 13/06.02.2008 a Judecătoriei Răducăneni, rămasă definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea acesteia în întregime alături de pedeapsa de 10 ani și 2 luni închisoare stabilită prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani și 2 luni închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului alături de pedeapsa principală a închisorii și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal pentru o perioadă de 2 ani calculată potrivit disp. art. 66 Cod penal.

În baza disp. art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal s-a contopit pedepsele cu închisoarea arătate la punctele I și II din prezenta hotărâre - 8 ani și 5 luni închisoare și 12 ani și 2 luni închisoare - inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 12 (doisprezece) ani și 2 (două) luni închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II a, b, d și Cod penal.

În baza art. 35 alin. 3 Cod penal s-a aplicat inculpatului alături de pedeapsa principală de 12 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal pentru o perioada de 2 ani calculata conform disp. art. 66 Cod penal.

În baza disp. art. 350 Cod penal s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul, iar în temeiul disp. art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate prin prezenta sentință penală perioada reținerii și a arestului preventiv, respectiv perioada începând de la data de 10.04.2008 până la zi.

2., fiul lui și -, născut la data de 06.01.1972 în comuna R, jud. I, cu domiciliul în sat R, comuna R, jud. I, CNP -, cetățean român, studii 12 clase, ocupația agricultor, necăsătorit, doi copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- "trafic de persoane" prev. și ped. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG 79/2005, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare;

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 13 din 06.02.2008 a Judecătoriei Răducăneni, menținută prin decizia penală nr. 551/22.12.2008 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin nerecurare și, și au fost repuse în individualitate pedepsele cu închisoarea, după cum urmează:

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de "ultraj" prev. și ped. de art. 239 alin. 1 Cod penal (faptă comisă la data de 30.11.2006);

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de "ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice" prev. și ped. de art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal (faptă comisă la data de 30.11.2006).

S-a constatat că fiecare dintre infracțiunile de "trafic de persoane" prev. și ped. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG 79/2005, cu aplicarea disp. art. 41 alin.2 Cod penal și "trafic de minori" prev. și ped. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG 79/2005, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal pentru a căror săvârșire s-a dispus condamnarea inculpatului prin prezenta hotărâre a fost comisă în concurs real cu infracțiunile de "ultraj" prev. și ped. de art. 239 alin. 1 Cod penal, "ultraj" prev. și ped. de art. 239 alin. 1 Cod penal, "ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice" prev. și ped. de art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 13/06.02.2008 a Judecătoriei Răducăneni, menținută prin decizia penală nr. 551/22.12.2008 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin nerecurare și cu infracțiunea de "port, fără drept, a obiectelor fabricate pentru tăiere, împungere sau lovire" prev. și ped. de art. 1 ind. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 184/29.10.2008 a Judecătoriei Răducăneni, rămasă definitivă prin nerecurare, fiecare dintre aceste infracțiuni fiind comisă în stare de recidivă postexecutorie în raport de condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 204/1998 a Judecătoriei Răducăneni, definitivă prin neapelare.

În baza disp. art. 33 lit. a, art. 34 lit. e, art. 36 alin. 1 Cod penal s-au contopit pedepsele cu închisoarea stabilite pentru infracțiunile săvârșite în concurs real - 6 ani închisoare, 10 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare, 700 lei amendă penală - inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare la care adaugă un spor de pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare.

Total pedeapsă de executat pentru inculpatul, pedeapsa de 10 (zece) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b, d și e Cod penal.

În baza art. 35 alin. 3 Cod penal s-a aplicat inculpatului alături de pedeapsa principală de 10 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal pentru o perioada de 2 ani calculata conform disp. art. 66 Cod penal.

Au fost respinse acțiunile civile formulate în cadrul procesului penal de părțile civile, domiciliată în com., jud. I, domiciliată în comuna, sat nr. 172, jud. M, domiciliată în com., sat G, jud. I, domiciliată în comuna R, sat, jud. I și, domiciliată în comuna Moșna, jud.

În baza disp. art. 19 din Legea nr. 678/2001 s-a dispus confiscarea de la fiecare dintre inculpați a sumelor de bani dobândite în urma comiterii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 12 alin. 1,2 lit. a și art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG 79/2005, după cum urmează:

- sumele de 30190 lei și 3000 euro de la inculpatul;

- sumele de 30150 lei și 7000 euro de la inculpatul.

S-a dispus anularea, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale, a mandatului de executare a pedepsei închisorii emis de Judecătoria Răducăneni pe numele inculpatului în baza sentinței penale nr. 13/06.02.2008 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform hotărârii de față.

Pentru a se pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpații și sunt frați și locuiesc împreună într-un imobil situat în comuna R din județul

Inculpatul are doi copii minori rezultați dintr- căsătorie ce fost desfăcută prin divorț, copii care, după separarea în fapt de fosta soție, au rămas în grija și întreținerea inculpatului.

În cursul anului 2005, în condițiile în care nu aveau nicio ocupație care să le asigure obținerea unor venituri bănești, inculpații și, de comun acord, au luat hotărârea de recruta, transporta și găzdui în locuința lor tinere pe care să le exploateze sexual, exploatare din care urmau să realizeze sume de bani importante.

Pentru avea asigurată reușita infracțională, inculpații au stabilit să recruteze fie tinere care nu aveau familii, fiind internate într-un centru de plasament dintr-o localitate situată la mică distanță față de localitatea lor de domiciliu fie tinere care proveneau din familii cu situații materiale precare și cu diverse probleme sociale. S-au gândit cei doi inculpați că astfel de persoane pot fi convinse, prin promisiuni - nereale - de intermediere unor locuri de muncă în străinătate și în țară, cu mai multă ușurință, să accepte să se prostitueze.

În baza hotărârii infracționale astfel luate, în perioada septembrie 2005 - 10 aprilie 2008 (dată la care au fost privați de libertate, în mod preventiv), inculpații și au recrutat fie împreună, fie separat, au cazat în locuința lor comună, după care au transportat în municipiul și respectiv în străinătate un număr de 8 (opt) tinere dintre care 3 ( trei) erau minore pe care, fie prin înșelăciune, fie prin constrângere, le-au determinat să practice prostituția, banii obținuți din această activitate fiind însușiți de către cei doi inculpați.

În cele mai multe cazuri, persoanele vătămate recrutate de către inculpați erau inițial exploatate sexual pe raza comunei R, iar ulterior prin promisiuni - false - de obținere unor locuri de muncă bine plătite, erau transportate în diverse state europene (Spania, Italia, Germania, Suedia) tot în scopul exploatării lor sexuale.

În statele în care erau trimise părțile vătămate, inculpații și aveau persoane cu care discutau în prealabil și de la care primeau anumite sume de bani. Acele persoane se ocupau de exploatarea sexuală în străinătate tinerelor trimise de cei doi inculpați

În continuare va fi redată activitatea infracțională desfășurată de către inculpații și în raport cu fiecare dintre părțile vătămate, și.

1.Partea vătămată minoră provine dintr- familie d ezorganizată, motiv pentru care, o anumită perioadă de, fost internată în Centrul de Plasament "Sf. -" din localitatea, județul Distanța dintre localitățile și este una relativ mică, de aproximativ 15 km, context în care partea vătămată obișnuia să se deplaseze pe raza comunei

Într-una din zilele lunii septembrie 2005, în ce se afla într-un magazin din comuna R, partea vătămată (în vârstă de 15 ani la acea dată) fost abordată de inculpatul care i- propus ca, în schimbul unei sume de bB. să- îngrijească pe copiii minori ai fratelui său,.

Dată fiind situația sa de la acea dată, minora a acceptat propunerea primită de la și, împreună cu acesta, mers la locuința inculpaților. Aici, partea vătămată l- cunoscut și pe inculpatul cu care discutat și a stabilit condițiile în care urma să- îngrijească pe cei doi minori convenind, între altele, ca partea vătămată să locuiască la locuința inculpaților.

La scurt după ce s- mutat în locuința fraților, partea vătămată fost lovită și amenințată de aceștia și determinată astfel să întrețină relații sexuale cu fiecare dintre ei.

După ce au întreținut relații sexuale cu minora, inculpații și, folosind acte de constrângere - atât fizică cât și verbală -, au determinat-o pe aceasta să realizeze, în schimbul unor sume de bB. acte sexuale cu diverși bărbați care erau racolați în acest scop de către cei doi inculpați.

Astfel, până la începutul lunii aprilie 2008, minora locuit împreună cu inculpații și în locuința acestora și s- prostituat în folosul lor.

Ca și modalitate de acțiune, instanța reținut, pe baza materialului probator existent la dosar, că inculpații și (cunoscuți în comuna în care locuiau, dar și în comunele învecinate ca intermediind întreținerea de relații sexuale contra cost) erau contactați direct sau telefonic de bărbați interesați, cu care discutau și stabileau prețul pe care aceștia din urmă trebuiau să- plătească în schimbul relațiilor sexuale, precum și locul unde urmau să întâlnească pe partea vătămată.

Relațiile sexuale erau întreținute, cel mai adesea, în locuința pe care clientul o avea la dispoziție sau în autoturismele acestora.

În schimbul relațiilor sexuale întreținute de minora, inculpații și pretindeau de la cei interesați sume cuprinse între 20 și 200 lei sau alte foloase materiale (pachete cu țigări sau efectuarea unor activități de transport, în cazul martorului ). De cele mai multe ori sumele de bani plătite de clienți erau încasate direct de către inculpați, iar atunci când erau încasate de către partea vătămată minoră, aceasta le preda imediat și integral inculpaților.

Sub acest aspect, relevantă este depoziția martorului care a relatat că transportat- cu autoturismul său pe partea vătămată de la locuința martorului cu care întreținuse relații sexuale, în localitatea R, iar în momentul în care coborât din mașină, minora era așteptată de inculpatul căruia - arată martorul - "am văzut cu ochii mei cum i-a înmânat lui suma de cincizeci lei. de la că acești bani i- primit de la cumătrul meu, ca urmare serviciilor sexuale pe care i le- oferit anterior".

Trebuie precizat faptul că, atunci când se afla în locuința inculpaților, partea vătămată era supravegheată de către, ea neavând libertatea de mișcare; plecările din locuință efectuându-le doar cu acordul unuia dintre cei doi inculpați.

Inculpații obișnuiau să o trimită pe partea vătămată la întâlnirile cu clienții însoțită de numitul (persoană de încredere pentru inculpați) care încasa și banii de la client (relevante în această privință sunt declarațiile martorilor, și ).

Cei doi inculpați, dar în special, aveau un comportament violent față de pe care o loveau cu palmele, picioarele și chiar cu un lanț, atunci când nu erau mulțumiți de banii pe care îi producea aceasta din practicarea prostituției sau când minora refuza să întrețină relații sexuale cu "clienți".

S- întâmplat ca partea vătămată să fie oferită de către inculpatul drept "cadou" cu ocazia sărbătoririi zilei de naștere martorului.

Astfel, în seara zilei de 03.02.2008, inculpatul însoțit de minora s- prezentat la locuința martorului din satul, comuna, unde acesta din urmă își sărbătorea ziua de naștere. Acolo, inculpatul oferit- pe partea vătămată pentru întreține relații sexuale atât celui care își aniversa ziua de naștere cât și altor tineri prezenți la petrecere.

În cursul lunii aprilie 2007, având bănuiala că sunt "monitorizați" de organele de poliție, cei doi inculpați au luat hotărârea de transporta pe minora în municipiul unde să continue fi exploatată sexual.

Astfel, inculpatul mers împreună cu partea vătămată în municipiul unde obligat- pe aceasta să practice prostituția în folosul său, în incinta clubului de noapte "". de aproximativ 3 luni, minora s- prostituat în clubul anterior arătat, obținând din această activitate suma de 4000 euro, bani ce i-au fost luați în întregime de către inculpatul.

După perioada de 3 luni, partea vătămată fost adusă de către cei doi inculpați la locuința lor din comuna unde fost obligată să continue să se prostitueze în folosul lor.

În cursul urmăririi penale au fost identificate o parte dintre persoanele care, în schimbul unor sume de bani sau a altor foloase, au întreținut (mulți dintre ei, în mod repetat) relații sexuale cu partea vătămată. Astfel, au fost identificați numiții, și care, audiați în calitate de martori, au confirmat împrejurarea că au întreținut relații sexuale cu partea vătămată în schimbul unor sume de bani sau altor foloase pe care le-au dat inculpaților și direct sau indirect (prin intermediul altor persoane). Au arătat martorii audiați că prețul pe care l-au plătit pentru serviciile sexuale era stabilit, în prealabil, de către unul dintre cei doi inculpați care, de asemenea, stabilea și intervalul de cât partea vătămată urma să-l petreacă cu clientul.

În tot intervalul de de aproximativ 2 ani și 6 luni, cu excepția celor 3 luni în care s- aflat în municipiul T, partea vătămată s- prostituat în folosul inculpaților și, fiind cazată în locuința acestora și desfășurându-și activitatea, în principal, pe raza localității lor de domiciliu - comuna R - și altor localități din apropiere (atunci când clientul/clienții dispuneau de o locuință situată într- altă localitate decât comuna R).

Din coroborarea declarațiilor părții vătămate cu declarațiile lui (persoană care a locuit, o mare perioadă de, în același imobil) și cu declarația martorului, rezultă că minora fost constrânsă de cei doi inculpați să practice prostituția prin exercitarea unor acte de violență fizică. În acest sens, relevante sunt declarația părții vătămate care relatat că"m-am împotrivit de mai multe ori (referindu-se la întreținerea de acte sexuale), însă am fost bătută cu pumnii și picioarele, dar și cu un lanț", declarația părții vătămate care afirmat că "am fost de față când bătut- pe cu lanțul de la câine" și declarația martorului care relatat că"după ce am întreținut relații sexuale cu aceasta mi- spus că fost bătută în repetate rânduri de cu pumnii și picioarele cât și cu lanțul deoarece nu făcea destui bani pentru din activitatea de prostituție".

Potrivit declarațiilor făcute de partea vătămată, suma bănească totală pe care aceasta obținut- din activitatea de prostituție (cu excepția sumei de 4000 euro obținută în perioada cât s- prostituat în T) și care fost însușită, în întregime, de către inculpații și este de aproximativ 50.000 - 70.000 lei.

În cursul urmăririi penale, partea vătămată recunoscut pe bază de fotografii judiciare, atât pe inculpații și cât și pe o parte dintre bărbații cu care întreținut relații sexuale contra cost (în acest sens, procesele verbale de recunoaștere aflate la filele 233 - 246 și 262 - 358 în vol. I, dosar urmărire penală).

Partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal fără însă, a indica cuantumul pretențiilor civile și a preciza ce anume reprezintă ele.

În cursul urmăririi penale, inculpații și nu au fost audiați cu privire la învinuirea adusă întrucât s-au prevalat de dispozițiile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală care reglementează "dreptul la tăcere".

În faza cercetării judecătorești, inculpații au făcut declarații cu privire la faptele penale imputate, ocazie în care au negat comiterea, asupra părții vătămate, oricărui act ce poate realiza elementul material al infracțiunii de trafic de minori.

În esență, cei doi inculpați au susținut că au cunoscut- pe minora care, o perioadă scurtă de, îngrijit pe copiii minori ai inculpatului, locuind în acel interval de în locuința lor. Au mai susținut inculpații că după ce partea vătămată plecat de la locuința lor, ei au aflat că aceasta practica prostituția pe raza comunei și altor localități din județul

Inculpatul recunoscut că în luna aprilie 2007 mers în municipiul împreună cu minorele și"la insistențele acestora de mă însoți"însă, susținut că s- despărțit de ele imediat ce ajuns la destinație.

Analizând declarațiile pe care le-au dat inculpații și în faza cercetării judecătorești, instanța a remarcat, în ceea ce privește relatările referitoare la partea vătămată, o serie de contradicții. Astfel, în ce inculpatul susținut că el este cel care abordat- întoamna anului 2006pe partea vătămată și i- propus să aibă grijă de copiii minori ai fratelui său, inculpatul relatat că el este cel care discutat, în mod direct, cu partea vătămată și i- propus acesteia să- îngrijească pe copii săi minori; totodată a susținut că acest lucru s- petrecut întoamna anului 2005.

De asemeni, dacă inculpatul afirmat că partea vătămată i- îngrijit pe minori decirca 2 luni, inculpatul relatat că intervalul de fost de doar2 săptămâni.

Or, aceste neconcordanțe existente între declarațiile inculpaților nu pot fi explicate decât prin aceea că respectivele declarații nu reflectă adevărul.

Declarațiile pe care inculpații și le-au dat cu privire la învinuirea imputată în raport cu partea vătămată, nu au fost primite de instanță întrucât ele nu se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din întreg ansamblu probator.

Astfel, din analiza coroborată declarației părții vătămate cu procesele verbale de recunoaștere pe bază de fotografii judiciare, cu declarațiile părților vătămate, (persoane care, la rândul lor, au fost cazate în locuința inculpaților și care au confirmat exploatarea sexuală lui de către cei doi frați ), cu declarațiile martorilor, și (persoane care au relatat că au întreținut, contra cost, relații sexuale cu după ce în prealabil au discutat și au convenit inclusiv asupra prețului cu unul dintre cei doi inculpați), cu declarația martorului (persoană care transportat pe partea vătămată la locuința lui pentru întreține relații sexuale cu acesta și care văzut- pe înmânând banii încasați de la client, inculpatului ) și cu procesele verbale de redare convorbirilor telefonice purtate de fiecare dintre inculpați (este vorba de convorbirile purtate de către inculpați cu bărbați interesați să întrețină relații sexuale cu ), rezultă, fără nici un dubiu, că inculpații și, în cursul lunii septembrie 2005, au recrutat- pe minora pe care ulterior au cazat- în locuința lor din comuna unde, prin exercitarea unor acte de constrângere morală și fizică, au determinat- să practice prostituția, banii și foloasele obținute din această activitate fiind însușiți integral de către cei doi inculpați. Mai rezultă că, în cursul lunii aprilie 2007, inculpatul transportat- pe partea vătămată în municipiul unde, de 3 luni, a exploatat- sexual.

Ca concluzie prima instanța, reținând că declarațiile inculpaților și nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate cu privire la activitatea infracțională desfășurată asupra părții vătămate minore, le-a înlăturat.

2.Partea vătămată avea, în cursul anului 2006, vârsta de 19 ani și locuia, împreună, cu tatăl său și cu copilul său minor, în satul, comuna, județul În aceeași localitate domiciliază și numita care, în anul 2006, avea o relație de concubinaj cu inculpatul și locuia în locuința acestuia din comuna

În cursul lunii septembrie 2006, partea vătămată a fost contactată telefonic de numita care invitat- la locuința inculpaților unde locuia și ea la acea dată, invitație căreia partea vătămată i- dat curs. Ajunsă în respectiva locuință, partea vătămată i- cunoscut aici pe inculpații și care, prin intermediul lui, i-au propus să rămână să locuiască în locuința lor.

Pe fondul unor conflicte interfamiliale, partea vătămată acceptat propunerea primită, mergând doua zi, însoțită de și, la locuința sa din satul ului de unde și- luat obiectele de îmbrăcăminte și actele de identitate.

În scurt după ce s- mutat în locuința fraților, partea vătămată fost înjurată și amenințată de aceștia, scopul urmărit de ei fiind acela de a o determina să practice prostituția. Datorită stării de temere insuflată de amenințările și injuriile adresate de inculpați, partea vătămată acceptat să întrețină relații sexuale cu diverși bărbați care îi erau aduși de inculpații și și de la care aceștia încasau diferite sume de bani. De asemenea, partea vătămată întreținut relații sexuale și cu martorul care, în schimb, a desfășurat activități de transport pentru inculpatul.

În cursul lunii octombrie 2006, inculpatul i- propus părții vătămate să meargă în Spania pentru a lucra la familie d bătrâni în schimbul sumei de 1000 - 1200 euro lunar, spunându- că el o poate ajuta să obțină acel loc de muncă prin intermediul numitei.

În realitate, inculpatul intenționa să o trimită pe în Spania pentru practica prostituția în folosul numitei de la care, așa cum rezultă din copiile formularelor " " aflate la filele 503 - 505 vol. I, dosar urmărire penală, inculpatul primise suma totală de 1550 euro.

Practic, inculpatul a "vândut-o" pe partea vătămată numitei pentru ca aceasta din urmă să exploateze sexual pe teritoriul statului spaniol.

În vederea materializării actului de vânzare, într-una din zilele lunii octombrie 2006 (data exactă nu a putut fi stabilită), inculpatul împreună cu, cu autoturismul martorului, s-au deplasat din în municipiul de unde inculpatul i- achiziționat părții vătămate mai multe obiecte de îmbrăcăminte și un bilet de autocar pe ruta România - Spania. Cu privire la obiectele de îmbrăcăminte cumpărate părții vătămate, i- spus acesteia că îi vor fi necesare la activitatea pe care urma să desfășoare în Spania.

După câteva zile, partea vătămată fost transportată de inculpatul, cu autoturismul condus de martorul, în municipiul I unde, inculpatul a urcat- într-un autocar ce avea ca destinație, Spania.

După ce parcurs aproximativ 2 km cu acel autocar, partea vătămată, având reprezentarea activității reale pe care urma să desfășoare în Spania (reprezentare formată în urma discuțiilor telefonice dintre inculpat și la care ea asistase), coborât din autocar și mers la locuința mamei ei unde stat ascunsă de circa 3 săptămâni.

În luna noiembrie 2006, partea vătămată s- întors la locuința tatălui său din localitatea unde fost găsită de inculpatul care, după ce i- reproșat că cheltuit bani în folosul ei, în mod forțat, luat- și a transportat-o, cu un autoturism, la locuința lui din comuna

Revenind în locuința celor doi inculpați, partea vătămată fost bătută de aceștia și pusă să le facă menajul, să îngrijească de copiii minori ai lui și să întrețină relații sexuale cu clienți racolați de inculpați.

Partea vătămată fost găzduită în locuința inculpaților până la sfârșitul lunii decembrie 2007 și, în tot timpul cât stat la aceștia, nu putea pleca din casă decât cu acordul unuia dintre ei, fiind supravegheată în permanență.

Banii pe care partea vătămată îi obținea din activitatea de prostituție desfășurată au fost încasați direct de către inculpatul care și i- însușit în întregime.

Se impune arăta că în declarația dată în cauză, partea vătămată relatat că în locuința inculpaților și locuia și minora care practica prostituția în folosul celor doi inculpați.

În cursul urmăririi penale au fost identificați o parte dintre cei care au întreținut, contra cost, relații sexuale cu partea vătămată în persoana numiților, și. Primii doi au fost audiați în calitate de martor și au confirmat susținerile părții vătămate, relatând că în schimbul unor sume de bani înmânate inculpatului (martorul ) și respectiv unor activități de transport prestate în favoarea aceluiași inculpat, au întreținut relații sexuale cu partea vătămată.

În cadrul procesului penal partea vătămată nu s- constituit parte civilă.

Audiați cu privire la învinuirea adusă în raport cu partea vătămată, inculpații și au negat acuzațiile, susținând că au cunoscut- pe partea vătămată urmare a unei vizite pe care aceasta, la invitația lui, făcut- la locuința lor.

Susțin cei doi inculpați că partea vătămată rămas în locuința lor de câteva zile în care, de bună voie, întreținut relații sexuale cu.

Inculpatul mai relatat că în urma unei discuții telefonice pe care avut- cu B, partea vătămată convenit cu B să plece în Spania pentru a lucra, convenție în urma căreia trimis pe numele inculpatului, prin serviciul " ", suma de 900 euro pentru achiziționarea unui bilet de călătorie pe ruta România Spania.

Analizând declarațiile inculpaților în coroborare cu mijloacele de probă administrate cu privire la activitatea infracțională imputată în raport cu partea vătămată, instanța constată că depozițiile celor doi inculpați nu se coroborează cu niciunul dintre celelalte mijloace de probă, context în care rămân singulare.

În această situație, în condițiile în care dispozițiile art. 69 din Codul d procedură penală prevăd că declarațiile inculpatului pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză, instanța nu va acorda valoare probantă declarațiilor pe care le-au făcut inculpații și cu privire la învinuirea imputată în raport cu victima, apreciindu-le ca având caracter nesincer.

De altfel, susținerile inculpatului cum că numita în condițiile în care nu o cunoștea pe, și în urma doar unei singure discuții telefonice avute cu aceasta, trimis pe numele său ( inculpatului ) suma de 900 euro pentru fi folosiți în interesul lui pentru achiziționarea unui bilet de călătorie, fiind de notorietate faptul că prețul unui astfel de bilet este mult mai mic, sunt apreciate de instanță ca lipsite de credibilitate.

În baza faptelor descrise mai, în considerentele prezentei hotărâri, s-a reținut că au fost comise acte de violență de inculpații și asupra părții vătămate, și care au fost probate, cu certitudine, de declarația părții vătămate care se coroborează cu declarațiile martorilor și care au relatat că, în schimbul unor avantaje patrimoniale oferite, după ce în prealabil au discutat cu inculpatul, au întreținut relații sexuale cu, cu declarațiile martorului care a confirmat exploatarea sexuală părții vătămate de către inculpați, arătând că"m-am întâlnit cu, aceasta din urmă relatându-mi că,inc. o dă la diferiți bărbați contra unor sume de bani pentru întreține relații sexuale. Tot atunci, fiind de față, recunoscut acest lucru", cu declarația părții vătămate care relatat că, în perioada septembrie 2006 - ianuarie 2007, fost cazată în locuința fraților și constrânsă, prin acte de violență fizică, să se prostitueze în folosul lor și că primit de la numita suma de 2000 euro în scopul"de trimite pe (referindu-se la ) în Spania pentru a practica prostituția", cu procesul verbal din 10.04.2008 (aflat la fila 502, vol. dosar urmărire penală), cu cele trei copii de pe formulare " " care fac dovada că în cursul lunii septembrie 2006 trimis inculpatului suma de 1550 euro, precum și cu procesele verbale de redare unor convorbiri telefonice ce au fost legal interceptate. În acest sens, relevantă este discuția pe care purtat- inculpatul cu numita (aflată la acea dată în Spania) în ziua de 26.06.2007, ora 17:27 ( convorbire redată în procesul verbal aflat la filele 20 - 23 vol. II, dosar urmărire penală).

Toate aceste mijloace de probă dovedesc situația de fapt reținută la pct. 2 din considerentele hotărârii de față și infirmă declarațiile făcute de inculpații și.

3.În cursul lunii iunie 2006, partea vătămată (născută la data de 02.07.1988), în ce se afla într- discotecă de pe raza comunei, județul I (comună în care domiciliază), l- cunoscut pe inculpatul cu care a inițiat o relație de prietenie. La scurt de la momentul la care l-a cunoscut, partea vătămată s-a mutat în locuința inculpatului din comuna

În perioada iunie 2006 - februarie 2007, partea vătămată, având relație de concubinaj cu inculpatul, locuit împreună cu acesta în locuința lui unde l- cunoscut și pe coinculpatul.

În cursul lunii februarie 2007, în condițiile în care partea vătămată era însărcinată, inculpatul i- propus să meargă în Germania să lucreze la îngrijirea unei familii de bătrâni, spunându- că are verișoară "", care îi poate intermedia obținerea locului de muncă indicat de el.

În realitate, intenția inculpatului era aceea de o trimite pe partea vătămată în Germania pentru a practica prostituția într-un club de noapte unde, numita "" (identificată ulterior ca fiind numita ) avea o funcție de conducere alături de un cetățean cu numele " ".

Fără bănui intenția reală inculpatului, dată fiind și lipsa unui loc de muncă aducător de venituri, partea vătămată acceptat propunerea de pleca în Germania pentru desfășura o activitate decentă. În continuare, inculpatul, cu banii primiți prin serviciul bancar de la "", achitat taxele necesare eliberării pașaportului și achiziționat biletul de călătorie. În acest sens, la data de 15.01.2007, inculpatul, prin serviciul " ", a primit din Germania, de la numitul, suma de 600 euro (copia formularului " ", aflat la fila 512, vol. I dosar urmărire penală).

Într-una din zilele lunii februarie 2007, cu un autocar, partea vătămată plecat în Germania, mai exact în orașul; la destinație aceasta a fost așteptată de "" și "". Cei doi au condus- pe partea vătămată la clubul de noapte "Party " unde i-au spus că va trebui să lucreze ca dansatoare în club și că, atunci când clienții vor dori, ea va trebui să întrețină relații sexuale cu aceștia.

Întrucât partea vătămată refuzat să practice prostituția, atât "" cât și "" au lovit- cu palmele și pumnii, spunându-i totodată că au trimis inculpaților și, pentru "vânzarea" ei, suma de 1300 euro.

La solicitarea "" partea vătămată însoțit- pe aceasta în oraș unde, prin serviciul " ", trimis inculpatului suma de 900 euro.

Așa cum rezultă din procesul verbal din 10.04.2008 întocmit de organele de urmărire penală și copia formularelor " " aflate la filele 513 - 515 vol. I dosar urmărire penală, în perioada 21.02. - 07.03.2007, inculpatul a primit din Germania, de la numitul, suma totală de 1300 euro.

Urmare constrângerii fizice realizată asupra ei de către "" și "", partea vătămată acceptat să practice prostituția în folosul celor doi, activitate pe care desfășurat- până în cursul lunii aprilie 2007.

A susținut partea vătămată că cei care frecventau clubul în care a practicat prostituția, plăteau la intrarea în club suma de 100 euro din care 20 euro reprezenta valoarea consumației, iar diferența de 80 euro era"taxă de intrare"în care erau incluse și serviciile sexuale primite.

În timpul în care practica prostituția în clubul "Party ", acolo au venit și numitele și persoane care fuseseră trimise, în același scop (al exploatării sexuale), de către inculpații și.

În luna aprilie 2007, partea vătămată revenit în țară și fost bătută de inculpatul care i- reproșat că nu s- întors cu bani.

În cursul lunii decembrie 2007, prin promisiuni mincinoase cu privire la natura muncii pe care urma să o presteze, făcute de inculpatul, partea vătămată a plecat în Italia unde fost preluată de femeie cu numele "" și nu cetățean italian " ", cunoștințe ale lui, care au condus- într- locuință. Imediat ce ajuns în respectiva locație, cei doi i-au luat părții vătămate actele de identitate și i-au spus că urma să practice prostituția în stradă, în folosul lor.

Totodată "" și " " i-au spus părții vătămate că au plătit pentru ea, celor doi frați, suma de 1000 euro.

În condițiile în care nu avea acte și nici sprijin din partea altcuiva, practicat prostituția, în perioada decembrie 2007 - februarie 2008, pentru cele două persoane care o preluaseră în momentul în care ajunsese în Italia.

Susține partea vătămată că avea în medie câte trei clienți pe zi și că toți banii pe care îi câștiga din prostituție erau luați de "" și " ".

Într-una din zile, cu ajutorul unui "client", partea vătămată reușit să fugă însă, după aproximativ 4 zile, fost găsită, în fața unui supermarket, de către (aflat în Italia la acea dată) care, împotriva voinței ei, transportat- într-un hotel situat în apropierea orașului Motora.

Aici se aflau mai multe persoane, între care și fată "" despre care partea vătămată aflat că se prostitua în folosul inculpatului.

Prin amenințări cu moartea la adresa copilului pe care îl născuse în cursul anului 2007 (rămas în România), inculpatul determinat- pe partea vătămată să practice prostituția în folosul său pe teritoriul statului italian.

Astfel, de aproximativ 2 luni (în perioada februarie - aprilie 2008), practicat prostituția la stradă, având un program cuprins între orele 22.00 - 03.00, în care era supravegheată fie de, fie de un cetățean italian cu numele " ". Partea vătămată avea în medie 4 - 5 clienți pe zi, iar banii obținuți din activitatea de prostituție îi erau luați de inculpatul. Atunci când nu era la stradă, partea vătămată stătea în locuință unde era supravegheată de alte două tinere - "" și "".

În cursul lunii aprilie 2008, inculpatul a plecat în România, partea vătămată continuând să fie exploatată sexual de "" și " " până în luna iunie 2008.

Partea vătămată s- constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 120.000 euro, din care suma de 100.000 euro reprezentând daune materiale, iar diferența de 20.000 euro reprezentând daune morale.

Se impune arăta că partea vătămată nu a precizat, în concret, ce anume reprezintă despăgubirile materiale solicitate și nici nu și- propus probe pentru dovedi pretențiile civile solicitate.

Audiați cu privire la învinuirea adusă în raport cu partea vătămată, inculpații și au negat comiterea faptelor imputate prin actul de inculpare.

În esență, cei doi inculpați au susținut că partea vătămată întreținut relație de concubinaj cu inculpatul, context în care locuit în imobilul - casă de locuit ce le aparține. inculpații că partea vătămată fost plecată atât în Germania cât și în Italia dar că ei nu știu, concret, ce activități a prestat acesta în străinătate, negând orice contribuție din partea lor la exploatarea sexuală lui.

Inculpatul recunoaște că, înainte de plecarea părții vătămate din țară, el primit de la numita suma de 600 euro însă, nu putut să explice contextul concret în care i-au fost trimiși acei bani și nici cu ce titlu.

De remarcat este contradicția existentă între declarațiile celor doi inculpați cu privire la împrejurarea dacă ei cunoșteau sau nu că practica prostituția. Astfel, dacă inculpatul care fost și concubinul părții vătămate, a susținut că nu știe ca partea vătămată să fi practicat prostituția în Germania sau Italia, inculpatul afirmat că "știu că aceasta (referindu-se la ) practicat prostituția și în țară și în străinătate". Or, în condițiile în care cei doi inculpați sunt frați și au locuit în același imobil, iar inculpatul avut relație de concubinaj cu, relație din care rezultat și un copil, susținerea acestuia cum că nu știa că partea vătămată practica prostituția (aspect pe care fratele său îl cunoștea) apare ca fiind nesinceră.

De altfel, coroborate cu întreg ansamblu probator administrat în legătură cu activitatea infracțională comisă asupra victimei, declarațiile inculpaților și rămân singulare, fiind totodată contrazise de celelalte probe, context în care au fost înlăturate de prima instanță.

Declarația părții vătămate se coroborează cu declarațiile părților vătămate și care au relatat că au întâlnit-o pe în clubul de noapte din Germania unde aceasta practica prostituția, cu declarația martorului care relatat că " inculpatul trimis- pe partea vătămată în Germania, unde aceasta dansat dar s- și prostituat, iar banii obținuți i- luat " (declarație aflată la fila 325, dosarul instanței), cu copiile formularelor " " care confirmă transferurile unor sume de bani din străinătate pe numele inculpaților și cu procesele verbale de redare convorbirilor telefonice interceptate (relevante fiind discuțiile din 16.12.2007, ora 21:27:35 - fila 152, vol. II dosar urmărire penală, din 29.11.2007, ora 10:18:02 - fila 149, din 28.11.2007, ora 18:30:23 - filele 134 - 135). Toate aceste mijloace de probă coroborate și cu procesele verbale de recunoaștere pe bază de fotografii judiciare, recunoașteri făcute de partea vătămată dovedesc, fără putință de tăgadă, situația de fapt descrisă la pct. 3 din considerentele prezentei hotărâri.

4.În cursul lunii decembrie 2006, în ce se afla în discotecă "Club " din comuna R, partea vătămată (majoră la acea dată) fost abordată de inculpatul care invitat- la locuința sa pentru servi o cafea.

Întrucât partea vătămată acceptat invitația, cei doi au mers la locuința inculpatului unde se afla și pe care îl cunoscuse în anul 2005 când - susține ea - a întreținut relații sexuale cu el, prin constrângere.

În continuare, de aproximativ o lună, partea vătămată fost cazată în locuința inculpaților.

În acest, partea vătămată, la solicitarea inculpatului, întreținut relații sexuale cu doi clienți de la care, l- văzut pe inculpat încasând câte 20 lei.

În cursul lunii ianuarie 2007, inculpatul i- propus părții vătămate să meargă în Spania, la numita pentru lucra ca bonă.

ând că numita desfășura activități de trafic de persoane, partea vătămată refuzat propunerea făcută de.

După ce partea vătămată refuzat propunerea de pleca în Spania, inculpatul i- cerut acestea să meargă în Italia pentru lucra la o familie d bătrâni, ca menajeră. Totodată, inculpatul i- spus părții vătămate că are un prieten, cu numele "", căsătorit cu femeie "" care poate ajuta în obținerea locului de muncă în Italia. Pentru a fi mai convingător, inculpatul pus- pe partea vătămată în legătură telefonică cu "" și "" care au confirmat că vor ajuta să lucreze ca menajeră pentru familie d bătrâni.

Se impune arăta că cele două persoane, "" și "", nu au fost identificate până la finalizarea urmăririi penale, motiv pentru care, prin rechizitoriu, cauza fost disjunsă în ceea ce privește activitatea lor infracțională.

Fiind o persoană naivă, dat crezare susținerilor făcute de inculpatul și confirmate de cele două persoane aflate deja în Italia, acceptând să plece în Italia.

În continuare, partea vătămată mers la locuința părinților săi situată în comuna Moșna, județul I, de unde și- luat cartea de identitate și pașaportul, după care fost transportată de inculpatul până în localitatea unde acesta a predat- unei alte persoane (rămasă neidentificată) care transportat- până în municipiul De precizat că, potrivit declarației părții vătămate, în momentul în care predat- acelui necunoscut, inculpatul primit de la acel o sumă de bani.

Cu un autocar, călătorit până în orașul din Italia unde fost așteptată de "" și "". Aceste două persoane au condus- pe partea vătămată într-un apartament unde i-au spus că activitatea reală pe care urma să presteze era aceea de practicare a prostituției, comunicându- și tarifele pe care urma să le perceapă, respectiv 100 euro sex normal și 200 euro mai multe tipuri de acte sexuale. Cei doi i-au mai spus părții vătămate că racolarea clienților se va face pe baza unor anunțuri date pe internet. În acest scop "" i- cerut părții vătămate să se dezbrace, după care i- făcut mai multe fotografii care au fost postate alături de anunțul formulat.

Totodată, cele două persoane i-au luat părții vătămate actele de identitate gândindu-se că, astfel împiedică să plece de la ei. Întrucât, inițial, partea vătămată refuzat să practice prostituția, cele două persoane au amenințat- reușind astfel să convingă să accepte să se prostituieze.

de aproximativ 3 săptămâni, partea vătămată practicat prostituția în folosul lui "" și "", având în medie 7-8 clienți într- zi de activitate (programul de lucru era zilnic, între orele 10.00 - 24.00).

Banii obținuți din activitatea de prostituție - în cuantum de circa 26.000 euro, potrivit estimării făcute de - au fost însușiți în totalitate de către cele două persoane care găzduiau și exploatau sexual.

Partea vătămată reușit să fugă din apartamentul celor doi traficanți cu ajutorul unui client, reușind în cele din urmă să revină în România.

Față de situația de fapt redată, instanța a reținut că inculpatul realizat, în raport cu partea vătămată, inclusiv un act de comerț, mai exact un act de"vânzare"al acesteia, în vederea exploatării ei sexuale pe teritoriul statului italian.

Partea vătămată s- constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 20.000 euro sau echivalentul în lei al acestei sume, cu titlu de daune materiale, reprezentând suma bănească pe care susține că obținut- din practicarea prostituției în intervalul de 3 săptămâni cât s- aflat în Italia.

Audiați cu privire la învinuirea adusă în raport cu partea vătămată, inculpații și au negat comiterea oricărei fapte care poate realiza elementul material al laturii obiective infracțiunii de trafic de persoane.

Au relatat cei doi inculpați că cunosc pe partea vătămată, știu că aceasta practica prostituția și că s- întâmplat să vină la locuința lor și să rămână peste noapte împreună cu prietenul ei. Inculpatul recunoscut că într-una din zilele lunii ianuarie 2007 călătorit împreună cu până în localitatea unde aceasta coborât, dar încercat să acrediteze ideea că acea călătorie avut un caracter întâmplător.

Declarațiile inculpaților nu pot fi primite întrucât ele sunt înlăturate de declarațiile pe care partea vătămată le- făcut atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, de procesele verbale și planșele foto aferente întocmite cu ocazia recunoașterilor pe bază de fotografii judiciare efectuate de (aceasta recunoscându- atât pe inculpați, cât și pe partea vătămată; persoană pe care întâlnit- în locuința celor doi inculpați) și cu procesele verbale de redare convorbirilor telefonice interceptate legal. Din aceste din urmă mijloace de probă rezultă că inculpatul discuta cu un cu numele "" aflat în Italia, discuții din care rezultă că inculpatul trimitea persoane de sex feminin în Italia pentru fi exploatate sexual.

5.Partea vătămată domiciliază în comuna, din județul M, iar în cursul anului 2007 avea 16 ani.

În contextul unor conflicte intrafamiliare, în cursul lunii februarie 2007, minora plecat de la locuința părinților săi din județul M, venind în satul, comuna, județul la locuința mătușii sale, numita.

Într-una din seri, partea vătămată mers la discoteca organizată în comuna unde l- cunoscut pe martorul cu care s- împrietenit.

La scurt după ce l- cunoscut, partea vătămată a acceptat să- însoțească pe la locuința în care stătea sora lui, adică la locuința fraților situată în comuna Aici, partea vătămată i- cunoscut pe cei doi inculpați care i-au cerut să rămână la locuința lor pentru avea grijă de copiii minori ai lui.

Datorită naivității specifice vârstei de doar 16 ani (neîmpliniți la acea dată) și problemelor conflictuale cu familia, minora acceptat propunerea primită, stabilind totodată cu inculpatul ca acesta să- plătească lunar o sumă de bani pentru activitatea pe care urma să desfășoare.

După primele trei zile, partea vătămată (concubina inculpatului ) plecat în Germania, în locuința inculpaților mai aflându-se (partea vătămată din prezenta cauză) și, persoană care se prostitua în folosul fraților.

La scurt după plecarea lui, minora fost obligată de inculpatul să întrețină relații sexuale cu el. Urmare acestui fapt, partea vătămată i- cerut ajutor inculpatului, cerându- să o ducă la locuința mătușii sale din comuna.

Sub pretextul că prietenii săi care dețin autoturisme s-ar afla în discoteca "Club ", inculpatul i-a cerut minorei să- însoțească în discotecă.

Fără bănui care erau intențiile reale ale inculpatului, minora l- însoțit pe inculpat în discotecă. De aici, la solicitarea lui, partea vătămată însoțită de mers într-un apartament unde se aflau 4 bărbați cu care, partea vătămată a aflat că urmau să întrețină relații sexuale. După ce unul dintre"clienți"lovit- cu palma peste față și i- spus că"i- plătitlui pentru întreține relații sexuale cu unguroaică", partea vătămată întreținut un raport sexual normal cu acesta, după care s- încuiat într-una din camere, refuzând să mai întrețină relații sexuale și cu ceilalți trei bărbați. Aceștia au întreținut relații sexuale cu partea vătămată.

După ce plecat din acel apartament, în fața unui bar de pe raza localității R, s- întâlnit cu care lovit- într-un mod brutal, reproșându-i faptul că întreținut relații sexuale cu alți bărbați.

Partea vătămată continuat să fie găzduită în locuința inculpaților de circa 2-3 săptămâni, în care întreținut relații sexuale cu doi"clienți", unul dintre aceștia fiind martorul. Susține partea vătămată că acei doi clienți i-au fost aduși de care încasat și banii plătiți în schimbul serviciilor sexuale.

Ulterior, minora împreună cu partea vătămată au fost transportate de inculpatul în municipiul pentru a practica prostituția într-un club de noapte.

La fel ca și și partea vătămată practicat prostituția în clubul "" sub supravegherea unui "A", prieten cu inculpatul .

La un moment dat, partea vătămată reușit să fugă din acel club, mergând la locuința familiei sale din localitatea, județul

Partea vătămată s- constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 lei, reprezentând daune morale.

În declarațiile date, cu privire la învinuirea adusă în raport cu partea vătămată, inculpații și au negat acuzațiile formulate împotriva lor.

În esență, inculpații au susținut că minora venit în locuința lor împreună cu martorul, cei doi rămânând câteva zile la ei. Au recunoscut cei doi inculpați că împreună cu și cu mers în municipiul T; inculpatul nu putut da explicație cu privire la scopul acelei călătorii, în ce inculpatul indicat ca și scop faptul că"fratele meu (referindu-se la ) era îndrăgostit de partea vătămată (referindu-se la )".

Inculpatul mai susținut că i-ar fi spus că practica prostituția de aproximativ doi ani și că aceasta, împreună cu (care la acea dată locuia la el), au mers la o petrecere unde au întreținut relații sexuale în schimbul unor sume de bani.

Evaluate în contextul întregului material probator administrat în cauză în legătură cu activitatea infracțională comisă asupra victimei, declarațiile inculpaților și apar ca fiind lipsite de sinceritate; aspectele de fapt relatate de cei doi inculpați necoroborându-se cu celelalte probe. De altfel, declarațiile inculpaților nu se coroborează pe deplin nici măcar între ele, cei doi relatând, cu privire la anumite împrejurări, aspecte de fapt diferite.

Vinovăția inculpaților în comiterea faptei de trafic de minori în raport cu partea vătămată rezultă, în mod cert, din coroborarea declarațiilor părții vătămate, cu procesele verbale de recunoaștere pe bază de fotografii judiciare celor doi inculpați și numitelor și (persoane care au fost cazate, în același, în locuința inculpaților), cu declarațiile martorului, care confirmat în totalitate susținerile minorei, cu declarațiile părților vătămate și care au relatat că minora fost găzduită în locuința inculpaților și obligată de aceștia să se prostitueze, după care fost transportată de inculpatul într-un club de noapte din unde, prin constrângere, practicat prostituția, cu declarația martorului care relatat că"în cursul lunii februarie 2007, în ce mă aflam în barul Romava din localitatea R, m-am întâlnit cu (referindu-se la inculpatul ) căruia i-am solicitat fată pentru întreține relații sexuale cu aceasta. fost de acord, iar după ce i-am înmânat suma de 20 lei mi- dat- pe cu care am mers în zona "2 lei", într- zonă împădurită, unde am întreținut relații sexuale cu aceasta. am aflat că este din Târgu M"și cu procesul verbal și planșa foto aferentă întocmită cu ocazia recunoașterii - făcută de martorul - părții vătămate (filele 815 - 818 vol. I, dosar urmărire penală).

Față de cele anterior redate, reținând că declarațiile inculpaților și nu exprimă adevărul, instanța nu le- acordat valoare probantă.

6.Partea vătămată, născută la data de 30.04.1992, provine dintr- familie d ezorganizată, context în care, la începutul anului 2007, fost internată în Centrul de Plasament "SF. -" din localitatea, județul În același centru au fost internate și minorele și, persoane care, anterior anului 2007, au intrat în anturajul inculpaților și.

Într-una din zilele de la mijlocul lunii februarie 2007, minora l- contactat telefonic pe inculpatul căruia i- cerut să ajute pe ea și alte fete din centru să fugă din respectiva instituție.

În baza înțelegerii avute cu, inculpatul, cu un autoturism condus de persoană rămasă neidentificată, s- deplasat la sediul centrului de plasament de unde le- luat pe minorele și pe care le- transportat până la discoteca "Club " din comuna

Cât s- aflat în discotecă, inculpatul încercat să o convingă pe partea vătămată să practice prostituția în folosul lui, partea vătămată refuzând.

partea vătămată că, în tot timpul cât stat în discotecă, a văzut- pe plecând de mai multe ori din discotecă, de fiecare dată însoțită de câte un care, în prealabil,"trecea pe la ".

De la discotecă minora fost conducă de inculpatul la locuința sa unde rămas până doua zi. În acest context faptic, este evident că intenția inculpatului era aceea de o determina pe partea vătămată minoră să practice prostituția în folosul lui.

Însă, în cursul dimineții imediat următoare, la locuința inculpaților s-au prezentat lucrători de poliție care le căutau pe minorele fugite din Centrul de Plasament "Sf. -".

În aceste condiții, la solicitarea și îndrumarea inculpatului, partea vătămată escaladat un geam amplasat în spatele imobilului, reușind astfel să fugă fără fi observată de polițiști. Susține partea vătămată că în stradă era așteptată de un autoturism care transportat- până la Centrul de Plasament " " din municipiul

În cursul urmăririi penale, partea vătămată l- recunoscut, pe baza planșei foto prezentate, pe inculpatul ca fiind cel care în luna februarie 2007 transportat-o de la sediul centrului de plasament unde era internată până în localitatea R, cazat- în locuința sa de noapte, propunându- să practice prostituția în folosul lui. (în acest sens filele 81 - 85 vol. I dosar urmărire penală).

Partea vătămată nu s- constituit parte civilă în procesul penal.

Audiat cu privire la învinuirea adusă în raport cu partea vătămată, inculpatul recunoscut că întâlnit- pe minora într- discotecă de pe raza localității R, negând faptul că ar fi transportat- pe aceasta pe traseul Centrul de Plasament "Sf. -" - comuna și că i-ar fi propus să practice prostituția în beneficiul lui.

În contextul în care este dovedit faptul că inculpatul desfășura, în perioada februarie 2007, activități specifice traficului de persoane și trafic de minori, printre victimele sale aflându-se și minore internate în același centru de plasament în care s- aflat și și în condițiile în care elementele de fapt furnizate de minora în declarația dată se coroborează pe deplin cu întreg ansamblu probator existent la dosar, instanța acordat valoare probantă declarației părții vătămate, declarația inculpatului urmând fi înlăturată.

7.Partea vătămată domiciliază în satul, comuna R, iar în cursul anului 2007 avea 19 ani.

Familia din care provine partea vătămată este o familie cu o situație materială precară; având un copil minor aflat în întreținerea sa exclusivă.

În acest context, în cursul lunii aprilie 2007, în ce se afla pe raza localității R, fost racolată de inculpatul care i- propus să meargă în Germania pentru lucra ca dansatoare într-un club de noapte, asigurând- că va câștiga 2000 euro pe lună.

Pentru fi mai convingător, inculpatul pus-o pe partea vătămată în legătură directă cu o persoană de sex feminin care s- recomandat "" și care asigurat- pe că are mai multe locuri de muncă într-un bar din orașul. Totodată, "" (identificată ulterior ca fiind ) i- prezentat părții vătămate condițiile în care urma să lucreze în străinătate, respectiv că transportul este gratuit, cazarea și trei mese pe zi sunt gratuite, iar activitatea sa constă în dansa la bară și determina clienții să facă consumație. Partea vătămată primit asigurări că nu va trebui să întrețină relații sexuale cu clienții barului.

La discuția dintre și partea vătămată au asistat și inculpații și care au intervenit, insistând pe lângă, să accepte propunerea făcută și confirmând condițiile prezentate.

În aceste împrejurări de fapt, partea vătămată acceptat să plece în Germania, după care mers la locuința sa de unde și- luat cartea de identitate pe care i- dat-o "" pentru a- rezerva un bilet de călătorie.

După aproximativ două zile, partea vătămată împreună cu numita și cu alte două tinere (una dintre ele fiind ), cu un autocar, au călătorit până în orașul din Germania unde au fost conduse la clubul "Party ". Aici, partea vătămată l- cunoscut pe cetățeanul "", administratorul clubului care, atât ei cât și celorlalte două tinere, le- spus că vor trebui să determine clienții să facă consumație la băuturile alcoolice și să întrețină relații sexuale cu ei. Atât "" cât și cetățeanul le- comunicat celor trei tinere că programul lor de activitate va fi de la 14.00 până la 04.00, că vor lucra în fiecare zi săptămânii, că vor avea asigurat gratuit doar micul dejun și că vor trebui să plătească 300 euro, contravaloarea transportului din România până în Germania. Le-au mai spus că fiecare client al clubului va plăti la intrare suma de 90 euro, bani în contul cărora puteau întreține relații sexuale cu fetele aflate în club.

Atât partea vătămată cât și celelalte două tinere și-au exprimat dezacordul cu privire la întreținerea de relații sexuale, însă au fost amenințate de "" care le- spus că"le va scoate în stradă", fără bani și fără acte.

În aceeași împrejurare, cetățeanul "" le- spus celor trei tinere că el plătit inculpaților și câte 1000 euro pentru fiecare dintre ele și că dorește să-și recupereze acești bani din activitatea de prostituție pe care trebuiau să o presteze.

În condițiile în care se afla într- țară străină cărei limbă națională nu cunoștea, nu avea bani asupra sa, actul de identitate îi fusese luat de "", nu avea libertatea de mișcare, fiind supravegheată în mod permanent de un angajat al clubului, partea vătămată fost nevoită să accepte să practice prostituția.

Astfel, de aproximativ 4 luni și J, partea vătămată practicat prostituția în clubul " ", având în medie 4-5 clienți pe noapte și primind de la "" și "" pentru activitatea prestată câte 20 de euro la intervale de 3-4 zile, bani din care suporta cheltuielile necesare traiului zilnic.

În toată această perioadă, părții vătămate nu- era permis să plece singură din club, ci doar însoțită de vreun angajat, iar uneori era bătută fie de "" fie de "", nemulțumiți de activitatea ei.

În același club și în aceeași perioadă de, alături de partea vătămată mai practicau prostituția și alte tinere, între care și partea vătămată.

Potrivit estimărilor făcute de partea vătămată, câștigul mediu realizat de ea din activitatea de prostituție era de 300 euro pe zi, 9000 euro pe lună și 27.000 euro în toată perioada în care s- prostituat în Germania. Toți acești bani au fost luați de "" și "" care îi dădeau și ei sume modice pentru a-și putea asigura cele necesare traiului zilnic.

În cursul lunii octombrie 2007, urmare rugăminților repetate ale părții vătămate de fi lăsată să revină în țară pentru a-și vedea copilul minor, aceasta fost lăsată să se reîntoarcă în România.

La momentul plecării către România, partea vătămată primit de la "" suma de 120 euro cu care și- achitat biletul de călătorie.

Se impune arăta că, așa cum rezultă din copia formularului " " aflată la fila 516, vol. I, dosar urmărire penală, la data de 16.10.2007 inculpatul primit din Germania suma de 400 euro.

La scurt de la momentul în care revenise în țară, partea vătămată fost abordată de inculpatul care i- propus să meargă în Suedia să lucreze ca femeie de serviciu într-un restaurant. Imediat, inculpatul i- prezentat părții vătămate pe numiții și (soți), spunându- că aceștia locuiesc în Suedia și că au un bar unde ea ar putea să lucreze. Cei doi soți au confirmat susținerile inculpatului și i-au spus părții vătămate că va câștiga 800 euro pe lună. În cadrul aceleiași discuții, inculpatul i- dat părții vătămate asigurări că în Suedia nu se va întâmpla ceea ce s- întâmplat în Germania, adică că nu va fi obligată să practice prostituția.

Urmare încrederii pe care i-a inspirat- numita, partea vătămată acceptat propunerea de pleca la muncă în Suedia.

În zilele următoare, partea vătămată însoțită de numitul s- deplasat în municipiul unde făcut demersurile corespunzătoare pentru obținerea pașaportului; taxele aferente fiind plătite cu bani primiți de la.

După ce primit pașaportul, partea vătămată călătorit cu soții, cu autoturismul proprietatea acestora, în Suedia, în orașul (aflat la mică distanță de ). fost cazată în apartamentul celor doi soți care i-au spus că, în realitate, va trebui să întrețină relații sexuale cu bărbați care vor fi racolați în baza unor anunțuri date pe internet.

Soții și i-au spus părții vătămate că, practicând prostituția, își va achita datoriile pe care le avea față de ei și care constau în taxele plătite pentru pașaport, contravaloarea transportului din România în Suedia și suma de 1000 euro pe care i-au plătit- inculpatului pentru"vânzarea"ei.

Partea vătămată le- reproșat soților că nu își respectă înțelegerea pe care au avut- în România cu privire la natura muncii pe care ea urma să o presteze, iar aceștia i-au spus că va lucra și ca femeie de serviciu dar numai după ce va produce din prostituție banii necesari pentru achitarea datoriilor.

de aproximativ o lună, partea vătămată practicat prostituția în apartamentul soților, având circa 2-3 clienți pe zi și obținând aproximativ 700 euro zilnic, bani ce îi erau luați de. Clienții erau racolați de numita în urma anunțurilor pe care le dădea pe internet.

În ce se afla în Suedia, partea vătămată fost sunată, în mod repetat, de către inculpatul care îi cere să-i trimită bani ca gest de "recunoștință" față de el care îi intermediase plecarea în străinătate.

În perioada cât a stat în Suedia, partea vătămată i-a trimis inculpatului, prin serviciul bancar, suma de 300 euro (în acest sens, copia documentului bancar aflat la fila 510, vol. I, dosar urmărire penală).

În jurul datei de 27.11.2007, profitând de faptul că a rămas singură în apartamentul soților, fugit din acea locuință, revenind ulterior în țară.

Partea vătămată s- constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3000 euro sau echivalentul în lei al acestei sume, reprezentând daune materiale.

Audiați asupra învinuirii aduse în raport cu partea vătămată, inculpații și au negat comiterea oricărei activități care ar putea realiza conținutul infracțiunii de trafic de persoane.

Astfel, în ce inculpatul susținut că o cunoaște pe și știe că aceasta practică prostituția, inculpatul relatat că el a asistat la discuția dintre "" și partea vătămată în care se punea problema ca aceasta din urmă să plece în Germania ca damă de companie. Același inculpat a mai relata că știe că ulterior partea vătămată plecat împreună și cu în Germania și, de asemenea, cunoaște că călătorit în Suedia la numitul (identificat de inculpat după porecla "").

Fiecare dintre cei doi inculpați negat orice implicare în derularea vreunei acțiuni ilicite care să fi avut ca scop exploatarea sexuală părții vătămate.

Declarațiile inculpaților nu pot fi primite întrucât sunt infirmate de toate celelalte mijloace de probă administrate în legătură cu activitatea infracțională comisă asupra victimei .

Declarațiile părții vătămate cum că fost racolată și apoi"vândută"de inculpații și, inițial numiților (fostă ) și și apoi soților și, persoane care au exploatat- sexual în Germania și respectiv în Suedia, se coroborează cu declarațiile părților vătămate care, la rândul ei mers în același club de noapte din Germania, tot urmare a"intermedierii"făcute de inculpați, care la sosirea celor două ( și ) se afla în clubul din Germania, confirmând faptul că fost obligată să practice prostituția în acel local, care afirmat că, printre tinerele exploatate sexual de frații, se află și, cu procesele verbale de recunoaștere pe bază de fotografii judiciare, cu procesele verbale de redare convorbirilor telefonice legal interceptate (relevante fiind cele aflate la filele 60-61, 73-74, 75-79, 82-83, 86-87, vol. II, dosar urmărire penală) și cu copiile formularelor de transfer de bani din străinătate (copii ce au fost ridicate de la unitățile bancare) care fac dovada că inculpații au primit sume importante de bani atât din Germania cât și din Suedia, expeditori fiind numiții și.

în contextul materialului probator arătat, declarațiile inculpaților și rămân singulare fiind contrazise de faptele și împrejurările ce rezultă din întregul ansamblu probator, context în care instanța le- înlăturat.

8.Partea vătămată, în cursul anului 2007, avea 31 de ani și domicilia în satul, comuna din județul

În cadrul unei discuții avute cu martorul (fratele părții vătămate ), partea vătămată aflat că sora martorului, numita, era plecată în Germania unde lucra, ca ospătăriță, într-un club.

Având situație materială precară și având în întreținerea sa doi copii minori, partea vătămată și- exprimat interesul de merge și ea la muncă în străinătate.

Acest aspect fost comunicat de martorul inculpatului care, într-una din zilele lunii aprilie 2007, contactat- telefonic pe și i- spus că o poate ajuta să plece la muncă în străinătate.

În aceeași zi, la solicitarea inculpatului, partea vătămată s-a deplasat în comuna și s- întâlnit cu în incinta unui bar. La întâlnirea din bar venit și inculpatul. Cu acea ocazie, inculpatul i- spus părții vătămate că, în Germania, are o cunoștință, "", care este patroana unui bar în care ea ar putea lucra ca ospătăriță, urmând să câștige un salariu de 700 - 800 euro/lunar. Același inculpat i-a mai spus părții vătămate că va avea asigurate gratuit cazarea și 2 mese pe zi, iar contravaloarea transportului va fi suportată inițial de "", urmând ca ea să i- restituie din primul salariu.

Aflând aceste condiții, partea vătămată și-a dat acceptul de pleca în Germania.

Pe parcursul discuției, în bar venit și "" care la rândul ei, i- prezentat părții vătămate aceleași condiții cu cele prezentate de.

În aceeași zi, cu un autoturism pus la dispoziție de inculpatul, partea vătămată s- deplasat la locuința părinților săi din localitatea, de unde și- luat actul de identitate.

În continuare, partea vătămată fost cazată în locuința celor doi inculpați de două zile până când, împreună cu, și cu altă tânără "-", plecat în Germania.

Ajunsă în Germania, partea vătămată, fost condusă de numita în clubul "Party " din orașul unde l- cunoscut pe cetățeanul "".

La scurt după ce fost cazată în club, împreună și cu, au fost de "" și "" la coafor, iar atunci când au revenit la club au constatat că cei doi le cumpăraseră lenjerie intimă.

Partea vătămată cerut explicații cu privire la motivul pentru care i s- achiziționat lenjeria intimă, răspunsul dat de numita fiind acela că va avea nevoie de lenjeria respectivă în activitatea pe care urma să o presteze. Totodată, i- cerut părții vătămate să coboare la parterul clubului pentru ca numita să- explice ce anume urma să facă.

De la, partea vătămată a aflat că, în realitate, activitatea pe care urma să presteze în club era aceea de practicare prostituției. Mai concret, i- spus părții vătămate că programul de lucru era cuprins între orele 22.00 - 04.00 și că va trebui să meargă în camerele clubului pentru întreține relații sexuale cu clienții care doresc acest lucru, clienți care plăteau la intrarea în club taxă de 90 euro pentru serviciile sexuale de care urmau să beneficieze.

Aflând aceste aspecte, și- dat seama că a fost indusă în eroare cu privire la natura muncii pe care urma să o desfășoare în Germania, cerându- explicații numitei cu privire la acest aspect. i-a relatat părții vătămate că ea convenit cu inculpatul să- trimită acestuia suma de 2000 euro ca și preț al "vânzării" părții vătămate.

i- comunicat numitei refuzul său categoric de se prostitua, context în care aceasta din urmă l- apelat telefonic pe spunându- între altele,"nu-ți dau nici un, sunt prea mulți iar fata nu vrea să se prostitueze"(în acest sens, declarația părții vătămate aflată la filele 590 - 591 dosarul instanței).

Partea vătămată rămas în Germania un interval de scurt, de doar câteva zile, în care, susține ea, lucrat la bucătăria clubului pentru câștiga banii necesari pentru achitarea biletului de întoarcere.

Părțile vătămate și au susținut că și practicat prostituția în intervalul de cât stat în acel club.

Față de aceste declarații contradictorii ale celor trei părți vătămate, în lipsa altor probe cu privire la această împrejurare, instanța nu poate reține, cu certitudine, care este activitatea pe care desfășurat- partea vătămată în clubul "Party ". Însă, această împrejurare nu are relevanță juridică în ceea ce privește existența infracțiunii de trafic de persoane atâta cât pentru existența acesteia este necesar ca la momentul realizării acțiunii ce formează latura obiectivă - în speță acțiunea de racolare și cazare - să existe scopul exploatării victimei, fiind indiferent dacă scopul urmărit fost sau nu realizat efectiv. Or, în cauza de față este dovedit faptul că la momentul racolării și cazării părții vătămate, scopul inculpaților era acela, ca prin intermediul "" și lui "", să o exploateze sexual pe aceasta în clubul "Party " din Germania.

Partea vătămată s- reîntors în România.

Se impune arăta faptul că în declarațiile făcute, partea vătămată confirmat împrejurarea că în perioada în care stat la club, părțile vătămate și au întreținut relații sexuale cu clienții clubului, lucru pe care l-au făcut și alte tinere ce se aflau în același club.

În cursul urmăririi penale, partea vătămată recunoscut pe baza planșelor fotografice prezentate de organele de urmărire penală între alții, pe inculpații și, pe numita (persoana împreună cu care călătorit în Germania și care i- cerut să se prostitueze), pe părțile vătămate și (persoane care se aflau în același club și care practicau prostituția în locul respectiv) și pe numita (persoană pe care întâlnit- în locuința inculpaților în timpul cât fost cazată în respectivul imobil).

Partea vătămată nu s- constituit parte civilă în procesul penal.

Situația de fapt reținută de instanță și redată în considerentele prezentei hotărâri la pct. 1 - 8, a fost probată de următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate, și, procesele verbale și planșele fotografice efectuate cu ocazia recunoașterilor pe care le-au făcut părțile vătămate pe baza planșelor foto prezentate, procesele verbale întocmite cu ocazia recunoașterilor făcute de martori, recunoaștere inculpaților și unora dintre părțile vătămate, procesele verbale întocmite cu ocazia recunoașterilor pe care le- făcut partea vătămată unora dintre"clienți"cu care întreținut relații sexuale, procesul verbal întocmit cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpaților, declarațiile martorilor, și, documentele bancare de transfer unor sume de bani " " și procesele verbale de redare convorbirilor telefonice purtate de inculpații și, convorbiri ce au fost interceptate în mod legal.

Se impune sublinia contribuția deosebită pe care au avut-o procesele-verbale în care sunt transmise convorbiri telefonice - interceptate legal - purtate de inculpații și, la probarea activității infracționale desfășurate de aceștia. Multe dintre convorbirile telefonice interceptate relevă discuții pe care fiecare dintre cei doi inculpați le-au purtat cu diverși bărbați care își exprimau dorința de întreține relații sexuale, contra cost și cărora inculpații le dădeau răspunsuri pozitive în sensul că le puteau pune la dispoziție tinere (de cele mai multe ori era vorba de partea vătămată ) cu care să întrețină relații sexuale, stabilind totodată locul de întâlnire, intervalul de și prețul pe care cei interesați urmau să- plătească. Alte convorbiri relevă discuții pe care inculpații le purtau cu unele dintre părțile vătămate (, ) convorbiri din care rezultă acțiunile de traficare pe care le realizau asupra tinerelor; de asemenea, activitatea de trafic de persoane realizată în străinătate este probată și de discuțiile purtate cu bărbați identificați cu numele "" (aflat în Italia) și "A" (aflat în Spania).

Or, procesele verbale în care sunt consemnate convorbirile telefonice legal interceptate coroborate cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză și, în special cu declarațiile părților vătămate și ale martorilor, confirmă pe deplin situația de fapt reținută de instanță.

În ceea ce privește declarațiile pe care inculpații și le-au făcut în cursul cercetării judecătorești, pentru argumentele ce au fost redate mai instanța, reținând că acestea nu se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probator administrat nu le-a acordat valoare probantă, înlăturându-le.

În apărare, inculpații și au solicitat proba cu martorii, și, probă admisă și administrată de instanța de judecată.

Analizând declarațiile celor cinci martori anterior menționați (aflate la filele 233, 234, 396, 663 și 664 dosarul instanței), instanța a reținut că acestea nu conțin elemente de fapt concrete care să aibă legătură cu activitatea infracțională imputată inculpaților.

Martorii audiați în apărare au relatat o serie de aspecte cu caracter general, de genul"nu au auzit ca inculpații să fi comis fapte de trafic de persoane","nu știu dacă inculpații aveau vreo ocupație","cunosc fată cu prenumele pe care vedeau prin parc, prin discotecă"(declarația martorului ),"nu am auzit ca vreunul dintre cei doi inculpați să fi obținut foloase materiale din activitatea de prostituție desfășurată de diverse femei în favoarea lor"(declarația martorului ) care nu pot contribui la aflarea adevărului în cauză.

Cât privește declarația martorului, instanța a remarcat că aceasta cuprinde aspecte petrecute ulterior lunii iunie 2008, adică ulterior momentului epuizării activității infracționale imputate celor doi inculpați, situație în care nici această declarație nu poate contribui la stabilirea adevărului.

În concluzie, instanța a reținut că mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești - arătate mai - dovedesc, dincolo de orice îndoială, situația de fapt descrisă anterior în considerentele prezentei hotărâri și, implicit, vinovăția inculpaților și în comiterea faptelor penale reținute în sarcina lor, iar probele administrate în apărare (declarațiile inculpaților și declarațiile martorilor, și ) nu dovedesc lipsa de temeinicie probele de vinovăție.

Într- atare situație, instanța a constatat că prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpații și fost răsturnată de probe certe de vinovăție.

În drept:

- Faptele inculpaților și care, în perioada septembrie 2005 - 09 aprilie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, adoptată de comun acord, împreună au recrutat, cazat în locuința lor și, uneori, transportați pe părțile vătămate, și pe care, prin constrângere - fizică și morală - și respectiv prin înșelăciune, le-au determinat să practice prostituția fie în țară, fie în străinătate, scop care, în cele mai multe cazuri, fost realizat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "trafic de persoane" prev. și ped. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. din Legea 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal;

- Faptele acelorași inculpați care în aceeași perioadă de, în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună prin violențe fizice, amenințări și prin inducere în eroare, au recrutat, găzduit și transportat pe minorele - părți vătămate, și, în scopul exploatării lor sexuale prin obligarea la practicarea prostituției, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de"trafic de minori"prev. și ped. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG 79/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal.

Cele două infracțiuni au fost comise de inculpații și în concurs real.

În ceea ce îl privește pe inculpatul, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 206/28.05.1998 Judecătoriei Răducăneni, rămasă definitivă, i- fost aplicată pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsă pe care executat- până la data de 07.04.2000 când fost liberat condiționat cu un rest neexecutat de 225 zile închisoare.

În raport de această condamnare, la data comiterii faptelor ce formează obiectul cauzei de față, inculpatul se afla în stare de recidivă postexecutorie, motiv pentru care vor fi reținute în sarcina sa dispozițiile art. 37 lit. Cod penal.

Cu privire la același inculpat, instanța a mai reținut că prin două hotărâri judecătorești diferite - sentințele penale nr. 184/20.10.2008 Judecătoriei Răducăneni, definitivă prin nerecurare și nr. 13/06.02.2008 Judecătoriei Răducăneni, menținută prin decizia penală nr. 551/22.12.2008 Tribunalului Iași, definitivă prin nerecurare la 19.01.2009 - acesta fost condamnat la pedepsele de 700 lei amendă penală și 2 ani închisoare pentru săvârșirea, la datele de 18.11.2006 și respectiv 30.11.2006, unui număr de 4 infracțiuni.

Având în vedere datele la care au fost comise cele 4 infracțiuni pentru care fost condamnat anterior și datele la care au rămas definitive cele două hotărâri anterioare de condamnare, ținând seama și de data comiterii faptelor ce formează obiectul prezentei cauze, instanța a constatat că fiecare dintre infracțiunile de"trafic de persoane"și "trafic de minori" fost săvârșită în concurs real cu cele 4 infracțiuni anterioare, motiv pentru care s- dat eficiență dispozițiilor art. 36 Cod penal.

Cu privire la inculpatul, tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 13/06.02.2008 Judecătoriei Răducăneni, rămasă definitivă prin neapelare la data de 25.02.2008, acesta fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, pedeapsă cărei executare fost suspendată condiționat, termenul de încercare fiind de 4 ani.

S- mai reținut că, prin această hotărâre judecătorească, inculpatul fost condamnat pentru săvârșirea la data de 30.11.2006 trei infracțiuni (2 infracțiuni de"ultraj"și o infracțiune de"ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștei publice").

Având în vedere data la care rămas definitivă hotărârea anterioară de condamnare -25.02.2008- și momentul la care s-au epuizat infracțiunile de"trafic de persoane"și"trafic de minori"ce formează obiectul cauzei de față -09 aprilie 2008- instanța a constatat că parte dintre actele materiale ce intră în conținutul fiecăreia dintre infracțiunile unice continuate de"trafic de persoane"și "trafic de minori" au fost comise de inculpatul după rămânerea definitivă sentinței penale nr. 13/2008 Judecătoriei Răducăneni, ceea ce înseamnă că, la momentul epuizării infracțiunilor de față, inculpatul se afla în stare de recidivă postcondamnatorie.

Practic, inculpatul continuat săvârșirea infracțiunilor de"trafic de persoane"și"trafic de minori"și ulterior datei la care fost condamnat definitiv pentru comiterea altor infracțiuni, ceea ce relevă o atitudine psihică specifică infractorului recidivist.

De altfel se impune arăta că și în literatura de specialitate (în acest sens, Drept penal Român Partea generală, Ed., B 1995) fost exprimat punctul de vedere cum că în cazul infracțiunii continuate, toate consecințele juridice, inclusiv stabilirea stării de recidivă, se produc în raport cu data "săvârșirii infracțiunii" care este cea epuizării laturei obiective; momentele anterioare acestei date, din perioada cât durează infracțiunea, neproducând consecințe juridice.

Față de cele arătate, instanța a reținut că în prezenta cauză, în raport cu data"săvârșirii infracțiunii"(aprilie 2008), inculpatul se afla în stare de recidivă postcondamnatorie, comițând parte dintre actele materiale înlăuntrul termenului de încercare stabilit prin hotărârea anterioară de condamnare.

Pe cale de consecință, văzând că prin actul de inculpare nu au fost reținute în sarcina inculpatului dispozițiile art. 37 lit. Cod penal - starea de recidivă postcondamnatorie - instanța în baza art. 334 Cod procedură penală dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu, în sensul anterior arătat.

De asemenea, urmare reținerii stării de recidivă postcondamnatorie, în condițiile în care noile infracțiuni au fost comise în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 13/2008 Judecătoriei Răducăneni, s- făcut și aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal care reglementează revocarea suspendării condiționate.

Pentru infracțiunile de "trafic de persoane" și "trafic de minori" reținute prin prezenta hotărâre, în condițiile în care fost reținută vinovăția inculpaților și, drept consecință tragerii la răspundere penală, instanța a dispus condamnarea fiecăruia dintre cei doi inculpați la pedepse cu închisoarea.

La individualizarea judiciară pedepselor și modului lor de executare, instanța avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute în art. 72 din Codul penal.

Astfel, s-a ținut seama de limitele de pedeapsă prevăzute de textele de incriminare, de dispozițiile art. 42 Cod penal care reglementează modul de sancționare al infracțiunii continuate, de dispozițiile art. 39 din Codul penal care preved tratamentul sancționator al recidivei, cauză generală de agravare pedepsei, de gradul de pericol social concret ridicat al fiecăreia dintre infracțiunile comise, de numărul relativ mare al persoanelor victime ale traficului de persoane și de minori, de modalitățile concrete în care acestea au fost recrutate, cazate și unele dintre ele transportate, respectiv prin exercitarea de violențe fizice, amenințări și inducere în eroare, de urmările produse, dar și de circumstanțele personale ale inculpaților care nu se află la primul contact cu legea penală, fiind recidiviști, și care au adoptat o poziție procesuală nesinceră, lipsită de empatie față de victime.

Față de aceste considerente, instanța aplicat fiecărui inculpat, pentru fiecare dintre cele două infracțiuni comise, câte pedeapsă cu închisoarea al căror cuantum a fost dozat peste minimul special prevăzut de lege, în așa fel încât pedeapsa concret stabilită să fie proporțională cu gravitatea faptei și cu periculozitatea socială inculpatului.

Cu privire la infracțiunea de"trafic de minori"prev. și ped. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza din Legea 678/2001, modificată și completată prin nr.OUG 79/2005, instanța a reținut că minimul special prevăzut de lege, de 10 ani închisoare, este unul suficient de mare astfel că, în cazul acestei infracțiuni, pedepsele stabilite au fost puțin dozate peste minimul prevăzut de textul de incriminare.

Alături de pedepsele principale cu închisoarea, a fost aplicată inculpaților și pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 65 alin. 2 Cod penal, aplicarea acestei pedepse este obligatorie.

În cazul inculpatului s- constatat că infracțiunile de "trafic de persoane" și"trafic de minori"au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 13/06.02.2008 Judecătoriei Răducăneni, definitivă prin neapelare la data de 25.02.2008, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal în raport cu fiecare dintre cele două infracțiuni, deoarece fiecare fost comisă în stare de recidivă, înlăuntrul termenului de încercare stabilit anterior. Astfel, pedeapsa de 2 ani închisoare a fost adăugată la pedepsele ce au fost stabilite pentru infracțiunile de față.

În cazul inculpatului s-a constatat că fiecare dintre infracțiunile de "trafic de persoane" și"trafic de minori"este concurentă cu infracțiunile de"ultraj", "ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștei publice"și "purtare fără drept a obiectelor fabricate pentru tăiere, împungere sau lovire" pentru căror săvârșire inculpatul fost condamnat anterior prin sentințele penale 13/2008 și 184/2008 ale Judecătoriei Răducăneni, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 36 Cod penal.

În raport cu fiecare dintre inculpați s-a făcut aplicarea dispozițiilor legale ce reglementează sancționarea concursului de infracțiuni, respectiv art. 34 lit. și art. 35 Cod penal.

Dată fiind perseverența fiecăruia dintre cei doi inculpați pe cale infracțională, împrejurarea că pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul, instanța aplica tinculpaților și câte un spor de pedeapsă.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 Cod penal care reglementează pedeapsa accesorie.

Dată fiind natura și gravitatea sporită infracțiunilor comise - infracțiunile de trafic de persoane și trafic de minori - instanța a dispus ca pe durata executării pedepsei principale închisorii să fie interzise inculpaților, alături de drepturile civile prevăzute la art. 64 lit. teza a II- și lit. Cod penal și drepturile înscrise în același articol la lit. și e, respectiv drepturile părintești și dreptul de fi tutore sau curator.

În cauza de față, încă din cursul urmăririi penale, inculpații și au fost arestați preventiv, măsură ce fost prelungită și respectiv menținută în mod succesiv până la acest moment al procesului penal.

Față de acestea, ținând seama și de dispozițiile art. 350 Cod procedură penală, instanța a dispus menținerea măsurii preventive față de fiecare dintre cei doi inculpați întrucât a constatat că temeiurile arestării inițiale continuă să existe și să legitimeze detenția preventivă.

În ceea ce privește latura civilă cauzei, instanța a reținut că 5 dintre cele 8 părți vătămate s-au constituit părți civile în procesul penal după cum urmează:

-, în declarația din cursul urmăririi penale arătat doar că se constituie parte civilă fără a preciza cuantumul pretențiilor civile și ce anume reprezintă ele. În faza judecății în primă instanță, aducerea părții vătămate în fața organelor judiciare nu fost posibilă (fiind plecată în străinătate, fără se cunoaște adresa la care locuiește efectiv), astfel că partea vătămată nu făcut precizările ce se impuneau.

- s- constituit parte civilă cu suma de 120.000 euro din care suma d 100.000 euro, cu titlu de daune materiale, iar diferența de 20.000 euro, cu titlu de daune morale.

Partea civilă, în condițiile în care sarcina probei îi revenea nu și- propus probe în dovedirea pretențiilor civile solicitate.

- s- constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale.

Partea civilă, în dovedirea pretențiilor civile formulate, solicitat proba cu martorul probă admisă de instanță și la care partea civilă, prin intermediul avocatului, renunțat.

De altfel, administrarea probei cu martorul nici nu fost posibilă deoarece, deși legal citat, fiind emise și mandate de aducere pe numele său, aducerea martorului în fața instanței de la Tribunalul Iași nu s-a realizat întrucât martorul este plecat din țară.

- s- constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3.000 euro sau echivalentul în lei al acestei sume, reprezentând despăgubiri materiale, respectiv suma de bani obținută din practicarea prostituției și care - susține partea civilă - fost însușită de inculpatul.

În dovedirea pretențiilor civile formulate, partea vătămată solicitat audierea lui, probă ce nu putut fi administrată pe parcursul cercetării judecătorești întrucât nu s- reușit aducerea în fața instanței părții vătămate.

- s-a constituit partea civilă în procesul penal cu suma de 20.000 euro sau echivalentul în lei al acestei sume, reprezentând despăgubiri materiale respectiv banii obținuți de ea din practicarea prostituției și care au fost însușiți de inculpați.

Pentru dovedirea acțiunii civile, partea civilă solicitat proba cu martorii a și ulterior renunțând, prin intermediul avocatului, la audierea martorului.

Audiată nemijlocit de instanța de judecată, martora a (declarația de la fila 522 dosarul instanței) nu confirmat existența vreunui prejudiciu material în dauna părții civile.

Cu privire la acțiunile civile formulate de părțile civile, și, instanța a dispus respingerea lor pentru următoarele două considerente:

- pretențiile civile constând în daune morale nu au fost dovedite de părțile civile care le-au solicitat, în condițiile în care prejudiciul moral - ca orice prejudiciu - trebuie dovedit, sarcina probei revenind celui care pretinde că suportat paguba;

- pretențiile civile constând în despăgubiri materiale sunt neîntemeiate atâta cât dispozițiile art. 19 din Legea nr. 678/2001 prevăd că banii obținuți în urma comiterii faptelor de trafic de persoane și trafic de minori se confiscă.

Așa fiind s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea 678/2001 și s-a confiscat de la fiecare dintre inculpații și sumele de bani dovedit că au fost obținute de aceștia din activitățile de trafic de persoane și trafic de minori.

În urma analizei mijloacelor de probă existente la dosar și, în special declarațiilor părților vătămate și martorilor"clienți", instanța a reținut că inculpatul obținut suma totală de 30.190 lei și 3.000 euro (30.000 lei din activitatea de prostituție desfășurată de minora, 20 lei încasați de la martorul pentru relațiile sexuale întreținute cu partea vătămată, 150 lei obținuți în urma relațiilor sexuale întreținute de partea vătămată, 20 lei din activitatea părții vătămate, 2.000 euro obținuți din"vânzarea"părții vătămate și 1.000 euro din"vânzarea"părții vătămate ), iar inculpatul suma totală de 30.150 lei și 7.000 euro (30.000 lei obținuți din activitatea de prostituție desfășurată de pe raza localității și prin împrejurimi, iar 4.000 euro obținuți în municipiul T, 150 lei încasați ca urmare relațiilor sexuale întreținute de, 2.000 euro obținuți din " vânzarea" lui și 1.000 euro din"vânzarea"părții vătămate ).

Rezolvând antecedența penală inculpatului, instanța dispus anularea vechilor forme de executare și emiterea altora noi conform prezentei hotărâri, la rămânerea definitivă acesteia.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 189 și art. 191 Cod procedură penală care reglementează plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în caz de condamnare.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen inculpații și ia invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.

Motivându-și apelul, inculpatul a susținut că probele administrate în cauză nu au dovedit vinovăția sa. A mai precizat că sentința pronunțată de instanța de fond se bazează doar pe declarația unei singure părți vătămate care și așa este contradictorie și lipsită de substanță. Martora a relatat în instanță că nu a avut cu inculpatul nici o relație de natura celor descrise în rechizitoriu, că l-a cunoscut pe acest inculpat la discoteca din comună, unde el lucra ca badyguard și a acceptat să aibă grijă de copiii lui. Această martoră a mai precizat că a avut o relație specială cu inculpatul, iar după o săptămână a plecat de la locuința inculpaților în Italia unde a practicat prostituția, fără a fi racolată sau trimisă de inculpați.

A mai arătat inculpatul că în fapt, el a fost în Italia și a locuit o perioadă de într-o altă zonă a țării, împreună cu concubina sa; nici afirmația acestei părți vătămate potrivit căreia el ar fi primit suma de 900 Euro de la numita nu este reală și nu este dovedită prin acte.

Partea vătămată a declarat în mod mincinos că ar fi locuit la el de 3 luni după care i-ar fi propus să meargă în Spania și apoi în Italia pentru a practica prostituția; susținerile acesteia nu au fost dovedite prin nici un mijloc de probă.

A mai precizat inculpatul că și partea vătămată a susținut în mod mincinos că ar fi plecat prin intermediul lui în Germania și apoi în Suedia, în condițiile în care, această deplasare i-a fost facilitată de o tânără, pe nume. În legătură cu suma de 300 Euro pe care partea vătămată i-a expediat-o din Suedia, inculpatul a susținut că reprezintă un împrumut pe care i l-a acordat când se afla aceasta în țară.

În legătură cu partea vătămată -, inculpatul a subliniat în motivele de apel că nu este adevărată susținerea acesteia conform căreia ar fi locuit la el la domiciliu de 3 luni și că apoi ar fi trimis-o în Spania pentru practicarea prostituției iar de aici i-ar fi expediat, prin intermediul numitei B, suma de 2.000 Euro. A mai precizat inculpatul că în ziua plecării în Spania a acestei părți vătămate a însoțit-o până în I la rugămintea acesteia și fără a primi vreun folos material.

Partea vătămată l-a cunoscut doar ca fiind fratele lui, fără a face alte susțineri.

A concluzionat inculpatul că în cauză nu s-a dovedit săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane și a solicitat a se dispune achitarea sa.

Cu privire la infracțiunea de trafic de minori inculpatul a susținut că nici această faptă nu a fost dovedită, în raport că părțile vătămate -, și. A solicitat a se dispune achitarea în raport cu părțile vătămate - și, iar în privința părții vătămate a solicitat a se dispune schimbarea încadrării juridice a situației de fapt în infracțiunea de proxenetism.

În motivarea apelului declarat, inculpatul a susținut că în mod greșit a fost reținută în sarcina sa săvârșirea infracțiunii de trafic de minori. A precizat acest inculpat că partea vătămată nu îi aduce nici o acuzație iar pe celelalte două părți vătămate minore: și le-a însoțit la T la rugăminte fratelui său care i-a spus că fetele și-au găsit serviciu în acel oraș. Inculpatul a mai afirmat că el s-a deplasat în orașul T întrucât a avut de rezolvat niște treburi personale, a rămas acolo 2-3 zile, iar minorele nu l-au plătit pentru faptul că le-a însoțit.

A mai precizat inculpatul că martorii care au întreținut relații sexuale cu minora au declarat că achitau contravaloarea acestora lui.

A mai subliniat inculpatul că declarațiile părților vătămate sunt contradictorii, că în fața instanței nu au mai menținut afirmațiile făcute în fața organelor de urmărire penală și că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori.

În legătură cu infracțiunea de trafic de persoane inculpatul a susținut următoarele aspecte: partea vătămată nu i-a adus nici o acuzație: partea vătămată - locuia în imobilul fratelui său în care el nu avea acces și între ei exista o situație conflictuală generată de neînțelegerile dintre această parte vătămată și concubina sa; partea vătămată a dormit la el în două nopți până a avut autocar să plece în Germania - această victimă a fost racolată în fapt de iar el nu a primit nici un avantaj financiar.

Referitor la partea vătămată -, inculpatul a susținut în motivele de apel că racolarea acesteia a fost făcută de fratele său, aspect declarat chiar de victimă în instanță. Cu privire la suma de 400 Euro pe care a primit-o din Germania a declarat că a fost trimis de numita - pentru mama sa -.

Raportat la partea vătămată inculpatul a susținut că a întreținut cu aceasta o relație de concubinaj în perioada 2006-2007, iar declarațiile prin care a precizat că a fost obligată de el să se prostitueze în Italia și Germania sunt date din gelozie și în scopul răzbunării.

S-a solicitat reaprecierea materialului probator administrat, admiterea apelului promovat și pe fond achitarea pentru săvârșirea celor două infracțiuni.

Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate dar sub toate aspectele de fapt și de drept și în limitele prev. de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, constată că sentința pronunțată este legală și temeinică.

Prima instanță apreciind materialul probator administrat a reținut corect vinovăția celor doi inculpați, făcând o justă încadrare în drept a faptelor comise de aceștia.

1) Probele administrate în faza de urmărire penală și reconfirmate în cursul cercetării judecătorești relevă că în cursul lunii septembrie 2005, inculpatul a racolat-o peminora,în vârstă de 15 ani la acea dată și i-a propus ca în schimbul unor sume de bB. să îngrijească cei doi copii minori ai fratelui său și să locuiască la ei.

Întrucât minora provenea dintr-o familie cu posibilități materiale reduse și dezorganizată și era internată în Centrul de Plasament "Sf. - din localitatea a acceptat propunerea, mutându-se în locuința fraților.

Profitând de această împrejurare, inculpații au întreținut cu minora relații sexuale, prin violență și amenințare.

După aceea, folosind constrângerea fizică și morală, inculpații au obligat-o pe partea vătămată să întrețină acte sexuale cu diverși bărbați, în schimbul unor sume de bani; bărbații erau racolați de cei doi inculpați care încasau și banii pentru serviciile sexuale.

Materialul probator administrat în cauză relevă că în perioada octombrie 2005-apreilie 2008 partea vătămată minoră a locuit împreună cu cei doi inculpați, în imobilul acestora din comuna R județul I și s-a prostituat în folosul lor.

Inculpații erau cunoscuți și în comunele învecinate că intermediază întreținerea unor acte sexuale contra cost, sens în care erau contactați direct sau telefonic de cei interesați, stabileau prețul și locul unde urmau să o întâlnească pe partea vătămată; actele sexuale se consumau de regulă în locuința clientului ori în autoturismul acestuia, iar prețul cuprins între 20-200 lei era achitat unuia dintre inculpați.

Au fost situații în care beneficiarii serviciilor sexuale ofereau inculpaților drept preț pachete cu țigări sau activități de transport cu autoturismul, relevantă fiind sub acest aspect declarația martorului.

Când minora încasa personal banii de la client îi preda imediat unuia dintre inculpați, împrejurare relatată de martorul.

A mai rezultat din probele administrate că partea vătămată minoră era permanent supravegheată de unul dintre inculpați ori în lipsa acestora de către numitul R care era persoana lor de încredere. Că așa s-au petrecut lucrurile rezultă din depozițiile martorilor:, -, și.

Inculpații aveau un comportament agresiv față de partea vătămată atunci când aceasta obținea sume mici de bani sau atunci când refuza prestarea unor servicii sexuale.

La data de 03.02.2008 inculpatul a oferit-o pe partea vătămată drept "cadou" martorului care își sărbătorea ziua de naștere.

În luna aprilie 2007, minora a fost transportată de inculpatul la T unde a fost obligată să se prostitueze în Clubul de noapte "", de aproximativ 3 luni, obținând suma de 4.000 Euro, bani care i-au fost luați în întregime de inculpatul .

Această situație de fapt rezultă din depozițiile martorilor care, în schimbul unor sume de bani sau a altor foloase acordate inculpaților, au întreținut acte sexuale cu partea vătămată și anume: -, -, -, -, -, B, -, -, și.

Atât din declarațiile părții vătămate cât și din cele ale martorului - și ale părții vătămate rezultă că minora a fost constrânsă de cei doi inculpați să practice prostituția, prin exercitarea de violențe psihice dar și fizice, fiind lovită cu pumnii, cu picioarele și cu diverse corpuri dure.

Audiați în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, cei doi inculpați au declarat că o cunosc pe partea vătămată și că aceasta, în calitate de bonă s-a ocupat de copiii minori ai inculpatului, de 10 zile în toamna anului 2005.

Au mai susținut inculpații că nu au întreținut acte sexuale cu minora și nici nu au folosit violența împotriva ei pentru aod etermina să întrețină acte sexuale cu alți bărbați.

Susținerile inculpaților sunt contrazise de întregul material probator administrat în cauză și care a fost de natură să răstoarne prezumția de nevinovăție ce operează în favoarea inculpaților.

2)Partea vătămată,în anul 2007 avea vârsta de 16 ani și în luna februarie a plecat de la domiciliul părinților venind în satul G-, comuna, la sa. Aici l-a cunoscut pe numitul și împreună cu acesta au mers în vizită la locuința fraților.

Inculpații i-au cerut să rămână în locuința lor pentru a avea grijă de copiii minori ai inculpatului, contra unei sume de bani.

În locuința inculpaților se mai aflau la acea dată minora și partea vătămată - concubina inculpatului și o altă tânără, pe nume care se prostitua pentru frații.

La scurt, partea vătămată a plecat în Germania și atunci inculpatul a obligat-o să întrețină cu el relații sexuale.

Partea vătămată a cerut ajutorul inculpatului pentru aoc onduce la locuința mătușii sale însă acesta a condus-o într-un apartament unde se aflau 4 bărbați, pentru a întreține cu aceștia acte sexuale. Unul din cei prezenți a lovit cu palma pe minora și a întreținut cu aceasta relații sexuale, spunându-i că a plătit lui pentru "a întreține relații sexuale cu o unguroaică".

După aceea, partea vătămată s-a încuiat într-o cameră a apartamentului iar ceilalți trei bărbați au întreținut relații sexuale cu minora.

Partea vătămată a mai continuat să fie găzduită în imobilul fraților încă 2-3 săptămâni, în care a fost obligată să întrețină relații sexuale cu doi clienți aduși de care a și încasat prețul pentru serviciile sexuale.

Unul din cei doi bărbați a fost martorul care a fost audiat, relatând împrejurările în care s-au consumat faptele.

Ulterior, minora a fost condusă, împreună cu partea vătămată minoră în T, la Clubul de noapte "" pentru a practica prostituția. Minorele au fost transportate la T de către inculpatul și au fost date în supravegherea unui, pe nume "A" - prieten cu inculpatul.

Vinovăția inculpaților în raport cu partea vătămată minoră rezultă dindeclarațiile numitelor, declarațiile martorilor, și procesele-verbale de recunoaștere pe bază de fotografii judiciare a celor doi inculpați.

Referitor la această parte vătămată, inculpații au declarat că a locuit în imobilul lor de 10 zile, că a avut o relație pasageră cu și că nu a fost obligată să se prostitueze pentru nici unul dintre ei.

Susținerile inculpaților sunt infirmate de întregul material probator administrat în cauză.

3)Partea vătămată minoră -,care în anul 2007 avea vârsta de 15 a fost internată în Centrul de Plasament " -" din localitatea unde a cunoscut pe minorele și.

Pe la mijlocul lunii februarie 2007, într-una din zile, minora a luat legătura telefonic cu inculpatul și i-a cerut să o ajute pe ea și pe alte colege să fugă din respectiva instituție.

Inculpatul a mers la sediul centrului de plasament, cu un autoturism și de acolo a luat pe minorele și - pe care le-a transportat la discoteca din "Club " din comuna

Inculpatul a încercat să o convingă pe partea vătămată - să practice prostituția în folosul lui, însă a fost refuzat.

În același scop, inculpatul a condus-o lpe partea vătămată - la locuința sa, unde a rămas până a doua zi când s-au prezentat organele de poliție, în căutarea minorelor fugite din Centrul de Plasament "Sf. -".

Sub îndrumarea și la solicitarea inculpatului, minora a escaladat un geam amplasat în spatele imobilului și a ieșit în stradă fără a fi observată de polițiști; acolo era așteptată de un autoturism care a transportat-o la Centrul de Plasament " " din municipiul

Inculpatul a recunoscut doar faptul că a întâlnit partea vătămată la discotecă, negând împrejurarea că ar fi cazat-o la domiciliul său o noapte, că ar fi transportat-o de la Centrul de Plasament la discoteca din comuna R și că i-ar fi propus să se prostitueze în folosul lui.

Așa cum a reținut și prima instanță, faptele inculpaților și care, în perioada septembrie 2005 - aprilie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună, prin acte de violență și amenințare sau prin inducere în eroare au recrutat, găzduit și transportat pe minorele părți vătămate:, și -, în scopul exploatării sexuale, prin obligarea la practicarea prostituției, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1,2 și 3 teza I Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin nr.OUG 79/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

4)Partea vătămată -în anul 2006 avea vârsta de 19 ani și locuia cu copilul său minor în locuința tatălui din satul G-, comuna, județul Din aceeași localitate era și partea vătămată care în anul 2006 trăia în concubinaj cu inculpatul și locuia în imobilul acestuia din comuna R, județul

În luna septembrie 2006, numita a contactat-o telefonic pe partea vătămată - și a invitat-o la locuința inculpaților. Aici se aflau și inculpații care i-au propus să rămână la ei. După ce și-a adus actele și obiectele de îmbrăcăminte inculpații au început să-i adreseze injurii și amenințări; datorită temerii induse a acceptat să întrețină relații sexuale cu bărbații pe care îi aduceau inculpații și și de la care aceștia încasau sume de bB. ori primeau alte servicii.

În luna octombrie 2006, inculpatul i-a propus părții vătămate - să meargă în Spania pentru a lucra la o familie d e bătrâni, spunându-i că îi poate obține acest loc de muncă prin intermediul numitei B.

În fapt, inculpatul "a vândut-o" pe partea vătămată - numitei B contra sumei totale de 1.500 Euro, pentru a fi exploatată sexual pe teritoriul statului spaniol.

În cursul lunii octombrie 2006 într-una din zile, inculpatul și partea vătămată -, cu autoturismul condus de martorul s-au deplasat în municipiul

După ce i-a cumpărat mai multe obiecte de îmbrăcăminte și un bilet de autocar pe ruta România-Spania, inculpatul a îmbarcat-o în mijlocul de transport.

Întrucât partea vătămată auzise, parte din convorbirile telefonice purtate de inculpat cu numita B și a avut reprezentarea exactă a activităților pe care urma să le desfășoare în Spania a coborât din autocar și a mers la locuința mamei sale unde a stat ascunsă de 3 săptămâni.

În luna noiembrie 2006 partea vătămată s-a întors la locuința tatălui său unde a fost găsită de inculpatul; acesta i-a reproșat că a cheltuit bani în folosul ei și a luat-o forțat la locuința din

Aici a fost bătută de ambii inculpați și obligată să le facă menajul, să îngrijească cei doi copii ai inculpatului și să întrețină relații sexuale cu bărbații racolați de aceștia.

Partea vătămată nu avea voie să părăsească imobilul, fiind supravegheată în permanență.

În aceeași perioadă, în locuința inculpaților se mai afla și partea vătămată minoră; și aceasta practica prostituția în folosul celor doi inculpați.

Partea vătămată - a rămas în locuința inculpaților până în luna decembrie 2007 și toți banii obținuți din activitatea de prostituție erau însușiți de inculpatul.

Dintre bărbații cu care partea vătămată - a întreținut relații sexuale contra cost au fost identificați și audiați în calitate de martori și; martorul - a declarat că în schimbul relațiilor intime pe care le-a întreținut cu partea vătămată - a prestat în favoarea inculpatului activități de transport cu autoturismul.

Atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, inculpații au negat învinuirile aduse, în scopul de a scăpa de răspundere penală. prima instanță a înlăturat corect susținerile inculpaților și a motivat amplu probele din coroborarea cărora rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, raportat la această parte vătămată.

5)Partea vătămată -în vârstă de 18 a cunoscut în luna decembrie 2006 pe inculpatul care a invitat-o la locuința sa pentru a servi o cafea. Aici a rămas de aproximativ o lună de zile, fiind cazată și la solicitarea inculpatului întreținerea relații sexuale cu clienții aduși de acesta și de la care el încasa câte 20 lei.

În luna ianuarie 2007, inculpatul i-a propus acestei părți vătămate să meargă în Spania pentru a lucra ca bonă, la numita B. Știind că numita B desfășura activități de trafic de persoane, partea vătămată a refuzat propunerea aceasta. Atunci inculpatul i-a cerut să meargă în Italia pentru a lucra ca menajeră la o familie d e bătrâni.

Inculpatul i-a spus că are un prieten, pe nume "" în Italia, care este căsătorit cu o tânără pe nume "" și pentru a-i crea convingerea că totul va fi bine i-a făcut legătura telefonică cu cei doi soți din Italia care i-au confirmat realitatea locului de muncă, în calitate de menajeră.

În aceste condiții, partea vătămată - a acceptat să plece în Italia.

Din R până în a fost condusă de inculpatul iar aici a fost predată unui necunoscut care i-a înmânat inculpatului o sumă de bani.

Partea vătămată a călătorit cu un autocar până în unde a fost așteptată de "" și "".

Ajunsă în apartamentul acestora a aflat că în fapt, activitatea pe care urmează să o desfășoare este cea de prostituție, comunicându-i și tarifele pe care trebuie să le perceapă, respectiv 100 Euro pentru sex normal și 200 Euro pentru mai multe tipuri de acte sexuale.

"" i-a cerut părții vătămate să se dezbrace; i-a făcut mai multe fotografii care au fost postate pe internet alături de un anunț în vederea racolării de clienți.

Cei doi soți, care au rămas neidentificați i-au cerut actele părții vătămate pentru a nu putea pleca și prin amenințarea cu exercitarea unor acte de violență, au determinat-o să accepte să se prostitueze de 3 săptămâni, când avea în jur de 7-8 clienți pe zi.

Banii realizați astfel, în jur de 26.000 Euro au fost însușiți de cele două persoane care au găzduit-o și care au exploatat-o sexual.

A reușit să fugă cu ajutorul unui client, iar în cele din urmă s-a întors în România.

Inculpații au negat săvârșirea faptei vinovăția inculpaților în raport cu această parte vătămată rezultă din: declarațiile părții vătămate făcute în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, procesele-verbale de recunoaștere pe bază de fotografii judiciare, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate legal și în care este surprinsă discuția dintre inculpatul și un pe nume "" aflat în Italia; din context se deduce că inculpatul trimitea persoane de sex feminin în Italia pentru a fi exploatate sexual.

6)Partea vătămată -în anul 2007 avea vârsta de 19 ani și un copil.

În luna aprilie 2007 fost racolată de inculpatul care i-a propus să meargă la lucru în Germania asigurând-o că va câștiga în jur de 2.000 Euro pe lună și că va trebui să lucreze ca dansatoare într-un club de noapte din orașul.

În scopul de a-i crea convingerea că oferta făcută este serioasă, inculpatul i-a făcut cunoștință părții vătămate cu numita; aceasta i-a spus că transportul până în Germania este gratuit, cazarea și 3 mese pe zi sunt gratuite iar activitatea pe care urmează să o desfășoare constă în a dansa la bară pentru a stimula clienții să facă consumație.

La discuția dintre cele două femei au asistat și inculpații și care au insistat pe lângă partea vătămată să accepte propunerea.

În cele din urmă a acceptat să plece în Germania, împreună cu numita care i-a cumpărat și biletul de călătorie; împreună cu ele au mai călătorit încă două tinere din care una era partea vătămată.

În Germania, partea vătămată - a fost condusă la clubul "Party " unde i-a fost prezentat cetățeanul "" ca fiind administratorul clubului.

Acesta i-a spus părții vătămate și celorlalți două tinere - una fiind - că vor trebui să determine clienții să consume băuturi alcoolice și să întrețină cu aceștia relații intime; totodată le-a comunicat programul de lucru ca fiind între orele 14,00-04,00 zilnic, că vor trebui să-și plătească transportul din România în Germania, câte 300 Euro și că vor avea asigurat gratuit doar micul dejun.

Toate cele trei tinere și-au manifestat refuzul de a întreține relații intime cu clienții barului și atunci au fost amenințate de "" că vor fi scoase în stradă fără acte, fără bani și fără a cunoaște limba germană. Totodată administratorul "" le-a spus că a plătit pentru fiecare din ele câte 1000 Euro inculpaților și.

În aceste condiții partea vătămată - a acceptat să practice prostituția în acel bar de 4 luni și J, având în medie câte 4-5 clienți pe noapte.

Din calculele făcute de partea vătămată rezultă că "" și "" au obținut de la clienții cu care ea a întreținut relații intime în toată această perioadă suma de 27.000 Euro.

În același club, partea vătămată a întâlnit-o și pe numita care practica prostituția.

Pentru traiul zilnic, administratorul "" sau "" îi dădeau părții vătămate câte 20 Euro la intervale de 3-4 zile.

La data de 16.10.2007 inculpatului i-a fost expediată din Germania prin suma de 400 Euro (fila 516 volum 1 urmărire penală).

În cursul lunii octombrie 2007, la insistențele repetate ale părții vătămate i s-a permis să plece în țară prilej cu care "" i-a dat doar suma de 120 Euro pentru a-și plăti transportul.

După revenirea în România a fost căutată de inculpatul care propus să meargă în Suedia pentru a lucra ca menajeră la familia, sens în care i-a făcut cunoștință cu soții și.

Aceștia i-au spus că au un bar și că îi pot oferi 800 Euro pe lună. Inculpatul i-a dat asigurări că nu va fi obligată să practice prostituția.

Partea vătămată a călătorit împreună cu cei doi soți, cu autoturismul acestora până în Suedia, în orașul. A fost cazată în apartamentul acestora dar i s-a spus că în realitate va trebui să întrețină relații intime cu bărbați racolați în urma anunțurilor date pe internet.

Atunci a aflat că pentru "cumpărarea" ei, soții au dat inculpatului suma de 1000 Euro.

În aceste condiții, partea vătămată a practicat prostituția în apartamentul soților, având 2-3 clienți zilnic, racolați de numita care încasa și banii, în jur de 700 Euro zilnic.

Partea vătămată a fost sunată în mod repetat de inculpatul care îi cerea să-i trimită și lui bani ca gest de "recunoștință" pentru intermedierea plecării în străinătate.

Partea vătămată - a trimis inculpatului din Suedia suma de 300 Euro (document bancar fila 510 vol. I urmărire penală).

În jurul datei de 27.11.2007 profitând de faptul că a rămas singură, partea vătămată a fugit din apartamentul soților, întorcându-se în țară.

Săvârșirea faptei de către inculpați rezultă din declarațiile părții vătămate - care se coroborează cu declarațiile părților vătămate care, la rândul ei a ajuns în același club de noapte din Germania, tot ca urmare a intermedierii făcute de inculpați, cu cele ale părții vătămate care se prostitua în același club la venirea părților vătămate în Germania, și cu cele ale părții vătămate minoră; aceasta din urmă a indicat-o și pe partea vătămată - între tinerele exploatate sexual de cei doi inculpați.

Susținerile acestor părți vătămate se coroborează cu procesele-verbale de recunoaștere după fotografii judiciare, cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice legal interceptate și cu copiile formularelor de transfer bancar din străinătate care fac dovada primirii de către inculpați a unor importante sume de bani din Germania și Suedia.

7)Partea vătămatăîn cursul anului 2007 avea vârsta de 31 ani și doi copii minori în întreținere; și-a manifestat disponibilitatea de a pleca și ea la muncă în străinătate și a fost imediat contactată de inculpatul. Acestea i-a spus că are o cunoștință "" în Germania care este patroana unui bar și ar putea lucra și ea acolo ca ospătar, urmând să primească un salariu de 700-800 Euro lunar. Totodată inculpatul i-a mai spus că va avea asigurată gratuit cazarea și două mese zilnic iar contravaloarea transportului va fi suportată de "" și apoi reținută din primul salariul.

La discuție au participat ambii inculpați iar partea vătămată și-a dat acordul să plece în Germania. În timpul discuției, în barul din Rav enit și "" care i-a prezentat părții vătămate aceleași condiții de muncă și de retribuție, ca și inculpatul.

După două zile, în care partea vătămată a fost cazată în locuința inculpaților, împreună cu, cu partea vătămată - și o altă tânără, pe nume "-" au plecat în Germania cu autocarul.

Ajunse în Germania, părțile vătămate și - au fost conduse la clubul "Party " din orașul unde l-au cunoscut pe cetățeanul "".

La puțin după cazare cele două părți vătămate au fost de "" și "" la coafor. Între, li s-a cumpărat lenjerie intimă și au fost predate părții vătămate pentru a li se explica ce au de făcut.

Atunci partea vătămată a aflat că urma să practice prostituția în club, că programul de lucru era între orele 22,00-04,00 și că va trebui să meargă prin camerele clubului pentru a întreține relații sexuale cu clienții care doresc acest lucru.

Când partea vătămată i-a reproșat numitei natura muncii pe care urma să o presteze aceasta i-a răspuns că așa a convenit cu și urma să-i trimită suma de 2000 Euro ca și preț al vânzării acesteia.

Totodată, partea vătămată i-a comunicat "" refuzul său categoric de a se prostitua iar aceasta l-a sunat pe inculpatul și i-a spus că nu-i mai dă niciun întrucât fata nu vrea să se prostitueze.

Partea vătămată a rămas în Germania o perioadă scurtă, în care a lucrat la bucătăria clubului și a câștigat banii necesari pentru achitarea biletului de întoarcere în țară.

În aceeași perioadă și în același club se aflau părțile vătămate și - care întrețineau relații sexuale cu clienții clubului.

Aceste părți vătămate au arătat în declarațiile lor că și partea vătămată a întreținut relații sexuale cu clienții clubului, cât a fost cazată în acea locație.

Așa cum a motivat amplu prima instanță, în cauză este realizată latura obiectivă a infracțiunii de trafic de persoane întrucât în momentul racolării și cazării acestei părți vătămate, scopul inculpaților era acela de aoe xploata sexual prin intermediul "" și a lui "" în clubul "Party " din Germania.

În cursul urmăririi penale partea vătămată a recunoscut pe baza planșelor fotografice pe inculpații și, pe numita - persoana cu care a călătorit în Germania și care i-a cerut să se prostitueze -, pe părțile vătămate, - - care practicau prostituția în clubul de noapte "Party " și pe numita - persoană pe care a cunoscut-o în locuința inculpaților în cât a fost și ea cazată acolo.

Audiați cu privire la acuzațiile aduse de această parte vătămată, inculpații au declarat că sunt mincinoase și nu corespund adevărului. Singurul aspect real este acela că au cazat-o în imobilul lor înainte de plecarea în Germania întrucât nu avea unde dormi.

8)Partea vătămatăa cunoscut pe inculpatul în luna iunie 2006; la scurt s-a mutat în locuința acestuia, conviețuind până în luna februarie 2007. Atunci inculpatul i-a propus să plece în Germania pentru a lucra ca menajeră la o familie d e bătrâni, spunându-i totodată că el are o verișoară ""care îi poate intermedia obținerea locului de muncă.

În realitate, inculpatul intenționa să o trimită pe concubina sa în Germania pentru a practica prostituția într-un club de noapte unde "" - avea o funcție de conducere, alături de cetățeanul " ".

Partea vătămată a acceptat propunerea inculpatului și într-una din zilele lunii februarie 2007, cu un autocar a plecat în Germania, în orașul, unde a fost așteptată de "" și "".

Important de menționat este faptul că inculpatul ținea permanent legătura cu cetățeanul "" iar acesta din urmă i-a trimis la data de 125.01.2007 prin serviciul " " suma de 600 Euro (fila 512 volum I dosar urmărire penală".

După ce au ajuns la club, cei doi i-au spus părții vătămate că va trebui să lucreze ca dansatoare în club, iar atunci când clienții vor dori, să întrețină relații sexuale cu aceștia.

Partea vătămată a refuzat să practice prostituția și atunci "" și "" au lovit-o cu pumnii și picioarele, afirmând că au plătit pentru "vânzarea" ei, inculpaților și suma de 1300 Euro.

moral și fizic, partea vătămată a acceptat în cele din urmă să practice prostituția în folosul celor doi inculpați, activitate pe care a desfășurat-o până în luna aprilie 2007.

În perioada 21.02-07.03.2007, a expediat din Germania, inculpatului suma de 1300 Euro, iar "" a expediat lui suma de 900 Euro (filele 513-515 volum I dosar urmărire penală).

În declarațiile sale, partea vătămată a mai precizat că în perioada în care ea a practicat prostituția în clubul "Party " au venit acolo și părțile vătămate și -, care erau trimise tot de inculpații și pentru a fi exploatate sexual.

În luna aprilie 2007 partea vătămată s-a întors în țară; inculpatul - concubinul ei i-a aplicat lovituri întrucât nu s-a întors cu bani.

În luna decembrie 2007, prin promisiuni mincinoase cu privire la natura muncii pe care urma să o presteze, inculpatul a convins-o pe partea vătămată să plece în Italia unde a fost preluată de o femeie, pe nume "" și de cetățeanul italian " ".

Cei doi i-au luat actele de identitate ale părții vătămate, i-au spus că au plătit pentru ea fraților suma de 1000 Euro și că urmează să practice prostituția în stradă, în folosul lor.

În aceste condiții, partea vătămată a fost nevoită să se prostitueze în folosul celor doi, în perioada decembrie 2007 - februarie 2008, având în medie câte 3 clienți pe zoi; toți banii încasați pe serviciile sexuale prestate erau luați de "" și " ".

Cu ajutorul unui client, partea vătămată a reușit să fugă însă a fost găsită de inculpatul, care se afla în Italia și care, prin amenințarea cu moartea a copilului său aflat în România, a obligat-o să continue practicarea prostituției în folosul său, pe teritoriul Italiei.

În aceste condiții, în perioada februarie-aprilie 2008, partea vătămată a practicat prostituția în stradă, în Italia, având program între orele 22,00-03,00 și fiind supravegheată fie de, fie de cetățeanul italian " ", partea vătămată avea 4-5 clienți pe zi iar banii încasați erau luați de inculpatul.

Audiați cu privire la această faptă, inculpații au negat orice implicație penală; inculpatul a subliniat că partea vătămată a fost concubina sa, că a plecat în două rânduri la muncă în străinătate și că îi trimitea bB. dată fiind relația lor specială; a mai precizat acest inculpat că în perioada 2006-2007 fost în relații proaste cu fratele său, cu care nici nu se saluta. A indicat motivul discordiei ca fiind afirmația concubinei sale potrivit căreia ar fi încercat să întrețină relații intime cu ea.

Inculpatul, în declarațiile sale a precizat că partea vătămată a trăit în concubinaj cu fratele său, că din această relație a rezultat un copil și întrucât fratele avea dubii cu privire la paternitate, între cei doi erau numeroase conflicte. A mai arătat inculpatul că partea vătămată a fost plecată în Germania și apoi în Italia pentru a se prostitua, fiind dusă de un verișor de-al ei. -numita i-a trimis inculpatului suma de 1000 Euro dar el știa că provin din muncă cinstită. A mai subliniat inculpatul că lui, partea vătămată nu i-a trimis nicio sumă de bB. nu a condus-o în străinătate și nu i-a asigurat securitatea pentru a practica prostituția.

Susținerile inculpaților sunt contrazise de probele aflate la dosar și care au fost analizate în raport cu fiecare parte vătămată.

Așa fiind, în mod corect prima instanță a reținut că faptele inculpaților și care, în perioada septembrie 2005 - aprilie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice și de comun acord, au recrutat împreună, au cazat în locuința lor și uneori au transportat pe părțile vătămate -, -, și - pe care, prin constrângere fizică sau morală ori prin înșelăciune le-au determinat să practice prostituția în țară sau în străinătate, scop care - în cele mai multe cazuri a fost realizat - întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. "a" din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin nr.OUG 79/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Susținerile inculpaților privind nevinovăția au fost înlăturate motivat de prima instanță, în raport cu fiecare din părțile vătămate, fiind prezentate probele care atestă fără putință de tăgadă săvârșirea faptelor de către fiecare din inculpați și contribuția concretă în raport cu acestea.

Referitor la declarațiile părților vătămate, inculpații au precizat că acestea sunt mincinoase, făcute din gelozie ori în scop de răzbunare, iar actele care atestă transferuri bancare din străinătate le-au justificat prin aceea că reprezintă sume de bani pe care ei -au împrumutat expeditorilor, pe când se aflau în România.

Reevaluând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale și care a fost reconfirmat, în cea mai mare parte, în faza cercetării judecătorești, Curtea reține că a fost dovedită pe deplin vinovăția celor doi inculpați, că a fost răsturnată prezumția de nevinovăție ce a operat în favoarea lor și că în mod corect s-a dispus condamnarea acestora.

Pedepsele aplicate au fost corect individualizate,prima instanță având în vedere toate criteriile prev. de art. 72 Cod penal și anume: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială și de Codul penal, gradul deosebit de pericol social al faptelor comise, natura relațiilor sociale lezate, persoana fiecăruia dintre inculpați care sunt cunoscuți cu antecedente penale, recidiviști, precum și poziția procesuală a acestora.

Pedepsele principale au fost dozate ușor peste minimul special și s-a dat eficiența cuvenită dispozițiilor prev. de art. 83 și 37 "a" Cod penal, în raport cu inculpatul și a art. 37 lit. "b" Cod penal, în raport cu inculpatul .

În mod corect prima instanță a dispus în baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 confiscarea de la fiecare din cei doi inculpați a sumelor obținute în urma comiterii infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea, respectiv de la inculpatul 30190 lei și 3000 Euro iar de la inculpatul 30150 lei și 7000 Euro.

Prin sentința apelată a fost menținută starea de arest a celor doi inculpați și s-a dedus la zi arestarea preventivă.

Măsura luată de prima instanță este corectă și necesară. Temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive s-au menținut pe tot parcursul procesului penal și s-au consolidat ca urmare a probelor administrate în faza cercetării judecătorești, dovedind odată în pus că inculpații prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și că nu se justifică lăsarea lor în libertate.

Față de natura relațiilor sociale lezate, de modul de operare, de vârsta și situația socială a părților vătămate care au fost nevoite să practice prostituția în favoarea lor, atât în țară, cât și în străinătate, Curtea constată că măsura arestării preventive a celor doi inculpați este proporțională cu gravitatea faptelor pentru care sunt judecați și satisface atât cerințele art. 136 alin. 8 Cod procedură penală cât și pe cele ale Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Fiind verificată legalitatea și temeinicia sentinței, urmează ca în baza art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală să fie respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații și.

În baza art. 350 Cod procedură penală va fi menținută starea de arest a inculpaților și, iar în baza art. 383 alin. 2 Cod procedură penală se va deduce din pedepsele ce urmează a executa fiecare și arestarea preventivă cuprinsă între 14.07.2009-23.02.2010.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile formulate de inculpații și, Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 468 din 14 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr-, sentința penală pe care o menține.

Menține starea de arest a inculpaților și iar în baza art. 88 Cod penal, deduce arestarea preventivă a inculpaților de la 14 iulie 2009 și până la 23 februarie 2010.

Obligă pe apelanți să plătească statului suma de 920 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care câte 300 RON onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 Februarie 2010.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - - -

Grefier,

- -

Red.

Tehnored. /

Tribunalul Iași:

26.02.2010

2 ex.

Președinte:Maria Cenușă
Judecători:Maria Cenușă, Otilia Susanu

#Judecator Maria Cenusa

Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 27/2010. Curtea de Apel Iasi

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 27/2010. Curtea de Apel Iasi