Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 29/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 29/A/2008

Ședința nepublică de la 23 Octombrie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea

JUDECĂTOR 2: Sanda Trif

Grefier - -

Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Alba reprezentat de - procuror

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de Biroul Teritorial Sibiu și inculpații, -, și partea civilă împotriva sentinței penale nr.75/10.04.2005 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- precum și apelurile declarate de inculpata și partea responsabilă civilmente împotriva sentinței penale nr.204/24.10. 2007 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr-.

dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 6.10.2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față

Prin sentința penală nr. 75/2007, pronunțată de Tribunalul Sibiu - secția penală în dosar nr-, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru inculpații și - din infracțiunile de trafic de persoane și trafic de minori în infracțiunile de complicitate la trafic de persoane și complicitate la trafic de minori.

În baza art. 334 Cod penal a fost admisă cererea DIICOT - BT Sibiu, dispunându-se schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 și 4 din Legea nr. 678/2001, în infracțiunea de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, în privința inculpatului.

În baza art. 13 alin. 1,3 și 4 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de

- 5 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori.

În baza art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. (4 acte materiale), art. 13.pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 5 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane.

A fost schimbată încadrarea juridică din infracțiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin. 1 și 2.pen. în infracțiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin. 1.pen.

În baza art. 329 alin. 1.pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 25.pen. raportat la art. 293 alin. 1 și 2.pen. cu aplicarea art. 33 lit. b pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals privind identitatea.

În baza art. 25.pen. raportat la art. 70 alin. 1 din nr.OUG 105/2001 privind Frontiera de Stat a României, cu aplicarea art. 33 lit. b pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b pen. art. 35.pen.s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare, care a fost sporită la 6 ani închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a - c și e pen.

În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 27.04.2005 până la data de 11.12.2006 a punerii sale efective în libertate.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d pr.pen. a fost achitat inculpatul,fiul lui și, născut la data de 05.06.1977 în loc. R, jud. N, domiciliat în loc. R, - -,. 2,. D,. 76, jud. N, fără antecedente penale, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 și 4 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 33 lit. a pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c pr.pen. a fost achitat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv pe perioada 28.04.2005 până la data de 11.12.2006.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d pr.pen. a fost achitat inculpatul,fiul lui G și, născut la 09.02.1978 în mun. Sibiu, domiciliat în A, str. -,. 15,. 27, jud. Sibiu, fără forme legale în Sibiu,-, jud. Sibiu, recidivist, cetățean român, studii 10 clase, taximetrist, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 și 4 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și art. 33 lit. a pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c pr.pen. a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1 li 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art. 37 lit. a pen. și art. 33 lit. a pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c pr.pen. a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals privind identitatea, prev. de art. 25.pen. raportat la art. 293 alin. 1 și 2.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și art. 33 lit. a și b pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c pr.pen. a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat, prev. de art. 25.pen. raportat la art. 70 alin. 1 din nr.OUG 105/2001 privind frontiera de stat, cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și art. 33 lit. a și b pen.

S-a constatat că inculpatul - a fost reținut și arestat preventiv pe perioada 27.04.2005 până la data de 11.12.2006.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 coroborat cu art. 118 lit. e pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 1650 Euro, sau echivalentul acesteia în lei la data plății.

A fost menținut sechestrul asigurător instituit prin Ordonanța din data de 28.04.2005 a - Biroul Teritorial Sibiu asupra sumei de 1900 Euro, până la concurența sumei de 1650 Euro, urmând să se restituie suma de 250 Euro, 5$ și 3.050.000 lei ROL către inculpatul și a fost ridicat sechestrul asigurător instituit asupra obiectelor de metal galben ridicate de la inculpatul cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, urmând a se restitui inculpatului.

A fost menținut sechestrul aplicat prin Ordonanța din data de 27.04.2005 a - Biroul Teritorial Sibiu asupra autoturismului marca VW Passat cu număr de înmatriculare SB - 27 - CIP, până la plata integrală a despăgubirilor către partea civilă.

În baza art. 118 lit. b pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a bunurilor corpuri delicte nerestituite și depuse la Camera de corpuri delicte a IPJ Sibiu, sub sigiliul 25521.

S-a constatat că martorele (victimele infracțiunii), și martorele cu identitate atribuită (victime) și nu au formulat pretenții civile în cauză.

S-a constatat că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.000.000.000 lei ROL, daune morale.

A fost admisă în parte cererea în despăgubiri formulată de partea civilă și în baza art. 14, 346.pr.pen. au fost obligați în solidar inculpații, și - la plata sumei de 15000 lei RON, cu titlul de daune morale către aceasta.

În baza art. 38 Cod procedură penală, raportat la art. 344 Cod procedură penală, s-a disjuns cauza în ce privește latura penală și latura civilă cu privire la inculpata, formându-se un nou dosar.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Sibiu, au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații:

-, fiul lui și, născut la 05.10.1977 în Sibiu, domiciliat în Sibiu,-,. A,. 4, jud. Sibiu, cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, fără antecedente penale, taximetrist, stagiul militar nesatisfăcut, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. 2 și 2 lit. a din Lg. nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. (cinci acte materiale), art. 13 alin. 1 și 4 din Lg. nr. 678/2001, art. 329 alin. 1 și 2.pen. art. 25.pen. raportat la art. 293 alin. 1 și 2.pen. și art. 25.pen. raportat la art. 70 alin. 1 din nr.OUG 105/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a și b pen.

--, fiul lui G și, născut la 09.02.1978 în mun. Sibiu, domiciliat în A, str. -,. 15,. 27, jud. Sibiu, fără forme legale în Sibiu,-, jud. Sibiu, recidivist, cetățean român, studii 10 clase, taximetrist, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, CNP -, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Lg. nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. (trei acte materiale), art. 13 alin. 1 și 4 din Lg. nr. 678/2001, art. 25.pen. raportat la art. 293 alin. 1 și 2.pen. și art. 25 raportat la art. 70 alin. 1 din nr.OUG 105/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și art. 33 lit. a și b pen.

-, fiica lui și, născut la data de 05.06.1977 în loc. R, jud. N, domiciliat în loc. R, - -,. 2,. D,. 76, jud. N, fără antecedente penale, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, CNP -, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Lg. nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. (trei acte materiale), art. 13 alin. 1 și 4 din Lg. nr. 678/2001, art. 328.pen. raportat la art. 293.pen. și art. 25 raportat la art. 70 alin. 1 din nr.OUG 105/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a și b pen.

-, fiul lui și, născut la data de 05.06.1977 în loc. R, jud. N, domiciliat în loc. R, - -,. 2,. D,. 76, jud. N, fără antecedente penale, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, CNP -, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Lg. nr. 678/2001 și art. 13 alin. 1 și 4 din Lg. nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a pen.

Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților - și pentru comiterea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. 1 și 2.pen. deoarece faptele acestora nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii; s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul și învinuitul, precum și cu privire la numiții, și.

De asemenea, prin rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la martorele cu identitatea atribuită " " și " " pentru comiterea infracțiunii de prostituție, întrucât acestea beneficiază de cauza de nepedepsire prev. de art. 20 din Lg. nr. 678/2001.

Din coroborarea probelor administrate în cauză, Tribunalul a reținut următoarea stare de fapt:

Inculpatul, la începutul anului 2004 era taximetrist și în această calitate l-a cunoscut pe inculpatul, acesta din urmă fiind asociat la SC " " SRL Sibiu, care are ca obiect principal de activitate desfășurarea activităților de taximetrie. Inculpatul a încheiat totodată cu firma susmenționată un contract de dispecerizare pentru două din autoturismele sale.

Prin actul de sesizare a instanței s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul.

La începutul anului 2004, inculpații și au decis să plece împreună în Spania, cea dintâi urmând să fie dansatoare sau damă de companie într-un club.

În acest scop, și întrucât nu avea bani pentru deplasare, după cum susține, inculpatul a stabilit cu inculpatul și cu inculpata, posibilitatea racolării și transportării în Spania a unor tinere (ca dame de companie, susțin aceștia), banii rezultați urmând să fie împărțiți de primii doi inculpați.

Deoarece inculpatul o cunoștea pe inculpata, aceștia s-au deplasat la începutul lunii aprilie 2004 în loc. R, jud. N, unde au recrutat-o pe martora, fostă colegă de liceu a inculpatei. Cei doi i-au promis martorei că îi vor intermedia obținerea unui loc de muncă într-un club din Spania, ca și damă de companie, unde au mai plecat și alte fete și o duc bine. Martora a fost de acord și s-a deplasat împreună cu aceștia, cu autoturismul inculpatului, marca Opel Vectra, cu număr de înmatriculare SB - 05 -, în Sibiu, pentru ca aceștia să îi arate care este atmosfera într-un club de noapte. În Sibiu, s-au deplasat la Clubul "", unde martora l-a cunoscut pe inculpatul, după cum relatează aceasta în declarație.

Martora a fost cazată în prima noapte la Pensiunea, pe str. - - din Sibiu, contravaloarea cazării fiind achitată de inculpatul, iar cea de-a doua noapte într-un apartament situat pe str. - din Sibiu, închiriat de inculpatul prin intermediari.

Din declarația martorei rezultă că în a treia seară s-au întâlnit cu inculpatul la în Sibiu, unde acesta i-a spus martorei că îi va trimite bani pentru îndeplinirea formalităților necesare obținerii pașaportului, prin inculpata.

Martora a fost transportată înapoi în localitatea R de către inculpatul -, angajat ca și conducător auto pe unul dintre autoturismele inculpatului și prieten cu inculpatul. Împreună cu ei s-a deplasat în loc. R și inculpata, iar ajunși aici, l-au luat de acasă pe inculpatul (zis ""), prieten cu inculpata și cunoscut al inculpaților - și, de la care a primit bani, după cum susține inculpata, pentru ca acesta să le faciliteze obținerea mai rapidă a pașaportului pentru martoră.

Inculpatul a discutat în acest sens cu o persoană din loc. R numită "" care deținea o firmă de transport și care cunoștea la rândul ei pe cineva care lucra la Serviciul Pașapoarte din P N, promițându-i acestuia că în câteva zile va obține pașaportul pentru martora.

Inculpata l-a apelat apoi telefonic pe inculpatul, făcându-i cunoscut acest lucru, acesta spunându-i să meargă la PNp entru introducerea cererii și a actelor necesare și că îi va trimite banii necesari prin poștă. În aceeași zi, inculpatul a trimis suma respectivă și inculpații, și - s-au deplasat la PNî mpreună cu martora, care a solicitat N obținerea pașaportului.

După 20 de zile, inculpatul a scos pașaportul martorei de la P N, și împreună cu inculpații și - s-au deplasat la locuința martorei din R, jud.

Inițial, pe drumul spre Sibiu, inculpata a vorbit la telefon cu inculpatul despre o fată care era în străinătate și care era bătută de "peștele ei", motiv pentru care voia să plece de acolo, astfel că martora ce se afla în mașină și a asistat la această discuție și-a dat seama că urmează să fie trimisă în Spania de către inculpați cu scopul de a practica prostituția, astfel că a luat hotărârea să nu mai plece.

Cei trei inculpați, respectiv, - și s-au deplasat apoi la locuința martorei, însă aceasta s-a încuiat în apartament, refuzând să mai plece cu ei. Inculpata a lovit cu picioarele în ușa apartamentului, pentru ca martora să iasă afară, apoi a coborât și le-a spus celor doi inculpați că martora nu vrea să deschidă ușa, iar inculpatului - i-a spus că martora nu mai vrea să meargă la în Spania, după cum rezultă din declarația inculpatului (fila 205 dosar urmărire penală).

Din declarațiile martorului, prezent la acest incident, reiese că acesta se afla în vizită la martora, care a blocat ușa speriată, spunând că cei de afară vor să o ducă în Spania. Martorul mai declară că cei de afară loveau cu pumnii și picioarele în ușă, strigând la martoră să deschidă ușa. Când s-a făcut liniște, martorul a ieșit din apartament încuind ușa cu cheia, moment în care inculpații și - s-au îndreptat către martor, iar inculpatul - i-a cerut pe un ton autoritar cheia de la locuința martorei, cu care a încercat să descuie ușa, care era însă blocată, astfel că au coborât împreună scările. Martorul mai arată că la capătul coridorului, la același etaj, se afla și inculpatul, care venise cu ceilalți doi inculpați, și care i-a spus martorului că nu o să i se întâmple nimica lui, dar că le datorează niște bani.

Ajunși în fața blocului, inculpatul a încercat să-l introducă cu forța pe martorul în autoturismul marca Opel Vectra, de culoare albă, cu număr de Sibiu, și întrucât nu a reușit, i-a aruncat din mers cheile de la apartamentul martorei. După aceea, cei trei inculpați s-au despărțit, martorul reținând din discuțiile inculpaților că urmează să se întâlnească a doua zi (fila 68 dosar urmărire penală).

Inculpata arată în declarația dată la urmărire penală că inculpatul - susținea că nu se poate să piardă atâția bani, atunci când a încercat să intre în locuința martorei.

Anterior despărțirii, inculpatul - sau inculpatul, l-au sunat de pe telefonul mobil pe inculpatul, după cum susține inculpata, și i-au relatat acestuia că martora nu mai vrea să meargă în Spania. Inculpata a fost apelată pe telefonul ei mobil de, care i-a reproșat faptul că martora nu mai vrea să plece, transmițându-i să găsească altă fată care să fie de acord că plece în Spania. Inculpatul - declară că inculpata a vorbit în același sens la telefon și cu inculpatul. Inculpații și - au înnoptat la bunica celei dintâi, iar a doua zi s-au întâlnit la o discotecă cu inculpatul, stabilind că trebuie să găsească altă fată pentru a pleca în Spania.

Prin urmare, inculpatul a contactat-o pe partea civilă, minoră la acea dată, prin intermediul surorii acesteia, martora. Partea civilă s-a întâlnit cu aceștia la data de 13.04.2004 la discoteca "Club M" din loc. R, unde inculpatul a întrebat-o dacă vrea să muncească în Spania, unde poate câștiga mulți bani, fără însă a-i preciza în ce modalitate.

La scurt timp a apărut acolo inculpata, despre care inculpatul i-a relatat părții civile că este persoana care o poate ajuta să meargă în Spania, însoțită fiind de doi bărbați tineri - după cum relatează martora. De asemenea, inculpata i-a propus părții civile să meargă în Spania la diverse munci agricole, pentru că acolo "va câștiga bani frumoși".

Întrucât partea civilă a fost de acord cu plecarea, cu condiția să obțină și acordul părinților săi, inculpata și inculpatul - s-au deplasat la locuința părții civile, unde inculpata a discutat cu părinții acesteia, a solicitat certificatul ei de naștere, precum și contractul de proprietate al locuinței acestora, motivând că va obține pe cheltuiala sa buletin și pașaport pentru partea civilă, și spunând că cunoaște pe cineva care va rezolva în câteva zile obținerea acestora. Părinții părții civile au fost de acord cu plecarea acesteia, având o situație materială precară și spunându-li-se de către inculpata că fiica lor va munci, dar fără a preciza ce fel de muncă și că totul va fi bine și va câștiga mulți bani, astfel încât își va putea ajuta și familia.

Înainte de aceasta, inculpata l-a apelat telefonic pe inculpatul, căruia i-a spus, după cum declară inculpatul (fila 231 dosar urmărire penală) că partea civilă seamănă cu martora și că nu are 18 ani,inculpatul spunându-i să o aducă pe aceasta în Sibiu, deoarece "are pile la graniță". Din declarația inculpatei rezultă că aceasta știa că partea civilă era minoră și nu împlinise 18 ani (fila 219 dosar urmărire penală).

A doua zi dimineața, cei trei inculpați împreună cu partea civilă s-au deplasat la numita "-", aceeași persoană care le facilitase abținerea pașaportului pentru martora, care le-a spus că deoarece partea civilă este minoră, nu îi poate obține acesteia un pașaport. Inculpata i-a spus despre acest aspect și inculpatului, care le-a transmis să o aducă și așa, întrucât va părăsi țara cu pașaportul martorei.

Inculpatul declară în faza de urmărire penală (fila 229), că atunci când inculpata a vorbit la telefon cu, și-a dat seama că fetele acelea trebuiau să meargă în Spania pentru practicarea prostituției, iar ulterior când a aflat ce a pățit partea civilă, a șters din telefon numărul de telefon al inculpatei.

În ziua următoare, respectiv în 15.04.2004, inculpații - și au transportat-o pe partea civilă în Sibiu, unde aceasta a fost cazată în același apartament situat pe str. -.

În același apartament se mai aflau două tinere, respectiv, zisă "" din Sibiu și din B, cazate în același scop. Anterior, a fost racolată de inculpații și, iar a fost racolată de din B împreună cu o altă persoană, amândurora promițându-li-se că vor lucra ca dame de companie într-un bar din Spania. Inculpatul - a declarat că în apartamentul de pe str. -, aveau fete și (fila 206 dosar de urmărire penală).

În data de 16.04.2004, partea civilă și cele două tinere menționate mai sus au fost transportate de inculpatul, cu un autoturism marca "Daewoo Tico" de culoare de la locul în care au fost cazate, la o firmă de transport din Sibiu, unde li s-au dat biletele de microbuz, precum și asigurările medicale. Biletele de transport și asigurările medicale au fost plătite de, iar banii ce trebuiau arătați la graniță pentru călătoria în străinătate au fost dați anterior de inculpatul, șoferul microbuzului.

Întrucât martora nu și-a ridicat pașaportul său turistic, acesta a fost dat de inculpatul numitelor și lui la urcarea în microbuz, împreună cu pașapoartele acestora, cu care urmau să tranziteze granița, spunându-le să nu remită părții civile pașaportul decât la ajungerea la vamă.

Inculpatul - a declarat că inculpatul i-a cerut în noaptea anterioară inculpatei să o vopsească pe partea civilă pentru a semăna cu fata din pașaport, respectiv martora.

Inculpata în declarația dată, arată că după discuția avută la Sibiu cu inculpatul, acesta s-a bucurat spunând că este bine că partea civilă seamănă cu martora, iar inculpata a înțeles că aceasta urmează să plece cu pașaportul martorei.

De asemenea, partea vătămată a arătat că inculpatul i-a lăsat pașaportul său numitei "", pe care a identificat-o ca fiind, căreia i-a cerut să o fardeze pe partea civilă spre a semăna cu cea din fotografie, iar aceasta a vopsit-o brunetă și a fardat-o pe partea civilă. Aceasta din urmă mai relatează că a văzut în mod fugitiv pașaportul, constatând că fotografia aparține altei tinere (fila 22 dosar urmărire penală).

Martora cu identitate atribuită " " a declarat că a văzut pașaportul cu care urma să tranziteze frontiera partea civilă, că acest pașaport i l-a arătat inculpatul, care a spus că nu sunt probleme și va putea trece prin vamă cu el, iar numita "" a machiat-o pe partea civilă la cererea inculpatului.

În ziua plecării, 16.04.2004, inculpații, și - s-au deplasat cu autoturismul marca Opel Vectra, condus de acesta din urmă, către punctul de graniță Nădlac, unde inculpatul intenționa să tranziteze frontiera și să urce apoi în același microbuz cu număr de înmatriculare SB - 12 - cu care plecaseră cele trei tinere, după cum declară și martora cu identitate atribuită " ".

Cele trei fete erau supravegheate în microbuz de numitul, după cum declară inculpatul -.

Deoarece la punctul de frontieră lucrătorii vamali au descoperit că pașaportul folosit de partea civilă nu îi aparține acesteia, toate cele trei tinere au fost coborâte din microbuz și audiate. S-a întocmit astfel dosarul penal nr. 240/P/2004 al Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră al Județului A, anexat la prezentul dosar, având ca obiect comiterea de către a infracțiunilor de fals privind identitatea și tentativa la trecerea frauduloasă a frontierei.

În aceeași noapte, inculpatul, fiind speriat de situația creată, s-a deplasat la B, de unde în data de 17.04.2004 a părăsit țara cu o cursă aeriană de pe aeroportul Otopeni. Pe drum, acesta a schimbat cartelele de telefonie mobilă ale sale și ale inculpatului.

De asemenea, inculpații și s-au deplasat la B cu autoturismul Daewoo al inculpatului.

și, precum și partea civilă s-au întors în Sibiu cu trenul și au pătruns prin forțarea ușii în apartamentul de pe str. -. După două zile, au fost găsite acolo de proprietarul apartamentului, martorul, care le-a evacuat. Acestea s-au întâlnit apoi pe stradă cu inculpatul care, la îndemnul inculpatului, cu care a luat legătura telefonic, le-a transportat la cabana "", unde le-a cazat și oferit de mâncare. Banii cu care a achitat consumația și cazarea inculpatul - i-a luat din sumele pe care trebuie să le remită inculpatului ca profit al activității de taximetrie.

A doua zi, cele trei tinere au fost transportate tot de inculpatul - la locuința inculpatului, de unde acesta le-a transportat cu autoturismul Daewoo Tico pe și pe la aeroportul Otopeni, iar partea civilă a fost dusă de inculpatul - în cluburile de noapte "Peștera " și "" din Sibiu.

Inculpatul - a declarat în faza de urmărire penală că toate fetele de mai sus erau ale inculpaților și, urmând ca aceștia să împartă banii obținuți de ele în Spania din practicarea prostituției (fila 207).

Tinerele transportate de inculpatul la B au părăsit țara în data de 21.04.2004 și 22.04.2004 cu curse aeriene cu destinația. În noaptea de 21/22.04.2004, inculpatul a cazat-o pe numita într-un hotel din B, plătind camera din banii proprii. În Spania acestea au fost așteptate de inculpatul împreună cu alte persoane. Acesta le-a cazat la un apartament situat lângă mare, unde le-a făcut cunoscut că trebuie să se prostitueze, întrucât au la aceștia datorii reprezentând cheltuielile făcute de ei pentru transportul în Spania și cazare. Apoi, împreună cu ceilalți, le-a transportat la clubul " Blanca" din apropierea localității, unde le-a cazat cu acordul proprietarului clubului în căsuțele de lemn din partea din spate a acestuia. Aici, sau în camerele de deasupra clubului, respectivele fete întrețineau relații sexuale cu diverși clienți, contra sumei de 60 de Euro, din care 20 de Euro reveneau patronului barului, iar restul inculpaților și.

După ce partea civilă a lucrat ca damă de companie și a dansat câteva zile în cluburile "Peștera " și "" din Sibiu, aceasta a plecat acasă în loc. R, jud.

Cu patronul barului "", pentru aop rimi pe partea civilă, a discutat inculpatul. Inculpatul - a lovit-o pe partea civilă, după cum recunoaște acesta, în timp ce se afla în mașina lui și a dus-o la barul "".

În aceeași perioadă și prin aceeași modalitate, inculpații, și au racolat și alte tinere, printre care și din loc., jud., și pe martora cu identitate atribuită, cărora transportul în Spania le-a fost achitat de inculpații și, aceștia fiind și cei care conform înțelegerii avute, urmau să își însușească banii obținuți de respectivele tinere ca urmare a practicării prostituției.

De asemenea, și acestora li s-a făcut cunoscut că, în Spania, vor lucra ca și dame de companie, fiind induse în eroare cu privire la activitățile pe care urmau să le desfășoare acolo. După ce erau transportate în Spania, tinerelor li se făcea cunoscut că au de plătit datorii ce reprezentau cheltuielile efectuate de către inculpați și că nu au altă alternativă decât să facă ceea ce li se cere.

Pe lângă acest lucru, tinerelor li se luau actele de identitate, nu li se dădeau bani de cheltuială, erau tot timpul păzite spre a nu părăsi clubul și uneori erau chiar lovite, așa cum s-a întâmplat în cazul martorei.

De altfel, martora cu identitate atribuită a declarat că la o săptămână după ce a fost dusă la acel club, a venit în Spania și inculpatul, care a locuit la hotel. Acesta i-a spus martorei că îi datorează 1500 Euro pentru acte, transport, asigurare, pașaport și alte cheltuieli și de asemenea, că vor împărți în J câștigurile pe care martora le obținea la club. În realitate, arată martora, inculpata le lua toți banii, dându-i inculpatului. li se dădeau pe zi bani de un suc, un pachet de țigări și câteodată un pachet de biscuiți, iar de mâncare primeau de la club.

De asemenea, martora cu identitate atribuită " " a declarat că a fost cazată într-un apartament din Sibiu împreună cu "" și cu numita "" care în realitate era, că în noaptea de 15.04.2004 inculpații și au adus o fată brunetă care era din R, jud. N, respectiv partea civilă, care spunea că pleacă și ea cu ele în Spania ca și damă de companie. Martora a mai arătat că a văzut pașaportul acelei fete (partea civilă) care conținea alte date și altă fotografie, dar inculpatul le-a spus că nu sunt probleme și că va putea trece prin vamă cu el, cerându-i fetei poreclite "" să o machieze pe partea civilă. Aceeași martoră a mai relatat că a doua zi, în jurul amiezii, au fost de către inculpatul la o stație de microbuze, iar înainte, acesta a cumpărat bilete de transport pentru Spania, dându-le cu ocazia plecării tinerelor, împreună cu pașapoartele și asigurările medicale, plătite tot de el. Totodată, inculpatul a dat șoferului microbuzului, pe care îl cunoștea, câte 500 Euro pentru fiecare fată, pentru ca acesta să îi arate la graniță. Aceeași martoră a mai precizat că după două zile, inculpatul a dus-o la B împreună cu "", iar partea civilă a fost luată de inculpatul -. La B, inculpatul le-a luat celor două fete bilete de avion, iar acestea au plecat fiecare în Spania, la o diferență de o zi.

Martora a declarat că prin luna februarie a anului 2004, au contactat-o inculpații, pe care o cunoștea, și. Inculpata i-a solicitat să vină la Sibiu ca dansatoare în barul "". După o săptămână, aceștia au venit însoțiți și de inculpatul -. Cei trei s-au deplasat la un bar din R, unde era și inculpatul. Martora a rămas la masă împreună cu numita și cu inculpatul -, iar ceilalți inculpați discutau departe de aceștia, astfel că martora nu a putut auzi ce anume se discută.

Apoi, inculpata și inculpatul le-a propus celor două fete să meargă în Spania ca dame de companie, de față la discuție fiind și inculpatul -. Martora a mai declarat că l-a auzit pe inculpatul - că o să o prostească pe pentru a merge și aceasta în Spania, tot ca damă de companie.

După câteva zile, martora a fugit de acasă, iar din a fost luată de inculpații, - și.

Se mai arată de către martoră, că în toamna anului 2004, plecat din Spania în Italia, trimisă de inculpații și, după ce a fost bătută de inculpatul în Spania, și din câte a observat, inculpații și erau împreună.

Cât timp a stat martora la apartamentul din Sibiu cu inculpații și, mai erau niște fete, și, iar un băiat avea grijă de acestea ca să nu fugă din apartament.

Se apreciază de către martoră că a plecat din țară în Spania obligată, inculpații și luându-i pașaportul, buletinul de identitate și certificatul de naștere, în apartamentul din Sibiu fiind păzită, iar în autocar, de asemenea, șoferul nelăsându-le să coboare, la cererea inculpatului.

Și această martoră declară că cel puțin o dată inculpatul a fost în Spania, probabil cu scopul de a le proteja și de a le păzi să nu fugă, iar banii încasați de martoră îi lua inculpata. de la clubul " Blanca" nu le lăsau pe fete să iasă, decât atunci când veneau băieții după ele.

De la barul " Blanca" din, mai arată martora, au fugit la un moment dat inculpata, și încă o fată, inculpatul fiind atunci în Spania. Și martora, înainte de a pleca în Italia, s-a dus lângă Madrid, în localitatea, la inculpații și, unde se mai afla. Martora a lucrat acolo într-un bar ca damă de companie, iar banii îi erau luați de inculpații și, care nu-i mai lăsau acesteia nici măcar o parte din bani. În continuare, inculpata a practicat prostituția, dându-i inculpatului până la data întoarcerii în țară, cea mai mare parte din bani.

În toamna anului 2004 și numita a plecat din clubul " Blanca", luând legătura cu inculpații și. Împreună cu aceștia, s-a deplasat în Madrid unde a practicat prostituția în diverse cluburi, remițându-i banii inculpatului.

Din cauză că inculpatul a plecat cu respectivele fete, inculpatul, pentru a-și recupera cheltuielile, a luat de la inculpatul - autoturismul Opel Vectra care aparținea la acea dată inculpatului.

Referitor la elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată instanța de fond a reținut următoarele:

Sub aspectul laturii obiective, traficarea ființelor umane reprezintă un proces complex, care presupune parcurgerea mai multor etape caracterizate de desfășurarea de activități specifice, astfel cum s-a arătat în doctrină. Elementul material al infracțiunilor de trafic de persoane, prev. de art. 12 din Lg. nr. 678/2001 și trafic de minori, prev. de art. 13 din Lg. nr. 678/2001, se realizează printr-una sau mai multe dintre acțiunile prevăzute ca modalități alternative în normele incriminatoare (respectiv recrutare, transportare, transferare, cazare, găzduire sau primirea unei persoane), acțiuni care trebuie să fie efectuate în scopul exploatării victimei. Este stabilit faptul că scopul exploatării persoanei nu trebuie neapărat atins pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, ci trebuie ca acesta să existe la momentul comiterii acțiunii materiale. Prin efectuarea nemijlocită a uneia dintre acțiunile ce caracterizează traficul de ființe umane, fiecare participant își aduce contribuția sa directă la săvârșirea infracțiunii, din materialitatea actelor efectuate rezultând comiterea faptei.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, este cert faptul că acesta a racolat-o pe martora mergând la aceasta împreună cu copinculpata și cerându-i să meargă în Spania ca dansatoare într-un club de noapte.

Mai mult, cei doi inculpați au transportat-o pe martoră la Sibiu, unde au cazat-o, iar inculpații și s-au ocupat de procurarea pașaportului martorei, pe cheltuiala inculpatului.

În același mod au fost racolate și alte tinere de către inculpatul, împreună cu alți inculpați, și în primul rând cu ajutorul inculpatei, pe care o prezenta drept prietena sa sau soția sa, martore recrutate în principal din cercul de cunoștințe ale acesteia, respectiv martorele, dar și martorele cu identitate atribuită și. Cu privire la numita, presupusă victimă a infracțiunii, instanța urmează să rețină că nu s-a făcut dovada racolării acesteia de către inculpatul, întrucât nu a fost niciodată audiată în cursul urmăririi penale, și nu există elemente certe care să probeze că ar fi fost constrânsă ori indusă în eroare de inculpat, în vederea traficării, sub acest aspect în principal instanța constatând o încălcare a principiilor desfășurării procesului penal din cursul urmăririi penale. În declarațiile celor doi inculpați și ale martorilor audiați ce fac doar referiri cu privire la această persoană, fără a se oferi detalii privind modul în care aceasta a ajuns în Spania, și nici cine a exploatat-o material, obligând-o să se prostitueze. De altfel, în ciuda diligențelor depuse de instanță, această persoană nu a putut fi prezentată la nici un termen de judecată în calitate de martoră.

Având în vedere cele prezentate mai sus, Tribunalul a apreciat ca întemeiată cererea procurorului de completare a încadrării juridice dată faptelor inculpatului din infracțiunea de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 și 4 din Legea nr. 678/2001, în infracțiunea de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, respectiv comiterea infracțiunii prin modalitatea alternativă a înșelăciunii.

Ca atare, în drept s-a reținut că fapta inculpatului, care în luna aprilie 2004 împreună cu ceilalți inculpați a procedat la racolarea părții civile, minoră în vârstă de 17 ani, inducând-o pe aceasta în eroare că poate obține un loc de muncă în Spania, dar în realitate cunoscând că urmează să fie obligată să practice prostituția, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1,3 și 4 din Lg. nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13.pen. Pentru săvârșirea acestei infracțiuni s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal, pe o durată de 3 ani.

Faptele aceluiași inculpat, care în cursul anilor 2004-2005 în baza aceleiași rezoluții infracționale și împreună cu ceilalți inculpați, a racolat mai multe tinere (patru persoane majore -, " " și " ) din județele N și B, pe care le-a indus în eroare prin faptul că le-a promis că le va obține locuri de muncă în Spania, iar după ce le-a cazat și le-a transportat în străinătate, acestea au fost obligate să practice prostituția, inculpatul primind o parte din banii obținuți de acestea ca urmare a practicării prostituției, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Lg. nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. (patru acte materiale) și art. 13.pen. (legea nemodificată prin nr.OUG 79/2005), iar vinovăția fiind dovedită, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Întrucât prin declarațiile martorilor și coroborate cu mesajul expediat de inculpata câte inculpat la 03.04.2005, ce a fost identificat pe telefonul mobil al acesteia precum și cu extrasul de tranzacție de la Bank, formularul din perioada octombrie - decembrie 2004, s-a făcut dovada săvârșirii infracțiunii de prostituție de către inculpata la îndemnul inculpatului, pe teritoriul Spaniei, după de aceștia au fugit din localitatea, din clubul " Blanca", Tribunalul a reținut în sarcina acestui inculpat, săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prevăzută de articolul 329, aliniatul 1 - Cod Penal, aplicându-i o pedeapsă de 3 ani de închisoare.

Totodată s-a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de articolul 64, litera a și b, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

A fost înlăturată susținerea inculpatului, potrivit căreia infracțiunea prevăzută de articolul 329 Cod Penal, este absorbită în infracțiunea de trafic de persoane, întrucât din actele dosarului a rezultat că inculpata a fost de acord să părăsească țara împreună cu inculpatul iar activitatea a desfășurat-o benevol, nefiind constrânsă în acest sens de către inculpat. Pentru acest ultim motiv, modalitatea prevăzută de articolul 329, aliniatul 2 - Cod Penal, a fost înlăturată prin schimbarea încadrării juridice dată faptei inculpatului.

S-a reținut totodată că nu există probe din care să rezulte faptul că inculpatul a îndrumat, înlesnit sau a tras foloase de pe urma practicării prostituției de către numita, aceasta nefiind trimisă în judecată pentru săvârșirea acestei infracțiuni.

Faptele inculpatului, care la data de 15.04.2004 a pus la dispoziție părții civile un pașaport aparținând martorei, încercând astfel să asigure plecarea din țară a minorei, și a cerut inculpatei și numitei zisă "", să o vopsească și să o machieze corespunzător, pentru a se asemăna fizionomic cu titulara actului respectiv, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de instigare la fals privind identitatea și instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat, prevăzută de articolul 25, raportat la articolul 293, aliniatul 1 și 2, articolul 25 raportat la articolul 70, aliniatul 1 din OUG numărul 105/2001 pentru care s-au aplicat 2 pedepse de câte 1 an închisoare.

Întrucât infracțiunile au fost săvârșite de către inculpat în concurs real, în baza articolului 32, litera a, articolul 34 litera b și articolul 35 Cod Penal, au fost contopite pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare, ce a fost sporită la 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de articolul 64, literele a, b și c - Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a apreciat că acesta nu a avut reprezentarea sau conștiința caracterului și a urmărilor faptei cât și voința de a săvârși infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de articolul 13, aliniat 1 și 4 din legea numărul 678/2001, motiv pentru care a pronunțat o soluție de achitare, conform articolului 11, punctul 2, litera a, raportat la articolul 10, litera d Cod Procedură Penală. În acest sens s-a dat eficiență apărării inculpatului, care a arătat că nu a știut că partea vătămată, urma să fie dusă în Spania pentru practicarea prostituției.

Cât privește infracțiunea de trafic de persoane, s-a reținut că această faptă nu a fost săvârșită de către inculpat, motiv pentru care soluția dată a fost una de achitare conform articolului 11, punctul 2, litera a, raportat la articolul 10, litera c - Cod Procedură Penală.

Cu referire la inculpatul -, instanța de fond a reținut din analiza probelor administrate, că deși în cursul anului 2005, acesta cunoștea sau a participat la activitățile infracționale ale celorlalți inculpați, fapte pentru care nu a fost trimis in judecată, nu se poate stabili cu precizie că ar fi cunoscut aceste aspecte și în anul 2004.

Cu privire la traficarea martorei, în cursul anului 2005, s-a reținut că inculpatul nu a participat la racolarea ei, din probe rezultând că doar a efectuat transportul la IPJ N și a încercat recuperarea sumei de bani cheltuiți pentru procurarea pașaportului.

De asemenea, instanța de fond a arătat că din probele administrate nu a rezultat săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane cu privire la martorele cu identitate atribuită și, din declarațiile acestora rezultând că inculpatul -, deși îl cunoștea pe inculpatul, nu a contribuit la săvârșirea faptelor. Ca urmare reținând că faptă penală există sub aspect constitutiv dar nu a fost săvârșită de către inculpatul -, instanța de fond a pronunțat o soluție de achitare în baza articolului 11, punctul 2, litera a raportat la articolul 10, litera c - Cod Procedură Penală, pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de articolul 12, alineatele 1 și 2, litera a din legea 678/2001 cu aplicarea articolului 41, alineatul 2 - Cod Penal (trei acte materiale, vizând victimele, și ). Cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în dauna părții vătămate, s-a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, întrucât lipsește vinovăția sub forma intenției, sens în care soluția pronunțată a fost achitare în baza articolului 11, punctul 2, litera a, raportat la articolul 10, litera d - Cod procedură penală.

Referitor la infracțiunile de instigare la fals privind identitatea și instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat, tribunalul a reținut că inculpatul - nu a săvârșit aceste fapte, întrucât nu el a pus la dispoziția părții civile, un pașaport aparținând altei persoane pentru a asigura plecarea acesteia din țară și nici nu a instigat partea civilă pentru a se prezenta sub o identitate falsă sau pentru a-și atribui o atare identitate. Ca atare soluția a fost una de achitare în baza articolului 11, punctul 2, litera a raportat la articolul 10, litera c - cod procedură penală.

Măsura confiscării în temeiul articolului 19 din legea numărul 678/2001 și articolul 118, litera c - Cod penal, a sumei de 1650 euro de la inculpatul, a fost motivată prin aceea că ea reprezintă 950 euro luați de la martora cu identitate atribuită și 700 euro trimisă de inculpata din Spania prin ordin de plată, sumă obținută tot prin practicarea prostituției. Ca urmare s-a menținut și sechestrul asigurator instituit prin Ordonanța din 28.04.2005 a DIICOT - BT Sibiu, până la concurența sumei de 1650 euro. Cât privește latura civilă a cauzei, apreciind că părții civile, i-a fost cauzat prejudiciu de ordin moral pe perioada traficării ei, instanța de fond a admis parțial acțiunea civilă formulată, obligând inculpații, și sa-i plătească în solidar suma de 15.000 lei RON cu titlu de daune morale. Ca temei al obligării inculpaților și - la plata de despăgubiri civile, au fost indicate dispozițiile articolului 10 litera d și 346, alineatul 2 - Cod procedură penală.

Pentru garantarea plății despăgubirilor civile, a fost menținut sechestrul aplicat prin ordonanța din 27.04.2005 asupra autoturismului marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare - ce aparține inculpatului. În baza articolului 118, litera b - Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la același inculpat a bunurilor corpuri delicte nerestituite, depuse la Camera de corpuri delicte a IPJ Sibiu sub sigiliul.

În considerarea dispozițiilor articolului 38 Cod procedură penală, raportat la articolul 344 Cod procedură penală, s-a dispus disjungerea cauzei in ceea ce privește pe inculpata pentru a fi judecată conform procedurii specifice minorilor, reținând instanța de fond că aceasta a început activitatea infracțională în timpul minorității. Ca atare s-a format dosarul numărul - al Tribunalului Sibiu. Prin sentința penală numărul 204/2007 a Tribunalului Sibiu, secția penală, a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de:

-3 (trei) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. (două acte materiale), art. 13.pen. art. 99 alin. 3 și următoarele pen, art. 109 alin. 1.pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. (trei acte materiale).

În baza art. 13 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13.pen. art. 99 alin. 3 și următoarele pen. art. 109 alin. 1.pen. a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de:

-3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 13 alin. 1 și 4 din Legea nr. 678/2001.

În baza art. 25.pen. raportat la art. 70 alin. 1 din nr.OUG 105/2001, cu aplicarea art. 99 alin. 3 și următoarele pen. art. 109 alin. 1.pen. a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de:

-5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 25.pen. raportat la art. 70 alin. 1 din nr.OUG 105/2001.

În baza art. 25 raportat la art. 293 alin. 1 și 2.pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3 și următoarele pen. art. 109 alin. 1.pen. a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de:

-6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals privind identitatea, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 25.pen. raportat la art. 293.pen.

În baza art. 328.pen. a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de:

-6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de prostituție.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) - c) și e) pen.

În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 27.04.2005 și până la data de 11.12.2006 a punerii sale efective în libertate.

S-a constatat că prin decizia penală nr. 179/11.12.2006 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar penal nr- s-a înlocuit măsura arestării preventive a inculpatei cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 75/10.04.2007 a Tribunalului Sibiu, în baza art. 118 lit. b) pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a bunurilor corpuri delicte nerestituite și depuse la Camera de corpuri delicte a Sibiu, sub sigiliul 25521.

S-a constatat că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză față de inculpată cu suma de 300.000.000 lei (ROL), reprezentând daune morale.

A fost admisă în parte cererea în despăgubiri formulată de partea civilă și în baza art. 14, 346.pr.pen. au fost obligați inculpații, -, și, aceasta din urmă în solidar și cu părțile responsabile civilmente și, la plata sumei de 15.000 lei (RON), cu titlu de daune morale către aceasta.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 75/10.04.2007 a Tribunalului Sibiua fost admisă în parte cererea în despăgubiri formulată de partea civilă și în baza art. 14, 346.pr.pen. au fost obligați în solidar inculpații, - și la plata sumei de 15.000 lei (RON) cu titlu de daune morale către aceasta.

S-a constatat că martorele (victimele infracțiunii), și martorele cu identitate atribuită (victime) și nu au formulat pretenții civile în cauză.

În baza art. 191 alin. 2 și 3.pr.pen. a fost obligată inculpata, în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 1600 lei (RON) cheltuieli judiciare în favoarea statului, în faza de urmărire penală și la instanța de judecată, din care suma de 400 lei (RON), reprezintă onorariile avocaților din oficiu la instanță.

A fost respinsă cererea avocatului din oficiu al părții vătămate de majorare a onorariului de avocat.

În baza art. 193 alin. 4.pr.pen. a fost obligată inculpata în solidar cu părțile responsabile civilmente și să plătească părții civile suma de 49,44 lei (RON) cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut din probele administrate următoarele: Inculpata a racolat-o pe martora, mergând la aceasta împreună cu coinculpatul și cerându-i să meargă în Spania ca dansatoare într-un club de noapte. Mai mult, cei doi inculpați au transportat-o pe martoră la Sibiu unde au cazat-o iar inculpata și s-au ocupat de procurarea pașaportului martorei pe cheltuiala lui. În același mod au fost racolate și alte tinere de către inculpata ajutată în primul rând de către, care o prezenta drept prietena sau soția sa, martorele, și, fiind recrutate în principal din cercul de cunoștințe al inculpatei. Cu privire la numita, presupusă victimă a infracțiunii, instanța a reținut că nu s-a făcut dovada racolării acesteia de către inculpata. În declarațiile inculpatei și a martorilor audiați, se fac doar referiri la această persoană fără a se oferi detalii cu privire la modul în care această persoană a ajuns în Spania și cine a obligat-o să se prostitueze. În drept, fapta inculpatei, care în perioada martie - aprilie 2004 a procedat la racolarea persoanelor majore și, în baza aceleiași rezoluții infracționale, promițându-le că vor obține locuri de muncă în Spania, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prevăzut de articolul 12, alineatul 1 și 2 din legea numărul 678/2001 cu aplicarea articolului 41, alineatul 2 Cod penal (două acte materiale) și articolul 13 Cod penal cu aplicarea articolului 99, alineatul 3 și următoarele Cod penal și articolul 103, alineatul 2 Cod penal, sens în care s-a dispus și schimbarea încadrării juridice dată prin rechizitoriu. În ceea ce o privește pe partea civilă, instanța a reținut că inculpata împreuna cu alte persoane au racolat partea civilă minoră, în vârstă de 17 ani, inducând-o în eroare că poate obține un loc de muncă în Spania dar în realitate cunoscând că urmează să fie obligată să practice prostituția, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prevăzut de articolul 13. alineatul 1, 3 și 4 din legea numărul 678/2001 cu aplicarea articolului 13 - Cod Penal, articolul 99, alineatul 3 și următoarele - Cod Penal și articolul 109, alineatul 1 - Cod penal.

Fapta inculpatei de a racola partea civilă, cunoscând că aceasta urmează să tranziteze frontiera de stat a României cu pașaportul altei persoane, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat și instigare la fals privind identitatea, prevăzut de articolul 25 - Cod penal, raportat la articolul 70, alineatul 1 din OUG numărul 105/2001 și articolul 25 Cod penal raportat la articolul 293, alineatul 1 și 2- Cod penal cu aplicarea articolului 99, alineatul 3 și următoarele Cod penal și articolul 109, alineatul 1 Cod penal, sens în care inculpata a fost condamnată prin schimbarea încadrării pedepsei.

Cât privește infracțiunea de prostituție, Tribunalul a reținut că în cursul anilor 2004 - 2005, inculpata și-a procurat mijloacele de existență practicând raporturi sexuale cu diferite persoane. Sub acest aspect probator, s-a reținut că fapta inculpatei a fost dovedită prin declarațiile martorilor și (în ceea ce privește practicarea prostituției, în toamna anului 2004, în localitatea de lângă Madrid), recunoașterea inculpatei în ceea ce privește practicarea prostituției la clubul " Blanca", coroborate cu mesajul expediat inculpatului la 03.04.2005 și tranzacțiile valutare din perioada octombrie - decembrie 2004. Referitor la această ultimă infracțiune, prevăzută de articolul 328 - Cod penal, Tribunalul a reținut că a fost comisă de către inculpată după ce a devenit majoră. Individualizarea judiciară a pedepselor s-a realizat prin prisma dispozițiilor articolului52 și 72 - Cod penal, cu luarea în considerare a limitelor de pedeapsă pentru fiecare infracțiune în parte, a gravității și impactului social al faptelor, a conduitei adoptate de inculpată pe parcursul procesului penal, inițial necooperantă iar ulterior de recunoaștere parțială dar și a faptului că aceasta a fost minoră la data săvârșirii a 4 dintre infracțiuni. Instanța s-a orientat spre minimul special al pedepsei cu închisoarea având în vedere că deși inculpata a fost minoră, a avut o contribuție majoră în cadrul grupului la săvârșirea faptelor. A apreciat totodată că inculpatei nu-i sunt aplicabile circumstanțele atenuante facultative datorită conduitei sale generale, relevată de referatul de evaluare și foile matricole.

Dată fiind natura faptelor comise s-a apreciat necesară interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a-c și e Cod penal.

Având în vedere vinovăția inculpatei în săvârșirea infracțiunii de trafic de minori și considerentele sentinței penale numărul 75/2007 a Tribunalului Sibiu, tribunalul a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, obligând-o pe aceasta în solidar cu părțile responsabile civilmente și inculpații, - și la plata sumei de 15.000 lei RON cu titlu de daune morale.

Împotriva sentinței penale numărul 75, pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar numărul - au declarat apel în termen la DIICOT - BT Sibiu, inculpații, -, și partea civilă, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie.

Prin apelul său, Parchetul a solicitat desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei soluții de condamnare în ceea ce-i privește pe inculpații -, și reținerea în sarcina inculpatului a circumstanței agravante prevăzută de articolul numărul 75, litera c - Cod penal. Critica Parchetului vizează totodată greșita disjungere a cauzei în privința inculpatei. În dezvoltarea motivelor de apel, Parchetul arată următoarele.

1. În mod greșit, prima instanță a dispus achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, reținând că acesta nu ar fi avut reprezentarea sau conștiința caracterului și urmărilor faptei de trafic de minori iar fapta de trafic de persoane a fost comisă doar de către inculpatul împreună cu. Motivarea instanței este în contradicție cu probele administrate în cauză care relevă pe de o parte că inculpatul a participat la recrutarea martorei, pentru care a făcut demersuri în vederea obținerii pașaportului știind că urmează a fi dusă în Spania pentru practicarea prostituției. Se poate reține că inculpatul făcea parte din rețeaua lui și, fiind cel care se ocupa de procurarea pașapoartelor și recrutarea fetelor din discoteci. În acest sens, probele administrate dovedesc că inculpatul a fost cel care a pus-o în legătură pe cu victima minoră, pe care a convins-o împreună cu coinculpata că va merge în Spania pentru a munci. După eșuarea plecării, s-a deplasat la părinții victimei pentru a-i ruga să nu declare la Poliție că el a intervenit pentru plecarea fetei. Ca urmare, rezultă că inculpatul a desfășurat toate activitățile infracționale reținute în sarcina sa, cu intenție, probele administrate fiind relevante în acest sens.

2. În mod greșit, prima instanță a dispus achitarea inculpatului -, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de minori, trafic de persoane, instigare la fals privind identitatea și instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat, apreciind că inculpatul a cunoscut și participat la faptele din 2005 dar cu privire la cele din 2004 nu s-a putut stabili care este contribuția lui. Motivarea instanței este în contradicție cu probele administrate în cauză care relevă că inculpatul lucra ca taximetrist din anul 2004 la firma lui iar pe o cunoștea din anul 2003 când o ducea cu mașina la clienți.

3.Instanța de judecată, pentru a dispune disjungerea cauzei în ce o privește pe inculpata, a reținut că parte din actele materiale care intrau în conținutul infracțiunii continuate au fost săvârșite în timpul minorității.

Această motivare este greșită pentru următoarele considerente: conform art. 317 din Codul d e procedură penală, instanța este învestită exclusiv cu judecarea unei infracțiuni în formă continuată. Acest tip de unitate legală de infracțiune se realizează prin faptul că mai multe acțiuni/inacțiuni nu sunt privite ca infracțiuni autonome, ci ca elemente constitutive ale laturii obiective a infracțiunii continuate unice, datorită rezoluției subiective unice.

Cu alte cuvinte, aceste acțiuni/inacțiuni nu constituie infracțiuni distincte, tocmai pentru că nu au o latură subiectivă autonomă. Când ultima infracțiune este săvârșită după împlinirea vârstei de 18 ani, dispozițiile legale privind pe minori sunt inaplicabile pentru toate faptele.

4. Dacă teza mai sus expusă nu poate fi împărtășită, urmează că la încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpatul, trebuia reținută și circumstanța agravantă prin articolul 75, litera c - Cod penal, a comiterii faptelor împreună cu un inculpat minor.

Criticile formulate prin apelul inculpatului vizează următoarele aspecte:

1.Încălcarea dreptului la apărare al inculpatului prin limitarea participării avocatului doar la acele acte de urmărire penală care implică audierea sau prezența învinuitului sau inculpatului căruia îi asigura apărarea conform articolului 172 - Cod procedură penală, modificat prin legea numărul 356/2006.

2.. principiului egalității armelor prin aplicarea dispozițiilor articolului 86, punctul 6 - Cod procedură penală, text de lege apreciat ca fiind neconstituțional.

3.Inexistența infracțiunii de proxenetism prevăzută de articolul 329, alineatul 1 și 2 - Cod penal, față de care se impune achitarea inculpatului în temeiul articolului 10, litera a - Cod procedură penală, întrucât această infracțiune este absorbită de infracțiunea prevăzută de articolul 12, din legea numărul 678/2001.

4.Probele administrate în cauză acceptate de către instanța de fond nu acoperă afirmațiile din rechizitoriu, cu privire la pretinsele fapte comise de inculpatul apelant. Din toate probele administrate în cauză, rezultă că subiectul principal al infracțiunilor deduse judecății, a fost numitul, care dirija întreaga activitate, o conducea nemijlocit, o finanța și era acela care strângea profitul realizat de fetele aflate sub controlul său.

Faptul că la dispoziția lui, inculpatul apelant le conducea pe femei la autobuz, le cumpăra bilete și asigurări medicale din banii dați de acesta sau că le îndruma să plece în Spania ca dame de companie fără a cunoaște scopul real pentru care le ducea acolo, face ca infracțiunea dedusă judecății, aceea de trafic de persoane, să nu poată fi reținută în sarcina inculpatului, dată fiind lipsa laturii subiective. În acest sens se arată că relevantă este atitudinea inculpatului apelant care sosit în Spania la 2 săptămâni după și văzând realitatea de la fața locului, împreună cu aceasta si alte 2 fete, ( și ), au părăsit locația impusă, plecând în altă localitate, unde nu există probe că fetele ar fi practicat prostituția sau că apelantul ar fi realizat vreun folos din această activitate. Relevantă este și împrejurarea că după revenirea din Spania, inculpatul apelant a fost bătut de către pentru că a luat-o pe prietena sa, de la el, privându-l în acest mod de venitul pe care ea i l-ar fi adus. Pentru același motiv, i-a luat inculpatului apelant autoturismul Opel Vectra pe care îl deținea.

Pentru activitatea de subordonat al lui, dacă s-ar fi dovedit că inculpatul apelant cunoștea scopul plecării femeilor în Spania, ar fi trebuit aplicate dispozițiile legale referitoare la complicitate cu limitarea răspunderii penale în limita participației în realizarea laturii subiective a infracțiunii deduse judecății.

5.Cu privire la măsurile asigurătorii luate împotriva inculpatului apelant, se arată că nu există nici o probă, că respectivele bunuri ar fi fost rezultatul activității pretins infracționale desfășurate de inculpat, motiv pentru care măsura apare ca fiind nelegală.

6.În subsidiar se invocă incidența dispozițiilor articolului 20, alineatul 2 din legea numărul 678/2001, motivat de faptul că inculpatul a relatat suficiente date de natură să conducă la tragerea la răspundere penală a inculpatului, pentru mai multe infracțiuni care formează obiectul legii numărul 678/2001. Or, cum instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la această cerere de aplicare a articolului 20, alineatul 2 din legea numărul 678/2001, se impune restituirea cauzei pentru a se pronunța asupra acestui aspect esențial al cauzei.

Prin apelurile declarate, inculpații și - au solicitat desființarea hotărârii atacate sub aspectul laturii civile prin înlăturarea obligării lor la plata de daune morale în favoarea părții civile. În motivarea apelurilor se arată că raportat la soluțiile de achitare pronunțate, este netemeinică obligarea lor la plata de despăgubiri către partea civilă.

Prin apelul declarat, partea civilă a criticat soluția instanței de fond sub aspectul neacordării integrale a daunelor morale solicitate.

Împotriva sentinței penale numărul 204/2007 a Tribunalului Sibiu - secția penală, au declarat apel în termen inculpații și partea răspunzătoare civilmente.

Apelurile părților au fost înregistrate sub dosar numărul - al Curții de APEL ALBA IULIA, dosar care la termenul de judecată din data de 05.02.2008 a fost conexat la dosarul numărul -.

Prin apelul formulat, inculpata a solicitat desființarea sentinței atacate și în rejudecare să se dispună achitarea sa de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor pentru care a fost condamnată. Motivele de apel nu au fost dezvoltate de către apelantă.

În ceea ce privește partea responsabilă civilmente, prin apelul său acesta a solicitat desființarea hotărârii atacate și înlăturarea obligării sale la plata de despăgubiri civile și cheltuieli judiciare în solidar cu inculpata.

În motivarea apelului se arată că inculpata minoră a fost încredințată,mamei prin sentința civilă numărul 1118/2004 a Judecătoriei Roman urmare a divorțului părinților săi. Apelantul fiind lipsit de posibilitatea de a urmări și supraveghea conduita minorei, nu poate răspunde pentru pagubele cauzate de aceasta.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu conform articolului 371, alineatul 3 - Cod procedură penală, Curtea constată că sunt fondate apelurile DIICOT - Teritorial Sibiu, și părții responsabile civilmente, și nefondate celelalte apeluri pentru considerentele ce vor urma.

Instanța de fond a făcut o greșită apreciere a probelor administrate in cauză pronunțând soluțiile de achitare a inculpaților și -. Probele administrate relevă faptul că toți cei patru inculpați trimiși în judecată aveau reprezentarea scopului pentru care tinerele erau recrutate. Astfel declarațiile date în faza de urmărire penală de către inculpați arată că atât cât și - îl cunoșteau pe zis "", elementul de legătură constituindu-l numitul "", persoană care, potrivit declarațiilor inculpaților și, se ocupa cu traficul de persoane. Acest element completat cu participarea inculpatului la incidentul consumat la locuința martorei unde susține că a auzit-o pe inculpată comunicându-i numitului faptul că martora nu mai dorește să plece în Spania, dovedește faptul că inculpatul avea reprezentarea exactă a activității infracționale desfășurate și a scopului special pentru care se efectua racolarea acționând în acest scop cu intenție. Cu atât mai mult vinovăția inculpatului este întărită de participarea sa la recrutarea victimei minore. Fără o cunoaștere a scopului recrutării minorei ar fi de neexplicat de ce inculpatul a răspuns solicitării coinculpaților și de a găsi o altă fată, după ce martora a refuzat să plece în Spania.

Vinovăția inculpatului este relevată și de conduita pe care a avut-o ulterior eșuării plecării minorei din țară, când i-a rugat pe părinții acesteia sa nu declare poliției implicarea sa. Participarea inculpatului alături de ceilalți inculpați, cu intenție, cunoscând finalitatea activității desfășurate, la recrutarea martorei prin facilitarea obținerii pașaportului în vederea atragerii ei, întrunește atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de articolul 12, alineatul 1 și 2, litera a din legea numărul 678/2001.

De remarcat este faptul că la infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de articolul 12 din legea numărul 567/2001 nu se cere ca exploatarea persoanelor traficate să se fi realizat în fapt. Participarea aceluiași inculpat la recrutarea părții civile minore prin descoperirea și atragerea ei sub pretextul derulării unei munci legale în străinătate, cunoscând că aceasta urmează să fie exploatată prin practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de articolul 13, alineatul 1, 3 și 4 din legea 678/2001.

În ceea ce-l privește pe inculpatul -, probele administrate în cauză infirmă apărarea acestuia, conform căruia toate activitățile desfășurate în legătură cu ceilalți inculpați au fost consecința calității lui de taximetrist, nevoit a efectua curse la solicitarea șefilor săi, și. În fapt, inculpatul cunoștea activitățile de trafic derulate de ceilalți inculpați iar rolul său era tocmai de a efectua transporturile necesare. În acest sens, relevantă este declarația martorei a, decedată pe parcursul procesului, conform căreia în prezența inculpatului, i s-a propus de către inculpata să se deplaseze în Spania pentru a practica prostituția, același inculpat fiind cel care o transporta pe inculpata în diverse locații din Sibiu pentru a practica prostituția.

Relevantă este si declarația martorei căreia inculpatul i-a relatat despre fetele care se prostituează în Spania pentru. Mai mult, din declarația martorului, rezultă că inculpatul i-a precizat că rolul său în afacere era acela de a transporta fetele pentru și. De altfel, faptul că inculpatul cunoștea activitățile celorlalți inculpați este dovedit chiar de declarația dată în cursul urmăririi penale din care rezultă că a dus-o pe minora într-un apartament din Sibiu unde erau ținute fetele lui și care urmau să plece în Spania pentru practicarea prostituției.

În cuprinsul aceleiași declarații, inculpatul relevă că motivul disputei dintre și a fost împărțirea banilor realizați de fetele care se prostituau în Spania pentru aceștia.

Din cuprinsul declarației inculpatului rezultă că atât cât și i-au cerut să găsească o altă fată în locul martorei care a refuzat să mai plece în Spania. De asemenea se arată că i-a relatat lui solicitarea lui de aoa duce la Sibiu pe minora, chiar și fără pașaport, întrucât "are pilă la vamă". Apărarea inculpatului că a efectuat curse în calitate de taximetrist, este în contradicție cu conduita acestuia în incidentul derulat la locuința martorului, când a luat cheile apartamentului de la martorul și chiar a încercat să-l introducă pe acesta cu forța în mașină. Din declarația coinculpatei rezultă totodată că inculpatul îl cunoștea pe inculpatul de când o cunoștință comună a lor numită "", aducea fete la barul "" din Sibiu, una dintre fete fiind chiar inculpata. Nu lipsită de relevanță este și declarația martorului care a arătat că l-a auzit pe inculpat atunci când i-a propus să meargă în Spania ca damă de companie, spunând "că o să o prostească și pe pentru a merge în Spania, tot ca damă de companie".

În același sens sunt și relatările inculpatei reluate în cuprinsul raportului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț, din care rezultă că a fost influențată de inculpații și pentru a găsi fete, întrucât ea era mai credibilă iar acestea nu ar fi bănuit nimic.

În acest context semnificativă este și împrejurarea că inculpatul a fost cel care i-a transportat cu mașina spre graniță pe și în ziua în care cele 3 fete urmau să părăsească România cu destinația Spania.

Toate acestea întemeiază Curții convingerea că inculpatul a cunoscut care este natura activității celorlalți inculpați și mai mult a participat cu intenție la activitățile de recrutare desfășurate de aceștia.

Potrivit dispozițiilor art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, constituie infracțiunea de trafic de persoane recrutarea, transportarea, cazarea sau primirea unei persoane, prin amenințare, violență sau prin alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă ori înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra ori de a-și exprima voința, ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane în scopul exploatării acestei persoane.

Art. 12 alin. 2 lit. a prevede varianta agravată constând în săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună.

Participarea inculpatului - alături de ceilalți inculpați, cu intenție, cunoscând finalitatea activității desfășurate și facilitând-o, prin transporturile pe care le-a efectuat, la recrutarea prin înșelăciune a martorei și a părții civile minore întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1și 2 lit. a din Legea nr, 678/2001 și trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1.3 și 4 din Legea nr. 678/2001.

Constatând așadar că faptele celor doi inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, Curtea va admite apelul declarat de DIICOT - Biroul Teritorial Sibiu, va desființa sentința penală nr. 75/2007 a Tribunalului Sibiu sub aspectul soluționării laturii penale referitoare la inculpații și - doar cu privire la cele două infracțiuni, și în consecință:

- condamna inculpatul la pedeapsa de

-3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și e) Cod penal, pe o durată de 1 andupă executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art.74 și 76 lit. b) Cod penal și art. 13 Cod penal;

-3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și e) Cod penal, pe o durată de 1 andupă executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art.74 și 76 lit. b) Cod penal și art. 13 Cod penal;

În baza disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 Cod penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, astfel că inculpatul va executa pedeapsade 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și e) cod penal, pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei principale.

În baza disp. art. 86/1 Cod penal și art. 86/2 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani, compus din durata pedepsei aplicate de 3 ani închisoare la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

Conform dispozițiilor art. 86/3 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

- desemna Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț cu supravegherea executării obligațiilor stabilite prin prezenta decizie, sens în care căreia i se va comunica prezenta decizie.

- pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 Cod penal privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

- constata că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv pe perioada 28.04.2005 până la data de 11.12.2006.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților se au în vedere, conform dispozițiilor art. 72 Cod penal, limitele speciale legale ale pedepselor, gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările comiterii lor, dar și datele ce caracterizează persoana inculpaților.

În considerarea acelorași criterii de individualizare se vor aplica inculpatului - două pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special legal, reținându-se însă și starea de recidivă postcondamnatorie și aplicabilitatea disp. art. 13 și 83 Cod penal.

Cât privește soluția de achitare a inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la fals privind identitatea și instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat, aceasta este corectă odată ce din probele administrate nu rezultă că inculpatul a fost cel care a pus la dispoziția părții civile pașaportul aparținând altei persoane și nici nu a efectuat acte de instigare a acesteia pentru a se prezenta sub o identitate falsă.

De altfel, nici parchetul prin apelul formulat nu a fost în măsură să indice probele care ar putea întemeia soluția de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea acestor infracțiuni. soluției de condamnare vor fi respinse apelurile inculpaților vizând soluționarea laturii civile a cauzei.

Critica parchetului referitoare la greșita disjungere a cauzei în privința inculpatei, urmează a fi respinsă ca lipsită de obiect având în vedere conexarea celor două cauze în apel.

Corectă se privește a fi critica referitoare la nereținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. c Cod penal în privința inculpatului, temeinicia acesteia urmând a se dezvolta în considerentele ce vor urma.

Referitor la apelul declarat de inculpatul.

1. Invocarea încălcării dreptului la apărare al inculpatului prin modificarea adusă disp. art. 172 alin. 1 teza I Cod procedură penală de către Legea nr. 256/2006 este neîntemeiată.

Este adevărat că prin Decizia nr. 1086/20.11.2007, Curtea Constituțională a constatat că modificarea adusă art. 172 alin. 1 prin introducerea în textul legii a sintagmei "care implică audierea sau prezența învinuitului sau inculpatului" contravine art. 24 din constituție, întrucât reprezintă o condiționare și restrângere a dreptului apărătorului de a asista la efectuarea actelor de urmărire penală, însă este de remarcat că în speță urmărirea penală a fost finalizată la 12.05.2005 prin rechizitoriul DIICOT - BT Sibiu iar prevederea neconstituțională a fost introdusă prin Legea nr. 356/2006.

2. Aplicarea în speță a dispozițiilor art. 86¹pct. 6 Cod procedură penală nu a fost de natură să înfrângă principiul egalității armelor și dreptul la un proces echitabil, norma legală fiind în acord cu prevederile constituționale, așa cum Curtea a stabilit prin Decizia nr. 624/2008 respingând excepția de neconstituționalitate ridicată de către inculpatul.

3. Solicitarea inculpatului referitoare la achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal, motivat de faptul că această infracțiune ar fi absorbită în conținutul infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 din Legea nr. 678/2001 este neîntemeiată.

Spre deosebire de infracțiunea de trafic de persoane, în cazul infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal, practicarea prostituției se realizează de bună voie, motiv pentru care nu se poate reține că această infracțiune ar fi absorbită în conținutul infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 din Legea 678/2001.

Or, în speță, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, s-a dovedit săvârșirea infracțiunii de prostituție de către inculpata, la îndemnul inculpatului, pe teritoriul Spaniei, după ce aceasta a fugit din localitatea, împreună cu (""), într-o localitate de lângă Madrid.

În acest sens edificatoare sunt declarația dată de inculpata în cursul urmăririi penale, declarațiile martorilor și, precum și mesajul din 03.04.2005 găsit în telefonul inculpatului și extrasul de tranzacții de la Bank și de pe formularul.

4.Nefondate se privesc a fi și celelalte critici ale inculpatului cu privire la condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1,3 și 4 din Legea nr. 678/2001 privind pe, trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale) privind pe, instigare la fals privind identitatea prev. de art. 25 Cod penal, raportat la art. 293 alin. 1 și 2 Cod penal și instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat, prev. de art. 25 raportat la art. 70 alin. 1 din OUG nr. 105/2001.

În ceea ce privește infracțiunea de trafic de minori, în mod corect a reținut că inculpatul împreună cu ceilalți inculpați au racolat-o pe partea civilă, prin inducerea în eroare cu scopul exploatării în Spania, asigurându-i ulterior cazarea și transportul spre ieșirea din țară.

Prin activitatea sa inculpatul a realizat și elementele cosntitutive ale infracțiunilor de instigare la fals privind identitatea și instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat, el fiind cel care a convins partea vătămată să utilizeze pașaportul aparținând martorei, după ce în prealabil i-a cerut lui și inculpatei să o fardeze și să o vopsească pentru a semăna cu titulara pașaportului.

Sub aspect probator săvârșirea faptelor de către inculpat este dovedită prin declarațiile părții civile, declarațiile date de inculpați în faza de urmărire penală precum și declarațiile martorei " ".

Din cuprinsul declarațiilor date de inculpați în faza de urmărire penală, a căror retractare ulterioară nu a fost justificată, precum și din declarațiile victimelor și a martorei rezultă totodată că inculpatul împreună cu inculpata în cursul anilor 2004-2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale a racolat martorele, " " și " ", pe care le-au indus în eroare, promițându-le locuri de muncă în Spania, în scopul exploatării lor prin practicarea prostituției.

Apărările inculpatului potrivit cărora nu a cunoscut scopul pentru care persoanele traficate urmau a fi în Spania sunt infirmate de probele administrate în cauză, din declarațiile inculpatului - rezultând că cearta dintre inculpat și a vizat împărțirea banilor, din declarația martorei rezultând că inculpatul își atribuia rolul de lider, organizând plecarea fetelor din țară și încasând ulterior bani din prostituție, iar din declarația martorului " " rezultând cota pe care inculpatul i-a pretins-o acesteia din această activitate.

Nu pot fi primite nici susținerile inculpatului apelant cu privire la limitarea răspunderii sale penale în limita participației în calitate de complice la activitatea derulată de, odată ce sub aspectul laturii obiective faptele sale de racolare dar și cazare și transport a unora dintre victime au fost comise în forma coautoratului.

De asemenea, nu se poate reține că inculpatul nu a traficat victima " " odată ce el a asigurat cazarea martorei într-un apartament folosit în acest scop, după care a transportat-o la B pentru a lua cursa aeriană spre Spania.

Din declarația martorei rezultă totodată că propunerea de a merge în Spania ca dansatoare i-a fost făcută atât de inculpata cât și de inculpatul, aceștia asumându-și obligația de a-i procura pașaport.

5.Cauza de limitare a pedepsei prev. de art. 20 alin. 2 din Legea nr. 678/2001, nu-i este aplicabilă inculpatului, odată ce prin declarațiile sale acesta nu a denunțat sau facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane, ci a încercat să nege comiterea faptelor și să-i diminueze răspunderea.

6.În final se reține ca nefondată și critica apelantului cu privire la măsura confiscării și menținerea sechestrului asigurător asupra autoturismului cu nr. de înmatriculare -.

Cuantumul sumei de 1650 euro a cărei confiscare s-a dispus în baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 a fost stabilit prin declarația martorei și ordinul de plată nr. 40279/25.10.2004.

Cât privește restul sumelor de bani asupra cărora s-a instituit sechestrul prin ordonanța din 28.04.2005 și obiectelor de metal galben, instanța de fond a dispus restituirea.

Sechestrul aplicat asupra autoturismului a fost corect menținut, odată ce a fost parțial admisă acțiunea părții civile, legalitatea măsurii decurgând din prevederile art. 163 Cod procedură penală.

Pentru aceste considerente apelul inculpatului urmează a fi respins ca nefondat.

Admisă va fi solicitarea parchetului privind reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. c Cod penal, odată ce activitățile infracționale derulate împreună cu inculpata s-au realizat în perioada minorității acesteia.

În ceea ce privește apelul inculpatei, examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală Curtea constată că acesta este nefondat.

Situația de fapt a fost în mod corect stabilită de instanța de fond dându-se o încadrare juridică legală a faptelor.

Toate cele cinci infracțiuni există, au fost comise de către inculpată și sunt dovedite.

Astfel, din declarațiile date de inculpați în cursul urmăririi penale, coroborate cu declarațiile victimelor și rezultă că inculpata a procedat la racolarea martorelor și, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu ceilalți inculpați, prin inducerea lor în eroare și cunoscând că acestea urmează a fi exploatate în Spania.

Semnificativă în acest sens este declarația martorei care arată că a refuzat să plece în Spania auzind o convorbire telefonică purtată între inculpată și "" în care se făcea referire la o fată bătută de "peștele" ei.

În mod corect s-a reținut în sarcina inculpatei și săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori, având ca victimă pe, instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat și instigare la fals privind identitatea.

Relevantă în acest sens este chiar declarația dată de inculpată în cursul urmăririi penale, în care arată activitățile întreprinse pentru recrutarea părții civile și transportarea ei în Sibiu, tocmai în considerarea faptului că semăna bine cu martora.

Totodată din declarația părții civile rezultă că inculpata a convins-o că îi va putea procura pașaportul necesar, deși aceasta știa că minora va fi prezentată la vamă cu pașaportul altei persoane, așa cum rezultă și din declarația inculpatului.

Din declarația inculpatului - rezultă totodată că i-a cerut și inculpatei să o vopsească pe partea civilă pentru a semăna cu titulara pașaportului.

Cât privește săvârșirea infracțiunii de prostituție, declarația dată de inculpată în cursul urmăririi penale, retractată ulterior nejustificat este edificatoare, aceasta coroborându-se cu declarațiile martorilor, declarația inculpatului - și mesajul scris expediat la 03.04.2005.

Pedepsele aplicate pentru săvârșirea celor 5 infracțiuni au fost corect individualizate, instanța orientându-se spre minimul special al pedepselor.

Neaplicarea circumstanțelor atenuante facultative a fost justificată de conduita anterioară a inculpatei, dar și de atitudinea oscilantă din cursul procesului.

În ceea ce privește apelul părții civile, acesta urmează a fi respins ca nefondat, cuantumul daunelor morale stabilite în sarcina inculpaților fiind de natură să compenseze suferințele psihice și fizice cauzate părții civile, astfel cum au fost ele relevate de probatoriul administrat.

Referitor la apelul părții responsabile civilmente, acesta se privește a fi întemeiat, odată ce din probele administrate în cauză rezultă că urmare divorțului părinților săi inculpata minoră a fost încredințată mamei sale și nu a mai locuit cu tatăl său.

Or, prevederile art. 1000 alin. 2 cod civil sunt aplicabile doar în corelație cu dispozițiile art. 43 alin. 1 Codul Familiei, care prevede că părintele divorțat căruia i s-a încredințat copilul exercită cu privire la acesta drepturile și îndatoririle părintești.

Celălalt părinte, neavând posibilitatea de a urmări în mod direct conduita minorului nu poate răspunde pentru pagubele cauzate.

În consecință dispoziția instanței de fond de obligare în solidar a apelantului la plata de despăgubiri în favoarea părții civile este greșită, motiv pentru care va fi înlăturată.

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 379 Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Sibiu împotriva sentinței penale nr. 75 din 10 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în ds. nr. -, precum și apelul declarat de partea responsabilă civilmente împotriva sentinței penale nr. 204 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în ds. nr- și in consecință:

- desființa sentința penală nr. 75/2007 numai sub aspectul soluționării laturii penale privind pe inculpatul, a soluționării laturii penale privind pe inculpatul - în ce privește infracțiunile prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 și art. 13 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, a nereținerii circumstanței agravante prevăzută de art. 75 lit. c) Cod penal la încadrarea infracțiunilor săvârșite de inculpatul, precum și sentința penală nr. 204/2007 numai sub aspectul obligării părții responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare.

- condamna pe inculpații:

, fiul lui și, născut la data de 05.06.1977, în loc. R, jud. N,. în loc. R, -,. 2,. 2,. 76, jud. N, fără antecedente penale, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, CNP - la:

-3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și e) Cod penal, pe o durată de 1 andupă executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art.74 și 76 lit. b) Cod penal și art. 13 Cod penal;

-3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și e) Cod penal, pe o durată de 1 andupă executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art.74 și 76 lit. b) Cod penal și art. 13 Cod penal;

În baza disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 Cod penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, astfel că inculpatul va executa pedeapsade 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și e) cod penal, pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei principale.

În baza disp. art. 86/1 Cod penal și art. 86/2 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani, compus din durata pedepsei aplicate de 3 ani închisoare la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

Conform dispozițiilor art. 86/3 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

b) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

- dsemna Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț cu supravegherea executării obligațiilor stabilite prin prezenta decizie, sens în care căreia i se va comunica prezenta decizie.

- pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 Cod penal privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

- constata că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv pe perioada 28.04.2005 până la data de 11.12.2006.

-, fiul lui G și, născut la data de 09.02.1978, în Sibiu,. în loc. A, str. -,. 15,. 27, jud. Sibiu, fără forme legale în Sibiu,-,. 15,. 27, jud. Sibiu, recidivist, cetățean român, studii 10 clase, taximetrist, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, CNP - la:

-_5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a), b) și e) Cod penal, pe o durată de 3 anidupă executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art.37 lit. a) Cod penal și art. 13 Cod penal;

-5 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a), b) și e) Cod penal, pe o durată de 3 anidupă executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art.37 lit. a) Cod penal și art. 13 Cod penal;

În baza disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 Cod penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, astfel că inculpatul va executa pedeapsade 5 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și e) cod penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

- priva inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art. 71 alin. 1 Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 83 Cod penal va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului - pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. c) Cod penal prin sentința penală nr. 194 din 15 mai 2003 Judecătoriei Mangalia și va dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, astfel că, în final inculpatul va executa pedeapsade 8 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor pre. de art. 64 lit. a,b și e Cod penal pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

- deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 27.04.2005 la 11.12.2006.

- reține la încadrarea juridică a fiecărei infracțiuni pentru care a fost condamnat inculpatul circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c) Cod penal.

- înlătura obligațiile stabilite în sarcina părții responsabile civilmente.

- menține în rest celelalte dispoziții ale sentințelor penale atacate.

- respinge apelurile declarate de inculpații, și -, precum și apelul părții civile împotriva sentinței penale nr. 75 din 10 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în ds. nr. -.

- respinge apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 204 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în ds. nr-.

- deduce din pedepsele aplicate inculpaților și durata reținerii și arestării preventive din data de 27.04.2005 până la data de 11.12.2006.

- menține măsura obligării de a nu părăsii țara dispusă prin decizia penală nr. 179/2006 a Curții de APEL ALBA IULIA - Secția pentru cauze cu minori și de familie față de inculpații și .

- obliga pe inculpații, -, aceasta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente, precum și pe partea civilă la plata sumei de câte 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru partea civilă în sumă de 150 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Sibiu împotriva sentinței penale nr. 75 din 10 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în ds. nr. -, precum și apelul declarat de partea responsabilă civilmente împotriva sentinței penale nr. 204 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în ds. nr- și in consecință:

Desființează sentința penală nr. 75/2007 numai sub aspectul soluționării laturii penale privind pe inculpatul, a soluționării laturii penale privind pe inculpatul - în ce privește infracțiunile prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 și art. 13 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, a nereținerii circumstanței agravante prevăzută de art. 75 lit. c) Cod penal la încadrarea infracțiunilor săvârșite de inculpatul, precum și sentința penală nr. 204/2007 numai sub aspectul obligării părții responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare.

Condamnă pe inculpații:

2., fiul lui și, născut la data de 05.06.1977, în loc. R, jud. N,. în loc. R, -,. 2,. 2,. 76, jud. N, fără antecedente penale, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, CNP - la:

-3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și e) Cod penal, pe o durată de 1 andupă executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art.74 și 76 lit. b) Cod penal și art. 13 Cod penal;

-3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și e) Cod penal, pe o durată de 1 andupă executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art.74 și 76 lit. b) Cod penal și art. 13 Cod penal;

În baza disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, astfel că inculpatul va executa pedeapsade 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și e) cod penal, pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei principale.

În baza disp. art. 86/1 Cod penal și art. 86/2 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani, compus din durata pedepsei aplicate de 3 ani închisoare la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

Conform dispozițiilor art. 86/3 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

c) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Desemnează Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț cu supravegherea executării obligațiilor stabilite prin prezenta decizie, sens în care căreia i se va comunica prezenta decizie.

Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 Cod penal privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv pe perioada 28.04.2005 până la data de 11.12.2006.

3.-, fiul lui G și, născut la data de 09.02.1978, în Sibiu,. în loc. A, str. -,. 15,. 27, jud. Sibiu, fără forme legale în Sibiu,-,. 15,. 27, jud. Sibiu, recidivist, cetățean român, studii 10 clase, taximetrist, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, CNP - la:

-_5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a), b) și e) Cod penal, pe o durată de 3 anidupă executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art.37 lit. a) Cod penal și art. 13 Cod penal;

-5 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a), b) și e) Cod penal, pe o durată de 3 anidupă executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art.37 lit. a) Cod penal și art. 13 Cod penal;

În baza disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, astfel că inculpatul va executa pedeapsade 5 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și e) cod penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

pe inculpat de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art. 71 alin. 1 Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 83 Cod penal revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului - pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. c) Cod penal prin sentința penală nr. 194 din 15 mai 2003 Judecătoriei Mangalia și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, astfel că, în final inculpatul va executa pedeapsade 8 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor pre. de art. 64 lit. a,b și e Cod penal pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 27.04.2005 la 11.12.2006.

Reține la încadrarea juridică a fiecărei infracțiuni pentru care a fost condamnat inculpatul circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c) Cod penal.

Înlătură obligațiile stabilite în sarcina părții responsabile civilmente.

Menține în rest celelalte dispoziții ale sentințelor penale atacate.

Respinge apelurile declarate de inculpații, și -, precum și apelul părții civile împotriva sentinței penale nr. 75 din 10 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în ds. nr. -.

Respinge apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 204 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în ds. nr-.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților și durata reținerii și arestării preventive din data de 27.04.2005 până la data de 11.12.2006.

Menține măsura obligării de a nu părăsii țara dispusă prin decizia penală nr. 179/2006 a Curții de APEL ALBA IULIA - Secția pentru cauze cu minori și de familie față de inculpații și .

Obligă pe inculpații, -, aceasta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente, precum și pe partea civilă la plata sumei de câte 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru partea civilă în sumă de 150 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații, -, și partea responsabilă civilmente și de la comunicare cu celelalte părți.

Pronunțată în ședință publică, azi 23.10.2008.

Președinte, Judecător,

- - - - -

Grefier,

- -

Red.

Tehnored. 2 ex/06.02.2009

fond

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 29/A/2008

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Sibiu împotriva sentinței penale nr. 75 din 10 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în ds. nr. -, precum și apelul declarat de partea responsabilă civilmente împotriva sentinței penale nr. 204 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în ds. nr- și in consecință:

Desființează sentința penală nr. 75/2007 numai sub aspectul soluționării laturii penale privind pe inculpatul, a soluționării laturii penale privind pe inculpatul - în ce privește infracțiunile prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 și art. 13 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, a nereținerii circumstanței agravante prevăzută de art. 75 lit. c) Cod penal la încadrarea infracțiunilor săvârșite de inculpatul, precum și sentința penală nr. 204/2007 numai sub aspectul obligării părții responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare.

Condamnă pe inculpații:

4., fiul lui și, născut la data de 05.06.1977, în loc. R, jud. N,. în loc. R, -,. 2,. 2,. 76, jud. N, fără antecedente penale, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, CNP - la:

-3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și e) Cod penal, pe o durată de 1 andupă executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art.74 și 76 lit. b) Cod penal și art. 13 Cod penal;

-3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și e) Cod penal, pe o durată de 1 andupă executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art.74 și 76 lit. b) Cod penal și art. 13 Cod penal;

În baza disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, astfel că inculpatul va executa pedeapsade 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și e) cod penal, pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei principale.

În baza disp. art. 86/1 Cod penal și art. 86/2 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani, compus din durata pedepsei aplicate de 3 ani închisoare la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

Conform dispozițiilor art. 86/3 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

d) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Desemnează Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț cu supravegherea executării obligațiilor stabilite prin prezenta decizie, sens în care căreia i se va comunica prezenta decizie.

Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 Cod penal privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv pe perioada 28.04.2005 până la data de 11.12.2006.

5.-, fiul lui G și, născut la data de 09.02.1978, în Sibiu,. în loc. A, str. -,. 15,. 27, jud. Sibiu, fără forme legale în Sibiu,-,. 15,. 27, jud. Sibiu, recidivist, cetățean român, studii 10 clase, taximetrist, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, CNP - la:

-_5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a), b) și e) Cod penal, pe o durată de 3 anidupă executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art.37 lit. a) Cod penal și art. 13 Cod penal;

-5 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a), b) și e) Cod penal, pe o durată de 3 anidupă executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art.37 lit. a) Cod penal și art. 13 Cod penal;

În baza disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, astfel că inculpatul va executa pedeapsade 5 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și e) cod penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

pe inculpat de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art. 71 alin. 1 Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 83 Cod penal revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului - pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. c) Cod penal prin sentința penală nr. 194 din 15 mai 2003 Judecătoriei Mangalia și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, astfel că, în final inculpatul va executa pedeapsade 8 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor pre. de art. 64 lit. a,b și e Cod penal pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 27.04.2005 la 11.12.2006.

Reține la încadrarea juridică a fiecărei infracțiuni pentru care a fost condamnat inculpatul circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c) Cod penal.

Înlătură obligațiile stabilite în sarcina părții responsabile civilmente.

Menține în rest celelalte dispoziții ale sentințelor penale atacate.

Respinge apelurile declarate de inculpații, și -, precum și apelul părții civile împotriva sentinței penale nr. 75 din 10 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în ds. nr. -.

Respinge apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 204 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în ds. nr-.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților și durata reținerii și arestării preventive din data de 27.04.2005 până la data de 11.12.2006.

Menține măsura obligării de a nu părăsii țara dispusă prin decizia penală nr. 179/2006 a Curții de APEL ALBA IULIA - Secția pentru cauze cu minori și de familie față de inculpații și .

Obligă pe inculpații, -, aceasta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente, precum și pe partea civilă la plata sumei de câte 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru partea civilă în sumă de 150 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații, -, și partea responsabilă civilmente și de la comunicare cu celelalte părți.

Pronunțată în ședință publică, azi 23.10.2008.

Președinte, Judecător,

ss - - - ss - -

Pentru conformitate,

Notă: Decizia nu a rămas definitivă inculpații:, -, au declarat recurs.

Grefier,

Președinte:Marius Aurel Motolea
Judecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif

Vezi şi alte speţe de drept penal: