Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 29/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 29
Ședința ne publică de la 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Scripcariu
JUDECĂTOR 2: Daniela Dumitrescu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
Pe rol judecarea apelului penal, având ca obiect traficul de minori (Legea 678/2001 art. 13), declarat de inculpata, împotriva deciziei numărul 204 din data de 04.05.2005 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. 2590/2004.
La apelul nominal făcut în ședința ne publică, se prezintă inculpata apelantă, aflată în stare de arest preventiv, asistată de doamna avocat -, apărător desemnat din oficiu, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Doamna avocat, având cuvântul, precizează că s-a prezentat la termenul de arhivă acordat de instanță, a luat legătura cu inculpata și a studiat dosarul, și înțelege să lase la aprecierea instanței soluția ce va pronunța cu privire la excepția tardivității apelului promovat de inculpata, invocată din oficiu la termenul anterior.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că sentința Tribunalului Vasluia fost pronunțată la data de 04.05.2005, iar inculpata a fost prezentă în instanță la termenul de judecată din data de 02.02.2005, când a fot interogată și a solicitat și probe după care nu s-a mai prezentat. Solicită respingerea apelului promovat de inculpată ca inadmisibil.
Inculpata apelantă, personal, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce va pronunța cu privire la excepția tardivității apelului invocată din oficiu la termenul anterior.
INSTANȚA
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr. 204 din 4 mai 2005, pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. 2590/2004 s-a dispus con damnarea inculpaților:
1., fiica lui și, născută la 28.04.1976 în localitatea, județul V, domiciliată în V, str. -,. 175,. C,. 16, județul V, recidivist, la următoarele pedepse:
-6(șase) ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 al. 1,2 lit. a din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2, 37 lit. a Cod penal.
-7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 al. 1,3 teza I, 4 din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2, 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 33,34 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal.
În baza art. 7 din Legea 543/2002 și art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul grațierii și al suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 2548/30.10.2002 a Judecătoriei Vaslui pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 -209 lit. a,g Cod penal, pedeapsă ce a fost cumulată cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpata urmând să execute în final pedeapsa de 7(șapte) ani și 8(opt) luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal, după executarea pedepsei principale.
S-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 pe durata prevăzută de art. 71 al. 2 Cod penal.
2., fiica lui și, născută la 11.09.1973 în B, cu același domiciliu în-, județul B, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:
-3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 al. 1,2 lit. a din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a,c Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal.
-4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 al. 1,3 teza I,4 din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a,e Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal.
În baza art. 33,34 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. De art. 64 lit. a,b Cod penal, după executarea pedepsei principale, inculpata urmând să execute această pedeapsă rezultantă.
S-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 pe durata prevăzută de art. 71 al. 2 Cod penal.
În baza art. 19 al.1 din Legea nr. 678/2001, s-a confiscat în folosul statului de la inculpata suma de 2020 dolari SUA, 1050 Euro și 2.600.000 lei, reprezentând bani obținuți prin săvârșirea infracțiunilor.
În baza art. 191 Cod procedură penală inculpatele au fost obligate să achite statului câte 2.400.000 lei reprezentând: 1.500.000 lei cheltuieli judiciare și 400.000 lei onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru martorele victime, ce vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpata locuiește în municipiul V, este căsătorită cu, având un copil minor, ambii soți nu au loc de muncă, obținând diferite venituri din activități ocazionale. În perioada ianuarie -martie 2003 inculpata a avut o relație extraconjugală cu numitul, taximetrist, frecventând cu acesta diferite baruri din municipiul V și localitățile învecinate. În aceste împrejurări, inculpata a cunoscut-o pe victima, care, la rândul ei, frecventa barurile.
Inculpata a aflat astfel că are vârsta de 15 ani, fiind născută la 16.01.1988, mama sa era decedată, tatăl era plecat din localitate, fără ca victima să aibă cunoștință unde se află acesta, minora fiind astfel abandonată. Profitând de situația critică în care se află victima -minoră, inculpata o convinge să se mute efectiv în locuința sa, chiar dacă și aceasta locuia împreună cu soțul și copilul minor, într-un apartament închiriat.
În perioada următoare inculpata îi cere victimei minore să întrețină raporturi sexuale cu clienții racolați de inculpată, în scopul obținerii de venituri. Dată fiind situația critică în care se afla minora -victimă acceptă solicitarea învinuitei și întreține relații sexuale cu clienții racolați de inculpata. Printre localurile frecventate de inculpata în scopul racolării de clienți, a fost și motelul "" din localitatea " de ", județul V, unde cunoaște, printre alți clienți, și doi cetățeni italieni, numiții și.
au propus inculpatei să cauze și să racoleze fete pentru a fi în Italia în scopul practicării prostituției, înțelegându-se cu inculpata la prețul de 400 euro pentru fiecare fată astfel racolată.
În cursul lunii iunie 2003 inculpata o cunoaște în barul "" din municipiul V, prin intermediul martorului -, pe martora -victimă, de la ace află că aceasta nu are nici un venit, este într-o stare conflictuală cu părinții și dorește să plece în străinătate pentru a căuta un loc de muncă. Inculpata îi propune martorei -victime să meargă în Italia unde poate fi angajată ca damă de companie la un club. Propunerea este făcută în prezența celor doi cetățeni italieni - și - care confirmă și susțin că o pot angaja ca damă de companie, totodată, asigurând-o că nu va fi obligată să practice prostituția.
Datorită situației dificile în care se afla, fără un loc de muncă sau alte surse de venit, starea conflictuală cu părinții, martora -victimă acceptă propunerea făcută de inculpata și cei doi cetățeni italieni. De asemenea, martora -victimă acceptă să se mute, efectiv, în locuința inculpatei, până când va obține pașaportul și va pleca în Italia.
Aici inculpata îi cere martorei -victime să întrețină relații sexuale cu clienții racolați de ea, pentru obținerea de venituri.
Fiind nevoită să accepte solicitarea inculpatei, datorită situației în care se afla, martora -victimă și victima întrețin, în perioada următoare, raporturi sexuale cu diferiți bărbați.
Din materialul probator administrat în cauză, respectiv declarațiile martorilor. -, înregistrările convorbirilor telefonice efectuate în baza autorizației nr. 62/2003, confruntările efectuate, rezultă fără dubiu activitatea de racolare, traficare și obligare a victimelor și la întreținerea de raporturi sexuale de către inculpata. Astfel, inculpata racola clienți primind comenzi telefonice de la aceștia, negocia prețul pentru raporturile sexuale ce urmau a fi întreținute de fiecare victimă, le transporta pe cele două victime la locurile de întâlnire cu clienții, încasa de la aceștia sumele de bani negociate anterior, după care victimele plecau cu clienții pentru întreținerea raporturilor sexuale. Sumele de bani astfel obținute erau însușite în totalitate de inculpata.
În aceeași perioadă, inculpata are mai multe convorbiri telefonice cu cei doi cetățeni italieni în care aceștia îi cer să caute fete pentru a fi în Italia pentru practicarea prostituției, iar inculpata acceptă propunerea lor, negociind prețuri și solicitând să i se trimită sume de bani pentru serviciile efectuate.
Din adresa 57.7/12560/02.12.2003 la Post -Sucursala județeană V, rezultă că în perioada 22.09.2003 -19.11.2003, inculpata a primit, pe numele soțului ei -, prin serviciul, suma totală de 2020 dolari de la cetățeanul italian Marra.
În luna iunie 2003 inculpata este solicitată telefonic, de cetățeanul italian "" să ducă două-trei fete la B, în vederea transferării acestora în Italia. se deplasează în municipiul B cu victimele, și numita, care dorea să plece și ea în Italia la muncă. La întâlnirea de la B, cetățeanul italian a venit însoțit de Mari, care are domiciliul în B, italianul convenind cu inculpata să plece prima în Italia martora -victimă. Deoarece nu obținuse pașaportul, martora victimă a fost cazată de învinuita în locuința părinților ei, cu care locuia împreună, până când martorei victime i se va obține pașaportul. După trei săptămâni, la locuința din municipiul B unde era cazată minora -victimă au venit inculpata și cetățeanul italian, acesta înmânându-i martorei victime un pașaport, care era însă pe alt nume și cu o altă fotografie. Martora victimă a fost luată de cetățeanul italian și dusă la B, iar de aici a plecat spre Italia. La Vama martorei -victime i-a fost refuzată ieșirea din țară, aceasta revenind în municipiul V la domiciliul inculpatei. În perioada următoare, și cu banii primiți în Italia, inculpata reușește să obțină pașaportul pentru martora victimă căreia îi plătise biletul de transport până în Italia, martora victimă plecând în Italia pe data de 05.09.2003. În localitatea martora victimă este așteptată de cetățeanul italian Marra, pe care o conduce la o casă, în care se mai afla o fată din comuna C, județul Aici, îi spune martorei victime că, de fapt nu va lucra ca damă de companie, ci va racola clienți și va întreține raporturi sexuale cu aceștia.
Martora -victimă, împreună cu numita, din comuna C, județul V, întrețin în perioada următoare, raporturi sexuale cu diferiți bărbați, sumele de bani astfel obținute fiind însușite integral de cetățeanul italian Marra.
După două săptămâni în urma unei razii efectuate de lucrătorii de poliție, martora victimă este repatriată. Aceasta revine la domiciliul inculpatei, unde, în continuare, întreține raporturi sexuale cu clienți racolați de ea. În toamna anului 2003, inculpata este solicitată de doi cetățeni din județul V, rămași neidentificați, să le vândă fete pentru a fi în Germania. Inculpata este de acord, iar în luna ianuarie cei doi cetățeni vin în municipiul V, de unde au luat-o pe victima, prețul convenit cu inculpata fiind de 250 euro.
După câteva zile, victima a revenit la V, neputând fi dusă în Germania fiind minoră.
Tot în luna ianuarie 2004, inculpata îi cere inculpatei să-i aducă două fete la B pentru a fi transferate în Italia pentru practicarea prostituției. Inculpata le duce la B pe victimele și -, ultima racolată de inculpata și având 17 ani și 2 luni, unde le vinde inculpatei, cu câte 400 euro fiecare. În ziua de 21.02.2004, victimele și - ies din țară, acestea aflându-se și în prezent în Italia, neputând fi audiate în cauză. Martora -victimă nu a mai putut fi transferată în Italia cu cele două victime, ea fiind însărcinată.
Situația de fapt reținută anterior se dovedește cu declarațiile martorilor, ale inculpatelor, procese -verbale de confruntare și actele depuse la dosar.
Faptele inculpatei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 al. 1,2 lit. a din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și ale infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 al. 1,3 teza I, 4 din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere prevederile art. 72 Cod penal, activitatea îndelungată a inculpatei în traficarea persoanelor, activitate de care și-a asigurat mijloacele de trai, precum și starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatei.
S-a aplicat inculpatei și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, pedeapsa fiind obligatorie, potrivit art. 12,13 din Legea 678/2001.
În baza art. 33,34 Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea.
Inculpata a mai fost condamnată la pedeapsa de 8 luni închisoare, prin sentința penală 2548/30.10.2002 a Judecătoriei Vaslui, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208-209 lit. a,g Cod penal, pedeapsă ce a fost suspendată condiționat și grațiată condiționat, potrivit dispozițiilor Legii 543/2003.
În termenul de încercare stabilit prin actul de clemență, precum și în termenul de încercare al suspendării condiționate, inculpata a săvârșit faptele din prezenta cauză motiv pentru care instanța, în baza art. 7 din Legea 543/2002 și art. 83 Cod penal a revocat beneficiul grațierii și al suspendării condiționate pentru pedeapsa de 8 luni închisoare, pedeapsă ce a fost cumulată cu pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpata să execute pedeapsa astfel rezultată.
Au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 pe durata prevăzută de art. 71 al. 2 Cod penal.
Faptele inculpatei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 al. 1,2 lit. a din Legea 678/2001 și de trafic de minori, prev. de art. 13 al. 1,3 teza I,4 din Legea 678/2001.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere prevederile art. 72 Cod penal, faptul că nu are antecedente penale, a avut o atitudine cooperantă cu organele de anchetă, astfel încât s-au reținut în favoarea ei circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a,c Cod penal. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. b Cod penal și au fost coborâte pedepsele sub minimul special prevăzut de lege. I-a fost aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
În baza art. 33,34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, pe care inculpata o va executa.
Au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 pe durata prevăzută de art. 71 al.2 Cod penal.
În baza art. 19 al. 1 din Legea 678/2001 s-a confiscat de la inculpata suma de 2020 dolari SUA, achitată pentru traficarea martorelor victime de către cetățeanul italian Marra, în contul soțului ei deschis la Post - Sucursala V suma de 1050 Euro, obținută de inculpată din vânzarea celor trei martore victime și suma de 2.600.000 lei, atât fiind dovedit, bani ce au fost primiți de inculpată din partea diverșilor clienți pentru a întreține relații sexuale cu martorele victime (martorul -400.000 lei, martorul -600.000 lei, martorul -800.000 lei, - 500.000 lei și - 300.000 lei.
În baza art. 191 Cod procedură penală, inculpatele au fost obligate la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Sentința penală a fost apelată de inculpata pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Se susține în motivele de apel depuse în scris la dosar că instanța de fond în lipsa sa și contrar probelor din dosar, a dispus condamnarea în condițiile în care se impunea pronunțarea unei soluții de achitare, nefiind răsturnată prezumția de nevinovăție.
Anterior analizării motivelor invocate, Curtea de Apel constată că apelul promovat de inculpată este tardiv, excepția tardivității fiind pusă în discuția părților.
În cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 364 Cod procedură penală cu privire la repunerea în termenul de apel.
Potrivit art. 364 al. 1 din Codul d e procedură penală "apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen, dacă instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de apel a fost făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile".
Pentru ca dispozițiile art. 364 să fie aplicabile este necesar ca întârzierea în declararea apelului să fi fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare și, de asemenea, ca cererea să fi fost făcută după începerea executării, în cel mult 10 zile.
În sensul art. 364, prin "cauză temeinică de împiedicare", datorită căreia apelantul a exercitat calea de atac după expirarea termenului, se înțelege, de regulă, un caz fortuit sau o cauză de forță majoră. Ceea ce este comun tuturor acestor cauze este faptul că ele au pus partea în situația de a nu fi putut să acționeze așa cum îi cereau interesele, și cum, desigur, în absența lor, ar fi făcut-
În speță, inculpata a fost prezentă în instanță la termenul de judecată din data de 2 februarie 2005 când, potrivit dispozițiilor art. 323 Cod procedură penală s-a procedat la interogarea acesteia, iar ulterior, înainte de termenul din data de 27 aprilie 2005 la care au avut loc dezbaterile asupra fondului cauzei - pronunțarea fiind amânată la data de 4 mai 2005 -, a părăsit țara cu destinația Italia.
Tribunalul Vaslui, în baza sentinței penale nr. 204 din 4 mai 2005, definitivă prin neapelare, a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 274 din 26 mai 2005.
În vederea extrădării, împotriva inculpatei a fost emis un mandat de urmărire internațională, în baza căruia a fost arestată provizoriu la data de 24.05.2007 de către autoritățile judiciare italiene, dată la care a luat cunoștință de existența mandatul de executare a pedepsei închisorii.
La data de 3.07.2008 inculpata a fost re-arestată în vederea predării către România, împotriva acesteia fiind emis mandatul european de arestare nr. 5/2007 din 25 mai 2007, iar la data de 8 septembrie 2008 fost preluată sub escortă din -Italia și încarcerată în Arestul.
Cum apelanta a fost prezentă la judecată în fața primei instanțe, a avut cunoștință că împotriva ei a fost deschisă o procedură judiciară iar, ulterior, a aflat că s-a pronunțat o soluție de condamnare la pedeapsa rezultantă de 7(șapte) ani și 8(opt) luni închisoare și 5(cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. 1,2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și art. 13 alin. 1,3,4 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal, împrejurarea invocată -că a lipsit o anumită perioadă de timp din țară - nu poate constitui în mod efectiv o cauză de împiedicare a declarării apelului în termen.
În concluzie, cererea de apel a fost înregistrată cu depășirea termenului prevăzut de dispozițiile legale, la data de 18.09.2008 și nu sunt incidente prevederile referitoare la repunerea în termen. Nu se poate accepta susținerea apelantei că este o persoană judecată și condamnată în lipsă, deoarece ea a fost prezentă la judecata în primă instanță, iar plecarea sa în străinătate nu are nici o relevanță, apelanta neputând să-și invoce propria culpă în favoarea sa.
În temeiul considerentelor expuse, urmează ca în baza art. 379 pct. 1 lit. Cod procedură penală să se respingă ca tardiv apelul declarat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, apelanta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în care s-a inclus și onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv apelul declarat de inculpata, fiica lui și, ns. la 28.04.1976 în localitatea, jud. V,. în V, str. -,.175,. C,.16, deținută în Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr. 204 din 4 mai 2005 pronunțată de Tribunalul Vaslui, pe care o menține.
Obligă inculpata apelantă să plătească statului suma de 280 lei, cheltuieli judiciare, în care a fost inclus și onorariul de 200 lei, pentru apărătorul din oficiu ce va fi suportat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 octombrie 2008
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
29.10.2008
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:Gabriela ScripcariuJudecători:Gabriela Scripcariu, Daniela Dumitrescu
