Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 30/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 30/A/2008

Ședința publică de la 30 Octombrie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea

JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica

Grefier - - Creța

Direcția de Investigarea a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Alba - reprezentat de - Procuror

Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ALBA și inculpații G și împotriva sentinței penale nr. 337/05.11.2007 pronunțată de TRIBUNALUL ALBA - Secția Penală în dosar nr-.

dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din 20 octombrie 2008 care face parte integrantă din această decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului de față;

Prin sentința penală nr. 337/2007 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală în dosar nr- au fost condamnați inculpații:

1) la pedeapsa de:

- 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, rap. la art. 74 alin. 1 lit. a cod penal, 76 alin. 1 lit. b cod penal și 80 cod penal;

-8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a - c cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 rap. la art. 74 alin. 1 lit. cod penal, art. 76 alin. 1, lit. a cod penal și art. 80 cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c cod penal.

În baza art. 88 cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv de la 17.10.2005 la 01.06.2006.

În baza art. 71 cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

2. la pedeapsa de:

- 2 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, lit. a din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, rap. la art. 74 alin. 1 lit. a cod penal, 76 alin. 1 lit. b și art. 80 cod penal;

-4 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 alin. 1,2,3 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, rap. la art. 74 alin. 1 lit. a cod penal, 76 alin. 1 lit. a și 80 cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b cod penal.

În baza art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv de la 17.10.2005 la 01.06.2006.

În baza art. 71 cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. 2 lit. b cod pr. penală a fost menținută măsura arestării preventive.

În baza art. 71 cod pr. penală, rap. la art. 346 cod pr. penală, art. 998 cod civil și art. 1003 cod civil, au fost obligați în solidar inculpații G și la plata sumei de 5000 ron din care 2500 ron daune materiale și 2500 ron daune morale în favoarea fiecăreia din următoarele persoane vătămate., Hărceagă, ia.

În baza art. 6 din Legea nr. 26/ 1996 s-a dispus comunicarea hotărârii Oficiului Registrului Comerțului după rămânerea ei definitivă.

În baza art. 191 cod pr. penală fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 1150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut din analiza probelor administrate următoarele:

SC SRL a fost înființată în anul 1998 având ca unic asociat și administrator pe inculpatul G, societatea având sediul în satul de,-, com. de, jud. Principalul obiect de activitate al acestei societăți este comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun.

În anul 2004 la sediul mai sus menționat inculpatul Gad eschis un club de noapte cu program de streaptease unde a fost angajat și inculpatul (prieten cu inculpatul G) în calitate de barman, acest inculpat lucrând și anterior în cursul anului 2003 la societatea inculpatului.

În perioada noiembrie 2004-octombrie 2005 inculpatul Gar ecrutat un număr de 17 persoane de sex feminin ( născută la 09.01.1988, născută la 27.02.2. născută la 03.08.1987, născută la 18.12.1990, ia 16.12.1988, născută la data de 10.07.1984, - născută la data de 12.12.1983, R - născută la 27.06.1985, născută la 02.09.1983, născută la 26.023.1982, născută la 23.12.1984, născută la 10.02.1972, născută la 11.08.1987, născută la 16.03.1985, - născută la 27.06.1985, născută la 29.11.1988, - născută la 26.03.1985), care au fost găzduite ori primite în incinta clubului.

Acolo 13 dintre fetele mai sus menționate și anumenăscută la 09.01.1988,născută la 27.02.2.,născută la 03.08.1987,născută la 18.12.1990,ia 16.12.1988, născută la data de 10.07.1984, - născută la data de 12.12.1983, R - născută la 27.06.1985, născută la 02.09.1983, născută la 26.023.1982, născută la 23.12.1984, născută la 10.02.1972, născută la 11.08.1987, în diferite intervaluri de timp în perioada mai sus menționată, au fost exploatate de cei doi inculpați unele fiind obligate și la prostituției.

Dintre cele 13 fete menționate la aliniatul anterior primele cinci erau minore la data săvârșirii faptelor de către cei doi inculpați, acest aspect fiind cunoscut de aceștia fie și numai datorită faptului că fetelor li se luau buletinele sau certificatele de naștere la momentul venirii la club. Chiar inculpații au recunoscut în declarațiile lor că știau că unele dintre fete erau minore.

în care cele 13 fete au fost traficate sunt următoarele: 31.12.2004-05.04.2005; ianuarie 2005-05.04.2005; 26.12.2004-05.04.2005; iulie, septembrie 2005; ia iulie 2005; iulie-august 2005, - august-septembrie 2005, R - iunie-iulie 2005; noiembrie 2004-ianuarie 2005; decembrie 2004-ianuarie2005; iulie 2005, septembrie-octombrie 2005; o săptămână în iarna 2004-2005.

La mansarda clubului au fost amenajate trei camere de locuit și o baie dar care nu aveau ferestre, singura sursă de lumină și aerisire fiind o fereastră situată la capătul holului ce asigura accesul în camere, dar care fereastră nu se putea decât întredeschide. Din acel hol se cobora pe o scară în clubul de noapte, iar afară se putea ieși printr-o ușă care dădea în curtea din spate unde se afla câinele de M al inculpatului. În două din aceste camere au fost cazate fetele ce au fost exploatate de cei doi inculpați, iar în a treia cameră aceleași fete erau puse să întrețină relații sexuale cu clienții.

Pentru a fi convinse să lucreze la club celor 13 fete li se promitea că vor fi angajate ca și dansatoare cu contract de muncă pe un salariu fix - de regulă minimul pe economie, la care se adăuga un comision rezultat din vânzarea băuturilor către clienți. Tot în vederea inducerii în eroare unora dintre fete li s-au dat să semneze contracte de muncă ce nu erau însă înregistrate la ITM A, inculpatul G în calitate de administrator al SC SRL neavând nici o intenție în acest sens, iar unele contracte nici măcar nu erau semnate de angajator.

În continuare fetele erau puse de cei doi inculpați să danseze pe scena clubului (cu program de la ora 22,00 la ora 04,00), să stea de vorbă cu clienții pentru ca aceștia să comande băuturi de la bar la prețuri exorbitante și să întrețină relații sexuale cu clienții în una din cele trei camere situate la mansarda clubului. Atunci când unul dintre clienți dorea să întrețină relații intime cu o fată, acesta achita contravaloarea serviciilor sexuale prin disimularea cumpărării unei sticle de șampanie la barul clubului (la început costul era de 1.000.000 ROL apoi acest tarif a crescut).

Inculpatul era C care colecta banii de la clienții care întrețineau relații sexuale cu fetele. Tot acest inculpat le supraveghea pe fete, ținea evidența clienților și a consumației făcute de clienți cu fetele, iar în mai multe rânduri le încuia în camere pentru a nu putea pleca.

În timpul zilei fetele erau închise la mansarda localului de unde li se dădea voie să coboare doar seara când serveau masa după care începeau programul la club.

Inculpații nu le remiteau fetelor sumele de bani promise, iar consumația făcută de fete la club trebuia achitată la prețurile mari practicate de local, astfel încât acestea se găseau în situația de a fi îndatorate către societatea inculpatului G, astfel că li se cerea să întrețină relații sexuale cu clienții numai așa putând să achite mâncarea și băutura ce o consumau. Mai mult inculpații le percheziționau pe fete, iar când găseau bani asupra lor îi confiscau.

Întrucât știau că fetele nemulțumite de tratamentul la care erau supuse și doreau să părăsească clubul, inculpații le supravegheau îndeaproape după ce în prealabil le luaseră actele de identitate, le agresau atât pe ele cât și pe alți angajați urmărind inducerea unei stări de teroare și le închideau în camerele de la mansardă fără a le da apă sau mâncare. Inițial fetelor li se dădeau trei mese pe zi, însă ulterior li se dădea doar o masă seara înainte de program.

Pentru a scăpa din mâinile inculpaților în a doua Jal unii septembrie 2006 martorele - și au apelat la martora (mama martorei -) care a venit la de și le-a luat pe cele două cu un taxi, însă au fost urmărite inițial de inculpatul însoțit de martorul -, inculpatul agresând-o fizic pe martora. După aceea martorele au plecat cu taxiul către AIî nsă în urmărirea lor a plecat și inculpatul G, cele trei martore scăpând cu ajutorul taximetristului care a refuzat să oprească și care a anunțat dispeceratul despre incident, inculpații renunțând la urmărirea fetelor abia când au văzut că taxiul oprește la sediul IPJ

Martora a încercat să plece și ea la un moment dat împreună cu martorele și cu un taxi însă au fost prinse de inculpatul G care le-a bătut și le-a sechestrat în camerele de la mansardă, ulterior martorele și reușind să scape cu ajutorul numiților, și a încă unui pe nume.

Tot pentru a scăpa martora a apelat la martorul care a venit și a luat-o cu mașina din localitatea de, martora cerându-i acestuia expres să o ia din altă parte decât de la club tocmai pentru a nu fi văzută de cei doi inculpați când pleacă.

În dreptfapta inculpatului G care, în perioada noiembrie 2004-octombrie 2005, împreună cu inculpatul și în baza aceleiași rezoluții infracționale au recrutat, cazat sau primit prin fraudă ori înșelăciune mai multe persoane de sex feminin majore ( născută la data de 10.07.1984, - născută la data de 12.12.1983, R - născută la 27.06.1985, născută la 02.09.1983, născută la 26.023.1982, născută la 23.12.1984, născută la 10.02.1972, născută la 11.08.1987), în scopul exploatării acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 al. 1,2 lit. a din 678/2001 modificată cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp.

Fapta aceluiași inculpat G care, în perioada noiembrie 2004-octombrie 2005, împreună cu inculpatul și în baza aceleiași rezoluții infracționale au recrutat, cazat sau primit prin fraudă ori înșelăciune mai multe persoane de sex feminin care nu aveau împlinită vârsta de 18 ani ( născută la 09.01.1988, născută la 27.02.2. născută la 03.08.1987, născută la 18.12.1990, ia născută la 16.12.1988) în scopul exploatării acestora întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 al. 1,2,3 din 678/2001 modificată cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp.

În dreptfapta inculpatului care, în perioada noiembrie 2004-octombrie 2005, împreună cu inculpatul G și în baza aceleiași rezoluții infracționale au recrutat, cazat sau primit prin fraudă ori înșelăciune mai multe persoane de sex feminin majore ( născută la data de 10.07.1984, - născută la data de 12.12.1983, R - născută la 27.06.1985, născută la 02.09.1983, născută la 26.023.1982, născută la 23.12.1984, născută la 10.02.1972, născută la 11.08.1987), în scopul exploatării acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 al. 1,2 lit. a din 678/2001 modificată cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada noiembrie 2004-octombrie 2005, împreună cu inculpatul G și în baza aceleiași rezoluții infracționale au recrutat, cazat sau primit prin fraudă ori înșelăciune mai multe persoane de sex feminin care nu aveau împlinită vârsta de 18 ani ( născută la 09.01.1988, născută la 27.02.2. născută la 03.08.1987, născută la 18.12.1990, ia 16.12.1988) în scopul exploatării acestora întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 al. 1,2,3 din 678/2001 modificată cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului s-au avut avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cp și anume dispozițiile părții generale a Codului Penal, limitele de pedeapsă prevăzute în 678/2001 modificată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane și respectiv trafic de minori, gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatului care pe de o parte a avut o atitudine nesinceră și așa cum s-a arătat sus, a încercat (iar în unele cazuri a și reușit) să influențeze martorii din acest dosar, atât direct cât și indirect dar care, pe de altă parte, nu este cunoscut cu antecedente penale astfel încât instanța (apreciind că C în cauză a avut un comportament bun anterior săvârșirii infracțiunii) a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 al. 1 lit. a Cp căreia i-a dat eficiență conform art. 76 al. 1 lit. b Cp pentru prima infracțiune reținută în sarcina inculpatului și art. 76 al. 1 lit. a Cp pentru cea de-a doua infracțiune, urmând să coboare pedepsele sub minimele speciale prevăzute de 678/2001 modificată, ținând cont și de dispozițiile art. 80 Cp.

În baza art. 350 alin. 2 lit. b s C.P.P.-a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpatul G prin încheierea de la termenul din 29.05.2006, având în vedere că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri. Astfel, s-a reținut că în cauză sunt probe certe de vinovăție cu privire la inculpat- tocmai aceste probe determinând instanța să dispună condamnarea acestuia. Pe de altă parte așa cum s-a arătat mai sus inculpatul a încercat influențarea martorilor din acest dosar atât direct cât și prin intermediul altor persoane inclusiv tatăl acestuia.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cp și anume dispozițiile părții generale a Codului Penal, limitele de pedeapsă prevăzute în 678/2001 modificată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane și respectiv trafic de minori, gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatului care pe de o parte, nu a recunoscut săvârșirea faptelor dar care, pe de altă parte nu este cunoscut cu antecedente penale fiind și la o vârstă relativ înaintată, astfel încât, instanța apreciază că a avut un comportament bun anterior săvârșirii faptei, urmând să rețină în favoarea sa circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 al. 1 lit. a Cp căreia i-a dat eficiență conform art. 76 al. 1 lit. Cp pentru prima infracțiune reținută în sarcina inculpatului și art. 76 al. 1 lit. a Cp pentru cea de-a doua infracțiune și să coboare pedepsele sub minimele speciale prevăzute de 678/2001 modificată urmând a se ține cont și de dispozițiile art. 80 Cp.

Instanța a mai reținut totodată că inculpatul și-a desfășurat întreaga activitate infracțională sub îndrumarea și controlul inculpatului G care a avut rolul principal în inițierea și desfășurarea traficului de persoane, astfel încât s-a impus aplicarea unor pedepse în cuantum mai coborât față de inculpatul decât față de inculpatul G, luând în considerare tocmai contribuția efectivă la săvârșirea infracțiunilor deduse judecății.

În baza art. 350 al. 2 lit. b Cpp a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpatul prin încheierea de la termenul din 29.05.2006, având în vedere probele certe de vinovăție a acestuia și că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.

Instanța a mai reținut că în prezenta cauză cinci dintre persoanele vătămate sunt minore și anume, și ia, iar acestea nu au participat în proces ca părți vătămate și nu s-au constituit părți civile, fiind audiate în calitate de martore conform art. 82 Cp.

În consecință au devenit incidente dispozițiile art. 17.C.P.P. în conformitate cu care instanța este obligată să se pronunțe din oficiu asupra reparării pagubei și a daunelor morale, chiar dacă persoana vătămată nu este constituită parte civilă.

Față de cele expuse la alineatul anterior în baza art. 17 Cp rap. la art. 346 Cpp, art. 998. Civ. și art. 1003. Civ. instanța a obligat în solidar inculpații G și la plata sumei de 5000 (cinci mii) RON din care 2500 (două mii cinci sute) RON daune materiale și 2500 (două mii cinci sute) RON daune morale în favoarea fiecăreia dintre cele cinci persoane vătămate.

La evaluarea daunelor materiale instanța a avut în vedere câștigul ce s-ar fi cuvenit persoanelor vătămate în ipoteza în care cei doi inculpați nu le-ar fi privat de sumele de bani promise în schimbul serviciilor prestate, iar în privința daunelor morale instanța a avut în vedere condițiile improprii în care au fost ținute, stresul continuu la care erau supuse, starea de aservire, violențele fizice și verbale cărora le-au căzut victimă.

Împotriva sentinței penale nr. 337/2007 a Tribunalului Alba au declarat apel în termen Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ALBA și inculpații, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie.

Prin apelul formulat, Parchetul a adus hotărârii atacate următoarele critici:

Sub aspectul legalității hotărârii:

1)Instanța de fond omis să menționeze aplicarea prevederilor art. 13 cod penal, atunci când aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii doar a drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c cod penal.

La data săvârșirii infracțiunilor prevederile art. 71 alin. 1, 2 cod penal impuneau înlăturarea tuturor drepturilor prev. de art. 64 cod penal și abia prin Legea nr. 278/2006 s-a modificat conținutul acestor pedepse în sensul interzicerii de drept doar a drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c cod penal.

2) Fundamentarea obligării inculpaților la despăgubiri civile din oficiu în favoarea minorelor, și, este greșit. Corect era a se face trimitere la prevederile art. 348 cod pr. penală în loc de cele ale art. 346 cod pr. penală, întrucât primele au caracter special în raport cu cele din urmă.

Sub aspectul temeiniciei hotărârii:

1)Pedepsele aplicate inculpaților sunt nejustificat de mici în raport de limitele de pedeapsă, pericolul social ridicat al faptelor, caracterul lor continuat, împrejurările și modalitățile de săvârșire a infracțiunilor de către inculpați, conduita procesuală, numărul și calitatea victimelor.

Nu existau temeiuri pentru ca instanța de fond să rețină în beneficiul inculpaților circumstanțe atenuante.

Infracțiunile de trafic de persoane și trafic de minori reprezintă una din cele mai grave forme de criminalitate organizată și aduc atingere unora din cele mai respectate valori ocrotite de legea penală demnitatea și sănătatea persoanei.

În condițiile cauzei, a reduce pedepsele pentru comiterea infracțiunilor cu impact social deosebit, echivalează cu încurajarea tacită a lor și a altora la săvârșirea unor fapte similare, ca atare, scopul și funcțiile pedepsei nu vor fi realizate.

Gravitatea infracțiunilor și realizarea acestora în conținutul lor tip și agravat este reliefată și de împrejurările și modalitățile în care s-au săvârșit. De asemenea conduita procesuală a inculpaților, nesinceritatea lor și încercările de influențare a martorilor trebuiau să fie sancționate prin aplicarea unor pedepse C puțin la nivelul mediu și a unui spor de contopire.

2) Cheltuielile judiciare la care inculpații au fost obligați sunt prea mici în raport cu durata procesului, complexitatea cauzei și numeroasele acte procesuale și procedurale îndeplinite.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. cod pr. penală.

Prin apelul său, inculpatul Gas olicitat, în principal, 1) desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei la procuror în vederea refacerii urmării penale, iar,

În subsidiar, desființarea sentinței atacate și în rejudecare:

2) - să se pronunțe o hotărâre de achitare, privind pe inculpatul în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a cod pr. penală, pentru ambele infracțiuni reținute în sarcină;

3) - să fie înlăturate daunele morale și materiale acordate din oficiu de către instanță, părților vătămate, și ia, conform art.346 alin. 3 cod pr. penală;

4) - să fie înlăturată pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a vota prev. de art. 64 lit. a cod penal.

5) de aceasta, în situația pronunțării unei hotărâri de condamnare a inculpatului să fie avute în vedere la individualizarea pedepsei, dispozițiile art. 52 alin. 2 cod penal, apreciind că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi realizat și fără executarea acesteia în regim de detenție. Totodată se solicită a se reține în favoarea apelantului circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 76 lit. a cod penal, rap. la art. 74 lit. c cod penal, cu consecința pronunțării unei hotărâri de condamnare orientată sub minimul special legal.

Ca atare, se solicită a se dispune individualizarea modului de executare a pedepsei prin suspendarea executării ei sub supraveghere.

În dezvoltarea motivelor de apel, completate cu notele de ședință din 02.06.2008 se arată cu privire la primul motiv de apel:

În faza de urmărire penală majoritatea declarațiilor martorilor au fost administrate în cauză de către lucrătorii - A și însușite de procurorul care a instrumentat cauza.

Activitatea funcționarilor de poliție este reglementată de Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea poliției române și Legea nr. 364/2002 privind organizarea și funcționarea poliției judiciare.

Pentru aplicarea acestor acte normative era necesară emiterea unor ordine de către Ministrul de Interne, care dacă nu erau clasificate, trebuiau publicate în Monitorul Oficial, conform art. 10.1 din Legea nr. 24/2000.

În cadrul dispozițiilor administrative de numire în funcțiile de poliție judiciară organelor de cercetare penală ale poliției judiciare, sunt trecute la rubrica temeiul legal al numirii ordinului nr. 484/2005 sau 1504/2006 ale Ministerului Administrației și Internelor.

Cum aceste ordine nu au fost publicate în Monitorul Oficial, deși nu erau clasificate, urmează că toate actele de urmărire penală efectuate de lucrătorii - AIs unt lovite de nulitate absolută, soluția care s-ar impune fiind aceea de trimitere a dosarului la Parchet pentru refacerea urmării penale de către organele competente conform, art. 380, rap. la art. 332 alin. 2 cod pr. penală.

Cu privire la C de al doilea motiv de apel:

Probele administrate în faza de judecată nu dovedesc faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa.

Instanța de fond în mod nelegal a înlăturat toate probele admise în apărare, cu toate că acestea infirmau acuzațiile și dovedeau că trimiterea în judecată a avut loc pe baza unor probe obținute prin constrângere și șantaj de către organele de urmărire penală.

Astfel, s-a dovedit în cursul judecății că lucrătorii de poliție determinau martorii prin amenințare să fie de acord cu cele consemnate în declarații, iar în alte cazuri au fost falsificate semnăturile martorilor.

În acest sens sunt menționate declarațiile a 28 de martori audiați în cauză, concluzia apelantului fiind că instanța de fond nu le-a reținut în apărare, reținându-se că unii martori și-au schimbat declarațiile în urma influențelor exercitate de tatăl inculpatului.

declarațiilor inculpaților și a tuturor probelor administrate, semnifică faptul că instanța de fond nu rezolvat fondul cauzei.

sunt și aprecierile din considerente, cu privire la proveniența sumei de 800.000.000 lei care, neargumentat se susține că ar proveni din traficul de persoane.

O altă critică adusă hotărârii este referitoare la acordarea de daune morale în cuantum de 5000 RON din oficiu părților vătămate, în condițiile în care acestea nu s-au constituit părți civile și au participat în proces în calitate de martori.

În acest sens, se arată că atâta timp cât în dosar nu au existat părți vătămate, art. 17 cod pr. penală nu-și găsește aplicabilitatea.

Cu privire la greșita individualizare de către instanța de fond a aplicării pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, se arată că aceasta contravine art. 3 din protocolul 1 al CEDO, întrucât indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de preveni săvârșirea de noi infracțiuni.

În final, sub aspectul aplicării criteriilor de individualizare a pedepsei se arată, că în mod neîntemeiat instanța de fond nu a reținut și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c cod penal și nu dat eficiență tuturor criteriilor generale de individualizare, cu privire specială la persoana inculpatului.

Prin apelul său, inculpatul a solicitat, în baza art. 379 cod pr. penală:

1) În principal, desființarea sentinței atacate și pronunțarea în rejudecare a unei soluții de achitare întemeiată pe disp. art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. a cod pr. penală, sau în situația în care se apreciază că faptele există, întemeiată pe disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c cod pr. penală.

2) În subsidiar, desființarea sentinței atacate, reducerea cuantumului pedepsei dispuse de instanța de fond și aplicarea, în urma unei noi individualizări a pedepsei, a prevederilor art. 81 cod penal, privitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei.

3) Înlăturarea obligației de plată a daunelor morale.

În dezvoltarea motivelor de apel, se arată că faptele inculpatului nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii pentru care fost condamnat.

Instanța de fond a întemeiat soluția de condamnare a inculpatului prin reiterarea probațiunii administrate în faza de urmărire penală, fără a lua în considerare depozițiile martorilor audiați cu prilejul cercetării judecătorești.

Astfel, nu s-a făcut dovada celor susținute de instanța de fond cu privire la colectarea de către inculpat a banilor obținuți din prostituție, supravegherea și agresarea victimelor, evidența cheltuielilor și a consumației făcute de acestea.

Mai mult din probațiunea administrată, rezultă că o parte din cele 13 victime pretins exploatate nici nu au lucrat în club în perioada în care inculpatul a fost angajat în calitate de barman.

În ceea ce privește C de al treilea motiv de apel se arată că obligarea inculpatului la plata daunelor morale față de persoane care nu au fost victime ale traficului de persoane și care nu au avut pretenții în acest sens este nelegală.

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor art. 371 cod pr. penală, Curtea constată următoarele:

În ceea ce privește apelul inculpatului G:

1) Apelantul a invocat excepția nulității absolute a urmăririi penale având ca și temei nelegala sesizare a instanței conform art. 332 rap. la art. 197 al.2 cod pr. penală.

Astfel, s- arătat în esență că toate probele administrate de ofițerii de poliție judiciară în cursul urmării penale, sunt lovite de nulitate absolută, întrucât acești ofițeri nu au fost numiți legal, Ordinul nr. 1504/2006 al, privind desemnarea polițiștilor ca organe de cercetare ale poliției judiciare, promovarea și eliberarea polițiștilor în structurile de poliție judiciară și încetarea acestor calități nefiind publicat în Monitorul Oficial așa cum art. 10,11 din Legea 24/2000 prevede.

Curtea remarcă sub un prim aspect că nulitatea invocată este circumscrisă dispozițiilor art. 197 al. 2 vizând competența organelor de urmărire penală.

Ca regulă generală nulitatea absolută poate fi invocată în orice stadiu al procesului. se descoperă nulitatea absolută trebuie să se acționeze pentru anularea actului efectuat cu încălcarea esențială a legii. Cu toate acestea legiuitorul a înțeles să facă derogări de la această trăsătură a nulității absolute, prevăzându-le în mod expres.

O astfel de derogare este prevăzută de art. 332 al. 1.C.P.P. potrivit căruia nulitatea actelor de cercetare penală efectuate de un organ de cercetare necompetent, deși absolută, nu poate fi invocată decât C mai târziu în cursul cercetării judecătorești la prima instanță.

Cum în speță nulitatea actelor de cercetare efectuate de organele poliției judiciare a fost invocată de către inculpat doar prin motivele de apel depuse, excepția formulată urmează a fi respinsă pentru considerentele de mai sus.

2) Criticile inculpatului cu privire la reținerea situației de fapt și vinovăția sa sunt neîntemeiate pentru considerentele ce vor urma:

Potrivit art. 12 alin. 1 din Legea 678/2001, constituie trafic de persoane recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane, prin amenințare, violență sau prin alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă ori înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-și exprima voința, ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, în scopul exploatării acestei persoane.

Conform aliniatului 2 al aceluiași articol traficul de persoane săvârșit de două sau mai multe persoane împreună se pedepsește cu închisoare de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

Prin această infracțiune care sub aspectul elementului material al laturii obiective se realizează prin mai multe acțiuni alternative, trebuie să se urmărească un scop și anume exploatarea persoanei, victimă a traficului.

Potrivit art. 2 pct. 2 din aceeași lege prin exploatarea unei persoane se înțelege printre altele, executarea unei munci sau îndeplinirea de servicii, în mod forțat, cu încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate, sau obligarea la prostituției.

Probele administrate în cauză relevă cu certitudine faptul că în perioada decembrie 2004 - octombrie 2005, odată cu deschiderea clubului de noapte aparținând SC " " SRL inculpatul Gaa cționat în baza aceleiași rezoluții infracționale în vederea recrutării și cazării mai multor persoane în scopul exploatării lor prin prostituției și executarea unei munci în mod forțat.

Activitatea inculpatului s-a desfășurat în acest interval în mai multe etape.

Astfel, într-o primă etapă în incinta barului și-au desfășurat activitatea 3 persoane din C, o minoră din Republica M numită și -. Potrivit declarației martorilor (fila 95-99 din dosarul de urmărire penală/55-56. II Trib. A) și - (fila 168, 185. I Trib. A), persoanele care lucrau ca animatoare, practicau prostituția în incinta clubului cu acordul inculpatului.

După plecarea celor trei fete din C inculpatul a procedat în cursul lunii decembrie 2004 la recrutarea martorelor și la acel moment dansatoare într-un club din localitate Sînicolau M, jud.

Pentru a pleca din acel club inculpatul le-a promis martorelor cazare, încheierea unor contracte de muncă, un salariu fix și un procent din consumație specificând că nu vor fi obligate să întrețină relații sexuale cu clienți ai barului. Cele două persoane au fost aduse cu mașina de către inculpat din Sînicolau M la clubul din de.

La sfârșitul lunii decembrie 2004 inculpatul a primit-o la club pe minora de 17 ani, adusă acolo de numitul. În data de 31.12.2005, la club a fost primită minora în vârstă de 16 ani ce a fost adusă de doi bărbați numiți ""și ""

Conform declarației date de minoră în cursul urmăririi penale, în schimbul aducerii ei, a primit de la inculpat suma de 160 euro ( 14 ). Prin declarațiile date în cursul urmăririi penale și judecății precum și prin memoriul depus de inculpat la dosarul Tribunalului Alba (fila 78-84. I), acesta confirmă faptul că minora a fost adusă de anumite persoane care i-au cerut bani pentru ea, însă susține că a refuzat să le plătească. Din declarațiile martorei rezultă că inculpatul i-a confirmat că minora a fost cumpărată.

La începutul lunii ianuarie 2005, pentru câteva zile la club a fost adusă minora, de către numitul în scopul practicării prostituției. Semnificativ este faptul că acesta era un cunoscut al numitului "", menționat anterior (fila 69, 140-150, 225-227 dosar C de Apel)

Tot la începutul lunii ianuarie 2005, inculpatul a cazat-o la club pe minora în vârstă de 15 ani, aducerea ei realizându-se prin intermediul martorei - () - ( 24-26, 144-146. I Trib. A) fapt confirmat de către inculpat în cuprinsul memoriului depus la TRIBUNALUL ALBA (78-84).

Între minoră și inculpat a existat o relație apropiată în primele două luni, aceasta dormind în altă clădire împreună cu inculpatul, fapt ce rezultă din declarațiile minorei și a martorilor ( 18-19. II Tribunal) și ( 55-56. II Tribunal.).

Exceptând-o pe -, toate aceste persoane au părăsit clubul pe rând până în luna aprilie 2005, plecarea lor fiind determinată de tratamentul la care au fost supuse.

Astfel martora a plecat la finele lunii ianuarie 2005 cu sprijinul unui patron de club din D fiind urmată la scurt timp de care a plecat ajutată de doi prieteni din Sânicolau M și după o vizită a poliției din localitate.

Potrivit declarațiilor martorei inculpatul a căutat- ulterior la clubul din D cerându-i socoteala pentru plecarea sa.

În ceea ce privește pe minora din Republica M, conform declarației martorilor (fila 65 ) și (fila 105 ) aceasta a plecat după revelionul 2004-2005, inculpatul căutând-o în localitățile de, A I și

După ce au fost împiedicate de către inculpatul să plece în martie 2005, martorele și Hărceagă au plecat în dimineața zilei de 06.04.2005 cu sprijinul a trei persoane care le-au ascuns de inculpat în momentul în care acesta împreună cu barmanul, le-a căutat în localitatea la locuința unui cunoscut al inculpatului (28-31, 19-22 ).

Ulterior, în cursul lunii aprilie 2005 plecat și martora cu acordul inculpatului ( 24-26, 144-146 Tribunal A).

După plecarea persoanelor menționate, activitatea clubului de noapte a fost întreruptă, fiind reluată în luna iulie a anului 2005.

În motivarea sentinței de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12, alin. 1,2,3 din Legea nr. 678/2001 și trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1,2,3, din Legea nr. 678/2001 instanța de fond a reținut, sub aspect material, că inculpatul a procedat la recrutarea victimelor majore și, cazarea și primirea acestora precum și a victimelor minore -, și în realizarea scopului special al exploatării lor prin prostituției dar și pentru executarea unei munci în mod forțat cu încălcarea normelor legale.

În acest sens în mod corect s-a reținut că inculpatul a recrutat victimele majore și a primit victimele minore cu promisiunea mincinoasă de a le oferi un loc de muncă pe baza unui contract legal încheiat a plății unui salariu fix și a unui comision, după care, prin constrângere, le-a obligat la prostituției ajutat fiind în aceste activități de către inculpatul.

Constrângerea s-a realizat prin amenințare, prin acte de violență și prin supravegherea victimelor.

Sub aspect probator vinovăția inculpaților a fost dovedită prin declarațiile date în calitate de martor de victimele traficului:, audiate în faza de urmărire penală, și audiate atât în faza de urmărire penală cât și în cursul judecății.

O mențiune specială trebuie făcută în privința martorelor și -.

Astfel pe de o parte, în cursul judecății martora recunoaște că a fost bătută de inculpat într-una din dăți atât de rău încât și-a pierdut cunoștința și că a putut să plece doar datorită sprijinului unor prieteni, după ce, anterior inculpatul s-a opus plecării ei. Pe de altă parte, arată că deși a întreținut raporturi sexuale cu clienți contra cost în camerele de la mansarda clubului nu a fost obligată de nimeni și nu a împărțit banii cu inculpatul, ci i-a dat acestuia sub formă de împrumut sau diverse plăți.

Arată totodată că nu știa dacă celelalte fete erau obligate să întrețină relații sexuale cu clienții dar poate spune în privința martorei că "aceasta mergea cu clienții mai mult decât și-ar fi dorit".

Aceste neconcordanțe din declarația dată de martoră la instanță trebuie corelate cu declarația dată în 26.04.2006 de martora ( 129.II Tribunal), din care rezultă că a fost contactată telefonic de către pentru a se prezenta în instanță, iar ulterior a primit atât ea cât și tatăl ei mai multe telefoane de amenințare.

În context, trebuie amintite și dispozițiile art. 16 din Legea 268/2001, potrivit cărora consimțământul persoanei victime a traficului nu înlătură răspunderea penală a făptuitorului.

Și declarația martorei - trebuie privită cu anumite rezerve, ea fiind cea care a participat la activitățile clubului pe parcursul întregii perioade de funcționare și a contribuit la racolarea martorei. Rezultă de asemenea din procesele verbale întocmite de către lucrătorii din cadrul A I la 07.04.2006 și 26.05.2006 că aceasta a încercat să influențeze pe parcursul procesului martorii și în favoarea inculpatului ( fila 130- 131. II. Tribunal).

Cu toate acestea, martora a arătat atât în faza de urmărire penală cât și în cursul judecății că atât ea cât și victimele infracțiunilor întrețineau relații sexuale cu clienții localului, aspect cunoscut atât de inculpat, cât și de ceilalți angajați.

Declarațiile victimelor privitoare la inducerea lor în eroare prin promisiunea încheierii unor contracte de muncă se coroborează cu adresa nr. 11258/19.10.2005 emisă de A din care rezultă că nici una dintre ele nu figurează ca angajată, contractele încheiate formal de către inculpatul, nefiind înregistrate. De altfel, potrivit declarațiilor victimelor încheierea acestor contracte a constituit un pretext pentru a le fi reținute actele de identitate.

Dovada faptului că inculpații știau vârsta minorelor și a fost făcută și de împrejurarea că la perchiziția efectuată au fost găsite cărțile de identitate ale acestora.

prostituției de către dansatoarele clubului a fost dovedită și prin declarațiile martorilor, și.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, în mod corect instanța de fond a concluzionat asupra vinovăției sale, contribuția sa la exploatarea victimelor materializată prin supravegherea și uneori agresarea acestora, evidențierea consumațiilor făcute și încasarea de la clienți a sumelor de bani plătite pentru prestațiile sexuale, realizând elementul material al infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori.

Apărarea inculpatului conform căreia activitățile desfășurate în calitate de barman aflat în subordinea inculpatului nu pot întruni elementele constitutive ale infracțiunilor menționate este prin urmare neîntemeiată.

Sub aspect probator contribuția inculpatului în traficarea victimelor minore, și a majorelor și este dovedită prin declarațiile date de acestea în calitate de martor, declarații care se coroborează și cu cele ale martorilor ( 85 ) și ( 91 )

Faptul că inculpatul era omul de încredere al inculpatului rezultă de altfel, din chiar declarațiile acestuia din urmă.

Cea de-a doua etapă a activităților infracționale derulate de cei doi inculpați s-a desfășurat în perioada iulie 2005 - septembrie 2005.

Astfel, în cursul lunii iulie 2005 beneficiind de ajutorul martorului care a fost contactat de martora, inculpatul a recrutat din CNu rmătoarele persoane:, R -, ia și, ultimele două fiind minore.

În cursul lunii august 2005 prin intermediul anunțurilor din ziarul " de la la Z" au fost recrutate alte două persoane respectiv - și (zisă ).

Prin intermediul martorei - () în luna septembrie 2005 la club a fost primită care a adus-o la rândul ei pe -.

Prin actul de sesizarea al instanței s-a reținut că au avut calitatea de victime ale traficului de persoane -, R -, ia, - și.

Instanța de fond a reținut prin sentința atacată că inculpații au traficat victimele minore și ia precum și victimele majore, R -, și.

Din declarațiile martorelor, ( 72-74U.), - (45-50 ) ( 40-44U.) rezultă că asupra persoanelor recrutate și cazate se exercitau presiuni de către inculpați pentru a practica prostituția, iar, și - au întreținut relații sexuale cu diverși clienți.

Au fost relevate totodată violențele fizice exercitate de către inculpatul asupra unora dintre fete dar și asupra angajaților, supravegherea permanentă la care erau supuse și rolul inculpatului care-i ține locul inculpatului în lipsa acestuia încasa sumele de bani plătite de clienți pentru relațiile sexuale și supraveghea fetele.

Rezultă totodată că inculpatul nu și-a respectat promisiunea inițială de a încheia contracte de muncă și a plăti salariile stabilite.

Declarațiile victimelor se coroborează și cu declarațiile martorilor, și

Aceste elemente de fapt au fost relevate și de declarațiile date în cursul urmăririi penale de către, R -, ia,.

În cursul audierii de către instanță o parte dintre victime și martori au revenit asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale și mai mult, Martorele ia, R -, au arătat că nu se consideră victime ale traficului.

În ceea ce o privește pe martora, în declarația pe care a dat-o la Parchet cu prilejul cercetării sale pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă ( 365-368.II Trib.), aceasta a explicat că declarația pe care a dat-o în cursul judecății a fost influențată de amenințările inculpatului și de discuția avută cu tatăl acestuia și martora, prin care i s-a propus schimbarea mărturiei în schimbul unei sume de bani, arătându-i-se că și celelalte martore domiciliate în C și-au modificat declarațiile inițiale.

Prin declarațiile lor, martorele, ia, R -, au confirmat faptul că în cursul lunii mai 2006 s-au întâlnit în C cu tatăl inculpatului, care le-a solicitat să depună mărturie la proces. Potrivit martorei ia la această întâlnire a participat și martorul.

Referitor la acest martor, în memoriul depus la 30.01.2006 ( 78-84) inculpatul afirma că l-a contactat printr-o prietenă ( ) și că "acesta era un fel de " care a încercat să oblige fetele pe care le-a adus să practice prostituția în incinta clubului.

În faza cercetării judecătorești la instanța de fond s-a depus și o declarație a mamei martorului ( 37. III) în care acesta a arătat că fiul său a fost amenințat de către inculpatul. În același sens prin scriptul depus la fila 50. III Tribunal, martorul a arătat că a fost și el amenințat de către inculpatul în incinta Tribunalului.

Ambii martori și-au modificat parțial depozițiile cu prilejul audierii lor de către instanță.

Având în vedere aceste împrejurări și motivele neplauzibile invocate de cei care și-au schimbat parțial declarațiile în faza cercetării judecătorești, în mod corect instanța de fond a reținut că este rezonabil a concluziona că aceștia au fost influențați în favoarea inculpaților.

Astfel, neverosimil martora R - relatează că nu a citit declarațiile de la urmărire penală pentru că se grăbea la serviciu, martorul - arată că a fost "șantajat" în cursul urmăririi penale prin prezentarea unei caricaturi în care apărea împreună cu o fată iar martora arată că pentru a-și menține declarația dată în cursul urmăririi penale polițiștii i-au oferit suma de 200 euro.

În acest context în mod neîntemeiat se susține de către inculpați că instanța de fond a apreciat ca subiective declarațiile unora dintre martori, fără să existe probe în acest sens. Dimpotrivă, în cauză s-a făcut dovada încercărilor de influențare a martorilor iar înlăturarea probelor în apărare s-a făcut motivat fiind totodată analizate declarațiile inculpaților în contextul întregului ansamblu probator (fila 14-26 sentința Tribunal).

Neaplicarea art. 19 din Legea nr. 678/2001 în privința sumei de 800.000.000 lei Rol a fost justificată de instanța de fond prin aceea că face obiectul unei alte cauze aflată în curs de soluționare, neinfluențând ca arate dispozitivul hotărârii.

Din analiza probelor menționate Curtea reține așadar că există dovezi certe ale săvârșirii faptelor de către cei doi inculpați, prezumția de nevinovăție fiind astfel răsturnată.

În ceea ce privește critica apelantului privitoare la aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 71.Cod Penal rap. la art. 64 lit teza I Curtea Cod Penal a constatat că aceasta este nefondată. Raportat la natura și gravitatea faptelor comise ce reprezintă cea mai gravă formă de parazitism social, o atare interdicție nu încalcă art. 3 din Protocolul nr. 1 al CEDO.

Nefondate se privesc a fi și celelalte critici referitoare la individualizarea judiciară a pedepselor și modalitate de executare a acestora.

În cauză, raportat la gravitatea deosebită a faptelor și conduita inculpatului de-a lungul procesului se impunea aplicare unor pedepse în cuantum majorat.

Criticile inculpatului apelant sunt întemeiate în ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei.

Potrivit art. 17 pr. pen . "Acțiunea civilă se pornește și se exercită și din oficiu, când C vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă. În acest scop, organul de urmărire penală sau instanța de judecată va cere persoanei vătămate ca, prin reprezentantul său legal, ori, după caz, persoanei care îi încuviințează actele, să prezinte situația cu privire la întinderea pagubei materiale și a daunelor morale, precum și date cu privire la faptele prin care acestea au fost pricinuite.Instanța este obligată să se pronunțe din oficiu asupra reparării pagubei și a daunelor morale, chiar dacă persoana vătămată nu este constituită parte civilă."

Urmează că în aplicarea art. 17 al. 3.C.P.P. este necesar ca victimele infracțiunilor să participe în proces în calitate de părți vătămate, conform art. 24 al. 1.

C.P.P.

Or, în speță cele cinci victime minore au participat în proces în calitate de martori, calitate incompatibilă cu cea de parte vătămată, conform art. 82

C.P.P.

Separat de aceasta, instanța a acordat despăgubiri unor persoane care au învederat expres că nu le solicită încălcând astfel principiul disponibilității.

Pentru aceste considerente, apelul inculpatului urmează a fi admis doar în ceea ce privește latura civilă a cauzei cu consecința înlăturării obligației de plată a despăgubirilor civile stabilite în favoarea persoanelor vătămate.

Referitor la apelul inculpatului, probele administrate în cauză au relevat faptul că și în cea de-a doua etapă a activităților infracționale derulate de cei doi inculpați în realizarea aceleiași rezoluții, rolul său a fost de supraveghere a fetelor și încasare a banilor plătiți de clienți pentru prestațiile sexuale.

În acest sens, martorul, arată în declarația dată la urmărire penală că încă din momentul venirii fetelor la club, inculpatul le-a comunicat că vor trebui să asculte de, acesta fiind C care este responsabil de toate în lipsa lui.

Potrivit declarațiilor martorei -, i-a cerut de două ori să întrețină relații sexuale cu clienții, dar ea a refuzat. Pentru un atare refuz martora a fost bătută de către inculpat (declarație dată la confruntare).

Rolul său a fost clar relevat și de declarațiile martorelor și conform cărora prețul prestațiilor sexuale trebuia achitat de către clienți inculpatului.

Semnificativ este și incidentul prilejuit de plecarea martorelor și când inculpatul nu a abandonat urmărirea taxiului în care acestea se găseau chiar dacă și-a recuperat telefonul rămas la una dintre ele.

Urmează așadar că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa iar criticile privind individualizarea pedepsei și modul de executare sunt neîntemeiate raportat la gravitate faptelor și conduita sa procesuală.

Sub aspectul laturii civile, pentru considerente reținute și în privința apelului inculpatului, Curtea va admite ca fondate criticile inculpatului apelant.

Cât privește apelul Parchetului, Curtea reține temeinicia acestuia sub aspectul individualizării pedepsei.

Sub un prim aspect, Curtea apreciază că reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a este justificată, însă dat fiind caracterul continuat al faptelor nu se impune în condițiile art. 80.Cod Penal reducerea pedepsei sub minimul special.

Critica privitoare la cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat se privește a fi neîntemeiată, în cauză nefăcându-se dovada unei greșite aprecieri a cuantumului acestora de către instanța de fond.

Având în vedere modificările legislative operate prin Legea nr. 278/2006, pentru acuratețe juridică, Curtea va reține aplicarea dispozițiilor art. 13.Cod Penal în privința pedepsei accesorii.

Ultimul aspect critic privitor la temeiul juridic al obligării inculpaților la plata despăgubirilor civile se privește a fi lipsit de interes ca urmare înlăturării obligației stabilite în sarcina inculpaților apelanți.

Pentru toate aceste considerente în temeiul art. 379.C.P.P. Curtea va admite apelurile declarate Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ALBA și inculpații G și împotriva sentinței penale nr. 337/5.11.2007 pronunțată de TRIBUNALUL ALBA - Secția Penală, și în consecință:

- desființa sentința penală atacată numai sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților G și, a neindicării temeiului juridic al aplicării pedepselor complementare și a neaplicării prevederilor art. 13.Cod Penal în ce privește conținutul pedepselor accesorii aplicate inculpaților, a aplicării pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c în Cod Penal ce-l privește pe inculpatul și a obligării inculpaților la plata daunelor materiale și morale către persoanele vătămate și, procedând la o nouă judecare a cauzei în aceste limite:

- descontopi pedepsele aplicate inculpaților și în pedepsele principale;

În baza art. 12 al. 1, 2 lit. a din 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal, art. 74 al. 1 lit. a, 76 al. 1 lit. b, art. 80 al. 1 și 2.Cod Penal, art. 64 lit. a, b, c și Cod Penal art. 65 al. 1 și 2.Cod Penal, art. 13.Cod Penal, va aplica inculpatului G pedeapsa de 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c

Cod Penal

În baza art. 13 al. 1, 2, 3 din 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal, 74 al. 1 lit. a, 76 al. 1 lit. b Cod Penal, art. 80 al. 1 și 2.Cod Penal, art. 64 lit. a, b, c, și Cod Penal art. 65 al. 1 și 2.Cod Penal, art. 13.Cod Penal, aplică inculpatului G pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c

Cod Penal

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și Cod Penal art. 35.Cod Penal, va contopi pedepsele principale și pedepsele complementare aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod Penal, pedeapsă ce o va executa în final inculpatul.

- priva pe inculpatul G de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c în Cod Penal condițiile și pe durata prev. de art. 71.

Cod Penal

În baza art. 12 al. 1, 2 lit. a din 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal, art. 74 al. 1 lit. a, 76 al. 1 lit. b, art. 80 Cod Penal, art. 64 lit. a și b și Cod Penal art. 65 al. 1 și 2.Cod Penal, art. 13.Cod Penal, va aplica inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b

Cod Penal

În baza art. 13 al. 1, 2, 3 din 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal, 74 al. 1 lit. a, 76 al. 1 lit. b Cod Penal, art. 80 Cod Penal, art. 64 lit. a și b, Cod Penal și art. 65 al. 1 și 2.Cod Penal, art. 13.Cod Penal, va aplica inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b,

Cod Penal

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și Cod Penal art. 35.Cod Penal, va contopi pedepsele principale și pedepsele complementare aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, pedeapsă ce o va executa în final inculpatul.

- înlătura aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c în Cod Penal ce-l privește pe inculpatul.

- priva pe inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b în Cod Penal condițiile și pe durata prev. de art. 71.

Cod Penal

- înlătura obligarea inculpaților G și de a plăti în solidar sumele de câte 5000 lei reprezentând 2500 lei daune materiale și 2500 lei daune morale pentru fiecare din părțile vătămate, și ia.

În baza art. 383 al. 2.C.P.P. rap. la art. 88.Cod Penal va deduce din pedepsele aplicate inculpaților G și durata arestării preventive de la 17.10.2005 la 1.06.2006.

În baza art. 350.C.P.P. va menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpații și prin încheierea de ședință de la termenul din 14.04.2008.

- menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

În baza art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare efectuate în apel rămân în sarcina statului.

Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru în sumă de 150 lei se va avansa din fondurile Ministerului d e Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ALBA și inculpații G și împotriva sentinței penale nr. 337/5.11.2007 pronunțată de TRIBUNALUL ALBA - Secția Penală, și în consecință:

Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților G și, a neindicării temeiului juridic al aplicării pedepselor complementare și a neaplicării prevederilor art. 13.Cod Penal în ce privește conținutul pedepselor accesorii aplicate inculpaților, a aplicării pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c în Cod Penal ce-l privește pe inculpatul și a obligării inculpaților la plata daunelor materiale și morale către persoanele vătămate și, procedând la o nouă judecare a cauzei în aceste limite:

Descontopește pedepsele aplicate inculpaților și în pedepsele principale;

În baza art. 12 al. 1, 2 lit. a din 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal, art. 74 al. 1 lit. a, 76 al. 1 lit. b, art. 80 al. 1 și 2.Cod Penal, art. 64 lit. a, b, c și Cod Penal art. 65 al. 1 și 2.Cod Penal, art. 13.Cod Penal, aplică inculpatului G pedeapsa de 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c

Cod Penal

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și Cod Penal art. 35.Cod Penal, contopește pedepsele principale și pedepsele complementare aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod Penal, pedeapsă ce o va executa în final inculpatul.

pe inculpatul G de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c în Cod Penal condițiile și pe durata prev. de art. 71.

Cod Penal

În baza art. 12 al. 1, 2 lit. a din 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal, art. 74 al. 1 lit. a, 76 al. 1 lit. b, art. 80 Cod Penal, art. 64 lit. a și b și Cod Penal art. 65 al. 1 și 2.Cod Penal, art. 13.Cod Penal, aplică inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b

Cod Penal

În baza art. 13 al. 1, 2, 3 din 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal, 74 al. 1 lit. a, 76 al. 1 lit. b Cod Penal, art. 80 Cod Penal, art. 64 lit. a și b, Cod Penal și art. 65 al. 1 și 2.Cod Penal, art. 13.Cod Penal, aplică inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b,

Cod Penal

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și Cod Penal art. 35.Cod Penal, contopește pedepsele principale și pedepsele complementare aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, pedeapsă ce o va executa în final inculpatul.

Înlătură aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c în Cod Penal ce-l privește pe inculpatul.

pe inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b în Cod Penal condițiile și pe durata prev. de art. 71.

Cod Penal

Înlătură obligarea inculpaților G și de a plăti în solidar sumele de câte 5000 lei reprezentând 2500 lei daune materiale și 2500 lei daune morale pentru fiecare din părțile vătămate, și ia.

În baza art. 383 al. 2.C.P.P. rap. la art. 88.Cod Penal deduce din pedepsele aplicate inculpaților G și durata arestării preventive de la 17.10.2005 la 1.06.2006.

În baza art. 350.C.P.P. menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpații și prin încheierea de ședință de la termenul din 14.04.2008.

Menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

În baza art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare efectuate în apel rămân în sarcina statului.

Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru în sumă de 150 lei se va avansa din fondurile Ministerului d e Justiție.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2008.

Președinte, Judecător,

- - -

Grefier,

- - Creța

Red.

Tehnored. 2ex. /06.02.2009

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

MINUTA DECIZIEI PENALĂ Nr. 30/A/2008

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Descontopește pedepsele aplicate inculpaților și în pedepsele principale;

În baza art. 12 al. 1, 2 lit. a din 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal, art. 74 al. 1 lit. a, 76 al. 1 lit. b, art. 80 al. 1 și 2.Cod Penal, art. 64 lit. a, b, c și Cod Penal art. 65 al. 1 și 2.Cod Penal, art. 13.Cod Penal, aplică inculpatului G pedeapsa de 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c

Cod Penal

pe inculpatul G de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c în Cod Penal condițiile și pe durata prev. de art. 71.

Cod Penal

În baza art. 12 al. 1, 2 lit. a din 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal, art. 74 al. 1 lit. a, 76 al. 1 lit. b, art. 80 Cod Penal, art. 64 lit. a și b și Cod Penal art. 65 al. 1 și 2.Cod Penal, art. 13.Cod Penal, aplică inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b

Cod Penal

În baza art. 13 al. 1, 2, 3 din 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal, 74 al. 1 lit. a, 76 al. 1 lit. b Cod Penal, art. 80 Cod Penal, art. 64 lit. a și b, Cod Penal și art. 65 al. 1 și 2.Cod Penal, art. 13.Cod Penal, aplică inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b,

Cod Penal

Înlătură aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c în Cod Penal ce-l privește pe inculpatul.

pe inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b în Cod Penal condițiile și pe durata prev. de art. 71.

Cod Penal

În baza art. 383 al. 2.C.P.P. rap. la art. 88.Cod Penal deduce din pedepsele aplicate inculpaților G și durata arestării preventive de la 17.10.2005 la 1.06.2006.

În baza art. 350.C.P.P. menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpații și prin încheierea de ședință de la termenul din 14.04.2008.

Menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

În baza art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare efectuate în apel rămân în sarcina statului.

Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru în sumă de 150 lei se va avansa din fondurile Ministerului d e Justiție.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2008.

Președinte, Judecător,

ss - - ss -

Pentru conformitate,

Notă:Decizia nu a rămas definitivă inculpațiiși și DIICOT - Serviciul Teritorial Alba I au declarat recurs.

Grefier,

Președinte:Marius Aurel Motolea
Judecători:Marius Aurel Motolea, Dana Ghițoaica

#Judecator Marius Aurel Motolea

Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 30/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 30/2008. Curtea de Apel Alba Iulia