Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 30/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIENr. 30
Ședința publică de la 20 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Scripcariu
JUDECĂTOR 2: Daniela Dumitrescu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine judecarea apelurilor penale declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și inculpatul, având ca obiect Legea nr. 678/2001, împotriva sentinței penale nr. 382/27.06.2008 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința nepublică din data de 13.11.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 20.11.2008, când:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 382 din 27 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Iașis -au dispus următoarele:
În baza art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații din infracțiunile prevăzute de art. 13 alin. 2 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art. 13 alin. 1 și 3 teza I raportat la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Condamnarea inculpaților:
1., fiul lui și, născut la data de 11.07.1982 în mun. I, jud. I, cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, zilier la - I, necăsătorit, un copil minor, domiciliat în comuna, sat, jud. I și fără forme legale în I, str. - cămin C6.4 camera 107, jud. I, CNP -, arestat preventiv în Penitenciarul Iași, fără antecedente penale, la:
- 8 (opt) ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de minori, prev. de art.13 al.1 și al. 3 teza a I-a raportat la art.12 al.2 lit. a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art.75 lit. c Cod penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art.13 din Legea nr.278/2001și art.53 pct.2 lit. a Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 5 (cinci) ani.
În baza art. 350 al.1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive din data de 14.06.2007 la zi.
2., fiica lui și, născută la data de 10.02.1990 în mun. I, jud. I, cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorită, un copil minor, domiciliată în I,-.826. A parter.3, jud. I, CNP -, fără antecedente penale, la:
- 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de minori, prev. de art.13 al.1 și al.3 teza a I-a raportat la art.12 al.2 lit. a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.99 și 109 Cod penal și art.74, art.76 lit. c Cod penal.
În baza art.81, art.82 și art.110 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
3. (fostă ), fiica lui și, născută la dat de 20.10.1971, cetățenie română, studii școala profesională, ocupația îngrijitoare, divorțată, 2 copii minori, domiciliată în I,-.826. A parter.3, jud. I, CNP -, fără antecedente penale, la:
- 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de minori, prev. de art. 13 al. 1 și al. 3 teza a I-a raportat la art.12 al. 2 lit. a din Legea nr.678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art.75 lit. c și art.74, 76 lit. b Cod penal.
În baza art.81, art.82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
S-a atras atenția inculpatelor asupra consecințelor prev. de art.83 Cod penal.
Au fost private inculpatele de exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a, b Cod penal pe durata și în condițiile ar.71 Cod penal, iar potrivit art.71 al.5 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor principale.
În baza art.11 pct.2 lit. a și art.10 lit. d Cod procedură penală achitarea inculpaților, și (fostă ) pentru infracțiunea prev. de art.8 din Legea nr.39/2003.
S-a constatat că părțile vătămate, domiciliată în I,-. 996. D. 3.13, domiciliată în I, Al. nr.165.1019. B. 4.19 și - -, domiciliată în com., sat, jud. I, nu s-au constituit părți civile.
Au fost obligați în solidar inculpații, (fostă ) și, aceasta în solidar și cu partea responsabilă civilmente, domiciliat în I,- -.2. B. 4. 2, jud. I la plata sumei de 500 de lei cu titlu de daune morale către partea civilă, domiciliată în com., sat, jud.
S-a atras atenția inculpatelor asupra consecințelor prev. de art. 84 Cod penal.
În baza art.19 alin 1 din Legea nr.678/2001 și art.118 lit. e Cod penal s-a confiscat de la inculpatul suma de 24.000 de lei.
S-a dispus restituirea către I cu sediul în I,- a două telefoane mobile mărcile Samsung D 500 și Samsung E 350, ridicate pe baza procesului verbal din 14.06.2007 (187 ).
Onorariile cuvenite avocaților desemnați din oficiu pentru părțile vătămate (delegație nr. 8063), (delegația nr.9498) și (delegația nr.9499), în sumă de 240 de lei, precum și onorariile cuvenite avocaților desemnați din oficiu pentru inculpatele (delegația nr.7331) și (fostă ) (delegația nr.7332), în sumă de 300 de lei, se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar inculpata, în solidar cu inculpata (fostă ) și partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 450 de lei cu același titlu.
Inculpata (fostă ) a fost obligată la plata sumei de 450 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond reținut următoarele:
Inculpatul este florar în piața - din I, iar după divorț a instituit o relație de concubinaj cu inculpata minoră, cu care a locuit la domiciliul inculpatei (mama minorei), situat în mun. I,-,. 826,. A,.3. În acest apartament au mai locuit martorul minor, fiul inculpatei și martorii și, în calitate de chiriași.
În cursul lunii septembrie 2006, minorele sub 14 ani, zisă "" (născută la data de 25.09.1992) și, zisă "" (născută la data de 02.10.1992), vecine de cartier, s-au deplasat în zona Palatului Culturii, la un parc de distracții. Aici, cele două s-au întâlnit cu inculpatul, de asemenea vecin de cartier cu minorele, minora știindu-l pe inculpat de circa un an. Inculpatul le-a propus celor două minore să meargă în acea seară la o discotecă ce se organiza în satul, iar minorele au acceptat. În jurul orelor 21,00, numitele și s-au deplasat cu un autoturism de ocazie până la localul menționat, aici întâlnindu-se cu inculpatul, care era însoțit de mai mulți prieteni, printre care martorii, zis "" și, zis " ". a dansat cu cele două minore, iar la un moment dat a întrebat-o pe numita câți ani are, aflând că nu a împlinit 14 ani.
După terminarea discotecii, inculpatul și prietenii săi le-au propus iar minorele au acceptat să meargă acasă la inculpatul, în apartamentul din cartierul -, str. -. Acolo s-au consumat băuturi alcoolice s-a ascultat muzică, context în care minorele au întreținut raporturi sexuale normale și orale cu inculpatul și cu martorul.
La o perioadă de circa două săptămâni, numita s-a deplasat la domiciliul minorei, solicitându-i acesteia să o ajute să împrumute o sumă de bani. i-a propus celeilalte să meargă la domiciliul inculpatului, despre care știa că are bani. Astfel, minorele s-au dus la florăria unde vindea inculpatul, expunându-i acestuia ce doreau. Inculpatul le-a chemat pe numitele și la domiciliul său din str. -, unde le-a explicat că cel mai facil mod de a câștiga bani este întreținerea de raporturi sexuale cu diferiți bărbați contra unor sume de bani. Inculpatul urma să le pună la dispoziție, împreună cu inculpatele și, imobilul în care locuia, să le procure telefoane mobile și cartele, să le dea anunțuri la ziar și să le asigure protecție. În schimb, minorele trebuia să îi dea inculpatului J din banii câștigați și să contribuie la cheltuielile casnice. În cele din urmă, minorele au acceptat propunerea inculpatului.
arătate mai sus constituie tehnici de racolare în accepțiunea legii penale. Astfel, profitând de naivitatea și vulnerabilitatea pe care o au fetele în jurul vârstei de 14 ani, dar și de slaba inserție familială a minorelor, generată în cazul victimei de tulburările comportamentale patologice decelate în evaluările psihologice (77-80 dos. și 28), inculpatul a deturnat părțile vătămate de la posibilitatea unei vieți normale, amăgindu-le cu privire la avantajele iluzorii ale prostituției.
În ziua următoare, inculpata a dat anunțuri în ziarul local "Evenimentul de I", anunțuri prin care se indica disponibilitatea celor două minore de a întreține, contra cost, raporturi sexuale cu diferiți bărbați. De asemenea, inculpatul a completat personal mai multe cupoane de comandă pentru rubrica "-vous" a publicației amintite ( 17-29 dos. ). Ca urmare, cele două victime minore s-au prostituat în folosul inculpatului și a inculpatelor și, cărora le-au cedat cea mai mare parte din câștiguri.
În general, telefoanele mobile ale căror numere erau date în ziar se găseau la inculpata, care răspundea la apelurile clienților datorită faptului - invocat de aceasta în prezența unora dintre martorii ascultați în cauză - că cele două minore sunt proaste și nu știu să vorbească la telefon. Inculpata stabilea tarifele, locul de întâlnire și durata, după care se deplasa, în general cu anumite autoturisme în regim de taxi, la locul de întâlnire. În timpul nopții, victimele erau obligate să răspundă în permanență la apelurile clienților, fapt care a determinat-o pe partea vătămată să resimtă acumularea unei stări de oboseală. Datorită acestui fapt, inculpatul îi reproșa deseori victimei că nu are îndeajuns de mulți clienți, că nu câștigă destul și că face aceste lucruri intenționat. Deseori, inculpatul o dădea de exemplu pe numita, declanșând în mod intenționat un conflict între cele două minore. Pe fondul vârstei fragede a celor două, atitudinea inculpatului a avut exact efectul pe care l-a dorit: minorele s-au certat între ele, dădeau informații una despre cealaltă inculpatului, iar minora s-a simțit motivată să continue să practice prostituția în favoarea inculpatului și a celorlalte persoane.
După ce erau contactate telefonic de clienți, cele două tinere erau însoțite, fie de inculpat, fie de concubina sa până la locul întâlnirii cu aceștia (de regulă în fața barului "" din zona Podu ), unde aceștia negociau costul prestației sexuale (500.000 lei vechi - actul sexual, sau 1.000.000 lei vechi - ora pentru a întreține relații sexuale) și luau banii după care, la solicitările clienților, se deplasau la hotel "", "", "" sau la domiciliile acestora, unde clienții întrețineau relații sexuale cu fetele (care erau așteptate în permanență de cei doi).
Din declarațiile victimelor a rezultat că, având între 8 și 15 clienți într-o zi (declarațiile minorei ), respectiv între 4 și 7 clienți (declarațiile minorei ), cele două puteau câștiga sume între 6 și 15 milioane de lei pe zi.
De menționat, este faptul că atât victimele cât și inculpații și, în schimbul unor sume de bani, erau transportați, fie cu un taxi Solenza, fie cu un autoturism marca Chevrolet, până la locurile de întâlnire cu clienții, de către martorii, proprietarul autoturismului Solenza, de culoare galbenă, cu nr. înmatriculare - cât și fratele de său, martorul.
Potrivit declarațiilor coroborante ale celor două părți vătămate șederea acestora în locuința inculpaților a cunoscut două etape. La început minorele au acceptat ușor ceea ce făceau datorită faptului că inculpații le tratau bine, în sensul că le-a fost oferită o anume libertate de mișcare (cumpărături, mese în oraș, discotecă), temperată însă de supravegherea exercitată direct de inculpați sau prin apropiații acestora. Ulterior, crescând pretențiile inculpaților, minorele au resimțit acest lucru prin schimbarea de atitudine a acestora (li se vorbea urât, erau trezite noaptea pentru a se întâlni cu diverși clienți, părțile vătămate relatând chiar că într-o împrejurare inculpatul a lovit-o pe cu telefonul în cap), prin faptul că le erau luați toți banii (sub pretextul creșterii cheltuielilor de întreținere) și că nu mai aveau voie să plece din casă.
descrise mai sus fac parte din arsenalul clasic folosit de proxeneți pentru anihilarea libertății de voință a victimelor. Odată racolate prin oferirea de aparente avantaje (bani, sex, eliminarea constrângerilor din partea familiei și a obligațiilor școlare), victimele sunt aduse treptat într-o poziție de inferioritate, dependență și obediență față de beneficiarii foloaselor aduse de prostituție. Aceste tehnici sunt facilitate de slaba capacitate de apărare a victimelor minore, care sunt alese după un anumit tipar psiho-familial și devin apoi un simplu obiect aducător de câștiguri morale și materiale în folosul proxeneților, victimele fiind oferite, de regulă contra cost, unor persoane aflate în căutarea plăcerilor sexuale.
După aproximativ două săptămâni, minora a reușit să plece de la domiciliul inculpatului. Întrucât, în aceeași perioadă, minora fusese descoperită de organele de poliție pe stradă și dăduse o declarație despre inculpat (în data de 1 2006 - 291-292, 298, 299 dos. ), acesta, împreună cu inculpata, și martorii, s-au mutat la un apartament situat în apropiere, pe str. -, la blocul 660, unde și-au continuat activitatea infracțională, până când minora a fost găsită din nou în zona bazarului -, de polițiștii din cadrul Serviciului de Investigații Criminale al IPJ I (aceasta fiind declarată dispărută de părinți și în consecință, dată în urmărire generală), fiind internată din data de 30 2006 în Centrul de pentru Copilul (311-314 dos. ).
Totodată, din declarațiile numitelor și, coroborate cu declarațiile martorilor și (cu privire la care a existat o suspiciune că ar fi fost și ei implicați în activități de proxenetism) a reieșit faptul că, în perioada cât au locuit la adresa din I,-,.826,. A,.3, la domiciliul inculpatei, aceasta din urmă a știut că cele două fete practicau prostituția și le pretindea diferite sume de bani, punându-le la dispoziție apartamentul său pentru cazare.
Nu poate fi primită apărarea că inculpata nu a cunoscut împrejurarea că minorele găzduite ar fi practicat prostituția. Astfel, inculpata, deși n-a avut inițiativa racolării minorelor și nici nu s-a implicat în activitățile zilnice specifice prostituției, cum au făcut inculpații și, a acceptat totuși să găzduiască pe cele două părți vătămate în scopul exploatării sexuale a acestora, ceea ce conturează pe deplin vinovăția cel puțin sub forma intenției indirecte, definite de art.19 pct.1 lit.b Cod penal.
La data de 14.06.2007, în baza autorizației de percheziție cu nr. 87 din 13.06.2007(dosar nr-) emisă de Tribunalul Iași, s-a procedat la efectuarea unei percheziții la domiciliul din I,-,.826,. A,.3, jud. I, aparținând inculpatei, ocazie cu care au fost ridicate pe bază de proces verbal mai multe înscrisuri. La domiciliu a fost găsită doar, care a precizat că de circa două săptămâni, inculpatul plecase la o altă adresă. În aceeași zi, inculpatul a fost găsit împreună cu numiții - - și sora acestuia, - - (născută la data de 21.01.1992), la adresa din I, str. -, cămin C4, camera 104 ( 148-149 dos. ). Neexistând date despre aceștia, s-a procedat la ascultarea numitei - - din care a rezultat că în luna mai 2007, inculpatul, care era prieten cu fratele său, a recrutat-o și apoi a determinat-o să practice prostituția.
Minora în vârstă de 15 ani a precizat că inculpatul îi găsise mai mulți clienți, iar termenii înțelegerii erau identici cu cei pe care îi propusese inculpatul și victimelor anterioare: J din suma câștigată și participarea la cheltuielile casnice. Întrucât avusese doar câțiva clienți, îi permisese să-și păstreze toți banii, urmând ca după câteva zile să împartă sumele câștigate. Conform declarației minorei - - a rezultat că în data de 12.06.2007, în jurul orelor 22.00, la solicitarea lui a plecat cu un taxi cu nr. -, împreună cu un la un imobil din zona, unde a întreținut relații sexuale cu doi indivizi, după care a revenit cu același taxi la florăria din -.
După identificarea minorei - -, plecând de la declarația acesteia, a fost identificată și audiată în calitate de parte vătămată verișoara acesteia, (născută la data de 20.05.1991) care a declarat că, la începutul lunii iunie 2007, fost dusă de inculpatul într-un apartament din I, unde se mai aflau 2 bărbați, identificați ca fiind martorii și proprietarul apartamentului, cel din urmă determinând-o să întrețină relații sexuale cu el. Ca urmare, s-a procedat la identificarea și ascultarea, în calitate de martori a mai multor clienți indicați de cele două minore. Astfel, a fost ascultat, care a declarat că a întreținut relații sexuale cu minora - -, care a fost adusă de inculpatul, în apartamentul din cartierul cel, aparținând numitului. Acesta din urmă a fost ascultat la rândul său și a declarat că a întreținut relații sexuale cu minorele - - și în două rânduri, atât în apartamentul său din cât și în camera de cămin din cartierul -, unde locuia inculpatul, cele două tinere fiind aduse de fiecare dată de acesta din urmă. De asemenea, a mai fost ascultat numitul, care a declarat că a întreținut relații sexuale cu - - în apartamentul aparținând lui.
Față de declarațiile martorilor, mult mai ample decât cele ale victimelor minore - - și, acestea au fost re-ascultate, ele declarând că au fost în apartamentul lui, unde au întreținut relații sexuale cu persoanele prezentate mai sus și că minora în vârstă de 15 ani a fost bătută și închisă in dulap de inculpatul în camera sa de cămin din cartierul -, unul dintre motive fiind acela că nu a vrut să întrețină relații sexuale cu prietenii săi în apartamentul lui.
Se poate observa că inculpatul a folosit aceleași tehnici de recrutare ca și în cazul minorelor și. Chiar dacă inculpatul nu a obținut venituri la fel de mari ca cele rezultate din exploatarea sexuală a primelor două minore, acest lucru se datorează intervenției prompte a organelor judiciare, care au stopat exploatarea minorelor - - și într-o fază incipientă, caracterizată de înfrângerea capacității de apărare a victimelor, oferirea gratuită a acestora pentru satisfacerea plăcerilor sexuale personale ale inculpatului și ale bărbaților din anturajul acestuia și mai puțin altor clienți (din declarațiile martorului - - și ale părții vătămate - - reiese că aceasta din urmă a avut doar vreo patru clienți).
Importantă în conturarea acțiunilor de înfrângere a libertății de voință a minorelor, pe lângă abordarea directă a părților vătămate, este și capacitatea persuasivă deosebit de periculoasă a inculpatului, care s-a dovedit capabil să angreneze și alte persoane în realizarea scopurilor sale ilicite. Astfel, multe dintre persoanele audiate în cauză au relatat despre gesturile, atitudinile și cuvintele adresate de persoanele ce formau anturajul inculpatului (taximetriști, prieteni, rude ale victimelor sau co-inculpatelor), prin care li se inocula victimelor minore ideea că nu au de ales și că prostituția în folosul inculpatului poate fi un mod de viață ca oricare altul.
Prin examinarea psihologică a părților vătămate - - și au fost decelate simptome traumatice stabilindu-se cu certitudine că aceste suferințe au fost cauzate de abuzuri psihice, fizice și sexuale la care victimele minore au fost supuse în mod repetat (107 și 166).
Analiza probelor
Activitatea infracțională a inculpaților, așa cum a fost descrisă mai sus, a rezultat din interpretarea coroborată a unui vast material probator:
- declarațiile părților vătămate (236-240, 241, 288-290, 291-292, 293-294 dos. și 86), (231-234, 295-297 dos. și 88), - - (46-48, 159-161, 162-163 dos. și 89) și (44-45, 131-132, 133-134 dos. și 124), care au furnizat detalii susceptibile de a fi verificate întru veridicitate prin alte mijloace de probă, precum:
- referate de evaluare psihologică (77-80 dos. și 28, 107 și 166);
- procese verbale de recunoaștere din planșe foto (105-120, 243-285 dos. ) și
- procese verbale de identificare a unor persoane care au perceput împrejurări legate direct sau circumstanțial de implicarea inculpaților în comiterea faptelor deduse judecății (15, 51, 62, 85-86, 89, 99, 121-123, 221-223, 224-226, 227-228, 229-230 dos. ), urmate de audierea acestor persoane - taximetriști, prieteni, apropiați sau cunoscuți ai inculpatului sau clienți ai părților vătămate - în calitate de martori: (taximetrist, apropiat al inculpatului; a perceput nemijlocit tehnicile de racolare și modul de realizare a activității de prostituție și a cooperat cu organele de urmărire penală, inclusiv prin predarea biletelor trimise de inculpatul după arestare - 4-6, 11-12, 52-56, 57-60, 61, 63-66 dos. și 130), (colegul de detenție al inculpatului și cărăușul bilețelelor trimise de acesta în scopul obstrucționării anchetei - 72-73 dos. ), (taximetrist, apropiat al inculpatului, frate cu martorul; a relatat despre racolarea minorelor și - 7-10 dos. ), (din anturajul inculpatului; a relatat despre recrutarea minorelor - - și și oferirea acestora pentru întreținerea de relații sexuale - 49-50 dos. ), (din anturajul inculpatului; a relatat despre recrutarea celor patru victime minore și oferirea acestora altor bărbați pentru întreținerea de relații sexuale - 81-82 dos. și 222), (din anturajul inculpatului; a relatat despre recrutarea celor patru victime minore și oferirea acestora altor bărbați pentru întreținerea de relații sexuale - 83-84 dos. p și 223), (din anturajul inculpatului; a relatat despre recrutarea celor patru victime minore și oferirea acestora altor bărbați pentru întreținerea de relații sexuale - 87-88 dos. ), (taximetrist; a relatat despre modul în care inculpatul coordona activitatea de prostituție precum și despre implicarea inculpatei în transportul și supravegherea minorelor și - 90-91 dos. ), și (au descris relațiile dintre co-inculpați și felul în care aceștia controlau victimele minore și, oferind detalii coroborante cu mărturiile părților vătămate, inclusiv cu privire la tarifele practicate - 92-93, 94-95, 96-98 dos. și 220, 221), (tatăl unei alte potențiale victime - 100 dos. ), și (părinții unei alte potențiale victime; au supravegheat pe inculpatul la florărie și au arătat că aceasta servea ca acoperire pentru proxenetism - 209-210 dos. ), (pe cale de a fi fost racolată de către inculpatul; relevă tehnicile de recrutare a potențialelor victime - 102-104 dos. ), (taximetrist, relatează despre felul în care inculpatul coordona prostituția din postura de florar în piață - 124-125 dos. ), (soția martorului, vânzătoare la o tonetă vecină cu taraba de a inculpatului; a descris modul de operare al inculpaților și în exploatarea sexuală a minorelor și - 126-128 dos. ), - (o altă potențială victimă minoră care relatează despre tehnicile de racolare, despre partea vătămată - - și inculpata - 129-130 dos. ), - - (fratele părții vătămate - -, coleg la florărie și în camera de cămin din - cu inculpatul; a relatat despre racolarea minorei în scopul exploatării sexuale - 153-156 dos. ), a (supusă unor tentative repetate de racolare, relatează despre găzduirea minorelor și de către cei trei inculpați în scopul exploatării sexuale - 211-213 dos. și 168), și (clienți ai victimei - 214-215, 216-217, 218-220 dos. și 131, 132);
- comenzile pentru rubrica "-vous" din "Evenimentul de I" completate de inculpatul și bilețelele trimise de acesta din arest în scopul alterării probelor și împiedicării aflării adevărului, aflate în plic la fila 29 dos. ( nr.-/10.07.2007, prin care s-a stabilit că scrisul aparține inculpatului - 17-28 dos. ). Redăm un pasaj semnificativ pentru preocuparea inculpatului de a influența probele în scopul sustragerii de la răspunderea penală: "SĂ TE PÂNĂ LA DIN ȘI SĂ-I SĂ LA ȘI LA SĂ VB. CU ELE ȘI LA UN DE SE PROCURORUL LE ÎN INSTANȚĂ LA TRIBUNAL SĂ CĂ AU STAT ÎN GAZDĂ LA ȘI CĂ A DAT DECLARAȚIE LA POLIȚIE CĂ SA CU DIN CAUZA POLIȚIȘTILOR SĂ NU NIMIC. CĂ ALTFEL LE ȘI PE ELE CA E ȘI SĂ-I LU CE AU DAT ÎN DECLARAȚIE ȘI CU";
- procesul-verbal încheiat pe baza constatărilor făcute de investigatorul sub acoperire în data de 13 iunie 2007, din care rezultă modul de operare al inculpatului în plasarea unei prostituate (150-151 dos. );
- comenzile pentru rubrica "-vous" din "Evenimentul de I" completate de inculpata și jurnalul intim, ridicat la percheziția domiciliară, aflate în plic la fila 43 dos., din care rezultă cu prisosință implicarea acesteia în exploatarea sexuală a părților vătămate minore și ( nr.-/05.07.2007 prin care s-a stabilit că scrisul aparține inculpatei - 31-42 dos. ). sunt pasaje precum "Toate astea au fost înainte de a avea fete la produs.";"M-a lăsat de ziua îndrăgostiților, a plecat cu curva care îi făcea bani", sau "Eu mă gândesc să fac tot posibilul să mă împac cu ea cât mai bine să ne facă bani".
Inculpații s-au prevalat de dreptul la tăcere în cursul urmăririi penale (157-158, 168-170 și 174-176), iar în cursul cercetării judecătorești inculpata a recunoscut fapta de găzduire, dar nu și vinovăția (129), inculpata a recunoscut cu sinceritate faptele comise, dar a încercat exonerarea mamei sale (127-128), în vreme ce inculpatul nu a recunoscut nici faptele și nici vinovăția, încercând să transfere responsabilitatea în sarcina martorilor și (126,167). În apărarea inculpaților și în contradicție evidentă cu adevărul reieșit de probe, martorul minor (fiul, respectiv fratele inculpatelor, născut la data de 27.05.1992) a ascuns faptele săvârșite de aceștia în apartamentul în care a locuit și el (171-173), relevant în aprecierea sincerității fiind mesajul expediat de către martor inculpatului (188 dos. ).
Analiza încadrării juridice și a vinovăției.
1. Prin decizia nr.XVI din 19 martie 2007 pronunțată de Secțiile Unite ale ÎCCJ în recurs în interesul legii s-a stabilit că distincțiile dintre infracțiunea de trafic de persoane prev. de art.12 și respectiv art.13 din Legea nr.678/2001 și cea de proxenetism prev. de art.329 din Codul penal sunt date de obiectul juridic generic diferit al celor două incriminări, subliniindu-se că valoarea socială protejată de legiuitor în cazul infracțiunilor prev. de Legea nr.678/2001 este libertatea de voință și acțiune a persoanei, pe când în cazul infracțiunii de proxenetism se urmărește apărarea bunelor moravuri și asigurarea licită a mijloacelor de existență.
Declarațiile părților vătămate (236-240, 241, 288-290, 291-292, 293-294 dos. și 86), (231-234, 295-297 dos. și 88), - - (46-48, 159-161, 162-163 dos. și 89) și (44-45, 131-132, 133-134 dos. și 124), coroborate cu referatele de evaluare psihologică a victimelor(77-80 dos. și 28, 107 și 166), dovedesc faptul că minorele au suferit abuzuri psihice, sexuale și chiar fizice în perioada în care au fost exploatate sexual, împrejurări care, suprapuse pe vulnerabilitatea specifică vârstei și a problemelor izvorâte din absența ocrotirii parentale, permit să se conchidă că valorile lezate în speță sunt cele ocrotite de Legea nr.678/2001 și nu de art.329 Cod penal.
Dintr-o altă perspectivă, dar care ține tot de domeniul aplicării și interpretării legii, ca prerogativă rezervată exclusiv puterii judecătorești, se poate aprecia că, prin edictarea Legii nr. 678/2001, care are caracter de lege specială în raport cu norma generală cuprinsă în Codul penal, puterea legiuitoare și-a exprimat voința ca fapte precum cele deduse judecății de față să fie examinate prin prisma noilor norme de incriminare, adaptate schimbărilor petrecute în corpul social.
-se legislațiilor moderne prin adoptarea Legii nr.300/2006, de ratificare a Convenției Consiliului Europei privind lupta împotriva traficului de ființe umane (publicată în Of. nr.622/19.07.2006), țara noastră a introdus în dreptul intern un instrument juridic extrem de util în conturarea infracțiunilor examinate mai sus.
Astfel, potrivit definițiilor date prin art. 4 din Convenție:
"a) expresia trafic de ființe umane desemnează recrutarea, transportul, transferul, cazarea sau primirea persoanelor, prin amenințarea cu ori prin utilizarea forței sau a altor forme de constrângere, prin răpire, fraudă, înșelăciune, abuz de autoritate ori de o situație de vulnerabilitate. Exploatarea cuprinde cel puțin exploatarea prostituției celorlalți sau alte forme de exploatare sexuală;
b) consimțământul unei victime a traficului de ființe umane la exploatarea enunțată la lit. a) nu prezintă relevanță atunci când a fost utilizat unul dintre mijloacele enunțate la lit. a);
c) recrutarea, transportul, transferul, cazarea sau primirea unui copil în scopul exploatării se consideră trafic de ființe umane, chiar dacă nu implica nici unul dintre mijloacele enunțate la lit. a);
d) termenul copil desemnează orice persoană cu vârsta mai mică de 18 ani".
2. Datorită impreciziilor actului de sesizare a instanței (a se vedea încadrările stabilite la paginile 8-9 și textele de lege reținute prin dispozitiv la pagina 15 din rechizitoriu), a fost pusă în discuție, din oficiu, schimbarea încadrării juridice conform art.334 Cod procedură penală în sensul clarificării în drept a faptelor deduse judecății (a se vedea încheierile din datele de 17 aprilie 2008, 15 mai 2008 și 26 iunie 2008).
Din probele administrate în cauză reiese că infracțiunile de trafic de minori au fost săvârșite: de către inculpatul, prin recrutare, transportare și găzduire; de către inculpata prin transportare și găzduire; de către inculpata prin găzduire,verbum regensfiind calificat prin scopul exploatării sexuale a părților vătămate minore, așa cum este definit prin art.2 pct.2 lit.c din Legea nr. 678/2001, astfel că în sarcina inculpaților s-a reținut comiterea infracțiunii prevăzute de art.13 al.1 din Legea nr.678/2001.
Întrucât rechizitoriul nu reține expres, la încadrarea în drept, ca infracțiunea prev. de art.13 al.1 să se fi comis prin vreuna dintre modalitățile normative enumerate în alineatul 2 al articolului 13 din Legea nr. 678/2001, instanța a constatat că acest text de lege nu poate fi aplicat inculpaților.
Sub acest aspect, relevante sunt distincțiile deja examinate la pct.1, potrivit cărora, pentru consumarea infracțiunii de trafic de minori nu este necesar ca inculpații să uzeze de manoperele enumerate de art.13 al.2 din Legea nr.678/2001, lipsa consimțământului fiind prezumată.
Pe de altă parte, în speță este evidentă incidența alineatului 3 teza a I-a din art.13, întrucât faptele prevăzute la alin.1 au fost săvârșite de două sau mai multe persoane împreună, circumstanță agravantă introdusă prin voința legiuitorului în conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de minori prev. de art.13 al.1 și 3 prin raportare la dispozițiile art.12 al.2 lit. a din Legea nr.678/2001.
Din aceste considerente, încadrarea juridică stabilită prin rechizitoriu a fost schimbată în temeiul art.334 Cod procedură penală în sensul celor de mai sus, din infracțiunea prev. de art.13 al.2 în infracțiunea prev. de art.13 al.1, 3 teza a I-a raportat la art.12 al.2 lit. a din Legea nr.678/2001.
3. Prin decizia nr. XLIX din 4 iunie 2007, publicată în Monitorul Oficial nr. 775/15.11.2007, Secțiile Unite ale, soluționând un recurs în interesul legii, au decis că traficul de persoane incriminat prin dispozițiile art.12 și art.13 din Legea nr.678/2001, comis asupra mai multor subiecți pasivi, în aceleași condiții de loc și de timp, constituie o infracțiune unică, în formă continuată, iar nu mai multe infracțiuni aflate în concurs.
Examinând particularitățile speței prin prisma acestei decizii, instanța a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile referitoare la unitatea legală a infracțiunii, prev. de art. 41 al. 2 Cod penal și nu cele privitoare la pluralitatea de infracțiuni, prev. de art.33 Cod penal.
Astfel, în perioada septembrie-octombrie 2006, inculpata a găzduit în locuința sa din I,-,.826,. A,. 3, pe minorele și în scopul exploatării sexuale a acestora. Raportat la unitatea spațio-temporală și la unicitatea acțiunii ilicite de găzduire, a cărei rezoluție infracțională a vizat în egală măsură pe ambii subiecți pasivi ai infracțiunii de trafic de minori, se vor înlătura dispozițiile art.3 3 privitoare Cod Penal la concurs, reținându-se săvârșirea infracțiunii în forma continuată prev. de art.41 al. 2
Cod PenalCu privire la inculpata s-a dispus în mod asemănător, cu precizarea că aceasta, pe lângă acțiunea de găzduire, a întreprins în mod repetat și alte acte - de însoțire, transport, colectare a câștigurilor - subsumate exploatării sexuale a celor două victime minore.
În cazul inculpatului, cu privire la care sunt valabile precizările făcute în legătură cu inculpatele, se impun câteva considerații suplimentare.
Pe lângă acțiunile de recrutare și găzduire a minorelor și desfășurate în perioada septembrie-octombrie 2006, stopate de intervenția autorităților, inculpatul a perseverat în activități circumscrise infracțiunii de trafic de minori, vădind interes și preocupări pentru recrutarea altor tinere, precum a și în scopul exploatării sexuale a acestora, relevante fiind declarațiile martorilor ( 100 și 152 dos. ), (102-104 dos. ) și a (211-213 dos. ). În realizarea acestei rezoluții infracționale unice, în perioada mai-iunie 2007, recrutat și găzduit pe părțile vătămate minore - - și în I, str. -, cămin C4, camera 104, în scopul exploatării sexuale a acestora.
Chiar dacă acțiunile s-au desfășurat la distanță de câteva luni și în locuri diferite, fiind îndreptate împotriva a patru subiecți pasivi, hotărârea infracțională unică impune reținerea unei singure infracțiuni de trafic de persoane în formă continuată.
Astfel, sfera valorilor ocrotite de art.13 din Legea nr.678/2001 a fost lezată prin reiterarea unor acte material cu conținut asemănător - tehnici similare de recrutare, urmate de obținerea de câștiguri din întreținerea de către victime de relațiilor sexuale plătite - desfășurate într-un interval de sub un an și pe o arie geografică restrânsă la zona municipiului
Față de cele ce preced, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din patru infracțiuni de trafic de minori în concurs, într-o singură infracțiune de trafic de minori în formă continuată.
Sintetizând în drept toate cele expuse mai sus, instanța, în baza art.334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații din infracțiunile prev. de art.13 al.2 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în infracțiunile prev. de art.13 al.1 și al.3 teza a I-a raportat la art.12 al.2 lit. a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
Pentru toate considerentele de ordin faptic și juridic expuse mai sus, instanța a constatat că:
În drept
Faptele inculpatului, care, în perioada septembrie 2006 - iunie 2007, recrutat, a transportat împreună cu inculpata minoră, și a găzduit împreună cu inculpatele și pe părțile vătămate minore, după care a racolat și găzduit pe părțile vătămate minore - - și, în scopul exploatării sexuale a acestora, cu observația că, în cazul ultimei victime exploatarea sexuală în curs de realizare a fost stopată prin reținerea și apoi arestarea inculpatului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori în formă continuată prev. de art.13 al.1 și al. 3 teza a I-a raportat la art.12 al.2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal. Întrucât activitățile de transport, găzduire și exploatare sexuală au fost realizate împreună cu inculpata minoră, se va reține în sarcina inculpatului și disp. art.75 lit.c Cod penal.
Faptele inculpatei minore, care, în perioada septembrie-octombrie 2006, găzduit și a transportat pe părțile vătămate minore și în scopul exploatării sexuale a acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 al.1 și al. 3 teza a I-a raportat la art.12 al.2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.99 și urm. Cod penal.
Faptele inculpatei (fostă - 305-306), care, în perioada septembrie-octombrie 2006, împreună cu inculpatul și inculpata minoră, a găzduit pe părțile vătămate minore și în scopul exploatării sexuale a acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 al.1 și al. 3 teza a I-a raportat la art.12 al.2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.75 lit. c Cod penal.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, dispozițiile art.42 Cod penal și scopurile urmărite prin art.52 Cod penal și, în special:
În cazul inculpatei s-au reținut ca circumstanțe atenuante în cuprinsul art.74 Cod penal următoarele: buna conduită pre-infracțională rezultând din absența oricăror antecedente penale; atitudinea post-infracțională pozitivă, rezultând din prezentarea la chemările organelor judiciare; poziția procesuală relativ sinceră, constând în recunoașterea faptei în materialitatea sa, atenuată totuși de negarea vinovăției (129); situația familială dificilă (divorțată, cu un minor în îngrijire); gradul redus de implicare în activitatea de trafic de minori, exprimat în plan volitiv printr-o simplă acceptare a găzduirii celor două victime minore.
Pe de altă parte, în sarcina inculpatei majore se va reține și circumstanța agravantă legală prev. de art.75 lit.c Cod penal găzduirea fiind realizată împreună cu inculpata, minoră la data comiterii faptelor.
Ca atare, pedeapsa a fost stabilită prin combinarea art.76 lit. b Cod penal și art.78 Cod penal în condițiile prescrise de art.80 Cod penal în sensul acordării unei largi incidențe a cauzelor de atenuare, exprimate prin coborârea sancțiunii sub minimul special.
În cazul inculpatei s-au reținut ca circumstanțe atenuante în cuprinsul art.74 Cod penal, cu consecințele prev. de art.76 lit. c Cod penal, următoarele: buna conduită pre-infracțională rezultând din absența oricăror antecedente penale; atitudinea post-infracțională pozitivă, rezultând din prezentarea la chemările organelor judiciare; poziția procesuală sinceră, constând în recunoașterea faptei în materialitatea sa, atenuată totuși de tendința de diminuare a vinovăției (127-128); situația familială dificilă (necăsătorită, cu un copil în vârstă de câteva luni în îngrijire, copil născut în timpul procesului penal de față); gradul relativ redus de implicare în activitatea de trafic de minori, inculpata fiind atrasă cu ușurință în câmpul infracțional de către inculpatul major, care a uzat de ascendentul moral asupra concubinei sale minore ( a se vedea referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași - 103-105).
În plus, inculpatei îi sunt aplicabile și dispozițiile art.99 și urm. Cod penal, astfel că, procedând la alegerea sancțiunii potrivit criteriilor oferite de art.100 Cod penal, instanța s-a orientat către aplicarea unei pedepse în condițiile stipulate de art.109 Cod penal, cea mai aspră dintre sancțiuni fiind justificată de gravitatea ridicată a infracțiunii și de consecințele severe asupra victimelor minore.
În cazul inculpatului au fost avute în vedere lipsa antecedentelor penale, situația familială (are doi copii minori, dintre care unul cu inculpata ), inserția socială (inculpatul desfășura și activități socialmente utile - și declarația martorului, 307), dar și atitudinea nesinceră, însoțită de încercarea de alterare a probelor, în speță fiind prezente și cauzele legale de agravare a pedepsei prev. de art. 41 al.2 Cod penal și de art.75 lit. c Cod penal, cu consecințele prev. de art. 42 Cod penal și art.78 Cod penal.
Potrivit art.357 al.3 Cod procedură penală inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit. a, b Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal, iar în baza art.13 din Legea nr.278/2001 și art. 53 pct. 2 lit. a Cod penal s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară obligatorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 5 ani, suficientă pentru acoperirea unui ciclu electoral.
În baza art. 350 al.1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive fiind confirmate prin considerentele ce preced, iar în temeiul art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive din data de 14.06.2007 la zi.
În cazul inculpatelor, evaluând corespunzător gradul redus de implicare în săvârșire infracțiunilor, ținând cont de situația familială specială și luând act de datele și concluziile referatului de evaluare a inculpatei minore (103-105), constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.81 Cod penal și apreciind că scopul pedepselor va putea fi atins chiar fără o privare efectivă de libertate, instanța a dispus în baza art. 81 Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata unui termen de încercare de stabilit conform art. 82 Cod penal pentru inculpata majoră, iar în cazul inculpatei minore fiind incidente și dispozițiile art. 110 Cod penal.
Inculpatele au fost private de exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a, b Cod penal pe durata și în condițiile art.71 Cod penal, iar potrivit art.71 al.5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor principale.
Cu privire la acuzația comiterii de către inculpați a infracțiunii prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 instanța a pronunțat o soluție de achitare bazată pe disp. art.11 pct.2 lit. a și art.10 lit. d Cod procedură penală, din următoarele considerente:
Tehnica de legiferare adoptată în cazul infracțiunii prevăzute de art.8 din Legea nr.39/2003 este imperfectă. Astfel, norma de incriminare nu conține nici unul dintre elementele care trebuie obligatoriu să compună norma juridică: atât ipoteza cât și prescripția sunt subînțelese prin raportare la art.7 din Legea nr.39/2003, iar sancțiunea se regăsește într-un alt text de lege - art.323 Cod penal. Ca atare, fiind o normă incompletă, de trimitere, conținutul constitutiv se va examina în cuprinsul art.323 Cod penal.
Se constată cu ușurință că forma de asociere a celor trei inculpați nu este într-atât de periculoasă încât, prin simpla ei existență - ca pluralitate structurată de participanți - să aducă atingere valorilor ocrotite de infracțiunea formală mai sus arătată.
Este adevărat că inculpații, în tezele transportului și ale găzduirii au acționat împreună, însă această asociere a fost una ocazională, formată, în virtutea specificului relațiilor dintre autori: doi concubini și părintele unuia dintre aceștia.
Pe de altă parte, grupul infracțional nu a fost caracterizat de stabilitate în timp, acesta fiind operant doar în perioada în care inculpații au locuit împreună, nu a avut o ierarhie clară, iar membrii nu au acționat în realizarea unor sarcini specializate impuse de un lider.
latura obiectivă, ca element esențial necesar constituirii infracțiunii imputate, instanța a dispus achitarea celor trei inculpați în temeiul art.10 lit. d Cod procedură penală.
În soluționarea laturii civile potrivit art.346 Cod procedură penală s-a luat act de faptul că părțile vătămate, și - - nu au înțeles să participe în proces ca părți civile.
Consecință a soluției de condamnare bazate pe existența faptei și a vinovăției, văzând legătura de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul de ordin moral cauzat părții civile (prezumat de legiuitor și dovedit prin trauma psihică provocată minorei - 166), instanța, în temeiul art.14, 346 Cod procedură penală și art.998, 1000 al.3 și 1003 Cod civil, a obligat în solidar pe inculpați, pe inculpata minoră în solidar cu părinții (parte responsabilă civilmente și inculpata ) la plata sumei de 500 de lei, cu titlu de daune morale către partea civilă (125).
Cu privire la cererea de luare a măsurii de siguranță a confiscării, instanța a reținut următoarele:
Deși prin rechizitoriu nu se solicită confiscarea unei sume determinate, veniturile bănești obținute din practicarea prostituției sunt determinabile, pornind de la declarațiile părților vătămate.
Astfel, media clienților pe zi fiind de 16 (11 clienți pe zi pentru minora plus 5 clienți pe zi pentru minora ), iar costul prestației minime fiind de 50 de lei (500.000 de lei vechi pentru angajarea într-un raport sexual), rezultă un câștig mediu zilnic de 800 de lei. cu numărul de zile (apreciat la 30, în favoarea inculpaților), rezultă un câștig ilicit total de 24.000 de lei.
Așa fiind, în temeiul art.19 al.1 din Legea nr.678/2001 și art.118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 24.000 de lei, sumă dobândită prin săvârșirea infracțiunii de trafic de minori și care nu servește dezdăunării victimelor. S-a optat pentru luarea măsurii de siguranță doar față de inculpat datorită faptului că sumele care au revenit inculpatelor nu au putut fi stabilite pe cale de anchetă, iar pe de altă parte acest autor a avut cel mai important rol în exploatarea sexuală a minorelor.
Cu privire la cele două telefoane mobile ridicate de procuror de la casa de amanet aparținând I (187 dos. ) și cărora li s-a atribuit prin rechizitoriu calitatea de mijloace materiale de probă ( pag.8), instanța a constatat că acestea nu sunt supuse confiscării.
Pe cale de consecință, văzând dispozițiile art.109 al.5 Cod procedură penală, art.169 Cod procedură penală și art.357 al.2 lit.e Cod procedură penală a dispus restituirea către persoana de la care au fost ridicate a telefoanelor mobile mărcile Samsung D 500 și Samsung E 350 aflate la dispoziția instanței (169).
Au fost stabilite onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru părțile vătămate minore (delegație nr. 8063), (delegația nr.9498) și (delegația nr.9499), precum și onorariile cuvenite avocaților desemnați din oficiu pentru inculpatele (delegația nr. 7331) și (fostă ) (delegația nr. 7332), care se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
În baza art. 191 al. 1 și 2 Cod procedură penală inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În termenul prevăzut de art. 363 alin. 1 Cod procedură penală sentința penală a fost apelată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și de inculpatul pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Criticile Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași vizează greșita achitare a inculpaților, (fostă ) și -, în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Se susține că soluția de achitare pronunțată de prima instanță este rezultatul unei interpretări eronate a conținutului constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 prin raportare la dispozițiile art. 323 Cod penal, text de lege ce incriminează fapta de asociere, inițierea, constituirea unei asocieri, aderare sau sprijinire a unei astfel de asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni.
Deși norma penală cuprinsă în dispozițiile art. 8 din Legea nr. 39/2003 este o normă de trimitere, această normă face trimitere doar la sancțiunea ce se aplică în cazul în care este săvârșită infracțiunea și anume sancțiunea prevăzută în art. 323 Cod penal și nicidecum la întregul conținut constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 323 Cod penal, infracțiunea prevăzută de dispozițiile art. 8 din Legea nr. 39/2003 fiind o infracțiune distinctă și independentă.
De altfel, latura obiectivă a acestei infracțiuni, mai exact elementul material al laturii obiective, îl constituie fapta de inițiere ori constituire, aderare sau sprijinire a unui grup infracțional, altul decât grupul infracțional organizat descris în dispozițiile art. 2 lit. a din Legea nr. 39/2003.
Ca atare, prin raportare la dispozițiile articolului 2 din Legea nr. 39/2003 instanța trebuia să constate că fapta inculpaților de a se asocia în vederea săvârșirii infracțiunii continuate de trafic de minori într-un grup, altul decât cel organizat - care este cerut ca o condiție esențială pentru existența infracțiunii prevăzute de art. 7 din aceeași lege - respectiv un grup format ocazional, care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi, așa cum de altfel a reținut și instanța de judecată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003.
Mai mult, rațiunea prin care legiuitorul a introdus în cuprinsul Legii nr. 39/2003 dispozițiile art. 8 alături de cele ale art. 7 este aceea de a sancționa tocmai săvârșirea unor infracțiuni grave, infracțiuni ce sunt cuprinse în dispozițiile art. 2 lit. b ale Legii nr. 39/2003, de către alte grupări decât grupările criminale organizate, acestea din urmă fiind o condiție a existenței infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în raportare la dispozițiile art. 2 lit. a teza I din aceeași lege. În acest fel s-a dorit să fie acoperite toate situațiile în care există fapte de asociere, inițiere, aderare sau sprijinire a unor grupări criminale, organizate sau ocazionale, în scopul săvârșirii unor infracțiuni deosebit de grave, altele decât cele care intră în scopul asocierii prevăzut de art. 323 Cod penal și în vederea obținerii unor beneficii materiale.
Cum, în cauză, asocierea inculpaților, (fostă ) și - s-a făcut în vederea săvârșirii unei infracțiuni de o gravitate deosebită, și anume traficul de minori, starea de pericol decurgând practic din pregătirea săvârșirii infracțiunii grave care intră în sfera de activitate a grupului, instanța trebuia să constate că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003.
Se solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri în sensul condamnării inculpaților și pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003.
În motivele de apel expuse oral de apărătorul inculpatului, cu ocazia dezbaterilor, s-a susținut că în mod greșit s-a dispus condamnarea pentru infracțiunea de trafic de minori în condițiile în care nu există elemente suficiente care să justifice acuzațiile aduse. Instanța de fond nu a valorificat corespunzător toate probele administrate, nefiind răsturnată prezumția de nevinovăție, astfel încât se impune achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. d Cod procedură penală.
În subsidiar a solicitat reaprecierea probatoriului administrat, menționând aspecte de fapt referitoare la contribuția și împrejurările săvârșirii faptei, și reducerea accentuată a pedepsei aplicate raportat la circumstanțele personale, precum și schimbarea modalității de executare prin aplicarea prevederilor art. 86 ind. 1 Cod penal.
Cu ocazia judecării apelului, față de soluția de achitare pronunțată de instanța de fond pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, în conformitate cu dispozițiile art. 378 alin. 1 ind. 1 Cod procedură penală s-a procedat la ascultarea inculpaților și (fostă ), inculpata prevalându-se de dispozițiile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală.
Analizându-se actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală se rețin următoarele:
Instanța de fond, prin analiza atentă și coroborarea probelor administrate în cauză, prin înlăturarea declarațiilor vădit nesincere reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, procedând la o justă încadrare în drept a faptelor comise. Au fost administrate toate probele necesare aflării adevărului cu privire la fapte și la împrejurările comiterii acestora, fiind evidențiate aspectele concordante ce susțin vinovăția inculpaților și probele ce au servit ca temei al hotărârii pronunțate.
De asemenea, prima instanță a verificat probele administrate prin prisma apărărilor inculpaților argumentând soluția de înlăturare a acestora, rezolvând astfel fondul cauzei și făcând posibil controlul judiciar.
Curtea constată că în cauză s-a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. 2 Cod procedură penală, referitoare la aprecierea probelor, instanța de fond ținând seama de dispozițiile art. 289 Cod procedură penală, a readministrat probatoriile din cursul urmăririi penale ce au servit ca temei al trimiterii în judecată a inculpaților, pentru percepe probele prin filtrul punctelor de vedere exprimate în ședința de judecată de către toate părțile și pentru a-și forma propria convingere în decizia cu privire la vinovăția inculpaților.
Pe baza analizei amănunțite a probelor administrate în cursul urmăririi penale, dar și a celor administrate în mod nemijlocit în faza cercetării judecătorești, instanța de fond reținut o situație de fapt corectă, existând probe certe de vinovăție a inculpaților în comiterea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată.
Din probatoriul administrat în cauză, rezultă că inculpatul este concubinul inculpatei, fiica inculpatei (fostă). Inițial inculpații au locuit împreună în apartamentul situat pe strada - din municipiul I, proprietatea inculpatei. În perioada septembrie - octombrie 2006, inculpatul a racolat pe părțile vătămate și, minore sub 14 ani și le-a cazat în apartamentul din strada -, în scopul obținerii de venituri ca urmare a obligării părților vătămate la practicarea prostituției. Inculpatul a perseverat în activități circumscrise infracțiunii de trafic de minori, vădind interes și preocupări pentru recrutarea altor tinere astfel că, în perioada mai - iunie 2007 a recrutat și găzduit pe părțile vătămate minore și - - în strada -, cămin 4, camera 104, în scopul exploatării sexuale a acestora.
Victimele au făcut declarații ample în cursul urmăririi penale, menținute și în cursul cercetării judecătorești privind rolul fiecăruia dintre inculpați, declarațiile lor coroborându-se unele cu celelalte, precum și cu declarațiile martorilor audiați - taximetriști, prieteni apropiați sau cunoscuți ai inculpatului sau clienți ai părților vătămate.
Un element comun care reiese din toate aceste declarații vizează folosirea aceleiași tehnici de recrutare prin oferirea de aparente avantaje (bani, sex eliminarea constrângerilor din partea familiei și a obligațiilor școlare), urmată de presiunile psihice și violențele fizice la care erau supuse pentru atitudinea lor și transformarea acestora într-un simplu obiect aducător de câștiguri materiale în folosul inculpaților prin oferirea, de regulă contracost sau gratuită, a acestora pentru satisfacerea plăcerilor sexuale personale ale inculpatului și ale bărbaților din anturajul acestuia sau ale altor clienți.
Astfel, victimele și - au relatat că au fost abordate de inculpatul la o discotecă organizată în satul și la propunerea acestuia s-au deplasat în apartamentul din strada - din municipiul Profitând de naivitatea și vulnerabilitatea dată de vârsta acestora, dar și de slaba inserție familiară a minorelor, le-a promis obținerea unor avantaje materiale de pe urma practicării prostituției.
Astfel, în urma unor anunțuri date în ziarul local "Evenimentul de I" de către inculpata, prin care se indica disponibilitatea celor două minore de a întreține contra cost raporturi sexuale cu diferiți bărbați, s-au prostituat în favoarea inculpaților, și, cărora le-au cedat cea mai mare parte din câștiguri.
În general, la apelurile clienților (inculpatul a completat personal mai multe cupoane de comandă pentru rubrica " -vous" a publicației amintite) răspundea inculpata, care stabilea tarifele, locul de întâlnire, după care le însoțea, în general cu anumite autoturisme în regim de taxi ( Solenza sau Chevrolet) la locul de întâlnire.
Locul de întâlnire era, de regulă, în fața barului "" din zona Podu, unde inculpata sau concubinul acesteia, negociau costul prestației sexuale (500.000 lei - actul sexual sau 1.000.000 lei - ora pentru a întreține relații sexuale) încasau banii și la solicitările clienților victimele se deplasau la hotel "", "", "" sau la domiciliile acestora.
Din declarațiile victimelor a rezultat că, având între 8 și 15 clienți într-o zi (declarațiile minorei ) respectiv între 4 și 7 clienți (declarațiile minorei ) cele două au câștigat sume între 6 și 15 milioane lei pe zi.
La început, minorelor le- fost oferită o anumită libertate de mișcare, deși erau supravegheate continuu și direct de inculpați sau apropiații acestora însă, ulterior, crescând pretențiile inculpaților, au resimțit o schimbare de atitudine a acestora (li se vorbea urât, erau agresate fizic, le erau luați toți banii sub pretextul creșterii cheltuielilor de întreținere).
Deși inculpata n-a avut inițiativa racolării minorelor și nici nu s-a implicat în activitățile specifice prostituției, cum au făcut inculpații și, a acceptat totuși să găzduiască pe cele două părți vătămate în scopul exploatării sexuale, pretinzându-le diverse sume de bani.
Victimele - - și au declarat că au fost racolate de inculpatul și convinse că practice prostituția în folosul său, întreținând relații sexuale cu persoane din anturajul inculpatului, atât în camera de cămin din cartierul -, cât și în apartamentul martorului din cartierul cel.
Susținerile victimelor sunt confirmate de procesele verbale de recunoaștere din planșe foto, procesele verbale de identificare a unor persoane care au perceput împrejurări legate direct sau circumstanțial de implicarea inculpaților în comiterea faptelor deduse judecății, depozițiile martorilor: - și (taximetriști apropiați ai inculpatului, care au perceput nemijlocit tehnicile de racolare și modul de realizare a activității de prostituție), (persoane din anturajul inculpatului care au relatat despre modul în care acesta coordona activitatea de prostituție și despre implicarea inculpatei în transportul și supravegherea minorelor și ), și (care au descris relațiile dintre inculpați și felul în care controlau activitatea părților vătămate), și (clienți ai victimelor), coroborându-se și cu declarațiile inculpaților.
Astfel, inculpata a recunoscut fapta de găzduire a părților vătămate, negând orice implicare în activitatea de prostituție, inculpata a recunoscut cu sinceritate faptele comise, dar a încercat exonerarea mamei sale de acuzațiile aduse, iar inculpatul nu a recunoscut nici faptele și nici vinovăția sa, încercând să transfere responsabilitatea comiterii acestor fapte în sarcina martorilor și.
Toate aceste probe au reliefat rolul jucat de fiecare inculpat în realizarea activității infracționale, condițiile în care au fost recrutate victimele și obligate să practice prostituția, inculpații având reprezentarea caracterului ilicit al faptelor, în realizarea cărora s-au implicat în mod conștient, au prevăzut consecințele, urmărind totodată producerea acestora.
Prin urmare, în procesul de apreciere a probatoriului, instanța de fond a reținut în mod corect împrejurările faptice concrete cât și vinovăția inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de minori.
În evaluarea datelor cauzei este evident că activitatea infracțională desfășurată de inculpați constând în recrutarea și găzduirea în diferite apartamente din municipiul I a minorelor, - - și, în scopul exploatării sexuale, organizarea și asigurarea condițiilor necesare practicării prostituției, beneficiind de sumele de bani încasate în acest mod de către acestea, întrunește atât obiectiv, cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prevăzute de art. 13 alin. 1 și 3 raportat la art. 12 alin. 1 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Elementul material al acestei infracțiuni se realizează printr-una sau mai multe dintre acțiunile prevăzute ca modalități alternative în normele incriminatoare, respectiv, recrutarea, transportarea, transferarea, găzduirea, acțiuni care trebuie să fie efectuate în scopul exploatării victimei.
Pentru existența infracțiunii analizate este necesar ca modalitățile normative prevăzute de lege să fie realizate printr- multitudine de mijloace cu caracter alternativ și anume: prin amenințare, violență au prin alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă ori înșelăciune, abuz de putere sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-și exprima voința.
Fiecare dintre aceste acțiuni este suficientă pentru realizarea elementului material al infracțiunii de trafic de minori în variantele tip, cât și în cele agravate, iar consumarea infracțiunii are loc în momentul în care s-a executat cel puțin una dintre acțiunile de traficare ce compun elementul lor material și s-a produs urmarea imediată a infracțiunii, respectiv crearea stării de pericol.
Prin urmare, inculpații au săvârșit acțiunea de recrutare a victimelor, de cazare și primire în vederea exploatării, de transportare a victimelor în diferite locații din municipiul I, unde urmau să întrețină raporturi sexuale cu diferiți clienți și de exploatare efectivă a victimelor.
Toate aceste acțiuni de traficare au fost realizare prin inducerea în eroare a victimelor ce au fost racolate prin false promisiuni privind obținerea unor câștiguri mari prin prestarea unor activități sexuale ce nu comportă multe riscuri, fără ca victimele să cunoască de fapt în ce condiții abuzive de lucru își vor desfășura activitatea - li s-a impus abordarea unui număr cât mai mare de clienți, cu care au fost obligate să întrețină raporturi sexuale, banii obținuți fiind însușiți de inculpați, iar libertatea de circulație le-a fost limitată.
Victimelor le-a fost captată încrederea prin promisiuni privind obținerea unor câștiguri prin sprijinul acordat în vederea cazării, profitând de vulnerabilitatea lor datorită vârstei, lipsei experienței de viață, stării materiale precare, situației familiare încordate.
Toate victimele au fost înșelate pentru a se obține consimțământul lor, înșelăciunea constituind un mijloc de constrângere prevăzut de art. 12 alin. 1, din Legea nr. 678 /2001, cazate și transportate în vederea exploatării lor și exploatate efectiv de inculpați.
Sub aspectul laturii subiective inculpații au acționat cu intenție directă, acțiunile lor având ca finalitate subiectivă scopul exploatării persoanei astfel cum este definit în art. 2 al Legii nr. 678/2001.
Ei au avut reprezentarea caracterului ilicit al faptelor lor în realizarea cărora s-au implicat în mod conștient și au prevăzut consecința lor, urmărind totodată producerea loc, cunoșteau de la bun început detaliile activității lor infracționale, scopul lor fiind acela de a exploata victimele în folos propriu.
Din actele dosarului rezultă că pentru a-și atinge acest scop de la început, inculpații au urmărit punerea victimelor într-o stare de dependență față de ei. Astfel inculpații au suportat cheltuielile de cazare și masă, de transport, iar victimelor, uneori, li s-a refuzat plata sub pretextul că nu s-au acoperit cheltuielile efectuate pentru ele, devenind astfel dependente până la plata unor datorii excesive și ireale prin care au fost determinate să urmeze conduita impusă de inculpați.
De asemenea, victimele au fost treptat izolate și strict supravegheate și în unele cazuri atenționate asupra consecințelor nerespectării ordinelor prin folosirea violenței fizice - în declarațiile date victimele au relatat faptul că în zilele în care câștigurile obținute nu erau satisfăcătoare inculpatul le adresa amenințări sau devenea violent, victime ale agresiunii fizice comise de acesta fiind și.
Obligarea victimelor de a locui în apartamentul inculpatei (fostă ), iar ulterior în apartamentul închiriat de inculpatul, fiind supravegheate continuu de către aceștia și de a întreține raporturi sexuale cu diferiți clienți în schimbul unor sume de bani încasate de inculpați, constituie o constrângere a voinței părților vătămate, faptele inculpaților încadrându-se în prevederile Legii nr. 678/2001.
În raport cu cele menționate mai sus, Curtea constată că probatoriul administrat a fost corect interpretat și coroborat de prima instanță, avându-se în vedere toate împrejurările și datele ce converg spre o reală stabilire situației de fapt și a activității infracționale desfășurate de inculpați. Din împrejurarea că faptele inculpaților de racolare și de găzduire prin lipsirea de libertate a victimelor au fost săvârșite în scopul exploatării acestora prin obligarea la practicarea prostituției rezultă că vinovăția acestora în comiterea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată a fost dovedită cu certitudine.
Prin urmare, soluția de condamnare a inculpaților este corectă, critica formulată de prin apelul declarat în sensul reținerii unei situații de fapt nereale ce condus la o greșită condamnare, fiind nefondată.
De asemenea, nu pot fi primite nici criticile Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași vizând netemeinicia sentinței pronunțate sub aspectul soluției de achitare a inculpaților, (fostă ) și, pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003.
Probele administrate de-a lungul procesului penal, în diferite faze nu au valoare prestabilită, astfel încât organul judiciar poate reține în urma unei analize temeinice, ca reflectând realitatea, oricare din aceste probe. În cadrul cercetării judecătorești se urmărește atât administrarea de probe noi, cât și reevaluarea și verificarea prin readministrare a probelor strânse în cursul urmăririi penale.
Această reevaluare și verificare, prin readministrare a condus la conturarea unei realități juridice diferite de cea reținută de organul de urmărire penală. Cu alte cuvinte, în cadrul cercetării judecătorești, pe baza principiilor oralității, nemijlocirii și contradictorialității precum și a garanțiilor procesuale oferite de această fază, instanța verifică probele pe care s-a întemeiat învinuirea, pentru a determina măsura în care acestea servesc atingerii scopului procesului penal, acela al aflării adevărului.
Se constată că instanța de fond, reapreciind ansamblul probator în mod corect a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 se poate realiza prin una din următoarele acțiuni: inițiere, constituire, aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup.
Acțiunile prevăzute în textul de incriminare sunt alternative, astfel încât săvârșirea oricăreia dintre aceste acțiuni realizează conținutul infracțiunii.
Existența elementului material al infracțiunii este condiționată de îndeplinirea unei cerințe esențiale, și anume aceea că grupul de persoane constituit sau a cărui constituire este inițiată, ori la care se aderă sau căruia i se dă sprijin sub orice formă, să aibă ca scop săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni din cele prevăzute de art. 2 lit. b din Legea nr. 39/2003. Scopul trebuie cunoscut și urmărit a se realiza, nu numai de cei care inițiază sau constituie grupul, dar și de cei care aderă sau sprijină grupul.
În speță, actele și lucrările dosarului nu relevă existența unui consens neechivoc din partea inculpaților de a-și alătura eforturile pentru realizarea scopului propus, respectiv comiterea de infracțiuni legate de traficul de persoane. Inculpații au acționat prin modalitățile de găzduire sau primire a unui minor și ale transportului însă, această asociere a fost una ocazională, formată în virtutea specificului relațiilor dintre autori: doi concubini și părintele unuia dintre aceștia și a operat doar în perioada în care inculpații au locuit împreună, fără a implica mai multe condiții intrinseci și anume, organizarea grupului, reguli de acțiune, o ierarhie a membrilor și repartizarea rolurilor acestora.
În concluzie, instanța de fond a făcut evaluare juridică corectă a probelor administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, reținând în mod just vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii de trafic de minori și dispunând o soluție legală și temeinică de achitare pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 în condițiile în care activitatea desfășurată nu se circumscrie conținutului acestei infracțiuni în oricare din variantele prevăzute.
Verificând soluția pronunțată și sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, criticile aduse vizând cuantumul și modalitatea de executare - Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă analiză și justă evaluare a tuturor datelor privind faptele săvârșite, cât și a elementelor ce caracterizează persoana inculpatului, cu respectarea criteriilor menționate în art. 72 Cod penal.
Datorită importanței și specificului valorilor sociale ce fac obiectul ocrotirii penale prin incriminarea activităților de recrutare ori traficare a ființelor umane în scopul practicării prostituției, sistemul sancționator instituit de legiuitor este deosebit de sever, ceea ce răspunde necesității reprimării și contracarării acestui fenomen.
De altfel, instanța de fond a reținut toate împrejurările legate de persoana inculpatului, iar evaluarea lor s-a cu luarea în considerare a tuturor datelor cauzei, semnificative sub raportul criteriilor de individualizare a pedepselor,
Curtea constată că în cauză nu există motive care să justifice reducerea cuantumului pedepsei sau elemente care să determine reținerea de circumstanțe atenuante ori schimbarea modalității de executare prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 86 ind. 1 Cod penal, în condițiile în care nu se poate face abstracție de împrejurările concrete în care infracțiunile au fost comise, modalitatea de acțiune a inculpatului, urmările produse și valorile sociale lezate, astfel încât să se ajungă la o diminuare ce nu are acoperire în realitate a gradului concret de pericol social al faptelor comise.
Conduita bună a inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii reliefată de lipsa antecedentelor penale și atitudinea față de muncă și de îndatoririle sociale nu este de natură a învedera o periculozitate redusă a persoanei inculpatului ori a diminua pericolul social al infracțiunii săvârșite.
Astfel, nu poate fi reținută critica inculpatului cu privire la greșita individualizare a pedepsei întrucât prin pedeapsa aplicată cu executare în regim de detenție s-a avut în vedere că aceasta este singura în măsură să realizeze scopurile prevăzute de art. 52 Cod penal, dând posibilitatea îndreptării atitudinii inculpatului față de comiterea de noi infracțiuni și resocializării sale pozitive viitoare.
În temeiul considerentelor expuse criticile formulate nefiind fondate, urmează ca în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală să se respingă apelurile declarate de parchet și de inculpatul.
În baza art. 383 raportat la art. 381 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive cuprinsă între data pronunțării hotărârii apelate și data punerii efective în libertate prin luarea față de inculpat a măsurii preventive obligării de a nu părăsi țara.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul - apelant va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelului declarat de parchet vor rămâne în sarcina statului; onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu victimelor și inculpatelor - intimate vor fi avansate din fondul special al Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 382 din 27 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Deduce arestarea preventivă a inculpatului de la data de 27 iunie 2008 până la data de 23 octombrie 2008.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 200 lei.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelului declarat de parchet rămân în sarcina statului.
Onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu inculpatelor (fostă ) și precum și victimelor, - - și vor fi avansate din fondul special al Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpați și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
07.12.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Gabriela ScripcariuJudecători:Gabriela Scripcariu, Daniela Dumitrescu
