Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 42/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
Decizia penală nr. 42/
Ședința publică din 23 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de inculpatul (fiul lui și, născut la 26.10.1969 în com. jud.G, domiciliat în com.,-, jud.G, în prezent deținut în Arestul IPJ G, CNP -) împotriva sentinței penale nr. 366/F/17.09.2008 a Tribunalului Galați.
Se constată că dezbaterea apelurilor a avut loc la data de 18.12.2008 când părțile prezente și reprezentantul Ministerului Public au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei pe data de 23.12.2008.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 366/17.09.2008 a Tribunalului Galațis -a dispus în baza disp. art. 334.pr.pen. schimbarea încadrării juridice faptelor reținute în sarcina inculpatului în sensul reținerii disp. art. 13.pen.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare și la pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, pen. pe o perioadă de 2 ani pentru infracțiunea prev. de art. 12 alin.1 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 74 lit. a pen. art. 76 lit. pen. și art. 13.pen.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă principală de 3 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru infracțiunea prev. de art. 13 alin.1 și 3 din Legea 678/2001, cu aplic. art. 41 alin.2 pen. art. 74 lit., art. 76 lit. b și Cod Penal art. 13.pen.
Conf. art. 33 lit. a- 34 lit. b s Cod Penal-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, sporită la 4 ani închisoare și pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. a, Cod Penal pe o durată de 2 ani.
S-au aplicat disp. art. 71 și 64 lit. a,b pen.
S-a menținut starea de arest inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 18.08.2006 la zi.
S-a confiscat de la inculpat în folosul statului echivalentul în lei sumei de 220.000 EURO.
Pentru hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul cu nr.116/D/P/2006 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Biroul Teritorial Galați - înregistrat la această instanță inițial sub nr- s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de trafic de persoane, prev. de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001, respectiv trafic de minori în formă continuată prev. de art.13 alin.1 și 3 teza V din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 CP și art.33 lit. a CP.
S-a reținut în esență, prin actul de sesizare mai sus menționat faptul că în intervalul cuprins între anii 2004-2005, inculpatul a racolat-o, cazat-o și transportat-o în Spania pe victima pe care a exploatat-o prin obligarea la practicarea prostituției obținând în această modalitate suma de 60.000 Euro.
De asemenea, s-a reținut că acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, în intervalul anilor 2001-2005, inculpatul le-a racolat, cazat și transportat în Spania pe victimele minore și " "- martor cu identitate protejată, pe care le-a exploatat prin obligarea la practicarea prostituției și a racolat-o pe victima minoră în scopul exploatării acesteia prin obligarea la practicarea prostituției.
Prin Sentința Penală nr. 139/2008 a Tribunalului Galați în baza art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a pen. în referire la art.76 lit.c pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvarșirea infracțiunii de trafic de persoane.
În baza art.13 alin.1 și 3 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. precum și a art.74 alin.1 lit.a în referire la art.76 lit.b pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvarșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată.
În conformitate cu disp.art.33 lit.a/34 lit. b pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea a închisorii în cuantum de 3 ani și 6 luni, sporită la 4 ani închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei rezultante mai sus stabilite.
În temeiul disp.art.71 alin.2 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În conformitate cu disp.art.350 pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului iar în baza disp.art.88 pen. s-a dedus acestuia din pedeapsa închisorii aplicată prin prezenta sentință perioada executată în stare de reținere și arest preventiv începand cu 18.08.2006 la zi.
În baza disp.art.19 alin.1 din Legea nr.678/2001, raportat la art.118 lit.d pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a echivalentului în lei a sumei de 220.000 Euro, sumă dobandită în urma săvarșirii infracțiunilor.
În temeiul art.191 alin.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului în sumă de 750 lei (RON).
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul -, criticând soluția sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
Astfel, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația arătat că sentința este nelegală întrucât instanța de fond a omis să aplice disp. art. 13 Cod penal la încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului.
Inculpatul - a fost trimis în judecată pentru trafic de persoane și trafic de minori în formă continuată, infracțiuni aflate în concurs real, iar faptele s-au săvârșit în perioadele 2004-225, 2001-2005. Întrucât de la data comiterii faptelor și până la pronunțarea hotărârii, Legea 678/2001 privind combaterea traficului de persoane a suferit modificări printr-o succesiune de legi penale(OUG 143/2002, Legea nr. 39/2003, OUG 79/2005, Legea 287/2005), instanța avea obligația ca prin aplicarea art. 334.pr.pen. să rețină prevederile art. 13.pen. respectiv aplicarea legii penale mai favorabile.
Hotărârea pronunțată a fost criticată și pe motive de netemeinicie, sub aspectul cuantumului redus al pedepselor aplicate inculpatului, arătându-se că instanța de fond ar fi trebuit să aibă în vedere gravitatea concretă și gradul ridicat de pericol social al faptelor ce rezultă din desfășurarea într-un interval mare de, modalitățile alternante de săvârșire a infracțiunilor, starea de minorat a celor mai multe dintre victimele traficate și beneficiul injust realizat de inculpat de pe urma activității de trafic de persoane.
Față de toate acestea, s-a considerat că se impunea aplicarea unor pedepse în cuantum sporit și nereținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a pen.
De asemenea, reprezentantul Parchetului, cu ocazia dezbaterilor a mai invocat și un motiv suplimentar, respectiv s-a solicitat ca în baza art. 379 pct. 2 lit. b pen. să se dispună admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât minuta nu e semnată de judecată și această lipsă face imposibilă verificarea dispozițiilor legale privind compunerea instanței, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conform art. 197 alin. 2.pr.pen.
În apelul promovat, inculpatul prin apărătorul său, a arătat că hotărârea pronunțată e lovită de nulitate absolută întrucât minuta nu e semnată de judecător.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că hotărârea pronunțată este nelegală, întrucât nu e motivată în nici un mod.
De asemenea, instanța de fond nu a motivat corespunzător respingerea cererilor pe care inculpatul le-a formulat, respectiv cererea de schimbare a încadrării juridice ale infracțiunilor reținute prin rechizitoriu în infracțiunea de proxenetism.
Prin Decizia Penală nr. 27/19.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul -, a fost desființată sentința penală apelată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Au fost menținute actele procedurale efectuate în cauză până la termenul din 26.03.2008.
A fost menținută starea de arest a inculpatului -.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub numărul -.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut aceeași situație de fapt, potrivit căreia:
Inculpatul locuiește în comuna, jud. Întrucât nu avea ocupație, s-a hotărât să obțină diverse sume de bani prin exploatarea unor tinere pe care să le racoleze pe teritoriul României. transportându-le apoi în Spania unde să le exploateze prin obligarea la practicarea prostituției.
Pentru realizarea acestui scop, inculpatul a închiriat în Municipiul G apartamentul proprietatea martorei (fostă -) un de a cazat tinerele racolate până la plecarea acestora în Spania - dar și pe parcursul intervalelor de revenire în România a acestora.
La efectuarea deplasărilor necesare, inculpatul mai sus menționat folosea autoturismul proprietatea sa, marca Daewoo cu număr de înmatriculare G-63-, autoturism care era condus de martorul ( zis "") întrucât inculpatul nu poseda permis de conducere.
În cursul anului 2001, prin intermediul unei cunoștințe comune, inculpatul - a cunoscut-o pe victima, audiată în calitate de martor, în conformitate cu dispozițiile art.861CPP, sub identitate protejată de " ". La acel moment victima era minoră, neavând împlinită vârsta de 18 ani.
Cu ocazia primei întâlniri, inculpatul i-a cerut victimei numărul de telefon, cei doi întâlnindu-se ulterior în repetate rânduri, ocazii cu care inculpatul a povestit că are cunoștință despre fete care practică prostituția la cluburi din Spania, activitate din care obțin sume mari de bani, propunându-i victimei să facă același lucru cu ajutorul său.
Ulterior, în cursul lunii februarie 2002, inculpatul a plecat în Spania de unde a contactat-o telefonic în mod repetat pe martora " ", ocazii cu care i-a propus să meargă în Spania.
Având în vedere situația familială deosebită a victimei și insistențele inculpatului, aceasta s-a hotărât să meargă în Spania, sens în care inculpatul i-a trimis banii necesari pentru obținerea pașaportului și plata transportului.
Martora " " s-a deplasat în Spania, în orașul Madrid, unde a fost așteptată de inculpatul - care a condus-o într-o altă localitate din această țară unde a cazat-
În zilele următoare, inculpatul a exercitat manevre menite să o determine pe martoră să practice prostituția în club, explicându-i că acest lucru este unica șansă pentru ea.
Având în vedere că victima se afla fără bani într-o țară străină, fără a cunoaște limba spaniolă și că era dependentă de inculpat, a acceptat să practice prostituția.
Inculpatul a transportat-o pe victimă într-un club unde a cazat-o, indicându-i totodată tarifele pe care aceasta trebuia să le perceapă de la clienți.
În acest club, martora " " a practicat prostituția de aproximativ cinci luni, obținând sume cuprinse între 200 și 300 de euro pe noapte, bani care erau dați în totalitate inculpatului.
Martora a precizat că în intervalul de de cinci luni a obținut aproximativ 30.000-35.000 euro, bani care au fost însușiți în totalitate de inculpat. După acest interval, la indicațiile inculpatului, victima s-a transferat la un alt club unde a continuat să practice prostituția de aproximativ șapte luni. În acest interval, inculpatul a fost plecat pentru o perioadă în România însă continua să monitorizeze activitatea victimei sunând-o de mai multe ori pe zi pe aceasta și cerându-i să-i trimită toți banii obținuți în țară.
În acest interval, victima a reușit să obțină din practicarea prostituției suma totală de aproximativ 30.000 euro pe care a trimis-o în mod fracționat inculpatului în România, prin intermediul rețelelor și.
După aproximativ un an, victima a revenit în România unde a stat pentru o scurtă perioadă, iar în cursul anului 2003 victima, la cererea inculpatului s-a deplasat din nou în Spania fiind însoțită de o altă tânără.
Cele două au practicat prostituția împreună, la același club, în folosul inculpatului, banii obținuți fiind trimiși integral inculpatului care se afla în România.
Victima a practicat prostituția în intervalul februarie-aprilie 2004, în care a obținut din această activitate suma totală de 20.000 euro, care a fost însușită parțial de către inculpat. În această perioadă, inculpatul a fost plecat pentru un anumit în România, astfel că nu și-a însușit decât banii obținuți de martoră în intervalul cât au stat împreună în Spania.
Ulterior, victima a plecat în România, revenind după o lună în Spania, unde a continuat să practice prostituția de aproximativ 3 luni, banii obținuți fiind luați integral de către inculpatul -.
După acest interval, martora " " a revenit pentru scurt în România, de unde a plecat spre Spania împreună cu o altă tânără, racolată tot de inculpat în Spania, unde s-au prostituat împreună la club, până la mijlocul lunii decembrie 2004. Martora a obținut suma de 10.000 euro care a fost însușită de inculpat.
Aceeași victimă s-a prostituat tot în folosul inculpatului la începutul anului 2005, obținând suma de 11.000 euro pe care a trimis-o în România inculpatului, prin intermediul rețelelor și.
Ulterior, martora " " a încetat orice legătură cu inculpatul.
Audiată fiind, martora a arătat că a obținut în totalitate din practicarea prostituției suma totală de 130.000 euro ce a fost însușită în totalitate de inculpatul.
În vara anului 2004, în împrejurări care nu au putut fi lămurite, inculpatul a aflat numerele de telefon ale martorelor - și, care erau prietene, ambele locuind în Municipiul
Inculpatul le-a contactat telefonic pe cele două martore, cerându-le să se întâlnească cu ele, pentru a le cunoaște, în incinta unei stații din Municipiul V, propunerea fiind acceptată de martore.
Inculpatul care era însoțit de martorul s-a întâlnit cu cele două martore, cu care a purtat o discuție, pe parcursul căreia a aflat că martora este minoră, neavând împlinită vârsta de 18 ani.
Pe parcursul discuției, inculpatul - le-a propus celor două martore să meargă în Spania, unde le-a spus că urmau să practice prostituția sub protecția sa. Cu privire la banii obținuți, inculpatul le-a promis celor două martore că urma ca el să-i administreze în sensul de a le cumpăra imobile și autoturisme. Totodată, inculpatul le-a spus martorelor că mai trimisese două fete în Spania care au obținut sume mari de bani din practicarea prostituției și care erau foarte mulțumite de " colaborarea" cu acesta.
Cu același prilej, inculpatul i-a spus martorei că se va ocupa de obținerea pașaportului său și că nu vor fi probleme în ceea ce privește eliberarea acestuia.
Cele două martore nu i-au dat răspuns imediat inculpatului, cerându-i să le acorde un pentru gândire.
După aproximativ două săptămâni, inculpatul le-a contactat din nou telefonic pe cele două martore, întrebându-le dacă au luat o decizie cu privire la plecarea în Spania.
Martora, având o situație familială dificilă și fiind în acea perioadă fugită de la domiciliul părinților a acceptat propunerea inculpatului, în ce martora a refuzat-
Conform indicațiilor inculpatului, martora s-a deplasat în Municipiul G, fiind așteptată de inculpat și de martorul care au cazat-o la apartamentul închiriat de inculpat de la martora
Martora a fost ținută în acest apartament de aproximativ o lună de zile, în care inculpatul a făcut demersurile necesare în vederea obținerii pașaportului pentru aceasta, suportând și cheltuielile necesare pentru acest lucru.
În intervalul de în care martora a fost cazată în imobil au mai fost aduse două fete printre care și martora.
După obținerea pașaportului, martora a plecat cu avionul spre Madrid, însoțită fiind de numita.
Din Madrid, martora, însoțită de numita au plecat cu un autocar spre orașul unde erau așteptate de inculpatul -, care plecase spre Spania cu o cursă aeriană paralelă. Inculpatul le-a cazat pe cele două într-un imobil închiriat, unde au stat de trei zile după care le-a condus la clubul " 92" din localitatea.
În acest club, martora a practicat prostituția împreună cu numita, iar după un interval de în același club a fost adusă și martora, toate trei practicând prostituția în folosul inculpatului -.
În acest club, martora a rămas de aproximativ o lună de zile, în care a obținut aproximativ 8.500 euro, bani remiși în totalitate inculpatului.
Ulterior, martora și numita au fost transferate de inculpat în clubul " 95" din localitatea, unde au practicat prostituția aproximativ o lună de zile, martora obținând suma de aproximativ 5.000 euro, bani care au fost remiși integral inculpatului prin intermediul numitei.
Aceasta din urmă trimitea atât banii obținuți de ea cât și de martoră inculpatului în România prin intermediul rețelei.
Ulterior, martora -, împreună cu numita au plecat la clubul " Plus" din Madrid, unde au continuat să practice prostituția de aproximativ 20 de zile, în care martora a obținut în această modalitate aproximativ 2.000 euro, bani remiși inculpatului în modalitatea descrisă mai sus. În acest interval, respectiv cât martora și numita au practicat prostituția în cluburile " 95" și " Plus", inculpatul se afla în România întrucât îi expirase valabilitatea vizei turistice de trei luni.
După trecerea perioadei în care martora - și numita au practicat prostituția în cluburile " 95" și " Plus", acestea au revenit cu o cursă aeriană în România, fiind așteptate de inculpat, care le-a condus și cazat în apartamentul pe care îl avea închiriat în Municipiul G și în care se mai afla cazată și martora.
Martora i-a comunicat inculpatului că nu dorește să mai meargă în Spania pentru a practica prostituția, întrucât acesta nu își ținuse promisiunile cu privire la achiziționarea unui imobil ori a unui autoturism.
Inculpatul i-a motivat martorei că nu se ținuse de promisiuni întrucât a avut datorii și i-a cerut să meargă din nou în Spania pentru a se prostitua, spunându-i că îi va achiziționa un apartament până în preajma sărbătorilor de iarnă ale anului 2005. Având în vedere promisiunile inculpatului, martora a fost de acord să plece din nou în Spania.
Pentru a nu respecta intervalul de trei luni cât martora era obligată, potrivit dispozițiilor legale să rămână pe teritoriul României, inculpatul i-a cerut să-și distrugă pașaportul și să-l declare pierdut, în scopul obținerii unui nou.
Martora a respectat indicațiile inculpatului care a suportat toate cheltuielile necesare pentru obținerea noului pașaport.
Ulterior, martora a plecat cu o cursă aeriană spre Madrid, unde era așteptată de numita, care plecase anterior spre Spania.
Cele două au practicat prostituția împreună de 24 de zile în clubul " 92" din localitatea, martora obținând în medie sume cuprinse între 300 și 350 euro, bani care erau remiși în totalitate inculpatului, prin intermediul numitei, care îi trimitea în România prin rețeaua.
În acest interval, martora a obținut suma totală de 7.500 euro.
Martora și numita s-au transferat apoi în clubul " Plus" din orașul Madrid unde au practicat prostituția de aproximativ două săptămâni, martora obținând suma totală de 900 euro pe care i-a înmânat-o personal inculpatului cu ocazia unei întâlniri pe care a avut-o cu acesta în orașul.
Întrucât sumele de bani obținute în clubul " Plus" erau mici, inculpatul le-a transferat pe cele două în orașul, cazându-le într-un imobil pe care îl avea închiriat.
În acest, în Spania a ajuns și martora, pe care conform indicațiilor inculpatului, martora și numita au așteptat-o la aeroportul din Madrid, conducând-o apoi în orașul.
Atât martorele și cât și numita au fost conduse pentru a se prostitua în clubul "" din localitatea susmenționată. Martora s-a prostituat de o săptămână, obținând suma de 700 euro, care i-a fost luată în totalitate de inculpat.
Întrucât martora a refuzat să întrețină relații sexuale cu clienții clubului, a fost luată de inculpat la imobilul pe care îl avea închiriat în localitatea, unde acesta a exercitat manevre menite să o determine să practice prostituția.
Ca urmare a exercitării acestor manevre, martora a practicat prostituția în clubul " " de o săptămână obținând suma totală de 2.000 euro, care a fost însușită în totalitate de inculpat.
Martora, realizând faptul că inculpatul a indusese în eroare cu scopul de aot ransporta în Spania, unde urma să o exploateze prin obligarea prostituției, prin intermediul unui cetățean spaniol a reușit să fugă din club și să se adăpostească la domiciliul acestuia.
Inculpatul, aflând numărul de telefon al cetățeanului spaniol împreună cu care se afla martora, a contactat-o pe aceasta din urmă și prin proferarea de amenințări i-a solicitat să se reîntoarcă la locuința sa și să practice în continuare prostituția.
-se de inculpat, martora s-a reîntors la imobilul închiriat de inculpat, iar acesta a transportat-o împreună cu numita în clubul " 92" din localitatea unde au practicat prostituția de 21 de zile, obținând în medie pe noapte sume de 700 euro. În acest interval, martora a obținut suma totală de 15.000 euro care a fost remisă integral inculpatului prin intermediul numitei.
Ulterior, inculpatul le-a transferat pe martorele și în clubul " 95" din localitatea, unde cele două s-au prostituat de 21 de zile. În acest interval, martora a obținut suma de 3.200 euro. Martora
a trimis o parte din aceștia prin intermediul rețelei concubinei inculpatului, numita, iar restul i-a înmânat-o inculpatului.
Martora a obținut din practicarea prostituției în clubul " 95" din localitatea suma de 13.000 euro, bani care au fost însușiți în totalitate de inculpat.
Întrucât expirase valabilitatea vizei turistice, martora a plecat în România cu o cursă aeriană, fiind așteptată la aeroport de inculpat care a condus-o și cazat-o în apartamentul pe care îl avea închiriat în Municipiul
În acest interval de, martora a rămas în Spania, continuând să practice prostituția la clubul " " în folosul exclusiv al inculpatului. Martora a obținut în această modalitate suma de 23.000 euro, bani pe care i-a remis integral inculpatului în România prin intermediul rețelei.
În România, martora i-a spus inculpatului că nu se va mai întoarce în Spania pentru a practica prostituția, situație în care acesta a amenințat-o cu moartea atât pe martoră cât și pe familia acesteia.
Întrucât martora i-a spus inculpatului că îl va denunța autorităților române, acesta din urmă nu a mai insistat ca martora să meargă în Spania.
Între, în perioada august-septembrie 2005, martora a luat legătura telefonic în Spania cu martora, aceasta spunându-i că împreună cu o altă tânără care se prostitua în folosul inculpatului, identificată ulterior ca fiind, se hotărâseră să fugă din club.
Martora a revenit în Spania și împreună cu cetățeanul spaniol cu care era prietenă le-a ajutat pe martora și numita să fugă din clubul " " în care aceasta din urmă practica prostituția, prin escaladarea unui geam, după care cele două s-au deplasat în orașele Madrid și.
Neavând mijloace de subzistență, martorele și precum și numita au revenit în clubul "" din orașul cu intenția de a practica prostituția în folosul propriu. În acest club au fost găsite de inculpat care le-a amenințat cu moartea, cerându-le să înceapă să se prostitueze din nou în folosul lui.
-se de amenințările inculpatului, martora și numita au acceptat să se prostitueze din nou în folosul inculpatului.
Astfel aceasta, împreună cu numita cele două au fost transferate în clubul " " din orașul unde au practicat prostituția în folosul inculpatului de aproximativ 45 de zile, martora obținând în această modalitate aproximativ 2.000 euro, bani pe care i-a înmânat inculpatului, care între închiriase un apartament în localitatea susmenționată.
Ulterior, martora și numita au fost transferate în clubul " El " din localitatea, unde au continuat să practice prostituția aproximativ 45 zile în folosul inculpatului, martora obținând în această modalitate suma de aproximativ 12.000 euro, bani care au fost remiși inculpatului în localitatea prin intermediul rețelei interne spaniole de transfer de bani.
Conform declarațiilor martorei, în perioada cât a practicat prostituția, aceasta a obțin ut aproximativ 60.000 euro, bani care au fost însușiți integral de către inculpatul.
Martora a obținut în intervalul cât a practicat prostituția suma de 30.000 euro care i-a fost luată integral de către inculpat.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: declarațiile martorelor, precum și procesul-verbal de consemnare a declarației martorei cu identitate protejată -, declarația martorei - corelativ copia contractului de închiriere ( fila 116 vol.I urm. pen.), procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere și planșele fotografice aferente ( filele 30-44 vol. I urm.pen. 65-67 vol. I urm.pen. filele 89-90 vol.I urm.pen.), procesele-verbale de conducere în teren ( filele 45-46 și 79-80 vol.I urm.pen.), opisul cu intrări-ieșiri ( filele 121-123 dosar urm.pen.vol. I), procesul-verbal întocmit la 05.10.2006 ( filele 2-5 dosar urm.pen. vol.II), precum și copiile documentelor de transfer ( filele 6-234 vol.II urm.pen.) privind sumele primite de inculpat de la martorele () și - în intervalul 2003-2006.
Astfel, martora în declarațiile date la filele 7-8 și 52-64 dosar urmărire penală, arată că l-a cunoscut pe inculpat prin intermediul unui prieten, iar inculpatul i-a propus să meargă în Spania pentru a lucra ca "damă de companie", într-un bar. Martora a precizat că aflase despre faptul că unele tinere practicau prostituția în folosul inculpatului, dar acesta a asigurat-o că nu i se va întâmpla acest lucru și că va câștiga bani "frumoși" dacă acceptă să meargă în Spania.
Martora - care nu împlinise 18 ani - lucru cunoscut și de către inculpat, a acceptat și a fost inițial cazată într-un apartament din G, unde mai locuia un de aproximativ 38 de ani, pe nume "", apoi fiind adusă și o tânără de 21 de ani, pe nume, care abia sosise din Spania.
Ajunsă în Spania, după ce primise asigurări de la inculpat că nu va trebui să practice prostituția, martora a fost cazată într-un imobil închiriat de inculpatul, în care mai locuiau martorele și - pe care o cunoștea din Despre acestea a aflat că se prostituau în folosul inculpatului. A relatat martora în continuarea declarației, faptul că a asistat la un incident în care inculpatul a lovit-o cu un scaun pe martora, reproșându-i ceva în legătură cu niște sume de bani, iar la momentul la care, în cursul aceleiași zile inculpatul i-a spus că trebuie să se prostitueze în folosul său, martora a acceptat tacit acest lucru, de teama celor întâmplate, precum și pentru că inculpatul a contactat - o telefonic și i-a spus că "nu mai pleacă acasă dacă nu acceptă să practice prostituția și dimpotrivă, va avea bani și va putea merge acasă, odată la 3 luni, dacă va accepta acest lucru".
Din declarația acestei martore rezultă că atât ea, cât și martorele - și, au practicat prostituția în folosul inculpatului în aceeași perioadă și toți banii obținuți erau dați inculpatului. A precizat martora că inițial a practicat prostituția la club " 95" apoi după 21 de zile - perioada maximă cât putea sta în acest club - era mutată împreună cu celelalte fete la alte cluburi, în același scop. Aceeași martoră susține că la un moment dat, ajutată de un cetățean spaniol a reușit să fugă din clubul "",apoi, a fost amenințată de nenumărate ori de către inculpat, motiv pentru care, de frică, s-a întors în locuința acestuia unde a fost ținută închisă de o săptămână, iar după plecarea inculpatului în România, a plecat împreună cu martora la un alt club, unde nu au mai practicat prostituția.
Martora - în declarațiile date în faza de urmărire penală - filele 13 - 21 și 22 - 29 dosar, arată că în anul 2004 împreună cu martora - elevă la acel moment - s-au întâlnit cu inculpatul în municipiul V, după ce acesta o contactase telefonic iar inculpatul le - a propus să meargă în Spania pentru a practica prostituția, unde urmau să câștige foarte mulți bani, la fel ca și celelalte fete "pe care inculpatul le avea acolo". Martora a precizat că inculpatul la momentul la care s-au întâlnit era însoțit de un pe nume "".
Deși inițial nu a fost de acord cu propunerea inculpatului, ulterior a acceptat și s-a deplasat în municipiul G, unde a fost așteptată de inculpat, cazată într-un apartament din cartierul ""și încuiată în casă iar inculpatul împreună cu "" îi aduceau de mâncare. de 4 zile a stat singură, apoi în acel imobil a fost adusă și martora, care venise din Spania și i-a povestit că se prostitua în folosul inculpatului. A mai arătat martora că în aproximativ o lună cât a locuit acolo, a venit și martora iar inculpatul în acest s-a ocupat de obținerea pașaportului său, în vederea plecării în Spania.
Aceeași martoră a precizat faptul că martora era minoră, inculpatul cunoscând acest lucru. În continuarea declarației sale martora relatează că împreună cu martorele - cu care inculpatul ținea permanent legătura prin telefon - și au practicat prostituția la mai multe cluburi din Spania iar banii obținuți erau luați în totalitate de inculpat. După o perioadă a fost adusă o altă tânără, pe nume, care a practicat și ea prostituția în folosul inculpatului aproximativ 5 luni după care, ajutate de martora și de un cetățean spaniol au reușit să fugă pe geamul unei camere din clubul "". Au fost găsite de către inculpat care le-a amenințat că "le ia gâtul", martorele, acceptând în continuare să se prostitueze pentru inculpat. Aceeași martoră arată că a "lucrat" în mai multe cluburi din Spania, și atât ea cât și celelalte fete aveau în medie cam 4 - 5 clienți pe noapte, obținând în medie aproximativ 300 - 350 euro pe noapte, în total inculpatul beneficiind de peste 60.000 euro numai din serviciile prestate de această martoră.
Declarațiile acestor martore se coroborează cu declarațiile date de martora audiată sub identitate protejată - și față de care, instanța în primul ciclu de judecată a dispus în conformitate cu art. 86 indice 1 alin 5 CPP introducerea documentelor privitoare la datele sale reale, la dosarul cauzei. În declarațiile date de această persoană în faza de urmărire penală - filele 9-12 dosar se arată faptul că în anul 2001 l-a cunoscut pe inculpat, iar în anul 2002, după ce a plecat în Spania, inculpatul a continuat să o sune și să -i propună să meargă în Spania pentru a practica prostituția. La insistențele inculpatului, martora a acceptat, a plecat în Spania unde a fost așteptată de inculpat care a cazat-o într-un imobil închiriat de el și unde de 5 luni a practicat prostituția în folosul inculpatului, în diverse cluburi de noapte, în care era dusă de inculpat. A precizat martora că toți banii obținuți erau luați de inculpat, care o suna periodic și o întreba despre sumele obținute, iar dacă aceste sume erau prea mici, țipa la ea și o amenința. În continuarea declarației sale, martora a arătat că inițial a stat în Spania un an, în care a practicat prostituția împreună cu o altă tânără, în folosul inculpatului, apoi a revenit pentru o scurtă perioadă de în țară, s-a întors în Spania, unde s-a prostituat în continuare, pentru inculpat, împreună cu alte tinere.
În ambele faze procesuale, inculpatul nu a dorit să dea declarație, prevalându-se de disp. art. 70 alin.2 CPP, privind dreptul de a nu face nici o declarație.
În drept, fapta inculpatului -, care în intervalul cuprins între anii 2004 - 2005 racolat-o, cazat-o și transportat-o în Spania pe victima ela, pe care a exploatat-o prin obligarea la practicarea prostituției, obținând în această modalitate suma de 60.000 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin 1 din Legea nr. 678/2001;
Fapta aceluiași inculpat care acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat în intervalul anilor 2001 - 2005 le-a racolat, cazat și transportat în Spania pe victimele minore și " " pe care le-a exploatat prin obligarea la practicarea prostituției și a racolat-o pe victima minoră în scopul exploatării acesteia prin obligarea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin 1 și 3 teza V din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin 2 CP, faptele fiind comise în concurs real;
Întrucât, activitatea infracțională desfășurată de inculpat, cuprinde acte materiale săvârșite în perioada anilor 2001- 2005, instanța, în temeiul disp. art. 334 CPP instanța dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, în sensul reținerii dispozițiilor art. 13 CP, privitoare la aplicarea legii penale mai favorabile, dat fiind faptul că de la data comiterii faptelor, Legea nr. 678/2001 a suferit modificări privitoare la limitele de pedeapsă, printr-o succesiune de legi penale, respectiv: OUG nr. 143/2002, Legea nr.39/2003, OUG nr. 79/2005, Legea nr. 287/2005;
Astfel, prin OUG nr. 79/2005 au fost modificate limitele de pedeapsă pentru infracțiunea prev. de art. 13 alin 1 și alin 3, acestea fiind cuprinse între 5 - 15 ani respectiv, 7- 18 ani închisoare și interzicerea unor drepturi. Datorită acestor modificări, se impune a fi reținute în favoarea inculpatului dispozițiile articolului 13 CP.
În ceea ce privește cererea formulată de inculpat prin apărător, în sensul schimbării încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa, din infracțiunea prev. de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 în infracțiunea de proxenetism prev. de disp. art. 329 alin.1 CP, iar din infracțiunile prev. de art 13 alin 1 și 3 CP în două infracțiuni de proxenetism prev. de disp.art.329 alin. 2 CP, instanța constatat că aceasta este nefondată și nu poate fi primită ca atare pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:
Astfel, infracțiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin 1 CP se săvârșește în modalitatea îndemnării, înlesnirii ori tragerii de foloase de pe urma practicării prostituției de către persoane majore, fără întrebuințarea constrângerii.
Ori, în cauza de față, inculpatul a săvârșit infracțiunea de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin 1 din Legea nr. 678/2001, în modalitatea, racolării, cazării transportării în Spania a victimei -, și exploatării acesteia prin obligarea la practicarea prostituției. Este evident că în această situație, fiind vorba de exploatarea victimei, nu poate fi pus semnul egalității între modalitatea exploatării și cea a tragerii de foloase, în cea din urmă situație, victima având asigurat la rândul său, o parte din câștig. În cauza de față, astfel cum rezultă din probele analizate, victima nu obținea nici un câștig de pe urma practicării prostituției, aceasta era efectiv exploatată de către inculpat, care își însușea toți banii câștigați de persoana respectivă. Din declarația dată de martora - fila 23 - dosar urmărire penală, rezultă că aceasta a fost racolată de către inculpat, cazată inițial în G apoi în Spania, inculpatul propunându -i de fapt, o modalitate de a câștiga bani, spunându-i că "fetele lui în Spania câștigă mulți bani și sunt pline de aur". În atare condiții nu poate fi vorba de "tragere de foloase" ci de "exploatare", în sensul dispozițiilor art. 12 alin 1 din Legea nr. 678/2001, precum și de o activitate de inducere în eroare a victimei.
În ceea ce privește infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin 2 CP, aceasta se realizează în modalitatea recrutării ori traficării de persoane, fără a întrebuința constrângerea, însă, în situația de față, inculpatul a acționat în modalitatea racolării, transportării, găzduirii - prin inducerea în eroare a victimelor - în scopul exploatării acestora, precum și prin exercitarea de amenințări. Din declarațiile date de martorele audiate în faza de urmărire penală, rezultă faptul că acestea se temeau de reacția inculpatului când acesta era nemulțumit de sumele pe care le primea. Acest aspect este confirmat și de declarațiile date în faza cercetării judecătorești de martora - fila 161 dosar, care arată faptul că fiica sa, martora, după ce a venit în țară, a fost sunată de un băiat "" și a avut o reacție de teamă, în momentul în care nu își găsea telefonul pentru a-i răspunde acestuia imediat.
Este evident în acest caz că inculpatul a acționat în sensul inducerii în eroare a victimelor - prin promisiunea că le va cumpăra apartamente cu banii obținuți din practicarea prostituției - și în scopul exploatării acestora, inculpatul însușindu-și toți banii câștigați de victime - precum și prin folosirea de amenințări, motiv pentru care au fost respinse ca fiind neîntemeiate, cererile privitoare la schimbarea de încadrare juridică, formulate de inculpat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația criticat hotărârea pe motive de netemeinicie.
S-a susținut că în mod greșit s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit.a Cod penal, solicitându-se înlăturarea acesteia și majorarea pedepselor.
Inculpatul a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate.
Inculpatul a susținut că în mod greșit a fost condamnat pentru infracțiunile de trafic de persoane și trafic de minori și a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor din cele două infracțiuni în infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin.1 Cod penal.
Apelurile sunt nefondate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Considerăm că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a celor două infracțiuni și vinovăția inculpatului pe baza analizei materialului probator.
Având în vedere motivele de apel ale inculpatului, considerăm că încadrarea juridică a faptelor dată prin rechizitoriu și menținută de instanța de fond este corectă și nu se impune schimbarea acesteia.
Astfel:
Sub aspectul infracțiunii de trafic de persoane se reține că în perioada 2004 - 2005 inculpatul a racolat-o, cazat-o și transportat-o în Spania pe victima, pe care a exploatat-o și obligat-o la practicarea prostituției, obținând suma de 60.000 euro.
Sub aspectul infracțiunii de trafic de minori se reține că în perioada 2001 - 2005 inculpatul le - a racolat, cazat și transportat în Spania pe victimele minore, " ", pe care le - a exploatat prin obligarea la practicarea prostituției și de asemenea a racolat-o pe victima minoră în scopul exploatării acesteia la practicarea prostituției.
Conform art.12 din Legea nr. 678/2001 infracțiunea de trafic de persoane constă în recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane, prin amenințare, violență, sau prin alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă ori înșelăciune,. în scopul exploatării acelei persoane.
, conform art.329 Cod penal, constă în îndemnul ori înlesnirea practicării prostituției sau tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către o persoană.
Contrar susținerilor inculpatului, probele administrate în cauză confirmă împrejurarea că acesta le-a constrâns pe victime și le-a indus în eroare în scopul exploatării acestora prin practicarea prostituției.
Astfel, cu ocazia audierii în faza urmăririi penale, martorele au declarat că se temeau de reacția inculpatului când acesta era nemulțumit de sumele obținute din practicarea prostituției. De asemenea, probatoriile administrate au confirmat împrejurarea că martora avea o reacție de teamă în momentul în care nu-și găsea telefonul și nu putea răspunde imediat la apelul dat de "", respectiv inculpatul.
Este dovedită și situația exploatării martorilor prin inducerea în eroare, întrucât probatoriile administrate ( constând în principal în declarațiile acestora) confirmă faptul că toți banii obținuți din practicarea prostituției au fost însușiți de inculpat, deși inițial acesta le-a promis că din acei bani le va cumpăra apartamente.
Împrejurarea că cele patru martore, " victime " ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, nu au putut fi audiate cu ocazia cercetării judecătorești nu poate conduce la înlăturarea declarațiilor acestora date în faza urmăririi penale.
Conform art.63 Cod pr.penală, constituie probă orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei. Probele nu au valoare mai dinainte stabilită, iar aprecierea fiecărei probe se face de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate în scopul aflării adevărului.
Este adevărat că în conformitate cu disp.art. 289 Cod pr.penală judecata se realizează în condiții de oralitate, nemijlocire și contradictorialitate, fiind necesară administrarea probatoriilor efectuate în faza urmăririi penale.
Însă, trebuie observat că pe parcursul judecării cauzei instanțele, în virtutea rolului activ, au depus toate diligențele pentru audierea martorelor, dar administrarea acestor probatorii a fost imposibil de realizat.
Se poate observa că și pe parcursul soluționării prezentelor apeluri au fost acordate mai multe termene pentru citarea în vederea audierii martorelor, dispunându-se și emiterea mandatelor de aducere, însă nu s-a putut asigura prezența acestora.
Față de solicitarea inculpatului vizând schimbarea încadrării juridice a faptelor trebuie făcută precizarea că ar fi imposibilă reținerea doar a disp. art. 329 alin.1 Cod penal. Se constată că în cauză martorele:, " " și erau minore în perioada reținerii activității infracționale, sens în care s-ar fi atras ( printr-o eventuală schimbare a încadrării juridice a faptei) și reținerea prevederilor art.329 alin.3 Cod penal.
În concluzie, față de cele de mai sus arătate, având în vedere întreg materialul probator administrat în cauză, considerăm că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul este judecat.
Considerăm, de asemenea, că suma confiscată de la inculpat, respectiv echivalentul a 220.000 euro, a fost stabilită în mod corect de prima instanță pe baza declarațiilor martorelor, și, precum și pe baza înscrisului aflat la filele 2-5 vol.II dosar urmărire penală.
Considerăm că nu poate fi primit nici motivul de apel al Parchetului vizând netemeinicia pedepsei aplicate inculpatului.
Nu împărtășim punctul de vedere al Parchetului, în sensul imposibilității reținerii disp.art.74 lit.a Cod penal întrucât fapta comisă de inculpat prezintă un grad ridicat de pericol social, reflectat în intervalul mare de în care s-a comis, a îmbrăcat forma mai multor modalități alternative de comitere și a vizat mai multe victime minore.
Dispozițiile legale în materie nu înlătură reținerea circumstanțelor atenuante pentru niciuna din infracțiunile sancționate de legislația română.
Conform art.72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate pentru fiecare infracțiune, de gradul de pericol social al faptei, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, gradul de pericol social al infracțiunii reprezintă doar unul din criteriile generale ce trebuie avut în vedere la stabilirea pedepsei aplicate inculpatului.
Mai mult, față de întreaga situație de fapt, față de modalitățile și împrejurările săvârșirii infracțiunilor nu putem fi de acord că faptele deduse judecății ar prezenta un grad de pericol social extrem de ridicat.
De asemenea, starea de minoritate a "victimelor" nu trebuie să conducă la o înlăturare a circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, întrucât pentru această "situație" inculpatul răspunde penal prin reținerea în favoarea sa a infracțiunii distincte de trafic de minori prev. de art. 13 din Legea nr.678/2001.
În concluzie, față de disp.art.72 Cod penal, față de modalitățile și împrejurările săvârșirii faptei, față de urmarea produsă, față de persoana inculpatului care se află la primul impact cu legea penală, considerăm că nu se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a Cod penal.
De asemenea, față de cele reținute mai sus, având în vedere disp. art. 52 Cod penal, considerăm că îndreptarea și reeducarea inculpatului se poate realiza în condiții optime prin executarea pedepsei de 4 ani închisoare stabilită de prima instanță.
Față de cele de mai sus se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul.
Întrucât inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de arest, față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, având în vedere și împrejurarea că se mențin și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv disp. art. 148 lit. f Cod pr.penală, conform art.383 alin.11în ref.la art.350 Cod pr.penală se va menține starea de arest a acestuia.
Conform art.383 alin.2 Cod pr.penală se va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 18.08.2006 la zi.
Conform art.192 alin.2 Cod pr.penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de inculpatul (fiul lui și, născut la 26.10.1969 în com. jud.G, domiciliat în com.,-, jud.G, în prezent deținut în Arestul IPJ G, CNP -) împotriva sentinței penală nr. 366/F/17.09.2008 a Tribunalului Galați.
Conform art. 383 alin. 11în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 383 alin. 2 Cod proc. penală deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 18.08.2006 până la data de 23.12.2008.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală obligă pe la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul -.
Pronunțată în ședință publică azi 23.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.dec.jud./12.01.2009
Jud.fond -
Tehnored.-/12.01.2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache
