Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIE PENALĂ Nr. 5/A/2008

Ședința ne publică de la 05 Februarie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica

JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea

Grefier - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror

Pe rol se află pronunțarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații:, ( G) și împotriva sentinței penale nr. 206/ 7 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosar nr-.

Se constată că s-au înregistrat la dosar concluzii scrise formulate de inculpații apelanți, (G) și prin apărător ales, la care s-a atașat în copie o planșă fotografică.

Cauza s-a dezbătut la data de 29 ianuarie 2008 când părțile prezente au pus concluzii orale consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față;

Constată că prin sentința penală 206/7.06.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr- s-a hotărât condamnarea inculpaților:

1. la pedeapsa de

-3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 12 al.1,2 lit. a din
Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74, 76 lit. b Cod
penal, art. 37 lit. a Cod penal și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și
b Cod penal;

-3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 13 al.1,3 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74, 76 lit. b Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 83 Cod penal, s- revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 7 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 365 din 12 iunie 2003 Judecătoriei Caransebeș, urmând ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa din prezenta cauză, în final inculpatul având de executat 3ani 7 luni închisoare și 2 ani interzicereadrepturilor prev. de art. 64 lit a și b Cod penal.

A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b și c Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 17 ianuarie 2006 la 11 noiembrie 2006.

2.la pedeapsa de:

-3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 12 al.1,2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art.- 74. 76 lit. b Cod penal și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal;

-3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 13 al.1,3 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 74, 76 lit. b Cod penal și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpateipedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 86/1 și 86/2 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

A fost dedus din pedeapsă, potrivit art. 88 Cod penal, timpul reținerii de la 17 ianuarie 2006 la 18 ianuarie 2006.

3.la pedeapsa de:

-3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 12 al. 1,2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 și 76 lit. b Cod penal și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal;

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatuluipedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 86/1 și 86/2 Cod penal, s- dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

A fost dedus din pedeapsă, potrivit art. 88 Cod penal, timpul reținerii de la 17 ianuarie 2006 la 11 noiembrie 2006.

4.G (actual )la pedeapsa de:

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpateipedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilorprev.de art. 64 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 86/1 și 86/2 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

A fost dedusă din pedeapsă, potrivit art. 88 Cod penal, timpul reținerii de la

17 ianuarie 2006 la 11 noiembrie 2006.

5.la pedeapsa de:

-3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 12 al.1,2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

În baza art. 86/1 și 86/2 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

S-a dedus din pedeapsă, potrivit art. 88 Cod penal, timpul reținerii de la

18 ianuarie 2006 la 11 noiembrie 2006.

Au fost obligați inculpații, G () și ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 al. 1 lit. a-d Cod penal, modificat și completat prin Legea nr. 278/2006.

A fost desemnat pentru executarea supravegherii Serviciul de Probațiune de pe lângă:

-Tribunalul CSp entru inculpații și ;

- Tribunalul Galați pentru inculpata G (actual );

- Tribunalul Hunedoara pentru inculpatul.

S-au pus în vedere inculpaților, G ( actual ) și dispozițiile art. 86/4 Cod penal.

În baza art. 19 al. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 și art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea în favoarea statului a următoarelor bunuri:

-un cu gaze marca, P-23, seria 04- 4C --01 și un aparat cu electroșocuri de la inculpații, și ;

-un telefon mobil marca, model, seria -, cu acumulator seria - -, un telefon mobil marca model, seria -, cu acumulator seria - -, un telefon mobil marca, model, seria -, cu acumulator seria - -, un telefon mobil marca Samsung, cu codul -2/1, cu acumulator seria -/-2, un telefon mobil marca Samsung, cu codul -0/7, cu acumulator seria -/S-2, un telefon mobil marca Nokia, seria -, cu acumulator seria -, de la inculpații,;

-un telefon mobil marca Samsung, de culoare roșie, fără a avea trecută vreo serie, cu acumulator seria -/13 și cartelă Smart seria - de la inculpatul.

În baza textelor de mai s-au confiscat în favoarea statului și următoarele sume de bani:

-200 euro de la inculpatul (parte vătămată u și )

-600 lei de la inculpatul (parte vătămată );

-2000 lei de la inculpatul ( parte vătămată u );

-3000 lei de la inculpata (parte vătămată ).

S-a dispus restituirea bunurilor indisponibilizate și ridicate în cursul urmăririi penale, inserate în rechizitoriu-paginile 12-13

a)aparținătorii inculpaților:

-un telefon mobil marca model, seria -, cu acumulator seria - -;

-registru general de evidență a salariaților;

-o mapă galbenă, conținând documente ce provin de la autoritățile străine;

-un mic cu mențiunea "bani predați-ianuarie 2006" și altul cu mențiunea "stoc fete ianuarie 2006";

-cutia de marca model P-23, ce conține factura fiscală și chitanța de achiziționare a ului, cartea tehnica și o cutie cu capse;

-o agendă telefonică cu inscripția "", o agendă telefonică de culoare roșie, o agendă cu învelitoare de piele neagră, o agendă telefonică cu coperte negre, cu inscripția "Jl shi b", o agendă de culoare, cu mențiunea " lu - care a achitat datoriile din 29 august de când a plecat în Itali", o agendă de culoare neagră -2006, o agendă telefonică cu mențiunea "";

-un studențesc cu mențiunea " cu datorii care s-au achitat de când a plecat în Italia 2003+Spania 2004+ 2005";

-2 dosare medicale pe numele și, necompletate;

b)partea vătămată u:

- o geacă de culoare neagră, cu umerii și spatele alb;

-un telefon mobil marca Motorola, cu cod -;

c)martora:

-carte de identitate și certificat de naștere pe numele acesteia;

d)numita:

-certificat de naștere pe numele acesteia;

e)martora:

-adeverință medicală,

-carte de alegător;

-carnet de asigurat;

-certificat de naștere;

f)partea vătămată:

-certificat de naștere

În motivarea sentinței instanța de fond a reținut următoarele:

În perioada 2005-2006, inculpatul era cel care a recrutat fete de pe raza județului H și le-a transportat în C, la localul inculpaților. Transportul era achitat la destinație de către inculpații, iar inculpatului i se achita suma de aproximativ 100 euro pentru fiecare fată adusă.

Până la începutul lunii decembrie 2005, de această "afacere" s-au ocupat inculpații, și G, iar ulterior acestei perioade s-a întors în țară și inculpatul, care executase în Germania o pedeapsă privativă de libertate pentru comiterea infracțiunii de trafic de emigranți.

1. În primăvara anului 2005, partea vătămată, minoră în vârstă de 16 ani, a plecat de la domiciliul părinților săi datorită unor probleme avute în familie, fără a spune unde. După câteva zile, pentru că nu știa nimic despre minoră, mama acesteia, a făcut o sesizare la Poliția municipiului H, unde a anunțat dispariția acesteia. După câteva zile minora a revenit la domiciliu, spunând că a stat la niște prieteni, însă înainte de terminarea anului școlar, partea vătămată a dispărut din nou, iar părinții nu au mai știut nimic despre ea timp de 3 săptămâni.

Mama minorei a anunțat din nou organele de poliție, astfel că s-au demarat cercetări în vederea găsirii părții vătămate, iar martorul, vecin al familiei, a declarat că i-a făcut cunoștință minorei cu inculpatul care ulterior a dus-o pe fată într-un local din C, pentru a lucra ca dansatoare.

Martorul i-a spus inculpatului că a fost contactat de organele de poliție în legătură cu dispariția părții vătămate . Astfel, la scurt timp, martora a fost sunată de către fiica ei, care i-a confirmat faptul că lucrează în localul inculpaților din C, spunându-i acesteia că lucrează ca barman, a rugat-o să nu mai fie îngrijorară și să nu mai implice organele de poliție în căutarea ei.

În cursul lunii august 2005, martora a suferit o intervenție chirurgicală, iar fiica ei s-a întors acasă pentru 2 săptămâni, având grijă de ea. În această perioadă, martora a observat că minora avea vânătăi la mâini și la picioare, motiv pentru care a cerut o explicație, iar minora i-a spus că s-a lovit fără a-i da alte amănunte.

Partea vătămată, la începutul lunii septembrie 2005, și-a reluat studiile, însă în tot acest răstimp a fost sunată de către inculpata, după care aceasta din urmă a venit personal la domiciliul familiei, a stat de vorbă cu martora, după care a plecat împreună cu minora. În cursul întrevederii, martora a semnat un act prin care și-a dat acordul ca fiica ei să lucreze ca barman la localul familiei.

La începutul lunii octombrie 2005, martora s-a deplasat în municipiul C pentru a vedea locul unde lucrează fiica ei. Cu această ocazie, partea vătămată a spus mamei ei să nu vină direct la local, ci să se întâlnească undeva în oraș și a rugat-o să nu vină însoțită de vreun polițist.

Trebuie precizat faptul că așa cum rezultă din declarația martorei în toată perioada cât a lucrat la au ținut legătura telefonic și i s-a părut că aceste conversații erau ascultate, iar minora era timorată. De asemenea, de fiecare dată martora a rugat-o pe fiica ei să renunțe la acest loc de muncă și să se întoarcă acasă, însă aceasta a refuzat.

În data de 17 ianuarie 2006, după descinderea organelor de poliție, partea vătămată a fost audiată la procuror și a declarat că, de fapt, nu lucra ca barman în localul inculpaților, ci practica prostituția, Minora nu a fost audiată în prezența vreunuia din părinți.

Cu ocazia efectuării percheziției, la inculpații au fost găsite actele de identitate ale tuturor fetelor, acestea fiind ridicate.

În data de 10 martie 2006, s-au prezentat la procuror inculpata, care le însoțea pe martora și pe partea vătămată, inculpata solicitând în numele fetelor să le fie remise acestora actele de identitate ridicate la percheziție, toate acestea după ce în prealabil apărătorul ales al inculpatei făcuse o cerere similară, care a fost respinsă. În sediul parchetului a venit și avocata inculpaților, manifestându-și opoziția față de solicitarea procurorului de a fi audiate fetele.

După arestarea inculpaților și până la audierea din 10 martie 2006, atât martora cât și partea vătămată au locuit în continuare în C, împreună cu inculpata, deși localul a fost închis în luna ianuarie 2006. La audierea minorei a fost chemată să asiste mama acesteia, iar după audiere partea vătămată s-a întors la domiciliul părinților ei și a reușit să se angajeze.

În cele șapte luni cât partea vătămată a lucrat la localul inculpaților, a avut circa 40 de clienți, cu care a întreținut raporturi sexuale obținând aproximativ 1.500.000 lei de la fiecare, sumă pe care o împărțea cu inculpații, în sensul că 1.000.000 lei le revenea acestora, iar restul îi rămânea minorei.

Din declarația minorei a rezultat că în perioada iulie 2005-ianuarie 2006, au lucrat în localul inculpaților, în mod constant, între 4 și 6 fete și toate întrețineau raporturi sexuale cu clienții, în camera din spatele barului. În toată această perioadă, martora și inculpata G au lucrat în bar, însă restul fetelor au mai plecat și au venit altele.

Inculpata G era singura care nu se prostitua și era cea care aduna banii obținuți de la fete, le dădea acestora o parte, iar restul îi preda inculpatei.

Din declarația părții vătămate a rezultat că, în vara anului 2005, lucrat ceva timp și partea vătămată u, iar aceasta din urmă a revenit în luna ianuarie 2006 și după ce s-a deplasat la poșta din C împreună cu inculpatul pentru a trimite o sumă de bani la părinții ei, aceasta a încercat să fugă, dar a fost bătută de inculpați, urmele de lovituri fiind vizibile pe fața și corpul acesteia.

Trebuie precizat faptul că, așa cum rezultă din declarația martorului, inculpatul a primit de la inculpata o sumă de bani, în contul recrutării minorei.

2.În vara anului 2005, partea vătămată u a lucrat în localul inculpaților până în luna septembrie 2005. Părții vătămate nu i s-a achitat tot salariul pentru perioada lucrată, astfel că la data de 09 ianuarie 2006, plecat la C împreună cu inculpatul care s-a oferit să îi plătească drumul cu taxi-ul, spunându-i că mai are de dus o fată din H pentru a lucra în local. Inculpatul nu a mai transportat nici o fată, însă a dus-o pe partea vătămată cu o mașină condusă de martorul.

Transportul a fost achitat la destinație de către inculpatul, direct taximetristului. Inculpatul s-a întors în aceeași zi acasă, iar partea vătămată u s-a înțeles cu inculpatul să rămână peste noapte la ei, urmând ca a doua zi să îi dea salariul restant.

A doua zi, partea vătămată a primit banii și, însoțită de martorul, a trimis acasă suma de 3.000.000 lei. În momentul în care s-a întors la local, partea vătămată i-a auzit pe inculpații și G vorbind despre ea, iar aceasta din urmă îi spunea celui dintâi să o mai țină câteva zile, până găsesc o altă persoană căreia să o vândă pe u pentru a recupera banii plătiți inculpatului pentru partea vătămată.

Auzind această discuție, partea vătămată u a fugit din local și s-a îndreptat spre stația de taxi, aflată în apropiere, însă a fost prinsă de către inculpatul, care a agresat-o fizic. Imediat a apărut și inculpatul care a ars-o pe partea vătămată cu un aparat cu electroșocuri, după care a dus-o în casă și a bătut-o cu pumnii și picioarele.

Inculpatul a luat telefonul mobil al părții vătămate și i-a spus că din seara respectivă se va prostitua împreună cu celelalte fete, deoarece avea o datorie la inculpați de 6.000.000 lei, 3.000.000 lei fiind banii pe care îi dăduseră inculpatului, iar restul cei pe care îi dăduseră părții vătămate. Deși partea vătămată u i-a implorat pe inculpați să o lase măcar să își sune părinții, aceștia au refuzat și au încuiat-o în cameră cu celelalte fete, inclusiv cu inculpata G, aceasta din urmă fiind omul de încredere al inculpaților și care trebuia să o pregătească pe partea vătămată și să îi spună tarifele.

Inculpatul i-a spus părții vătămate u să se liniștească pentru că în caz contrar urmează a fi vândută în altă parte, unde va avea 50 clienți pe noapte și nu 2-3 ca aici.

Din data de 10 ianuarie 2006 până la data de 16/17 ianuarie 2006, partea vătămată uaî ntreținut relații sexuale cu câte 3 clienți pe noapte. În data de 17 ianuarie 2006, celui de-al treilea client, pe nume, i-a povestit că este ținută peste voința ei în acel local și este obligată să practice prostituția, astfel că acesta i-a dat telefonul mobil și în jurul orelor 06.30, partea vătămată a sunat acasă și a reușit să îi povestească surorii ei, cele întâmplate. A rugat-o pe aceasta să vină cu organele de poliție și să o salveze. În data de 18 ianuarie 2006, partea vătămată u a fost prezentată la SJML H D și din certificatul medico legal eliberat a rezultat că numita prezintă leziuni traumatice care s-ar fi putut produce cu 6-8 zile anterior datei examinării, prin lovire cu un corp dur și zgâriere, iar timpul de îngrijiri medicale este de 6-8 zile de la data producerii lor.

După arestarea inculpaților, partea vătămată a mai stat o perioadă de timp la domiciliul părinților ei, însă nemaisuportând reproșurile acestora și faptul că era căutată de aparținătorii inculpaților, a plecat, astfel că deși a fost căutată de nenumărate ori, partea vătămată nu s-a prezentat. În data de 22 martie 2006, partea vătămată s-a prezentat la procuror, unde și-a menținut declarațiile anterioare și a precizat că a fost căutată de aparținătorii tuturor inculpaților pentru a reveni asupra declarațiilor, sens în care i s- a oferit și o sumă mare de bani.

3.La începutul lunii ianuarie 2006, inculpatul a contactat-o pe partea vătămată și a întrebat-o dacă nu vrea să lucreze ca dansatoare într-un local din C, spunându-i că salariul este de 5.000.000 lei pe lună, însă dacă dorește să se și prostitueze, veniturile provenite din această activitate vor fi mai mari și îi vor aparține. Inculpatul a spus părții vătămate că a mai dus fete în acest local, că patronii sunt persoane serioase și pe loc a luat legătura cu inculpatul, care a vorbit și cu partea vătămată.

În data de 07 ianuarie 2006, partea vătămată a fost dusă de inculpatul cu un taxi la localul din C, unde inculpatul a achitat transportul taximetristului și 100 euro inculpatului.

În primele trei zile, partea vătămată nu a practicat prostituția, datorită unor probleme de sănătate, iar a treia zi a venit partea vătămată u, care a fost bătută de către inculpații și de față cu toate celelalte fete, deoarece a încercat să fugă. Acest lucru a speriat-o foarte tare și pe partea vătămată care a stabilit cu partea vătămată u să fugă împreună din local, cu prima ocazie.

În perioada în care a lucrat în local, partea vătămată a avut patru clienți, tariful fiind cuprins între 1.500.000 lei-2.000.000 lei.

Inculpata G era cea care se ocupa de plasarea clienților și de încasarea banilor de la aceștia.

Apărările inculpaților sunt contrazise de probele de la dosar, iar revenirea asupra declarațiilor părților vătămate și ale martorilor (persoane care au lucrat în barul inculpaților ) nu sunt de natură a înlătura primele declarații care s-au consemnat la cererea părților vătămate, care reclamau că în locația inculpaților se practica prostituția.

Așa fiind, este evident că revenirea asupra declarațiilor s-a făcut din teamă,

pentru eventualele repercusiuni ale inculpaților, direct sau indirect față de părțile vătămate și persoanele ce au lucrat în acel bar din C și care au fost audiate în calitate de martor.

La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72.Cod Penal, respectiv pericolul social al faptelor, persoana inculpaților, limitele speciale de pedeapsă, precum și cele privind scopul pedepsei. În favoarea inculpaților s-au reținut circumstanțe atenuante dar fără a se preciza care sunt acestea. Instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi realizat și fără privarea de libertate a inculpaților.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații, G ( ) și.

În apelul său Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoaraa solicitat, în temeiul art. 379 pct.2 lit. a C.P.P. art. 345 și urm. C.P.P. admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând, modificarea sentinței atacate în sensul motivelor invocate.

În considerente Parchetul a motivat următoarele:

1.Încadrarea juridică dată uneia dintre faptele reținute în sarcina inculpaților, și G este greșită, în sensul că în mod greșit s-a făcut aplicațiunea art. 41 al. 2.Cod Penal față de inculpații menționați pentru infracțiunea de trafic de minori - prev. de art. 13 al. 1, 3 rap. la art. 12 al. 2 lit. a din Legea 678/2001.

2.În mod nelegal, instanța de fond nu a pronunțat față de inculpatul o soluție și pentru infracțiunea de trafic de minori - prev. de art. 13 al. 1 rap. la art. 12 al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, descrisă și reținută față de acesta în expozitivul rechizitoriului.

3.Instanța de fond a aplicat inculpatului, pentru infracțiunea de trafic de persoane - prev. de art. 12 al. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal, o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege.

4.În mod nelegal instanța de fond nu a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi pentru infracțiunea de trafic de persoane - prev. de art. 12 al. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal, în condițiile în care l-a condamnat la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare pentru fapta respectivă.

5.În mod nelegal instanța de fond a dispus restituirea bunurilor indisponibilizate și ridicate în cursul urmăririi penale, inserate în rechizitoriu - pag.- 12-13.

6.Instanța de fond nu s-a pronunțat, în baza art. 357 al. 2 lit. b C.P.P. asupra măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, luată prin încheierea din 9.11.2006 față de inculpați.

7.Hotărârea instanței de fond nu este motivată în ceea ce privește reținerea circumstanțelor atenuante față de inculpați pentru infracțiunile de trafic de persoane și minori.

8.S-au aplicat pedepse greșit individualizate inculpaților, în raport de prev. art. 72.Cod Penal, din perspectiva cuantumului pedepselor și a modalității de executare a acesteia.

9.În mod greșit instanța de fond a aplicat inculpaților pedepse rezultante cu suspendarea executării sub supraveghere, în lipsa unui referat de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

Prin apărătorul ales, inculpații, și solicită admiterea apelurilor și pe cale de consecință nereținerea în sarcina lor a faptelor de care sunt acuzați, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei hotărâri de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.P.P. întrucât nu sunt îndeplinite condițiile pentru condamnare.

Se susține că infracțiunea de trafic de persoane nu se regăsește în ce-l privește pe inculpatul, infracțiunea nu a putut fi săvârșită de inculpat într-un termen de 3 săptămâni, din probele dosarului nu rezultă că inculpatul cu părțile vătămate, nu s-a întâlnit cu minora și nu a știut că este minoră. Cu privire la inculpații și la dosar nu există nici o probă care să-i incrimineze iar în ce o privește pe inculpata G, aceasta a lucrat la bar ca barman și dansatoare și nu se face vinovată de infracțiunea ce i se reține în sarcină.

Apărătorul ales al inculpaților menționați mai solicită ca instanța să se pronunțe potrivit art. 357.C.P.P. cu privire la măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpați.

Referitor la apelul Parchetului, se solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Inculpatul prin apărătorul ales solicită în principal achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 1 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.P.P. nefiind îndeplinite elementele constitutive a infracțiunilor ce i se rețin în sarcină, iar în subsidiar, menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică în ce privește cuantumul pedepsei și aplicarea disp. art. 81, 82.Cod Penal privind suspendarea pedepsei, fiind suficiente date pentru reținerea acestor dispoziții. Mai solicită ca instanța să se pronunțe în baza disp. art. 357.C.P.P. cu privire la măsura obligării de a nu părăsi țara.

Curtea de Apel Alba -I, examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu conform 371 al. 2.C.P.P. constată că apelurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara și cele ale inculpaților sunt fondate și vor fi admise conform disp. art. 379 pct. 2 lit. b, teza ultimă

C.P.P.

Se constată că obiectul cauzei dedusă judecății este, pe lângă alte infracțiuni, traficul de minori prev. de art. 13 din Legea nr. 678/2001. Conform disp. art. 24 din Legea 678/2001 ședințele de judecată a infracțiunilor de trafic de minori nu sunt publice. Instanța de fond la judecarea cauzei nu a ținut seama de aceste dispoziții imperative ale legii speciale, în cauză fiind incident unul din cazurile de nulitate prev. de art. 197 al. 2.C.P.P. și anume publicitatea ședinței de judecată.

Conform disp. art. 197 al. 3.C.P.P. nulitatea prev. la al.2 a art. 197.C.P.P. nu poate fi înlăturată în nici un mod, ea poate fi invocată în orice stare a procesului și se ia în considerare chiar din oficiu.

La rejudecarea cauzei, pentru o judecată unitară a acesteia, se vor avea în vedere toate motivele de apel invocate atât de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara cât și de către inculpați.

Față de acestea, în temeiul disp. art. 379 pct. 2 lit. b urmează C.P.P. a se admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații, ( G) și.

Conform art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare efectuate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații,

( G) și împotriva sentinței penale nr. 206/ 7 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosar nr- și în consecință:

Desființează sentința penală atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Hunedoara.

Menține față de inculpați măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.

Cheltuielile judiciare efectuate rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 05 Februarie 2008.

Președinte, Judecător,

- - - - -

Grefier,

- -

Red. /dact.

2ex/14.03.2008

Jud.

Președinte:Dana Ghițoaica
Judecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea

#Judecator Dana Ghitoaica

Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Alba Iulia