Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 53/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 13 din Lg.678/2001 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 53
Ședința ne publică de la 26 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
Judecător: - - -
Grefier: - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial O l
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării de la data de 24 februarie 2010, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, având ca obiect apelul penal promovat de inculpatul "" împotriva sentinței penale nr. 31 din 25 iunie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Pentru Minori și Familie.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 31 din 25 iunie 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Dolj - Secția Pentru Minori și Familie a dispus în baza art. 334.C.P.P. schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001 modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, în infracțiunea prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea 678/2001 modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. din Legea 678/2001 modificată și completată prin OUG nr. 79/2005.
În baza art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea 678/2001 modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, cu aplic. art. 74 lit. c și art. 76 lit. a din Codul Penal, a fost condamnat inculpatul "" - CNP:--, fiul lui și, născut la data de 14.07.1982 în C, jud. D, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, 3 copii minori în întreținere, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul în C, 2 - -, jud. D - la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod Penal, după executarea pedepsei principale.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b pe Cod Penal durata prev. de art. 71.Cod Penal, iar î baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv de la data de 13.10.2008, la data de 20.10.2008.
În baza art. 346 C.P.P. rap. la art. 998-999.civ. a fost obligat inculpatul, către partea civilă, la plata sumei de 3.000 euro reprezentând daune morale; în baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 85 lei reprezentând contravaloarea raportului de expertiză medico-legală nr. 3483/A1/13.11.2008 întocmit de C în faza urmăririi penale, iar suma de 25 lei reprezentând contravaloarea suplimentului la raportul de expertiză cu nr. 260/27.01.2009, întocmit în faza judecății.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dolj din data de 28.11.2008, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 al. 1 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr.79/2005, precum și disjungerea cauzei în vederea identificării și tragerii la răspundere penală a numitei "", pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de minori prev. de art. 26.Cod Penal raportat la art. 13 al. 1 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005.
În fapt, s-a constatat că în cursul lunii noiembrie 2007, minora l-a cunoscut la Discoteca "" C pe inculpatul "", care ulterior i-a devenit prieten.
Pentru a-i câștiga încrederea, inculpatul "", i-a ascuns părții vătămate minore că este căsătorit, are trei copii minori, a profitat de naivitatea specifică vârstei, o scotea pe aceasta în oraș, unde o ducea la discoteci, baruri, terase, plătea consumațiile și o plimba cu mașinile străine pe care acesta le avea, respectiv BMW, și decapotabil.
În intervalul de când a cunoscut-o și până când minora a plecat din țară, inculpatul, "" a mai lipsit din România, aproximativ trei luni, motivându-i părții vătămate minore că a fost plecat în străinătate. În intervalul în care a lipsit din țară, inculpatul "" a ținut legătura cu partea vătămată minoră, telefonic.
La revenirea în țară, în cursul lunii aprilie 2008, continuat să fie curtenitor cu partea vătămată minoră, căreia i-a creat impresia că este îndrăgostit de ea, iar la începutul lunii iunie 2008, i-a propus ca în perioada vacanței de vară a părții vătămate minore, să meargă împreună în Anglia să se plimbe și să se distreze.
. de perspectivă, partea vătămată minoră a acceptat propunerea inculpatului și, fără să-și anunțe familia despre intențiile sale, la data de 30 iunie 2008 plecat de acasă sub pretextul că vine la C să se angajeze la o terasă unde a făcut practică, în realitate aceasta întâlnindu-se în municipiul C cu inculpatul "", care i-a spus că urmează să plece în Anglia, că a luat biletele de avion, însă nu i-a spus că, în realitate, el nu o va însoți.
Pentru a-și duce la îndeplinire activitatea infracțională, inculpatul "" 1-a contactat pe martorul, șofer de taxi, căruia i-a propus să facă o cursă până la B, la Aeroportul Otopeni, unde urma să transporte o tânără, stabilind ca preț al cursei suma de 100 euro. Inculpatul i-a spus martorului că tânăra urma să meargă în Marea Britanie, însă nu i-a precizat în ce scop.
In seara zilei de 30 iunie 2008, inculpatul însoțit de partea vătămată minoră s-au deplasat cu autoturismul marca BMW proprietatea inculpatului, la stația de taxi din zona Parcului din C, unde s-au întâlnit cu martorul, căruia i-a prezentat-o pe fată și i-a spus că pe ea trebuie să o transporte la Aeroport și au stabilit să se întâlnească în jurul orelor 23,00-24,00 la fast-food-ul de pe Calea B din
Ulterior acestei întâlniri, inculpatul "" - căruia partea vătămată minoră îi spusese că s-a răzgândit și că nu mai vrea să plece din țară, el reproșându-i acesteia că nu se mai poate răzgândi deoarece a plătit biletele de avion, iar în caz că refuză va avea grijă ca amilia ei să aibă de suferit - pentru a se asigura că aceasta va pleca în Marea Britanie, a dus-o la domiciliul părinților săi și la motivația părții vătămate minore că nu poate pleca fără haine de schimb, a luat de la urorile lui niște haine și a mers în oraș și i-a cumpărat lenjerie intimă, făcându-i astfel un bagaj cu strictul minim necesar.
Conform înțelegerii pe care a avut-o cu martorul, împreună cu partea vătămată minoră, inculpatul mers la fast-food-ul de pe Calea din C și, în timp ce îl așteptau pe martor, inculpatul i-a spus părții vătămate minore că va pleca singură întrucât el nu o poate însoți, deo arece are probleme cu autoritățile din Marea Britanie și o va urma pe o ocolitoare, respectiv va veni prin Irlanda.
De asemenea, inculpatul "" i-a spus părții vătămate minore că va ieși din țară în baza unei procuri de are el a reușit să facă rost și din cuprinsul căreia rezultă că va fi însoțită de un ngajat al Companiei, în fața căruia va trebui să se comporte degajat, să nu pară speriată pentru a nu trezi suspiciuni, ca de altfel și în fața func ționarilor vamali.
In prezența martorului, inculpatul i-a înmânat părții vătămate minore biletul de avion, procura și o sumă derizorie, contravaloarea în lei aproximativ 20 euro pentru a-i avea pe drum, iar apoi, a luat-o pe această parte și i-a spus că îi va urma cu autoturismul său marca BMW, întrucât nu este prudent să fie văzut în taxi-ul în care se află minora, pentru că acest lucru ar stârni suspiciunea poliției, care ar vedea-o pe ea într-un taxi alături de un cetățean de etnie rromă.
Partea vătămată minoră a plecat cu martorul, care și-a primit contravaloarea în lei a sumei de 100 uro - prețul convenit pentru cursă - cu autoturismul marca de culoare galbenă, cu numărul de înmatriculare -, proprietatea firmei de taxi din C, fiind sunată pe drum de inculpatul,", care a asigurat-o că este în spatele lor, în realitate acesta nu a părăsit dar, prin această afirmație, voia să îi creeze părții vătămate minore convingerea că este supravegheată.
Inculpatul l-a sunat și pe martorul, în timp ce acesta se deplasa cu partea vătămată minoră către B, spunându-i ca după ce ajunge la Aeroportul Otopeni să nu o lase singură și să o însoțească să facă formalitățile de îmbarcare, întrucât partea vătămată minoră ar putea avea dificultăți în a se descurca pe Aeroport.
Martorul s-a conformat și, după ce partea vatămată minoră a încheiat formalitățile de îmbarcare, a fost chemat de Poliția Aeroportului, iar când a ajuns la autorități a aflat că partea vătămată minoră s-a răzgândit și nu dorește să mai plece și l-a indicat ca fiind persoana care a însoțit-o la Aeroport. timp ce se aflau la Poliția Aeroportului pentru clarificarea acestei situații, partea vătămată minoră, al cărei telefon mobil i se descărcase între timp, a vorbit de pe telefonul mobil al martorului cu inculpatul "", iar după această convorbire a anunțat autoritățile de frontieră că s-a răzgândit și vrea să plece în Anglia, motivând, așa cum o învățase inculpatul la telefon, că a avut un atac de.
S-a stabilit că minora a plecat din țară în data de 01.07.2008 cu o cursă, cu destinația, în baza unei declarații notariale autentificată prin ncheierea nr. 326 din 25 iunie 2008, la Biroul Notarului Public " ", care n realitate a fost contrafăcută, aspect confirmat de dresa nr. 578/03.09.2008 eliberată de Biroul Notarial Public " și "
Față de această situație, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice și grafice de către experți din cadrul Serviciul Criminalistic al PJ. D care, prin raportul de expertiză nr. -/21.01.2008 au concluzionat că "impresiunile ștampilelor depuse pe declarația și încheierea de autentificare nr. 326/25.06.2008 nu au fost create cu ștampila al cărei model de comparație a fost ridicat de la Biroul Notarial și.
Ajunsă la, partea vătămată minoră a fost așteptată pe Aeroportul din de doi tineri, care au transportat-o cu un autoturism până în localitatea, unde au cazat-o într-un imobil în care locuia o țigancă mai în vârstă și o alta tânără.
La circa o săptămână, la această locație din,a venit și inculpatul, "", însoțit de o tânără pe nume "", care i-a spus părții vătămate minore că inculpatul a mințit când i-a spus că este singura lui prietenă, în realitate ea fiind prietena sa. Față de această situație, partea vătămată minoră și-a exprimat dorința de a se întoarce în țară, însă "" i-a spus că acest lucru va fi posibil doar după ce "" își va recupera cheltuielile făcute cu plata biletului de avion și obținerii procurii contrafăcute, iar modalitatea în care ea va obține acești bani, va fi aceea de a se prostitua într-un bordel.
de această perspectivă, partea vătămată minoră a început să plângă, motiv pentru care a fost amenințată de inculpat, care i-a spus că în situația în care nu acceptă îi va omorî familia.
Partea vătămată minoră, pe care inculpatul "" o deposedase de cartea de identitate, pentru a o împiedica astfel să revină în țară, a trebuit să accepte și astfel, timp de aproximativ o lună a fost dusă de "" într-un bordel clandestin din, unde de dimineața până seara practica prostituția în beneficiul inculpatului "", fiind obligată să întrețină relații sexuale cu mai mulți bărbați, tariful fiind cuprins între 80 și 100 de lire sterline/client.
Banii obținuți de partea vătămată minoră din practicarea prostituției erau luați de numita "" și predați inculpatului, partea vătămată nebeneficiind de nici un.
La insistențele părții vătămate, inculpatul i-a permis acesteia să vorbească la telefon cu familia, însă numai în prezența lui și impunându-i acesteia să pară veselă și să spună că este în Anglia împreună cu un tânăr pe nume "" și este bine.
Părinții părții vătămate minore au dorit să vorbească la telefon cu el, iar inculpatul "" a vorbit, recomandându-se "" și i-a asigurat pe aceștia că minora este bine, se va întoarce în țară după o lună, însă le-a atras atenția să nu anunțe autoritățile, mai exact să nu meargă la Poliție.
La data de 01 august 2008, partea vătămată minoră a revenit în țară cu un autocar, contravaloarea călătoriei de 60 lire sterline, fiind plătită de inculpatul "", care i-a atras atenția părții vătămate minore că dacă la întoarcerea în țară va anunța Poliția, se va răzbuna, "în sensul că, chiar dacă el intră în închisoare, el are rude care îi vor omorî familia și le va lua casa părinților".
Partea vătămată minoră a apreciat că în perioada in care a practicat prostituția în beneficiul inculpatului," în bordelul clandestin din, a câștigat suma de proximativ 4000 lire sterline.
lterior reținerii inculpatului "", în dimineața zilei de 14 octombrie 2008, în jurul orelor 07,00, martora - mama părții vătămate minore - a anunțat lucrătorii de poliție din cadrul C despre faptul că la domiciliul său s-au prezentat niște cetățeni de etnie rromă, respectiv un însoțit de o femeie și un copil, care s-au recomandat ca fiind tatăl, respectiv, soția inculpatului "" și i-au propus martorei să-și retracteze declarațiile date anterior în cauză și "să cadă de comun acord", în sensul că ei sunt dispuși să-i dea bani și oricum, dacă se înțelege cu ei are de câștigat, iar dacă urmează calea legală, nu câștigă nimic.
La refuzul categoric al martorei, tânăra care s-a recomandat ca fiind soția inculpatului "" a îngenuncheat, implorând-o pe martoră să se gândească că are trei copii minori și nu știa despre activitățile soțului său, iar partea vătămată și familia ei nu au nimic de câștigat dacă urmează calea legală, ei fiind dispuși să plătească oricât pentru a-și retracta declarațiile.
Ulterior revenirii în țară, partea vătămată minoră, care a fost inclusă într-un program de protecție, a fost diagnosticată de medicul specialist psihiatru cu afecțiunea: "tulburare de stres posttraumatic", care a concluzionat că această afecțiune este urmarea evenimentelor de viață traumatizante legate strict de exploatarea sa sexuală de către inculpatul "", din actul medical rezultând și faptul că anterior, partea vătămată nu a avut în antecedentele medicale probleme psihiatrice.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 3483/ Al/13.11.2008, a rezultat că "numita prezintă diagnosticul: Tulburare de stress posttraumatic. Are discernământul faptelor și al consecințelor acestora păstrat și 1-a avut păstrat și în perioada iulie-august 2008. Tulburarea de stres posttraumatic este consecința unui eveniment existențial psihotraumatizant major".
Cu privire la încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare a instanței, s-a constatat că aceasta nu e corectă, întrucât în sarcina inculpatului s-a reținut că a săvârșit fapta de trafic de minori prin înșelăciune spunându-i părții vătămate că vor merge împreună în Anglia în vacanță în scop de turism, însă odată ajunsă în Anglia, părții vătămate i s-a comunicat că trebuie să se prostitueze, iar pe de altă parte, fapta a fost săvârșită de 2 persoane împreună, partea vătămată fiind obligată să se prostitueze de către inculpat și numita "", situație în care încadrarea juridică corectă a faptei s-a apreciat a fi cea prevăzută de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea 678/2001 modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. din Legea 678/2001.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările și modalitățile săvârșirii acesteia, precum și persoana inculpatului, care este la prima abatere de natură penală, reținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod Penal, având în vedere atitudinea acestuia înainte de săvârșirea faptei (rezultată din lipsa antecedentelor penale) cât și pe parcursul procesului, prezentându-se la fiecare termen de judecată, astfel încât s-au avut în vedere și dispozițiile art. 76 lit. a astfel Cod Penal, s-a apreciat că prin aplicarea față de inculpat a unei pedepse principale de 5 ani închisoare, cu executarea acesteia în regim de detenție și a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b p, pentru o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, se va contribui la atingerea rolul educativ și preventiv al acesteia.
Trecând la soluționarea laturii civile, instanța de fond a constatat că partea vătămată minoră s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3.000 euro reprezentând daune morale și, considerând că acesteia i-a fost cauzat un prejudiciu de natură nepatrimonială - față de trauma psihică produsă ca urmare a exploatării sale sexuale, ce a condus chiar la o tentativă de sinucidere - s-a apreciat că acțiunea acesteia a fost întemeiată, în baza art. 346 C.P.P. rap. la art. 998-999.civ. obligându-l pe inculpat către aceasta la plata sumei solicitate.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel - în termen legal - inculpatul "", criticând-o ca nelegală și netemeinică și solicitând, conform concluziilor scrise, admiterea apelului, desființarea sentinței și, pe fond, achitarea conform ar t. 10 lit. a Cod Procedură penală; a arătat că pentru existența infracțiunii prev de art. 13 alin. 1 din Lg. 678/2001, sunt necesare îndeplinirea unor condiții referitoare la recrutare, transport, găzduire; ori, în cauză, instanța de fond nu a stabilit că partea vătămată a fost recrutată de inculpat, ceea ce ar fi presupus atragerea acesteia spre a fi exploatată în vederea obținerii de profituri, chiar infirmând acest lucru, întrucât a declarat că a primit bani de la aceasta o persoană de sex feminin pe nume "", care nu a fost identificată; nu pot fi reținute în sarcina inculpatului activități de amenințare a părții vătămate sau intimidare a acesteia, deoarece aceasta a plecat de bună-voie în Anglia, deplasându-se din C la Aeroportul Otopeni cu un autoturism și îmbarcându-se cu destinația fără a anunța autoritățile aeroportului sau a cere ajutor altor persoane; găzduirea părții vătămate în Anglia nu poate fi reținută în sarcina inculpatului, întrucât acesta nu a avut nici o implicație în asigurarea cazării victimei, de aceasta ocupându-se numita "", fără a se stabili existența unei colaborări între această persoană și inculpat; apreciază că declarațiile părții vătămate sunt mincinoase și a încercat să se răzbune pe inculpat, întrucât, între aceștia a existat o relație anterior, care a fost terminată de către inculpat; ca urmare, se solicită ca, prin prisma principiului in dubio pro reo, să se dispună achitarea inculpatului și respingerea acțiunii civile, întrucât în mod greșit inculpatul a fost obligat la plata sumelor solicitate.
Apelul este nefondat.
Analizând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, se constată că prima instanță a reținut o situație de fapt exactă, bazată pe un material probatoriu concludent și just apreciat, în baza căruia a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în prevederile infracțiunii prev de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Lg. 678/2001, modificată.
Susținerile apelantului - inculpat conform cărora nu a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, sunt infirmate de probele administrate în cauză, din care rezultă - așa cum am arătat - atât starea de fapt, cât și vinovăția pentru infracțiunea menționată mai sus.
Astfel, apărarea acestuia conform căreia partea vătămată avea posibilitatea să anunțe autoritățile înainte de îmbarcarea în avion și faptul că nu a determinat-o să plece în Anglia pentru a se prostitua, nu poate fi reținută, întrucât, din actele dosarului rezultă că partea vătămată minoră a avut convingerea că se deplasează în scopuri turistice la, convingere formată de inculpat, cu care aceasta a avut o relație de prietenie. De altfel, pentru a-i câștiga încrederea părții vătămate, inculpatul i-a ascuns acesteia împrejurarea că este căsătorit și are trei copii minori, iar după ce a determinat-o să se deplaseze la B pentru a se îmbarca cu destinația, l-a contactat pe martorul, care a asigurat transportul părții vătămate contra sumei de 100 euro, achitată de către inculpat. Mai mult, înainte de îmbarcarea în avion, partea vătămată, având anumite îndoieli cu privire la această deplasare, a anunțat autoritățile că s-a răzgândit, însă inculpatul, cu ocazia convorbirii telefonice pe care au avut-o, a convins-o din nou să se deplaseze în Anglia.
De asemenea, este nefondată apărarea apelantului - inculpat conform căreia persoana pe numele "" nu ar exista, întrucât nu a fost depistată de autorități, deoarece, din actele existente la dosar nu rezultă că această persoană, împreună cu inculpatul, au venit la locația în care partea vătămată a fost transportată la sosirea în Anglia și i-au adus la cunoștință faptul că va trebui să se prostitueze pentru a-și achita contravaloarea biletului de avion, a procurii obținute de inculpat și a altor cheltuieli efectuate cu deplasarea acesteia.
Deși partea vătămată a solicitat reîntoarcerea în țară, a fost amenințată de către inculpat și determinată să se prostitueze, acesta însușindu-și anterior cartea de identitate a părții vătămate pentru aoî mpiedica să revină în țară, astfel încât, partea vătămată a practicat prostituția într-un bordel clandestin, iar banii obținuți din practicarea prostituției erau însușiți de numita "" și ulterior predați inculpatului.
Așadar, împrejurarea că numita nu a fost identificată până în prezent de organele de poliție, nu echivalează cu inexistența acestei persoane, așa cum s-a susținut de către inculpat, întrucât, din actele la dosar rezultă că, în prezent, ofițerii de poliție din orașul au identificat posibilele locații ale imobilului în care a fost exploatată sexual partea vătămată.
Reținând în mod corect vinovăția inculpatului pentru infracțiunea menționată mai sus, prima instanță s-a orientat la un cuantum al pedepsei care să aibă drept consecință recuperarea inculpatului. Și aceasta, întrucât ceea ce contează, în esență, este ca pedeapsa aplicată să aibă acea forță care să-i arat e inculpatului că a greșit, să-l determine la reflexie și să stimuleze la el dorința ca pe viitor să aibă o conduită corectă. Pedeapsa poate fi corectivă numai dacă ține seama de natura morală a omului și de capacitatea sa de a-și analiza faptele și de a se hotărî pentru o conduită compatibilă cu interesele societății, astfel încât, în cauza de față, condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 5 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, în raport de împrejurările concrete ale săvârșii infracțiunii, faptul că partea vătămată era minoră la data săvârșirii faptei, a fost amenințată de inculpat și obligată să se prostitueze, iar ulterior a fost amenințată atât ea, cât și familia să nu formuleze plângeri la organul de poliție (din procesul-verbal întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova nr. 15 D/VIII/1/2010, rezultă că inclusiv la data de 02 februarie 2010, inculpatul a urmărit-o pe partea vătămată și a încercat să o convingă să schimbe declarațiile, aceasta fiind nevoită să strige după ajutor, pentru a fi lăsată în ), apare ca fiind justificată, de natură să-și atingă finalitatea înscrisă în dispozițiile art. 52 Cod penal.
Apelul declarat de inculpat este nefondat și sub aspectul criticii privind soluționarea laturii civile a cauzei, întrucât, în mod corect prima instanță a apreciat că victima unei infracțiuni de natura celei pentru care a fost condamnat inculpatul este îndreptățită la acordarea unor daune morale, care, în cuantumul stabilit - de 3.000 euro, apare ca fiind justificat.
În raport de aceste considerente, apelul inculpatului este nefondat, astfel încât, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, va fi respins.
În baza ar 192 alin. 2 Cod Procedură penală, va fi obligat apelantul - inculpat la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul promovat de inculpatul "" împotriva sentinței penale nr. 31 din 25 iunie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Pentru Minori și Familie.
Obligă apelantul - inculpat la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond: Șt.
Dact. 2 ex./
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea
