Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 58/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 13 din Lg. 678/2001 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 58
Ședința publică de la 18 Martie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin încheierea de amânare a pronunțării de la data de 13 martie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect apelul declarat de inculpata () împotriva sentinței penale nr. 537 de la 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul cu nr- al Tribunalului Mehedinți - Secția Penală.
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 537 de la 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul cu nr-, Tribunalului Mehedinți - Secția Penală a respins cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public privind schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea prev. de art. 12 pct.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 reținută Cod Penal în sarcina inculpatei (fostă ), în 6 infracțiuni prev. de art. 12 pct.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13.Cod Penal și a art. 33- 34.
Cod PenalS-a admis cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 13 pct.1 din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea prev. de art. 13 pct. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13.Cod Penal și din infracțiunea prev. de art. 2 și 7 din Legea nr. 39/2003, în infracțiunea prev. de art. 7 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003.
S-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatei (fostă ) din infracțiunea prev. de art. 13 pct. 1 din Legea nr. 678/2001, în infracțiunea prev. de art. 13 pct.1 și 3 din Legea nr. 678/2001cu aplicarea art. 13.Cod Penal și din infracțiunea prev. de art. 2 și 7 din Legea nr.39/2003, în infracțiunea prev. de art. 7 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003.
S-au respins cererile formulate de inculpată, de schimbare a încadrării juridice dintr-o singură infracțiune de trafic de persoană prev. de art. 12 pct.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, vizând pe partea vătămată, în infracțiunea prev. de art. 329 alin.1 și Cod Penal dintr-o singură infracțiune prev. de art. 12 pct.2 lit. din Legea nr. 678/2001, vizând pe partea vătămată în infracțiunea prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 12 pct.2 lit. din Legea nr. 678/2001.
În baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.c C.P.P. a fost achitată inculpata (fostă ) - fiica lui și, născută la data de 16.07.1977, în loc. T M, jud. T, domiciliată în loc. T M,-, jud. T, CNP -, cetățenie română, studii 11 clase, căsătorită, fără ocupație - pentru infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 13 pct.1 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 13.
Cod PenalÎn baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.d C.P.P. a fost achitată aceeași inculpată pentru infracțiunea prev. de art. 23 pct.1 lit.a, b și c din Legea nr. 656/2002.
În baza art. 12 pct.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal, a fost condamnată inculpata (fostă ) la pedeapsa de 6 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b Cod Penal- părți vătămate, și.
În baza art. 71 alin. 1 și 2.Cod Penal, s-a aplicat inculpatei și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b
Cod PenalÎn baza art. 7 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 6 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b
Cod PenalÎn baza art. 71 alin. 1 și 2.Cod Penal, s-a aplicat inculpatei și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II- a și lit.b
Cod PenalÎn baza art. 33 lit.a și 34 lit. b și Cod Penal art. 35 alin. 3.Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei și s-a dispus ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, în condițiile art. 64 lit.a teza a II a și lit.b și Cod Penal 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b
Cod PenalS-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei arestul preventiv, după cum urmează: de la 30.10.2007 - la 20 noiembrie 2007; de la 20 decembrie 2007 - la 11 ianuarie 2008 și de la 17 ianuarie 2008 - la 25 ianuarie 2008.
S-a constatat că, în cursul judecății, prin decizia penală nr. 6 din 25 ianuarie 2008 Curții de APEL CRAIOVA, s-a înlocuit măsura arestării preventive a inculpatei cu obligarea inculpatei de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței și dispune menținerea în continuare a acestei măsuri preventive dispusă față de inculpată.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată și a fost obligată inculpata la plata sumei de 7.820 lei cu titlu de daune morale către partea civilă; s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată și a fost obligată inculpata la plata sumei de 23.460 lei cu titlu de daune morale către această parte civilă.
A fost obligată inculpata la 2.050 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care, 450 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu desemnat pentru părțile vătămate, care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Onorariul în sumă de 600 lei - pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru părțile vătămate C, și - a rămas în sarcina statului urmând se va vira din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, la data de 21.01.2008 s-a înregistrat rechizitoriul întocmit de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Biroul Teritorial Mehedinți, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.2 și 7 din Legea nr.39/2003, art.12 pct.2 lit. a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin 2.Cod Penal, art.13 pct.1 din Legea nr.678/2001 și art.23 pct.1 lit.a,b și c din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.33-34.Cod Penal
Coroborând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale cu cel administrat în cursul cercetării judecătorești, tribunalul a reținut în fapt următoarele:
În primăvara anului 2003, partea vătămată s-a întâlnit în discotecă cu care i-a propus să meargă în Spania pentru a lucra ca menajeră, acesta făcând precizarea că are prieteni români acolo care o pot ajuta în acest sens. Neavând serviciu, partea vătămată a fost de acord cu propunerea acestuia. După două zile, acesta a venit acasă la partea vătămată împreună cu zis"" și cu inculpata, concubina acestuia zisă și" ". Toți trei au asigurat-o pe partea vătămată că în Spania va lucra ca menajeră. De asemenea, toți trei au însoțit partea vătămată în Tr.S unde i-au plătit taxele pentru pașaport și după obținerea pașaportului, împreună cu și cu inculpata a mers în Tr. M, fiind cazată în casa mamei inculpatei, respectiv la numita. Împreună cu alte două fete din M ( al căror nume partea vătămată nu le-a putut preciza, arătând doar că una dintre ele se numea, iar cealaltă Mari) și cu un băiat din Tr. M au plecat până la C cu o firmă de transport, biletele de transport fiind luate de către. părții vătămate al celor două fete, s-au aflat la șoferul autocarului, fiind înmânate acestora doar în momentul în care au trecut frontiera prin punctul de vamă "", după care le-au fost luate din nou de către șoferul autocarului conform înțelegerii dintre și șoferul autocarului
Partea vătămată și celelalte 2 fete au ieșit din țară pe data de 11 iunie 2003, plecând spre localitatea din Spania. În a fost cazată la locuința inculpatei și a concubinului acesteia, unde a fost obligată de inculpată și de concubinul acesteia să se prostitueze, banii încasați de la clienți fiind dați de partea vătămată inculpatei.
Inculpata a negat faptul că împreună cu și cu ar fi recrutat și transportat vreo fată în Spania, recunoscând însă că, pe partea vătămată a cunoscut-o în Spania într-un bar unde aceasta lucra și deoarece clubul oferea și cazare, a locuit cu partea vătămată în acel club o lună de zile, după care au închiriat împreună un apartament.
Susținerea inculpatei potrivit căreia nu ar fi recrutat-o pe partea vătămată este infirmată de materialul probator administrat în cauză și anume: declarațiile părții vătămate "zisă și " ( filele 68-76 din vol. I al dosarului de urmărire penală), declarațiile martorei -filele 108-118 vol.I dosar urmărire penală și filele 41-43 din vol II dosar instanță, de procesul verbal de recunoaștere după fotografie a inculpatei de către partea vătămată, încheiat la data de 13.01.2006 ( filele 55-56 din vol.III dosar de urmărire penală), ocazie cu care partea vătămată a indentificat-o pe inculpată ca fiind persoana care a ajutat-o să obțină pașaportul și a cazat-o la domiciliul său din Tr. M înainte de a pleca în Spania și care avea grijă de fetele care se aflau în Spania și practicau prostituția
Totodată, tribunalul a reținut și faptul că, în octombrie 2004, partea vătămată prin intermediul unei prietene "", a cunoscut-o pe care i-a spus că are o cunoștință ce-i poate oferi un loc de muncă în agricultură în Spania. l-a apelat telefonic pe acel numit "", discutând și ea cu acesta la telefon, asigurând-o că îi găsește un loc de muncă în agricultură., i-a trimis banii necesari pentru obținerea pașaportului, cât și pentru transport numitei zisă și, aceasta deplasându-se cu partea vătămată la serviciul pașapoarte. După ce a ridicat pașaportul, acesta i-a fost luat de, iar la data de 20.11.2004 împreună cu aceasta și soțul ei, partea vătămată s-a deplasat în localitatea Tr. M la domiciliul numitei, mama inculpatei unde partea vătămată a locuit circa o săptămână de zile după care a fost dusă de mama inculpatei în A și pusă la un autocar cu destinația Spania, pașaportul părții vătămate fiind lăsat la șofer.
Când a ajuns în Spania, pașaportul părții vătămate a fost dat de șoferul autocarului lui "", ginerele lui care de fapt a preluat-o pe partea vătămată și a dus-o la locuința inculpatei din localitatea, unde i s-a spus că trebuie să practice prostituția. Astfel că, timp de 3 luni de zile a fost obligată să practice prostituția pe străzile din, fiind însoțită și supravegheată în permanență de inculpata, iar sumele de bani obținute de partea vătămată erau luate de inculpată și de.
Inculpata a susținut că nici pe această parte vătămată nu o cunoaște și nu a recrutat-o, însă probele administrate în cauză au infirmat această susținere a inculpatei.
Astfel, declarațiile părții vătămate din cursul urmăririi penale, cât și din cursul cercetării judecătorești - filele 77-85, vol I dosar de urmărire penală și fila 353 - I dosar fond, coroborate cu declarațiile martorilor zisă și - filele 50-54 din dosarul de urmărire penală și filele 195-196 vol. I dosar fond, filele 63-64, vol. I dosar de urmărire penală și filele 197-198 vol.I dosar instanță, - filele 107-118 vol.I dosar de urmărire penală și filele 41-43 vol.II dosar instanță, filele 119-120, vol.I, dosar de urmărire penală și 199-201 vol.I dosar instanță, procesul verbal de recunoaștere după fotografie a inculpatei din 27.06.2006 filele 79-80 vol.III dosar de urmărire penală,declarația martorei, au confirmat faptul că inculpata este cea care a găzduit-o în localitatea pe partea vătămată, obligând-o să se prostitueze, inculpata fiind și cea care încasa banii obținuți de partea vătămată de la clienți.
Tribunalul a reținut că, în același mod în care a fost recrutată partea vătămată a avut loc și recrutarea de către și inculpată a părții vătămate, așa cum au atestat probele administrate în cauză și anume: declarațiile părții vătămate, coroborate cu declarațiile martorilor, zisă, și Însă, deoarece partea vătămată după obținerea pașaportului a aflat ce urma să facă în Spania, a reușit să fugă din locația unde fusese transportată de către cei doi martori și astfel că, aceasta nu a mai plecat în Spania, motiv pentru care, martora a fost sunată de inculpată și acuzată că din cauza sa a fugit partea vătămată.
În raport de cele reținute mai sus, instanța de fond a constatat că inculpata face parte dintr-un grup infracțional organizat care se ocupă cu recrutarea de tinere pentru a fi trimise în străinătate în scopul practicării prostituției, cu transportul acestora și cazarea acestora, iar banii obținuți de acestea,reveneau și inculpatei, precum și celorlalți membrii ai grupului infracțional, fapta săvârșită de aceasta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.7 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003.
De asemenea s-a constatat că fapta inculpatei - care, în primăvara anului 2003 și respectiv luna noiembrie 2004, împreună cu și, prin înșelăciune (promisiunea asigurării unui loc de muncă în agricultură sau ca menajeră) a recrutat, transportat și cazat pe partea vătămată și pe partea vătămată în Spania, în realitate în vederea practicării prostituției și a exploatării lor în acest mod și de a recruta în iunie 2005 pe partea vătămată în același scop - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art.12 pct.2 lit. a din Legea nr.678/2001 în formă continuată cu aplicarea art.41 alin 2.
Cod PenalÎn baza textelor de drept susmenționat, tribunalul a dispune condamnarea inculpatei, care actualmente se numește (așa cum o atestă înscrisurile aflate la filele 164 și 174 din vol. I - dosar instanță), iar la individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 cod penal, respectiv pericolul social ridicat al faptelor săvârșite caracterizat atât de valorile sociale lezate - si anume ființele umane, de scopul urmărit, traficul presupunând obținerea de mari profituri pentru traficanți precum și de numărul subiecților pasivi - anume 3 persoane și toate de sex feminin, cu o situație financiară precară - de atitudinea nesinceră manifestată de inculpată (care a negat în totalitate comiterea faptelor pentru care a fost trimisă în judecată). Totodată instanța de fond a avut în vedere și faptul că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale și s-a prezentat în instanță la termenele ce au fost stabilite.
În raport de toate aceste criterii s-a aplicat inculpatei pentru fiecare infracțiune pedeapsa închisorii orientată spre minimul special prevăzut de lege, iar conform art. 65 cod penal, s-a aplicat inculpatei pentru fiecare infracțiune și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b cod penal, pe o durată de 1 an.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 cod penal, instanța de fond a aplicat inculpatei, pe durată executării pedepsei principale a închisorii, și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal.
Cererea inculpatei de a i se deduce din pedeapsa aplicată și perioada 20 dec. 2006-până la 30 oct. 2007 -perioadă cât a fost arestată în Spania pentru fapte similare cu cele deduse judecății, a fost apreciată de instanța de fond ca neavând suport probator întrucât, deși la dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți - dosar atașat la prezenta cauză - se află depusă o Hotărâre a Judecătoriei d e Instrucție nr. 2 de de Ma, această soluție nu a fost tradusă de inculpată, situație în care instanța a fost în imposibilitate de a stabili data la care a fost arestată și totodată, dacă a fost arestată pentru fapte similare cu cele deduse judecății.
Referitor la acțiunea civilă formulată de partea vătămată, instanța de fond a reținut că aceasta s-a constituit parte civilă încă din cursul urmăririi penale, iar în cursul cercetării judecătorești prin declarația a aflată la fila 353 din vol. II- dosar instanță, a arătat că solicită obligarea inculpatei la plata sumei de 9.000 euro cu titlu de daune morale - reprezentând suferința sa, precizând totodată că în mod greșit s-a consemnat la urmărirea penală că solicită doar 9 milioane de lei vechi.
Tribunalul a reținut că, prin faptele sale, inculpata a cauzat părții civile un prejudiciu moral constând în suferința fizică, dar și psihică la care a fost supusă prin obligarea la practicarea prostituției, fiind redusă practic la condiția de "marfă", această fiind însoțită în permanență de inculpată și obligată să întrețină raporturi sexuale cu câte 5 bărbați pe zi, onoarea și demnitatea acesteia fiind grav afectată, fiindu-i astfel lezate sentimentele cele mai profunde.
S-a constatat însă că suma de 9.000 euro solicitată de partea civilă este exagerată, motiv pentru care tribunalul a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, iar în baza art. 14 rap C.P.P. la art.998 civil a obligat-o pe inculpată la plata sumei de 23.466 lei cu titlu de daune morale - echivalentul a 6.000 de euro la cursul de schimb de 3,91 lei un euro existent la data pronunțării prezentei sentințe, către partea civilă.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 5000 euro în cursul urmăririi penale, instanța de fond reținând că și aceasta, prin fapta inculpatei, a suferit un prejudiciu moral, fiind neîndoielnic că demnitatea acesteia a fost afectată pentru că, în momentul în care a aflat că în Spania urma de fapt să fie obligată să se prostitueze, reușind astfel să fugă din locația unde fusese transferată și de unde urma să fie transportată în Spania. Ulterior, pentru că nu a mai plecat în Spania, a fost amenințată cu moartea, în acest sens fiind declarația martorei C -mama părții vătămate, așa încât tribunalul a apreciat că și cererea acesteia este justificată, dar nu la nivelul sumei solicitate, de 5.000 de euro, această sumă fiind exagerată.
Așa fiind, tribunalul a admis în parte acțiunea civilă și a acestei părți civile, iar în baza acelorași texte de lege menționate anterior, a obligat-o pe inculpată la plata sumei de 7.820 lei - respectiv echivalentul a 2000 euro la cursul de schimb de 3,91 lei un euro, existent la data pronunțării prezentei sentințe, către partea civilă.
Probele administrate în cauză nu au relevat faptul că, în Spania ar fi fost exploatate de către inculpata și părțile vătămate C, și.
Cererea parchetului de schimbare a încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatei, din infracțiunea prev. de art.12 pct.2 lit. a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin 2.Cod Penal în 6 infracțiuni prev. de art.12 pct.2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art. 13 cp, și cu aplicarea art.33-34.Cod Penal, s-a apreciat de instanța de fond a fi neîntemeiată, pe de o parte pentru că, așa cum s-a reținut mai sus, nu există probe în cauză că în Spania inculpata ar fi exploatat și părțile vătămate, C și, ci doar pe părțile vătămate, și, iar cât privește comiterea faptei față de aceste 3 părți vătămate, s-a constatat că inculpata a acționat în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, chiar dacă recrutarea acestora a fost făcută la intervale de timp diferite. Că inculpata a acționat în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a demonstrat-o identitatea de procedee folosite, împrejurările în care au fost comise faptele - respectiv inculpata profita de faptul că părțile vătămate erau persoane lipsite de mijloace de existență, dar mai ales scopul urmărit de aceasta și anume, acela de a realiza foloase de pe urma traficării unor persoane de sex feminin prin obligarea acestora la practicarea prostituției.
Cât privește cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile prev. de art.2 și 7 din Legea nr.39/2003 în infracțiunea prev. de art.7 rap. la art.2 din Legea nr.39/2003, instanța de fond a constatat că aceasta este întemeiată deoarece, art.2 din Legea 39/2003 nu încriminează existența unei infracțiuni, ci doar definește termenul de "grup infracțional organizat", infracțiunea ca atare fiind prevăzută în art.7 din lege.
Referitor la cererea parchetului de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.13 pct.1 din Legea nr.678/2001 în infracțiunea prevăzută de art.13 pct.1 și 3 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.13 Cod Penal, tribunalul a constatat că și aceasta este întemeiată, raportat la starea de fapt reținută prin actul de sesizare și în care se arată că inculpata a comis faptele împreună cu alte 2 persoane, precum și față de faptul că de la data când se susține că ar fi fost comisă această faptă - octombrie 2002, Legea nr. 678/2001 a suferit modificări infracțiunea prev. de art. 13 având un alt conținut, limitele pedepsei fiind altele, sens în care s-a impus și reținerea art. 13 cod penal.
Tribunalul a apreciat că, în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 12 pct. 2 lit. a din Legea nr.678/2001, reținerea dispozițiilor art. 13 cod penal și pentru această infracțiune nu este necesar a se face deoarece, atât conținutul, cât și limitele pedepsei prevăzute pentru această infracțiune au rămas aceleași în urma modificărilor pe le-a suferit Legea nr.678/2001.
Nu a putut fi primită solicitarea inculpatei de schimbare a încadrării juridice din infr. prev. de art.12 pct.2 lit. a din Legea nr.678/2001, în infracțiunea prev. de art.329 alin 1.Cod Penal vizând pe partea vătămată întrucât, așa cum a rezultat din probele administrate, fapta inculpatei a fost aceea de a recruta, transporta și caza partea vătămată în Spania în vederea practicării prostituției și a exploatării în acest mod, iar nu de aoî ndemna ori de a înlesni practicarea prostituției, modalități prin care se poate comite infracțiunea de proxenetism și care nu au putut fi reținute în cauza de față.
Tribunalul a reținut că atât cererea de schimbare încadrării juridice solicitată oral, cu prilejul dezbaterilor, cât și cea solicitată prin concluziile scrise depuse la dosar, sunt neîntemeiate, consumarea infracțiunilor prev. de art. 12 și art. 13 din Legea nr. 678/2001 având loc în momentul în care s-a executat cel puțin una dintre acțiunile de traficare ce compun elementul lor material și s-a produs urmarea imediată a infracțiunii, respectiv crearea stării de pericol. Or, din probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut că acțiunea de recrutare a acestei părți vătămate a avut loc, fiindu- obținut pașaportul cu banii trimiși chiar de către inculpată, așa cum de altfel a arătat partea vătămată prin declarația dată în instanța - fila 194 vol. I dosar fond, în aceeași declarație precizând că a vorbit la telefon și cu - respectiv cu, dar și cu inculpata, care îi spunea să meargă în Spania deoarece va fi bine și va câștiga mulți bani, fără însă să-i spună ce va face acolo.
Faptul că aceasta nu a mai plecat în Spania deoarece a reușit să afle că acolo urma să fie obligată să practice prostituția, este irelevant în cauză, câtă vreme una dintre acțiunile de traficare, ce compun elementul material al infracțiunii de trafic de persoane, a fost executată, acțiune ce a constat în recrutarea acesteia și apoi transferarea într-o locație din T - M, de unde urma apoi să fie transportată în Spania.
Susținerea inculpatei potrivit căreia nu ar fi avut nici o contribuție la recrutarea părții vătămate, a fost infirmată de declarația acestei părți, care s-a coroborat cu procesul-verbal de recunoaștere după fotografie a inculpatei, ocazie cu care inculpata a fost recunoscută ca fiind cea care se ocupă cu racolarea de fete, care a ajutat-o să obțină pașaportul și care, în Spania avea grijă de fetele care practicau prostituția.
Referitor la infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 13 pct. 1 și 3 din Legea nr.678/2001,- cu aplicarea art.13 cod penal față de partea vătămată, tribunalul a reținut că inculpata nu a săvârșit această faptă. De altfel, chiar partea vătămată, prin declarația dată în cursul urmăririi penale-filele 144 -145 vol. I dosar de urmărire penală, a făcut referire la alte persoane care s-au ocupat de recrutarea, transportul, și găzduirea acesteia în Spania pentru a fi exploatată prin practicarea prostituției, materialul probator administrat în cauză neinfirmând aceste susțineri ale părții vătămate.
Prin actul de sesizare a instanței s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpată și pentru infracțiunea prev. de art. 23 pct. 1, lit. a, b și c din Legea nr.656/2002 și trimiterea în judecată și pentru această infracțiune, în cuprinsul rechizitoriului reținându-se că inculpata, cu banii obținuți prin obligarea fetelor la practicarea prostituției, și-a cumpărat o casă cu 13.000 de euro în T -M.
Cu privire la această infracțiune, tribunalul a constatat că materialul probator administrat în cauză nu relevă existența nici a laturii subiective și nici a laturii obiective a acestei fapte și, câtă vreme în cauză nu s-au administrat probe certe din care să rezulte săvârșirea de către inculpată a acestei infracțiuni în modalitățile prevăzute de acest text de lege, tribunalul, în baza art. 11 pct. 2 lit.a rap.C.P.P. la art. 10 lit. d. C.P.P. a dispus achitarea inculpatei pentru această faptă.
Cererea inculpatei de a se dispune achitarea pentru infracțiunea prev. de art. 7 rap. la art.2 din Legea nr.39/2003 pe considerentul că, prin probele administrate nu s-a dovedit constituirea unui grup infracțional organizat, nu a putut fu primită de tribunal întrucât, potrivit art.2 din legea nr.39/2003, prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat format din trei sau mai multe persoane care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii unei sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material, specific activităților infracționale fiind însă caracterul lor ascuns, clandestinitatea în care se desfășoară. Din acest motiv, grupurile infracționale organizate nu vor avea niciodată un "statut" în sensul de act scris, în care să se consemneze consimțământul de inițiere, sprijinire, aderare la activitatea infracțională, o "ierarhie" a membrilor săi sau "împărțirea" strictă a atribuțiilor ori a profitului realizat prin comiterea infracțiunilor.
Tocmai de aceea, instanța de fond apreciat că ne vom găsi in prezența unui grup infracțional organizat ori de câte ori se poate face dovada că trei sau mai multe persoane desfășoară o acțiune conjugată, coordonată în scopul comiterii anumitor infracțiuni, în diferite grade de participație, dobândind astfel un folos material sau de altă natură.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, în termen legal, inculpata ().
În motivarea apelului, inculpata a susținut că hotărârea de condamnare este netemeinică și nelegală deoarece încadrarea juridică date faptei sale este nelegală, faptele așa cum sunt descrise în rechizitoriu sunt în concurs, că unele din actele materiale descrise în actul de sesizare al instanței îmbaracă forma infracțiuni de proxenetism prev. de art. 329 iar pentru altele nu există probe pentru existența nici unei fapte penale, inclusiv pentru infracțiunile de trafic de persoane majore sau de minori, prev. de Legea nr. 656/2002 ori pentru infracțiunea prev. de art. 7 rap. la art.2 din Legea nr.39/2003.
S-a mai invocat și faptul că nu s-a dedus din pedeapsa perioada în care inculpata a fost reținută în Spania, că in mod greșit s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara deoarece nu mai existau temeiuri pentru menținerea ei iar pe latură civilă greșit au fost admise acțiunile civile și obligată inculpata la despăgubiri materiale și morale.
Apelul este fondat și urmează a fi admis, pentru următoarele considerente:
Așa cum se susține de către apelanta inculpată și cum a reținut și instanța de fond, împotriva inculpatei nu există probe temeinice și concludente care să ateste că ar fi avut vro contribuție, în modalitatea cerută de art. art. 12 pct. 2 lit. a din Lg. nr. 678/2001, la traficarea victimelor C, și I, concluzie care este expres reținută și în rechizitoriu când se afirmă că " este adevărat că în acest dosar cele patru părți vătămate nu au făcut referire la inculpata, dar au relatat împrejurări din care rezultă că făcea parte dintr-un clan condus de, concubinul acesteia" și acest lucru în condițiile în care Curtea mai reține și că numitul s-a aflat în executarea unei pedepse privative de libertate în perioada decembrie 2003 - februarie 2005( a se vedea decizia penală nr. 240 din 19 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-).
Deși, așa cum s-a reținut, în motivarea sentinței instanța de fond a înlăturat participarea și vinovăția inculpatei cu privire la cele patru victime, totuși aceasta nu a pronunțat o soluție cu privire la infracțiunea prev. de art. art. 12 pct. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 totuși, prin dispozitivul sentinței, nu a dat eficiență acestei stări de fapt pronunțând achitarea pentru numitele victimelor C, și I, în urma unei schimbării încadrării juridice.
Celelalte critici formulate nu sunt fondate, deoarece reținerea în concurs a mai multor infracțiuni prev. de art. 12 pct. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 ar presupune efectuarea unei noi individualizări a pedepselor și aplicarea unei pedepse concurente în temeiul art. 33 lit. și art. 34 Cod penal, inclusiv prin aplicarea unui spor ceea ce ar contraveni dispozițiilor art. 372 Cod proc. penală.
Nu este întemeiată nici critica privind greșita încadrare juridică a infracțiuni prev. de art. art. 12 pct. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, sens în care s-a cerut schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de proxenetism, prev. de art. 329 Cod penal, deoarece există probe certe că inculpata apelantă a aderat, începând cu anul 2005, la un grup de criminalitate organizată, unde avea rolul de a supraveghea pe victimele, și, în locurile unde acestea erau cazate și în stradă sau în clubul - unde se racolau "clienți" -, grupare care recruta persoane în vederea practicării prostituției, folosind uneori amenințarea și profitând de faptul că acestea nu cunoșteau limba spaniolă, nu aveau unde să muncească sau să se cazeze.
Așa cum s-a arătat și prin decizia nr. XVI/2007a Înaltei Curți de Casație și de Justiție, diferența dintre cele două infracțiuni este dată de obiectul juridic diferit a celor 2 încriminări ori, atât timp cât inculpata a folosit modalități de amenințare și constrângere ce se regăsesc în conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 12 pct. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și a avut cunoștință de amenințările cu moartea proferate la adresa victimelor de ceilalți membrii ai grupării, pentru a determina pe cele trei persoane părți vătămate să practice prostituția în folosul grupării de criminalitate organizată, aceasta a comis infracțiunea arătată și nu cea de proxenetism.
Nu este fondată nici critica privind inexistența infracțiunii prev. de art. 7 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003, ce sancționează inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup deoarece, așa cum s-a mai arătat, există dovezi - mai ales înscrisuri ce provin de la autoritățile judiciare spaniole -, dovezi de altfel necontestate de inculpată și care se completează cu înregistrări audio - și ele necontestate - că aceasta a reprezentat un membru cu atribuții concrete și importante - după cum le apreciază instanța având în vedere sumele mari de bani care se colectau din prostituție - în exploatarea sexuală a acestor 3 victime de către gruparea de criminalitate organizată, grupare care nu se ocupa numai cu acest tip de infracțiune ci și cu infracțiuni contra drepturilor cetățenilor străini, împotriva drepturilor muncitorilor și fals în acte.
Din acest grup de criminalitate infracțională făceau parte - chiar dacă ei nu sunt trimiși în judecată în prezenta cauză -, - concubinul inculpatei -,.
Nu este fondată nici critica inculpatei privind deducerea din pedeapsa aplicată a unei perioade în care a fost încarcerată în Spania, deoarece în cauză nu sunt probe care să ateste că această privare de libertate are legătura cu prezenta cauză ori că ar exista o hotărâre definitivă și executabilă împotriva acesteia.
Nu este fondată nici critica greșitei soluționări a laturii civile deoarece există dovezi certe - acte medicale sau înscrisuri ce provin de la autoritățile spaniole - că aceste victime au încercat suferințe fizice și mai ales psihice - cu urmări în instalarea unor afecțiuni psihice ce necesită tratamente medicale - astfel încât dezdăunarea acestora cu sume de bani este justificată și necesară.
Nu este întemeiată nici critica menținerii măsurii preventive de a nu părăsi țara luată în cursul judecății și menținute de instanța de fond deoarece nu au intervenit elemente noi, ce pot duce la concluzia că buna desfășurare a procesului penal se poate realiza fără garanția ce rezultă din obligațiile specifice măsurii preventive existente și menținute față de inculpată în cursul judecății fondului cauzei, măsură pe care Curtea o apreciază ca temeinică și o va menține în continuare, potrivit art. 350 alin. 1 Cod proc. pen. menținând dispozițiile instanței de fond cu privire la această măsură preventivă.
Cu motivarea reținută, în temeiul art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod proc. penală, se va admite ca fondat apelul, se va desființa sentința pe latură penală și în rejudecare, se vor repune în individualitatea lor pedepsele aplicate, se va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 12 pct. 2 lit. a, din Lg. nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, într-o infracțiune prevăzută de art. 12 pct. 2 lit. a din Lg. 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal - pentru victimele G, și și în câte 3 infracțiuni prevăzute de art. 12 pct. 2 lit. a din Lg. nr. 678/2001 - pentru fiecare din victimele C, și, va fi achitată inculpata deoarece nu ea este autoarea infracțiunilor pentru infracțiunile prev. art. 12 pct. 2 lit. a din Lg. nr. 678/2001 și care vizează pe fiecare din victimele C, și.
Totodată va fi condamnată inculpata la o pedeapsă principală, în condițiile art 71 cod penal, și complementară pentru infracțiunea prev. de art. 12 pct.2 lit. a din Lg. nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod procedură penală, victime fiind, și la pedeapsa închisorii, proporționalizarea acesteia făcându-se ținându-se seama de dispozițiile art. 72 Cod penal, urmând ca pedepsele reținute pentru fiecare infracțiune să fie recontopite în temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal.
Văzând și dispoz. art. 192 alin. 3 Cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de inculpata () împotriva sentinței penale nr. 537 de la 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul cu nr- al Tribunalului Mehedinți - Secția Penală.
Desființează sentința atacată, pe latură penală.
Repune în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 537 de la 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul cu nr- al Tribunalului Mehedinți - Secția Penală.
În baza art. 334 Cod procedură penală;
Schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 12 pct. 2 lit. a, din Lg. nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, într-o infracțiune prevăzută de art. 12 pct. 2 lit. a din Lg. 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal - pentru victimele G, și și în câte 3 infracțiuni prevăzute de art. 12 pct. 2 lit. a din Lg. nr. 678/2001 - pentru fiecare din victimele C, și.
În baza art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală;
Achită pe inculpata (fostă ) pentru fiecare din cele 3 infracțiuni prevăzute de art. 12 pct. 2 lit. a din Lg. nr. 678/2001 și care vizează pe fiecare din victimele C, și.
În baza art. 12 pct.2 lit. a din Lg. nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod procedură penală;
Condamnă inculpata-apelantă la 6 ani închisoare cu aplicarea art. 71 Cod penal combinat cu art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal și la 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă complimentară.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal și art. 35 alin. 2, 3 Cod penal;
Inculpata-apelantă va executa pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 Cod penal combinat cu art. 64 lit. a și b Cod penal și pedeapsa de 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă complementară, ca urmare a recontopirii pedepselor aplicate.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare în sumă de 135 lei rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 3 ex.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu
