Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 6/

Ședința publică de la 25 ianuarie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președintele secției

JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu președinte Secția penală

Grefier: - -

Ministerul Public fost reprezentat de procuror

- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații ( fiica lui și, ns la data de 01.10.1970, în G, cetățean român, studii 8 clase, administrator la SC SRL G, căsătorită, 2 copii minori, fără antecedente penale, domiciliată în G,str. -, nr. 5, CNP - ), în prezent aflată în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță, ( fiul lui și ns la data de 06.12.1964, în G, cetățean român, studii 8 clase, administrator la SC SRL G,căsătorit, 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în G, str. - -, nr. 7, -.32, CNP - ),în prezent aflat în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, ( fiul lui și, ns la data de 23.09.1977, cetățean român, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în G, str. -,nr 18, -,.1 jud. G, CNP - ), în prezent aflat în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță, ( fiul lui și, ns la data de 03.08.1967, în G, cetățean român, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în G,-, - 9,. 52, CNP -), în prezent aflat în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță, ( fiul lui și, ns la data de 25-01.1976) în G, cetățean român, studii 12 clase, șofer la SC SRL G, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în G,str. str. -, nr 4, -.79, cu CNP - ), ( fiica lui și, ns la data de 02.07.1946 în comuna, jud. G, cetățean român, studii 4 clase, administrator al AF, căsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în G,-, - 52, posesor al CI, seria -, nr. - eliberat de Poliția Mun., CNP - ), ( fiica lui și, ns la data de 18.04.1981, cetățean român, studii 10 clase, fără loc de muncă, necăsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în G, str. -, -. 3 CNP - ) și ( fiica lui și, ns la data de 21.12.1980, în Tg. B, jud. G, cetățean român, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliată în G,s tr. - -, nr 35, - 21,.3, cu CNP - ), trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de Legea nr.678/2001 împotriva sentinței penale nr.214 din 20.04.2007, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.

Se constată că dezbaterea apelurilor a avut loc la data de 10 ianuarie 2008, când au fost puse concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a se depune la dosar concluzii scrise, pronunțarea în cauză a fost amânată la data de 18 ianuarie 2008, 25 ianuarie 2008, după care:

CURTEA

I. Asupra apelurilor penale de față,

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 214/20.04.2007 a Tribunalului Galați au fost condamnați:

1. Inculpata la:

- o pedeapsă principală de 9 (nouă) ani închisoare și la pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3(trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art.12 al.1 și al.2 lit. a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 al. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal;

- o pedeapsă principală de 9 (nouă) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 13 alin. 1 și 4 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 13 Cod penal;

- o pedeapsă principală de 7 (șapte) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev.de art. 329 al. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;

- o pedeapsă principală de 9 (nouă) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1,2,3 din Legea nr.39/2003.

În baza disp. art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art.35 al. 3 Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare, sporită la 9 (nouă) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

2. Inculpatul la:

- o pedeapsa principală de 9 (nouă) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 13 Cod penal;

- o pedeapsă principală de 9 (nouă) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a,b Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 13 alin. 1 și 4 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 Cod penal;

- o pedeapsă principală de 7 (șapte) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;

- o pedeapsă principală de 9 (nouă) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 7 al.1, 2 și 3 din Legea nr.39/2003.

În baza disp. art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art.35 al. 3 Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare, sporită la 9 (nouă) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

3. Inculpatul la:

- o pedeapsă principală de 7 (șapte) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 și 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 13 Cod penal;

- o pedeapsă principală de 7 (șapte) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1,2,3 din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 al. 3 Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare, sporită la 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

4. Inculpata la:

- pedeapsă principală de 7 (șapte) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 (doi) după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 si 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 13 Cod penal;

- o pedeapsă principală de 7 (șapte) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art.13 al.1 și 4 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 Cod penal;

- o pedeapsă principală de 7 (șapte) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 al. 1,2 și 3 din Legea nr.39/2003.

În baza disp. art. 33 lit. a, 34 lit. b și art. 35 al. 3 Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare - sporită la 8 (opt) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal Cod penal pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

5. Inculpata la:

- o pedeapsă principală de 9 (nouă) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 13 Cod penal;

- o pedeapsă principală de 5 (cinci) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev.de art. 329 al. 1,2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;

-o pedeapsă principală de 9 (nouă) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit.a,b Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 al. 1, 2 și 3 din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 al. 3 Cod penal, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare, sporită la 9 (nouă) ani și 8 (opt) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

6. Inculpata la:

- o pedeapsă principală de 7 (șapte) ani închisoare și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 37 lit. a și art. 13 Cod penal;

-o pedeapsă principală de 7 (șapte) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al.1 si 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 și art. 37 lit. a Cod penal;

- o pedeapsă principală de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 al. 1, 2 si 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

Potrivit dispozițiilor art. 33 lit. a, art.34 lit. b și art. 35. al. 3 Cod penal, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv pedeapsa de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare, sporită la 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

În baza disp. art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 485/02.XI.1999 a Tribunalului Constanta, definitiva prin neapelare la 16.XI.1999, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 68 lit. b din Legea nr. 56/1992 și s-a dispus ca în total inculpata să execute o pedeapsă principală de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

7. Inculpatul la:

- o pedeapsă principală de 8 (opt) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 13 Cod penal;

- o pedeapsă principală de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev.de art. 329 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;

- o pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 al.1,2 și 3 din Legea nr. 39/ 2003.

În baza disp. art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 al. 3 Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare, sporită la 9 (nouă) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

8. Inculpatul la:

- o pedeapsă principală de 9 (nouă) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 13 Cod penal;

- o pedeapsă principală de 7 (șapte) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 13 al. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 Cod penal;

- la o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;

- o pedeapsă de 9 (nouă) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 al. 1, 2, 3 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 al. 3 Cod penal s-au contopit pedepsele de mai și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare, sporită la 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al. 1 lit. a,b,c Cod penal.

În baza disp. art.350 Cod proc. penală, s-a menținut starea de arest a inculpaților.

Conform art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedepsele principale aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive, după cum urmează:

- pentru inculpata cu începere de la data de 20.07.2004 la zi;

- pentru inculpatul cu începere de la data de 20.07.2004 la zi;

- pentru inculpatul cu începere de la data de 20.07.2004 la zi;

- pentru inculpata durata reținerii preventive de 24 de ore din data de 20.07.2004 și durata arestării preventive cu începere de la data de 13.08.2004 până la data de 12.06.2004;

- pentru inculpatul cu începere de la data de 26.03.2005 la zi;

- pentru inculpatul cu începere de la data de 10.05.2005 la zi.

S-a constatat că mandatul de arestare preventivă nr. 138/U/15.09.2004, emis în lipsă de Tribunalul Galați pentru inculpata nu a fost pus în executare.

Potrivit disp. art. 19 al. 1,2 din Legea nr. 678/2001, art. 329 al.4 Cod penal si art. 118 lit. b,e Cod penal s-a dispus confiscarea in folosul statului de la inculpați a următoarelor bunuri:

a)de la inculpata și de la inculpatul a următoarelor bunuri:

- bijuterii ce par a fi din metale si pietre prețioase, indisponibilizate conform ordonanței nr.46/P/2004 din 21.07.2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, depuse la Trezoreria Municipiului G conform procesului verbal nr. 18694/22.07.2004 și individualizate conform listelor de inventar anexate (aflate la filele 136-152 vol.X dosar urmărire penală).

- imobil situat in G,-

- imobil situat in G, str. -, -.99

- imobil situat in G, str. - -, - 21,.23

- imobil situat in G, 39A, - 10,. 29, proprietatea martorului - interpus al inculpatei.

- autoturismul VOLKSWAGEN serie motor - - imobile si autoturism indisponibilizate prin ordonanța nr. 46/P/2004 din 22.07.2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.

b)de la inculpata, următoarele bunuri:

- bijuterii ce par a fi din metale si pietre prețioase, indisponibilizate conf. ordonanței nr. 46/P/2004 din 21.07.2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, depuse la Trezoreria Municipiului G conform procesului verbal nr.18692/22.07.2004 si individualizate conform inventarului anexat (aflat la filele 153-156 vol. X dosar urmărire penala).

- imobil situat in G,-, -.3

- imobil situat in G, str. - -, - 9,.92

- imobil-teren situat in sat, comuna Vanatori, județul G, identificat in 6, 141 -imobile indisponibilizate conform ordonanțelor nr.46/P/2004 din 22.07.2004 si respectiv din 01.09.2004 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.

c)de la inculpata, următoarele bunuri:

- bijuterii ce par a fi din metale si pietre prețioase, indisponibilizate conform ordonanței nr. 46/P/2004 din 21.07.2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, depuse la Trezoreria Municipiului G conform procesului verbal nr.18690/22.07.2004 si individualizate conform inventarelor anexate (aflate la filele 157-161 vol. X dosar urmărire penala);

- autoturismul PEUGEOT serie motor - -indisponibilizat conform ordonanței nr.46/P/2004 din 22.07.2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.

d)de la inculpatul, următoarele bunuri:

- autoturismul VOLKSWAGEN serie motor -;

- autoturismul RENAULT - nr. de înmatriculare 1039 AT,seria șasiu VF 1FCOE AF - ridicat in vederea cercetărilor si depus la camera de Corpuri Delicte a IPJ G conform adresei nr.-/MD din 04.07.2006 a - G (filele 10-15 vol.XII dosar instanța);

- imobil situat in G, str. -, - 8,.38;

- imobil situat in G, str. -, -.3; imobile si autoturism indisponibilizate conform ordonanței nr.46/P/2004 din 22.07.2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.

e)de la inculpatul, autoturismul marca TICO DAEWOO, culoare galbena,cu nr. de înmatriculare -, serie motor -, serie șasiu 3S11BDXC-, indisponibilizat conform ordonanței nr.46/P/2004 din 02.08.2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, precum și suma de 650 euro, transformată în lei la cursul BNR din ziua efectuării plații.

S-a respins plângerea formulată de petentul conform art.168 pr.pen, privind ridicarea măsurii sechestrului asigurator dispus conform ordonanței nr.46/P/2004 din 22.07.2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați cu privire la imobilul situat în G, str.B (-), - 8,.38.

Potrivit art. 14.pr.pen. coroborat cu art.998 civ. a fost obligată inculpata la plata sumei de 1000 euro transformată în lei la cursul oficial BNR din ziua efectuării plății - cu titlu de daune morale către partea civilă.

Potrivit art. 14.pr.pen. coroborat cu art.998 civ. și art. 1003.civ. au fost obligați inculpații și, în solidar, la plata sumei de 2500 euro - transformată în lei la cursul oficial BNR din ziua efectuării plății - cu titlu de daune morale către partea civilă.

În baza art.191 al.1,2 pr.pen. au fost obligați inculpații, și la plata a câte 1500 lei fiecare, pe inculpata la plata sumei de 1600 lei și pe inculpata la plata sumei de 1547 lei - cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:

Inculpații -, -, și formează un grup infracțional organizat, fiecare având un rol bine determinat.

Capii rețelei sunt: inculpatul, zis " ", - zisă " " (sora lui ), zis " " ( soțul inculpatei ).

Inculpata, zisă " " a avut rolul de racolator, inculpatul, zis "" - a avut rolul de transportator, inculpatul - - persoană de legătură între capii rețelei și baze -organizând transportul victimelor între cluburi și paza acestora, iar baze sunt cele 3 inculpate - zisă " " -concubina inculpatului, și zisă " " - ultimele două lucrând pentru soții.

În cursul anilor 2002-2004, inculpații au inițiat și sprijinit un grup infracțional organizat și au racolat, cazat, transportat, transferat, primit mai multe tinere pe care, prin înșelăciune, amenințare și violență le-au exploatat prin practicarea prostituției în diverse cluburi din Spania și au obținut, în acest fel, sume de bani cuprinse între 283.000 euro și 1.323.500 euro.

Inculpații și sunt frați și respectiv copiii inculpatei . Inculpatul este soțul inculpatei, iar inculpata este concubina inculpatului .

De racolarea, cazarea și primirea fetelor și bineînțeles, de tragerea foloaselor de pe urma exploatării prin prostituție, s-au ocupat în mod deosebit inculpații, și.

Inculpata și aveau închiriat un apartament într-un oraș din Spania, iar inculpații și inculpata aveau de asemenea închiriat un apartament, în același bloc cu ceilalți doi inculpați.

Ca și atribuții în acest grup infracțional, inculpatul le avea pe acelea privind transportul și transferarea victimelor de pe teritoriul României pe teritoriul Spaniei. Transferul și transportarea tinerelor de la un club la altul în Spania, precum și transferul banilor rezultați pe teritoriul României. De asemenea, inculpatul mai transportat tinere și pentru alți proxeneți.

În ceea ce îl privește pe inculpatul, acesta se ocupa cu transferul tinerelor de la un club la altul sau cu transportul lor la locurile unde erau cazate până la găsirea unor locuri în alte cluburi, precum și cu ridicarea sumelor de bani strânse periodic la cluburi prin practicarea prostituției.

Inculpatele și erau cele care exercitau supravegherea directă, în cluburi, a tinerelor exploatate, le îndemnau pe acestea la practicarea prostituției, în unele cazuri prin constrângere fizică, și se ocupau de adunarea sumelor de bani obținute, până la ridicarea lor săptămânală.

Inculpații, sunt cei care au tras, în principal, foloase din exploatarea tinerelor prin practicarea prostituției.

Banii astfel obținuți, erau investiți în bunuri imobile (apartamente în Municipiul G și terenuri ), și mobile ( bijuterii, autoturisme ), atât pe numele inculpaților, cât și pe numele altor membri ai familiei sau prieteni.

La data de 08.01.2004, numita a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în cursul lunii octombrie 2003 - zisă " " i-a propus în meargă în Spania pentru a lucra la un restaurant, iar după ce au ajuns în Spania constatat că a fost indusă în eroare cu privire la scopul plecării în străinătate întrucât, în realitate era vorba de practicarea prostituției.

Urmare acestei sesizări, aceasta fost audiată, din declarația sa rezultând că o cunoaște pe inculpata de mai mulți ani, fiind vecine de cartier. În vara anului 2003 a fost abordată de către inculpată, care i- propus să meargă în Spania unde urma să se angajeze la firmă, ca bucătăreasă.

Prezentă la această discuție a fost și martora, persoană căreia i s- propus de către inculpata să meargă în Spania în aceleași condiții.

Ca urmare a faptului că inculpata a fost destul de convingătoare, martorele și au acceptat propunerea acesteia.

În cursul lunii octombrie 2003, martora s-a întâlnit cu inculpatul, zis " ", soțul inculpatei .Acest inculpat i- precizat martorei că soția sa se află deja în Spania și i-a dat numărul de telefon la care o putea contacta pe inculpată în Spania.

Martora contactat- telefonic pe inculpata și aceasta i-a precizat că poate veni în Spania, iar de transportul ei până în Spania se va ocupa inculpatul.Tot cu aceea ocazie, martora a aflat de la inculpată că în momentul în care vor pleca în Spania, vor mai fi însoțite și de o altă tânără pe numele de "".

După această discuție, a doua zi, la domiciliul martorei venit inculpatul, care i-a precizat că a doua zi va pleca în Spania cu un taxi plătit de către el și va fi însoțită și de inculpata -. În urma acestui fapt, numita împreună cu martora s-au deplasat pe data de 23.10.2003 la domiciliul inculpatului, iar acolo se mai aflau inculpata și numita, persoane care mergeau și ele în Spania.

Toate cele patru tinere au plecat cu taxiul condus de către inculpatul, acesta din urmă primind de la inculpatul suma de 2.000 euro și 700 dolari pentru a avea posibilitatea să dovedească la controlul de frontieră că tinerele au banii necesari pentru a locui o perioadă de timp în străinătate.

Pe durata deplasării până în Spania, inculpatul fost apelat pe telefonul mobil de mai multe ori de către inculpata, ce se interesa de locul unde se aflau și în cât timp vor ajunge în Spania. Au ajuns în final în localitatea și au fost în apartamentul unde locuia . Martorelor li s-a precizat de către inculpatul să urce pe rând în blocul unde se afla apartamentul, pentru a nu da de bănuit cetățenilor care locuiau în acel loc. În apartament se aflau inculpații și inculpatul .

Martorei i s-a precizat de către că nu mai poate lucra în Spania ca bucătăreasă întrucât sunt ceva probleme cu firma la care ar fi urmat a fi angajată și că va lucra în altă parte. Necunoscând despre ce e vorba, martorele, și au fost de acord cu cele propuse de către inculpata .

A doua zi, inculpata a pregătit bagajele martorei, iar cu acea ocazie a luat de la acea martoră telefonul mobil, precum și o agendă cu numerele de telefon, precizându-i acesteia că acolo unde merge nu are nevoie de așa ceva. După aceea, martora plecat împreună cu inculpatul și, fără ca celelalte martore să aibă cunoștință unde este dusă aceasta.

După aproximativ o zi, a fost luată și numita de către la indicația inculpatei, iar împreună cu cei doi a plecat și inculpata.

Dându-și seama că ceva nu este în regulă, martora reușit să îi dea numitei un bilețel pe care era scris numărul de telefon mobil la care o poate contacta, fără ca inculpații să vadă acest lucru.

La câteva zile după aceasta, martora a fost dusă de către inculpata și inculpatul într-un bar de noapte și i s- propus să fie damă de consumație, adică să stea la masă cu clienții, să-i determine să consume băuturi alcoolice și dacă aceștia doresc, poate să întrețină relații sexuale cu ei. Martora refuzat acest lucru și i-a precizat inculpatei că dacă va fi obligată să se prostitueze, va anunța organele de poliție. Cu toate acestea, martora fost lăsată singură în acel bar, după ce în prealabil i s-a luat pașaportul de către o altă persoană de sex feminin care vorbea limba spaniolă.

În timpul nopții, martora a fost contactată de către inculpata și i-a precizat acesteia să vină să vină să o ia din acel loc întrucât ea nu se prostituează.

În timpul cât stat în acel bar, martora făcut cunoștință cu o fată pe nume, din B, care i-a precizat că fetele care lucrau în acel bar practicau prostituția și, aflând modul cum ajuns martora în acel loc, i-a spus că nu o poate ajuta întrucât a fost adusă de "pești ".

A doua zi dimineață, martora fost luată de la bar de către inculpatul care a dus-o în apartamentul în care locuia inculpata . Martora solicitat să nu mai fie dusă la clubul de noapte, întrucât ea nu practică prostituția, iar cu acea ocazie inculpatul a amenințat-o că o va omorî.

Datorită faptului că martora refuza să practice prostituția, aceasta fost lăsată să stea în apartamentul în care locuia inculpata și după aproximativ trei săptămâni de la venirea în Spania, inculpata fost de acord ca martora să se reîntoarcă în țară.

Pe durata cât a stat în apartament, martora văzut că la acea locuință mai venit o fată pe nume însoțită de către patru fete, care se aflau de mai mult timp în Spania și lucrau în clubul de noapte. Totodată, martora a precizat că a găsit în acel apartament un contract al acelei case pe numele inculpatului, pașapoartele mai multor tinere, înscrisuri ale căror numere și serii au fost uitate de către martoră, cărți de identitate false emise de autoritățile irlandeze sau portugheze, o listă cu sume de bani obținute de tinere prin practicarea prostituției și un plic pe care erau aplicată etichetă în ce se menționa adresa locuinței în care se aflau.

Martora, în declarațiile sale, a precizat că în perioada cât a locuit la acea adresă din Spania fost contactată telefonic de și care i-au spus că au fost obligate să practice prostituția și martora auzind acest lucru le- precizat că va pleca în România și va anunța atât organele de poliție, cât și familiile lor.

Înainte de a veni în România, martorei i s-a precizat de către inculpata că are de plătit suma de 2.700 euro, bani cheltuiți cu transportul până în Spania și această sumă o să fie plătită de care și ea are de plătit pentru același lucru suma de 3000 euro.

În România, martora venit însoțită de inculpata și de o cunoștință a acesteia pe nume, cu un autocar al unei firme de transport internațional din B- biletelor s-au făcut de către inculpatul -.

După ce a ajuns în țară, martora anunțat organele de poliție, cât și familiile martorelor și. Ca urmare acestui fapt, mama numitei a luat legătura imediat cu inculpata și i-a cerut acesteia să îi aducă imediat fiica în țară, pentru că altfel va anunța organele de poliție.

La aproximativ trei zile după aceasta, au venit în țară numitele și, iar acestea s-au întâlnit cu martora căreia i-au povestit că au trebuit să se prostitueze într-un club de noapte unde au fost plasate de inculpata pentru a-și plăti așa - zisa datorie.

În urma celor declarate de către martora, organele de poliție le-au identificat pe numitele și în persona numitelor - și și ulterior au fost identificate și celelalte tinere traficate și obligate să practice prostituția în Spania, precum și întregul grup infracțional.

Din declarația martorei-,rezultă că aceasta o ajuta pe martora la treburile casei, întrucât aceasta din urmă avea probleme medicale. În cursul anului 2003, în timp ce se afla la domiciliul, venit inculpata care le-a propus să meargă în Spania, unde o fată pe numele are un restaurant al cărui administrator este inculpatul, soțul inculpatei . Cele două martore ar fi trebuit să lucreze la bucătăria al cărei restaurant este administrator inculpatul, timp de o lună de zile. Martora fost de acord cu această propunere. În cursul lunii octombrie 2003, inculpata plecat în Spania, iar după acea dată vorbit la telefon cu inculpată și a aflat că în circa 2 săptămâni ar trebui să plece și ele în Spania.

În data de 21 octombrie 2003, inculpatul venit la domiciliul martorei și le-a precizat că a doua zi vor pleca în Spania cu un taxi ce va fi plătit de el. Martorele au plecat împreună cu inculpatul și și au fost în localitatea, din Spania, la domiciliul inculpatei, locuință unde se afla și inculpatul.

După ce au ajuns în Spania, potrivit declarației martorei, inculpata le- precizat că nu mai pot lucra la acel restaurant, întrucât s-a căsătorit cu un cetățean spaniol și au luat actele firmei. În aceste condiții, martorei i s- propus de către inculpata să lucreze ca damă de companie la un club, aceasta însemnând să stea la masă cu clienții și să-i determine să facă consumație cât mai M cu clienții, fără a implica practicarea prostituției. Martorei i s-a mai precizat de către inculpată că trebuie să poarte îmbrăcăminte adecvată, în sensul că hainele să fie mulate pe corp, iar fusta să fie scurtă.

Înainte de a fi dusă să lucreze în acel club, martorei i s-a luat bagajul pe care îl avea, telefonul mobil și agenda cu numere de telefon de către inculpata, aceasta din urmă precizându-i totodată martorei că are de achitat suma de 2.700 euro cheltuieli de transport. Această martoră a solicitat să-i fie lăsat telefonul, lucru cu care inculpata nu a fost de acord și a fost dusă la un club de noapte de către inculpațiiși .

După ce a ajuns în acel club, martora a fost preluată de către trei fete care s-au prezentat cu numele de, și, care i-au explicat programul de lucru, modul în care trebuie să se îmbrace și faptul că nu are voie să stea în cameră, întrucât camerele trebuie să fie libere pentru fetele care erau cu clienții în vederea întreținerii de raporturi sexuale.

Clubul la care a fost dusă martora se numea " de " și, în acel club, martora stat timp de două zile, după care fost mutată la un alt club, intitulat " 89 ". La noul club, martora fost dusă de inculpatul, care era însoțit de către inculpata și de martora S. Ajunse la noul club, cele două martore au trebuit să dea pașapoartele la recepție pentru cazare, a fost cazată în această cameră cu o consăteană inculpatei, iar fost cazată în cameră cu inculpata.

După ce s- cazat, martora coborât la recepție pentru a-și lua pașaportul, însă aceasta fusese luat de către inculpata .Solicitându- acestei inculpate restituirea pașaportului, martorei s-a spus că nu va lucra ca damă de companie, ci va trebui să practice prostituția, că nu are voie să vorbească cu celelalte fete care lucrau în club și că va pleca din acel club numai atunci când vor hotărî inculpații.

Martora nu a fost de acord cu practicarea prostituției și a solicitat să vorbească cu inculpata, lucru care s-a întâmplat. În urma discuției telefonice cu această inculpată, martora înțeles că trebuie să practice prostituția pentru restitui banii care s-au cheltuit cu transportul ei până în Spania, iar această sumă se ridică la 3000 euro.

Cu toate acestea, martora a refuzat să practice prostituția, iar imediat după discuția avută cu inculpata a fost sunată de inculpatul care a amenințat-o că o va omorî dacă nu va practica prostituția și nu va restitui banii cheltuiți cu deplasarea ei în Spania. Fiindu-i teamă de amenințările făcute de către inculpați, precum și datorită faptului că nu mai avea pașaportul, martora fost de acord să se prostitueze.

Pentru întreținerea unui raport sexual, sumele plătite de către clienți erau între 30 și 60 euro, iar în medie avea pe zi în jur de 5-6 clienți. În cazul în care martora nu reușea să strângă suma de 100 euro pe zi, inculpata, nu-i dădea voie să coboare la masă și să mănânce.

Datorită acestui fapt pentru a putea stânge această sumă minimă, martora a fost nevoită să practice sexul neprotejat, întrucât o astfel de activitate era plătită cu sume de 50 și 60 euro.

La scurt timp după ce au început să practice prostituția, văzut- pe martora S, care lucra în același club, că urca și ea cu clienți la cameră și a remarcat că acea martoră prezenta vânătăi în zona bărbiei și pe brațul stâng, însă nu a putut să discute cu despre ce s-a întâmplat. La circa trei zile de la sosirea în club " 89" au venit și numitele, și - fete pe care le întâlnise prima dată în clubul " de ".Toate aceste fete practicau prostituția și lucrau pentru inculpata .

Inculpata ținea evidența banilor obținuți de toate aceste tinere, strângea banii de la toate fetele și îi trimitea apoi inculpatei și inculpatului . În același timp, această inculpată supraveghea toate fetele care lucrau în acel bar pentru inculpata .

Inculpatul era cel care se ocupa de transportul fetelor de la un club de noapte la altul și în același timp era cel care le agresa și amenința în cazul în care nu strângeau bani suficienți.

Martora mai precizat că în acel club de noapte mai erau 12 fete care se prostituau și lucrau pentru numitul, fratele inculpatei, iar aceste fete erau supravegheate de către tânără pe nume. De asemenea, aceeași martoră a mai precizat că în urma practicării prostituției a obținut aproximativ 10.000 euro bani care i-au fost luați de către inculpata și trimiși inculpaților și.

În acel bar, martora a stat o perioadă de 2 luni, iar în cursul lunii decembrie 2003, atât ei cât și martorei S, inculpata le-a restituit pașapoartele fără a le da vreo explicație, iar la 2 zile după aceasta, cele două martore s-au reîntors în România.

În momentul în care martorele și-au primit pașapoartele înapoi, celelalte trei fete -, și au fost luate de inculpata și mutate într-un alt bar.

Totodată martora precizat că pe perioada cât fost obligată să se prostitueze a reușit să contacteze telefonic la un număr dat pe numita și să îi spună ce este obligată să facă, iar același lucru fost făcut și de către martora.

Martora a arătat că, în vara anului 2003, în timp ce se afla la domiciliul unei vecine pe nume, făcut cunoștință cu inculpata.

Această inculpată i-a propus să lucreze în Spania, unde spunea că are o afacere și poate fi angajată cu acte în regulă ca damă de companie.Acest serviciu nu includea practicarea prostituției, iar în cazul în care i s-ar fi spus că este vorba de așa ceva martora nu ar fi fost de acord să plece în străinătate.

La începutul lunii octombrie 2003, această martoră fost contactată telefonic de inculpata, care se afla la acea dată în Spania și care i - a precizat că urmează să fie ajutată cu bani și o să i se asigure transportul până în Spania de către inculpatul.

La circa două zile, martora fost contactată telefonic de către inculpatul care i-a precizat că peste două zile se va pleca în Spania.

În data de 23 octombrie 2003, martora s-a întâlnit cu inculpatul care i- precizat că peste două zile va pleca în Spania. În data de 23 octombrie 2003, martora s-a întâlnit cu inculpatul și acesta dus-o la domiciliul său, locuință unde se mai aflau celelalte două martore, precizate anterior, și inculpata.

Imediat a venit și o persoană de sex masculin, care s- recomandat sub numele de "", nimeni altul decât inculpatul. Acesta fost persoana care le- transportat până în Spania cu autovehiculul, iar anterior plecării a primit suma de 2000 euro și aproximativ 1000 dolari de la inculpatul . Au ajuns în localitatea din Spania, unde au fost la locuința inculpatei, localitate unde se afla și inculpatul .

Cu ocazia discuțiilor avute cu acea inculpată, numita înțeles că nu mai poate lucra la firma despre care i se povestise, întrucât fată pe nume pierdut actele acelei firme. Din acest motiv martorelor li s-a precizat că vor lucra ca dame de companie la cluburi de noapte diferite pentru a restitui suma de bani cheltuită cu transportul lor din România în Spania, respectiv 9000 euro.

A doua zi, fost dusă de către inculpatulșila un club, însă înainte, inculpata i-a luat acestei martore telefonul și agenda cu numere de telefon.

Ulterior acestui fapt, întrucât numita S i-a spus inculpatei că nu dorește să lucreze în același club cu martora, inculpata a sunat- pe o fată pe nume și i-a transmis să pregătească pe, întrucât va pleca de acolo. Martora S fost dusă de inculpata și de inculpatul la Clubul " de ". De acolo au luat- pe martora și ambele martore au fost de acești inculpați la clubul " 89". La acel club, cele două martore au trebuit să prezinte pașapoartele la recepție, după care fost cazată în aceeași cameră cu o fată pe nume, o consăteană inculpatei -. După ce s-au cazat, martorele au coborât în sala clubului iar cu acea ocazie inculpata - a precizat că urmau a ține companie la masa clienților barului, apoi vor urca în cameră cu aceștia pentru a practica prostituția. Martora S s-a împotrivit acestui lucru, însă fost amenințată cu bătaia și totodată i s-a precizat de către acea inculpată că pașaportul se află închis într-un seif și nu se va restitui. Potrivit declarației acestei martore, în momentul în care aceasta i-a precizat inculpatei că este virgină, a fost obligată să fumeze o țigară pentru a prinde curaj.

După ce a fumat țigara dată de inculpată, martora nu știe ce s- mai întâmplat, trezindu-se în patul dintr-o cameră și constatând că are vânătăi pe brațe și pe față. În același timp, găsit sub pernă suma de 100 euro, bani care au fost luați de către inculpata.

Din banii obținuți în urma practicării prostituției, martora trebuia să plătească suma de 40 de euro pe zi pentru cazare și masă, iar restul banilor erau luați de către inculpata.

La câteva zile după ce martora fost dusă în acel bar, la acea locație au mai fost aduse numitele, și care practicau prostituția în folosul inculpaților și. Numita fost la un moment dat bătută de către inculpata întrucât nu făcea destui bani.

Martora declarat că înainte de a pleca de la locuința inculpatei a primit de la numita numărul de telefon la care le poate contacta, fără ca acest lucru să fie văzut de inculpate. La un moment dat în timp ce se afla în clubul în care practica prostituția a reușit să o contacteze telefonic pe martora și să- precizeze ce li s-a întâmplat.

În luna decembrie 2003, inculpata i- spus martorei, că trebuie să-și sune mama, întrucât familia din România vrea să meargă să îi denunțe la poliție în Martorei i s-a precizat să sune în România de pe telefonul inculpatei, însă nu a reușit să vorbească cu mama sa, aceasta nefiind acasă. vorbit la telefon cu inculpata care se afla la acea dată în și care a amenințat-o cu moartea dacă va spune cuiva ce se întâmpla în Spania sau o bagă la pușcărie, întrucât are relații.

În aceeași zi, martora Sap rimit înapoi pașaportul de la inculpata, iar aceasta din urmă le- mutat pe numitele, și într-un alt club.

Referitor la sumele de bani obținute de către martore, acestea erau notate într-un carnețel pe care îl deținea inculpata, evidența era ținută sub formă de tabel în care era trecută inițiala prenumelui, ziua și suma de bani obținută de fiecare dintre ele în ziua respectivă. În zilele în care această inculpată nu era mulțumită de sumele de bani pe care le obțineau acestea, nu le dădea voie să mănânce.

La circa o lună de zile după ce martora ajuns în acel club, la acea locație mai fost adus un grup de 12 fete din România, care se aflau sub supravegherea unei tinere cu numele de. Inculpata i-a precizat martorei că acele fete practicau prostituția pentru numitul, persoană care ar fi frate cu inculpata sau cu inculpatul.

Martora, în urma practicării prostituției în perioada cât fost obligată să stea în Spania, obținut sume de aproximativ 10.000 euro, bani care i-au fost luați de inculpata .

După ce martora S a reintrat în posesia pașaportului, împreună cu martora - s-au reîntors în România și s-au întâlnit cu martora căreia i-au precizat ce s-a întâmplat.

Din declarațiile celor trei martore rezultă că acestea au fost racolate de inculpata, cheltuielile de transport le-au fost asigurate de inculpatul, iar transportul, ziua, în Spania, fost asigurat de inculpatul cu autoturismul marca TICO, de culoare galbenă, cu număr de înmatriculare -.

Întrucât cele trei martore au precizat în declarațiile lor că pot indica după fotografie persoanele care le-au sechestrat și exploatat, precum și persoanele care aveau legătură cu gruparea de traficanți și totodată, tinerele care au fost traficate de către această grupare, în cauză s-a procedat la prezentarea pentru recunoaștere după fotografii, prezentare efectuată cu fiecare martoră în parte.

Cu această ocazie, fiecare martor indicat, conform proceselor verbale existente la dosarul de urmărire penală, atât persoanele care făceau parte din gruparea de criminalitate organizată ce se ocupa de traficul de persoane în vederea exploatării sexuale, cât și tinere care erau traficate de aceeași grupare și pe care le-au văzut în barurile unde au fost obligate să se prostitueze.

Ca urmare a acestei probe, organele de poliție au stabilit identitatea tinerelor care au fost traficate în perioada anilor 2002-2004 și exploatate din punct de vedere sexual în diferite cluburi de noapte din Spania.

Întrucât din cuprinsul acelorași declarații a rezultat faptul că între inculpații ce se aflau în Spania a avut loc o discuție cu privire la faptul că inculpatul ar fi fost întors de la un punct de frontieră român în momentul în care urma să ducă în Spania câteva fete, organele de cercetare au făcut verificări și cu privire la acest aspect.

În urma acestui fapt s-a stabilit că, în data de 18.12.2003, inculpatul s-a prezentat la ieșirea din țară în punctul de trecere a frontierei S împreună cu numitele, și.

La acea dată, inculpatului nu i s-a permis ieșirea din țară, fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 al.1 Cod penal. Lucrarea fost înaintată Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru efectuarea cercetărilor ce se impuneau.

A fost identificată și audiată martora și din declarațiile acesteia rezultă că în cursul lunii noiembrie 2003, atât ei, cât și numitelor, și Patală, li s- făcut propunea de a merge în Spania pentru a lucra la un restaurant. Această propunere a venit din partea numitei, persoană care era la acea dată în Spania și ținea legătura cu numita .

Întrucât cele 4 tinere nu aveau pașapoarte, acestea s-au întâlnit în noiembrie 2003 cu un tânăr indicat de către ce s-a prezentat sub numele de și avea un autoturism de culoare galbenă marca TICO cu număr de înmatriculare - - acesta fiind inculpatul.

Împreună cu acest inculpat, cele patru tinere s-au deplasat la organele de poliție pentru întocmirea formalităților în vederea obținerii pașapoartelor, iar banii necesari achitării taxelor le-au fost dați de inculpatul.

Potrivit declarației martorei, rezultă că inculpatul le-a spus că are banii de la numitul din Spania.

În data de 16 decembrie 2003, și au plecat cu autoturismul condus de inculpatul,către Spania. În punctul de trecere frontieră, tinerele i-au dat pașapoartele inculpatului, iar după puțin timp, acesta revenit la mașină și le- precizat că s-ar putea să aibă probleme și în momentul în care ar fi audiate de către organele de poliție să precizeze că merg în Germania pentru a putea petrece sărbătorile de iarnă. Ca urmare a acestei înțelegeri, tinerele au declarat organelor de poliție cele solicitate de către inculpatul și întrucât acestuia nu s-a mai permis ieșirea din țară, cele trei tinere nu au mai putut pleca nici ele.

Cele patru persoane au rămas o noapte în S, iar a doua zi au mers și s-au cazat la un hotel din D. Cu acea ocazie, inculpatul le-a precizat acestora că, întrucât au declarat o altă destinație a călătoriei organelor de poliție, le poate preciza, drept mulțumire, că în Spania nu trebuia să lucreze la un restaurant ca bucătărese sau ospătărițe ci ca dame de companie, iar această activitate implica și întreținerea raporturilor sexuale cu clienții. În acel moment martora a precizat că dorește se reîntoarcă în G, iar martorele și au declarat că nu mai merg în Spania, ci în Italia, la domiciliul surorii numitei.

Urmare a acestuia fapt, numitele și au plecat cu autocarul în Italia, iar martora s-a întors cu inculpatul în

Pe perioada călătoriei până la, inculpatul a fost sunat de mai multe ori de către numitul din Spania și de un băiat pe nume. Cu acea ocazie, inculpatul a precizat susnumiților că tinerele au avut probleme la frontieră și au fost date jos din autocar.

Martora a mai precizat că după ce venit în G, la câteva zile, a fost contactată telefonic de către care i-a confirmat faptul că a ajuns în Italia la sora ei, împreună cu .

În cauză a fost efectuată prezentarea pentru recunoaștere după fotografie, ocazie cu care numita l-a indicat pe inculpatul ca fiind persoana care le- transportat până la punctul de trecere frontieră S și avea obligația să le ducă până în Spania.

Martora a declarat că în anul 2003 lucra la o firmă din G, împreună cu numitele și. În septembrie 2003, fost contactată telefonic de către, persoană despre care martora cunoștea că se află în Spania și muncește la un restaurant ca menajeră. Cu ocazia convorbirilor telefonice, cele trei tinere din România au fost întrebate dacă nu doresc să meargă în Spania pentru a munci la acel restaurant și acestea au acceptat, cu condiția să nu fie obligate să practice prostituția.

Li s-a confirmat de că nu este vorba de practicarea prostituției și li s- spus să ia legătura cu un băiat pe nume care le va ajuta să ajungă în Spania.Numitul - mai exact inculpatul - le-a ajutat pe cele trei tinere să obțină pașapoarte turistice, în sensul că le- plătit toate taxele necesare, iar în jurul datei de 20.12.2003 au plecat cu autoturismul marca TICO condus de acest inculpat spre Spania. Au ajuns în punctul de frontieră S, cele trei fete i-au dat lui pașapoartele și acesta a mers pentru depune înscrisurile la poliția de frontieră.

La scurt timp, inculpatul a revenit la mașină și le- precizat martorelor să declare că merg în Germania pentru a petrece sărbătorile de iarnă, în situația în care vor fi întrebate de către poliția de frontieră, de destinația călătoriei. Cele trei au dat declarație în acest sens, însă nu li s- permis ieșirea din România, inculpatul fiind amprentat și fotografiat.

După acestea, martorele împreună cu inculpatul s-au cazat la un hotel, iar cu acea ocazie, inculpatul, drept mulțumire a faptului că fetele declaraseră ceea ce le-a cerut, le- precizat acestora că în Spania urmau să fie preluate de un pe nume și obligate să practice prostituția în folosul acestuia.

După ce au stat o noapte la hotel, numita împreună cu au mers în Italia la sora, iar martora s-a întors la împreună cu.

Potrivit declarației martorei, la aproximativ o lună de zile după ce ea s-a întors în România, a fost contactată telefonic de, care i-a spus că i se solicitase suma de 500 euro.Banii erau solicitați de numitul din Spania, iar mesajul a fost transmis de către inculpatul.

La dosarul de urmărire penală există încheiat proces-verbal de către organele de poliție din data de 16.08.2004, în care se consemnează că ofițerul de poliție a fost contactat telefonic de către numita . Aceasta i- comunicat că a fost racolată de numita, soția numitului zis " ".

Numita i-a propus victimei să meargă în Spania, propunere care a fost acceptată și,potrivit procesului verbal încheiat, rezultă că a plecat în Spania împreună cu consătenele sale și și au fost în Spania de către un anume -ul, identificat ca fiind inculpatul.

Tot potrivit celor comunicate de către, rezultă că aceasta, după o perioadă de timp, când au văzut că, cu toate că lucrează în folosul traficanților, nu reușesc să-și mai achite datoria pe care o aveau față de aceștia, respectiv contravaloarea transportului până în Spania, respectivele au reușit să fugă și în prezent se află tot în Spania. În același timp, a mai comunicat ofițerului de poliție că în prezent este căsătorită cu un cetățean spaniol.

Organele de urmărire penală au identificat- pe mama martorei și a fost audiată ca martora. Martora a declarat că fiica sa a dispărut de mult timp de acasă și de abia la data de 15.09.2003 fost contactată telefonic de către aceasta, care i-a comunicat că este în Spania și lucrează într-un club. În același club mai lucrează și numitele și - două consătene ale martorei. Întrucât martora era îngrijorată,deoarece nu știa mai multe date despre fiica sa, a luat legătura cu soțul numitei .Acesta i- precizat că soția sa este în Spania și a plecat cu " ".

La sfârșitul lunii decembrie 2003, martora a fost sunată de către fiica sa care era agitată și care i-a precizat că " a fugit de la ei", numai cu pașaportul și cu hainele ce le avea cu ea. Toți banii, bijuteriile și restul banilor au rămas la acele persoane necunoscute martorei. În același timp, martora fost atenționată să nu vorbească cu nimeni despre acest lucru. Ulterior a mai fost contactată telefonic de către fiica sa, care i- comunicat că a fost amenințată și în cazul în care va mai colabora cu organele de poliție va fi trimisă " în pachet acasă", ca și fetele de la

Potrivit declarației martorei, rezultă că aceasta a primit, prin sistemul din Spania, de la fiica sa, sume de bani, între 100 și 200 euro, iar la expeditor, pe formular era trecut numele de.

Tot din declarația acestei martore rezultă că a aflat de la fiica sa că aceasta a fost racolată de către numitul " " și a plecat în Spania împreună cu și. Numitul " " le- promis că din banii obținuți în Spania le va cumpăra apartamente în țară, lucru care însă nu s-a întâmplat. Banii obținuți de către cele trei tinere pe perioada cât au lucrat în acele cluburi din Spania, au fost luați de către o fată pe nume. În total, suma câștigată de în Spania, fost de 15.000. euro. În prezent,potrivit declarației martorei, fiica sa se află în Spania.

A fost identificată și audiată mama numitei, respectiv numita. Aceasta precizat că fiica sa a plecat din țară la o dată pe care nu o cunoaște și nici nu are cunoștință cine i-a plătit taxele pentru obținerea pașaportului și cheltuielile de drum. În data de 14.08.2003 fost contactată telefonic de către fiica sa, care i-a comunicat că se află în Spania și a plecat împreună cu Zanica și . Nu precizat unde anume lucrează în Spania, însă i s - au trimis prin sistemul bancar, cam o dată pe lună, sume cuprinse între 100 și 200 de euro, de câteva ori la rubrica expeditor pe formular nu figurează fiica sa, ci o fată pe nume.

În data de 16.12.2003, fiica sa sunat- și i-a spus că " fugit de la ei " împreună cu și dar nu i-a spus cine sunt acele persoane de la care a fugit. Tot atunci, fiica sa mai precizat că nu a fugit decât cu hainele de pe ea, iar banii și celelalte bunuri i-au rămas la acele persoane.

Tot referitor la această tânără ce a fost traficată, fost audiată în cauză, în calitate de martoră, numita, cumnata lui. Aceasta a confirmat declarația martorei și a declarat faptul că nu are cunoștință ce făcea cumnata sa în Spania ci doar că știa de la aceasta că lucrează ca dansatoare de striptease într-un club.

O altă victimă racolată de aceasta grupare de traficanți este numita.

Potrivit declarației martorei, rezultă că aceasta, în vara anului 2002 s-a certat cu părinții săi, a plecat de acasă și a locuit o perioadă de timp la numita din G. La un moment dat, aceasta i-a propus să meargă în străinătate pentru a lucra și întrucât martora fost de acord, i s-a făcut cunoștință cu inculpata. Această inculpată i-a precizat martorei că- va aranja să plece în Italia pentru munci și,în urma acestui fapt, martora s-a mutat la locuința inculpatei. Întrucât martora era minoră la acea dată și nu avea nici buletin de identitate nici pașaport, inculpata s-a ocupat de obținerea celor două acte. În luna august 2002, martora a fost predată de către inculpată unui taximetrist cu nume de, care conducea un autoturism TICO de culoare galbenă, iar acesta a dus- pe martoră până într-un alt oraș din țară după care urcat- în autocar.

martorei fost predat de către inculpata numitului, iar acesta l-a dat mai departe ghidului din autocar. Martora a ajuns în localitatea din Spania, unde fost așteptată de inculpatul, însoțit de o fată pe nume. A fost dusă într-un apartament și cu acea ocazie inculpatul i-a precizat că urmează să practice prostituția pentru a-și achita datoriile pe care le are față de ei. Din momentul în care martora a ajuns în Spania, pașaportul ei a fost tot timpul la inculpatul.

După câteva zile, martora a fost dusă de către acest inculpat la clubul și încredințată inculpatei. În acel club se mai aflau încă 5 fete din România, martora cunoscând doar numele a trei dintre acestea, respectiv:, blonda, Toate aceste fete practicau prostituția în folosul inculpatului și a inculpatei și erau supravegheate, amenințate și bătute de către inculpata.

În momentul în care martora a fost dusă în acel club, pașaportul ei a fost dat inculpatei de către inculpatul. declarat că în acel club a stat aproximativ o lună de zile, a câștigat pe noapte între 200 și 800 euro, iar pentru întreaga perioadă câștigat aproximativ 15 mii de euro.

Martora a precizat că în blocul în care locuiau - la inculpatul, locuia și inculpatul într-un alt apartament. A mai arătat că inculpata era omul de încredere al inculpatului, că acesta i-a precizat prețul pe care trebuie să îl pretindă de la clienți.

Inculpata stingea banii de la fete și îi trimitea inculpatei.

În acea perioadă, martora a fost contactată telefonic de către inculpata, pe telefonul inculpatei și se reamintea că are de plătit cheltuielile de transport până în Spania.

Ulterior, la acel club a venit inculpata care a luat- pe martoră și pe numitele " blonda " și pe și le- transportat într-un alt club pe nume în localitatea. După câteva zile fost adusă la acel club și, iar toate fetele erau supravegheate de către inculpata.

Și aceasta le obliga pe tinere să practice prostituția, le lua toți banii obținuți din practicarea prostituției și în cazul în care nu făcea suficienți bani le bătea.

În acel club, martora a stat aproximativ 6 luni de zile și câștigat aproximativ 35.000 euro, bani care i-au fost luați de către inculpata și trimiși inculpatei . Banii erau trimiși în România prin sistemul, iar suma maximă era de 3 mii de euro. În cazul în care trebuia trimisă o sumă mai M de 3 mii de euro, inculpata mergea însoțită la bancă de către una sau două dintre fete și aceasta trebuia să trimită pe numele lor către inculpata și câte o sumă de bani.

În primăvara anului 2003, inculpata le-a mutat din nou pe victime la un alt club - "", club în care victimele au stat circa 3 luni de zile, iar aceasta câștigat peste 27.000 euro din practicarea prostituției, banii fiindu-i luați de către inculpata și trimiși apoi inculpaților și.

În acest club, martora cunoscut mai multe fete din România care practicau prostituția în folosul inculpatului zis.că uneia dintre fete i se spunea " ", alteia " ", iar pe celelalte pe care le- întâlnit în acel club le poate recunoaște după fotografie.

În luna mai 2003, martora împreună cu celelalte victime au fost readuse de inculpata la clubul și în acel club martora rămas până în luna august sau septembrie 2003, obținând din practicarea prostituției aproximativ 4 500 euro, bani ce au fost luați de inculpata. Atât ea, numita, cât și au fost luate apoi de către inculpata și acasă la fată pe nume, locuință unde au stat aproximativ o săptămână.

Numita nu a fost luată din acel club întrucât fusese reținută de autoritățile spaniole și returnată în România. În perioada cât a stat la locuința inculpatei (), martora i-a cunoscut pe inculpații, și pe numitul "".

După aproximativ săptămână, și au fost luate și transportate cu mașina de inculpatul la clubul " de ". La acest club nu avea nimeni grijă de cele trei tinere, fiind doar controlate prin telefon de inculpata.

Toate cele trei tinere au practicat prostituția, avea obligația să strângă banii, iar la câteva zile venea inculpatul care primea întreaga sumă obținută de fete până la acel moment și acesta dădea mai departe banii inculpatei. Cu acea ocazie martora câștigat 3000 euro, bani ce au fost luați de traficanți. La acel club fost adusă la un moment dat de către inculpatul o fată pe nume și aceasta nu a stat acolo decât 2 sau 3 zile.

Același inculpat, împreună cu inculpata, însoțiși de o fată pe nume au venit și au luat- pe și a fost dusă la Clubul " 89". La câteva zile după aceasta, inculpatul a venit și le- luat de la club și pe, și și le- dus la clubul " 89". Acolo, cele trei tinere erau fost preluate de către inculpata care era supraveghetoarea fetelor care practicau prostituția și le lua acestora toții banii obținuți din practicarea prostituției. În acel club, numita a obținut din practicarea prostituției 4 500 euro, bani ce au fost luați de către inculpata și dați mai departe inculpatei.

Martora declarat că în luna decembrie 2003, numitelor și, inculpata le-a dat înapoi pașapoartele, după care martora împreună cu, și inculpata au părăsit acel club și au fost cazate la un hotel. Înainte de a pleca de la Clubul " 89 ", martora a declarat că la acea locație au fost aduse un număr de 14-15 fete ce erau însoțite de către inculpata și acestea practicau prostituția pentru inculpatul.

În luna ianuarie 2004 -numitele și au venit în România și, tot în aceeași lună a revenit în țară și, aceasta fiind însoțită de inculpata. În cauză, martorei i-au fost prezentate planșe fotografice ce conțineau fotografiile unor persoane de sex feminin, despre care organele de cercetare aveau cunoștință că au fost traficate în vederea exploatării sexuale. Cu ocazia efectuării recunoașterii, martora indicat mai multe tinere ce se aflau la cluburile din Spania și practicau prostituția în folosul grupului de traficanți, existând în acest sens încheiat procesul - verbal în care se consemnează identitatea reală fiecărei victime ce a fost indicată de către martoră. În același timp, martora a indicat pe planșele foto și persoanele care au traficat- și au obligat- să practice prostituția, fiind vorba de inculpații din prezenta cauză.

În același timp, la dosar există întocmit proces verbal de către organul de urmărire penală în care se consemnează faptul că martora fost amenințată de G că vor avea grijă de ea în cazul în care nu-și schimbă declarațiile date. Martorei i s-a precizat de către aceiași persoană că dacă își va schimba declarațiile, este dispus să-i dea orice sumă de bani.

Declarația martorei este confirmată și de către mama sa, martora. Această martoră a precizat că nu a avut cunoștință că fiica sa va fi trimisă în străinătate pentru practicarea prostituției și din discuțiile pe care le-a avut cu inculpata a înțeles că va merge în Spania la o mătușă inculpatei care avea un hotel și că fata sa va lucra în acel hotel. Întrucât avea o situație materială mai grea, nu avut nimic împotrivă ca fiica sa să meargă în străinătate și să muncească și să-și ajute familia cu bani. Întrucât după ce fiica sa a plecat în străinătate martora nu a primit nici o sumă de bani, aceasta a încercat să ia legătura cu inculpata pentru a vedea ce se întâmplă.

Potrivit declarației martorei aceasta a primit la un interval de circa 6 luni echivalentul a aproximativ 50 de euro, bani ce îi erau aduși de către inculpata. La un moment dat, martora a declarat că a primit de la fiica sa, prin sistemul sume cuprinse între 200 și 500 euro. În luna octombrie 2003, martorei i-a fost trimisă suma de 300 euro de către fiica sa .

După ce fiica sa s-a reîntors în țară, martora mers împreună cu această să se întâlnească cu inculpata și să-i ceară acesteia suma de bani câștigată de în Spania. Cu acea ocazie, inculpata le-a spus că nu le poate da nici un întrucât întreaga sumă se află depusă la bancă pentru a obține dobândă și a putea cumpăra apoi un apartament.

Martorul, tatăl martorei a declarat că are cunoștință că fiica sa a plecat în Spania cu inculpata și a practicat prostituția în beneficiul acesteia și faptul că la momentul plecării fiica sa nu avea împlinită vârsta de 18 ani și nu cunoștea cum a obținut aceasta pașaportul.

O altă victimă racolată de către gruparea de traficanți a fost numita .

În cauză a fost audiată în calitate de martor mama acesteia, numita -ta. Din declarațiile martorei rezultă că la data de 18 iulie 2003, fiica sa a plecat de acasă și după o săptămână a contacta- telefonic și comunicat că se află în Spania. Tot atunci, fiica sa i- precizat că lucrează la un bar, fără însă a-i da prea multe amănunte. În timp ce vorbea la telefon cu aceasta, martora a auzit mai multe voci de fete, care-i șopteau ce să spună la telefon, întrebându-și fiica cine sunt acele fete, a aflat că sunt colegele de la bar. Martora mai declarat că a vorbit cu fiica sa la telefon cam la 3 luni, iar ultima dată fost sunată în luna mai 2004.

Niciodată fiica sa nu a vrut să-i spună cu ce se ocupă în Spania, însă martora bănuit că aceasta practica prostituția. De la fiica sa, martora a primit prin sistemul de 4 ori câte 100 de dolari însă pe formular nu figura la rubrica expeditor numele fiicei sale, ci erau trecute alte nume, respectiv și. Martorei i-au prezentat două fotografii ce reprezentau o petrecere de aniversare și în ambrele fotografii a recunoscut- pe fiica sa.

A fost audiat în cauză și numitul - fostul soț al numitei, o altă persoană traficată.

Din declarațiile acestuia, rezultă că în luna ianuarie 2003 trebuia să se întâlnească cu fosta soție și mergând la domiciliul acesteia aflat de la familia fostei soții că plecat în Spania împreună cu vecină de-a lor, nimeni alta decât inculpata . -numitul, în acel moment bănuit că fosta sa soție va practica prostituția în Spania și dorind să afle mai multe referitor la locul unde se află aceasta, a mers la domiciliul inculpatei. Acolo i-a răspuns o persoană ce s-a recomandat ca fiind soțul inculpatei și auzind despre ce se interesează -numitul a refuzat să-i dea vreo informație.

Ulterior, la câteva luni după aceasta, s-a întors în România și discutând cu ea a aflat că aceasta a fost dusă de inculpata la un club în Spania unde trebuia să practice prostituția. Totodată, aceasta inculpată s- ocupat de plata cheltuielilor de transport și a taxelor de obținere a pașaportului.

-numitul mai precizat că fosta sa soție i-a spus că nu a fost de acord cu practicarea prostituției și că din acest motiv s-a reîntors în România.

S-au efectuat verificări cu privire la ieșirea-intrarea în țară a numitei - din procesul verbal întocmit în 02.06.2004, a rezultat că aceasta este posesoarea pașaportului turistic seria - eliberat la 10 decembrie 2002; aceasta a ieșit din România la 03.01.2003 prin Nădlag cu auto 989 în care se afla și inculpata ( ceilalți pasageri fiind bărbați ) și a intrat în România la 25.02.2003 prin T, folosind auto AR.03.

Martorul fost citat pentru a fi audiat pe formular tip. Acesta a refuzat să dea declarații motivat de faptul că are motive temeinice să se teamă de familiile inculpaților, în acest sens întocmindu-se proces-verbal din 25.08.2004.

Potrivit probelor administrate în cauză, respectiv din declarațiile celorlalte fete traficate, rezultă că o altă victimă a traficului este și numita

În cauză fost audiată mama acesteia, ca martor. Fiind audiată declarat că fiica sa, în luna mai sau iunie 2002 l- cunoscut pe un băiat pe nume și acesta i-a făcut cunoștință cu o femeie de etnie rromă, ce vindea blugi în bazarul 39. Aceasta a venit la domiciliul martorei și i-a precizat că are un frate în Spania, patron la un bar și ar putea să o angajeze pe la acel bar. De față la aceea discuție fost și numitul. fost de acord să plece în Spania și a mers în acea zi cu femeia de etnie rromă și cu să-și procure pașaportul și actele de plecare.

de lună de zile nu a mai venit acasă și atunci când a revenit i-a precizat mamei sale că vânduse acelei femei de etnie rromă și aceasta ținut- încuiată într-un apartament din 39. n acel moment martora și-a dat seama că fiica sa nu ar fi plecat în Spania la muncă cinstită și a sfătui- să nu mai plece. După câteva zile, la domiciliul martorei s-a prezentat un pe nume, acesta a discutat cu și apoi au plecat împreună. înțeles că fiica sa va merge să-și facă fotografiile necesare obținerii pașaportului și din acel moment nu a mai venit acasă.

Martora mai precizat că în cursul lunii august 2002, fiind în vizită la o cunoștință de-a sa a cunoscut o fată care a spus că este verișoară cu ul cu care plecase.De la acea persoană înțeles că acel este poreclit " ", locuiește în 40 și totodată că fiica sa a plecat în Spania. Imediat după aceasta, martora mers în bazarul din 39 și a căutat- pe femeia de etnie rromă însă nu găsit-o. La circa o zi sau două după aceasta, martora fost sunată de către fiica sa care i-a precizat că se află la Madrid, că lucrează, însă nu mai dat și alte amănunte. În timp ce vorbea cu, martora a auzit mai multe voci de tinere care îi spuneau acesteia ce să comunice.

Potrivit declarației aceleiași martore rezultă că i-a trimis de mai multe ori bani prin sistemul, pe formular la rubrica expeditor a apărut o singură dată numele fiicei sale, iar ulterior, pe formular apăreau mai multe nume de fete. Dintre acele nume, martora își amintește de numele iei, și. Înainte de a merge la poștă și scoate banii, martora era sunată de către fiica sa, care îi dădea toate datele, precum și numele expeditorului.

În apropierea sărbătorilor de iarnă din anul 2003 i-a trimis martorei mai multe fotografii color în care apărea ea și alte fete, fotografii efectuate cu ocazia sărbătoririi zilei de naștere a victimei Aceste fotografii au fost predate de martoră organelor de cercetare penală.

Coroborând această declarație, cu declarația dată de martora - rezultă că femeia ce vindea blugi la o din 39 și care este de etnie rromă este de fapt inculpata .

Din verificările efectuate cu privire la intrările și ieșirile din țară ale inculpaților s-a stabilit că în data de 09.10.2003 inculpați și au părăsit teritoriul României fiind însoțite de numitele și, cu autoturismul -. Au fost efectuate verificări la domiciliul numitei, iar din cele comunicate de către fratele acesteia rezultă că aceasta este fugită de la domiciliu, a practicat prostituția în folosul inculpaților și, fiind plecată în străinătate cu inculpata.

Potrivit celor declarate de către fratele -numitei rezultă că acesta trăiește în concubinaj cu fratele inculpatului.

A fost identificată și audiată în calitate de martoră numita care a declarat că în cursul anului 2003 s- hotărât să plece în Spania pentru găsi de lucru. La acea dată era amică cu numitul, fratele inculpatului. Aceasta, de asemenea îl cunoștea pe inculpații ,.

După plecarea în Spania vorbit cu inculpata care i- recomandat un șofer de taxi ce avea un autoturism de culoare galbenă. Aceasta susține că plecat cu acel șofer în data de 09 octombrie 2003, au ajuns în Madrid și acolo a fost lăsată la o stație de autocar.

Ulterior, martora susține că lucrat ca menajeră pentru bătrână din Madrid și a fost plătită cu un salariu de 300 sau 400 euro pe lună. La data de 11 ianuarie 2003 s-a întors în țară cu autocarul și de atunci trăiește în concubinaj cu numitul, locuind împreună. De asemenea, martora a precizat că pe perioada cât a stat în Spania nu a practicat prostituția și nici nu s-a întâlnit cu alte tinere din România.

Cu ocazia audierii, martorei i s-a prezentat o planșă conținând fotografii mai multor tinere și aceasta le- indicat pe inculpatele, precum și pe numita, persoană despre care are cunoștință că trăiește în concubinaj cu.

Totodată, s-a prezentat o planșă foto conținând fotografiile mai multor bărbați și dintre aceștia martora a indicat fotografiile inculpaților, precum și ale numiților, G și.

S- apreciat că declarația acestei martore este nesinceră, având în vedere relația de concubinaj cu fratele inculpatului și totodată faptul că din declarațiile date și probele administrate rezultă că aceasta a plecat din România împreună cu inculpata și precum și o altă tânără, iar în Spania practicat prostituția în folosul inculpatei.

Ambasada României de la Madrid făcut o informare cu privire la faptul că mai mulți cetățeni români au încălcat legile statului spaniol, printre care și numita .Este de menționat faptul că despre această tânără comunicat și victima -ta organelor de poliție că este obligată să practice prostituția în folosul inculpatului.

În cauză s-a procedat la audierea tatălui numitei, respectiv. Acesta a declarat că fiica sa a dispărut de la domiciliu din vara anului 2001. Ulterior, respectiv în perioada sărbătorilor de iarnă din anului 2003 a fost contactat de fiica sa, care i-a precizat că se află în Spania, lucrează la un super-market, se va căsători cu un cetățean spaniol și va veni în vizită în România, lucru care însă nu s- împlinit.De la acea dată nu a mai fost căutat de către fiica sa și nu mai cunoaște alte amănunte.

A fost identificată martora și i s- adus la cunoștință drepturile și protecția ce îi poate fi acordată în conformitate cu disp. art. 861pr.pen. Martora arătat că deși îi este teamă că va fi supusă la presiuni și amenințări din partea inculpaților, dorește să participe în procesul penal sub identitatea reală.

De menționat este faptul că martora fost traficată și exploatată sexual inițial de inculpații și și ulterior fost dată grupării conduse de inculpații și.

Martora a declarat că în cursul lunilor februarie - martie 2001, când încă era elevă, l-a cunoscut pe un anume " " din În discuțiile purtate cu aceasta i-a spus că ar dori să-și găsească de lucru în străinătate, acesta precizând că o cunoaște pe o anume și aceasta ar putea- ajuta pe martoră să-și găsească de lucru în străinătate. I- fost prezentată, iar aceasta i-a spus că soțul său este în Spania și muncește la cules de căpșuni și portocale și ar putea să- găsească și martorei de lucru. Martora a acceptat și i-a adus la cunoștință lui faptul că nu deține pașaport, aceasta din urmă angajându-se să- obțină viza necesară.

Ulterior, martora venit la cu actele ( pașaportul, buletinul de identitate și certificatul de naștere ) și rămas la aceasta peste noapte. Părinții martorei nu au știut unde ase află aceasta. Martora fost găzduită mai întâi de numitul " " - pentru două săptămâni și ulterior fost dusă la la părinții acesteia, de etnie rromă, în satul, comuna jud. G, unde era găzduită o altă fată pe nume. De menționat, că numita este concubina numitului ( " ") - fiul inculpatei.

La începutul lunii iunie 2001 adus- pe martoră în găzduind- în apartamentul său, iar a doua zi a plecat, găzduind- în apartamentul său, iar a treia zi plecat împreună cu aceasta și cu inculpata - cu un taxi până la aeroportul Otopeni.

La aeroport i-a dat martorei biletul de avion - spre și pașaportul pe care era aplicată viză de afaceri. i-a spus martorei că în va fi așteptată de soțul ei, iar contravaloarea biletului de avion și banii plătiți pentru obținerea vizei îi va da tot acesteia, din banii pe care îi va câștiga în Spania, tot acesteia urmând să- dea și din banii ce îi va câștiga.

Deoarece nu îndeplinea condițiile legale, din martora a fost returnată în România.Aceasta sunat- pe, care a așteptat- la aeroport și i- oferit cazarea pentru o noapte la o rudă din i-a cumpărat martorei un bilet de călătorie pentru întoarcerea până în Spania.

După 2-3 zile, condus- pe martoră la autocar plecând singură din până la Madrid. Când a ajuns, în data de 24.06.2001- a fost așteptată de numitul "" care era însoțit de un prieten român - poreclit " " ( al cărui prenume era ).Peste noapte a fost cazată la un hotel din Madrid și a doua zi numitul " " a dus- pe martoră în orașul, cu un autocar unde locuia acesta și i- promis martorei că îi va căuta de lucru.A fost cazată într-un apartament, unde pe timpul nopții nu mai locuit nimeni, însă dimineață au venit și alte cinci fete pe nume, HG- despre care aflat ulterior că se prostituau în folosul fratelui lui - numitul - zis "".

În acea dimineață, ( despre care martora a aflat că este concubina lui ) a chemat- pe martoră și i-a spus că, de fapt, urmează să practice prostituția într-un club de noapte împreună cu celelalte fete. Martora nu a fost de acord și a început să plângă, însă inculpata ( ) a încercat să o convingă, spunându-i că va câștiga mulți bani. a apărut( inculpatul) care le- dus pe fete - inclusiv pe inculpata în clubul din orașul .

Martora a precizat că în acest club și în toate cluburile în care a practicat ulterior prostituția clienții erau racolați de prostituate într-un restaurant situat la parter, actul sexual având loc într-una din camerele de la club situate la etaj, unde locuia noaptea persoana care practica prostituția. Clientul plătea costul actului sexual - 40 euro pentru 20 de minute - direct la recepție, iar persoana care practica prostituția lua dimineața de la recepție toții banii obținuți peste noapte, plătind doar tariful pentru folosirea camerei.

Martora a fost obligată să practice prostituția, neputând să fugă întrucât nu cunoștea limba spaniolă, iar pașaportul îi fusese luat din prima zi de inculpata . Totodată a fost amenințată de că dacă nu va practica prostituția va pune pe cineva să ia apartamentul părinților sau să-l vândă și o vor răpi pe sora sa și o vor obliga să practice prostituția. Martora a arătat că inculpata strângea în fiecare dimineață banii obținuți de fete din practicarea prostituției, notând toate numele în niște caiete.Nici una dintre fete nu păstra banii din cei câștigați.

Inculpata era foarte nemulțumită de faptul că martora racola puțini clienți și câștiga puțini bani și ca atare, într-o dimineață, cam la o lună și de când martora se afla în club, inculpata s-a enervat că martora câștigat doar 300 euro, motiv pentru care a lovit- pe martoră cu mâinile și picioarele.

Martora, fiind disperată de situația în care se afla, încercat să se sinucidă luând niște pastile, însă a fost salvată de unda dintre fete, pe nume, fără a ajunge la spital.

Inculpata l- anunțat pe inculpatul, care a luat- pe martoră din club și a dus-o la apartamentul pe care inculpatul îl avea în orașul, amenințând-o totodată că dacă îi spune lui ce s-a întâmplat o să o bată și " o să o taie bucăți", reproșându- că din cauza ei nu mai câștigă bani nici celelalte fete.

De asemenea, i-a spus că dacă va spune cuiva de acest incident, o să pună pe cineva în România să îl omoare pe tatăl martorei și să îi taie un deget pe care să i-l trimită în Spania ca dovadă. În seara următoare, martora a fost luată de la club de inculpatul și a fost dusă la acesta doua zi în orașul unde rămas o noapte în apartamentul inculpatului.

În perioada în care a practicat prostituția în clubul martora câștigat suma de 500 euro, bani care au fost luați de inculpata.

La apartament, inculpatul venit doua zi cu o fată pe nume ( inculpata ) care a dus- cu un taxi la clubul "" dintr- localitate apropiată - numită. În clubul " " se mai afla tânără, pe nume, care practica prostituția în folosul inculpatei și a inculpatului . Banii obținuți din practicarea prostituției în acest club erau luați de inculpata.

La sfârșitul lunii august și începutul lunii septembrie -2001- martora și numita au fost luate de inculpatul și transportate cu autocarul acestuia din nou în orașul, trecând mai întâi pe la apartamentul lui - unde se mai aflau alte două tinere care se prostituau în folosul inculpaților și - una dintre tinere se numește și cealaltă M.

Împreună cu cele două tinere, martora a mers la un alt club " del "- unde practicat prostituția până în luna noiembrie 2001 - câștigând aproximativ 5 500 euro, bani ce erau luați de și ajungeau la .

La 2-3 săptămâni, în club venit și cealaltă tânără care i se spunea și care practica prostituția în folosul inculpaților și. După o altă săptămână venit și numita - trimisă de -aceasta practicând prostituția în folosul lui.

În cursul lunii noiembrie 2001- victimei i-a expirat viza și a fost chemată de în apartamentul din orașul - acesta luând pașaportul fără a i- mai restitui-pretinzând că l-a pierdut.

De menționat că banii obținuți din practicarea prostituției la clubul " del " erau strânși de M, care ținea și pașapoartele tinerelor.

După trei zile a fost contactată telefonic de tinere care i-au spus martorei faptul că au probleme cu poliția spaniolă și au trimis- pe aceasta și pe cu trenul la Madrid - unde martorele au practicat prostituția pentru 3 zile în clubul "Hot".

Martora câștigat 200 euro pe care i-a dat lui M -care ține legătura telefonic cu și cu inculpatul.

În perioada septembrie-octombrie 2002, după ce a stat o lună în clubul " La " - din orașul, a fost chemată de la, după două zile fost trimisă împreună cu cealaltă tânără - - la un alt club în orașul "El ". A rămas în acest club timp de 6 luni-până în martie-aprilie 2003, perioadă în care a obținut suma de 16.000 euro -bani pe care i-a luat.

În acest club au fost aduse 2 tinere de cătreinculpatul -zis " ".

Întrucât numita reușise să fugă, martora a vrut să fugă și ea, însă cele două fete aduse de inculpatul i-au spus acest lucru lui, care a amenințat- pe aceasta că dacă va fugi îi va face rău familiei acesteia, asigurând- totodată că toți banii obținuți din practicarea prostituției sunt ținuți în siguranță de soția acestuia - și îi va da martorei când se va întoarce în România.

La 2-3 zile de la această discuție, venit la club însoțit de ( inculpatul ), șoferul lui ( inculpatul ), care conducea autoturismul acestuia din urmă, un BMW de culoare gri închis, cu nr. de Spania, autoturism cu care fetele au fost transportate în localitatea, la clubul "El ".

Banii obținuți erau luați de pentru .

La un moment dat, martora a aflat că numitul "" a fost răpit de persoane necunoscute și a fost contactată de inculpatul spunându-i-se că trebuie să câștige mai mulți bani pentru a plăti cheltuielile necesare pentru a- găsi pe ( fratele inculpatului ). După eliberarea acestuia, care aflase că plătise recompensă de 27.000 euro, le-a spus martorelor că trebuie să muncească mai mult, întrucât i-au rămas de plătit datorii ca urmare acestui eveniment.

Tot în luna august, după eliberarea lui, în clubul "El " au mai venit 3 fete:, și - fiind aduse din de un prieten poreclit "" ( inculpatul ) - pe care martora l- întâlnit în Spania. La scurt timp după venirea acesteia, s-a întors în România, martora aflând ulterior că a fost arestat.

Martora fost contactată din România de inculpata, mama lui, care i-a cerut să îi trimită ei în țară banii obținuți din prostituție, ceea ce martora făcut, trimițând prin sistemul suma de 200 euro pe săptămână. i-a spus martorei că are obligația să o sune în fiecare săptămână și să-i spună ce se întâmplă și câți bani îi trimite.

În această perioadă, cu martora au ținut legătura inculpații și, doar telefonic, și inculpatul, banii obținuți fiind dați lui - pentru a ajunge la inculpata.

La începutul lunii decembrie 2003, și au fugit din clubul El din.

Martora continuat să practice prostituția până în anul 2004- și în final, constatând că supravegherea era din ce în ce mai slabă, s-a hotărât să rupă orice legătură cu membrii familiei, lucru pe care l- comunicat inculpatului -acesta spunându-i că personal nu poate să hotărască, decizia urmând a fi luată de inculpatul .

Martora a fost contactată telefonic de inculpatul, acesta încercând să o convingă să continue să practice prostituția în folosul membrilor familiei sale, însă martora a refuzat, din acel moment a rupt orice legătură cu membrii familie și prietenii acesteia, rămânând în localitatea, unde și-a găsit o slujbă ca menajeră -până în luna octombrie 2004 când fost depistată de poliția spaniolă și întrucât nu avea acte de identitate a fost returnată în România.

În ceea ce-i privește pe membrii familiei și prietenii acestora, ce se ocupau cu proxenetismul în Spania, martora a arătat că cea mai putere și importanță o aveazis " " împreună cu concubina acestuia zisă "". ca importanță erau zis "" și soția acestuia zisă" ", după care venea zis "" ( frate cu inculpatul și inculpata ) și apoi.

Martora a depus la dosarul cauzei două fotografii în care sunt identificate - martorele zisă " ", și "" și inculpata - zisă " ".

La data de 01.07.2004 s-a consemnat declarația martorei cu identitate protejată, din procesul verbal de consemnare a declarației încheiat conform art. 862al. 1,3,6 pen. Martora a declarat că fost racolată la sfârșitul anului 2002 de inculpata - zisă " " ( sora inculpatului ) și de soțul acesteia, inculpatul zis " " care i-au propus să plece în Spania, promițându- un loc de muncă, fără a-i preciza însă că urmează să fie obligată la practicarea prostituției.

Martora declară că inculpații și i-au propus la sfârșitul anului 2002 să plece în Spania, spunându- că au posibilitatea să-i găsească un loc de muncă într-un club, ca animatoare.

Întrucât martora nu avea pașaport, inculpata i-a plătit taxele aferente și a ajutat- să-și obțină pașaportul, aceasta plătindu- și contravaloarea transportului până în Spania, urmând ca suma împrumută să i-o restituie inculpatei după ce va câștiga bani.

La sfârșitul anului 2002, începutul anului 2003, martora plecat în Spania, transportul fiind asigurat de către inculpații și, astfel: în ziua plecării inculpatul l-a contactat telefonic pe inculpatul zis " " care a venit la locuința inculpaților din cu autoturismul marca Tico de culoare galbenă, martora împreună cu inculpata pornind spre cu autoturismul condus de inculpatul.

Pe parcursul drumului dintre și S, inculpata, a vorbit de mai multe ori prin telefon cu fratele ei, inculpatul, zis" " care se afla în Spania și pe care l-a anunțat că vin. Când au ajuns la, martora împreună cu inculpata au urcat într-un microbuz ( după ce inculpata vorbit cu șoferul microbuzului ) și au pornit spre granița de ieșire din România.

Înainte de a intra în vamă, inculpata i-a spus martorei că este posibil ca ea să fie oprită în vamă și a sfătuit- că dacă se va întâmpla așa, martora să-și continue drumul întrucât la Madrid va fi așteptată de o fată pe nume, identificată ulterior în persoana inculpatei.

Atât martora cât și inculpata au reușit să ajungă împreună în Spania, fiind așteptate de inculpata, ulterior deplasându-se cu mașina inculpatei -menționate la clubul din, unde martora a fost prezentată de către inculpata altor fete despre care a aflat că se prostituau în folosul soților.

Pe toată perioada cât a stat în Spania, respectiv circa o lună și J, martorei i-a fost reținut pașaportul de către inculpata și determinată să practice prostituția pentru a-i restitui datoriile făcute cu obținerea pașaportului și drumul până în Spania, inculpatei.

Martora a precizat că întreținut relații sexuale cu circa 5-6 clienți pe zi, obținând în medie cam 300 euro/ zi, existând zile în care obținea mai puțin, dar și zile în care obținea mai mult, apreciind că în intervalul de o lună și J a câștigat aproximativ 15.000 euro, bani predați în totalitate inculpatei (care ținea și evidența fetelor și a banilor obținuți de la ele în fiecare seară ).

Din declarația martorei rezultă că inculpata avea sarcina în cadrul grupului criminal organizat de a păstra pașapoartele persoanelor de sex feminin care practicau prostituția, îngrădindu-le în acest mod libertatea de mișcare și de acțiune, de a strânge zilnic banii proveniți din practicarea prostituției, pe care îi preda inculpatei și de a supraveghea pe fete pentru ca acestea să nu fugă, să nu aibă discuții între ele și să nu întrețină relații sexuale cu clienți români.

La începutul lunii martie 2003, inculpata i- comunicat martorei că trebuie să plece în țară, martora aflând ulterior că familia sa începuse să facă presiuni, intenționând să sesizeze organele de poliție despre faptul că este obligată să practice prostituția. Deși martora i-a cerut inculpatei partea ei din banii câștigați din practicarea prostituției, aceasta a refuzat-o, spunându- să se socotească în țară cu inculpata, întrucât acesteia i- trimis banii și evidențele.

Ajunsă în țară, inculpata refuzat să-i restituie banii, spunându- că i-a dat cu împrumut și că îi va restitui când îi va primi înapoi, lucru care însă nu s- întâmplat.

Martora a arătat că există legătură între inculpata, inculpata, inculpatul, inculpatul, în sensul că inculpata a racolat- și însoțit- pe tot parcursul drumului spre Spania în vederea practicării prostituției, lucru pe care l-a ascuns până la ajungerea la destinație, inculpatul organizat transportul din țară până în Spania, inculpatul a asigurat transportul de la până la S, iar inculpata i- îngrădit libertatea de mișcare, reținându-i pașaportul, a colectat banii proveniți din prostituție și a ținut evidențele.

Martora - martor cu identitate protejată, a precizat că în anul 2002 a cunoscut-o pe inculpata care s- oferit să o angajeze la taraba la care lucra mama ei, inculpata . În acest scop, martora i-a dat inculpatei certificatul de naștere și buletinul de identitate pentru a fi întocmite formele legale de angajare. Ulterior, inculpata i-a dat martorei chitanțele pentru obținerea pașaportului și i- propus să meargă în Spania să lucreze ca animatoare într-un club. A fost de acord cu propunea acesteia și la începutul anului 2003 martora a fost cazată pentru noapte la domiciliul inculpatei, după care fost transportată până la cu un autoturism marca TICO de culoare galbenă cu nr. -.07., condus de un anume "" - respectiv inculpatul . Martora a fost însoțită de către inculpata până la și apoi urcată într-un autocar al cărui conducător auto era cunoscut de inculpatul. Tot cu acea ocazie martora a primit de la inculpata o sumă de bani și un număr de telefon al unei prietene de-a acesteia, pe nume, care se afla în Spania.

La Madrid, toți pasagerii dintr-un autocar s-au urcat într-un autobuz condus de un anume identificat ulterior ca fiind. Martora fost însă așteptată de către inculpata și dusă apoi cu mașina la Clubul "" din. În acest club martora cunoscut alte fete pe nume, blonda, și. La club a fost dată în grija numitei, identificată ulterior ca fiind . Aceasta i- precizat că trebuie să urce cu clienții în cameră și i-a atras atenția asupra faptului că are de plătit o datorie către inculpata.

Martora a fost obligată să practice prostituția timp de 2 luni de zile, obținând aproximativ 3.500 euro, bani care i-au fost luați de către numita, identificată ca fiind. Potrivit declarației martorei, rezultă că niciuna dintre fetele care erau obligate să se prostitueze nu avea cum să părăsească clubul și nici să stea de vorbă cu clienții români sau alți clienți.

Totodată, din cele cunoscute de restul martorilor, inculpata supraveghea fetele care practicau prostituția, iar banii pe care îi lua de la acestea trebuiau să ajungă la inculpa, care apoi îi împărțea cu inculpata.

Din discuțiile avute cu celelalte fete ce se aflau la club, a înțeles că și numitul, respectiv inculpatul, fratele inculpatei, avea fete în diverse cluburi din Spania, care se prostituau în folosul acestuia. Totodată, martora a precizat că inculpatul ducea în diferite colete pentru inculpata, aceasta având autoturismul plin cu astfel de colete și mergând și în Spania.

O altă victimă a traficului fost identificată în persoana numitei.

Mama acesteia, martora a declarat că în anul 2003, fiica sa venit la domiciliul său si i-a precizat că urmează să plece în străinătate pentru a-și găsi de lucru. La circa o săptămână după aceasta, martora fost contactată telefonic de fiica sa care i-a precizat că se află în Spania și lucrează într-un club împreună cu 2 consătene pe nume și. Din acel moment, cam o dată pe lună, martora a primit prin sistemul sume cuprinse între 100 și 300 euro, iar pe formular la rubrica expeditor apăreau trecute numele altor fete și nicidecum numele fiicei sale.

Printre victimele racolate de către rețeaua de criminalitate organizată se află și numita .

Aceasta a fost identificată și audiată în calitate de martor, ocazie cu care a precizat că în anul 2000 cunoscut- pe inculpata și pe o soră a acesteia. Ulterior, prin intermediul acestor persoane a fost cazată la locuința numiților și . La acea locuință stat timp de 4 luni și ajutat la treburile casnice. Pe perioada cât la locuit la -numita, a înțeles din discuții că erau plecați în Spania, unde aveau apartamente și fete care munceau pentru ei.

I s-a propus și martorei de către soții să plece în Spania și înțeles că va lucra ca damă de companie, activitate ce presupunea și întreținerea de raporturi sexuale. Întrucât martora avea o situație financiară grea, acceptat această propunere, motiv pentru care a plătit taxele aferente obținerii pașaportului.

La un moment dat, soții i-au precizat că au probleme cu banii și din acest motiv martora nu a mai vrut. De asemenea, martora declară că inc. nu trimitea sumele de bani provenite din practicarea prostituției prin sistemul decât atunci când era nevoie urgentă de bani în țară, de regulă trimițând în țară pachete, bijuterii din și sume de bani care se trimiteau până la suma de 15.000-20.000 euro prin intermediul numiților și din S, ambii transportatori internaționali de persoane.

Din declarația martorei mai rezultă că în apartamentul în care locuit în Spania - închiriat de inculpatul l- cunoscut și pe numitul " - taximetristul din ( acesta fiind inc. ).

Martora declarat totodată că, atâta timp cât a stat în Spania, auzit din discuțiile purtate între " " și fete că acestea practicau prostituția sub protecția și în favoarea lui " " în cluburile din localitatea " " " El " din, "" și "" La " din, " " din, "" din.

Martora cu identitate protejată a declarat că a fost racolată la începutul anului 2002 de inculpata zisă " " care i-a propus să o ducă în Spania, promițându- un loc de muncă fără a-i preciza însă că urmează să fie obligată la practicarea prostituției.

Banii pentru obținerea pașaportului și pentru transportul până în Spania au fost asigurați de către inculpata și fratele acesteia numitul G zis" ". Martora fost transportată până la cu mașina condusă de inculpatul în care se mai aflau alte două fete precum și numitul zis "" fratele inculpatei .

La Madrid, martora fost așteptată de către inculpatul și cazată în apartamentul închiriat de aceasta în localitatea. În acest apartament în care locuiau și alte fete, martora fost supravegheată de către inculpata zisă " " - concubina inculpatului, care i- comunicat că are de achitat o datorie ( banii pentru pașaport și transport ) și pentru asta va trebui să se prostitueze într-un club. Martora fost dusă la un club al cărui denumire nu și- amintește, unde a practicat prostituția, fiind atât ea cât și celelalte fete supravegheate de către inculpata care și lua banii obținuți din practicarea prostituției.

Inculpata nu le permitea să vorbească între ele la club, uneori fiind agresivă lovind- pe una dintre fete pentru că " nu făcea bani". După circa o lună, martora fost transferată într-un alt club și începând cu luna aprilie 2002, banii de la persoanele care practicau prostituția pentru inculpatul și inc. erau strânși de numita, săptămânal inc. luând banii și evidențele de la aceasta.

Uneori martora îi preda banii direct inculpatului.

Martora își amintește că în medie lucrau pentru cei doi inculpați circa 7 fete, cele mai multe fiind 13, că practicat prostituția în folosul acestora de la începutul anului 2002 și până la Ja anului 2004, timp în care obținut suma totală de aproximativ 500.000 euro, bani care, cu mici excepții ( cumpărături și bani trimiși familiei ), au fost luați de către inculpatul și inculpata .

De asemenea, martora declară că pentru inculpații și practicau prostituția în aceleași condiții ca și ea mai multe fete, precum,.

Martora mai precizează că o parte din fetele care au venit în Spania au fost cazate înainte de a pleca de către mama inculpatei - numita - iar altele au fost racolate și cazate de inculpata.

Banii obținuți de inculpați din practicarea prostituției erau trimiși în țară prin intermediul numitului " " identificat ulterior ca fiind -șofer pe microbuz în și om de încredere al inculpatului.

De asemenea, martora a mai precizat că autoturismul marca Peugeot decapotabil cu care circula inculpata a fost cumpărat de ea și celelalte fete din banii obținuți din practicarea prostituției și trimiși în țară cu altă mașină.

Din declarația martorei rezultă că fiecare din inculpații implicați în racolarea, transportarea, găzduirea și exploatarea sexuală -numitei și a celorlalte fete - a avut un rol bine determinat, cu sarcini precise, ceea ce denotă încă o dată structura organizată ierarhizată grupului infracțional.

Astfel, inculpata racolat-o pe martoră și a organizat transportul spre Spania, punându-i la dispoziție banii necesari obținerii documentelor de călătorie și a biletului de transport extern, inculpatul a avut rolul de a o transporta pe martoră până la, de unde aceasta a plecat spre Spania.

Inculpatul a așteptat- la Madrid și a transportat- la unde cazat-o într-un apartament închiriat de el, iar inculpata a supravegheat-o, având și sarcina de a colecta banii și de ține evidențele.

De asemenea, martora mai precizat că este " mâna dreaptă" și că și acesta colecta banii obținuți de fete iar inculpata racola fete, le găzduia și le trimitea pe teritoriul Spaniei, fie lui " ", fie " " ( copiii ei ).

Martora a arătat că, ulterior sosirii sale în România, a fost căutată de inculpata care i- pus în vedere să nu declare nimic despre ea și, sugerându- să spună că de fapt este bună prietenă cu ea și amândouă au lucrat " la negru" în Spania, în interes personal. Totodată, inculpata i-a angajat avocat, însă martora nu apelat la serviciile acestuia.

Cu ocazia audierii, i-au fost prezentate martorei mai multe înscrisuri reprezentând evidențele unor sume de bani și persoane, iar aceasta a precizat că agenda având pe copertă inscripția "ORDI " este consemnată în întregime de inculpata, prescurtările reprezentând: Ag.=; Mg.=;.;;;,; MoB=; Dansatoarea;.; De asemenea, a precizat că "" este inc., căruia fetele îi dădeau banii adunați din practicarea prostituției în favoarea lui " " și a și a lui " ".

Martora a mai arătat că în timpul cât s-a aflat în Spania, fost contactată telefonic de inculpatul, care i-a spus că știe că mai multe fete au dat declarații împotriva lui organelor de urmărire penală, care s-au deplasat în Spania.

" " le- transmis să fugă din Spania, pentru că dacă le-ar găsi, le va face rău, precizând că oricum el va scăpa și că nu va intra în pușcărie iar pe fetele care au declarat la poliție, le va trage pe toate după el.

Martora, audiată de procuror la sediul Ambasadei României la Madrid, la data de 08.07.2004 precizat că nu dorește să participe în procesul penal în calitate de parte vătămată sau parte civilă, arătând că la sfârșitul lunii noiembrie 2002, numitul i-a propus să meargă în Spania pentru a practica prostituția, prezentându-i-l pe numitul zis " " din Acesta din urmă găzduit-o pe martoră împreună cu o altă fată în apartamentul lui situat în cartierul 40 din G, după care le-a transportat pe ce două către cu autoturismul marca TICO de culoare galbenă condus de inc.. În drumul spre S, inc. fost apelat de inc. i-a spus că "trimite" două bagaje spre Spania.

La S, numitul le-a urcat pe cele două într-un microbuz după ce l- contactat pe șoferul acestuia - numitul " A", martora precizând că nu a plătit nici un pentru transport. La Madrid, cele două au fost așteptate de inc. și cazate într-un apartament închiriat de acesta, după care fost plasată într-un club de noapte. În acel club martora a practicat prostituția sub supravegherea inculpatei care i- oprit pașaportul și îi lua banii, atât ei cât și celorlalte persoane de sex feminin care se prostituau în folosul inculpaților.

Conform declarației martorei, inculpata ținea pașapoartele și banii câștigați de fete în urma practicării prostituției într-un " mic seif metalic", declarație care se coroborează cu declarațiile martorelor și.

Martora a declarat că a fost agresată ( lovită o dată ) de inculpata și nu putea părăsi incinta clubului decât cu acordul acesteia. De asemenea, martora apreciază că a câștigat în urma practicării prostituției aproximativ 200.000 euro, bani care au intrat în posesia inculpaților și - și că s-a prostituat în beneficiul -numiților în perioada decembrie 2002- noiembrie 2003 când a fugit.

Martora a precizat că banii erau luați de la fete de inc., care ținea și evidența, sau de inc..Când martora le-a reproșat inc. și că nu au intrat banii în posesia ei, aceștia au liniștit-o, arătându- niște liste în care martora figura cu datorii - și spunându- că din banii câștigați i-au achiziționat un apartament în în cartierul 21 care a costat 17.500 euro, iar martora va trebui să plătească inculpaților dublul acestei sume - și în concluzie, mai trebuie să lucreze pentru aceștia.Martora indicat și cluburile în care a practicat prostituția în Spania.

Din declarația martorei rezultă că inculpații trimiteau bani în țară prin intermediul inc. și foarte rar prin sistemul .

Martora a indicat numele celorlalte fete care practicau prostituția alături de ea în folosul inculpaților și ( în număr de 13 ), astfel: " ", din G, "" din G, două fete cu numele de " ",. Martora a precizat care era rolul fiecăruia dintre inculpați: "-ul " ( inc. ) racola și transporta fetele până la S, în Spania erau preluatede și( inc. și ) care supravegheau modul în care lucrau fetele și care primeau banii și țineau evidențele, iar inculpatul, mai strângea și el banii și le transporta între cluburi.

Martora subliniat faptul că nu putea părăsi clubul pentru probleme personale decât dacă îi dădeau voie inculpații și; fetele erau obligate să le cumpere celor doi inculpați diverse cadouri, bijuterii din foarte scumpe și haine de firmă.

Cu ocazia prezentării pentru recunoașterea după planșa foto martora i-a recunoscut pe inculpații, precum și pe numitul zis " ".

De asemenea, martorei, prezentându-i-se un număr de 63 de fotografii reprezentând persoane de sex feminin, a recunoscut mai multe fete car s-au prostituat alături de ea în barurile din Spania în folosul inculpaților.

Martora, audiată la sediul Ambasadei României la Madrid, a declarat, că în luna iunie 2002 fost cumpărată de inc. de la un șofer de taxi aparținând firmei din G, găzduită de mama inculpatei -numita, iar la data de 12.07.2002, prin intermediul inculpatului, cu banii puși la dispoziție de către acesta, plecat cu un microbuz spre Spania. La Madrid a fost așteptată de inc. și de inc., cazată în apartamentul închiriat de inc., apartament în care se mai aflau și alte fete după care fost plasată la Clubul " ".Martora apreciază că a câștigat din practicarea prostituției 160.000 euro, bani care erau strânși pe parcurs fie de inc. fie de numita ( identificată ulterior ca fiind -ta ) și predați inculpaților și, banii fiind însoțiți și de liste cu evidențele fetelor și sumele câștigate.Martora precizat că atunci când a plecat din Spania " " ( inc. ) i-a dat suma de 2.500 euro.

Libertatea de mișcare a martorei era limitată, fiindu- reținut pașaportul și ori de câte ori ieșea în oraș era însoțită de inc.. Martora arătat că în apartamentul închiriat de inc. se mai aflau și numitele -ta, și, iar în clubul " " practicau prostituția în folosul inc. și și, ,. De asemenea, fetele care practicau prostituția în folosul inculpaților, erau obligate să le cumpere acestora bijuterii, haine scumpe, martora precizând că au plătit toate pentru mașina decapotabilă inc. și pentru cu nr. de al inc. condus de acesta sau de inc..

Martora a indicat cluburile în care a fost obligată să practice prostituția în folosul celor doi inculpați și a declarat că pașapoartele și banii erau ținuți de inc. într- cutie cu cifru, așa cum afirmă și celelalte martore audiate în cauză. Martora plecat în România în schimbul venirii în Spania a unei alte fete. Astfel, pentru că o fată din același sat cu martora pe nume dorea să vină în Spania, martora i-a spus acest lucru inc. și aceasta i- făcut pașaport în țară. În momentul în care a venit în Spania, martora a plecat în România, fiind transportată de inc. cu autoturismul marca TICO de culoare galbenă.

Cu ocazia prezentării pentru recunoaștere după planșa foto, martora i-a recunoscut pe inculpații, precum și persoanele de sex feminin care se prostituau în folosul acestora.

Martora cu identitate protejată, martora a trimis prin fax la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați ( fiind contactată de inc. și obligată să scrie o altă declarație - după ce a fost audiată la Ambasada României la Madrid - la acel moment 08.07.2004 - inculpatul fiind în Spania ), revenind asupra declarației date anterior cu precizarea că fost obligată de polițist să declare ca a practicat prostituția pentru cei doi inculpați, fiind amenințată de acesta că dacă nu va proceda astfel o va aduce în România și va avea interdicție de părăsi România pe viață.

Această ultimă declarație a martorei a fost înlăturată de instanța de fond întrucât, pe de o parte, martora a fost audiată la sediul Ambasadei României la Madrid de către un procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați și în prezența unui consul cu respectarea dispozițiilor legale iar din declarația martorei rezultă că martorele au fost obligate de inculpatul să scrie alte declarații în care să arate că au fost forțate să declare că au practicat prostituția pentru acesta -martorele fiind de acord să scrie, cunoscând faptul că aceste declarații nu sunt valabile. Pe de altă parte, aceste declarații fiind extrajudiciare, nu pot avea valoare probatorie.

În aceeași situație se află și martoreleșiaudiate în aceleași condiții la Ambasada României la Madrid și care ulterior au comunicat prin fax alte declarații - declarații ce nu au valoare probatorie.

Martora, cu ocazia audierii, a precizat că a fost racolată în cursul anului 2003 de către inculpatul care i-a promis un loc de muncă în Spania, împrumutându- banii necesari pentru a ajunge acolo și ajutând- să-și obțină mai repede pașaportul. Martora a plecat spre Spania împreună cu o altă fată pe nume, transportul fiind asigurat din cu un microbuz.

La Madrid, cele două au fost așteptate de numitul și de către inc. și cazate într-un apartament al inculpatului situat în.

Inculpatul i-a prezentat martorei pe inculpata ca fiind soția lui și i-a cerut să fie liniștită și să o asculte pe cumnata ei " HG" ( -ta ) pentru că în caz contrar o să aducă acasă la el pentru discuții, martora afirmând că a perceput această precizare ca pe o amenințare din partea inculpatului.

După ce înțeles că urmează să practice prostituția într-un club alături de alte fete care " lucrau " pentru inculpați, martora a fost transportată la inc. la clubul " " din unde a întreținut relații sexuale contra cost cu diferiți clienți. Banii obținuți erau strânși de HG, care ținea și evidența, respectiv liste în care era trecut numele fiecărei fete și suma de bani obținută în fiecare zi.Banii, listele și pașapoartele fetelor erau ținute într-o geantă cu cifru conform unei reguli impuse de și.

Martora afirmă că practicat prostituția atât în clubul, cât și în alte cluburi, sub supravegherea și în beneficiul inculpaților și aproximativ un an și 2 luni, respectiv până în luna iunie 2004. Dintre cluburile în care a practicat prostituția, martora amintește clubul " LA ", " " din, " ", " 89".

Din declarația martorei rezultă că în această perioadă a câștigat din practicarea prostituției aproximativ 60.000 euro, bani luați de inculpații și, precum și faptul că era îndeaproape supravegheată de aceștia, care nu-i permiteau să părăsească clubul, să vorbească între ele sau să aibă relații cu clienți români.

Cu ocazia prezentării pentru recunoaștere după planșa foto, martora i-a recunoscut pe inculpatul și pe numiții G, și. De asemenea, martorei i s-a prezentat pentru recunoaștere o planșă foto conținând un număr de 63 de fotografii reprezentând persoane de sex feminin, recunoscând pe inculpata precum și mai multe fete care se prostituau pentru această inculpată, pe inculpata și mai multe fete care se prostituau în folosul acestei inculpate și a inculpatului și pe inculpata - mama inculpatului .

Martora audiată de asemenea la sediul Ambasadei României la Madrid, la data de 08.07.2004, a declarat că, în luna iunie 2002, locuit cu gazdă la o familie d e rromi din G, pentru a-și face mutație în G și în această lună ( iunie 2002 ) a fost vândută inculpatului, martora fiindminorăla acea dată ( fiind născută la 27.09.1984) și transportă cu autoturismul marca Peugeot decapotabil la apartamentul mamei inculpatei - numita -unde se mai afla tânără pe nume a- fiind cazate în acest apartament. În acest timp martora, împreună cu inculpatul și cu numitul" " s-a deplasat la Poliția din G Serviciul Pașapoarte - reușind să i se elibereze pașaport, deși nu împlinise încă 18 ani, fiind trecută o altă dată a nașterii ( 193 verso-vol II dos p).

La data de 25.08.2002 martora plecat spre Spania transportul fiind organizat de inculpatul, acolo fiind așteptată de numitul zis " " ( fratele inc. ).

Martora fost cazată în în apartamentul numitului, acesta din urmă, ocupându-se conform declarației martorei și de falsificarea unei copii de pe pașaportul acesteia, în sensul că data nașterii era schimbată pentru nu se observa la eventuală razie că martora nu era majoră. În apartamentul numitului a locuit circa o lună de zile - timp în care, potrivit afirmației sale, a fost agresată de acesta în repetate rânduri pentru a întreține cu el raporturi sexuale.

După ce martora a împlinit 18 ani, a fost mutată în apartamentul lui unde se aflau și alte persoane de sex feminin și ulterior, dusă împreună cu acestea în clubul din și obligată să practice prostituția. În club, martora era atent supravegheată de,iar banii obținuți din practicarea prostituției erau colectați de ( -ta) și predați inc. împreună cu " evidențele" acesteia din urmă, păstrând atât banii cât și evidențele într- geantă cu cifru.

Martora declară că a practicat prostituția în favoarea inculpaților și timp de aproximativ 7-8 luni atât în clubul cât și în cluburile, La, apreciind că în această perioadă obținut aproximativ 30.000 euro - bani luați de inculpații și.

În tot acest timp, libertatea de mișcare martorei era îngrădită în permanență, fiind supraveghează de inculpata care " stătea personal în club " iar pașaportul îi era reținut, fiindu-i dat numai dacă erau razii. Martora mai arată că de la un club la altul erau transportate fie cu taxiul fie de către inculpatul cu mașina acestuia.

Cu ocazia prezentării pentru recunoaștere de pe planșa foto, martora i-a recunoscut dintr-un număr de 15 fotografii reprezentând persoane de sex masculin pe inc., ,precum și pe numiții, G și.

Fiindu-i prezentate un număr de 63 fotografii reprezentând persoane de sex feminin, martora le- recunoscut pe inculpatele și, precum și un număr de 15 fete care practicau prostituția în Spania în folosul inculpatului .

Martora, audiată în conf. cu prev. art. 86 indice 1 al.1,3,6 pr.pen, a declarat că la sfârșitul anului 2001 i s- propus de către inc. să meargă în Spania la fiul ei, inc zis " ".Nu i-a precizat în mod expres ce urma să facă în Spania însă martora știut că este vorba de practicarea prostituției.A fost de acord cu această propunere și la începutul anului 2002 plecat în Spania, unde fost așteptată de o persoană care a condus- la locuința inculpatului . La acea locuință întâlnit și o fată pe nume precum și fetele care lucrau pentru cei doi, în sensul că practicau prostituția.A făcut cunoștință cu numitele," ", și. Ulterior, martora a aflat că prenumele este, pe o cheamă -ta, pe o cheamă și " " era.Tot cu această ocazie, inculpații și ( ) i-au precizat că va trebui să achite datoria pe care au față de ei, fără a- spune suma și care consta în faptul că îi asigura cazarea, mâncare și protecție la club.Martora a stat timp de o săptămână la locuința inculpaților, după care mers împreună cu celelalte tinere la clubul de noapte pentru practica prostituția.

Primul club în care lucrat fost, apoi mai lucrat în cluburile La, La - din orașul, 89 și altele ale căror nume martora nu le cunoaște, iar pe toată perioada pașaportul i-a fost luat de către și închis într-o geantă diplomat ce aparținea inculpatei. Tot -ta era cea care ține evidența fetelor și banilor obținuți de către ele atunci când mergeau cu clienții, iar atunci când venea aceasta inculpată, activitățile desfășurate de către erau preluate de către. În afară de faptul că ținea aceste evidențe și supraveghea fetele, strângea și banii obținuți din practicarea prostituției de către tinere, -ta era obligată și ea să practice prostituția.

Martora precizat faptul că avea în medie 4-5 clienți pe zi, iar tariful practicat era între 50 și 120 euro. Totodată, strângea banii pe mai multe zile și abia după aceea îi ducea inculpaților și .

În locuința unde erau cazate de cei doi inculpați, martora i-a mai cunoscut și pe inculpatul și numitul " ", acesta având legătură cu traficul de persoane. Despre inculpatul, martora declarat că acesta transporta fetele ce lucrau pentru inculpatul la cluburile de noapte și strângea banii de la -ta, ori de la celelalte fete care lucrau în cluburi, fără ca cineva să aibă grijă de ele.

În momentul în care nu mergea afacerea foarte bine într-un club, fetele erau mutate într-un alt loc și în cazul în care aveau bagaje voluminoase, transportul de la un club la altul se făcea cu microbuzul ce era condus de numitul, care lucra la o firmă de transport din S.Tot prin intermediul acestei persoane era transmise pachetele sau banii în țară, iar inc. era cel care se ocupa cu strângerea pachetelor și banilor și le dădea mai departe numitului. Pentru un astfel de serviciu lui trebuia să i să plătească sume cuprinse între 80-100 euro per colet și dublul sumei de bani pe care o trimiteau în țară.

În Spania, martora a stat aproximativ 2 ani de zile, timp în care s-a prostituat în favoarea inc. și, aducându-li-se un venit de peste 120.000. euro. Ca urmare a faptului că martora a lucrat în mai multe cluburi, aceasta cunoscut și alte tinere care practicau prostituția sau erau obligate să practice prostituția pentru sora inculpatului, cunoscută sub numele de " " respectiv inculpata și soțul acesteia cunoscut sub porecla de " ", respectiv inculpatul.

Referitor la rețeaua de traficanți, martora a arătat că există legătură între inculpata, care racola fetele și le trimitea în Spania, între " " (inculpatul ) și ( inculpata ) care le asigurau cazarea și le strângea banii și inculpatul care strângea banii de la fete pentru a- da inculpaților și.

Cu ocazia cercetărilor, martorei i-au fost prezentate mai multe fotografii, ocazie cu care aceasta recunoscut pe toți inculpații din prezenta cauză, precum și pe tinerele care erau obligate a practica prostituția în favoarea acestora. Tot cu această ocazie, a fost identificat și numitul de la, în persoana lui.

Martora a declarat că în anul 2002, lucrând ca vânzătoare în bazarul din 39 din G, cunoscut- pe inculpata. Aceasta i- propus să meargă în Spania împreună cu ea și cu fiica ei la cules de portocale. Martora discutat și cu mama sa despre plecarea în Spania. Mama acesteia, martora a discutat cu inculpații și și cu această ocazie inculpații i-au precizat că fiica sa va merge pentru a lucra și nu pentru desfășura alte activități și va avea posibilitatea să se angajeze cu acte în regulă dacă va reuși să învețe limba spaniolă. În urma acestui fapt, martora, în data de 18.06.2002 plecat împreună cu inculpata și alte trei fete cu un taxi marca TICO, de culoare galbenă, până în municipiul B, taxiul fiind condus de inculpatul, iar de acolo cu autocarul până la Madrid. Pe drum, martora a aflat că pe una din martore o cheamă" " și era poreclită " ", cu persoană ce era poreclită " " și era minoră, iar cea de-a treia nu cunoaște cum se numea.Martorei i s-a interzis de către inculpata să discute cu cele trei fete, spunându-i-se că nu are ce învăța de la ele, întrucât veniseră de la turci, unde au avut alte treburi. În acel moment, martora și-a data seama că a merge la cules de portocale înseamnă de fapt practica prostituția, însă nu a fost sigură de acest lucru și nu a ridicat obiecții.

La Madrid au fost așteptate de către o fată - - însoțită de un băiat pe nume și de către fratele inculpatului cunoscut sub numele de " " ( ). Martora împreună cu inculpata și cu numita s-au urcat în mașină cu și și au mers în localitatea, iar celelalte două fete s-au urcat într-o altă mașină care era condusă de un cetățean spaniol și au plecat însoțite de într-o direcție necunoscută martorei.

fost cazată într-un apartament ce aparținea inculpatului, iar în același bloc la un alt etaj locuia și inculpatul . Acest lucru este cunoscut de către martoră întrucât a fost cazată timp de două săptămâni în apartamentul deținut de către inculpatul, deoarece în apartamentul inculpatului erau cazate fetele care practicau prostituția Cât timp a stat în apartamentul inculpatului, martora fost învățată limba spaniolă de către, iar apoi a fost dusă de către aceasta în barul.

În acel bar martora lucrat timp de 4 luni și J și a primit de la inculpatul cam 100 euro lunar din salariu de 680 euro care i s-ar fi cuvenit.În toată această perioadă martora discutat cu unele dintre tinere care practicau prostituția și a aflat că ar fi 27 de fete care lucrează în acest sens pentru inculpatul și a văzut de mai multe ori cum acest inculpat le-a bătut pe unele fete pentru că nu produceau bani.

Tinerele ce practicau prostituția erau împărțite în două grupuri, un grup era supravegheat de o fată pe nume, iar celălalt grup era supravegheat de. Cele două supraveghetoare care strângeau banii obținuți de la fete prin practicarea prostituției, îi dădeau inculpatului, întocmind totodată liste cu sumele obținute de fiecare fată.

De asemenea, martora a mai precizat că în apartamentul din Spaniaalinculpatului, în luna august 2002, l-a cunoscut pe un băiat poreclit " ". Totodată, martora a declarat că inculpatul bătut- pe deoarece fugise o fată din grupul supravegheat de aceasta. Potrivit declarației martorei rezultă că fetele care practicau prostituția atunci când se refereau la acest lucru foloseau expresia " mergem la cules de portocale", iar clienții pe care îi aveau erau numiți " pomi culeși " sau " lăzi umplute".

În cauză a fost prezentată martorei o planșă foto în vederea recunoașterii după fotografii persoanelor pe care le cunoaște ca urmare deplasării în Spania și cu acea ocazie martora i-a indicat pe inculpații, ( cunoscut de ea sub numele "" ), ( ), pe numitul zis " ", pe " - G, fratele inculpatului. În același timp, numita a recunoscut după planșe foto pe inculpatele, precum și pe alte tinere ce se aflau în clubul din Spania și practicau prostituția în favoarea grupului de traficanți.

În același timp, martorei i-a fost prezentat un album foto conținând un număr de 47 fotografii ridicate cu ocazia cercetărilor, iar cu privire la aceste fotografii martora a precizat că pozele în cauză au fost făcute în apartamentul deținut în Spania de către inculpatul.

Declarația martorei se coroborează cu declarația martorei - mama acesteia, persoană care a declarat că nu și-ar fi lăsat fata să plece în Spania dacă ar fi cunoscut adevăratul motiv și totodată că după ce fiica sa s-a întors în România, inculpații au încercat prin intermediul altei persoane să ia legătura cu martora pentru a- transmite că nu s- achitat de datoria pe care o au față de ei.

Efectuându-se cercetări pentru a se stabili identitatea tinerei despre care martora a precizat că era minoră, aceasta a fost identificată în peroane numitei.

Martora iu a declarat că în luna ianuarie 2002 plecat în Spania, la Madrid și s- angajat la un club unde practicat prostituția. La acel club a lucrat timp de o lună de zile, timp în care câștigat 4-5000 euro, iar pentru serviciile prestate primea câte 120-150 euro /client. Din ceastă sumă trebuia să plătească 40 euro taxă pentru cameră. De la acel club, numita a mers la un alt club din același oraș și a continuat să facă același lucru până în februarie 2004. În toată această perioadă -numita a fost angajă la mai multe cluburi din Spania, nereușind să precizeze ce sumă de bani strâns în total. Reține faptul că în luna iunie sau iulie 2003 i- trimis tatălui său prin sistemul suma de 8 000 euro pentru a- cumpăra un apartament în Municipiul G, lucru care s-a întâmplat.

La data când a revenit în țară, iu precizează că avea asupra sa suma de 7 000 euro, bani pe care i-a folosit pentru amenajarea apartamentului.

Fiind audiată de procuror, martora iu precizat că a dat două declarații în cauză, prima în care arătat că a practicat prostituția pe cont propriu în diverse cluburi din Spania iar în doua declarație a relatat la dictarea polițistului care a audiat- că ar fi fost racolată, cazată, transportată, transferată și determinată la practicarea prostituției în folosul inculpaților și.Martora susținut că nu îi cunoaște pe inculpați și că înainte de consemna declarația, polițistul i-ar fi citat dintr-o carte că mărturia mincinoasă este pedepsită cu închisoarea iar martora fiind stresată, a admis să scrie declarația deși ce a scris nu este adevărat și nu poate preciza de ce nu făcut cunoscut acest lucru până la audierea de către procuror.

Martora a arătat că și-a angajat un apărător, și în atare condiții înțeles să dea declarație în fața procurorului.

Referitor la urmele de violență pe care le prezenta martora pe obraz și pe brațul drept, a precizat că și le- provocat prin lovire și că refuză să meargă la un medic legist. Pentru că martora prezenta urme de violență, procurorul decis să îndepărteze din camera în care aveau loc audierile atât pe ofițerul de poliție, cât și pe apărătorul martorei. În prezența procurorului, martora a declarat că prezintă echimoze și la nivelul brațului drept față interioară și exterioară și că i-au fost produse prin lovire de către inculpata în autoturismul inculpatei, cu două zile în urmă.

Inculpata i- prezentat martorei copii xerox ale unor acte din dosar, acte din care ar fi rezultat că numita iu ar fi dat declarații care fac dovada vinovăției inculpatei și a concubinului acesteia - inculpatului zis " ". Pe aceste considerente, inculpata a lovit- și i- pus în vedere să-și schimbe declarațiile de la organele de urmărire penală anterioare, declarații în care reda cu lux de amănunte activitatea desfășurată de inculpați.

Martora a refuzat să fie însoțită de organele de urmărire penală la Serviciul de Medicină Legală, motiv pentru care martorei i s-au făcut fotografii judiciare la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.

Martorul iu, tatăl numitei iu, a declarat că fiica sa a fost plecată în Spania pe o perioadă de 2 ani și 2 luni și știe de la aceasta că în perioada cât a lucrat în Spania ar fi avut grijă de copii sau niște bătrâni. a primit de la fiica sa, prin sistemul bancar, câte 100 dolari, iar în vara anului 2003 i-a fost trimisă suma de 8 000 euro pentru a cumpăra un apartament.Tot cu acea ocazie, fiica sa i-a trimis datele proprietarului de la care trebuia cumpărat apartamentul. Conform celor precizate de fiica sa, iu
s-a întâlnit cu acele persoane care erau de etnie rromă, le-a dat suma de bani ce-i fusese trimisă din Spania, însă nu a primit nici un înscris doveditor în acest sens.

La întoarcerea în țară, fiica sa s- întâlnit cu cele două persoane de etnie rromă și potrivit declarației martorului, rezultă că iu încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru acel apartament, contract autentificat de notariat.Martorul nu cunoaște cum se numesc cele două persoane de etnie rromă și nici nu cunoaște împrejurările în care fiica sa a ajuns în Spania și de unde a avut banii pentru cumpărarea biletelor de avion. Ulterior acestuia fapt, martorul iu a revenit asupra declarației dată și a precizat că nu este adevărat că a primit de la fiica sa 8000 euro pentru a-i cumpăra acest apartament.

Este însă adevărat că fiica sa i-a trimis în câteva rânduri sume mici de bani, dar niciodată la rubrica expeditor nu era trecut numele fiicei sale, ci numele altor tineri și o dată sau de două ori a fost trecut numele . Martorul a mai precizat că a declarat inițial că ar fi primit suma de 8 000 euro întrucât l- rugat fiica sa și aceasta i-a precizat că a trimis acei bani unor persoane de etnie rromă și fiindu- teamă de aceștia nu a putut să declare adevărul atunci când a fost audiată de către organele de poliție. Din acest motiv, martorul, la rugămintea fiicei sale, a declarat cele menționate mai.

La dosar există fotocopia solicitării unui permis de rezidență pe numele iu, înregistrată de către autoritățile spaniole la data de 03. octombrie 2003, solicitare ce fost respinsă de autoritățile spaniole și comunicată la data de 13.01.2004 și fotocopia unui titlu de călătorie emisă de Ambasada României la Madrid la data de 11 02.2004.

În cauză a fost audiat și numitul, în calitate de martor, persoană ce este cunoscută cu porecla "". Acesta a fost concubinul numitei și potrivit declarației acesteia rezultă că în anul 2002 a aflat că numita intenționează să plece în străinătate, însă nu a cunoscut în ce țară, în cursul anului 2003 a primit prin sistemul bancar suma de 100 dolari ce i-a fost trimisă de către și a văzut pe formulat că banii i-au fost trimiși din Spania. Martorul a mai precizat că a aflat de la diverse persoane din cartier că a practicat prostituția și că avea legătură cu inculpatul și familia acestuia. De asemenea, martorul mai precizat că s- mai întâlnit cu numitul, persoană care are strânse legături cu familia inculpatului și cunoaște faptul că ( alias " " ) atunci când mergea în Spania era cazat la locuința inculpatului .

.-l pe acesta dacă știe ceva despre, acea persoană i-a precizat că iu lucrează în Spania la un club de noapte și că a făcut mulți bani.Martorul și-a dat seama că de fapt practica prostituția și este în strânsă legătură cu inculpatul. De asemenea, martorul mai precizat că îi cunoaște pe, i - a cunoscut prin intermediul numite iu și știe că cei doi sunt rude cu inculpatul. Din verificările efectuate în cauză rezultă că numiții și au fost inițial proprietarii apartamentului ce fost cumpărat în final de către iu.

Soții au vândut inițial apartamentul numitei ( mama inculpatei ), aceasta l- vândut apoi numitei iu la data de 17 martie 2004. În data de 14.04.2004, iu a vândut ( contract vânzare cumpărare) numitului ( rudă cu inc. ) cota indiviză de din dreptul de proprietate asupra apartamentului.

Chiar martora iu recunoaște în declarația dată în fața procurorului că are o relație de concubinaj cu numitul ( nepotul lui " " ) și locuiește împreună cu acesta, astfel încât afirmația acesteia că nu- cunoaște pe inc. ( rudă cu ) și nu corespunde realității.

Având în vedere probele administrate în cauză și prezentate mai, se poate reține ca nesinceră declarația martorei iu, din probe rezultând cu certitudine că aceasta practicat prostituția în Spania în folosul inculpaților și

La data de 22 iulie 2004 organele de poliție delegate în cauză au luat legătura telefonic cu numita, care comunicat că se află în Spania împreună cu numitele, a,

Aceasta a declarat că împreună cu celelalte tinere au fugit de la inculpatul zis " " în folosul căruia au practicat prostituția, iar în prezent sunt căutate de către acesta.

Totodată, martora precizat că fost racolată de către numitul G zis " ", iar în folosul inc practicat prostituția și o fată poreclită " ", pe numele adevărat. În același timp -numita a adus la cunoștință organelor de poliție că atunci când a fugit de la inculpatul luat de la acesta mai multe -uri, o agendă în care era ținută evidența banilor obținuți din practicarea prostituției, actele tinerelor ce se prostituau în folosul inculpatului, iar toate aceste înscrisuri vor fi trimise organelor de urmărire penală.

La data de 27 iulie 2004 organul de urmărire penală încheie proces-verbal în care consemnează că pe adresa Poliție Jud. a fost trimis prin Serviciul SC " Internațional" de către un plic, iar la desigilare s-a constat că acesta conține un caiet cu diferite înscrisuri, un alt caiet în care este trecută o evidență, o agendă, permise de rezidență emise de autoritățile spaniole pe numele mai multor tinere din România, precum și adrese de la PROVINCIAL DE YERIA pe numele acelorași tinere care aveau permise de rezidență. Toate aceste înscrisuri sunt depuse la dosarul cauzei ca mijloace de probă.

Martora, mama martorei, a declarat că fiica sa a plecat în Spania la data de 04.10.2003 și a practicat prostituția în folosul inculpaților și.

Din declarațiile martorilor IA, și rezultă că au ajuns prin intermediul altor persoane, respectiv, să-i cunoască pe inculpații, precum și pe numitul G, persoane care se ocupau cu traficul de tinere pe relația Spania.

În același timp aceste martore au fost în Spania unde au lucrat diferite perioade de timp la diverse cluburi de noapte și au fost obligate să se prostitueze în folosul in. și. Ca și celelalte martore care au fost audiate în prezenta cauză, acestea au declarat că erau supravegheate de către inculpata, banii erau luați de către această inculpată și erau transportate de la un club la altul de către inculpatul sau de către numitul. În cluburile în care au fost obligate să practice prostituția, aceste martore s-au întâlnit și cu alte tinere din România care practicau prostituția în folosul celor doi inculpați sau în folosul inculpaților și .

În declarațiile ce au fost consemnate, aceste martore au precizat numele celorlalte tinere care se prostituau în folosul inculpaților, victime ale căror declarații au fost prezentate mai. De asemenea, martorele au precizat că au trimis la un moment dat sau altul bani familiilor în România, însă sumele au fost foarte mici.

În ceea ce o privește pe martora ia, aceasta la data traficării și exploatării sexuale era minoră. În urma practicării prostituției martora câștigat suma de 6.500 euro, din care 5 000 euro i-au fost luați de inculpata, care strângea banii pentru inculpații și.

Martora a mai arătat că evidențele erau făcute într-un caiet de inculpata și de asemenea că fetele erau obligate să dea diferite sume de bani pentru zilele de naștere ale celor doi inculpați.

Martora a precizat că în urma practicării prostituției a obținut aproximativ 140.000 euro, bani ce i-au fost luați de inculpata și are cunoștință că i-au fost dați inculpatului. De asemenea, și această martoră a precizat că inc. ținea evidența într-un caiet și că i-a luat martorei pașaportul.

Martora declarat că de C în anul 2002 - "" a bătuto pe una din fete - pe nume ; totodată arătat că toate fetele trebuiau să contribuie cu câte 200-250 euro pentru cadouri pentru " " și " " o dată la două luni. Martora a precizat că în urma practicării prostituției obținut în total suma de 40-45.000 euro, bani ce au fost luați de către inculpați și.

Referitor la acest aspect, martora a declarat că în urma practicării prostituției a obținut aproximativ 48.000 euro, din care beneficiat doar de aproximativ 4 000 euro, iar restul de bani i-au fost luați de către inculpații și. Martora fost racolată de G pentru inc., acesta din urmă contactând- personal în A fost transportată și însoțită de inc. zis pentru obținerea pașaportului.

Martora a precizat că a fost obligată să practice prostituția - acceptând acest lucru în contextul în care nu avea bani, pașaportul îi fusese reținut de inculpați și nu cunoștea limba spaniolă; aceasta a fost transportată în Spania cu un autoturism marca Opel de culoare albă, aparținând inculpatei - aspect precizat și de celelalte martore.

Martora a declarat că în urma practicării prostituției obținut aproximativ 100.000 euro, din care 70.000 euro, au fost luați de către inculpații și și a indicat rolul fiecărui inculpat în cadrul grupării.

O altă tânără identificată ca victimă traficului a fost numita . Mama acesteia, declarat că fiica sa, în toamna anului 2002, i-a spus că va pleca în Spania să-și caute de lucru. La circa o săptămână sau două după aceasta, martora a fot contactată telefonic de către și i s-a precizat că și- găsit de lucru ca barman și că este împreună cu o fată pe nume. Din momentul în care fiica sa a plecat în străinătate, martora nu a mai primit nici o sumă de bani din partea acesteia și a vorbit la telefon doar atunci când a fost contactată de către.

Din coroborarea materialului probator existent la dosarul cauzei a rezultat că printre victimele traficate de către rețeaua de criminalitate organizată se află și.

În cauză au fost audiate în calitate de martori mama acesteia și, fratele tinerei traficate. Potrivit declarațiilor martorilor rezultă că numita le-a precizat în cursul anului 2001 că și- găsit un loc de muncă în Spania și va pleca acolo împreună cu un prieten de-al ei. De la acea dată, nu a mai revenit în România. Martora precizat că fiica sa o contactează telefonic la circa săptămână sau două, însă niciodată nu-i spune localitatea unde se află și cu ce se ocupă. A primit prin sistemul, de circa 4-5 ori, bani de la fiica sa, iar de câteva ori, la rubrica expeditor apare numele de. De circa 2 ori la locuința martorei a venit o fată care s-a prezentat cu numele de și care i- dat din partea Mirelei, o dată 200 euro și o doua oară 150 euro. În urmă cu doi ani de zile, aceeași fată venit și luat- pe martoră de la domiciliu, spunându- că merg să vadă apartamentul pe care și l-a luat în S-au deplasat în zona restauratului " de M" din, 21, și la etajul 7 al unui bloc i-a fost prezentat martorei un apartament în care se făceau lucrări de renovare.

Ulterior acestui fapt, i s-a precizat că fiica sa și-a cumpărat și o mașină marca JEEP însă acel bun martora nu l-a văzut. cu fiica sa la telefon, aceasta i-a confirmat că este proprietara acelui apartament și cheile apartamentului îi vor fi aduse martorei de soțul, lucru care nu s-a întâmplat.

Martora a recunoscut-o din planșa foto pe inculpata.

Martorul a precizat că la aproximativ un an de la plecarea surorii lui în Spania, la locuința mamei sale a fost adusă de un tânăr necunoscut o centrală termică. Ulterior, acea centrală termică a fost luată de către un tânăr care conducea o mașină marca JEEP de culoare, cu precizarea că acea centrală va fi dusă la apartamentul pe care și l-a cumpărat în Tânărul care a venit să ia centrala a fost identificat de către martor din planșa foto ca fiind G.

Așa cum au declarat și alte victime ale traficului, rezultă că și numita a fost racolată și traficată în vederea exploatării sexuale în Spania.

Fiind audiată mama acesteia, martora a declarat că tânăra a plecat în Spania în urmă cu circa trei ani de zile. Martora nu cunoaște modalitatea în care a ajuns fiica sa în Spania, iar atunci când a discutat cu aceasta la telefon i s-a precizat că este căsătorită cu un cetățean spaniol. De la data plecării până în prezent, fiica sa i-a trimis prin sistemul aproximativ de 3 ori pe an sume cuprinse între 50 și 100 dolari. Niciodată la rubrica expeditor nu era trecut numele fiicei sale, ci numele altor fete, iar anterior primirii banilor, martora era contactată telefonic de către fiica sa care îi comunica numele persoanei ce-i trimitea banii. .-o de ce nu îi trimite bani pe numele ei, martorei i s-a spus de către fiica sa că nu are cont deschis și din acest motiv folosește numele altor persoane.

Întrucât unele dintre victimele care au fost traficate în Spania și au fost obligate să se prostitueze au precizat că într-unul din cluburi au întâlnit și o fată pe nume, persoană care fusese traficată tot de către aceeași grupare,organele de poliție au efectuat verificări în vederea stabilirii identității acesteia si s-a constatat ca acea tânără se numește.

A fost audiată în calitate de martoră mama acesteia, a, care a arătat că fiica sa a plecat în Spania în cursul anului 2002 pentru a găsi un loc de muncă și chiar mama ei a achitat cheltuielile pentru obținerea pașaportului. A dus-o pe fiica sa personal la Gara CFR G, de unde aceasta a luat un microbuz până la B, iar apoi un autocar spre Madrid.

Ulterior, fiica sa a contactat-o telefonic și i-a precizat că a ajuns în Spania și a cunoscut un cetățean spaniol cu care trăiește în concubinaj. În luna august 2002, fiica sa a revenit în țară, a stat o perioadă de timp, după care a plecat din nou în Spania.

Martora a declarat că nu cunoaște cu exactitate ce face fiica sa în Spania și cam odată pe lună, fiica sa îi trimitea bani prin sistemul bancar, circa 100 sau 200 euro.

Martora, mama numitei -ta zis " ", a declarat că fiica sa este plecată din anul 2000 în străinătate și a fost ajutată în acest sens de și fratele acesteia " " ( G ). Cunoaște faptul că banii necesari pentru obținerea pașaportului și pentru plata cheltuielilor de transport au fost asigurați de către cei doi, iar fiica sa avea obligația să restituie suma de bani după ce ajungea în Spania.

Aflând acest lucru de la fiica sa -ta, martora nu a lăsat-o să plece în Spania întrucât și-a dat seama că fiica sa va fi obligată să practice prostituția. Cu toate acestea, fiica sa -ta a plecat în Spania, iar cu o seară înainte de plecarea în străinătate, aceasta a dormit la locuința " ", nimeni alta decât inculpata -ta.

Din acel moment martora nu și-a mai văzut fiica. de 4 luni de zile de la data plecării din România, -ta nu a luat legătura cu familia și, întrucât mama victimei era înspăimântată de ceea ce i s-ar fi putut întâmpla acesteia, a precizat inculpatei că va anunța organele de poliție. Ca urmare acestui fapt, martora a fost sunată de către fiica sa care i-a precizat că a fugit de la inculpatul, zis "", întrucât nu mai suporta să mai stea acolo. Ulterior, vorbind din nou cu fiica sa la telefon, martora a aflat că -ta s-a întors la inculpatul, fiind găsită și luată cu forța de către acesta.

Deoarece martora avea restanțe mari la întreținere, aceasta a rugat-o pe fiica sa să-i trimită o sumă de bani pentru a achita datoriile pe care le avea, iar în vara anului 2003 fost vizitată la domiciliul de către o fată ce s-a prezentat cu numele de și care s-a interesat de probleme financiare ale martorei și care fusese trimisă de numita -ta. Numita i-a spus martorei că este soția lui ""( inc. ) și după ce a aflat ce datorii are martora, i-a precizat că e mai bine să-i cumpere o casă la țară, lucru care nu s-a întâmplat.

Tot în anul 2003, în cursul anului lunii noiembrie, martora a fost căutată la domiciliu de către inculpatul care i-a spus că vrea să-i cumpere o casă din banii obținuți de.

Ulterior, martora s-a întâlnit întâmplător cu care i-a povestit că văzut-o pe -ta în Spania, că aceasta face bani mulți la un club însă nu știe de ce nu îi trimite acasă. a precizat că a primit o sumă de bani prin de la inculpatul, bani despre care acesta i-a precizat că au fost trimiși de către și nu a putut să-i trimită personal aceasta, întrucât nu are acte.

În același timp, martora a precizat că în data de 23.04.2003, fosta sa noră, a plecat în Spania iar banii pentru obținerea pașaportului și pentru transport au fost trimiși de către. După câteva luni a contactat-o telefonic și i-a spus că a ajuns bine, dar că nu are bani. În acel moment martora și-a dat seama că această tânără este obligată să practice prostituția de către inculpatul.

Cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză, martora a predat organelor de poliție mai multe fotografii ce i-au fost trimise din Spania de către fiica sa -ta. În același timp, referitor la aceste fotografii martora a declarat că în vara anului 2003, fost vizitată la domiciliul său de către inculpata care s-a interesat de pozele trimise de și a sfătuit-o să nu le dea organelor de poliție.

La dosarul cauzei au fost depuse de către martoră fotografiile trimise din Spania de către fiica sa. În cauză s-a procedat la prezentarea pentru recunoaștere după fotografii, ocazie cu care martora i-a indicat pe inculpații, pe numiții, cât și pe victimele și -ta.

Ulterior declarațiilor date organelor de urmărire penală martora mai dat o declarație prin care a adus la cunoștință că fiica sa s-a întors în România, iar de când se află la domiciliu, respectiv luna iulie 2004, fost căutată de mai multe ori de inculpata. Această inculpată încerca să o determine pe -ta să nu spună organelor de anchetă ce s-a întâmplat în Spania și să declare că de fapt a lucrat la negru. - mult, inculpata i-a precizat martorei ca va angaja un avocat pentru și in aceeași seară a venit și i-a lăsat martorei o împuternicire avocațială pe numele.

Martora a depus în fotocopie împuternicirea avocațială emisă de Cabinetul individual de avocatură " " și din care rezultă că acest avocat a fost împuternicit de -ta, în baza contractului de asistență juridică nr. 36/2004 să exercite activitățile specifice profesiei de avocat în fața poliției și Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.

Ca urmare a acestui fapt, organele de urmărire penală au solicitat avocatului relații referitor la contractul de asistență juridică nr. 36/2004. Conform procesului verbal întocmit cu această ocazie ( 173 -174 vol.I ds.) rezultă că acest contract este încheiat între avocat și numita, în calitate de martor la data de 12.08.2004 și se prezintă și contractul nr.37, nedatat, unde la rubrica client figurează -ta și acest contract nu este semnat de către client. Se constată că în cauză este vorba de contractul nr.37 și nu de contractul nr. 36. Cu privire la contractul de asistență juridică, avocatul a precizat că a fost contactat telefonic de o persoană ce s-a recomandat cu numele de -ta și care i-a spus că dorește să-l angajeze pentru asistență juridică la Parchet. În aceeași zi s- prezentat o tânără căreia i-a înmânat împuternicirea avocațială, urmând ca doua zi să fi semnat contractul de către numita -ta, lucru care nu s-a mai întâmplat.

La data de 22.09.2004, martora a depus la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați un înscris în original, redactat în limba spaniolă, emanând de la MINISTERO INTERIOR, GENERAL DE LA POLICIA, COMISARIA GENERAL DE Y pe numele cetățeanului român iu prin care se atestă că cea în cauză a denunțat o rețea de imigrație ilegală, fiind inclusă în programul de protecție

Martora a declarat că acest înscris i-a fost încredințat de iu atunci când aceasta a revenit în România în vara anului 2004; aceasta i-a încredințat martorei acest înscris deoarece a dat declarație în Spania împotriva rețelei de traficanți de persoane condusă de inculpații și și nu dorește să-i fie găsit de rudele celor menționați.

Martora a depus totodată la dosarul cauzei cupoanele poștale privind sumele de bani primite prin intermediul altor persoane de la fiica sa. Referitor la victima -ta există la dosarul cauzei mai multe procese verbale încheiate de către ofițerul de poliție ce a fost delegat pentru a efectua cercetări în cauză, procese verbale în care se consemnează ca acesta a fost contactat telefonic de către victima -ta zisă " ", înscrisuri din care rezultă modalitatea în care această tânără a fost racolată și obligată să practice prostituția în Spania. Astfel, la data de 15.06.2004, martora -ta a comunicat organului de poliție că timp de 4 ani de zile a practicat prostituția în folosul inculpatul "zis ".

La data contactării telefonice, victima reușise să fugă de la traficant împreună cu alte două victime pe nume și zisă " ". Totodată, se precizează că în folosul aceluiași inculpat se prostitua și o fată pe nume, numita, care este minoră, precum și. Acestea au reușit să fugă la un moment dat de la traficant, însă au fost găsite și trimise înapoi. Martora a precizat că banii obținuți din practicarea prostituției erau luați de inculpații și, iar bijuteriile din ale fetelor erau luate de asemenea de inculpata.

-ta a mai adus la cunoștința organelor de poliție că inc., care se află în Spania i-a promis că-i va lua un apartament în G pentru a-i cumpăra tăcerea și ca răsplată ca s-a prostituat în folosul lui. Același inculpat i-a solicitat martorei să nu dea nici o declarație organelor de poliție, iar mama martorei să nu predea organelor de poliție fotografiile ce-i fuseseră trimise de fiica sa din Spania.

În același timp, martora a mai precizat că fotografii au mai fost trimise în țară și de victimele a și iu, părinților lor.

Potrivit procesului -verbal încheiat în data de 16.06.2004, aceeași martoră comunică ofițerului de poliție că în Spania inculpatul a participat la o petrecere ce a fost înregistrată pe. Acesta s-a aflat la o fată pe nume ( posibil ), care l-a trimis în țară împreună cu alte lucruri, iar -ul urmează să ajungă la părinții victimei. Totodată, martora a comunicat că în Spania i s-au făcut acte false pe numele și sub acest nume a trimis prin sistemul, o singură dată, bani mamei sale. O altă victimă pe nume, lucrează în Spania cu acte false pe numele de și apare ca fiind de origine italiană; pe o cheamă în actele false" " și apare ca fiind tot de origine italiană, pe zisa " " o cheamă,iar pe o cheamă în actele false " " si apare în actele false ca fiind de origine. Toate aceste fete practică prostituția în folosul inculpatului. Despre, martora a apreciat că aceasta se numește și este din G și din T mai sunt două fete, respectiv și, care au practicat prostituția pentru inc..

Martora a indicat și numele cluburilor unde ea și celelalte fete au practicat prostituția în folosul inculpatului. În data de 18.06.2004 martora -ta îl contactează din nou pe ofițerul de poliție și îi aduce la cunoștință faptul că inculpații și au amenințat-o pentru faptul că a fugit de la ei și le-a îndrumat și pe celelalte fete să facă același lucru. În același timp, martora a precizat că în acea dimineață inculpata a mers la domiciliul mamei martorei din România și i-a precizat acesteia că îi va da un apartament, lucru care însă nu s-a întâmplat.

În data de 19.06.2004 martora continuă să-l contacteze pe ofițerul de poliție și îi precizează ca o altă fată care practica prostituția în folosul inculpatului, se numește și a fost agresată de către inc., reușind să fugă de la aceștia ulterior. Totodată martora a precizat că de fapt aceasta tânără se numește în realitate sau și a comunicat că este din

Ca urmare a datelor comunicate de către martora -ta, organele de poliție au efectuat verificări și au stabilit că numele real al acestei fete este ia. În același timp, s-a luat legătura cu fostul concubin al acestei victime, ocazie cu care acea persoană a comunicat că a plecat în Spania cu ajutorul unei rețele de traficanți condusă de inc.. Totodată, numitul,fostul concubin al a precizat că păstrează legătura telefonic cu aceasta și din discuțiile avute a înțeles că tânăra era obligată să se prostitueze și știe că acea victimă a fugit de la inc..

Organele de poliție, în urma cercetărilor efectuate, au identificat-o pe numita (zisă ) și au contactat- Din declarația acesteia rezultă că în cursul lunii noiembrie sau decembrie 2001, plecat la verișoara sa în Italia, care i-a promis că o va ajuta să-și găsească un loc de muncă. După ce a ajuns în Italia, la circa o săptămână, martora a plecat în Spania la prietenele sale pe nume și. La acestea a stat circa o săptămână, după care hotărât să meargă să lucreze într-un club de noapte.

În clubul unde a lucrat prima dată, martora a cunoscut-o pe inc., care era damă de companie. În acel club a mai întâlnit și alte fete din România pe nume, și, dar nu poate preciza pentru cine se prostituau acestea. Martora a mai declarat că în Spania a stat o perioadă de 2 ani de zile și a lucrat în mai multe cluburi, susținând faptul că nu se prostitua, ci doar stătea cu clienții la masă " la ".

De asemenea, a precizat că s-a împrietenit cu inc. și ca atare, când aceasta pleca să lucreze într-un alt club în care era mai bine o suna și pe martoră pentru a-i spune acest lucru. Din acest motiv a mers și a lucrat în mai multe cluburi. În privința sumelor de bani trimise familiei prin sistemul, martora a precizat că a trimis sume cuprinse între 100 și 600 euro, la un interval de 2-3 luni de zile. De cele mai multe ori le-a rugat pe alte fete care lucrau în club să trimită banii pe numele familiei sale din România. De asemenea, și ea a trimis sume de bani pentru fetele care lucrau în acel club, sume ce erau destinate rudelor acestora din România.

În Spania, martora l-a cunoscut și pe inc. și despre care aceasta știa că este prietenul inc.. Pe acest inculpat l-a văzut în momentul în care inculpatul stătea de vorbă cu unele dintre fete ale căror nume le-a precizat în declarație. La întoarcerea în țară, numita a folosit un titlu de călătorie emis de Ambasada României la Madrid întrucât pașaportul îl avea pierdut sau îi fusese furat. Martora s-a întors în România în luna ianuarie 2004 însoțită fiind de inc. și au fost așteptate la aeroport de inc..

Potrivit declarației martorei, rezultă că aceasta a strâns suma de 6000 Euro, bani din care dorea să-și cumpere un apartament în G; spunându-i acest lucru inculpatei, aceasta i-a făcut cunoștință cu numitul G de la care martora a cumpărat apartamentul.

În cauză a fost audiată și martora, mama martorei. Această martoră a declarat că fiica sa a plecat inițial în Italia, cheltuielile de transport fiind plătite de către familie. Nu avea cunoștință că dorește să ajungă în Spania. Ulterior a aflat că fiica sa se afla în Spania și știa că aceasta lucrează ca menajeră. A primit la un interval de circa 3 luni, sume de bani cuprinse între 100 și 300 euro de la fiica sa, dar la rubrica expeditor erau trecute numele altor fete, reținând numele de. După ce fiica sa s-a întors în țară, prin intermediul acesteia a făcut cunoștință cu inculpații, și. În privința apartamentului cumpărat de către fiica sa, martora a declarat că la cumpărarea acestuia a ajutat-o și ea cu bani, respectiv circa 100 milioane lei.

Alte victime ale traficului de persoane au fost și numitele și, declarațiile acestora au fost trimise pe adresa organelor de poliție din România. Cele două martore au precizat că în luna iunie 2002 au cunoscut-o pe numita (inc. ) care le-a spus că lucrează de mai mult timp în Spania și le poate găsi un loc de muncă în acea țară.

Întrucât cele două victime nu au avut bani pentru a-și plăti cheltuielile de călătorie, numita s-a oferit să le ajute în acest sens, cu precizarea că, sumele de bani trebuie să-i fie restituie după ce tinerele vor ajunge în Spania.

Această propunere a fost acceptată de cele două victime și după ce au ajuns în Spania au fost obligate să se prostitueze. Au rămas în clubul în care au fost aduse o perioadă de timp și și-au achitat datoria pe care o aveau față de numita.

La un moment dat, a cunoscut un cetățean străin căruia i-a povestit cele întâmplate și acesta a fost de acord să le ajute pe cele două tinere să plece din acel club și să le găsească un loc de muncă.

La dosarul cauzei există două procese -verbale încheiate de către ofițerul de poliție care a fost contactat telefonic de către numita din Spania și care i-a comunicat că atât ea cât și cumnata sa au ajuns în Spania prin intermediul inculpatului, persoană ce le-a făcut cunoștință cu numita. Despre inculpatul, numita a declarat că este vărul său. În același timp, -numita a precizat că va trimite o declarație scrisă, atât ea cât și cumnata sa, referitor la cele întâmplate, lucru care s-a și petrecut.

Martora a precizat că inc. le-a dus pe ea și pe la numita, iar aceasta din urmă le-a plasat într-un club unde trebuia să se prostitueze, nu le-au convenit condițiile și au reușit să plece, în condițiile mai expuse.

În cauză a fost audiată și sora numitei, martora. Aceasta a declarat că sora sa împreună cu numita și inc. au plecat la data de 03.07.2002 cu mașina condusă de către inc. până în municipiul De acolo, cele două tinere au plecat cu un autocar spre Spania. Ulterior a vorbit la telefon cu sora sa care i-a precizat că se află în Spania și și-a găsit loc de muncă, ca infirmieră. În luna septembrie 2002, s-a întors în țară, a stat o perioadă de timp, după care a plecat din nou în Spania. Totodată, martora precizează că sora sa stătea circa 2 - 3 luni în Spania, revenea în țară și apoi pleca din nou. Atunci când venea din Spania era adusă de către inc., care o prelua fie de la, fie din P, în funcție de ruta autocarului cu care venea sora sa din Spania. În momentul în care trebuia să plece în Spania, era dusă cu mașina de către inc. până în localitățile B sau S,de unde lua autocarul spre Spania.

Martora a mai precizat că, în luna 2002, revenind din Spania și-a cumpărat un apartament în municipiul În afară de acest apartament, din banii ce au fost strânși în Spania de către și a mai fost cumpărat un apartament în vara anului 2004, tot în municipiul Pe perioada cât stătea în Spania, atât cât și i-au trimis martorei, prin sistemul, diverse sume de bani pe care martora le-a folosit pentru întreținerea apartamentului cumpărat în anul 2002, de către.

În cauză, a fost audiat în calitate de martor care a afirmat că de la sfârșitul anului 1999 și până în cursul anului 2002 s-a aflat de mai multe ori pe teritoriul Spaniei și uneori, neavând unde să locuiască a fost cazat de cunoștința sa inc..

În această perioadă a constatat că la locuința inc. erau cazate și alte persoane, majoritatea de sex feminin, realizând că inculpatul se ocupa de tinere care se prostituau sub supravegherea lui în diverse cluburi din Spania.

În aceeași locuință, l-a cunoscut și pe numitul ( zis "") precum și pe inculpații, și, martorul recunoscându-i pe aceștia din planșa foto.

Din actele aflate la dosar rezultă ca banii obținuți de inculpații, din exploatarea sexuală în Spania a unui număr foarte M de persoane de sex feminin au fost investiți de aceștia în autoturisme, bijuterii, aparatură electrocasnică și în apartamente.

Astfel, din declarația martorului a rezult că în toamna anului 2002 inculpata 1-a rugat să cumpere pe numele lui un apartament, explicându-i că ea are prea multe apartamente și "ca să nu bată la să figurez eu în locul lor ca și cumpărător ". Martorul a fost de acord, achiziționând în acest mod apartamentul nr. 29 situat în G, 39.A, -. l O, județul G, apartamentul fiind achiziționat în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2226/17.09.2002. Apartamentul în cauză a fost dat spre închiriere de către inculpații și prin intermediul Agenției Imobiliare, martorul încasând banii pe chirie și dându-i întotdeauna inculpaților, soților. La data audierii, respectiv la 03.08.2004, apartamentul în discuție figurează în acte publice ca fiind tot în proprietatea martorului.

Din declarația aceluiași martor rezultă că în luna martie 2004, inc. l-a rugat să cumpere pe numele său un apartament, explicându-i că ea nu dorește să figureze în evidențele fiscale cu prea multe apartamente. În acest mod s-a achiziționat pe numele martorului de către inculpata apartamentul nr. 44 din cartierul 38, strada - -, -5, încheindu-se contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. l266/17.03.2004.

La data de 24.08.2004, martorul este reaudiat și conform acestei declarații rezultă că în cursul lunii mai 2003 inc. l-a rugat să figureze ca și proprietar, să cumpere pe numele său un apartament situat în G, 16, bloc 12,. 88. A motivat această rugăminte ca urmare a faptului că ar figura cu prea multe apartamente și nici nu dorește să se știe acest lucru de către concubina sa. Martorul a fost de acord și astfel s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare între acesta și SURANA. La scurt timp după aceasta, martorului i s-a precizat de către inc. că urmează să se facă vânzarea acestui apartament către numitul, lucru care s-a și întâmplat.

În aceeași perioadă și tot din aceleași considerente, martorul a fost rugat să facă același lucru pentru un imobil situat în G,-. Apartamentul a fost cumpărat de către martor de la soții, urmând ca în scurt timp să se procedeze la revânzarea imobilului. Deoarece martorul dorea să plece din țară acesta a lăsat o procură numitului, procura ce nu și-a mai produs efectul, deoarece martorul nu a mai plecat din România.

Ulterior, imobilul în cauză a fost vândut numitului G, lucru ce s-a întâmplat în cursul lumi noiembrie 2003. Martorul a mai precizat că originalele contractelor de vânzare - cumpărare și originalele documentelor de primire a banilor, nu s-au aflat niciodată în posesia sa.

Același martor a mai precizat că în cursul lunii martie 2003, inc. i-a dat suma de 3 milioane lei pentru a merge la oficiul poștal și a depune acești bani pe numele de, persoană ce locuia m orașul, județul V. Martorul nu cunoaște amănunte cu privire la proveniența și destinația banilor ce i-au fost dați de către inc. și nici cu privire la persoana destinatarului.

Totodată, martorul a mai precizat că autoturismul marca Volkswagen de culoare vișinie ce aparține inculpatului a fot înmatriculat inițial pe numele său și a circulat 2-3 zile cu această mașină. L-a rugat pe inculpat să-i vândă lui autoturismul, însă acest lucru nu s-a întâmplat

De asemenea, martorul a mai precizat că 1-a însoțit pe inc. la. G, fiind solicitat a conduce autoturismul Peugeot decapotabil, iar inculpatul a condus un autoturism Renault.

Totodată, a fost audiat în calitate de martor numitul care a precizat că prin intermediul inc. 1-a cunoscut pe inc. și pe numitul G. La sfârșitul lunii iunie 2004 inc. 1-a rugat să-1 ajute pe numitul G, în sensul de a fi de acord să i se facă procură pentru vânzarea unui apartament. Ca urmare a faptului că martorul a fost de acord, a fost încheiată procura și în aceeași zi, în baza procurii respective, martorul a încheiat contract de vânzare - cumpărare referitor la un imobil ce aparținea -numitului. Cumpărătorii imobilului nu au discutat nimic cu martorul ci doar cu inc.. Martorul nu a intrat niciodată în posesia actelor originale și nici a vreunei sume de bani.

În cauză a fost identificat martorul, persoană ce a fost audiată în calitate de martor. Acesta este contabilul societății "" SRL, firmă ce aparține inc. și. În luna decembrie 2003, martorul a fost solicitat de către inc. să depună o sumă de bani (câteva milioane de lei), prin mandat poștal unei persoane din localitatea. Banii i-a primit de la inculpată, aceasta precizându-i totodată și numele destinatarului.

De asemenea, a fost identificat și audiat martorul, persoană ce se ocupă de amenajări interioare. Potrivit declarației acestui martor, rezultă faptul că în anul 2002 fost solicitat de către inc. să monteze geamuri termopane la 4 apartamente, 2 situate în 38, unul în 19 și un altul pe str. -. Despre apartamentul din str. - martorul a aflat că acesta aparține inc., însă celelalte 3 apartamente nu cunoaște cui aparțin. A mai fost solicitat de către numitul G să desfășoare aceeași activitate la un apartament situat în str. -. Tot pentru același lucru a mai fost solicitat de către inc. și a efectuat astfel de lucrări la un apartament situat pe str. -, - și un altul situat în 39.Pentru toate aceste lucrări martorul a primit bani în avans și reține că ar fi primit bani prin serviciul o singură dată, iar cu acea ocazie a fost însoțit de către numitul G. Din suma de bani ce i-a fost astfel remisă, el a primit doar suma ce i se cuvenea, restul banilor fiind luați de către numitul G.

Având în vedere cele de mai și ținând cont de faptul că persoanele de sex feminin obligate să practice prostituția în folosul inculpaților care fac parte din grupul criminal organizat au declarat că banii obținuți din prostituție erau luați cu foarte mici excepții de către inculpați care îi trimiteau în țară la persoane de încredere, fie prin intermediari, fie prin sistemul, erau investiți în autoturisme, bijuterii și apartamente, s-a apreciat că în cauză sunt indicii temeinice cu privire la săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor proveniți din trafic de persoane, infr. prev. de Legea nr.656/2002.

Cu privire la aceste infracțiuni, s- dispus disjungerea cauzei și întocmirea unui dosar penal separat.

Întrucât în cauză, martorele care au fost traficate în Spania au precizat că transportul lor de la un club la altul se efectua atât de către inc. cât și de către un băiat pe nume din S, organele de urmărire penală au efectuat verificări în vederea identificării acestuia din urmă. Totodată, martorele au precizat că în România se trimiteau, prin intermediul acestuia colete de către inculpați.

Ca urmare a verificărilor efectuate,numitul a fost identificat în persoana numitului - asociat la firma TRANS INTERNAȚIONAL, cu sediul în de, Madrid - Spania. În același timp, se constată că aceeași societate a fost înființată la data de 10.03.2003 și are.sediul în România, județul Asociați la această societate sunt și, iar firma are ca obiect de activitate principală transporturi rutiere de mărfuri (intern și internațional).

A fost audiat în calitate de martor care a precizat că împreună cu numitul au înființat în Spania, în luna aprilie 2002 firma menționată mai ce are sediul la Madrid. Această firmă are ca obiect de activitate transportul internațional de mărfuri. Martorul are calitate de administrator al acestei societăți. Potrivit obiectului de activitate, firma avea posibilitatea să transporte colete pe ruta Spania - România. În același timp,martorul a declarat că pachetele erau aduse la sediul firmei de către expeditor, sau erau preluate de la domiciliile acestora de către conducătorii auto ai firmei respective. Pe colete erau consemnate datele destinatarului precum și numărul de telefon la care poate fi contactat acesta. Conținutul acestor colete nu era verificat de către reprezentanții firmei transportatoare.

Cu toate că firma nu avea în obiectul de activitate transport de persoane, reprezentanții acestei societăți se ocupau și cu acest lucru, atât pe teritoriul Spaniei, cât și pentru a duce călători din România cu destinația Spania. Majoritatea pasagerilor erau femei și multe dintre acestea erau din G. Totodată, martorul a precizat că tinerele ce au fost din România erau așteptate în Spania de diverse persoane, iar în unele situații contravaloarea transportului era achitat de către persoanele ce preluau pasagerii.

Cu ocazia audierii, martorului i s-au prezentai mai multe fotografii, ocazie cu care acesta a indicat o persoană ce avea porecla "" și care în perioada 2002 - ianuarie 2004 trimis mai multe pachete în România. indicată de către martor aparține inc.. În același timp, martorul a precizat că îi este foarte cunoscut numele de, persoana pe care nu o cunoaște, însă reține că multe dintre colete aveau ca destinatar acest nume.

De asemenea, în cauză a fost audiat și martorul A - persoană ce are calitatea de conducător auto la firma din Spania. Acesta a precizat ca firma a avut inițial trei microbuze și se ocupa atât de transportul călătorilor,cât și al mărfurilor. Aceste transporturi se efectuau pe ruta S - de. Ulterior, firma a înființat o sucursală în municipiul Referitor la pachetele expediate, martorul a precizat că în calitatea pe care o avea, primea o listă ce cuprindea numele expeditorului, numele destinatarului, greutatea pachetului și valoarea acestuia. Coletele erau sigilate la vama de intrare în țară, iar după efectuarea formalităților,acestea erau la depozitul firmei din În afară de aceste pachete, potrivit declarației martorului,rezultă că acesta a primit și plicuri în care erau bani, plicuri ce erau sigilate, iar acestea erau predate numitei. cu bani îi erau predate în Spania de către sau, însă nu i se făcea cunoscut numele expeditorului sau al destinatarului.

Cu ocazia audierii, martorului i s-a prezentat o planșă foto ce conținea fotografiile unor persoane de sex masculin, ocazie cu care acesta i-a identificat pe inculpatul și. Despre primul inculpat avea cunoștință că este taximetrist, și 1-a văzut, de mai multe ori la sediul firmei din Despre cel de al doilea a precizat că 1-a văzut de circa trei ori la sediul firmei din Spania, mai precis în locul unde se făcea recepția pachetelor.

Referitor la persoanele pe care le-a transportat pe teritoriul Spaniei,martorul a precizat că în cursul anului 2002 efectuat astfel de transporturi din dispoziția numitului și reține că a fost vorba de persoane de sex feminin ce au fost de la un restaurant la altul, iar aceste persoane aveau multe bagaje. Nu a primit nici o sumă de bani de la numitul, în afara salariului ce i se cuvenea.

Fiind audiată numita, aceasta a declarat că este sora numitului și începând cu anul 2001 s-a ocupat în țară cu distribuția coletelor ce erau trimise prin intermediul fratelui său, din Spania. Coletele erau depozitate la domiciliul său și ținea o evidență care cuprindea numele destinatarului, numărul de telefon și numărul de colete pe care trebuia să le primească acesta. A desfășurat această activitate până în anul 2003, în mod ilegal, dată la care a fost înființară firma din A continuat să se ocupe de activitatea menționată mai, însă nu a putut pune la dispoziția organelor de urmărire penală evidența cu pasageri și colete pentru perioada 2001 - august 2004. Totodată, martora a precizat că în afară de colete primea și plicuri ce conțineau diverse sume de bani, însă nu-și mai amintește numele destinatarilor. De asemenea, s-a mai precizat faptul că firma a efectuat și transport de persoane, iar pasagerii sunt înregistrați pe liste încă din Spania, listele i se transmit prin și plata transportului se face la sediul firmei din Spania.

Au fost identificați conducătorii auto angajați la firma din S și au fost audiați în calitate de martori numiții G,. Aceste persoane au precizat că se ocupă de transportul coletelor de la sediul firmei în localitățile de destinație din țară și în virtutea acestei activități au efectuat transporturi de colete și în municipiul G.

Martorii G și au declarat că în municipiul G predarea pachetelor se face întotdeauna către o familie ce locuiește pe- A, iar numele este de. Referitor la acest aspect, rezultă din declarația martorei că există o înțelegere cu această familie să primească pachetele ce sunt trimise din Spania pentru persoane ce locuiesc pe raza județului G și să se ocupe mai departe pentru predarea lor către destinatar. Nu există în acest sens încheiat nici un contract.

În ceea ce - l privește pe martorul, se reține că acesta se ocupă de transportul coletelor din România către Spania și de asemenea transportă și pasageri atunci când i se precizează acest lucru. Martorul reține că pe teritoriul Spaniei, în vara anului 2003, din dispoziția numitului a transportat mai multe tinere pe care le-a dus de la un club la altul și care aveau bagaje. Nu cunoaște cine a plătit aceste transporturi însă el personal nu a încasat nici un în afara salariului ce i se cuvenea.

Având în vedere cele prezentate referitor la firma TRANS INTERNAȚIONAL, cercetările cu privire la numiții și au fost disjunse în faza de urmărire penală și continuate într-un dosar separat.

În cauză fost dispusă efectuarea unei expertize grafologice pentru a se stabili dacă scrisul carte completează documentele ce au fost ridicate în cursul cercetărilor prezintă elemente de asemănare cu scrisul model de comparare executat de inculpatele și.

Potrivit rapoartelor de expertiză criminalistică rezultă că scrisul în litigiul aflat pe filele 2,4,5,6,7 și 10 ale carnețelului cu copertă de culoare roșie și inscripția " Bloco Notes" a fost executat de inculpata.

În același timp, se precizează că scrisul în litigiu aflat pe celelalte documente incriminate nu prezintă elemente de asemănare cu scrisul model de comparare executat de către inculpata și.

Împotriva sentinței penale nr. 214/20.04.2007 a Tribunalului Galați, au declarat apel, în termen legal, inculpații, -, și, în toate apelurile hotărârea fiind criticată pe motive de nelegalitate și netemeincie.

Cu precizarea că toate motivele de apel invocate de către inculpați au fost prezentate în mod detaliat în partea introductivă a acestei hotărâri, se reține că, în esență, inculpații au invocat următoarele motive de apel:

- infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 nu poate fi reținută, deoarece din probele administrate în cauză, rezultă că toate faptele au fost săvârșite înainte de intrarea în vigoare a acestei legi. Sub acest aspect, au invocat principiul neretroactivității legii penale, principiul consacrat de dispozițiile art. 11 Cod penal și, în temeiul art. 11 pct 2 lit.a în ref. la art. 10 lit. b Cod proc. penală au solicitat achitarea pentru această infracțiune;

- tot în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, s- a susținut că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni și au solicitat achitarea, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. d Cod. proc. penală, deoarece, în afara existenței unor legături de rudenie, nu s-a dovedit existența unei colaborări cu ceilalți membri ai grupului, că nu ar fi existat cel puțin trei persoane care să fi coloborat, grup în care să existe o anumită defalcare a sarcinilor, o ierarhizare a acestor sarcini și sarcini concrete pentru fiecare membru al grupului;

- în ceea ce privește infracțiunea de trafic de persoane, în cele două variante, au susținut că aceste acuzații nu pot fi luate în considerare, în condițiile în care aceste acuzații se bazează doar pe baza unor declarații luate în faza de urmărire penală;

- tot în ceea ce privește infracțiunea de trafic de persoane, a susținut că toate presupusele părți vătămate au cunoscut motivele reale pentru care pleacă în străinătate, astfel că faptele săvârșite nu pot întruni elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane prevăzute de art. 12 și 13 Legea nr. 678/2001 ci, cel mult, elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, infracțiune prevăzută de art. 329 Cod penal;

- în ceea ce privește forma agravantă a infracțiunii prevăzută de art. 13 din Legea nr. 678/2007, au susținut că nu au cunoscut că unele dintre persoanele traficate au fost minore, deoarece nu au fost în posesia actelor de identitate ale acestor minore și oricum, în condițiile în care acestea ar fi fost minore, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, acestea nu puteau obține pașaport și părăsi țara decât cu acordul părinților. - mult, au susținut că s-a reținut agravanta prevăzută de art. 13 din Legea nr. 678/2001, deși din copia documentelor de identitate depuse la dosar rezultă că la data eliberării pașapoartelor aceste persoane erau majore;

- au susținut că întreaga situație de fapt și vinovăția lor a fost reținută doar pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, situație care contravine practicii Curții Europene a Drepturilor Omului;

- referitor la bunuri, au susținut că în mod abuziv s-a dispus confiscarea, întrucât aceste bunuri au fost dobândite înainte ca presupusa activitate infracțională să fi început, nu au fost produse ca urmare a săvârșirii infracțiunilor și nu au fost date pentru a determina săvârșirea infracțiunilor;

- ca motiv de netemeinicie, toți inculpații au susținut că pedepsele aplicate sunt prea aspre și au solicitat reducerea acestora.

Ca motive personale de apel, inculpații au invocat următoarele aspecte:

Inculpata a susținut că în sarcina sa nu poate fi reținută decât activitatea de traficare a unui număr de trei persoane. Una din cele trei persoane, respectiv martora,deși susține că a avut o discuție pe la sfârșitul anului 2001 cu ea, a declarat că a plecat singură în Spania și a practicat prostituția pe cont propriu. O altă persoană, respectiv martora,deși susține că a plecat pe data de 18.07.2002 împreună cu inculpata și cu altă persoană cu autoturismul condus de inculpatul până la și de aici până în Spania cu un autocar, a susținut că, în realitate,ea nu a practicat prostituția.

Susține că, din declarațiile celor două martore, rezultă cu certitudine că nu a săvârșit faptele pentru care este cercetată și că la acel moment Legea nr. 39/2003 nu era în vigoare.

În ceea ce privește bijuteriile confiscate, a susținut că acestea au fost cumpărate în condiții legale din Turcia, ea desfășurând activități comerciale pe cont propriu.

Inculpatul - a susținut că așa presupusele victime, audiate în prezenta cauză, au făcut referire la un băiat pe nume "" și că nu s-a făcut dovada că el ar fi această persoană. A susținut că nu poate fi vorba de un grup organizat,în condițiile în care activitatea inculpaților și era separată de activitatea inculpaților și.

În ceea ce privește infracțiunea de trafic de persoane, a susținut că nu a avut nici o contribuție la racolarea și transportarea acestor persoane în Spania, iar faptul că a intrat în contact și s-a împrietenit cu aceste persoane, după ce acestea au început să practice prostituția, poate constitui doar infracțiunea de proxenetism în formă continuată, prevăzută de art. 329 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

A susținut că, în realitate, în Spania s-a ocupat cu comerțul cu parfumuri și că, în exercitarea acestei profesii, întâmplător, s-a întâlnit și s-a împrietenit cu unele dintre fetele care au practicat prostituția în prezenta cauză.

Inculpații și au susținut că infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 nu poate fi reținută deoarece, pe de o parte faptele au fost săvârșite înainte de intrarea în vigoare a acestei legi, iar pe de altă parte, nu s-a făcut dovada existenței unui număr de cel puțin trei persoane care să fi acționat în mod coordonat.

Au susținut că totul a plecat de la sesizarea numitei, persoană care i-a rugat să o ajute să-și găsească un loc de muncă în Spania și care nu a practicat prostituția în această țară, dar care, în realitate a încercat să-și deschidă și ea o afacere în Spania și nu a reușit.

Referitor la celelalte două persoane indicate de această martoră, au susținut că au revenit țară și au plecat în mod repetat în Spania, astfel că nu se poate reține că acestea au fost constrânse să practice prostituția.

Și acești inculpați au susținut că nu au cunoscut că unele dintre presupusele victime ale infracțiunilor de trafic de persoane erau minore, astfel că agravanta prevăzută de art. 13 din Legea nr. 678/2001 nu poate fi reținută.

Pe de altă parte, acești inculpați au susținut că victimele infracțiunii cunoșteau și au acceptat faptul că în Spania urmau să practice prostituția și au solicitat schimbarea încadrării juridice într-o singură infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1,2,3.

În ceea ce privește relațiile cu ceilalți inculpați, au susținut că acestea se bazează doar pe relații de rudenie și pe întâlniri întâmplătoare astfel, că nici pe de parte nu poate fi reținută infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Referitor la victima, au susținut că oricum aceasta nu avea cum să practice prostituția, atâta timp cât din probele administrate în cauză rezultă că era o persoană suferindă, sens în care avea nevoie de o femeie în casă, respectiv de martora.

În realitate, martora a vrut să înceapă și ea o afacere și să plece cu fete în Spania, fete care să practice prostituția, însă nu a reușit și atunci s-a întors în țara și s-a răzbunat pe ei.

Declarațiile martorei S, în sensul că i s-a propus să lucreze ca damă de companie sunt nesincere, deoarece această martoră nu cunoștea limba spaniolă și deci nu avea cum să practice această meserie.

prevăzută de art. 13 din Legea nr. 678/2001 a fost reținută pe motiv că victima ar fi fost minoră, ori din actele dosarului rezultă că această martoră este născută la data de 27.07.1984 și și-a scos pașaportul la data de 12.08.2002, dată la care era majoră.

În ceea ce privește bunurile confiscate, a susținut că acestea au fost confiscate în mod ilegal, deoarece aceste bunuri au fost dobândite înainte de începerea activității infracționale, nu au fost folosite la săvârșirea infracțiunii și nu au fost date pentru a determina săvârșirea unei astfel de fapte penale.

Inculpatul a susținut că nu este real că el ar fi scos pașapoarte și ar fi racolat tinere din România și le-ar fi transportat în Spania, deoarece în momentul în care s-au săvârșit aceste fapte el se afla în Spania.

De asemenea, nu este real că ar așteptat și cazat fetele în Spania deoarece, potrivit listingurilor de intrări - ieșiri, în acele momente el se afla în România.

În ceea ce o privește pe martora, a susținut că declarațiile date în faza de urmărire penală au fost date sub amenințarea și la dictarea organelor de urmărire penală și că ulterior a revenit și a declarat că nu a discutat cu inculpata sau cu vreunul dintre inculpați pentru a merge în Spania și a practica prostituția în favoarea vreunuia dintre inculpați.

Arată că nu avea cum să o racoleze pe martora, deoarece el a plecat din țară pe data de 16.08.2002, iar martora a părăsit țara pe data de 30.08.2002. Situația este identică și în cazul martorei, deoarece aceasta a ieșit din țară pe data de 14.08.2003 ori, în perioada 16.04.2003 - 17.10.2003, el s-a aflat în Spania.

În ceea ce le privește pe martorele, și a, a susținut că, în realitate, acestea se prostituau în favoarea numitei " " - și că aceasta le-a adus la Ambasada României din Madrid și le-a forțat să declare că se prostituau în favoarea inculpaților, aspecte ce rezultă din declarațiile extrajudiciare pe care acestea le-au trimis ulterior.

În principal,a susținut că nu sunt probe care să dovedească existența faptelor și a vinovăției sale și a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. a Cod proc. penală. În subsidiar, a susținut că poate beneficia de cauza de reducere a pedepsei prevăzută de art. 9 pct. 2 din Legea nr 39/2003, deoarece a dat o declarație la DIICOT în care a relatat aspecte cu privire la activitatea infracțională a altor persoane.

Pe latură civilă, a susținut că cele două autoturisme confiscate au fost dobândite în anul 2001, deci înainte de anul 2002, iar bijuteriile au fost dobândite în mod licit pe teritoriul Spaniei, dovada că s-a judecat cu statul spaniol și a câștigat procesul. A susținut că a câștigat bani în mod licit pe teritoriul Spaniei, deoarece avea o firmă de import - export și a lucrat ca antrenor de haltere.

Inculpata a solicitat achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit a în ref. la art. 10 lit a Cod proc. penală, pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, iar pentru celelalte fapte, după schimbarea încadrării juridice conform art. 334 Cod proc. penală, în infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 Cod penal, achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit a în ref. la art. 10 lit. b Cod proc. penală, pe motiv că nu a avut nici o contribuție la săvârșirea acestor infracțiuni.

A susținut că nu erau îndeplinite condițiile impuse de lege pentru ca martorii să fie audiați sub identitate protejată și că din cele 11 persoane audiate sub identitate protejată, la judecarea cauzei în fond a fost posibilă audierea doar a două dintre aceste persoane, situație în care probele au fost obținute în mod ilegal.

Inculpata a susținut că a lucrat ca animatoare în diferite cluburi din Spania, că a practicat prostituția pe cont propriu, dar că nu a racolat, nu a cazat și nu a forțat alte tinere să practice prostituția și nici nu a tras foloase de pe urma unei astfel de activități.

A susținut că infracțiunea prevăzută de Legea nr. 39/2003 nu poate fi reținută, deoarece grupul infracțional a fost constituit în anul 2002.

Inculpatul a susținut că activitatea sa a fost limitată doar la transportul a 7 tinere în Spania, activitate pentru care a fost plătit cu suma de 650 Euro. Nu le-a indus în eroare pe aceste persoane, nu le-a înșelat, nu le-a constrâns sau amenințat ci, mai mult, le-a adus tinerelor la cunoștință scopul real pentru care sunt în Spania, astfel că nu se poate reține că a avut vreo contribuție la săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane.

A susținut că în mod nelegal s-a dispus confiscarea autoturismului marca, deoarece acesta nu a fost indispensabil și nici destinat să săvârșească la săvârșirea infracțiunilor, tinerele putând fi transportate și cu un alt mijloc de transport.

Apelurile declarate de inculpații -, -, și - sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.

Analizând sentința penală apelată, prin prisma motivelor de apel invocate de inculpații -, -, și -, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod proc. penală, se constată că prima instanță pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză, a reținut în mod corect faptele săvârșite de către cei opt inculpați cu vinovăție și a dat acestor fapte încadrarea juridică corespunzătoare.

În faza de urmărire penală au fost identificate și audiate în calitate de martore următoarele victime ale traficului de persoane:, -, S, -, a, -, iu -, ia, -, -, -, -ta, și - martore care au relatat cu lux de amănunt condițiile în care au fost racolate de către inculpați, condițiile în care și-au obținut pașapoartele, au fost cazate în apartamentele inculpaților, transportate în Spania și obligate să practice prostituția în folosul inculpaților singura care a refuzat și nu a cedat fiind martora.

Toate aceste tinere au făcut referire și la alte tinere (, a, ia -, -ta, și alte tinere cunoscute doar după poreclă sau numai după prenume -, M, etc, care au practicat prostituția în folosul inculpaților dar a căror audiere nu a fost posibilă, acestea fiind plecate din țară.

Pe lângă cele 35 de victime ale traficului de persoane, în faza de urmărire penală au fost audiați un număr 25 martori, rude apropiate ale victimelor, sau persoane care au avut cunoștință despre modul în care victimele au fost racolate, cum și-au obținut pașapoartele, cum au fot cazate, transportate și obligate la practicarea prostituției.

La judecarea cauzei în fond au fost audiați un număr de 41 de martori, astfel că nu se poate susține că soluția a fost pronunțată doar pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Din declarațiile victimelor și ale martorilor, procesele - verbale întocmite cu ocazia efectuării recunoașterii după planșe foto, listingurile cu ieșirile și intrările în țară ale inculpaților și ale martorilor, fotocopiile recipiselor de trimitere a banilor prin Serviciul și, listele cu expeditorii și destinatarii coletelor aduse în țară de firma Trans Internațional SRL și chiar din declarațiile inculpaților, rezultă cu certitudine că, începând cu anul 2001, cei nouă inculpați au inițiat și constituit o adevărată rețea de traficanți organizată, rețea împărțită în două grupuri - unul condus de inculpații și pentru care au lucrat inculpații, și și altul condus de inculpații și, pentru care au lucrat inculpații, și.

Rezultă cu prisosință că gruparea condusă de inculpații a traficat cu certitudine 24 de victime, respectiv:, -, S, a, și, victimele și fiind minore.

Victimele infracțiunilor săvârșite de gruparea condusă de inculpații și au fost:, iu, ia, ia, a, și -ta.

Se impune să precizăm că aceste victime au fost identificate cu certitudine, multe dintre acestea fiind audiate, sau a fost posibilă identificarea și audierea rudelor acestora și că toate victimele cu ocazia audierii au declarat că în Spania au existat și alte fete, printre care și minore, care practicau prostituția în folosul inculpaților.

Apărarea inculpaților în sensul că infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 nu poate fi reținută deoarece grupul infracțional a fost constituit înainte ca legea să intre în vigoare este nefondată. Din actele dosarului rezultă cu certitudine că gruparea infracțională a fost inițiată și constituită în anul 2001 și că grupul infracțional și-a desfășurat activitatea până în anul 2004.

În cazul în care, în timpul duratei unei infracțiuni continue, se adoptă mai multe legi penale, fapta se încadrează potrivit legii în vigoare la data când activitatea infracțională s-a epuizat și nu potrivit legii sub imperiul căreia activitatea infracțională a început și s-a derulat o anumită perioadă de timp.

Este cert că activitatea grupului infracțional a continuat și după data de 01.03.2003, dată la care a intrat în vigoare Legea nr. 39/2003 și s-a epuizat în anul 2004, astfel că în mod corect în sarcina inculpaților s-a reținut și infracțiunea prevăzută din această lege.

A accepta ideea contrară ar însemna să se creeze unui inculpat cu o activitate infracțională bogată și care se derulează pe o perioadă îndelungată de timp, atât într-o perioadă de timp situată înainte ca legea să intre în vigoare cât și într-o perioadă de timp în care legea este în vigoare o situație mai favorabilă decât a unui inculpat cu o activitate infracțională mai redusă, derulată pe o durată scurtă de timp, durată însă situată în perioada de timp în care legea era în vigoare.

Nici apărarea inculpaților în sensul că nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2007, pe motiv că nu s-a făcut dovada existenței unui grup format din cel puțin trei persoane, nu este fondată, deoarece din probele administrate în cauză rezultă că grupul infracțional condus de inculpații și a fost compus din șase persoane, iar grupul infracțional condus de inculpații și a fost compus din cinci persoane, fiecare dintre aceste persoane având atribuții precise în cadrul grupului - inculpata a avut rolul de racolator, inculpatul rolul de transportator, inculpatul - persoană de legătură între capii rețelei și baze, asigurând transportul victimelor de la un club la altul pe teritoriul Spaniei și colectând bani de la acestea, inculpatele și având rolul de a primi victimele în Spania, de a le supraveghea și a aduna banii de la acestea, bani pe care ulterior îi predau capilor rețelei. Nu poate fi vorba doar de o relație de rudenie. În condițiile în care și-au dat seama că sunt urmăriți, inculpații și și-au vândut imobilele unor minori reprezentați de inculpata.

Apărarea inculpatului, în sensul că nu avea cum să racoleze victimele în România, deoarece la acele date se afla în Spania și nici cum să le primească în Spania, deoarece se afla în România, urmează a fi înlăturată, deoarece activitatea infracțională putea fi coordonată și prin telefon și toate victimele traficului de persoane au declarat că în Spania au fost cazate fie în apartamentul inculpatului, fie în apartamentul inculpatului. Rezultă cu certitudine că banii obținuți din practicarea prostituției ajungeau la inculpații și la concubina acestuia, inculpata.

Apărarea inculpaților în sensul că victimele infracțiunilor au știut motivul real pentru care pleacă în Spania și pe cale de consecință se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev de art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2007 și infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 Cod penal într-o singură infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 Cod penal este nefondată.

În cazul infracțiunii de proxenetism recrutarea și traficul de persoane nu se fac în scopul obligării la practicarea prostituției, persoana recrutată sau traficată practicând de bună voie prostituția, iar în ceea ce privește proxenetismul în forma constrângerii la practicarea prostituției, aceasta nu presupune implicit și recrutarea și traficarea persoanelor în acest scop, fiind reglementată ca o variantă alternativă în conținutul constitutiv al infracțiuni de proxenetism.

Dacă în cazul proxenetismului, constrângerea este prevăzută ca modalitate alternativă de săvârșire a infracțiunii în formă agravantă, în cazul infracțiunilor de trafic de persoane, constrângerea constituie unul din mijloacele de realizare a laturii obiective a infracțiunii.

Infracțiunea de proxenetism, de regulă, restrânge exploatarea persoanei doar la forma fizică de exploatare sexuală, în timp ce infracțiunea de trafic de persoane se concentrează și asupra condițiilor de muncă forțată, aservire, ținere în stare de sclavie, precum și asupra altor procedee asemănătoare de lipsire de libertate.

Din probele administrate în cauză a rezultat cu certitudine că inculpații și-au racolat victimele din familii cu posibilități materiale reduse, că o parte din victimele din prezenta cauză au fost induse în eroare, promițându- li-se locuri de muncă bine plătite, toți banii necesari pentru obținerea pașaportului și a deplasării până în Spania fiind suportați de inculpați, toți banii obținuți din practicarea prostituției fiind luați de inculpați sub pretextul restituirii acestor împrumuturi, că încă din momentul ieșirii de țară le erau luate pașapoartele și telefoanele mobile, fiindu-le astfel îngrădită libertatea de mișcare, că nu aveau voie să comunice între ele, erau atent supravegheate și uneori supuse la violențe fizice și psihice.

Nici apărarea inculpaților în sensul că nu pot fi reținute formele agravante prevăzute de art. 13 din Legea nr. 678/2001 și de alin. 3 al art. 329 Cod penal, deoarece nu au cunoscut că unele dintre tinerele care au practicat prostituția erau minore nu este fondată, fiind contrazisă de probele administrate în cauză.

Astfel martora, născută la 26.07.1984, a declarat că a plecat de acasă în vara anului 2002, când încă era minoră și a locuit o perioadă de timp la numita care i-a făcut cunoștință cu inculpata. Inculpata a convins-o pe martoră că poate să-i asigure un loc de muncă în străinătate și din acest motiv martora a acceptat și s-a mutat în locuința inculpatei. Martora i-a adus la cunoștință inculpatei că este minoră și că nu are buletin și pașaport, inculpata fiind cea care s-a ocupat de obținerea acestor documente. Dovada certă că la data racolării această martoră era minoră rezultă din copiile documentelor înaintate de Serviciul Pașapoarte și în care se precizează că martora și-a stabilit reședința în mun. G,-, -. 78, începând cu data de 19.07.2002 și a obținut buletinul de identitate la data de 22.07.2002. În condițiile în care inculpata a fost cea care s-a ocupat de obținerea buletinului și a pașaportului, cât timp pașaportul a rămas în permanență la inculpată, fiind predat ulterior inculpatului, evident că aceștia au știut că este minoră. Relevant sub acest aspect este data la care martora a fost racolată și cazată și nu data la care a practicat efectiv prostituția.

Martora, născută la data de 27.09.1984. a declarat că, în luna iunie 2002 locuit cu gazdă la o familie d e rromi din G pentru a-și face mutație și că în această lună iunie a fost vândută inculpatului. A fost transportată cu un autoturism marca Peugeot decapotabil la apartamentul numitei, mama inculpatei și că de obținerea buletinului de identitate și a pașaportului s-au ocupat inculpații și. În condițiile în care din cererea de eliberare a pașaportului rezultă că buletinul martorei a fost eliberat la data de 12.08.2002 și cererea pentru eliberarea pașaportului a fost depusă la data de 13.08.2002, este evident că inculpații au cunoscut că martora este minoră.

Martora, născută la data de 21.03.1986, a fost racolată în luna iunie 2002 și a ieșit din țară la data de 19.07.2002. Martora a subliniat că i-a adus la cunoștință inculpatei că are doar 16 ani și că aceasta i-a văzut pașaportul..

De menționat că majoritatea martorelor audiate în prezenta cauză au declarat că în Spania existau multe alte fete care se prostituau pentru inculpați, unele dintre acestea fiind minore. În condițiile în care martorele cunoșteau că unele dintre fete sunt minore, cu atât mai mult acest aspect era cunoscut de către inculpați care se aflau în posesia pașapoartelor acestor tinere.

În ceea ce privește măsura confiscării, se reține că această măsură a fost dispusă în baza dispozițiilor art. 19 alin. 1 și 2 din legea nr. 678/2001, art. 329 alin. 4 Cod penal și art. și art. 118 lit. b și e Cod penal.

Așa fiind, se reține că măsura confiscării a vizat bunurile dobândite în urma săvârșirii infracțiunilor, mijloacele de transport care au folosit la transportul persoanelor traficate și imobilele în care aceste persoane au fost cazate.

Din probatoriile administrate în cauză rezultă că în mod deosebit inculpații, și sunt cei care au tras foloase din exploatarea tinerelor prin practicarea prostituției și că banii astfel obținuți au fost investiți în bunuri mobile sau imobile atât pe numele lor, cât și pe numele altor persoane, prieteni sau membrilor familiei.

Din declarațiile victimelor audiate rezultă că banii obținuți din exploatarea acestora erau investiți de către inculpații -menționați în apartamente, autoturisme și bijuterii.

De asemenea, victimele erau obligate să contribuie cu bani la cumpărarea de bijuterii și autoturisme pentru inculpații -menționați, cu prilejul diverselor ocazii ( zile de naștere ale acestora ). Tot din declarațiile victimelor rezultă că bijuteriile pe care le dețineau acestea erau luate de inculpata.

Victimelor li se promitea că li se cumpără apartamente în România și chiar unii din părinții acestora au declarat că inculpata s-a dus și le-a prezentat apartamentele ca fiind cele ale fiicelor lor, în realitate apartamentele fiind cumpărate pe numele inculpaților și amenajate cu banii trimiși din Spania, obținuți din exploatarea sexuală a victimelor.

Astfel martora -ta a arătat că bijuteriile din ale fetelor care erau exploatate de inculpata și erau luate de inculpata.

De asemenea, martora a declarat că inculpații și trimiteau banii și bijuteriile în țară printr-o firmă de curierat din

Martora a precizat că autoturismul marca Peugeot, decapotabil, a fost cumpărat din banii victimelor.

Și martora declarat că erau obligate să dea bani pentru a li se cumpăra inculpaților bijuterii și de asemenea i s-a spus că s-a cumpărat un apartament în G, 21 care s-a dovedit a fi cumpărat pe numele inculpaților și.

Martora a declarat de asemenea, că victimele erau obligate să cumpere diverse cadouri inculpaților și: bijuterii, haine scumpe; de asemenea și aceasta declarat că toate fetele au plătit pentru autoturismul decapotabil al inculpatei, pentru cu nr. de condus de inculpatul și și pentru alte asemenea bunuri.

Și martora ia a declarat că victimele erau obligate să dea bani pentru zilele de naștere ale inculpaților și. Aceeași declarație a dat-o și martora, care a precizat că toate fetele trebuiau să contribuie o dată la două luni cu câte 200-250 de euro pentru cadouri pentru inc. și.

De asemenea și inculpatul, în prima declarație dată în faza de urmărire penală a declarat că inculpații și aveau fete care practicau prostituția în Spania, aceștia prosperau și și-au cumpărat mai multe apartamente și autoturisme.

Tot din declarațiile victimelor audiate rezultă că inculpații dețineau autoturisme cu care le transportau pe victime de la un club la altul în Spania.

Inculpații și au declarat că sumele de bani pe care le-au obținut au fost câștigate de către aceștia în Spania, inculpatul lucrând ca bodyguard la o discotecă, iar inculpata ca damă de companie și ulterior, într- firmă pe care au înființat- în Spania.

Despre sumele de bani obținute din această firmă există contradicții în declarațiile celor doi inculpați, în ce privește cuantumul acestora.

Totodată, susținerile acestora sunt combătute de declarațiile victimelor audiate în cauză, iar în ce privește firma din Spania, din adresa comunicată de Ministerul d e Interne punctul Național Focal - s-a comunicat răspunsul ofițerului de legătură spaniol din care rezultă că inculpatului i-a fost acordat permis provizoriu pentru afacere proprie, valabil până la data de 17.04.2003, nu se află la domiciliul pe care l- declarat pentru permis și că nu a desfășurat nici o activitate prin această firmă. Așadar, susținerea că au câștigat bani din această firmă este combătură de relațiile obținute din Spania.

Inculpata, precum și inc. și au susținut că au obținut bani din vânzarea de haine și bijuterii în străinătate și în tară, având diverse firme în România.

Susținerile inculpaților în sensul că bunurile ar fi fost cumpărate cu banii obținuți în mod licit prin activitățile comerciale pe care le derulau prin societățile pe care le administrau sunt infirmate de relațiile furnizate de Administrația Financiară Publică G, relații din care rezultă că, în perioada 2001 - 2004, societățile comerciale administrate de inculpați au înregistrat pierderi ( 31.930.000 lei - SC SRL G), sau chiar dacă au înregistrat profit, acesta a fost doar de ordinul a câteva reci de milioane de lei vechi (46.501.000 lei SC Com SRL G).

Față de probatoriul administrat în cauză urmează a reține că bunurile mobile și imobile - apartamente, bijuterii, autoturisme au fost obținute de inculpați din banii obținuți din exploatarea sexuală a victimelor, iar susținerile acestora referitoare la câștigarea acestor bani din sursele indicate de aceștia nu se confirmă, având în vedere cele precizate anterior.

Susținerile inculpaților, și, prin apărător ales, referitoare la faptul că față de imobilele indisponibilizate nu se impune confiscarea întrucât au fost dobândite înainte de anul 2001, deci nu cu bani proveniți din comiterea infracțiunii nu sunt susținute de probatoriile administrate în cauză.

Trebuie menționat faptul că inculpații au dobândit mai multe imobile decât cele indisponibilizate și că au efectuat multe tranzacții imobiliare în perioada 2002-2004, astfel cum rezultă din actele obținute de la notarii publici, actele de proprietate fiind întocmite pe numele unor rude sau prieteni apropiați ai inculpaților (ex. contract de vânzare cumpărare nr. 1383/25.03.2004 - proprietar (curator ), apartament cumpărat de la inculpata, contract de vânzare - cumpărare nr. 1383/25.03.2004 - inculpații - și vând apartamentul nr. 40 din 40 minorei - - curator, tot, la data de 01.04.2004, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 1515, inculpata vinde apartamentul nr. 1 din 39A - pe numele numitului G - sunt înregistrate un număr de 17 contracte de vânzare cumpărare).

Nu putem să nu remarcăm graba cu care au fost vândute anumite imobile și prețul modic la care acestea au fost vândute (ex. apartamentul 23 cu 3 camere s-a vândut în anul 2004 cu 290.000.000 lei vechi, iar apartamentul nr. 42 compus din 3 camere s-a vândut în anul 2004 cu numai 185.000.000 lei vechi).

Referitor la imobilele indisponibilizate, din copiile contractelor de vânzare - cumpărare autentificate rezultă că acestea au fost dobândite în perioada 2002-2004 ( ex. apartamentul nr. 38 din blocul C8, strada - a fost dobândit la data de 25.02.2003, imobilul situat în satul a fost dobândit la data de 17.07.2003, apartamentul nr. 88 din-, bloc. fost dobândit la data de 27.03.2003, apartamentul nr. 92- a fost dobândit la data de 10.04.2003, apartamentul nr. 3 din-, - a fost dobândit la data de 10.04.2003, imobilul din- a fost dobândit la data de 11.06.2002).

Din certificatul de înmatriculare nr. G-L rezultă că autoturismul VOLKSWAGEN CU SERIA - - a fost dobândit și înmatriculat la data de 31.10.2002, iar din dovada seria G nr. 3476 și relațiile furnizate de poliția rutieră rezultă că autoturismul marca Peugeot 206 a fost înmatriculat la data de 2.10.2003.

Așa cum am mai arătat, conform dispozițiilor art. 19 din Legea 678/2001 sunt considerate bunuri care au contribuit la săvârșirea infracțiunii și mijloacele de transport care au servit la transportul victimelor precum și imobilele în care acestea au fost cazate, dacă acestea aparțin făptuitorilor.

Așa fiind, chiar dacă imobilele și autoturismele ar fi fost dobândite înainte de anul 2001, în condițiile în care s-a făcut dovada că imobilele au servit pentru cazarea victimelor, iar autoturismele au fost folosite pentru transportul victimelor din România în Spania, cât și în Spania de la un club la altul, în mod corect s-a dispus confiscarea acestora.

Trebuie remarcat că marea majoritate a victimelor audiate au declarat că după ce erau racolate, până la obținerea pașapoartelor și plecării în Spania, au fost cazate în apartamentele pe care inculpații le dețineau în municipiul

Față de dispozițiile legale enunțate și de considerente exprimate,urmează a constata că, atât bunurile mobile, bijuterii și autoturisme, cât și bunurile imobile au fost dobândite fie direct, cum ar fi o parte din bijuterii, fie din banii obținuți urmare exploatării sexuale victimelor.

Totodată, victimele erau transportate de inculpați,între cluburi, cu autoturismele aparținând acestora, în cauză devenind incidente disp. art. 19 al 2 din Legea 678/2001.

Apărarea inculpatului, în sensul că autoturismul nu era indispensabil și că nu ar fi fost adaptat în vederea săvârșirii infracțiunii este nefondată, atâta timp cât art. 19 alin. 2 din Legea nr. 678/2001 prevede că sunt supuse confiscării mijloacele de transport care au folosit la realizarea transportului persoanelor traficate, fără a impune condiția ca bunul să fi fost dobândit prin săvârșirea infracțiunii sau vreo altă condiție.

Apărarea inculpatului, în sensul că ar fi efectuat doar două transporturi în Spania este infirmată de declarațiile martorilor audiați în cauză, declarații din care rezultă că pe lângă aceste transporturi, inculpatul a transportat victime în diferite orașe din țară (S, B, B, P etc.), dar și faptul că acesta a transportat victimele de la un cvlub la altul în Spania.

Nici apărarea inculpatului nu este fondată, în sensul că nu le-ar fi indus în eroare pe victime, nu le-a amenințat sau constrâns, atâta timp cât potrivit propriilor declarații, acesta cunoștea activitatea reală pe care o desfășoară ceilalți inculpați în Spania, singurele cărora le-a adus la cunoștință scopul real al deplasării în Spania fiind martorele, și, și aceasta, numai după ce nu i s-a permis ieșirea din țară. Nu putem să nu avem în vedere faptul că, deși inculpatul avea doar rolul de transportator, el era cel care deținea pașapoartele tinerelor traficate, pașapoarte pe care le preda șoferilor de pe autocare.

De asemenea, nu putem să nu avem în vedere că din actele dosarului rezultă că împotriva inculpatului se fac cercetări pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 255 Cod penal, motivat de faptul că acesta dădea bani la vameși pentru a facilita ieșirea tinerelor din țară.

Referitor la autoturismul Peugeot seria -, astfel cum rezultă din declarația inculpatei, acesta a fost cumpărat de aceasta și de inculpatul pe numele inculpatei.

În ceea ce privește autoturismul marca Renault serie FC 0EAF-, cu nr. de înmatriculare -, din adresa nr. -/MD/4.07.2006 a de Combatere a Organizate, a rezultat că numerele de înmatriculare și documentele aferente acestuia sunt falsificate, că autoturismul nu figurează furat din țară sau străinătate și în realitate are nr. de înmatriculare în Spania CO 1039AT și aparține lui zis "".

Apărarea inculpatei, în sensul că nu le-ar fi traficat pe martorele și este nefondată. Din declarațiile martorei rezultă cu certitudine că aceasta a plecat în Spania ca urmare a unei discuții avute cu inculpata, discuție din care a înțeles că urmează să practice prostituția, situație pe care a acceptat-o, că în Spania a fost cazată în apartamentul inculpatului și că a practicat prostituția timp de 2 ani, obținând aproximativ 120.000 euro, bani luați de inculpații și. - mult, martora vorbește despre o legătură strânsă între inculpați, în sensul că inculpata racola fetele și le trimitea în Spania, inculpații și le asigurau cazarea și adunau bani, iar inculpatul, transporta fetele de la un club la altul și aduna banii, pe care ulterior îi preda către capii rețelei.

În ceea ce o privește pe martora, din probele administrate în cauză, rezultă cu certitudine că aceasta a fost racolată de inculpata, care i-a dat garanții că va fi angajată cu acte în regulă și nu va practica prostituția. Martora a plecat în Spania însoțită de inculpata cu autoturismul condus de inculpatul. În Spania, martora a fost cazată în apartamentele inculpaților și și a practicat prostituția timp de 4 luni și J, primind de la inculpați doar suma de 100 euro. Martora arată că erau vreo 27 de tinere care se prostituau, unele dintre acestea fiind bătute pe motiv că nu scoteau bani suficienți.

Susținerea inculpatei în sensul că bijuteriile ar fi fost cumpărate din Turcia nu a fost confirmată de nici o probă. Oricum, nu are relevanță locul de unde au fost cumpărate, ci faptul că aceste bijuterii au fost cumpărate cu bani obținuți din practicarea prostituției.

Apărarea inculpatului în sensul că, în Spania, el s-ar fi ocupat cu comerțul cu parfumuri și că așa s-a întâlnit și împrietenit cu unele dintre tinere este contrazisă de declarațiile martorelor audiate în cauză, declarații din care rezultă că inculpatul transporta victimele de la un club la altul, le supraveghea, aduna banii și-i preda către capii rețelei, trimitea pachete în țară, ținea legătura telefonic cu inculpatul și se interesa despre modul în care se desfășura transportul.

Nici apărarea inculpaților în sensul că totul ar fi o răzbunare din partea martorei, care a dorit să-și deschidă o afacere cu fete în Spania nu este fondată. Este cert că inculpații nu ar fi acceptat să o transporte, să o cazeze gratuit și să o ajute pe martora pentru ca aceasta să-și deschidă o afacere cu fete și astfel să le facă concurență.

În ceea ce o privește pe martora S, se reține că nu era în mod obligatoriu necesar ca aceasta să cunoască limba spaniolă pentru a practica prostituția și oricum din probele administrate în cauză rezultă că inculpații aveau grijă să le învețe pe tinere câteva cuvinte pentru a se descurca în limba spaniolă.

Faptul că martorele, și a au revenit asupra declarațiilor date inițial, se datorează faptului că au fost amenințate de către inculpați și rudele acestora. Sub acest aspect nu putem să nu avem în vedere că declarațiile extrajudiciare au fost date după ce martorele au fost audiate de către procuror la Ambasada României din, în prezența consulului și că în acea perioadă inculpatul se afla încă în Spania.

Se constată că prima instanță a efectuat și o judicioasă operațiune de individualizare a pedepselor, atât atunci când a stabilit cuantumul acestora, cât și atunci când a stabilit modalitatea de executare. Sub acest aspect, prima instanță a avut în vedere modul și împrejurările concrete în care inculpații au săvârșit faptele, numărul M de persoane traficate, durata îndelungată de timp în care activitatea infracțională s-a desfășurat, sumele mari obținute din traficarea persoanelor,dar și circumstanțele personale ale inculpaților care, pe parcursul procesului penal, au avut o atitudine nesinceră, au încercat să influențeze martorii pentru a zădărnici aflarea adevărului. În condițiile în care infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2007 este pedepsită cu închisoare de până la 20 ani, infracțiunile prevăzute de art. 12 și art. 13 din Legea nr. 678/2001, la data săvârșirii faptelor, erau pedepsite cu închisoare de până la 15 și respectiv 18 ani închisoare, iar infracțiunea de proxenetism este pedepsită cu închisoare de până la 18 ani, se constată că pedepsele aplicate inculpaților sunt modice și nu se impune reducerea acestora.

Inculpatul nu poate beneficia de dispozițiile art. 9 alin. 2 din Legea nr. 39/2003, deoarece nu s-a făcut dovada că ar fi denunțat și facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a unuia sau a mai multor membri ai unui grup infracțional organizat. Menționăm că legea prevede că este vorba de tragerea la răspundere penală a unuia sau a mai multor membri ai unui grup infracțional organizat și nu de denunțarea altor infracțiuni.

În ceea ce privește modalitatea de executare, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, amploarea pe care acest gen de infracțiuni a căpătat-o în ultimul timp, dar și cuantumul pedepselor stabilite, se reține că singura modalitate posibilă de executare este privarea de libertatea.

Față de considerentele de mai, văzând și dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații ( fiica lui și, ns. la data de 01.10.1970, în G, cetățean român, studii 8 clase, administrator la SC SRL G, căsătorită, 2 copii minori, fără antecedente penale, domiciliată în G, str. -, nr. 5, județul G, CNP - ), în prezent aflată în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță, ( fiul lui și ns. la data de 06.12.1964, în G, cetățean român, studii 8 clase, administrator la SC SRL G, căsătorit, 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în G, str. - -, nr. 7, -.32,județul G, CNP - ),în prezent aflat în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, ( fiul lui și, ns. la data de 23.09.1977, cetățean român, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în G, str.-, nr. 18, -,.1 jud. G, CNP - ), în prezent aflat în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță, ( fiul lui și, ns. la data de 03.08.1967, în G, cetățean român, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în G,-, - 9,. 52, CNP -), în prezent aflat în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță, ( fiul lui și, ns. la data de 25.01.1976 în G, cetățean român, studii 12 clase, șofer la SC SRL G, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în G, str. -, nr. 4, -.79, județul G, CNP - ), ( fiica lui și, ns. la data de 02.07.1946 în comuna, jud. G, cetățean român, studii 4 clase, administrator al AF, căsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în G,-, - 52,județul G, posesor al CI, seria -, nr. - eliberat de Poliția Mun., CNP - ), ( fiica lui și, ns. la data de 18.04.1981, cetățean român, studii 10 clase, fără loc de muncă, necăsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în G, str. -, -. 3, județul G, CNP - ) și ( fiica lui și, ns. la data de 21.12.1980, în Tg. B, jud. G, cetățean român, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliată în G, str. - -, nr. 35, - 21,.3, județul G, CNP - ), împotriva sentinței penale nr. 214 / 20.04.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.

Conform dispozițiilor art. 383 alin. 11în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală, menține starea de arest a inculpaților, și.

În baza art. 383 alin. 2 Cod proc. penală deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 20.07.2004 pentru inculpații și, cu începere de la data de 26.03.2005 pentru inculpatul și cu începere de la data de 10.05.2005 pentru inculpatul, până la data de 25.01.2008.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpații, și la câte 300 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpații, și și de la pronunțare pentru inculpații și.

Pronunțată în ședință publică azi 25.01.2008.

Președinte, Judecător,

- - - -

Grefier,

- -

Red.dec.jud./14.02.2008

Jud.fond

Tehnored.CG/ 6 ex./26.02.2008

Președinte:Aurel Burlacu
Judecători:Aurel Burlacu, Liviu Herghelegiu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Galati