Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 76/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Lg. 678/2001 art. 13 - contest.măs.asig.-
(Număr în format vechi 284/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE Nr. 76
Ședința ne publică de la 08 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
- - - - JUDECĂTOR 3: Elena Stan
GREFIER: -
Ministerul Public - reprezentat prin procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
*******************
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpații și, împotriva încheierii din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și Familie în dosarul nr-, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 pct. 1 din Lg. 39/2003, art. 12 și art. 13 din Lg. 678/2001, art. 328 și art. 329 cod pen.
La apelul nominal au răspuns: recurenții-inculpați și asistati de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care instanța, apreciind dosarul în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenți, solicită admiterea recursului, casarea încheierii, revocarea interdicției de nu părăsi țara și continuarea cercetării judecătorești în stare de libertate a inculpatului.
Învederează instanței că inculpatul a fost citat ca martor într-un proces în Anglia, iar prin neprezentarea acestuia, ar exista posibilitatea sancțiunii pecuniare în caz de neprezentare, invocând în acest sens copia citației depusă la dosar, emisă de Tribunalul din Trani, precum și traducerea acesteia în limba română.
De asemenea, arată că, în opinia sa, nu mai subzistă niciunul din temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, probatoriul este integral, nemaifiind alte probe de administrat.
Mai arată că inculpatul, de la data luării măsurii și până în prezent și-a îndeplinit toate obligațiile prezentându-se la toate termenele de judecată regulat și că acesta este conștient de sancțiunile care l-ar aștepta.
În ceea ce privește pe inculpata solicită de asemenea admiterea recursului și ridicarea măsurii, precum și,în principal, ridicarea totală a sechestrului asigurător, iar în subsidiar solicită ridicarea parțială a acestuia până la concurența presupusului prejudiciu.
Invocă faptul că nu au fost îndeplinite dispozițiile legale de luare sechestrului întrucât nu s-a făcut dovada că bunurile au servit la săvârșirea unor infracțiuni sau au fost obținute din săvârșirea acesteia, arătând că din materialul probator reiese că bunurile provin din activități licite, declarațiile părților vătămate indică o altă stare de fapt și nu a fost efectuată o evaluare a bunurilor și că, de fapt, există o singură declarație a unei părți vătămate care arată că nu-i cunoaște pe inculpați dar care s-a constituit totuși parte civilă.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită menținerea măsurii luate și să nu se dispună încetarea acestor măsuri, întrucât împrejurările avute în vedere la luarea acestora subzistă în continuare.
Cât privește sechestrul - o altă cerere formulată prematur și absolut nedovedită în fața instanței, din punctul său de vedere - atâta timp cât dosarul de fond este în curs de soluționare.
Consideră că instanța de fond trebuie să dispună cu privire la bunurile în indisponibilitate. Și atunci când s-ar stabilit suma pe care inculpata o datorează, sigur acest sechestru se va ridica.
De altfel, arată că azi nici nu s- dovedit motivul acestei urgențe. Simpla motivare că în viitor nu va exista un prejudiciu consideră că nu poate fi avută în vedere.
Pune concluzii de respingere a recursului și menținerea soluției instanței de fond.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, însușindu-și concluziile apărătorului său.
Menționează că este martor într-un proces în străinătate și că dacă nu se va prezenta, va plăti 1000 Euro amendă.
Recurenta-inculpată, în ultimul cuvânt, de asemenea arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța și că își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Dolj, Secția pentru Minori și Familie la data de 12 iunie 2008 în dosarul nr- (număr în format vechi 84/MF/2006), s-a respins cererea de ridicare a sechestrului asigurător formulată de inculpații și și s-au respins cererile de modificare sau ridicare a controlului judiciar, formulate de inculpații și.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, în ceea ce privește cererea formulată de inculpatul și de ridicare a sechestrului asigurator, o cerere similară a mai fost soluționată prin încheierea de ședință din 29.11.2007.
Întrucât până în prezenta nu a intervenit vreo modificare a situației de fapt și de drept avută în vedere la acea dată, instanța a constat că măsura asiguratorie este legală și astfel, a respins-o ca nefondată.
Referitor la cererile formulate de inculpații și privind modificarea sau ridicarea controlului judiciar, instanța constat că motivele invocate de aceștia nu sunt temeinice în acest moment procesual.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și, motivele de recurs fiind formulate oral în fața instanței și menționate în practicaua prezentei încheieri.
Verificând încheierea recurată, Curtea constată recursurile nefondate, urmând a le respinge, pentru următoarele considerente.
Referitor la prima cerere ce are ca obiect ridicarea, în tot sau în parte, a măsurii sechestrului asigurător instituită prin ordonanța nr. 4D/P/2006/6 iunie 2006, asupra celor trei apartamente aparținând soților și, în temeiul art. 163 cod pr. pen. rap la art. 19 din Legea nr. 678/2001 și art. 118 lit. a și d cod pen. se constată că soluția pronunțată de tribunal este temeinică și legală.
Pentru aceasta se are în vedere natura și finalitatea acestei măsuri asigurătorii, așa cum este ea definită prin dispozițiile art. 163 cod pr. pen. respectiv, aceea de indisponibilizare a bunurilor și /sau veniturilor inculpaților,până la soluționarea definitivă a cauzei, garantându-se astfel executarea măsurii confiscării parțiale, repararea pagubei produsă prin infracțiune și/ori garantarea executării pedepsei amenzii - în măsura în care, la soluționarea fondului cauzei, după epuizarea administrării probatoriului și evaluarea sa globală și coroborată, se va stabili vinovăția inculpaților, proveniența ilicită a bunurilor sau existența unui prejudiciu produs prin săvârșirea infracțiunii și se va aprecia că se impune luarea unei astfel de măsuri.
Ridicarea în tot ori în parte a măsurii sechestrului asigurător, până la concurența presupusului prejudiciu, ar presupune o analiză prealabilă și parțială a probatorului administrat în cauză până la acest moment și, în același timp, ar lipsi de finalitate măsura asigurătorie dispusă anterior.
Pe de altă parte, se are în vedere că, așa cum s-a menționat și prin încheierea recurată, asupra aceleiași cereri, instanța s-a mai pronunțat anterior fără ca, prin prezenta cerere să se fi invocat temeiuri noi de fapt ori de drept.
Se vor respinge ca nefondate și criticile privitoare la modalitatea de soluționare a celei de a doua cererii formulate de inculpatul.
De menționat că prin decizia penală nr. 132 / 25 sept. 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, a fost admisă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de acesta, fiindu-i impuse obligațiile prevăzute expres de lege, printre care și aceea de a nu depăși limita teritorială a orașului C, decât cu încuviințarea instanței.
Criticând această din urmă măsură, Curtea apreciază că inculpatul a înțeles să solicite modificarea ori ridicarea controlului judiciar.
Potrivit dispozițiilor art. 1603cod pr. pen. controlul judiciar instituit de către instanță poate fi oricând modificat sau ridicat de aceasta, în total sau în parte, pentru motive temeinice.
Curtea constată că, de la data instituirii controlului judiciar și până în prezent, nu au intervenit împrejurări noi ce ar putea invocate ca și motive temeinice de ridicare a acestei măsuri, susținerile inculpatului, așa cum au fost formulate prin cererea depusă la data de 16 iunie 2008, vizând nevinovăția acestuia și, deci, urmează a fi avute în vedere la data soluționării fondului cauzei.
Nici susținerea potrivit căreia inculpatul urmează a fi audiat ca martor de către o instanță italiană nu poate fi considerat ca fiind motiv temeinic de ridicare a măsurii, atâta timp cât audierea sa ca martor se poate realiza fără ca acesta să fie prezent fizic în ședința de judecată, prin intermediul mijloacelor tehnice video și audio.
Față de cele arătate anterior, date fiind dispozițiile art. 385 pct. 1 lit. b cod. pr. pen. se vor respinge recursurile ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 cod pr. pen. vor fi obligați recurenții la câte 80 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații și, împotriva încheierii din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și Familie în dosarul nr-.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2008.
Grefier,
red. jud. /2 ex./ 9 iulie 2008
jud. fond,
09 Iulie 2008
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Ligia Epure, Elena Stan
