Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 8/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 8/
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE:dr. - -, judecător
JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu
Grefier: -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații, deținuți în Penitenciarul Colibași și, domiciliat în, str. -, bloc E-5,. B,.17, județul A, împotriva sentinței penale nr. 35 din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile de fond asupra cauzei au avut loc la data de 19 ianuarie 2010 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dacă, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța pentru a da posibilitatea apărătorilor să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea asupra apelurilor până la această dată, iar în urma deliberării a dat următoarea soluție.
CURTEA:
Constată că, prin sentința penală nr.35 din 29 ianuarie 2009, Tribunalul Argeșa condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25.08.1975 în Pitești, domiciliat în Pitești,-, jud. A, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași; la 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 37 lit. b Cod pen. în condiții privative de libertate, potrivit art. 57 Cod pen.
In baza art. 71 alin. 2 Cod pen. pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod pen.
In baza art. 88 Cod pen. a dedus din pedeapsă perioada executată, începând cu data de 05.04.2008 și până la pronunțarea prezentei sentinței, iar în baza art. 350.pr.pen. a menținut starea de arest a inculpatului.
A condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.07.1972 în, jud. A, domiciliat în Pitești,-,. 24A,.A,.26, jud. A, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași; 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 37 lit. a Cod pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 37 lit. a Cod pen. și de art. 329 Cod pen. cu aplic. art. 37 lit. a Cod pen. potrivit art. 334 Cod pr. pen.
In baza art. 61 Cod pen. a revocat liberarea condiționată pentru restul de 1394 zile neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 45/1998 a Tribunalului București și a contopit acest rest cu pedeapsa din prezenta sentință, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, sporită cu 6 luni, în total 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod pen. în condiții privative de libertate, potrivit art. 57 Cod pen.
In baza art. 71 alin. 2 Cod pen. a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod pen.
In baza art. 88 Cod pen. a dedus din pedeapsă perioada executată, începând cu data de 25.10.2007 și până la pronunțarea prezentei sentinței, iar în baza art. 350.pr.pen. a menținut starea de arest a inculpatului.
A condamnat pe inculpatul, fiul lui si, născut la data de 17.04.1988 in P, jud. A, domiciliat in, str. -, -.B,.17, jud. A, CNP -, la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod pen. pentru complicitate la infracțiunea de trafic de persoane, prev. de art. 26 Cod pen. rap. la art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001, în condiții privative de libertate, potrivit art. 57 Cod pen.
In baza art. 71 alin. 2 Cod pen. a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod pen.
anulat cartea de identitate seria - nr. - aflată la dosar.
A confiscat de la inculpatul un model 63 calibru 6 mm aflat la camera de corpuri delicte a DIICOT
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în primăvara anului 2007, partea vătămată, s-a angajat la o covrigărie din împreună cu o mătușă a sa -. După programul de muncă, ori rămânea în la și verișoarele sale, ori se deplasa la domiciliul părinților din.
Între, s-a împrietenit cu martorul, la care mai rămânea peste noapte.
Într-o seară, partea vătămată a fost contactată telefonic de către învinuitul care i-a propus să aibă un raport sexual. Aceasta a fost de acord, după care învinuitul a dus-o într-un apartament în care locuia cu chirie martorul.
Învinuitul i-a propus martorului să rămână în acel apartament și partea vătămată, sens în care i-a înmânat suma de 150 lei cu titlu de chirie martorului - prieten cu proprietara apartamentului. Învinuitul s-a exprimat față de martorul că "va face bani cu ". de două zile, partea vătămată a avut raport sexual cu doi băieți (fratele învinuitului și vărul său) care i-au achitat sumele de 150 lei și respectiv 300 lei învinuitului.
declară că învinuitul i-a propus să solicite suma de 100 lei pentru o partidă de sex, din care 50 lei pentru învinuit și 50 lei pentru partea vătămată, propunere cu care a fost de acord.
După două zile a venit proprietara apartamentului, care a găsit-o pe partea vătămată acolo, în care după partea vătămată a venit care i-a solicitat părții vătămate suma de 150 lei, sub pretextul că i-ar fi împrumutat acesteia suma pentru a-și întrerupe cursul sarcinii.
Întrucât, zis " " amenința că va anunța poliția, proprietara apartamentului, de teama unui scandal, a invitat-o pe partea vătămată să părăsească apartamentul.
Când a coborât din apartament, susține partea vătămată că a fost luată de și dusă la periferia orașului, unde a fost determinată să întrețină raport sexual cu trei bărbați aduși de. Apoi, acesta și-a chemat un prieten căruia a vrut s-o vândă, însă această vânzare nu a mai avut loc.
În aceeași zi, revenind în oraș, învinuitul se prefăcea că o lovea și o strânge de gât, moment în care a intervenit inculpatul, zis "" care "întâmplător" sau poate nu trecea prin zonă și s-a prefăcut a fi "salvatorul" și protectorul părții vătămate. Acest învinuit s-a exprimat față de partea vătămată că îi va da să mănânce și o va găzdui.
În realitate, inculpatul a dus-o pe partea vătămată în Pitești, în apartamentul fratelui său - - zis "". Aici se mai afla o tânără numită, care i-a oferit haine de schimb, (ale ei fiind rupte și murdare după partidele de sex petrecute la periferia orașului ) și alimente.
a încercat să o convingă pe partea să-i facă acte și să plece în Elveția împreună cu.
Inculpatul a obligat-o să întrețină relații sexuale cu (cu ajutorul limbii), întrucât "așa se cere în Elveția", după care a obligat-o să întrețină raport sexual cu taximetristul său, pe care l-a recunoscut în planșa foto ca fiind, dar și cu un alt băiat numit ""
Partea vătămată susține că a fost lovită cu o nuia de alun de către întrucât refuza să întrețină raport sexual cu el.
, respectiv inculpatul, i-a spus părții vătămate că trebuie să-i facă pașaport și o va duce în Elveția "ca femeie de serviciu".
Întrucât nu avea certificat de naștere (așa cum susținea partea vătămată în mod fals în fața inculpatului) a mers împreună cu ea la Primăria Pitești de unde i-a obținut certificat de naștere (la data de 09.10.2007).
Pentru cartea de identitate, partea vătămată a fost transportată de inculpatul la, unde ea a susținut că o are la un prieten-, la care a locuit cu chirie (în realitate ea pierduse cartea de identitate, însă a mințit în ideea că va reuși să scape). Cu această ocazie partea vătămată s-a dus la verișoara sa - căreia i-a povestit ceea ce i s-a întâmplat. Aceasta a invitat-o la un restaurant să servească ceva, iar în momentul când a ieșit din restaurant, au apărut două mașini, în una fiind, iar în cealaltă doi băieți și "", respectiv inculpatul și, respectiv învinuitul. În momentul în care l-a văzut pe, partea vătămată susține că a urinat pe ea de frică. A fost luată de lângă verișoara ei și dusă în apartamentul din Pitești. Partea vătămată declară că inculpatul a amenințat-o cu un pentru a nu mai fugi.
Pentru a verifica efectul produs asupra ei, era trimisă de învinuit după țigări, în care acesta se ascundea și o supraveghea.
Într-o astfel de împrejurare susține partea vătămată, când a ajuns în apartament, inculpatul "gâfâia" ca după o alergare și întrebându-l de ce respiră astfel, acesta i-a motivat că a fost după un prieten să-l cheme la un joc de rummy.
Apoi a revenit în țară și inculpatul, chemat de fratele său, care de asemenea a lovit-o, a determinat-o să întrețină raporturi sexuale cu un băiat numit "" care tocmai se întorsese din Elveția, dar și cu taximetristul care îi deservea pe frații, a lovit-o cu nuiaua și a amenințat-o cu un.
Și inculpatul - "" a trimis-o după cumpărături și, de asemenea, și acesta o urmărea din umbră pentru a constata dacă aceasta are intenția de a fugi.
Între, inculpatul, zis a plecat în Spania și a luat și ul cu care o amenința pe partea vătămată.
Inculpatul a dus-o pe împreună cu o femeie numită (la care i s-a stabilit domiciliul) la SEIP, de unde a obținut a carte de identitate, după care a întocmit formalitățile necesare obținerii pașaportului. În această perioadă și-a amanetat aurul și cu banii obținuți a cumpărat două bilete pentru Elveția pe numele lui și al părții vătămate.
Întrucât pașaportul nu a fost obținut la data promisă (întârzierea fiind determinată de intervenția organelor de poliție judiciară din cadrul Pitești) inculpatul a mers la agenția de voiaj de unde și-a recuperat J din contravaloarea biletelor pentru Elveția (potrivit politicii societății respective).
În seara acestei zile, respectiv 23.10.2007 partea vătămată a fost trimisă să cumpere țigări. Cu această ocazie partea vătămată a fugit la la verișoara sa, căreia i-a povestit ceea ce i s-a întâmplat, iar în dimineața de 24.10.2007 s-a prezentat la organele de poliție judiciară din cadrul Pitești.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal inculpații, și.
În motivele de apel susținute oral inculpații critică hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se apreciază că prima instanță trebuia să facă aplicarea în cauză, în favoarea inculpaților și, a dispozițiilor art.19 din Legea nr.678/2001, cu consecința reducerii pedepselor aplicate acestora.
Un alt aspect se referă la greșita încadrare juridică a faptelor pentru care cei doi apelanți au fost condamnați. Se solicită schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpaților în infracțiunea de proxenetism. Se apreciază că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni și pe cale de consecință, inculpații recurenți solicită achitarea, în temeiul disp.art.10 lit.d Cod penal.
În subsidiar, se critică sentința pentru greșita individualizare judiciară a pedepsei și se solicită reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea apelanților și reducerea pedepselor aplicate.
Inculpatul critică sentința pentru că prima instanță a reținut greșit situația de fapt în cauză. Se susține că fapta pentru care apelantul a fost condamnat nu a fost săvârșită de acesta și în consecință, se solicită achitarea în baza dispozițiilor art.10 lit.d cod procedură penală.
În subsidiar, apelantul critică hotărârea primei instanțe pentru greșita individualizare judiciară a pedepsei,m solicitând reținerea în favoarea sa de circumstanțe atenuante, reducerea pedepsei și schimbarea modalității de executare.
Examinând sentința supusă apelului din punct de vedere al motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.371 Cod procedură penală, curtea constată că apelurile sunt nefondate.
Situația de fapt a fost corect reținută de către prima instanță în conformitate cu probele administrate în cauză.
Inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor, dar această susținere a lor este contrazisă de declarațiile martorilor audiați, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată. Relevante sub acest aspect sunt declarațiile martorilor,., și.
O relevanță deosebită pentru stabilirea situației de fapt o au declarațiile părții vătămate, care a relatat în amănunt desfășurarea evenimentelor și săvârșirea faptelor de către inculpați. Declarațiile părții vătămate se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză, așa cum bine a reținut prima instanță.
De asemenea, pentru dovedirea situației de fapt, sunt relevante și declarațiile martorei - și a martorei, din care rezultă activitatea infracțională a inculpaților.
În același sens, trebuiesc avute în vedere și vedere și înregistrările telefonice, interceptate, în condițiile prevăzute de art.91/1 Cod procedură penală, din care rezultă că inculpatul, intenționa să o ducă pe partea vătămată în Elveția.
Susținerile inculpatului, potrivit cărora nu a săvârșit fapta pentru care a fost condamnat sunt infirmate de probele administrate în această cauză.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, rezultă că inculpatul, împreună cu inculpatul și având complicitatea inculpatului, au profitat de naivitatea părții vătămate, care o pregătire școlară redusă, cât și de starea fizică, precară în care se afla.
Inculpații, prin înșelăciune, au dus-o pe partea vătămată în apartamentul aparținând inculpatului, unde au cazat-o, în scopul de a fi transportată în Elveția pentru prostituție.
Inculpații au exercitat asupra părții vătămate numeroase acte de violență fizică și psihică.
După ce partea vătămată a fost dusă să-și recupereze buletinul de identitate, aceasta a fost răpită de pe stradă, de lângă martora. Dat fiind, faptul că partea vătămată fusese supusă unor tratamente fizice și psihice deosebit de dure de către inculpați, aceasta a fost în imposibilitate de a-și exprima voința în acel moment și nu a cerut ajutor.
În mod corect prima instanță a apreciat că partea vătămată as fost traficată de către inculpați, respectiv cei doi frați, au cumpărat-o de la inculpatul, după care au sechestrat-o până în momentul obținerii actului de identitate, cu intenția de a fi transportată în Elveția, în scop de prostituție.
Încadrarea juridică a faptelor realizată de către prima instanță este corectă.
Faptele săvârșite de către inculpați nu pot fi încadrate în conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzută de art.329 alin.1 Cod penal. Acest text de lege sancționează înlesnirea practicării prostituției sau tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției, toate aceste acțiuni presupunând consimțământul persoanei care se prostituează.
În mod corect prima instanță a apreciat că faptele săvârșite de către inculpații și, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art.12 din Legea nr.678/2001, deoarece partea vătămată nu și-a exprimat în nici un fel consimțământul la practicarea prostituției.
În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.19 din Legea nr.678/2001, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text de lege. Înainte de începerea urmăririi penale, sau în timpul urmăririi penale, nici unul dintre inculpații din această cauză nu au denunțat și nu au facilitat identificarea și tragerea la răspunderea penală a altor persoane.
Curtea apreciază că individualizarea judiciară a pedepselor realizată de către prima instanță pentru fiecare dintre inculpați este corectă, respectând criteriile prevăzute de art.72 Cod penal și în raport cu situația de fapt care rezultă din probele administrate în cauză. Astfel, au fost avute în vedere următoarele aspecte: gradul de pericol social concret deosebit de ridicat al infracțiunilor săvârșite de către inculpați, modalitatea în care faptele au fost comise, atitudinea nesinceră a inculpaților pe parcursul procesului penal, starea de recidivă a inculpaților și, dar și unele aspecte în circumstanțiere referitoare la situația familială a inculpaților.
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.74 Cod penal, pentru a se reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților.
Curtea, constată că se respectă principiul proporționalității, deoarece cuantumul pedepselor stabilite și modalitatea de executare sunt adecvate situației de fapt și scopului urmărit de legea penală.
În conformitate cu aceste argumente și în temeiul disp.art.379 alin.1 lit.b cod procedură penală, se vor respinge ca nefondate apelurile declarate în cauză.
În temeiul disp.art.350 cod procedură penală, se va menține starea de arest pentru inculpații și, iar în baza disp.art.88 Cod penal, se va deduce din pedeapsă perioada executată, începând cu data de 29 ianuarie 2009, până la data pronunțării.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, apelanții vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat și la onorariu de avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate apelurile declarate inculpații, fiul lui și, născut la data de 17.07.1972 în, jud. A, domiciliat în Pitești,-,. 24A,.A,.26, jud. A, CNP -, fiul lui și, născut la data de 25.08.1975 în Pitești, domiciliat în Pitești,-, jud. A, CNP -, ambii deținuți în Penitenciarul Colibași și, fiul lui si, nascut la data de 17.04.1988 in P, jud. A, domiciliat in, str. -, -.B,.17, jud. A, CNP -, împotriva sentinței penale numărul 35 din data de 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul numărul -.
Menține arestarea preventivă a inculpaților și și deduce detenția preventivă a acestora începând cu 29 ianuarie 2009, până la data pronunțării prezentei decizii.
Obligă apelanții - inculpați să plătească fiecare câte 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 150 lei onorariu avocat din oficiu (av. și av. ), ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpații și și de la pronunțare pentru inculpatul.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Dr.- - -
Grefier,
Red.:dr.
Tehnored.:
5 ex./16.02.2010.
Jud.fond:
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Raluca Elena Șimonescu Diaconu
