Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 9/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIE PENALĂ Nr. 9/A/2008

Ședința ne publică de la 04 Martie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Sanda Trif președinte secție

JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter

Grefier - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații:, împotriva sentinței penale nr. 202 din 29 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală în dosar nr-.

Cauza s-a dezbătut la data de 26 februarie 2008 când părțile prezente au pus concluzii orale consemnate în încheierea din acea zi care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față;

Prin sentința penală nr. 202 din 29 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Alba -Secția penală au fost condamnați inculpații:

1., fiul lui și, la 09.02.1977 în A, jud.A, cetățean român, CNP -,.în A, str.-.-,.11-13,.2,.A, jud.A, fără antecedente penale, la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea unor drepturi pre.de art.64 lit.a și b Cod penal. pentru săvârșirea infracț.prev.de art.12 al.1,2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 al.2 cod penal,

- 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea unor drepturi prev.de art.64 lit.a și b Cod penal pentru săvârșirea infracț.prev.de art. 13 al.1,3,4 teza III din Legea 678/2001 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.

În baza art.33, 34, 35.Cod Penal, s-a dispus contopirea pedepselor în cea mai grea de7 ani și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, pedeapsă pe care în final o va executa inculpatul.

În baza art.88 s Cod Penal-a dedus din durata pedepsei, perioada arestării preventive, începând cu 26.10.2005 până la 23.11.2005.

A fost privat inculpatul de exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b, c Cod penal, în cond.art.71

Cod Penal

2--fiica lui și, la 10.02.1968, în Ocna M, jud.A, CNP -,.în A,-, jud.A, fără antecedente penale, la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b pentru Cod Penal săvârșirea infracț.prev.de art. 12 al.1,2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 al.2 cod penal,

- 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b pentru Cod Penal săvârșirea infracț. prev. 13 al.1,3,4 teza III din Legea 678/2001 cu aplic.art.41 al.2.

Cod Penal

În baza art.33, 34, 35.Cod Penal s-a dispus contopirea pedepselor în cea mai grea de7 ani și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b.Cod Penal, pedeapsă pe care o va executa în final inculpata.

A fost privată inculpata de exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b, c Cod penal, în cond.art.71

Cod Penal

S-a constatat că mandatul de arestare preventivă nr.64/2005, emis de Tribunalul Alba nu a fost pus în executare.

2.-- fiul lui și, la 25.06.1979, în A I, jud.A, cetățean român, CNP -,.în Oc.M, str.- -,.44,.C,.48, jud.A, fără antecedente penale, la:

- 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod Penal, pentru săvârșirea infracț.prev.de art. 13 al.1,3,4 teza III din Legea 678/2001, cu aplic.art.41 al.2 și Cod Penal art.74, 76.Cod Penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.13 al.1, 3, 4 teza III.din Legea 678/2001, cu aplic.art.33 lit.b

Cod Penal

În baza art.88 Cod Penal, s-a dedus din durata pedepsei, perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 26.10.2005 până la 23.11.2005.

A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod Penal, în cond.art.71 al.3

Cod Penal

În baza art.86/1 s Cod Penal-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pe un interval de 7 ani, ce constituie termen de încercare.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Alba;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.86/4

Cod Penal

4.-fiica lui și, la 14.06.1978 în C N, jud.C, CNP -,.în A, str.-.-, -.3, jud.A, cu reședința în A, str.-,.53,.E,.2, jud.A, cu antecedente penale, la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod Penal,pentru săvârșirea infracț.prev.de art.art.12 al.1,2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplic.art.41 al.2. cod penal;

S-a constatat că prin sentința penală nr.1599/2003 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar penal nr.2662/2003, definitivă prin neapelare, inculpata, a fost condamnată la 1 an și 6 luni închisoare.

S-a constatat că prin sentința penală nr.2090/2003 emisă de Tribunalul din la data de 4.iunie 2003, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1,8 ani închisoare și 600 Euro amendă, înlocuită cu măsura expulzării pe 5 ani de pe teritoriul statului.

S-a constatat că din această pedeapsă, condamnata a executat perioada 17.03.2003-07.06.2006 când a fost expulzată de pe teritoriul statului italian și reținută de autoritățile române (Ordonanță de reținere emisă de IPJ A în dosar nr.6196/2003).

Prin decizia penală nr.91/A/2004 a Tribunalului Albas -a substituit pedepsei aplicate prin hotărârea penală străină pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.329 al.1 român Cod Penal cu aplicarea art.74-76.român.Cod Penal

S-a constatat că infracțiunea de proxenetism pentru care a fost condamnată inculpata prin sentința penală nr.2090/03 / pronunțată de Tribunalul din la data de 06.2003 și căreia i s-a substituit pedeapsa de mai sus, este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnată inculpata prin sentința penală nr.1599/2003 a Judecătoriei Aiud.

S-a constatat că faptele pentru care s-au stabilit pedepsele sus menționate prin sentința penală nr.1599/2003 a Judecătoriei Aiud și prin hotărârea străină, sunt concurente cu faptele inculpatei din prezentul dosar.

S-au descontopit rezultantele din hotărârile sus menționate în elementele lor componente:

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracț.prev.de art.328 cu Cod Penal aplicarea art.74 al.1 lit.a,c Cod Penal,art.76 al.1 lit.e

Cod Penal

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracț.pre.vd eart329 al.1,2 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 Cod Penal,art.74-76.Cod Penal

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.293 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 Cod Penal, art.74-76.Cod Penal

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.71 al.1 din OG 105/2001,cu aplic.art.74-76.Cod Penal

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.25 raportat Cod Penal la art.288 al.1 Cod Penal,cu aplic.art.41 al.2 și Cod Penal art.74-76.Cod Penal

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.1 al.1 din OG 112/2001 cu aplic.art.74-76.Cod Penal

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.2 din OG 112/2001 cu aplic.art.74-76.Cod Penal

- 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracț.prev.de art.329 al.1 cu Cod Penal aplic.art.74-76.Cod Penal(substituită pedepsei aplicate prin 2090/2003).

În baza art.33, 34, 36.Cod Penal au fost contopite pedepsele sus menționate la pedepsele aplicate prin sentința atacată, în cea mai grea de5 ani închisoare, pe care o va executa în final inculpata.

În baza art.88 Cod Penal, s-a dedus din această pedeapsă perioada executată, începând cu 17.03.2003 la zi.

A fost privată inculpata de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c în Cod Penal condițiile art.71

Cod Penal

S-a constatat încetată măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată cu privire la inculpată de către procuror la data de 26.10.2005.

S-a constatat că victimele infracțiunilor susmenționate nu s-au constituit părți vătămate în cauză.

În baza art.189 au C.P.P. fost obligați inculpații la plata în favoarea statului a următoarelor sume:

- inculpatul, la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare la urmărire penală și 280 lei, cheltuieli judiciare la instanță, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu;

- inculpata, la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare la urmărirea penală și 180 lei, la instanță;

-, la plata sumei de 100 lei, la urmărire penală și 180 lei, la instanța de fond;

-, la plata sumei de 200 lei la urmărire penală din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu și 180 lei, la instanța de fond.

Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut în fapt următoarele:

În data de 02.07.2004, inculpații și împreună cu minorele și au plecat spre graniță. Deplasarea s-a făcut cu două autoturisme, într-unul aflându-se cele două minore, inculpatul și doi cetățeni de naționalitate ă iar în celălalt autoturism, inculpatul împreună cu concubina inculpatului, numita.

La graniță, polițiștii de frontieră, au avut suspiciuni cu privire la scopul real al călătoriei, aspect menționat de organele de poliție în procesul verbal de constatare din data de 2.07.2004 și în referatul cu propunere a cauzei la alt organ (filele 1 și 3-din dosarul de urmărire penală).

Pentru acest motiv, aceștia au fost invitați să dea lămuriri și declarații la sediul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră

Cetățenii care erau în autoturism (între care cetățeanul care este și propietarul mașinii) au relatat că nu le cunoșteau pe minore și că numitul i-au rugat să îi ducă până în vama ungară pe inculpatul și pe prietena lui.

În prezența martorilor asistenți G și, minorele au relatat că au fost racolate de inculpatul care trebuia să le transporte în Spania, să le ofere cazare și protecție, iar ele urmau să se prostitueze și să împartă venitul cu el.

Cele două minore au dat declarații amânunțite la poliția de frontieră și la procuror, dar nu au fost audiate în instanță, deși s-a încercat audierea lor, întrucât sunt plecate în străinătate și nu se cunoaște localitatea sau momentul prezentării în țară.

În declarația sa, minora relatează modul în care a fost cazată la concubina inculpatului și cum i s-a propus de către aceasta și de inculpat să plece în Spania, fără a i se spune inițial că urma să se prostitueze.

În intervalul 6.06.2004-01.07.2004 cât minora a locuit la concubina și la inculpatul, aceștia au insistat în deplasarea în Spania și i-au înfrânt rezistența minorei la momentul la care aceasta a aflat adevăratul scop al deplasării în străinătate.

Vârsta fragedă a minorei, gradul de rudenie cu concubina inculpatului, încrederea în aceasta, nivelul de educație relativ scăzut, mirajul câștigului fabulos, protecția pe care i-o promitea inculpatul au fost elementele care au determinat-o pe minoră să accepte să plece în străinătate pentru a se prostitua.

Minora a relatat și procentele pe care trebuia să le împartă cu inculpatul.

în aceeași manieră a fost abordată și cealaltă minoră, respectiv oferindu-i-se mai întâi cazare, apoi transport și promisiunea că va avea venituri însemnate de pe urma practicării prostituției.

Pe minora a abordat-o inculpata care i l-a prezentat pe inculpatul și apoi toți s-au întâlnit și în apartamentul concubinei inculpatului.

Și această martoră relatează amănunțit condițiile înțelegerii, procentajul pe care urma să îl împartă cu cei care au racolat-o și i-au oferit protecție.

Declarațiile martorelor minore se coroborează între ele și nu conțin elemente contradictorii.

Inculpații sus menționați au folosit aceeași manieră în racolarea fetelor, oferindu-le cazare, ajutându-le cu obținerea pașapoartelor, suportând cheltuielile de transport pentru a le determina pe martore să se îndatoreze față de ei iar după obținerea veniturilor din prostituție să le rețină sumele cheltuite cu destinațiile susmenționate.

După luarea declarației de către poliția de frontieră, pașaportul minorei a rămas la inculpatul, motiv pentru care minora -s a deplasat la acesta în data de 4.07.2004.

Potrivit declarației minorei, inculpatul a lovit-o ("plesnit-o") și amenințat-o în scopul de a o determina să-și schimbe declarația.

Minora relatează că în aceiași manieră a procedat și inculpatul cu minora.

Martora a arătat că scopul amenințării de către inculpat a fost de a relata că inculpatul s-a ocupat doar de transport fără cunoaște adevăratul scop al transportului, aspect care coincide cu apărarea inculpatului.

Nu există elemente care să determine instanța să înlăture mijloacele de probă administrate la urmărirea penală de către organele de poliție și procuror.

Nu se regăsesc elemente de nulitate iar la procuror, audierea s-a făcut și în prezența reprezentanților legali.

Împrejurarea că nu s-a putut respecta un principiu fundamental al cercetării judecătorești prin audierea directă și nemijlocită a martorilor nu poate conduce la concluzia că aceste probe nu trebuie luate în considerare.

A existat un impediment obiectiv, respectiv martorele nu au fost în țară pe tot parcursul cercetării judecătorești.

În schimb pe martorele sub identitate protejată, și, instanța le-a audiat în mod nemijlocit.

Martorele majore au relatat modul în care inculpata le-a racolat, le-a cazat, le-a prezentat lui, care s-a ocupat de obținerea pașapoartelor și de transport.

Martorele au cunoscut de la inculpat adevăratul scop al călătoriei.

Ceea ce nu a cunoscut martora a fost modalitatea în care se va desfășura acea activitate și mai ales împrejurarea că va fi "vândută" unor cetățeni albanezi.

Conform planului întocmit de inculpații și și în urma înțelegerii și cu inculpata care le-a așteptat pe minore în străinătate (Italia), martorele au ajuns în străinătate unde au practicat prostituția și au declarat că sunt sigure că de veniturile obținute din prostituție, beneficiau inculpații menționați.

Martora a declarat că inculpații menționați au primit banii de la cetățenii albanezi care le cumpărau, aspect pe care l-a aflat de la aceștia din urmă care le spuneau că trebuie să muncească pentru a "recupera banii pe care i-au achitat pe ele" (fila 130 -dosar instanță), fiind astfel constrânse la practicarea prostituției.

Alți martori precum a, au relatat că au practicat prostituția, fiind exploatate de inculpații, și.

Și aceste martore nu au putut fi audiate de instanță în mod nemijlocit întrucât sunt plecate în străinătate fără a li se cunoaște locația. Pentru aceste motive, ca și în cazul martorelor și, nu este motiv pentru înlăturarea acestor declarații întrucât se coroborează între ele.

Inculpații, și au contestat învinuirile fără însă a aduce mijloace de probă apte de a înlătura probele certe de vinovăție.

La încadrarea juridică a faptelor instanța de fond a avut în vedere Decizia nr. 32 din 14.02.2005 a

La individualizarea pedepselor pentru fiecare inculpat instanța de fond a avut în vedere disp. art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, contribuția pe care fiecare inculpat a avut-o în activitatea infracțională, datele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, atitudinea fiecăruia în fața organelor judiciare.

Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel în termen, toți cei patru inculpații, nemotivat în scris prin cererea de declarare a apelului.

La data de printr-un memoriu depus la dosar inculpata a solicitat achitarea de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 12 1), 2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) Cod proc. penală,susținând că nu a comis nicio infracțiune ( fila 43-44).

La termenul de judecată din 20.11.2007 și, respectiv, 11.12.2007 instanța de apel a procedat la audierea apelantei inculpate și, respectiv, cu respectarea disp. art. 70 din Codul d e procedură penală.

În apel s-a suplimentata probațiunea testimonială la cererea inculpaților cu audierea martorilor:, ( fila 71,125,126).

În susținerea orală a motivelor de apel inculpații, prin apărătorul ales, în situația apelantului inculpat, și apărătorii desemnați din oficiu, în cazul celorlalți apelanți inculpați, au solicitat desființarea sentinței penale atacate și achitarea inculpaților, întrucât din probele administrate cauzei nu rezultă vinovăția inculpaților și, în subsidiar să se procedeze la o reindividualizare a pedepselor aplicate în sensul reducerii lor, prin reținerea de circumstanțe judiciare atenuante.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor invocare de fiecare inculpat, precum și din oficiu, conf. art. 371 Cod procedură penală, cu referire la disp. art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001, Curtea de Apel constată că în cauză se impune reformarea hotărârii atacate în limitele și pentru motivele ce se vor arăta în continuare:

În primul rând este de precizat că în considerentele ce se vor expune ne vom referii la dispozițiileLegii nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane,anterior modificărilor aduse prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 79 din 14 iulie 2005 și Legea nr. 287 din 11 octombrie 2005, astfel cum era în vigoare la data comiterii faptelor imputate celor patru inculpați.

Art. 13 din Legea nr. 678/2001 prevede că " recrutarea, transportarea, transferarea, găzduirea, sau primirea unei persoane cu vârsta cuprinsă între 15 și 18 ani, în scopul exploatării acesteia, constituie infracțiunea de trafic de minori".

Din economia acestor dispoziții legale, rezultă că existența infracțiunii de trafic de minori nu este condiționată de o acțiune anterioară, fiind suficient ca actele materiale săvârșite de inculpat să îmbrace una din formele prevăzute expres de legiuitor.

Art.12 (1) din aceeași lege, referindu-se la victime majore, condiționează existența infracțiunii de trafic de persoane de o activitate prealabilă de recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane,prin amenințare, violenta sau prin alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă ori înșelăciune, prin abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-și exprima voința, ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane.

Art. 2 pct.(2) lit. b) din Legea nr. 678/2001 prevede că prin exploatare se înțelege "ținerea în stare de sclavie sau alte procedee asemănătoare de lipsire de libertate ori de aservire", iar lit. c) a aceluiași articol prevede că "obligarea la practicarea prostituție" constituie, de asemenea, o formă de exploatare, prin "aservire" în sensul textului citat înțelegându-se" acțiunea de a supune".

Potrivit art. 63 (1) din Codul d e procedură penală " constituie proba orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenți unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei".

(2) al aceluiași articol prevede că " Probele nu au valoare mai dinainte stabilită. Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului".

Examinând actele dosarului se constată că prima instanță a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, probele dosarului au confirmat întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor de trafic de minori și trafic de persoane, în modalitatea recrutării prin înșelăciune și a cazării victimelor, printre care și minore, în scopul transportării lor în mai multa țări din Europa în vederea practicării prostituției și al exploatării lor în acest mod.

1. În ce privește infracțiunea de trafic de minori comisă de inculpații, și având ca victime pe minorele ( născută la data de 4 decembrie 1986) și ( născută la data de 4 iulie 1986).

Astfel, din actele dosarului și din hotărârea criticată rezultă că cursul lunilor iunie-iulie 2004 inculpații ( zis " "), și au recrutat, cazat și, ulterior, au transportat pe minorele și,în scopul de a le duce în Spania pentru a practica prostituția în folosul inculpaților.

Relevante sub acest aspect sunt declarațiile date de cele două minore organelor de anchetă, precum și declarațiile martorilor asistenți G și și procesul- verbal de constatare din 2 iulie 2004 încheiat de ( filele 3, 5,6, 21-23,27-29,72-76 ds. urm. penală).

În legătură cu acestea se reține că minorele atât în declarațiile olografe, cât și cu ocazia audierii de către procurorul anchetator( declarațiile acestora coroborându-se între ele ) au relatat că au fost racolate de inculpatul și, respectiv, de inculpata și inculpatul în scopul de a fi transportate în Spania unde să practice prostituția, urmând ca din banii astfel obținuți să-i achite inculpatului cheltuielile de transport iar inculpatei să-i achite suma de 30.000.000 lei ( ROL), apoi, după prima lună, minorele trebuiau să-i achite inculpatului suma de 50% din banii astfel obținuți.

Se mai reține că inculpatul s-a ocupat de obținerea pașapoartelor minorelor și că cei trei inculpați, și s-au ocupat de cazarea minorelor și de organizarea transportului acestora către Spania, fapt ce denotă că inculpații au urmărit încă de la început punerea victimelor minore într-o stare de dependență față de ei.

Nu este de neglijat a se arăta sub acest aspect că inculpatul în declarațiile date în cursul urmăririi penale recunoaște că la cererea inculpatului a transportat pe cele două minore către Ungaria pentru a le preda unui cetățean pe nume "", susținând, însă neîntemeiat, că nu cunoștea scopul transportării celor două minore. Tot astfel, și inculpatul în declarația date organelor de anchetă recunoaște că a fost contactat de către inculpata pentru aoa juta cu transportul unei minore în străinătate și el, la rândul său, l-a contactat pe inculpatul.

În consecință, faptele săvârșite de inculpații, și în dauna victimelor minore și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, criticile invocate de apelanții inculpații sub acest fiind nefondate, urmând a fi respinse, ca atare.

2. În ce privește faptele de trafic de minori și trafic de persoane comise de inculpații, și având ca victime pe martorele ( minoră), a, martorii sub identitate protejată a, a,.

Nefondate sunt și criticile apelanților inculpați, și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și trafic de minori comisă în perioada anilor 2002-2004, întrucât, așa cum rezultă din probele administrate, fapta inculpaților a fost aceea de a recruta prin înșelăciune și a găzdui victimele printre care și minore, în scopul transportării lor în Spania în vederea practicării prostituției și al exploatării lor în acest mod, precum și preluarea și, ulterior, transferarea lor altor persoane, care se ocupau cu activități ilegale similare.

Astfel, din actele dosarului și din hotărârea criticată rezultă în mod neîndoios că toate victimele în momentul recrutării de către inculpații și nu aveau un loc de muncă sau aveau câștiguri foarte mici, că inculpații le amăgeau cu obținerea de câștiguri foarte mari pentru a le obține consimțământul sau le promiteau un loc de muncă într-un bar și că, odată ajunse în străinătate, erau transferate de către inculpata altor persoane, de naționalitate albaneză, care le exploatau prin obligarea la practicarea prostituției.

Totodată, mai rezultă că de la început inculpații au urmărit punerea victimelor într-o stare de dependență față de ei.

În legătură cu aceasta se reține că inculpații s-au ocupat de procurarea pașapoartelor victimelor, le-au asigurat cazarea până în momentul plecării din România, că au suportata cheltuielile de transport urmând ca victimele să acopere aceste cheltuieli din banii pe care îi vor primii pentru munca prestată.

Relevante sub acest aspect sunt declarațiile martorilor sub identitate protejată, a, a, care au arătat în amănunt, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești modul în care au fost recrutate și exploatate de către inculpați ( filele 77 -82, 90-92 ds. urm. penală, filele 128, 131, 186 ds. fond) și copiile formularelor de primire a banilor prin intermediul sistemului, care atestă că inculpații, și au primit diverse sume de bani de la diferite persoane din străinătate ( filele 161-216 ds. urm. penală).

În consecință, faptele săvârșite de inculpații și întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane și trafic de minori, iar în ce-o privește pe inculpata a infracțiunii de trafic de persoane, apelul acestora se privește ca nefondat sub acest aspect.

În ce privește reindividualizarea pedepsei aplicate fiecărui inculpat, Curtea de Apel apreciază că instanța de fond a făcut în cauză o justă aplicare criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, precum și a disp. art. 52 din Codul penal, aplicând fiecărui inculpat pedepse egale cu minimul special prevăzut de textul incriminator sau sub acest minim, urmare a reținerii de circumstanțe judiciare atenuante, în cazul inculpatului.

Curtea de Apel constată că instanța de fond a avut în vedere în procesul complex de individualizare a pedepsei pentru fiecare inculpat atât natura și gravitatea sporită a faptelor reținute în sarcina fiecăruia, împrejurările comiterii și modul de acționare a fiecăruia, gradul de participare la activitatea infracțională, urmările socialmente periculoase ale infracțiunilor asupra victimelor, precum și persoana fiecărui inculpat și atitudinea acestora în fața organelor judiciare.

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma cererii inculpatei de reținere a circumstanțelor atenuante judiciare ( art. 74 și 76 cod penal ) și, ca o consecință, de reducere a pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege, Curtea constată că o atare reindividualizare nu se justifică, având în vedere pericolul social al faptei comise, circumstanțele reale ale comiterii faptei, caracterul organizat al acestor activități ilicite desfășurate de către inculpată și caracterul transfrontalier al acestei fapte, precum și atitudinea inculpatei, care nu a recunoscut fapta.

Curtea de Apel, examinând din oficiu cauza, conf. art. 371 2 din Codul d e procedură penală, constată că apelurile inculpaților sunt fondate numai sub aspectul aplicării pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. c) Cod penal în ce-i privește pe inculpații, și și neaplicării disp. art. 71 ultim Cod penal în ce-l privește pe inculpatul.

Curtea constată că instanța de fond a aplicat inculpaților, și, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. c) pen. - interdicția dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii

Curtea reține că numiții inculpații au săvârșit infracțiunea de trafic de persoane și trafic de minori fără vreo legătură cu exercitarea unei funcții sau profesii ori în cadrul desfășurării unei activități.

Prin Decizia nr. LXXIV( 74 ) a Înaltei Curți de Casație și Justiție s- admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - c) din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 3 din Codul Penal.

În lumina acestei decizii, care este obligatorie, conf. art.414/2 2 din Codul d e proc. penală, Curtea de Apel, raportat la circumstanțele specifice proprii cauzei penale aflată pe rolul Curții, constată că aplicarea pedepsei accesorii sub aspectul interdicției prevăzute de art. 64 lit. c) Cod penal nu se justifică în afara oricărei conexiuni cu fapta imputată inculpaților.

Tot astfel, Curtea de Apel constată că inculpatului instanța de fond i-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) Cod penal, precum și pedeapsa accesorie prev. de art. 71 lit. a) și b) Cod penal și, apoi, a dispus în baza disp. art. 86/1 Cod penal suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 7 ani.

Curtea constată că instanța de fond a omis a face aplicare dispozițiilor aliniatului ultim a art. 71 din Codul penal, potrivit căruia "pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei sau a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii".

Față de aceste considerente, apelul declarat în cauză de către inculpați se privește ca fondat numai sub aspectele arătate, urmând ca în baza disp. art.379 pct. 2 lit. a ) Cod. proc. penală să se desființeze sentința penală atacată numai în limitele precizate, respectiv se va înlătura pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. c) Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal aplicate inculpaților, și.

În baza disp. art. 71 ultim Cod penal se va dispune ca pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului să se suspendă și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a) și b) Cod penal.

Se vor menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

În baza disp. art. 383 2 Cod proc. penală rap. la art. 88 Cod penal se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților și durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 26.10.2005 și până la data de 23.11.2005.

Se va constata că mandatul de arestare preventivă nr. 64/11.11.2005 emis de Tribunalul Alba -Secția penală privind pe inculpata a fost pus în executare la data de 31.07.2007.

În baza disp. art. 383 2 Cod proc. penală rap. la art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 31.07.2007 până la 02.08.2007.

În baza disp. art. 192 3 Cod proc. penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații, și în sumă de câte 150 lei se vor avansa din fondul Ministerului d e Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 202 din 29 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală și în consecință:

Desființează hotărârea atacată numai sub aspectul aplicării pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. c) Cod penal în ce-i privește pe inculpații, și și neaplicării disp. art. 71 ultim Cod penal în ce-l privește pe inculpatul și, procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite,

Înlătură pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. c) Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal aplicată inculpaților, și.

În baza disp. art. 71 ultim Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului se suspendă și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a) și b) Cod penal.

Menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

În baza disp. art. 383 2 Cod proc. penală rap. la art. 88 Cod penal deduce din pedepsele aplicate inculpaților și durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 26.10.2005 și până la data de 23.11.2005.

Constată că mandatul de arestare preventivă nr. 64/11.11.2005 emis de Tribunalul Alba -Secția penală privind pe inculpata a fost pus în executare la data de 31.07.2007.

În baza disp. art. 383 2 Cod proc. penală rap. la art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 31.07.2007 până la 02.08.2007.

Menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații, și în sumă de câte 150 lei se vor avansa din fondul Ministerului d e Justiție.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 martie 2008.

Președinte, Judecător,

- - - -

Grefier,

- -

Red.

Dact. 2 ex/10.04.2008

fond

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

MINUTADECIZIEI PENALĂ Nr. 9/A/2008

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 202 din 29 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală și în consecință:

Înlătură pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. c) Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal aplicată inculpaților, și.

Menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Constată că mandatul de arestare preventivă nr. 64/11.11.2005 emis de Tribunalul Alba -Secția penală privind pe inculpata a fost pus în executare la data de 31.07.2007.

Menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații, și în sumă de câte 150 lei se vor avansa din fondul Ministerului d e Justiție.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 martie 2008.

Președinte, Judecător,

Ss - - ss - -

Pentru conformitate,

Notă: Decizia nu a rămas definitivă, inculpații:, și au declarat recurs.

Grefier,

Președinte:Sanda Trif
Judecători:Sanda Trif, Tiberiu Peter

#Judecator Sanda Trif

Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 9/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 9/2008. Curtea de Apel Alba Iulia