Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 94/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ 94/A/MF
Ședința publică din 30 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile declarate de inculpații, în prezent aflat în stare de arest în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași, în prezent fiind arestat într-o altă cauză în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași și, domiciliată în P,-, - 11,.B,. 1, județul A, împotriva sentinței penale nr. 12 MF din 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - complet specializat de minori penal, în dosarul nr--
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: apelantul inculpat G, în stare de arest, asistat de avocat ales G, în baza delegației de la dosar și apelantul inculpat, în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, apelanta inculpată, personal și asistată de apărătorul ales, avocat, pentru intimatele părți vătămate, și -, apărătorul desemnmat din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsind intimatele părți vătămate și intimatele părți civile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Grefierul referă faptul că prin intermediul serviciului arhivă domnii avocați și - au depus cereri scrise prin care solicită scutirea de amenda aplicată în prezenta cauză.
Instanța admite cererile formulate de domnii avocați și - și dispune scutirea acestora de plata amenzii aplicate în prezentul dosar.
S-a încuviințat apărătorilor să ia legătura cu apelanții inculpați aflați în stare de arest.
Inculpaților li s-a adus la cunoștință fapta care formează obiectul cauzei, încadrarea juridică a acesteia, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa și li s-a pus în vedere să declare tot ce știe cu privire la faptă și învinuire.
Apelanții - inculpați G și, având pe rând cuvântul, arată că nu doresc să dea declarație în fața Curții de APEL PITEȘTI.
S-a procedat la audierea inculpatei, răspunsurile acesteia fiind consemnate în proces verbal, ce a fost atașat la dosar.
Apărătorii părților și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată apelul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia, punând în discuție și starea de arest a inculpatului
Avocat G, pentru apelantul inculpat G, având cuvântul, critică sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, într-un prim motiv de apel, arată că inculpatul în vârstă de 55 de ani este arestat de aproximativ 2 ani de zile, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 1 și 3 din Legea nr. 678/2001, art.12 1 și 2 din aceeași lege cu aplicarea art. 41, cât și pentru art. 329 1 și 3 Cod penal cu aplic. art. 41 2 Cod penal. Prima instanță, respectiv Tribunalul Argeș, prin sentința atacată, a dispus schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu în art. 13 1 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 2, art. 329 Cod penal, înlăturându-se art. 12, aplicându-i-se inculpatului în total 8 ani și 6 luni închisoare.
Arată că art. 13 3 din Legea nr. 678/2001 face referire la recrutarea, transportarea, transferarea, găzduirea sau primirea unui minor în scopul exploatării acestuia, care constituie infracțiunea de trafic de persoane, iar la alineatul 3 se arată dacă faptele prevăzute la 1 și 2 sunt săvârșite în condițiile prevăzute de art. 12 2. Avocat arată că instanța de fond nu putea să rețină 3 al art.13 din legea nr.678/2001, deoarece acesta face trimitere la art. 12 din aceeași lege. Ea putea reține doar 1 din art. 13 a aceleiași legi. În prezent, nu se poate înrăutăți situația inculpatului în propria sa cale de atac.
În susținere, apărătorul inculpatului G apreciază că din probele administrate nu rezultă că acesta a recrutat vreo parte vătămată. Solicită a avea în vedere că probele dosarului sunt oscilante și nu se poate reține acea infracțiune. Deși sunt 6 martori în dosar, unul nu a putut fi audiat pentru că este plecat în Italia, un alt martor respectiv fiul din prima căsătorie a inculpatului a retractat declarația ca și celelalte părți vătămate, fiul având un handicap întrucât este surdo -.
Arată că inculpatul Gas ăvârșit doar infracțiunea de proxenetism, solicitând reducerea cuantumului pedepsei.
În ceea ce privește netemeinicia hotărârii atacate, solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că inculpatul are 55 de ani, suferă de diabet zaharat de gradul 4, iar la instanța de fond nu a beneficiat de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal referitoare la individualizarea pedepsei și dacă instanța va trece peste prima apărare, solicită reducerea cuantumului pedepsei. Din fișa de cazier a inculpatului G, rezultă că are o condamnare cu aplicarea art. 86/1 Cod penal din anul 1990 pentru săvârșirea unei infracțiuni din culpă, însă este reabilitat pentru aceasta, astfel că nu se mai poate reține că are antecedente penale.
De asemenea, arată că inculpatul mai are o pedeapsă cu amenda pentru infracțiunea prev. de art. 193 Cod penal, însă aceasta se grațiază după un an de zile.
Apărătorul apelantului inculpat, avocat, având cuvântul, apreciază că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, având în vedere că inculpatul nu știa că părțile vătămate sunt minore, respectiv și, acestea i-au solicitat doar un loc de muncă. Diferența între infracțiunea de proxenetism și legea specială este aceea că în cazul infracțiunii de proxenetism, prostituția se practică de bună voie în scopul de a se obține foloase materiale, victima nu este recrutată, nu este transferă. Din probe nu rezultă că inculpatul le-a constrâns pe părțile vătămate să se prostitueze pentru a obține foloase materiale, acestea erau racolate din bar.
Față de cele susținute, apărătorul apelantului inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, iar pe fond schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de Legea 678/2001, în infracțiunea prevăzută de art. 329 1 Cod penal și în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, solicită achitarea întrucât faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată nu există și reținând săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 329 1 Cod penal, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, având în vedere circumstanțele personale ale acestuia.
Avocat, pentru apelanta inculpată, având cuvântul, s-a reținut o complicitate la activitățile infracționale săvârșite de inculpatul Dacă se reține complicitatea inculpatei, ar urma soarta autorului adică o schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de proxenetism, în măsura în care se va admite apelul așa cum a fost formulat de inculpatul. Acesta este de fapt unul din motivele de apel pe care îl susține teoretic, însă apreciază că inculpata nu este vinovată și solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și achitarea inculpatei potrivit art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii. Inculpata a lucrat ca barman și din probele administrate nu rezultă că a avut loc vreo înțelegere între aceasta și vreun inculpat pentru desfășurarea vreunei activități infracționale.
Avocat, având cuvântul, pentru părțile vătămate și cele civile minore, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cauzei, având în vederea că acestea nu au fost prezenta la instanță și nu cunoaște poziția acestora.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că este o cale de atac exercitată numai de inculpați nu și de procuror și astfel, orice neregulă în legătură cu încadrarea juridică prin care s-ar agrava situația inculpaților nu este admisibilă. Apreciază că încadrarea juridică dată de instanța de fond este greșită, atâta cât inculpații au racolat, atât persoane minore cât și majore, astfel că în mod corect trebuia reținut art. 12 cât și art. 13 și trebuia văzut dacă subzistă art. 329 Cod penal, însă atâta cât procurorul nu a exercitat calea de atac a apelului, nu se poate agrava situația în calea de atac a inculpaților.
Totodată, reprezentantul parchetului apreciază că în cauză trebuia reținut și art. 329 Cod penal cât și 1 și 3 ale art. 13, însă neexercitându-se calea juridică nu se poate discuta. Apreciază că subzistă încadrările juridice prevăzute de art.329 1 Cod penal, cât și art. 13 1 și 3 din legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 Cod penal, pentru toți inculpații, toate în concurs real și nu se poate dispune schimbarea încadrării juridice numai în infracțiunea de proxenetism prevăzut de art. 329 Cod penal așa cum s-a solicitat. Ambele infracțiuni există, la dosar sunt probe din care rezultă că inculpații au cazat aceste părți vătămate, înainte le-au racolat și le-au determinat la prostituție.
Reprezentantul parchetului, arată că pentru inculpata - în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 27 rap. la art. 329 Cod penal cu aplic. art. 41 2 Cod penal, instanța nu putea să aplice pedeapsa complementară pentru o pedeapsă ce nu este de minim doi ani, astfel că sub acest aspect apelul ar fi fondat. Solicită ca instanța să înlăture aspectul de nelegalitate prin înlăturarea pedepsei complementare.
În legătură cu celelalte aspecte, reprezentantul parchetului apreciază că sunt nefondate motiv pentru care pune concluzii de respingere a apelurilor.
În ceea ce privește starea de arest a apelantului G, reprezentantul parchetului apreciază că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri sub ambele aspecte prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Avocat G pentru apelantul inculpat G lasă la aprecierea instanței în ceea ce privește starea de arest a acestuia, iar în replică la concluziile puse de reprezentantul parchetului arată că nu sunt probe din care să rezulte că inculpații au racolat părțile vătămate, acestea au venit singure sau aduse de tată.
Apelantul inculpat G, având ultimul cuvânt, precizează că singura sa greșeală este aceea că a primit părțile vătămate, încă nu a avut cunoștință de făceau acestea în timpul liber. În ceea ce privește starea de arest lasă la aprecierea instanței.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că nu este acuzat de nicio parte vătămată, el nu a racolat pe nimeni întrucât o perioadă de a fost arestat.
Apelanta inculpată, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovată, ea mergea la serviciu, iar instanța îi pune în vedere acesteia să depună copie de pe actul de identitate.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.12 MF/03 iunie 2008, Tribunalul Argeșa respins cererile de schimbare a încadrării formulate de inculpați din infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată în infracțiunile prevăzute de art.329 1 Cod penal, respectiv art.26 raportat la art.329 1 Cod penal.
Totodată, în baza dispozițiilor art.334 Cod procedură penală a schimbat încadrările juridice date faptelor prin rechizitoriu din infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații în infracțiunile prevăzute de art.13 1 și 3 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 2 Cod penal și art.329 1 Cod penal cu aplicarea art.41 2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal pentru inculpatul G, în infracțiunile prevăzute de art.26 raportat la art.13 1 și 3 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal pentru inculpatul și în infracțiunile prevăzute de art.26 raportat la art.13 1 și 3 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 2 Cod penal și art.26 raportat la art.329 1 Cod penal cu aplicarea art.41 2 Cod penal în condițiile prevăzute de art.33 lit.a Cod penal pentru inculpata.
A fost condamnat inculpatul G, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași la câte:
- 8 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 13 1 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 2 Cod penal:
- 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 329 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 2 Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a și 34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
S-a dispus ca pedeapsa să se execute prin privare de libertate în condițiile prevăzute de art.57 din Codul penal.
În temeiul dispozițiilor art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art.350 Cod procedură penală s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului.
În temeiul dispozițiilor art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii de 24 de ore și perioada executată în arest preventiv începând cu 13.02.2007 și până la data pronunțării.
A fost condamnat inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, la 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.26 raportat la art.13 1 și 3 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal
S-a dispus descontopirea pedepselor aplicate inculpatului prin sentința penală nr.246/18.09.2006 a Judecătoriei Turnu M în pedepsele componente.
În temeiul dispozițiilor art.33 lit.a și 34 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a și b Cod penal cu pedepsele de 6 ani și 4 ani închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
S-a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 521 de zile din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.51/18.03.2003 și s-a contopit acest rest cu pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a și b Cod penal, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare pe care o sporește la 8 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
S-a dispus ca pedeapsa să se execute prin privare de libertate în condițiile prevăzute de art. 57 Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art.1 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a și b Cod penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză, fiind în executarea pedepsei de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 246 din 18.09.2006 a Judecătoriei Turnu M.
S-a dedus din pedeapsă perioada executată începând cu 11.01.2007 și până la data pronunțării.
Au fost anulate vechile mandate de executare și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru inculpatul.
A fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la data de 27.07.1965 în comuna, județul A, domiciliată în P,-, -.11,.B,.1, județul A, CNP -, la câte:
- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.26 raportat la art.13 1 și 3 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 2 Cod penal și art.74 și 76 Cod penal;
- 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 329 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 2 Cod penal și art. 74 și 76 Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art.33 lit.a și 34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a și b Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art.71 Cod penal au fost interzise inculpatei, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art.86/1 Cod penal s-a dispus pentru inculpata suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul dispozițiilor art.86/2 Cod penal s-a fixat termen de încercare de 8 ani.
În temeiul dispozițiilor art.86/3 1 lit.a Cod penal a fost obligată inculpata să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș și să respecte dispozițiile art.86/3 1 lit.b-d Cod penal.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art.19 din Legea nr.678/2001 s-a confiscat de la inculpatul G suma de 23740 lei prin obligare la plata către stat și de la inculpatul suma de 8100 lei prin obligare la plata către stat.
În temeiul dispozițiilor art.357 Cod procedură penală s-a menținut sechestrul asigurător instituit asupra sumelor de 12286 RON; 120 EURO; 90 USD depuse la BRD conform chitanțelor nr.-, -, - și asupra imobilului casă situat în P,-, județul
A fost obligat fiecare inculpat la câte 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 300 lei onorariu de avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 07 aprilie 2006 martorul denunțător a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că patronul barului din zona P, inculpatul G le obligă pe concubina sa - și pe o minoră de 13 ani -, să se prostitueze, clienții fiind racolați chiar din acest bar, în scopul obținerii de foloase materiale.
La data de 29 aprilie 2006, Secția 2 Poliție Paf ost sesizată cu privire la o stare conflictuală în imobilul nr.4 din Strada - - (situat în apropierea barului inculpatului ), stare ce a fost generată de martorul.
La sosirea echipajului de poliție prezenta leziuni în zona capului și a membrelor superioare, leziuni cu privire la care a declarat că i-au fost produse de către inculpatul G după ce îi dăduse acestuia suma de 100 RON în scopul de a-i permite să întrețină relații sexuale cu.
În baza denunțului și a sesizării din oficiu ale Secției nr.2 și având în vedere și faptul că la 11 mai 2006 fost identificat la barul inculpatului martorul care a declarat că pentru suma de 600.000 lei ROL a întreținut raporturi sexuale cu minora, iar la data de 08 august 2006 fost identificată în fața imobilului din strada - - minora, s-au declanșat cercetări în cauză, sens în care Tribunalul Argeșa autorizat interceptări telefonice, înregistrări video și percheziții domiciliare.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut în fapt că, în luna februarie 2006, partea vătămată însoțită fiind de concubinul său a fost abordată de inculpatul G care i-a propus acesteia un loc de muncă în bar. Martorul a arătat că atât el cât și partea vătămată, au fost de acord cu aceste condiții, astfel încât, aceasta din urmă a rămas la inculpat, însă, după două zile, partea vătămată i-a spus martorului că este obligată de inculpat să întrețină raporturi sexuale cu diferiți bărbați, care însă achitau contravaloarea serviciului către inculpat.
Tribunalul a reținut însă, față de declarația părților vătămate, și, faptul că partea vătămată a practicat prostituția de bunăvoie, racolându-și clienți în barul în care a lucrat și care aparține inculpatului.
În acest sens, s-a reținut și declarația martorului, din care rezultă că, în vara anului 2006, a mers în barul inculpatului G, unde aflase că se difuzează filme porno. După ce a vizionat filme și a consumat băuturi alcoolice, i-a cerut inculpatului Go" fată" în scopul de a întreține raporturi sexuale. Inculpatul i-a spus că poate să-și aleagă una din ele (în bar fiind mai multe fete), sens în care a ales-o pe, care i-a fost și concubină.
Martorul i-a achitat inculpatului suma de 1.000.000 lei și în ce întreținea raporturi sexuale cu, au intrat peste ei inculpatul cu un alt, aceștia lovindu-l pe martor, sens în care au fost anunțate și organele de poliție.
De asemenea, tribunalul a notat că martorul a arătat că, în perioada 2003-2006, a mers de mai multe ori în barul inculpatului, situat în Autogara din P, unde se difuzau și filme porno și unde erau și fete mai puțin pretențioase care își permiteau să întrețină raporturi sexuale și cu oameni mai în vârstă, ocazie cu care acesta a văzut-o în bar și pe.
S-a reținut că în luna ianuarie a anului 2006, partea vătămată minoră a fugit de la fratele mamei ei (căruia îi fusese lăsată în grijă) și după ce a cunoscut-o pe, aceasta a dus-o în barul inculpatului.
În urma discuțiilor cu inculpatul s-a stabilit ca partea vătămată să efectueze curățenie în bar, să consume alcool împreună cu clienții și să întrețină cu aceștia raporturi sexuale.
Partea vătămată trebuia ca în momentul în care se așeza un client la masă, să-l determine pe acesta să facă consumație, dar și să accepte o partidă de sex.
Deși în rechizitoriu s-a reținut faptul că prețul era achitat inculpatului sau numitei, tribunalul, față de declarațiile părții vătămate în care nu se menționează numele de, a înlăturat această reținere.
După aproximativ 4 luni a fost depistată de organele de poliție în bar și internată în Complexul de Servicii pentru Copilul aflat în Dificultate din Câmpulung, unde se află și în prezent.
Din declarațiile părții vătămate a rezultat că inculpatul a obținut din practicarea prostituției de către partea vătămată o sumă de aproximativ 20.000.000 lei ROL.
Instanța a reținut că partea vătămată a fost dusă în barul inculpatului, conform propriei declarații, de către un băiat cu numele de, care nu a putut fi identificat.
Aceasta a fost cazată la inculpat de o lună și a întreținut raporturi sexuale cu aproximativ 3-4 bărbați pe noapte, contra sumei de 600.000 lei pentru un raport sexual, fără a fi amenințată sau constrânsă de inculpatul, întrucât "nu refuza niciodată clienții", a afirmat partea vătămată.
Așa cum s-a menționat și anterior, tribunalul nu a reținut faptul că această parte vătămată a practicat prostituția fiind constrânsă de inculpat, întrucât a fost de acord cu ceea ce i-a propus inculpatul și rămânând la acesta o perioadă lungă de.
Partea vătămată - a fost dusă în barul inculpatului în toamna anului 2003, de învinuitul G, unde, de 4 zile, a întreținut raporturi sexuale cu 10 bărbați, raporturi ce s-au consumat într-o, situată în apropierea barului.
După 4 zile partea vătămată a fugit de la învinuitul G, întrucât acesta voia să o ducă în afara țării.
Partea vătămată minoră a venit împreună cu inculpatul în domiciliul inculpatului G, inculpatul având de efectuat niște lucrări de tâmplărie la un imobil ce aparținea inculpatului.
S-a reținut că inculpatul le-a oferit cazare celor doi, iar partea vătămată a început să practice prostituția, racolându-și clienții din barul inculpatului.
Partea vătămată a practicat această activitate de 3 luni de zile, perioadă în care a avut câte 3-4 clienți pe noapte, sumele de bani obținute fiind împărțite între inculpatul și inculpatul.
Fiind depistată de organele de poliție, în apropierea din strada - -, a fost dusă în Centrul de la Câmpulung, fiind internată acolo, însă a doua zi a fugit de acolo și s-a întors în localitatea de domiciliu, împreună cu.
Inculpatul, deși în faza de urmărire penală a recunoscut săvârșirea faptei, în faza de judecată a revenit, însă pentru motivele arătate mai sus instanța de fond a înlăturat ca nesinceră declarația pe care acesta a dat-o în fața instanței.
Partea vătămată - a ajuns în barul inculpatului prin intermediul soției acestuia, înțelegându-se cu aceștia să lucreze în bar pentru un salariu de 2.400.000 lei pe lună și cazare gratuită, însă, după aproximativ două luni, partea vătămată a început să întrețină raporturi sexuale cu diferiți bărbați. de 2-3 săptămâni a întreținut raporturi sexuale cu circa 2-3 clienți, după care s-a hotărât să nu mai practice această activitate, plecând de la inculpat.
În luna martie 2005, partea vătămată a revenit în barul inculpatului și în momentul în care inculpatul i-a propus să meargă cu clienți în cameră, a refuzat, partea vătămată fiind în acea perioadă însărcinată și intenționând să se căsătorească cu prietenul său.
Întrucât a refuzat propunerea inculpatului, a plecat iarăși de la aceștia fără să-și ia lucrurile.
S-a reținut că martora a fost identificată de organele de cercetare penală, în domiciliul inculpatului, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, aceasta arătând că locuiește la inculpatul, de aproximativ 6 luni, perioadă în care a practicat prostituția.
Partea vătămată întreținea zilnic între 8-10 raporturi sexuale, sumele de bani obținute împărțindu-le în mod egal cu inculpatul.
Tribunalul a reținut că implicația inculpatei a constat în aceea că în lipsa inculpatului sumele de bani erau lăsate de părțile vătămate acesteia.
S-a reținut că singura parte vătămată minoră care vorbește de contribuția acesteia la săvârșirea faptelor, este, care în declarația de la fila 121 - verso, din dosarul instanței, a arătat că banii obținuți din practicarea prostituției i se dădeau inculpatei, care avea și calitatea de barman, în situația în care inculpații și lipseau, urmând ca inculpata să dea sumele respective celor doi inculpați.
Dintre majore, singurele care vorbesc de contribuția inculpatei sunt partea vătămată și martora, acestea arătând că sumele de bani erau date de bărbați sau lăsate de părțile vătămate la bar inculpatei, în situațiile în care inculpatul lipsea, urmând ca în momentul în care acesta venea în bar să-i fie înmânate sumele respective.
Deși martorul, fiul inculpatului, a formulat inițial un denunț, în care a arătat că tatăl său avea în bar mai multe fete pe care le racola din oraș și le determina să se prostitueze, acestea având vârste cuprinse între 15 și 17 ani și fiind cazate în casa albastră, unde rămâneau între 2 și 3 luni, în fața instanței a revenit și nu și-a mai menținut niciuna din declarațiile pe care le-a dat în faza de urmărire penală.
Tribunalul, având în vedere faptul că martorul este fiul inculpatului, faptul că acesta este surdo-, fiind clar efectuate presiuni asupra sa și dându-și seama de gravitatea celor declarate în faza de urmărire penală, ulterior, a înlăturat declarația pe care acest martor a dat-o în fața sa.
Tot martorul a arătat în faza de urmărire penală faptul că părțile vătămate plecau întrucât inculpatul lua mai mulți bani decât se înțelegeau la început și că inculpata le dădea prezervative la fete sau vindea la clienți prezervative, adunând banii din prostituție de la fete sau de la clienți, în lipsa tatălui său.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului G care a racolat, cazat și înlesnit practicarea prostituției, de către părțile vătămate minore, și -, în scopul exploatării sexuale a acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.13 1 și 3 cu aplic. art. 41 2 penal.
Dispozițiile 3 al art.13 au fost reținute întrucât, în ceea ce privește pe partea vătămată, inculpatul a săvârșit infracțiunea ajutat fiind de inculpatul, astfel încât, actele infracționale materiale săvârșite cu privire la părțile vătămate și, părți vătămate față de care inculpatul a săvârșit infracțiunea singur, sunt absorbite de forma agravantă.
De asemenea, s-a reținut că fapta inculpatului, așa cum a fost descrisă mai sus, nu poate întruni și elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.13 1 și 3 din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.41 2 penal și ale art.329 1 și 3 penal în condițiile art.41 2 penal întrucât, variantele în care poate fi săvârșită infracțiunea de proxenetism se regăsesc și în conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de persoane, infracțiune care, având în vedere caracterul special al Legii nr.678/2001, s-a reținut cu prioritate.
S-a mai reținut că fapta aceluiași inculpat de a caza și înlesni practicarea prostituției de către părțile vătămate majore, și în scopul obținerii de foloase materiale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de prostituție, prev. de art. 329 1 penal cu aplic. art. 41 2 penal.
În ceea ce privește pe partea vătămată majoră, tribunalul a constatat că nu poate reține săvârșirea de către inculpat a infracțiunii prev. de art.12 din Legea nr.678/2001, în sensul că aceasta a fost în imposibilitate de a-și exprima voința, întrucât în cauză, nu s-a făcut dovada că această parte vătămată nu avea discernământ, din certificatul de expertiză și încadrare într-o categorie de persoane cu handicap rezultând că aceasta prezintă "deficiență mentală moderată" având un redus de 45.
S-a reținut că fapta inculpatului de a-l ajuta pe inculpatul G să o exploateze sexual pe minora, în modalitatea arătată mai sus, în scopul obținerii de foloase materiale, întrunește doar elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 penal rap. la art. 13 1 și 3 din Legea nr.678/2001, cu aplic. art. 41 2 penal și art.37 lit."a" penal.
Pentru motivele arătate mai sus, s-a reținut că fapta inculpatului nu poate întruni și elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 329 1 și 3 penal cu aplic. art. 41 2 penal, întrucât aceasta ar echivala cu o dublă incriminare, lucru inadmisibil.
Tribunalul a constatat că inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, întrucât a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr.51/18.03.2003 a Judecătoriei Turnu M, din a cărei executare a fost liberat condiționat, rămânând un rest de 521 de zile.
În prezent, inculpatul se află arestat în altă cauză, respectiv în executarea unei pedepse cu închisoarea de 6 ani la care a fost condamnat prin sentința penală nr.246/18.09.2006 a Judecătoriei Turnu M, definitivă prin respingerea apelului formulat de inculpat.
Având în vedere faptul că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză, a început în anul 2006 și s-a epuizat înainte ca sentința penală nr.246 să rămână definitivă, s-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin această hotărâre judecătorească sunt concurente cu fapta pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză.
S-a reținut că fapta inculpatei, care l-a ajutat pe inculpatul G la săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane minore, față de partea vătămată, în modalitatea arătată mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 penal rap. la art. 13 1 și 3 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 2 penal.
S-a notat că fapta aceleiași inculpate de a-l ajuta pe inculpatul G la săvârșirea infracțiunii de proxenetism față de părțile vătămate și în modalitatea arătată anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 penal rap. la art. 329 1 penal cu aplic. art. 41 2 penal.
În consecință, pentru considerentele arătate mai sus, în temeiul dispozițiilor art.334 proc.pen. tribunalul a schimbat încadrările juridice date faptelor, prin rechizitoriu, din infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații în infracțiunile prevăzute de art. 13 1 și 3 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art. 41 2 Cod penal și art. 329 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 2 Cod penal și art. 33 litera a Cod penal pentru inculpatul G, în infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 13 1 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 2 Cod penal și art. 37 litera a Cod penal pentru inculpatul și în infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 13 1 și 3 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art. 41 2 Cod penal și art. 26 raportat la art. 329 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 2 Cod penal în condițiile prevăzute de art. 33 litera a Cod penal pentru inculpata.
Tot pentru considerentele arătate anterior, au fost respinse cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpați, din infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată în infracțiunile prev. de art.329 1 penal și respectiv art.26 rap. la art.329 1 penal cu precizarea că, în ceea ce privește pe părțile vătămate, și -, inculpații au cunoscut că acestea sunt minore, situație ce rezultă din probele administrate așa cum s-a arătat și mai sus.
Instanța a reținut că, la individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, se vor avea în vedere criteriile prev. de art. 72 penal, respectiv: gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite faptele, caracterul continuat al acestora, contribuția concretă a fiecărui inculpat la săvârșirea infracțiunilor, reținându-se în acest sens contribuția majoră a inculpatului G și contribuția redusă a inculpatei, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul, faptul că acesta a săvârșit infracțiunea doar față de partea vătămată, faptul că inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte de același gen, aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie, iar inculpatul G are antecedente penale, precum și faptul că cei trei inculpați au avut o atitudine necooperantă de-a lungul procesului penal, încercând să ascundă aflarea adevărului.
În ceea ce privește pe inculpata, având în vedere contribuția minimă a acesteia la săvârșirea faptelor, faptul că nu a obținut niciun beneficiu material din săvârșirea acestora, precum și faptul că nu are antecedente penale și este mama unui copil nou născut, tribunalul a reținut în favoarea acesteia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații G, și (), criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Inculpatul Gac erut schimbarea încadrării juridice a faptelor, cu reținerea în sarcina sa numai a infracțiunii de proxenetism prev. de art.329 din penal, întrucât, așa cum rezultă din probele administrate, fapta sa a fost aceea de a găzdui victimele și totodată de a înlesni practicarea prostituției. Inculpatul a contestat folosirea vreunei amenințări sau violențe împotriva părților vătămate, precum și lipsirea lor de libertate în vreun fel, invocând declarațiile făcute de părțile vătămate în fața primei instanțe. Câtă vreme s-au înlăturat dispozițiile art.12, nu mai puteau fi reținute prevederile art.13 3 din Legea nr.678/2001 care face trimitere la art.12 2 din legea nr.678/2001. A solicitat redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia.
În apelul său, inculpatul a susținut că el n-a făcut altceva decât a transportat-o pe partea vătămată minoră la barul inculpatului G, fără să fi avut în vedere că prin ceea ce face contribuie la comiterea vreunei infracțiuni. A invocat în apărare, faptul că nu știa care era activitatea acestei fete în bar, solicitând achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a proc.pen.
În subsidiar, a criticat hotărârea pentru nelegalitate în sensul reținerii infracțiunii de proxenetism prev. de art.329 penal și nu cea prev. de art.13 1 și 3 din Legea nr.678/2001 și pentru individualizarea necorespunzătoare a pedepsei aplicate pe care o consideră prea aspră.
Inculpata a susținut că nu este vinovată de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, ea fiind doar barman în localul condus de inculpatul, iar între ea și acesta din urmă nu a existat vreo înțelegere în sensul exploatării sexuale a părților vătămate din acest dosar. Se pretinde, că probele din dosar nu confirmă activitatea sa de participare la recrutarea fetelor în vederea practicării prostituției; se solicită, în primul rând, achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d proc.pen.; în al doilea rând, dacă se va trece peste această apărare și redozarea pedepsei și în al treilea rând se invocă greșita aplicare a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 1 lit.a, b penal.
Examinând sentința supusă apelului din punct de vedere al motivelor invocate, în conformitate cu dispozițiile art.371 proc.pen. Curtea constată că apelurile declarate de inculpații G și sunt fondate, iar apelul declarat de inculpatul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, vinovăție ce rezultă din toate mijloacele de probă administrate.
Astfel, părțile vătămate, inclusiv minorele, și au menționat constant, în toate declarațiile date, împrejurările în care au fost acostate, propunerile făcute de inculpații și, rolul lor în bar, respectiv cel de a determina la consumație, după care raporturile sexuale întreținute cu clienții-consumatori.
Aceste probe se coroborează cu conținutul înregistrărilor efectuate pe suport magnetic ale convorbirilor telefonice purtate între persoanele implicate, înregistrările video, înregistrate cu ocazia acțiunii de supraveghere operativă asupra imobilului - bar situat în P, în care se consumau raporturile sexuale.
Împrejurarea că inculpații nu au recunoscut faptele comise nu are relevanță juridică, atâta vreme cât toate celelalte mijloace de probă confirmă vinovăția lor.
În ce privește primul motiv de apel invocat, ce vizează încadrarea juridică a faptei, Curtea reține că acesta este neîntemeiat.
Art.13 din Legea nr.678/2001 definește infracțiunea de trafic de minori, aceasta constând, potrivit (1) în recrutarea, transportarea, găzduirea sau primirea unei persoane minore în scopul exploatării acesteia, iar în (3) din același text de lege se face referire la limitele de pedeapsă, care sunt mai ridicate în cazul în care faptele prevăzute la (1) și (2) sunt săvârșite în condițiile art.12 (2).
Pe de altă parte, art.12 (1) din aceeași lege condiționează existența infracțiunii de trafic de persoane de o activitate inițială de recrutare, transportare, cazare sau primire a unei persoane prin amenințare, violență sau alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă, înșelăciune, prin abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-și exprima voința ei, prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani sau alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, în scopul exploatării acestei persoane.
În sensul Legii nr.678/2001, prin exploatare se înțelege, între altele, "ținerea în stare de sclavie sau alte procedee asemănătoare de lipsire de libertate ori de aservire sau - efectuarea unor alte asemenea activități prin care se încalcă drepturi și libertăți fundamentale ale omului".
Instanța de fond a stabilit că, în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, întrucât persoanele de sex feminin majore care au fost să se prostitueze nu au fost obligate de inculpatul, ele cunoscând de la început natura activității pe care urmau să o desfășoare în bar. A apreciat, în mod corect, că activitatea infracțională desfășurată de inculpat de a suporta (nicidecum dezinteresat) cheltuielile efectuate cu întreținerea și cu cazarea părților vătămate, cărora le căuta clienți în vederea practicării prostituției în folosul său, se circumscrie conținutului constitutiv al infracțiunii prevăzute de art.329 (1) penal, respectiv "înlesnirea prostituției și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției" pentru care a dispus condamnarea inculpatului.
În schimb, faptele inculpaților și de a racola, de a însemna și de a înlesni, în barul patronat de inculpatul, practicarea prostituției de către, și, profitând de starea lor de minoritate, oferindu-le cazare, căutându-le și îndemnându-le să-și găsească clienți, pentru ca, în final, să încaseze banii de la acestea pentru relațiile sexuale practicate de ele în diferite perioade de, întrunesc elementele constitutive a infracțiunii prevăzută de art.13 1 și 3 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 2 penal.
Nu se putea reține în sarcina inculpaților menționați și săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.329 1 penal, având în vedere situația de fapt descrisă mai sus, precum și decizia nr.XVI/19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată de Secțiile Unite cu ocazia soluționării unui recurs în interesul legii.
În mod constant, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în sensul că între infracțiunea prevăzută de art.329 penal și art.13 din Legea nr.678/2001 nu poate exista un concurs de infracțiuni, fiind vorba doar despre un concurs de reglementări care impune alegerea legii aplicabile dintre cele două care reglementează aceeași activitate infracțională, situație în care are prioritate legea specială, conform principiului general de drept.
În acest sens, în Decizia penală nr.2550 din 11 mai 2004, Înalta Curte de Casație și Justiție a arătat că infracțiunea prevăzută de art.329 1, 2 și 3 penal și infracțiunea prevăzută de art.13 din Legea nr.678/2001 au un conținut identic raportat la latura obiectivă și, existând un concurs de texte de lege penală, este aplicabilă legea specială, respectiv Legea nr.678/2001 și nu prevederile art.329 penal, "astfel încât, ori de câte ori se constată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, se vor aplica prevederile Legii nr.678/2001 după intrarea în vigoare a acestei legi, incidența prevederilor art.329 penal fiind limitată".
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că faptele inculpaților săvârșite asupra minorilor trebuie să primească o singură încadrare juridică, respectiv cea din legea specială (art.13 1 și 3 din Legea nr.678/2001) și nu proxenetism, așa cum solicită inculpații G și.
Dispozițiile 3 al art.13 urmează a fi reținute întrucât, în ceea ce privește pe minora, inculpatul Gas ăvârșit infracțiunea de trafic de persoane cu ajutorul coinculpaților și, astfel încât celelalte acte materiale săvârșite cu privire la părțile vătămate minore și, în raport de care inculpatul a săvârșit infracțiunea singur, sunt absorbite de forma agravată (3).
În acest context, fiind vorba de infracțiuni săvârșite asupra minorelor, și, traficul de persoane în modalitățile prevăzute de art.13 1 din Legea nr.678/2001 nu mai prevede, ca în cazul art.12, constrângerea ca fiind de esență pentru a se realiza diferența dintre infracțiunea de trafic de minori și cea de proxenetism asupra minorilor.
Drept urmare, este infracțiunea de trafic de persoane orice activitate de recrutare, transportare, transferare, găzduire sau primire a unui minor în scopul exploatării, iar în 3 al art.13 este prevăzută forma agravantă a infracțiunii de trafic de persoane minore, care face trimitere la împrejurările prevăzute ca și circumstanțe agravante în art.12 2 din legea specială (Legea nr.678/2001), fără să existe o suprapunere între cele două texte de lege, care să impună aplicarea unuia sau altuia.
Revenind la situația de fapt, din probatoriul administrat în cauză (declarațiile martorilor, ) rezultă neîndoielnic că sumele de bani încasate din prostituție erau lăsate de părțile vătămate în bar inculpatei, urmând ca apoi să-i fie restituite acestuia.
Probele dosarului, pe care și-a întemeiat soluția instanța de fond, au fost legal administrate, iar inculpații în afară de faptul că au invocat propria nerecunoaștere, nu fac referire la probe din care să rezulte o altă situație de fapt decât cea reținută de prima instanță.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că instanța de fond a evaluat corespunzător materialul probator administrat în cauză, stabilind în baza acestuia împrejurările comiterii faptelor, încadrarea juridică a acestora, precum și vinovăția inculpaților.
Nici critica referitoare la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților și nu este întemeiată, deoarece prin cuantumul stabilit, acestea răspund scopului prevăzut de art.52 penal, fiind totodată avute în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 din același cod.
O reducere a pedepsei, orientată doar cu puțin peste minimul special se justifică doar cu privire la inculpatul G, în raport de care pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art.13 1 și 3 din Legea nr.678/2001 se consideră a fi prea mare, o astfel de reindividualizare judiciară a pedepsei fiind de natură a asigura reintegrarea socială a inculpatului, cât și reeducarea acestuia.
De asemenea, întemeiată este critica referitoare la aplicarea art.64 lit.a și b din penal.
Pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi nu poate fi aplicată decât atunci când pedeapsa principală este închisoarea de cel puțin 2 ani, condiție ce trebuie să fie îndeplinită și în cazul în care aplicarea pedepsei este obligatorie (art.65 1 penal). Cum în speță, nu s-au respectat aceste dispoziții, Curtea urmează să înlăture pedeapsa complementară de 2 ani privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal aplicată inculpatei (), pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 329 1 Cod penal cu aplic. art. 74, 76 Cod penal.
Față de pericolul social concret ridicat al faptelor dat de împrejurările în care au fost comise, profitând de starea materială și conduita morală a victimelor, dar și de starea de minoritate a unora dintre acestea, de frecvența acestui gen de infracțiuni deosebit de grave, de atitudinea procesuală a inculpatului de nerecunoaștere a faptelor și că există probe în sensul săvârșirii de către inculpatul a infracțiunilor pentru care a fost condamnat, Curtea, în baza art.383 11care trimit la art.350 proc.pen. va menține starea de arest a inculpatului și va deduce detenția preventivă.
Pentru aceleași considerente expuse mai sus, ce vizează încadrarea juridică a faptelor comise de inculpați, cu distincția făcută în aplicarea dispozițiilor art.13 1 și 3 din Legea nr.678/2001 și art.329 penal, Curtea apreciază că apelul inculpatului este nefondat.
Susținerile inculpatului în sensul că fapta reținută în sarcina sa este nedovedită, sunt infirmate de materialul probator administrat în cauză și anume: declarațiile părților vătămate și declarațiile martorilor.
Cu privire la individualizarea pedepsei aplicate, se apreciază că la stabilirea acesteia, instanța în acord cu criteriile generale prevăzute de art.72 penal a considerat pericolul social sporit al faptei comise, față de minori, dar și persoana inculpatului, care e recidivist.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.379 pct.2 lit.a proc.pen. apelurile declarate de inculpații G și vor fi admise, în sensul că inculpatul G va executa pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b penal și se va înlătura pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b penal aplicată inculpatei pentru infracțiunea prev. de art.26 rap. la art.329 1 penal cu aplic. art.74, 76 penal, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b penal.
Se va menține starea de arest a inculpatului G și se va deduce în continuare arestarea preventivă a acestuia de la data pronunțării sentinței și până la data pronunțării prezentei decizii.
, în baza art.379 pct.1 lit.b proc.pen. se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, obligându-l totodată la plata cheltuielilor judiciare către stat, în baza art.192 2 proc.pen. de 350 lei din care 150 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Onorariul avocatului din oficiu pentru părțile vătămate minore în cuantum de câte 150 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de inculpații G, fiul lui și, născut la data de 15.07.1953 în comuna, județul A, domiciliat în municipiul P,-, -.7,.A,.4, județul A, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași și (), fiica lui și, născută la data de 27.07.1965 în comuna, județul A, domiciliată în P,-, -.11,.B,.1, județul A, CNP -, împotriva sentinței penale nr.12/MF din 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, complet specializat de minori penal, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința în sensul că:
- descontopește pedepsele aplicate inculpatului și reduce pedeapsa principală aplicată acestuia pentru infracțiunea prev. de art. 13 1 și 3 din Legea nr.678/2001 de la 8 ani și 6 luni închisoare la 7 ani închisoare;
Contopește pedeapsa stabilită prin prezenta decizie cu pedepsele stabilite prin sentință și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
Menține starea de arest a inculpatului G și deduce în continuare arestarea preventivă de la data pronunțării sentinței, până la data pronunțării prezentei decizii.
- descontopește pedepsele aplicate inculpatei () în pedepsele componente.
Înlătură pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal aplicată inculpatei (), pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 329 1 Cod penal cu aplic. art. 74, 76 Cod penal.
Recontopește pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal și pedeapsa de un an închisoare și dispune ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și doi ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art.71 5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii suspendă și executarea pedepsei accesorii.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 21.12.1973, în B, sector 6, domiciliat în T M, str.-, -.ll,.40, județul T, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași, împotriva aceleiași sentințe.
Constată că acest inculpat este arestat în altă cauză.
Obligă pe inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare către stat din care 150 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Onorariul avocatului din oficiu pentru părțile vătămate minore în cuantum de câte 150 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția Penală și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./20.11.2008
Jud.fond:
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Elena Minodora Rusu
