Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 97/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (60/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR.97/
Ședința publică de la 13 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Simona Cîrnaru
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpații, (), () împotriva sentinței penale nr.817/ 03 iulie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II a Penală în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06 aprilie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la acest termen pentru când a hotărât următoarele.
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
Prin sentința penală nr. 817/F din 3.07.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția a II-a penală a dispus după cum urmează:
In baza art.7 al. 1,2,3,Legea 39/2003 cu aplic.art.74 lit.c si art.76 lit.b Cp. a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 24.07.1944 în C, 1a o pedeapsa de 4 ani si 8 luni închisoare cu aplicarea art.71,64 Cp.
In baza art. 329 al. 1,2,3 Cp. cu aplic.art.41 al.2 Cp. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 7 ani închisoare cu aplic.art.71,64 Cp.
In baza art. 13 al.l si 4 Legea nr.678/2001 cu ref.la art. 13 Cp. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplic.art.71,64 Cp.
A făcut aplicarea art.33 lit.a Cp. si conform art.34 lit.b Cp. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare cu aplic.art.71,64 lit. a,b Cp.
A făcut aplicarea art.65 Cp. interzicând inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a,b Cp. pe o perioada de 4 ani după executarea pedepsei principale.
A respins ca nefondata cererea inculpatului formulata prin apărător, de schimbare a încadrării juridice a faptei prev. de art. 13 al.l si 4 Lg.678/2001inart.329C.
p.2. În baza art.7 al. 1,2,3 Legea 39/2003 a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05.10.1963 în loc.,Jud T, la o pedeapsa de 10 ani închisoare cu aplicarea art.71,64 lit.a,b Cp.
In baza art. 329 al. 1,2,3 Cp. cu aplic.art.41 al.2 Cp. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 11 ani închisoare cu aplic.art.71,64 lit.a,b Cp.
In baza art. 13 al. l si 4 Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 al.2 Cp. si cu ref.la art. 13 Cp. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplic.art.71,64 lit.a,b Cp.
A făcut aplicarea art.33 lit.a Cp. si conform art.34 lit.b Cp. inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare cu aplic.art.71,64 lit.a,b Cp.
Conform art.65 Cp. a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a,b Cp. pe o perioada de 6 ani după executarea pedepsei principale.
3. In baza art. 329 al. 1,2,3 Cp. cu aplic.art.41 al.2 Cp. si art.74 lit.a Cp. rap.la art.76 lit.b Cp. a condamnat pe inculpata () -, fiica lui si, născuta la data de 07.08.1979 in B, la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art.7 al. 1,2,3 Legea 39/2003 a condamnat pe aceeași inculpata, făcând aplicarea art.74 lit.a Cp. si 76 lit.b Cp. la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
A făcut aplicarea art.33 lit.a Cp. si conform art.34 lit.b Cp. inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu aplic.art.86/1 Cp.
A fixat conform art.86/2 Cp. termen de încercare de 3 ani (termen total 6 ani). Conform art.88/3 Cp. pe durata termenului de încercare inculpata se va supune următoarelor masuri de supraveghere:
1/. sa se prezinte la judecătorul desemnat cu supravegherea sa la datele fixate de acesta;
21.sa anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare mai mare de 8 zile, precum si întoarcerea;
3/. sa comunice schimbarea locului de munca si a mijloacelor de existenta, sa nu frecventeze baruri de noapte sau cluburi.
Conform art.359 a C.P.P. atras atenția inculpatei ref. la disp.art.86/4 Cp.
4. In baza art.329 al. 1,2,3 Cp. cu aplic. art. 41 al.2 Cp. a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23.02.1967 în B, la o pedeapsa de 5 ani închisoare cu aplic. art. 71,64 lit. a,b Cp.
In baza art.7 al. 1,2,3,Legea 39/2003 cu aplic.art.74 lit. c si art.76 lit. b Cp. cu ref. la art.9 al.2 Lg. 39/2003 a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare cu aplic.art.71, 64 lit. a,b Cp.
A făcut aplicarea art.33 lit. a Cp. si conform art.34 lit. b Cp. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare cu aplic.art.71,64 lit. a,b Cp.
Conform art.65 Cp. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b Cp. pe o perioada de 2 ani după executarea pedepsei principale.
A constatat ca inculpatul este arestat in alta cauza.
(5A In baza art. 329 al. l si 2 Cp. cu aplic.art.41 al.2 Cp. a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 03.11.1967 în comuna, județul T, la o pedeapsa de 5 ani închisoare cu aplic.art.71,64 lit. a,b Cp.
In baza art.7 al. 1,2,3 Legea 39/2003 a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 5 ani închisoare cu aplicarea art.71,64 lit. a,b Cp.
A făcut aplicarea art.33 lit. a Cp. si conform art.34 lit. b Cp. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare cu aplic.art.71, 64 lit. a,b Cp.
Conform art.65 Cp. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b Cp. pe o perioada de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Conform art.35O Cod procedură penală a dispus arestarea inculpatului după rămânerea definitiva a prezentei.
6/. In baza art. 329 al. l Cp. cu aplic.art.41 al.2 Cp. si art.37 lit.a Cp. a condamnat pe inculpatul - fiul lui G și a, născut la data de 17.02.1956 în B, la o pedeapsa de 7 ani închisoare cu aplic.art.71,64 Cp.
In baza art.7 al. 1,2,3 Legea 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a Cp. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 7 ani închisoare cu aplicarea art.71,64 lit. a,b Cp.
Face aplicarea art.33 lit. a Cp. si conform art.34 lit. b Cp. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare cu aplic.art.71,64 lit. a,b Cp.
Conform art.65 Cp. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b Cp. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Conform art.350 Cp.p dispune arestarea inculpatului după rămânerea definitiva a prezentei.
II.In baza art 329 al.l si 3 Cp. cu aplic.art.41 al.2 Cp., a condamnat pe inculpatul -, fiica lui și, născută
la data de 27.08.3980 în B, la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art.7 al. 1,2,3 Legea 39/2003, făcând aplicarea art.74 lit.a rap.la art.76 lit.b o condamna pe aceeași inculpata la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
A făcut aplicarea art.33 lit. a Cp. si conform art.34 lit.b Cp. inculpata va executa pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplic.art.86/1 Cp. in condițiile art.86/2 Cp. (termen de încercare 3 ani si termen total 6 ani).
Conform art.86/3 Cp. in termenul de încercare inculpata a fost obligata sa se supună următoarelor masuri de supraveghere:
1/. sa se prezinte la datele fixate in fata judecătorului desemnat cu supravegherea sa;
21.sa anunțe orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuința si plecările din B,pe o perioada mai mare de 8 zile, precum si data întoarcerii;
31.sa nu frecventeze cluburile si localurile de noapte, sa comunice schimbarea locului de munca si a mijloacelor de subzistenta.
Conform art.359 Cp.p. a atras atenția inculpatei ref.la disp.art.86/4 Cp.
8/. In baza art 329 al.l,2, 3 Cp. cu aplic.art.41 al.2 Cp. a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 10.04.1977 în R, județ D, la o pedeapsa de 4 ani închisoare cu aplic.art.86/1 Cp. fixând conform art.86/2 Cp. termen de incercare de 3 ani (termen total 7 ani) pe aceasta perioada,conform art.86/3, el fiind obligat a respecta următoarele masuri de supraveghere:
1/. sa se prezinte in fata judecătorului desemnat cu supravegherea la datele fixate de acesta;
21.sa comunice orice schimbare de domiciliu, reședinta sau locuința si orice deplasare in afara Bului precum si data reintoarcerii;
3/. sa anunțe schimbarea locului de munca si a mijloacelor de existenta, sa nu frecventeze baruri si cluburi de noapte.
Conform art.359 a C.P.P. atras atenția inculpatului ref. la disp.art.86/4 Cp.
Constata ca inculpatul a fost arestat preventiv de la 28.05.2004 la 6.08.2004, a fost arestat preventiv de la 23.07.2004 la 28.12.2004, inculpata () - de la 02.08.2004 la 06.08.2004, urmând ca aceste perioade sa se compute conform art.88 Cp. din pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre.
A luat act ca părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
In baza art 191.p Cod Penal a obligat pe flecare inculpat la cate 10.000 RON cheltuieli judiciare statului.
Onorariul avocat din oficiu de 100 lei pentru se avansează din fondul Ministerului Justiției.
În esență, pe baza probatoriului, instanța de fond a reținut că la data de 14.06.2002 SC 2000 SRL, cu acționari, și, și-a extins obiectul de activitate introducând "escort service" impresariat artistic, cafenele și baruri, punând în funcțiune și un local de noapte " club ".
În perioada 2000-2004 inculpații și au inițiat un grup infracțional, la care s-au alăturat și ceilalți coinculpați, ei racolând și determinând o serie de persoane de sex feminin să se prostituieze în favoarea lor.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpații, e (), -a, lupă cum urmează:
În apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, critica poartă asupra următoarelor aspecte:
nelegalitatea pedepselor aplicate inculpaților și, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 13 alin. 1 și 4 din Legea 678/2001;
Nelegalitatea pedepsei aplicată inculpatului sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. 1, 2,3 din Legea 39/2003, ca urmare a aplicării necorespunzătoare a dispozițiilor art. 9 alin. 2 din Legea 39/2003;
Neaplicarea prevederilor art. 39 alin. 2 Cod penal în privința modalității de stabilire a pedepselor aplicate inculpatului precum și a dispozițiilor art. 61 alin. 1 Cod penal;
Greșita aplicare a prevederilor art. 65 Cod penal în raport de pedepsele rezultante aplicate inculpaților -,.
Greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, sub aspectul cuantumului precum și a celor aplicate inculpaților, a și sub aspectul modalității de executare.
Nelegala și netemeinicia aplicare a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și 74 lit. c Cod penal în privința inculpaților, și.
În apelul inculpatului, critica poartă asupra:
-nesoluționării cererii de suspendare a judecății formulate în baza art. 303 Cod procedură penală, pentru motive de sănătate;
- greșitei încadrări juridice în infracțiunea prevăzută de art. 14 alin. 1 și 4 din Legea 678/2001 în loc de infracțiunea prevăzută de art. 329 Cod penal;
- greșita condamnare a inculpatului apelant în condițiile unui probatoriu care nu ar susține această soluție;
- greșita individualizare a pedepselor ca urmare a ignorării circumstanțelor personale ale apelantului inculpat.
În apelul inculpatului sentința este criticată pentru nelegalitate și netemeinicie. Sub aspectul nelegalității se invocă nulitatea absolută a hotărârii întemeiat pe dispozițiile art. 197 alin. 2 Cod procedură penală în sensul că judecata s-a desfășurat nesocotindu-se dreptul la apărare al inculpatului.
Sub aspectul netemeiniciei se argumentează în sensul greșitei condamnări a apelantului pe baza unui probatoriu care nu ar putea susține această soluție.
În apelul inculpatului, se solicită în principal achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, în esență cu motivarea că probele dosarului nu sunt de natură a forma convingerea asupra nevinovăției, iar în subsidiar se solicită reindividualizarea pedepsei avându-se în vedere circumstanțele personale.
În apelul inculpatului sentința este criticată pentru nelegalitate, constând în faptul că judecata s-a desfășurat în condițiile în care părțile vătămate nu au fost legal citate și nu au fost audiați nemijlocit martorii indicați în rechizitoriu.
De asemenea, sentința este criticată pentru netemeinicie în sensul evaluării greșite a materialului probator, care nu ar fi să fundamenteze soluția de condamnare adoptată de instanța de fond.
În apelul inculpatului sentința este criticată sub aspectul individualizării pedepselor cu motivarea că în contextul reținerii unor circumstanțe atenuante (legale și judiciare) s-ar fi impus stabilirea unei pedepse mult mai mari pentru infracțiunea de proxenetism.
În apelul inculpatului critica poartă asupra încălcării dispozițiilor art. 356 Cod procedură penală în sensul nemotivării soluției de condamnare printr-o analiză aplicată a probelor avute în vedere.
Totodată apelantul solicită achitarea (art. 10 lit. a Cod procedură penală) cu motivarea că probatoriul administrat în cauză este inapt a înlătura orice dubiu cu privire la vinovăția inculpatului.
În apelul inculpatului critica vizează soluția de condamnare cu susținerea că probele dosarului nu pot forma convingerea asupra vinovăției inculpatei și chiar a existenței infracțiunilor astfel încât se solicită achitarea.
Examinând sentința penală atacată prin prisma criticilor formulate, cât și în condițiile art. 371 alin. 2 Cod procedură penală Curtea apreciază că apelurile sunt fondate.
1.În acest sens, instanța constată că se impune cu prioritate luarea în considerație a motivului de apel formulat de apelantul referitor la nulitatea absolută hotărârii prin încălcarea dreptului la apărare.
În susținerea acestui motiv de apel, se arată că apelantului i s-a încălcat dreptul la apărare în sensul că dezbaterile, judecata s-a desfășurat în lipsa apărătorului său ales în condițiile în care apărarea este obligatorie.
Potrivit art. 6 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, dreptul la apărare este garantat inculpatului iar organele judiciare sunt obligate să asigure părților depline exercitare a drepturilor procesuale prevăzute de lege și să administreze probele necesare în apărare.
De asemenea, conform art. 171 alin. 6 Cod procedură penală dacă la judecarea cauzei apărătorul lipsește și nu poate fi înlocuit prin substituire sau prin numirea unui apărător din oficiu (căruia trebuie să i se acorde timp pentru pregătirea apărării); cauza se amână.
Potrivit art. 6 pct. 3 lit. b din convenția Europeană pentru drepturile omului orice acuzat (inculpat) are dreptul să dispună de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării sale.
În acest context normativ rezultă că respectarea formală, prin asigurarea prezenței unui apărător la judecată, nu este suficientă, fiind obligația autorităților judiciare de a asigura exercițiul deplin și efectiv al dreptului la apărare, acesta circumscriindu-se sferei mai largi a dreptului la un proces echitabil.
Or, în cauză, din actele dosarului se constată:
- în cursul cercetării judecătorești la instanța de fond inculpatul a fost asistat de apărător ales - av.
- la termenul din 12.06.2008 apărătorul ales aflat în imposibilitate de prezentare datorată stării de boală (dovedită cu acte) și-a asigurat substituirea prin av. (în baza contr. De asistență nr. - - copie în dosar apel) dar numai pentru administrarea și discutarea probelor admise la termenul din 21.02.2008;
În ședința din 12.06.2008 instanța deși a luat cunoștință de limitele mandatului apărătorului substituient și de refuzul acestuia de a le depăși, deci de imposibilitatea de a participa la dezbateri pe fond, a procedat la judecarea cauzei, amânând pronunțarea cauzei la 3.07.2008, când apărătorul ales a putut formula concluzii scrise pe un probatoriu preponderent administrat în cursul urmăririi penale, situație în care se poate concluziona că inculpatul a fost judecat în lipsa apărătorului său ales.
Mai mult la termenul din 12.06.2008 apărătorul inculpatului, în limitele mandatului său a formulat cerere pentru administrarea unor probe ( 464 vol. I), iar apărătorii ceilalți, cât și reprezentantul Ministerului Public au formulat concluzii în sensul stăruinței de a se administra probele deja admise, probe utile și pertinente, relevante în raport cu activitatea infracțională reținută în actul de inculpare însă, instanța, fără să verifice situația fiecărei probe în parte în condițiile art. 327 Cod procedură penală a constatat că martorii au fost legal citați, deși unii dintre ei și-au motivat imposibilitatea de a se prezenta fără să refuze să depună mărturie ( 215 vol. III), alții au fost citați la adrese incomplete (ex. - 125 vol. IV), alții se aflau în stare de arest ( 88 vol. IV) sau își schimbaseră domiciliile și instanța a apreciat "că nu se impune efectuarea altor demersuri pentru a li se afla domiciliile.
Cu privire la acest aspect este de observat și că situația probelor admise și administrate cu privire la activitatea infracțională a fiecărui inculpat este cu totul confuză, fiind imposibil de decelat care sunt probele admise, în ce măsură au fost administrate în cursul cercetării judecătorești, care au fost imposibil de administrat, la care s-a renunțat și pentru care motiv.
În acest sens se constată că în încheierea din 21.02.2008, anulată (?!) și apoi rectificată prin încheierea din 20.03.2008 ( 11-13 vol. III) nu se poate înțelege care sunt martorii admiși astfel încât să se poată verifica legalitatea procedurii de citare, cu atât mai mult cu cât în considerentele hotărârii nu se face o analiză aplicată asupra probatoriului, conform dispozițiilor art. 356 Cod procedură penală
Concluzionând, rezultă că într-adevăr a fost încălcat dreptul la apărare și implicit dreptul la un proces echitabil pentru apelantul inculpat cu consecința nulității hotărârii în condițiile art. 197 alin. 2 Cod procedură penală.
În acest context, în mod evident, evaluarea celorlalte motive invocate de apelanți apare neoportună.
2. În altă ordine de idei, Curtea constată că activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului prin actul de inculpare este strâns legată de activitatea ilicită a celorlalți inculpați, legătură ce îmbracă fie forma indivizibilității (art. 33 lit. a Cod penal) fie a conexității (art. 34, b Cod penal astfel încât se impune judecarea unitară a cauzei pentru realizarea corectă actului de justiție.
Pentru acest considerent, Curtea nu poate primi cererea inculpatului (arestat în altă cauză) de a se face aplicarea art. 38 Cod procedură penală.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală va admite apelul Parchetului și apelurile inculpaților, și a, va desființa sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Văzând și prevederile art. 192 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul Parchetului și apelurile inculpaților, ), și (fostă ) a împotriva sentinței penale nr. 817/03.07.2008 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală.
Desființează sentința apelată și a trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina sa, onorariul apărătorului din oficiu pentru intimatul inculpat, în cuantum de 300 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și inculpații prezenți și de la comunicare pentru inculpații și.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-15.05.2009
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Simona Cîrnaru
