Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 1/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2972/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1
Ședința publică de la 04 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Cerbu- -
JUDECĂTOR 2: Lucia Rog
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol urmează soluționarea apelului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 994/30.11.2009 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a-II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat apelantul-inculpat, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu a, în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr. -/27.12.2009, atașată la fila 6/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, recurentul-inculpat precizează că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și să facă declarații în fața instanței de apel.
S-a procedat la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul apelantului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 994/30.11.2009 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a-II-a Penală în dosarul nr- și desființarea în parte a sentinței penale apelată, critica vizând condamnarea inculpatului.
Astfel, apărarea consideră că se impune schimbarea încadrării juridice faptei reținute în sarcina inculpatului din art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 în art. 4 alin. 1 din aceeași lege, având în vedere că singura probă existentă la dosar și care îl incriminează pe acesta este denunțul coinculpatului, făcut cu intenția a beneficia de dispozițiile art.16 din Legea nr. 143/2000 și modificarea cuantumului pedepsei pe care urma să o primească. Or, această probă nu se coroborează cu nici o altă probă din dosar, înregistrarea convorbirii telefonice fiind vagă și neconducând la nici o concluzie certă. Mai mult decât atât, în cauză nu s-a organizat nici un flagrant de către organele de poliție, nu există bani înseriați care să provină din săvârșirea infracțiunii, or dacă organele de urmărire penală aveau indicii certe în sensul că drogurile deținute de inculpat erau deținute pentru trafic aveau posibilitatea să organizeze acest flagrant. Astfel, apărarea consideră că nu există nici o probă care să conducă la concluzia că această cantitate de cannabis era deținută de inculpat în vederea vânzării.
Pentru aceste considerente, apreciază că se impune admiterea apelului și condamnarea inculpatului doar sub aspectul infracțiunii de deținere de droguri pentru consum propriu, urmând să se dea eficiență principiului potrivit căruia orice dubiu profită inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de către inculpat și pe cale de consecință și a apelului, ca nefondat, menținerea sentinței penale atacată ca legală și temeinică, apreciind că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc în modalitatea reținută.
Astfel, în cauză există probe care atestă fără dubiu vinovăția inculpatului, relevantă în acest sens fiind convorbirea telefonică, din conținutul căreia rezultă că întâlnirea stabilită urma să aibă loc nu pentru restituirea unei sume de bani cu titlu de împrumut ci pentru predarea unei sume de bani în vederea achiziționării acestui tip de marfă, aspect care a fost relatat de inculpat și în declarația dată la acest termen de judecată în fața instanței de apel.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Apelantul -inculpat, în ultimul cuvânt, solicită condamnarea numai sub aspectul săvârșirii infracțiunii pentru deținere de droguri pentru consum propriu.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.994/30.11.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală, în dosarul nr-, în baza art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art.37 lit. b din Codul penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.
În baza art.65 din Codul penal i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și b din Codul penal, pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b din Codul d e procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, faptă prev. de art.4 alin.l și 2 din Legea 143/2000.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II și b din Codul penal.
Conform art.88 Cod penal s-a dispus computarea timpul prevenției din 15.05.2009 la zi și în baza art.350 din Codul d e procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art.16 din aceeași lege a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.
În baza art.65 din Codul penal i-a fost aplicată aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II și b din Codul penal pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei principale.
În baza art.4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea 143/2000 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b din Codul penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilorprev.deart.64 lit.a teza II și b din Codul penal ca pedeapsă complementară.
În baza art.81 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 4 (patru) ani, reprezentând termen de încercare, calculat conform art.82 din Codul penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 din Codul penal.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 alin. ultim din Codul penal astfel că pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
Conform art.88 Cp. a fost computat timpul prevenției din data de 14.05.2009 (ordonanța de reținere nr.86/14.05.2009, nr.103/15.05.2009) până la 22.05.2009 (încheierea nr.168/22.05.2009 a CA. S I penală).
În baza art.118 lit.f rap. la art.17 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea următoarelor cantități de drog: 88,20 grame cannabis depuse la Camera de Corpuri Delicte a LG.- dovada seria H nr.-/22.05.2009 și 12,03 grame depuse la Camera Corpuri Delicte a - dovada seria H nr.-/22.05.2009.
În baza art.71 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea sumei de 740 lei ridicată de la inculpatul și depusă la CE.C Bank, unitatea Latină cu recipisa de consemnare -/1 din 21.05.2009 (chitanța nr.-/1 din 21.05.2009).
În baza art.191 din Codul d e procedură penală, au fost obligați inculpații și la câte 1000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a analizat conținutul mijloacelor de probă administrate în cauza, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, precum și dispozițiunile legale incidente, reținând următoarea situație de fapt:
La data de 14.05.2009, organele de poliție din cadrul, Serviciul Antidrog, Biroul Sectorului 2, în jurul orelor 16:50 au depistat în zona cartierului, pe șoseaua, într-un autoturism, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare B-31-, pe inculpatul și martorii și Ferăstrău, care aveau un comportament suspect.
Organele de poliție au procedat la percheziționarea corporală ocupaților autoturismului, în prezența martorului asistent, ocazie cu care asupra inculpatului au fost găsite o de dimensiuni 23/15 cm, ce conținea fragmente de materie vegetală de culoare, o punguță de dimensiuni 8/5 cm, ce conține de asemenea, fragmente de materie vegetală de culoare precum și două telefoane mobile marca Nokia, modele 1100 și 2610.
Asupra martorilor Ferăstrău și nu au fost găsite bunuri, valori sau substanțe interzise de lege la deținere.
Cele două punguțe ce conțin materie vegetală au fost introduse într-un plic tip MAI și a fost sigilat cu sigiliul tip MAI nr. 52393.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/15.05.200 a concluzionat că " proba nr.l constând în fragmente vegetale de culoare oliv, conținea 14,90 grame cannabis; proba nr.2 constând în fragmente vegetale de culoare oliv, conținea 2,35 grame cannabis.
În probele 1 și 2 s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis.)
Inculpatul a declarat ca este consumator ocazional de cannabis iar la data depistării sale s-a deplasat împreună cu martorii și Ferăstrău în zona, întrucât urma să se întâlnească cu un prieten "", pentru a-i da o de cannabis cu suma de 750 lei. Inculpatul precizează că drogurile le cumpărase de la "/", identificat ulterior în persoana inculpatului, din cartierul, urmând ca din această tranzacție să-i rămână drept comision suma de 150 lei.
mare care conținea cannabis urma să o vândă iar cea mică era destinată consumului propriu.
Martorul a declarat că este prieten cu inculpatul, pe care 1-a rugat să-i dea și lui cannabis pentru a consuma. Inculpatul a spus că-i dă dar mai întâi trebuia să se întâlnească cu un băiat pentru a-i vinde "iarbă" (cannabis).
Martorul Ferăstrău a declarat că i-a însoțit pe cei doi în zona din calea, unde inculpatul urma să se întâlnească cu un alt băiat căruia trebuia să-i vândă cannabis-ul pe care îl avea asupra sa.
Martorul Ferăstrău a văzut că inculpatul avea asupra sa mai multe fragmente vegetale, ce reprezentau cannabis, ambalate într-o mai mare și una mai mică.
Martorul asistent a declarat că a fost de față în momentul percheziționării autoturismului și a celor trei ocupanți ai acestuia și a observat cum lucrătorii de poliție au găsit asupra inculpatului două punguțe cu cannabis.
În aceeași zi, de 14.05.2009, după ce a fost începută urmărirea penală față de inculpatul, acesta a formulat un denunț, în baza art.16 din Legea nr. 143/2000, în care preciza că numitul "" zis și "", identificat în persoana inculpatului, vinde cannabis cu suma de 60 lei/gram.
Inculpatul a precizat că îl contactează pe inculpatul la numărul de telefon 0760.034.773, numărul acestuia fiind salvat în memoria telefonului său mobil, sub numele de "-" și că acesta ține cannabis într-un autoturism marca Renault cu numărul de înmatriculare B-68-.
În urma acestui denunț, organele de poliție au fost delegate de către procuror în vederea efectuării actelor și activităților ce se impun, pentru prinderea în flagrant a celui denunțat.
Astfel, în aceeași zi, în jurul orelor 19:00, inculpatul 1-a sunat de pe telefonul său mobil cu nr.0764.374.721 pe inculpatul la numărul indicat în denunț, respectiv 0760.034.773 și i-a transmis acestuia din urmă că dorește să se întâlnească pentru a-i remite "banii pentru aia dinainte" și pentru "încă un scor la fel ca acela dinainte sau tot ce ai", stabilind ca zonă de întâlnire cartierul, str.- sector 5.
Ajuns la locul de întâlnire, împreună cu organele de poliție și martorul asistent, inculpatul l-a apelat din nou pe inculpatul, transmițându-i că a ajuns în zonă și stabilind ca loc de întâlnire pizzeria "KA", situată pe strada -.
Organele de poliție au format un dispozitiv de supraveghere a zonei de întâlnire și după aproximativ 10 minute în zonă a oprit un autoturism marca Renault, de culoare neagră, cu numărul B-68-, în care se afla la volan inculpatul iar pe locul dreapta față martorul zis "". S-a procedat la blocarea autoturismului descris anterior, fiind identificat inculpatul. Asupra acestuia au fost găsite două telefoane mobile, ambele marca Nokia modele 1200 și 2630 iar asupra martorului nu au fost găsite substanțe interzise la deținere.
În urma percheziției efectuate asupra autoturismului indicat anterior, s-au găsit:
- în compartimentul special destinat depozitării, în podea, sub preșul din dreptul scaunului dreapta față, un cântar electronic marca, model 500 și o de aproximativ 20/10 cm, ce conține fragmente vegetale de culoare (proba 1 );
- în compartimentul situat în cotiera amplasată între scaunele din față a fost găsită o de aceleași dimensiuni ca și prima, ce conținea fragmente vegetale de culoare (proba 2) și un blister inscripționat " ", ce conține 10 comprimate(proba 6);
- în spațiul situat sub casetofon a fost găsită o de aproximativ 5/3 cm, ce conținea fragmente vegetale de culoare (proba 3) și mai multe resturi de materie vegetală neambalată(proba 4);
- în buzunarul portierei stânga față a fost găsită o de 20/10 cm, ce conține fragmente vegetale de culoare (proba 5),
- în spațiul destinat depozitării, amplasat în cotiera portierei stânga față a fost găsită suma de 730 lei, care a fost ridicată în vederea cercetărilor.
Toate pungile susmenționate împreună cu blisterul au fost ridicate și introduse în plicuri care au fost sigilate cu sigiliul tip MAI nr.52393, pentru a fi expertizate.
S-au mai ridicat cele două telefoane găsite asupra inculpatului precum și cântarul electronic găsit.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/15.05.2009 a concluzionat că:
proba nr.I constând în fragmente vegetale de culoare oliv, conținea 50,04 grame cannabis;
proba nr.2 constând în fragmente vegetale de culoare oliv, conținea 36,69 grame cannabis;
proba nr.3 constând în tulpini de culoare oliv conținea 10,09 grame cannabis;
proba nr.4 constând în fragmente vegetale de culoare oliv, conținea 0,03 grame cannabis;
proba nr.5 constând în fragmente vegetale (influorescențe) de culoare oliv, conține 0,34 grame cannabis;
proba 6 constând în 10 comprimate conținea ca substanță activă codeină fosfat.
În probele 1,2,3,4 si 5 s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (, substanța psihotropa biozintetizata de planta cannabis).
Deși inculpatul a susținut că este consumator ocazional de cannabis și că se afla în locul depistat de organele de cercetare penală motivat de faptul că urma să se întâlnească cu un băiat "", care avea să-i restituie o datorie, aceste susțineri sunt infirmate de declarațiile coinculpatului, procesul verbal întocmit de organele de cercetare penală la data de 14.05.2009 în care consemnându-se conținutul convorbirii purtate între inculpatul și coinculpat.
Mai mult, în autoturismul condus de inculpatul, la data depistării sale de către organele de urmărire penala, în compartimentul special destinat depozitării, în podea, sub preșul din dreapta scaunului dreapta față a fost găsit un cântar electronic marca ce servea la cântărirea cannabisului ce urma să fie comercializat, fiind greu de presupus (având în vedere și mijloacele de proba expuse anterior) ca inculpatul utiliza cântarul pentru a cântări cantitatea de drog pe care intenționa sa o consume.
În drept, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului care la data de 14.05.2009 a deținut fără drept, spre vânzare cantitatea totală de 87,10 grame cannabis realizează elementele de conținut constitutiv ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.l din Legea 143/2000.
Totodată, s-a reținut că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidiva postexecutorie, primul termen al recidivei constituindu-1 condamnarea de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penala nr.1205/11.05.2006 pronunțată de Judecătoria Giurgiu.
Cu privire la cele 10 comprimate de codeina găsite la data de 14.05.2009 în autoturismul inculpatului, acesta a susținut încă din faza de urmărire penală că le deține în baza unei prescripții medicale și a depus înscrisuri medicale doveditoare. Astfel, din cuprinsul scrisorii medicale depuse la dosar a rezultat că inculpatul s-a prezentat la Institutul de Pneumofiziologie " ", la data de 27.04.2009, când i s-a stabilit diagnosticul de TBC pulmonar, iar ca tratament i s-a recomandat "codeina - 1 tableta de 2 ori/ zi" astfel că în ceea ce privește infracțiuneaprev.deart. 4 alin.l și 2 din Legea 143/2000 pentru care inculpatul a fost cercetat, instanța de fond a dispus achitarea, determinat de faptul ca cele 10 tablete erau deținute de inculpat nu fără drept, ci pe baza unei prescripții medicale, fapta nefiind prevăzută de legea penala (art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.b C.P.P.).
De asemenea, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului care la data de 14.05.2009 a deținut fără drept spre vânzare și consum propriu cantitatea de 17,25 grame de cannabis, realizează elementele de conținut constitutiv ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.l din Legea 143/2000 și de deținere de droguri de risc, fără drept, în vederea consumului propriuprev.deart.4 alin.l din Legea 143/2000, cu aplic.art.33 lit.a din Codul penal.
Față de acest inculpat au fost reținute dispozițiile art. 16 din Legea 143/2000 determinat de faptul că în timpul urmăririi penale a facilitat prinderea și tragerea la răspundere penală a inculpatului.
La realizarea procesului de individualizare a pedepsei au fost avute în vedere criteriile generaleprev.deart.72 din Codul penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege incriminatorii, împrejurările săvârșirii faptelor, circumstanțele personale ale inculpaților, gradul de pericol social al faptelor reținute în sarcina celor doi inculpați.
Cat privește modalitatea de executare a pedepselor, tribunalul, având în vedere conduita sinceră a inculpatului pe tot parcursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale, faptul ca acesta are un loc de munca obținând venituri în mod licit, a apreciat ca scopul pedepsei astfel cum este prevăzut de art.52 Cp. poate fi realizat fără privarea de libertate a acestuia, astfel încât s-a făcut aplicațiunea disp.art.81 din Codul penal privitoare la suspendarea condiționata a executării pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen, inculpatul solicitând desființarea în parte a sentinței penale și schimbarea încadrării juridice faptei reținute în sarcina sa din art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 în art. 4 alin. 1 din aceeași lege, având în vedere că singura probă existentă la dosar și care îl incriminează este denunțul coinculpatului, făcut cu intenția de a beneficia de dispozițiile art.16 din Legea nr. 143/2000. Or, a învederat inculpatul apelant, această probă nu se coroborează cu nici o altă probă din dosar, înregistrarea convorbirii telefonice fiind vagă și neconducând la nici o concluzie certă. Mai mult decât atât, în cauză nu s-a organizat nici un flagrant de către organele de poliție, nu există bani înseriați care să provină din săvârșirea infracțiunii, or dacă organele de urmărire penală aveau indicii certe în sensul că drogurile deținute de inculpat erau deținute pentru trafic aveau posibilitatea să organizeze acest flagrant.
Analizând sentința apelată atât prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 371 alin. 2.proc.pen. Curtea reține următoarele:
Ca urmare a exercitării rolului activ și cu respectarea principiilor ce guvernează desfășurarea procesului penal în faza judecății, instanța de fond a administrat toate probele necesare stabilirii corecte a situației de fapt și vinovăției inculpatului.
În continuare, printr-o riguroasă și obiectivă evaluare a probatoriului administrat în faza de urmărire penală și în timpul judecării cauzei, a stabilit situația de fapt, care este în deplină concordanță cu conținutul probelor existente.
De asemenea, a stabilit, fără să existe vreun dubiu, că inculpatul a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, pentru care a fost trimis în judecată și a reținut, în mod corect, vinovăția acestuia.
Astfel, Curtea reține că din probatoriul administrat rezultă, fără putință de tăgadă, că la data de 14.05.2009 la solicitarea coinculpatului s-a deplasat în cartierul, str.-, sector 5, pentru a-i vinde cannabis. Cu prilejul percheziției efectuate de organele de poliție în autoturismul inculpatului, s-a constatat că acesta deținea, fără drept, în scopul vânzării, cantitatea totală de 87,10 grame cannabis.
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută, se probează cu următoarele mijloace de probă: procese verbale de constatare a infracțiunii flagrante, depozițiile martorului asistent, rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. -/15.05.2009, declarațiile inculpaților și precum și dovezile de predare primire a drogurilor.
În apărare inculpatul a susținut că este consumator ocazional de cannabis și nu efectua nici un fel de operațiuni cu drogurile ci le deținea pentru consum propriu, aflându-se la locul unde a fost depistat de organele de cercetare penală întrucât urma să se întâlnească cu inculpatul, care avea să-i restituie o datorie. Aceste susțineri au fost, în mod corect, înlăturate de tribunal care a reținut că sunt infirmate de declarațiile inculpatului și procesul verbal întocmit de organele de cercetare penală la data de 14.05.2009 în care consemnându-se conținutul convorbirii purtate între inculpatul și coinculpat.
Astfel, din conținutul convorbirii telefonice din data de 14.05.2009 purtată de cei doi inculpați, astfel cum a fost redată în cuprinsul procesului verbal de organele de cercetare penală, rezultă cu certitudine că cei doi inculpați și-au dat întâlnire atât pentru achitarea unei datorii pe care inculpatul o avea la inculpatul cât și pentru acesta din urmă să-i vândă cannabis.
Totodată, inculpatul a declarat că, de obicei, își procura cannabis de la inculpatul, iar datoria privea o cantitate de cannabis cumpărată anterior de la același inculpat.
Examinând probatoriul administrat, Curtea constată ca fiind dovedită, fără dubiu, vinovăția inculpatului, fapta sa, de a deține cantitatea de 87,10 grame cannabis în scopul vânzării, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000.
Atât cantitatea mare de drog cât și deținerea unui cântar sunt împrejurări care coroborate cu celelalte elemente de fapt ce rezultă din probele administrate, anterior expuse, conduc la concluzia certă că inculpatul drogurile erau destinate vânzării.
De asemenea, instanța de fond a reținut în mod corect starea de recidivă postexecutorie în care se afla inculpatul la momentul comiterii faptei.
Totodată, în mod corect, tribunalul a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.4 alin.1 din legea nr.143/2000.
Astfel, deținerea celor 10 tablete de codeină era legală, fiind un tratament prescris de medic pentru tratarea afecțiunii de care suferea inculpatul .
În procesul de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute în art.72 Cod penal și anume limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, natura și gravitatea faptei, urmările grave care se pot produce prin vânzarea de droguri și datele care caracterizează persoana inculpatului ( recidivist ).
Ținând seama de criteriile anterior enumerate, instanța de fond a individualizat, în mod judicios, pedeapsa principală dar și pedepsele accesorii și complementare aplicate inculpatului, acestea fiind apte să conducă la realizarea funcțiilor și scopului pedepsei așa cum reies din conținutul dispozițiilor art.52 alin.1 din Codul penal.
Prin urmare, Curtea nu poate reține criticile formulate în prezentul apel al inculpatului, privind greșita sa condamnare pentru săvârșirea infracțiunii trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 în loc de infracțiunea de deținere de droguri, fără drept, pentru consum propriu.
Față de considerentele expuse, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală iar apelul formulat de inculpatul este nefondat.
În consecință în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge apelul formulat de inculpatul.
În baza art.383 alin.2 din Codul d e procedură penală va deduce prevenția de la 15.05.2009 la zi.
De asemenea, apreciind că subzistă temeiurile care au justificat arestarea preventivă a inculpatului, constatând că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, Curtea va menține starea de arest acestuia.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe apelantul inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.994/F/30.11.2009 pronunțată de Tribunalul București secția a II a penală.
În baza art.383 alin.2 din Codul d e procedură penală deduce prevenția de la 15.05.2009 la zi.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului.
Obligă apelantul la 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerul Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER
ta
Red.SC-06.01.2010/Dact.EA-08.01.2010; 9.02.2010/3ex /II.-Jud.
Președinte:Silvia CerbuJudecători:Silvia Cerbu, Lucia Rog
