Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 10/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 10
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de inculpații G (fost )și împotriva sentinței penale nr. 461 din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații - apelanți G, asistat de avocat -, apărător ales și, asistat de avocat, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-au luat declarații inculpaților apelanți, conform dispozițiilor art. 378 alin.11care C.P.P. s-au atașat la dosarul cauzei și, constatându-se apelurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente.
Avocat - pentru apelantul - inculpat G, a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și, pe fond, schimbarea încadrării juridice din inf. prev. de art. 2 alin. 1 din Lg. 143/2000, în inf. prev. de art. 4 alin. 1 din aceeași lege, cu motivarea că nu s-a probat împotriva inculpaților scopul valorificării drogurilor, respectiv nu s-au administrat probe privind oferirea spre vânzare sau încasarea de sume de bani din comercializare de cannabis. S-a motivat că inculpatul a recunoscut consumul de droguri, fără a se putea reține intenția de valorificare exclusiv în baza cantității de drog găsită asupra inculpaților. S-a solicitat aplicarea unei sancțiuni individualizată în raport de prevederile art. 74, 76 Cod Penal, relevându-se lipsa antecedentelor penale, conduita sinceră, împrejurarea că inculpatul este integrat social, arătându-se că se poate îndeplini scopul pedepsei și prin aplicarea art. 861privind Cod Penal suspendarea sub supraveghere.
Avocat, pentru apelantul inculpat, a solicitat admiterea apelului promovat, desființarea sentinței și schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 din Lg. 143/2000, motivându-se că plantele cultivate erau destinate consumului propriu iar nu vânzării, precizând că nu există probe care să stabilească acest scop al inculpaților. De asemenea, s-a solicitat reaprecierea cantității de cannabis, motivându-se că putea fi transformată în drog numai inflorescența, iar nu planta în totalitate, împrejurări care justifică schimbarea încadrării juridice. S-a solicitat reindividualizarea pedepsei, în sensul acordării unei eficiențe sporite circumstanțelor prev. de art. 74 și Cod Penal schimbarea modalității de executare a pedepsei, prin aplicarea art. 81
Cod PenalReprezentantul Parchetului a solicitat respingerea apelurilor inculpaților ca nefondate și, implicit, respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice, arătându-se că inculpații au recunoscut că drogurile erau destinate vânzării, indicând prețul de comercializare (inculpatul ), iar faptul consumului propriu nu a fost dovedit în cauză, fiind o simplă afirmație a inculpaților.
În privința individualizării pedepselor, s-a arătat că au fost respectate criteriile prev. de art. 72 Cod Penal, fiind neîntemeiată cererea de schimbare a modalității de executare în raport de gravitatea deosebită a infracțiunilor deduse judecății; s-a solicitat menținerea aretării preventive și deducerea corespunzătoare, la zi..
Având ultimul cuvânt, apelantul - inculpat Gas olicitat admiterea apelului, schimbarea încadrării juridice și aplicarea unei pedepse mai blânde, însușindu-și concluziile apărătorului său și motivând că nu a acționat în scopul vânzării de drog, ci este consumator, împrejurare recunoscută în faza de urmărire penală.
Având ultimul cuvânt, apelantul - inculpat, a solicitat admiterea apelului, schimbarea încadrării juridice și suspendarea executării pedepsei, arătând că inculpatul G nu are nici o participare la comiterea infracțiunii.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra apelurilor de față:
Prin sentința penală nr. 461 din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, a fost respinsă cererea inculpaților pentru schimbarea calificării juridice a faptei din art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 în art. 4 alin. 1 din legea 143/2000.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a pr.penală, rap. la art. 10 lit. a pr.penală, au fost achitați inculpații G și pentru faptele prevăzute de art. 323 alin. 1 și 2 pen.
În baza art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 a fost condamnat inculpatul fiul lui G și, născut la data de 7.08.1967 în municipiul P, cu domiciliul în comuna, sat, G, reședința în Tg-J str. -. -,.14,.2,.81, județul G, cetățean român, fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale, CNP - la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. după executarea pedepsei principale.
În baza art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a -76.penal a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 4.05.1979 în Tg-J, cu domiciliul în comuna Bălești, sat, județul G, cetățean român, studii 4 clase, muncitor la SC SA, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP -, la 1 an închisoare.
S-a interzis ambilor inculpați exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a-c pen. conform art. 71 alin. 2.pen.
S-a dedus din pedepsele aplicate, durata reținerii și arestului preventiv cu începere de la 29.08.2007 până la pronunțarea prezentei sentințe și menține starea de arest a inculpaților.
Potrivit art. 17 alin. 1 din legea 143/2000, s-a dispus confiscarea cantității de canabis predată organelor specializate IGPR-- în vederea distrugerii.
A fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei la urmărire penală; 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, această sumă va fi plătită din fondurile către Baroul Gorj și la 50 lei cheltuieli judiciare în instanță, iar inculpatul G la 150 lei cu același titlu - 100 lei la urmărirea penală și 50 lei cheltuieli judiciare în instanță.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță, investită cu rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Gorj prin care au fost trimiși în judecată inculpații G (fost ) și pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 și art. 323 al. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. Cod penal, a reținut următoarele:
Organele de poliție, în urma unor informații privind consumul de droguri de risc de către persoane de pe raza municipiului Tg-J, au identificat o grupare condusă de inculpatul G ce avea ca preocupare cultivarea cannabisului după documentare de pe materialele existente pe internet, cu scopul final de distribuire de droguri atât pe piața internă, cât și în afara țării.
Astfel, s- reținut că inculpatul G, fiind plecat din țară înainte de anul 1989 și având probleme cu legislația statelor în care s- stabilit, în legătură cu consumul și traficul ilicit de droguri, a revenit în țară în urmă cu câțiva ani, practicând diverse sporturi, printre care și sportul cu parapanta, făcându-și astfel mai mulți prieteni printre care și pe numiții și domiciliați pe raza comunei Bălești, județul
Profitând de naivitatea acestora, cât și de dorința de a câștiga mai ușor bani, inculpatul Gap rocurat semințe de cannabis de la o persoană pe care cunoscut-o pe tren sub diminutivul "", pe care le-a încredințat inculpatului, care locuia împreună cu mama sa, într-o casă izolată, la marginea satului, fiind astfel asigurat secretul existenței culturii.
Inculpatul s-a documentat în privința culturii, îngrijirii și efectelor produse de cannabis, preluând informații de pe internet și consemnându-le pe un CD, și instruindu-l în acest sens pe inculpatului, atât telefonic cât și prin deplasări la fața locului, iar cu acest prilej, supraveghind creșterea și dezvoltarea plantelor.
Inculpatul împreună cu numitul, au pus semințele de cannabis mai întâi în ghivece, iar în luna mai, când plantele au ajuns la circa 10- 15 cm., le- replantat în grădina ce se afla în spatele casei. Ajunse la maturitate, plantele au fost separate în vederea polenizării și au fost învelite cu folii de plastic, pentru a nu fi observată cultura.
În momentul în care plantele au ajuns la maturitate, au fost recoltate două plante și supuse uscării, urmând ca inculpatul să se ocupe de transportul și valorificarea de cannabis în Austria, scop în care, acesta s-a deplasat împreună cu martorul, spre această destinație; în baza informațiilor deținute, organele de poliție au interceptat autoturismul în care se aflau cei doi, însă percheziția efectuată nu a relevat prezența drogurilor sau a altor substanțe deținute ilicit.
În acest mod s-a declanșat ancheta penală, din informațiile furnizate de inculpatul G rezultând și implicarea coinculpatului, iar cu ocazia percheziției efectuate la locuința acestuia, s-a găsit cantitate de 16.590 gr. cannabis rezultată din plantele ridicate de la domiciliul acestuia, după desființarea culturii.
În raport de materialul probator administrat (declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, procesele - verbale de percheziție domiciliară, planșe fotografice, procese - verbale de constatare, raportul de constatare tehnico - științifică nr. - întocmit de - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor și, proces - verbal asupra rezultatului percheziției în sistem informatic a unui suport optic de stocare a datelor ( CD - 1X-52 X) din 17.09.2007), prima instanță a reținut următoarele:
Inculpații G și au înființat o cultură de cannabis pe un teren aparținând lui, situat în curtea locuinței deținută de acesta și de mama sa, martora, semințele fiind procurate de către inculpatul G în primăvara anului 2007, acesta având și cunoștințele necesare pentru înființarea și dezvoltarea culturii, prin preluarea de pe INTERNET a informațiilor cu acest conținut, după care l-a instruit pe coinculpatul despre modul de înființare și îngrijire a culturii, în timpul cercetărilor descoperindu-se o cantitate mare de substanță tetrahridrocannabinol, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, respectiv 16590 de grame.
În acest sens, au fost reținute: procesul - verbal privind rezultatul percheziției în sistem informat a suportului de stocare a datelor ridicate de la locuința inculpatului G cu ocazia percheziției din 19 august 2007, autorizată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 8/P/2007 - autorizația nr. 15 din 17.08.2007 - din care rezultă că inculpatul a descărcat un fișier conținând informațiile privitoare la modul de cultivare a plantei de cannabis - cannabis sativa; declarațiile martorilor (fila 26) și (fila 54), care au relatat că, potrivit indicațiilor date de G, inculpatul a plantat semințele în ghivece și apoi le-a replantat pe un teren situat în spatele casei, înființându-se un paravan din folie pentru a ascunde existența culturii; procesul - verbal de percheziție domiciliară la locuința inculpatului, autorizată prin Încheierea nr. 117 din 17.08.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj, care a relevat existența unei culturi de cannabis, plantele recoltate furnizând cantitatea de 16590 gr. de cannabis, conținând, substanță psihotropă calificată de Legea nr. 143/2000 drog de risc, conform anexei 1, tabelul 1 (raportul de constatare tehnico -științifică nr. - din 11.09.2007 - pag. 74).
Prima instanță a reținut astfel că este dovedită în sarcina ambilor inculpați săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri în modalitatea cultivării fără drept a unui drog de risc, astfel cum este incriminată în art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, înlăturând apărarea inculpaților care au solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de cultivare fără drept a unui drog de risc, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 1 din Lg. 143/2000.
În acest sens, s-a reținut cantitatea mare a plantelor cultivate de inculpați, care excede activității de consum propriu, precum și declarațiile inculpatului G care, cu ocazia interogării în faza urmăririi penale, a precizat că, deși este consumator de drog, nu a consumat cannabis pe teritoriul României și ale martorului, care a relatat constant împrejurarea că îl ajuta pe inculpatul la muncile din gospodărie, iar în aceste condiții, în primăvara anului 2007, inculpatul i-a arătat semințele de cannabis, precizând că sunt droguri procurate de G pe care le vor cultiva în scopul comercializării, acțiune ce va fi realizată de același inculpat -
În privința infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. 1 și 2 Cod Penal, prima instanță a reținut că probatoriul administrat în cauză a confirmat existența unei participații spontane, determinată de condițiile concrete în care infracțiunea de trafic de droguri a fost concepută și săvârșită, fără a se putea stabili existența unei grupări organizate, cu durată în timp, structură organizatorică și în scopul săvârșirii unor infracțiuni individualizate în momentul constituirii grupării.
În aceste condiții, s-a dispus achitarea celor doi inculpați în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 lit. a C.P.P. pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, astfel cum este reglementată în art. 323 alin. 1 și 2
Cod PenalPentru infracțiunea de trafic de droguri, astfel cum a fost reținută și încadrată în disp. art. 4 alin. 1 teza I din Lg. 143/2000, prima instanță a reținut că inculpații au acționat cu vinovăție, în forma intenției și a procedat la condamnarea acestora la pedepse privative de libertate, individualizate în raport de prevederile art. 72 Cod Penal, cu reținerea circumstanțelor reale și participației penale concrete a fiecărui inculpat, precum și a circumstanțelor personale, respectiv cu aplic. art. 74 lit. a Cod Penal, în privința inculpatului.
În aceste condiții, s-au aplicat pedepse privative de libertate în cuantum de 3 ani închisoare, pentru inculpatul G și de 1 an închisoare, pentru inculpatul, pentru primul inculpat aplicându-se și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b, pe o durată de 2 ani, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c Cod Penal, pentru ambii inculpați.
Totodată, s-a reținut că, în cauză, inculpații au fost judecați în stare de arest preventiv, aplicându-se corespunzător prevederile art. 350 și C.P.P. art. 88 Cod Penal, în sensul deducerii reținerii și prevenției de la 29 august 2007, la zi și menținerea măsurii preventive față de ambii inculpați.
În privința plantelor care au format obiectul material al infracțiunii, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 17 alin. 1 din Lg. 143/2000 și s-a dispus confiscarea cantității de cannabis aflată în custodia organelor de cercetare penală.
Împotriva acestei soluții, au declarat apel inculpații G și, invocând critici de nelegalitate privind încadrarea juridică a infracțiunii de trafic de droguri, solicitându-se schimbarea încadrării în infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. 1 din Lg. 143/2000 și de netemeinicie, privitor la cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare.
În motivarea apelurilor, s-a susținut, în esență, împrejurarea că scopul cultivării plantelor de cannabis a fost consumul propriu de drog, de către inculpatul G, iar nu comercializarea, la dosar nefiind dovezi din care să rezulte că inculpații au oferit spre vânzare sau au încasat sume de bani din valorificarea plantelor. De asemenea, s-a contestat cantitatea de drog reținută, susținându-se că numai inflorescența plantei putea fi folosită la obținerea substanței psihotrope.
Criticile de netemeinicie au vizat reținerea art. 74 Cod Penal, pentru inculpatul G, reducerea pedepselor pentru ambii inculpați și suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei.
Analizând apelurile din cauză, se constată:
Probatoriul testimonial și științific, coroborat cu rezultatul perchezițiilor domiciliare efectuate la locuințele celor doi inculpați, precum și probele materiale ridicate, constând în cantitatea de 7 plante de cannabis, care, prin cântărire au determinat cantitatea de 16590 grame cannabis, a confirmat fapta comisivă a inculpaților, de cultivare a unor plante care conțin o substanță psihotropă biosintetizată - tetrahidrocannabinol - calificată de Lg. 143/200, în anexa 1, drept drog de risc.
În acest context, se reține că ambii inculpați au avut participație penală, inculpatul G procurând semințele plantei cannabis sativa și obținând informațiile specifice pentru cultivarea acesteia, iar inculpatul punând la dispoziție terenul pentru înființarea și dezvoltarea culturii, efectuând activitățile specifice de plantare, replantare, îngrijire a culturii, precum și de camuflare a existenței acesteia prin montarea unor paravane și a unor folii de protecție.
Totodată, se reține că ambii inculpați au recoltat două plante pe care le-au supus procesului de uscare, în vederea prelevării materialului vegetal care putea fi valorificat prin vânzare, inculpatul G efectuând în aceeași perioadă o deplasare cu destinația Austria, din propria declarație rezultând că a consumat droguri pe teritoriul acestei țări, unde avea familie și cunoscuți cu aceleași preocupări.
Aceste împrejurări, probate la dosar și necontestate de inculpați, se coroborează cu datele rezultate din declarația martorului, cum de altfel a reținut justificat și prima instanță, rezultând scopul urmărit de inculpați prin cultivarea plantelor, respectiv obținerea de venituri importante prin vânzarea materialului vegetal obținut prin uscare.
În acest sens, se reține că și inculpatul a indicat valoarea de 1000 Euro/kg cu ocazia declarației din 20 august 2007 (fila 40 în dosarul de urmărire penală), relatând că a învederat acest aspect martorului, pentru ca în faza de judecată să revină asupra acestei declarații, motivând că, în realitate este consumator de droguri și a cultivat cannabis în acest scop.
Această apărare invocată de inculpatul cu ocazia audierii sale în primă instanță, la 16 octombrie 2007, nu poate fi primită ca fondată, cât timp inculpatul ar fi avut posibilitatea să învedereze această împrejurare în timpul urmăririi penale și să producă probe în acest sens, prin efectuarea unei expertize medico-legale care să ateste prezența substanței psihotrope în organism; ori declararea tardivă a faptului că este pretins consumator de drog, a avut drept scop împiedicarea administrării unei probe certe în raport de care să se stabilească veridicitatea apărării formulate.
Pentru același raționament, va fi înlăturată și apărarea formulată de inculpatul G privitor la calitatea sa de consumator de drog, cu atât mai mult cu cât și în declarația dată în instanță, acesta a precizat că a fumat "iarbă" cu două săptămâni anterior datei la care a fost arestat, dar fără să invoce această împrejurare cu ocazia audierii în instanță, la data soluționării propunerii de arestare preventivă a acestuia (declarația inculpatului din 29 august 2007 aflată în dosarul nr-).
Pe de altă parte, se constată că art. 2 alin. 1 din Lg. 143/2000, incriminează sub denumirea generică de trafic de droguri mai multe acțiuni alternative, respectiv "cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept", fiind astfel suficientă pentru consumarea infracțiunii, comiterea oricăreia din aceste acțiuni.
În speță, în sarcina inculpaților s-a dovedit fapta de cultivare a unui drog de risc, fără drept, activitate care întrunește elementele constitutive ale art. 2 alin. 1 din Lg. 143/2000, diferită față de latura obiectivă a infracțiunii incriminată în art. 4 alin. 1 din aceeași lege, care implică destinația consumului propriu drept scop al acțiunilor alternative de cultivare, producere, fabricare, experimentare, extragere, preparare, transformare, cumpărare sau deținere de droguri de risc.
Ori, pentru a se reține existența infracțiunii prevăzută în art. 4 alin. 1 din Lg. 143/2000, era necesar ca inculpații să dovedească că faptul cultivării plantelor de cannabis, a fost în scopul consumului propriu, implicit să administreze dovada calității lor de consumatori, simplele afirmații în acest sens nefiind suficiente, de vreme ce ambii inculpați au formulat această apărare după trecerea unui interval de timp de câteva luni, față de data ultimului pretins consum, situație în care nu se mai poate verifica științific existența drogului în organism.
În ceea ce privește critica asupra cantității de drog rezultată din plantele ridicate în timpul percheziției, la domiciliul inculpatului, se reține caracterul nefondat, întrucât raportul de constatare tehnico - științifică a precizat că proba analizată conține fragmente vegetale fără a distinge dacă este vorba de tulpini, frunze și inflorescențe, care, toate, conțin substanță psihotropă biosintetizată și deci au aptitudinea de a fi caracterizate drog de risc.
Față de aceste considerente, se reține că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, încadrând fapta inculpaților în infracțiunea de trafic de droguri în modalitatea prevăzută de art. 4 alin. 1 teza I din Lg. 143/2000, sub acest aspect, criticile apelanților fiind nefondate.
În privința criticilor vizând greșita individualizare a pedepselor aplicate în cauză, se reține că prima instanță a analizat corespunzător împrejurările reale și personale în cauză, acordând eficiență prevederilor art. 72 Cod Penal, prin reținerea atât a participației penale concrete a celor doi inculpați, stabilirea inițiativei infracționale în sarcina inculpatului G, cât și a urmărilor socialmente periculoase produse, relevate de cantitatea mare a plantelor cultivate de cei doi.
În acest context, este nejustificată critica apelantului G privind aplicarea art. 74 Cod Penal, din întreaga conduită procesuală a acestuia, coroborat cu modalitatea în care a conceput activitatea infracțională, rezultând periculozitatea sa, care justifică aplicarea unei pedepse privative de libertate, cu executarea în regim de detenție.
În privința inculpatului se reține că, în raport de rezonanța socială a infracțiunii de trafic de droguri și atitudinea indiferentă față de urmările produse, scopul preventivo - educativ al sancțiunii penale se poate îndeplini numai prin executarea efectivă a pedepsei privative de libertate aplicate.
Totodată, sub aspectul pedepsei accesorii aplicate celor doi inculpați, se reține că natura infracțiunii și modalitatea concretă de săvârșire, justifică o sancționare corespunzătoare, inclusiv prin interdicția exercitării drepturilor electorale, pe perioada executării pedepsei principale.
În consecință, în raport de considerentele expuse, apelurile inculpaților apar ca nefondate urmând să fie respinse în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. cu obligarea apelanților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 192 alin. 2
C.P.P.Corespunzător prevederilor art. 381 alin. 1 C.P.P. se va deduce detenția preventivă de la 13 noiembrie 2007, la zi, pentru ambii inculpați, cu menținerea stării de arest preventiv, întrucât temeiurile analizate la aplicarea măsurii subzistă și în prezent și justifică privarea de libertate în continuare a acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de inculpații G (fost ) și împotriva sentinței penale nr. 461 din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca fiind nefondate.
Deduce în continuare prevenția pentru ambii inculpați, de la 13 noiembrie 2007, la zi.
Menține starea de arest a inculpaților.
Obligă inculpatul apelant G la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat, iar inculpatul apelant la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi avansat din fondurile către Av.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 21 ianuarie 2008.
- - - - -
Grefier,
-
Red.jud.
IB/ - 29.01.2008
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin
