Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 101/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIE Nr. 101/A/2008

Ședința publică de la 27 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Leontin Coraș

JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă

Grefier - -

- Serviciul Teritorial Albaa fost reprezentat de

Procuror -

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații, de și de împotriva sentinței penale nr. 140/16 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.

dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 20 2008 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față;

Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 140/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- s-a hotărât următoarele:

A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25.03.1985 în D, domiciliat în D, B-dul - -, - 2,. A,. 1,. 3, județul H, student la Facultatea de Inginerie H, posesor al CI seria - nr. - eliberată de Munc. D, CNP -, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță M - D, la:

-1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41.pen. art. 74 lit. a, art. 76 lit. c pen. art. 76 alin. 3.pen.

În baza art. 83.pen. a fost revocată suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 503/2006 a Judecătoriei Deva și s-a dispus executarea ei alături de pedeapsa din prezenta cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b pen. pe durata și în condițiile prev. de art. 71.pen.

În baza art. 350 alin. 1.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului și conform art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 30.11.2007 la 16.04.2008.

În baza art. 334.pr.pen. a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul de.

A fost condamnat inculpatul DE, fiul lui și de, născut la data de 29.05.1979 în (), cetățean spaniol, domiciliat în Spania,-,. 3,. A, posesor al pașaportului AB -, CNP - A -, la

-1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art. 74 lit. a și c pen. art. 76 lit. c pen. art. 76 alin. 3.pen.

Au interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b pen.

În baza art. 81, 82.pen. și art. 71 alin. 5.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului de și pedepselor accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen.

În baza art. 350 alin. 3 lit. b pr.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 38/01.12.2007 emis de Tribunalul Hunedoara în baza încheierii penale nr. 58/01.12.2007.

Potrivit art. 350 alin. 4.pr.pen. dispoziția de punere în libertate este executorie.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 30.11.2007 - 16.04.2008.

A fost condamnat inculpatul DE, fiul lui și de, născut la data de 29.09.1980 în (), cetățean spaniol, domiciliat în Spania,-, cu reședința în municipiul D, B-dul 22, - 3,. B,. 4,. 16, județul H, posesor al pașaportului nr. BC -, CNP - A -, la:

- 3 (trei) luni închisoare pentru infracțiunea de deținere de de risc în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a, c pen. art. 76 lit.c pen.

Au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen.

În baza art. 81, 82.pen. și art. 71 alin. 5.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului de și a pedepselor accesorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 30.11.2007 - 28.01.2008.

S-a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 24.01.2008.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. raportat la art. 10 lit. d pr.pen. au fost achitați inculpații de și de de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunilor de deținere de de M risc prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și art. 118 alin. 1 lit. f pen. s-a dispus confiscarea lor aflate în Camera de Corpuri Delicte, și a - - C N, depuse conform dovezilor seria D și numerele -, -, -, -, -, -, - din data de 14.12.2007.

S-au confiscat 4 seturi foițe de țigarete, un pachet de țigări și un hanorac bleumarin, înregistrate la poziția nr. 26 în Registrul de Corpuri Delicte al Tribunalului Hunedoara.

S-a dispus restituirea celorlalte bunuri înregistrate la poziția nr. 26 în Registrul de Corpuri Delicte al Tribunalului Hunedoara către inculpați, constatând că acestea nu reprezintă mijloace de probă.

S-a dispus plata sumei de 500 lei către interpretul.

În baza art. 191.pr.pen. au fost obligați pe inculpații, de și de să plătească, fiecare, câte 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpații spanioli de și de sunt frați și au venit în România în data de 18 2007, pentru ca inculpatul de să cunoască familia prietenei sale, și în vacanță.

Datorită problemelor cu care se confruntă Spania în legătură cu traficul de, fiind una din principalele porți de intrare în Europa pentru le provenite din Latină, consumul de în Spania este permis în locuințe.

Conform declarației inculpaților, consumul de în Spania nu este nici legal, nici ilegal.

Inculpatul de l-a cunoscut pe inculpatul în luna iulie 2007, prin intermediul familiei fratelui prietenei sale, respectiv sora inculpatului este prietena numitului, sora acestuia, fiind prietena inculpatului.

După sosirea în România, inculpații spanioli au fost căutați de inculpatul, care știind că inculpatul de este consumator de, i-a cerut să îi dea și lui pentru consum. Inculpatul nu este consumator de, astfel încât de la început acesta a avut în vedere să valorifice cantitatea de primită în scopul obținerii unor venituri ilicite.

- data de 27 2007, lucrători din cadrul A- s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numiții - și procură și vând de risc diverșilor cumpărători ocazionali (fila 1).

Prin ordonanța din 28 2007 - Biroul Teritorial Hunedoara, s-a autorizat folosirea a doi investigatori sub acoperire, având numele de cod "" și "", în vederea strângerii de informații privind activitatea infracțională a celor două persoane față de care existau suspiciuni că se ocupă cu traficul de de risc, cât și în vederea procurării unei cantități de de la aceștia (fila 6).

- aceeași dată, s-a autorizat înregistrarea pe 48 de ore în mediu ambiental, a interceptărilor și înregistrărilor audio sau video privind întâlnirea care urma a se realiza între investigatorii sub acoperire și -, respectiv.

Astfel, în data de 28.11.2007, inculpatul -, însoțit de -, s-a întâlnit în stația de carburanți V din D, situată pe 7, cu sub acoperire "" și i-a oferit acestuia cantitatea de circa 1 gram "hașiș", în vederea consumului, inculpatul precizându-i ui că, dacă este mulțumit de "marfă", urmează să-i procure în zilele următoare o cantitate mai M de, la prețul de 10 euro/gram. S-a stabilit că inculpatul - a oferit ui sub acoperire cantitatea de 0,9 gr. rezină de cannabis.

În zilele următoare, sub acoperire a ținut telefonic legătura cu inculpatul -, cei doi hotărând să se întâlnească din nou în data de 30.11.2007, într-un loc pe care urmau să-l stabilească ulterior, pentru vânzarea unei alte cantități de "hașiș".

Astfel, în data de 30.11.2007, inculpatul - s-a întâlnit din nou cu sub acoperire, "", în parcarea magazinului "" de pe raza municipiului - fața locului, inculpatul - a venit cu autoturismul marca Chevrolet, cu nr.de înmatriculare B--, condus de . Acesta a oprit în parcarea stației de carburanți, din apropierea magazinului sus-menționat, iar inculpatul s-a deplasat pe jos la întâlnirea cu sub acoperire "". Cei doi au discutat în autoturism despre modalitatea de predare a lor, respectiv a banilor. i-a precizat că are sumele de 1.450 euro și 1.300 lei, bani pe care i-a și arătat inculpatului. Pentru aceste sume, inculpatul - i-a spus că urmează să îi aducă 180 gr. "hașiș", la prețul de 10 euro/gram.

Imediat, inculpatul - s-a urcat în autoturismul condus de . și cei doi s-au deplasat la locuința din Dai nculpaților cetățeni spanioli de și de, de unde au fost luate le.

Inculpatul - și s-au reîntors în parcarea magazinului "" și în vreme ce a rămas în autoturismul cu care veniseră, inculpatul s-a urcat în autoturismul ui sub acoperire, unde a avut loc tranzacția: inculpatul i-a predat ui 4 bucăți de substanță solidă maro, iar i-a plătit acestuia sumele de 1450 euro și 1300, bani înseriați în prealabil de către ofițerii din cadrul A-I (fila 16).

Imediat după tranzacție, lucrători din cadrul A I au procedat la realizarea flagrantului (filele 17 - 24).

S-a stabilit pe baza analizelor de laborator că substanța vândută este constituită din 141,9 gr.rezină de cannabis, respectiv 46,5 gr.rezină de cannabis (filele 68 - 70).

Inculpatul a mai predat organelor de poliție o din plastic în care se afla o substanță vegetală de culoare, stabilindu-se cu ocazia analizelor că este vorba de 4 gr.cannabis ( filele 64 - 67).

Martorul i-a condus pe lucrătorii de poliție la adresa unde locuiau în D cei doi inculpați cetățeni spanioli și de unde inculpatul - a luat le.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința celor doi inculpați cetățeni spanioli din D, au fost descoperite mai multe cantități de de risc și M risc, cât și alte bunuri care au fost ridicate în vederea confiscării.

Cu ocazia perchezițiilor corporale s-au găsit următoarele bunuri ce prezintă interes pentru cauză, asupra inculpatului de 1 pachet de țigări în care se afla o folie din plastic(de la un pachet de țigări) ce conținea o masă vegetală de culoare -oliv uscată; o altă folie cu o substanță solidă de culoare maro (1,2 gr.cannabis respectiv 3,5 gr.cannabis)și foițe de țigarete.

Asupra inculpatului de s-au găsit 1 pachet de țigări și un hanorac bleumarin având în buzunarul exterior urme de substanță vegetală uscată (0,3 gr.cannabis).

În locuință au mai fost găsite o jachetă de culoare albă, în care se afla un pachet de țigări ce conținea un pachet de foițe de țigări și mai multe fragmente vegetale și bucăți de substanță solidă maro (0,7 gr.rezină de cannabis în amestec cu tutun, un portofel de culoare albastru cu bej, unde a fost găsită o folie conținând o substanță sub formă de pulbere, de culoare alb-gălbuie (2 gr.amfetamine), un pachet cu 2 bucăți dreptunghiulare de substanță solidă maro, de aproximativ 10/15/2 cm (92,4 gr.rezină de cannabis,) și o altă bucată de substanță solidă maro, de aproximativ 4/4/2 cm (37,6 gr.rezină de cannabis), 1 portofel conținând: 8 bancnote de 50 de euro, (bacnota cu seria - conținând urme de falsificare), o folie de plastic cu semințe și substanță (3 gr.cannabis), un pachet cu foițe, într-un, o cu 7 pungulițe din plastic conținând substanță vegetală uscată (190,4 gr.cannabis).

Aceste bunuri au fost confiscate.

În drept fapta inculpatului, care, în data de 28.11.2007, a oferit ui sub acoperire "" cantitatea de 0,9 gr. rezină de cannabis (drog de risc, cuprins în tabelul anexă III din Legea nr. 143/2000), iar în data de 30.11.2007 a vândut aceluiași investigator 4 bucăți de rezină de cannabis, fără drept, conținând cantitatea totală de 188,4 grame, contra sumelor de 1.450 euro și 1.300 lei, ocazie cu care a fost prins în flagrant, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de, prev. și ped. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 pen. și art. 83.pen.

Fapta inculpatului de, care, în data de 28.11.2007, i-a oferit pentru consum inculpatului 0,9 gr. rezină de cannabis, iar în data de 30.11.2007 i-a oferit aceluiași inculpat tot pentru consum încă 188,4 gr. rezină de cannabis și 4 gr. cannabis, ocazie cu care a și deținut la domiciliu mai multe cantități de de risc, fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de de risc, prev.și ped.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 pen.

Faptele inculpatului de, care, în data de 30.11.2007, a deținut la locuința din D, unde locuia fără forme legale, cantitatea de drog de risc (cannabis, rezină de cannabis ), în vederea consumului, fără drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de deținere de de risc în vederea consumului propriu, prev.și ped.de art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000.

Inculpații de și de nu sunt cunoscuți cu antecedente penale. Au recunoscut și regretat faptele comise.

Cu ocazia audierii de către procuror, la data de 30.11.2007, inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere și nu a dat nici o declarație pentru ca ulterior, cu ocazia audierii lui de către Tribunalul Hunedoara, privind propunerea de arestare preventivă, cât și ulterior cu ocazia audierii de către procuror la data de 11.01.2008, să recunoască faptele. Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, având o condamnare de 6 luni închisoare cu suspendare pentru comiterea a două infracțiuni la legea circulației, aplicată prin sentința penală nr.503/14.03.2006 a Judecătoriei Deva, rămasă definitivă prin decizia penală nr.102/18.02.2007 a Curții de Apel Alba -

În fața instanței acesta a recunoscut faptele.

Dispozițiile art. 16 din Legea 143/2000 nu îi sunt aplicabile, întrucât nu a facilitat identificarea celorlalte persoane. Simplul fapt că a indicat locuința de unde a luat le nu are relevanță, locația fiind cunoscută de organele de urmărire penală urmare a interceptărilor și înregistrărilor, iar cel care i-a condus pe lucrătorii de poliție la adresa unde locuiau cei doi inculpați cetățeni spanioli a fost martorul.

- individualizarea judiciară a pedepselor au fost avute în vedere limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social concret al infracțiunilor, împrejurările în care au fost săvârșite faptele, persoana și conduita inculpaților, care nu au antecedente penale, cu excepția inculpatului, au fost sinceri, au asigurate mijloacele de trai și au dat dovezi clare de asumare a vinovăției și conștientizare a pericolului pe care îl reprezintă le.

Referatele de evaluare efectuate în cauză de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara au evidențiat că inculpatul are perspective de reintegrare în societate ridicate, iar inculpatul de are perspective de reintegrare medii, raportat la conduita inculpatului în raport cu legea română, însă are perspective bune raportat la sistemul de referință caracteristic inculpatului și mediului său de viață din Spania, unde este o persoană responsabilă în relația cu societatea și adaptată condițiilor legale.

De asemenea, instanța a reținut că inculpații De și De sunt încadrați în muncă și au asigurate mijloacele de trai.

Având în vedere sinceritatea manifestată de inculpații cetățeni spanioli, conduita procesuală adecvată, conduita bună a acestora înainte de săvârșirea infracțiunii instanța a reținut în favoarea acestora circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal, iar în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a cod penal, respectiv faptul că acesta urma cursurile unei facultăți.

În considerarea celor mai sus expuse, reținând vinovăția inculpaților instanța l- condamnat pe inculpatul la:

-1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41.pen. art. 74 lit. a, art. 76 lit. c pen. art. 76 alin. 3.pen.

Au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b pen. pe durata și în condițiile prev. de art. 71.pen.

Cererea formulată de inculpat, de suspendare condiționată a executării pedepsei sau sub supraveghere nu este admisibilă nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81 și urm. Cod penal, 86/1 și urm. Cod penal.

Modul cum a conceput inculpatul săvârșirea infracțiunii, dorința acestuia de a obține bani din traficul de, formează instanței convingerea că numai prin aplicarea unei pedepse privative de libertate în cazul acestui inculpat există garanția realizării scopului preventiv și educativ al pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.

S-a dispus condamnarea inculpatului de la:

-1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art. 74 lit. a și c pen. art. 76 lit. c pen. art. 76 alin. 3.pen.

Au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b pen.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen.

Potrivit art. 350 alin. 4.pr.pen. dispoziția de punere în libertate este executorie.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 30.11.2007 - 16.04.2008.

S-a dispus condamnarea inculpatului de la:

-3 luni închisoare pentru infracțiunea de deținere de de risc în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a, c pen. art. 76 lit.c pen.

Au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 30.11.2007 - 28.01.2008.

S-a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 24.01.2008, constatând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la data adoptării acesteia și pentru a nu îngrădi posibilitatea de liberă circulație a inculpatului.

Instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei în cazul inculpaților De și De având în vedere că inculpații nu au mai fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii, iar din comportarea acestora după comiterea faptei, a apreciat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceștia și chiar fără executarea pedepsei în regim de detenție inculpații nu vor mai săvârși infracțiuni vizând consumul de.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal a suspendat și executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepselor principale.

S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83.pen, privind posibilitatea revocării suspendării condiționate în ipoteza săvârșirii de noi infracțiuni în termenul de încercare.

Inculpatul de a recunoscut că este consumator de, fără a exista dovezi că a consumat și în România.

A fost trimis în judecată doar pentru infracțiunea prev. de art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că a deținut fără drept de M risc, respectiv amfetamine. Nu a fost trimis în judecată și pentru infracțiunea prev. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000.

În cursul judecății, inculpatul a depus la dosar o adeverință medicală (fila 85) din care rezultă că suferă de obezitate morbidă, i se recomandă tratament pe bază de amfetamină și poate lua medicamentele în străinătate.

În sarcina inculpatului de nu se poate reține, neexistând nici o probă, infracțiunea de deținere de de M risc -amfetamine.

Așa fiind, în baza art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. raportat la art. 10 lit. d pr.pen. au fost achitați inculpații de și de de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunilor de deținere de de M risc ( amfetamine) prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, considerând că nu sunt întrunite elementele constitutive sub aspectul laturii subiective în cazul inculpatului de și sub aspectul laturii obiective în cazul inculpatului de.

Cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prev. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000 în cazul inculpatului de nu a fost primită, în sarcina acestuia reținându-se că a deținut de risc fără drept și a oferit inculpatului de risc, acțiuni ce se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000.

Analizând cererea reprezentantului parchetului de a se dispune măsura de siguranță a expulzării inculpaților cetățeni spanioli, instanța a constatat că nu este întemeiată, întrucât, cauza care impune luarea acestei măsuri o reprezintă periculozitatea cetățeanului străin care a săvârșit o infracțiune și care dacă ar rămâne pe teritoriul țării noastre ar putea comite noi infracțiuni.

În speță nu sunt întrunite condițiile cumulative prev. de art. 117 Cod penal, respectiv nu există dovezi că rămânerea acestora pe teritoriul României prezintă pericol social sau că inculpații intenționau să facă trafic de în România. Instanța a apreciat că aceștia au dat dovadă de sinceritate și declarațiile lor reflectă adevărul.

În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și art. 118 al. 1 lit. f Cod penal au fost confiscate în scopul distrugerii le aflate în Camera de Corpuri Delicte, și a - - C N, depuse conform dovezilor seria D și numerele -, -, -, -, -, -, - din data de 14.12.2007.

În cauză s-a dispus prin ordonanța din 10.12.2007 aplicarea sechestrului asigurător asupra sumelor de bani găsite cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința din Dai nculpaților cetățeni spanioli. Au fost indisponibilizate sumele de 500 euro și 230 lei.

Bancnota de 50 euro, cu seria - ce prezenta urme de falsificare a fost trimisă spre expertizare la Banca Națională a României, astfel încât cererea parchetului de confiscare sau conservare nu poate face obiectul prezentei cauze.

S-a desființat ordonanța de aplicare a sechestrului din data de 10.12.2007 și s-a dispus restituirea către inculpatul de a sumei de 230 lei depusă la Trezoreria Municipiului D cu chitanța seria - - nr. - din 13.12.2007 și a sumei de 500 euro depusă la. - Sucursala H - cu ordinul nr. - din 12.12.2007. Nu există dovezi că banii au provenit din vânzarea lor, iar faptul că au fost găsiți în locuință nu poate constitui temei pentru confiscare.

În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și art. 118 al. 1 lit b Cod penal au fost confiscate 4 seturi foițe de țigarete, un pachet de țigări și un hanorac bleumarin, înregistrate la poziția nr. 26 în Registrul de Corpuri Delicte al Tribunalului Hunedoara, întrucât numai acestea au fost folosite la săvârșirea infracțiunii.

S-a dispus restituirea celorlalte bunuri (un telefon mobil marca Nokia (seria -: -9/0), cu cartelă Smart seria -,un telefon mobil marca Nokia 2610 (seria -: -9/1), un telefon mobil marca Nokia 6630 (seria -: -), un portofel de culoare albastru cu bej, marca "", un portofel de culoare maro cu inscripția " ", un bilet cu însemnări, 5 înscrisuri de mână, 4 înscrisuri de mână, un aparat foto Share cu card de memorie de 2 GB, un stick de memorie "" de 2 GB, un memory - stick "Sony" de 128 MB, înregistrate la poziția nr. 26 în Registrul de Corpuri Delicte al Tribunalului Hunedoara către inculpați, constatând că acestea nu reprezintă mijloace de probă.

În baza art.189 Cod pr. penală s-a dispus plata sumei de 500 lei către interpretul din fondurile. Justiției pentru traducerea asigurată inculpaților spanioli în cursul urmăririi penale și al judecății. Suma de 500 lei nu s-a inclus în cheltuielile ce vor fi suportate de inculpați, conform art. 191 al1 teza ultimă.

În baza art. 191 al 1.pr.pen. inculpații au fost obligați să plătească, fiecare, câte 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, reprezentând cheltuieli de procedură.

Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații.

Apelurile au fost declarate în termen.

În motivarea apelului parchetul a criticat hotărârea atacată, sub aspect penal, susținând că s-a comis o gravă eroare de fapt ce a avut drept consecință achitarea inculpaților pentru deținerea de de M risc pentru consum propriu, deoarece într-o jachetă purtată de inculpații spanioli, într-un portofel au fost găsite 2 grame amfetamină, că s-a făcut o greșită individualizare judiciară a pedepselor, solicitându-se majorarea lor. S-a susținut că în mod greșit nu s-a aplicat măsura de siguranță a expulzării pentru inculpații spanioli, potrivit art. 117 cod penal, iar aplicarea unei pedepse accesorii inculpaților spanioli constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a, b cod penal în condițiile art. 71 cod penal este greșită, deoarece aceste drepturi nu sunt recunoscute străinilor.

De asemenea, s-a susținut că în mod greșit nu s-a indicat temeiul restituirii obiectelor, respectiv art.109 alin.4 pr.penală, s-a desființat în mod greșit instituirea sechestrului asigurator deoarece s-a pronunțat o soluție de condamnare față de inculpatul de, s-a dispus confiscarea greșită a lor de M risc (amfetamină) deoarece inculpații spanioli au fost achitați pentru infracțiunea prevăzută de art.4 alin.2 din Legea din 143/2000, nu s-a stabilit cuantumul cheltuielilor judiciare care rămân în sarcina statului, din cauza achitării inculpaților pentru o infracțiune.

Inculpatul a criticat hotărârea atacată, sub aspect penal, susținând că în mod greșit nu au fost reținute dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, deoarece și el a contribuit la facilitarea descoperirii infractorilor spanioli, necunoscându-se unde aceștia locuiesc, nu s-a făcut o individualizare judiciară a pedepselor corectă, impunându-se și reținerea circumstanței prevăzute de art. 74 alin.1 lit.c cod penal și în consecință acordarea unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante, reducerea pedepsei și suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii sau limitarea pedepsei la perioada executată.

Inculpații de și de, în susținerea orală a apelului, prin apărătorul desemnat din oficiu, au solicitat reindividualizarea judiciară și reducerea pedepselor aplicate. Inculpații spanioli nu s-au prezentat în instanță în apel și nu au formulat motive de apel în scris.

Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel invocate și a cererilor formulate de apelanți, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, instanța apreciază că apelul parchetului este fondat iar apelurile inculpaților sunt nefondate din următoarele considerente:

Prima instanță a administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt din care rezultă că în data de 28 2007, inculpatul - în benzinăria V din D, a oferit ui sub acoperire "" 0,9 gr rezină de cannabis, iar în data de 30, în parcarea magazinului din D, i-a vândut ui sub acoperire 141,9 gr și 46,5 gr rezină de cannabis contra sumei de 1450 euro și 1300 lei (68-70). Inculpatul a predat organelor de poliție o de plastic în care se aflau 4 gr cannabis (67-67).

Martorul i-a condus pe lucrătorii de poliție la adresa unde locuiau cei doi inculpați spanioli.

Asupra inculpatului de s-au găsit 1 pachet de țigări și un hanorac bleumarin având în buzunarul exterior urme de substanță vegetală uscată (0,3 gr.cannabis).

În locuință au mai fost găsite o jachetă de culoare albă, în care se afla un pachet de țigări ce conținea un pachet de foițe de țigări și mai multe fragmente vegetale și bucăți de substanță solidă maro (0,7 gr. rezină de cannabis în amestec cu tutun,un portofel de culoare albastru cu bej, unde a fost găsită o folie conținând o substanță sub formă de pulbere, de culoare alb-gălbuie (2 gr.amfetamine), un pachet cu 2 bucăți dreptunghiulare de substanță solidă maro, de aproximativ 10/15/2 cm (92,4 gr.rezină de cannabis,) și o altă bucată de substanță solidă maro, de aproximativ 4/4/2 cm (37,6 gr.rezină de cannabis), 1 portofel conținând: 8 bancnote de 50 de euro, (bancnota cu seria - conținând urme de falsificare), o folie de plastic cu semințe și substanță (3 gr.cannabis), un pachet cu foițe, într-un, o cu 7 pungulițe din plastic conținând substanță vegetală uscată (190,4 gr.cannabis).

Raportat la starea de fapt, instanța de fond a făcut o justă încadrare juridică a faptelor potrivit art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 cod penal, art. 74, 76 lit.c cod penal, art. 76 alin.3 cod penal pentru inculpatul și inculpatul de și potrivit art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74, 76 lit.c cod penal pentru inculpatul de, precum și o judicioasă individualizare judiciară a pedepselor.

Privind primul motiv de apel al parchetului, prin care s-a solicitat condamnarea inculpaților spanioli pentru infracțiunea de deținere de de M risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin.2 din Legea nr. 143/2000, acesta este nefondat, deoarece din înscrisul depus la fila 85 - dosar fond - rezultă că inculpatul de este bolnav de obezitate morbidă și i s-a recomandat să înceapă un tratament pe bază de amfetamină, menționându-se că inculpatul poate achiziționa și lua medicamentele în străinătate. Împrejurarea că 2 gr de amfetamină au fost găsite într-un portmoneu dintr-o jachetă aparținând lui și purtată și de, precum și explicația parchetului că această cantitate era exagerată, corelată cu tratamentul recomandat, nu justifică că deținerea amfetaminei s-a făcut fără drept. medicului, dr. (85), făcută inculpatului de a achiziționa și lua amfetamine în străinătate răstoarnă până la înscrierea în fals, orice suspiciune că deținerea lor de M risc s-a făcut fără drept, iar soluția de achitare pentru această infracțiune este pe deplin justificată.

Ținând seama de împrejurarea că inculpații spanioli nu au fost condamnați anterior, de comportarea acestora pe parcursul procesului penal, de reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia în detenție, iar pedepsele au fost bine individualizate judiciar.

Referitor la inculpatul, ținând seama de reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea lui, de vârsta acestuia, de împrejurarea că la data săvârșirii faptei era student, instanța apreciază că pedeapsa a fost corect proporționată, neimpunându-se majorarea pedepsei și în consecință, motivul privind greșita individualizare judiciară a pedepsei, formulat de parchet, este nefondat.

Al treilea motiv de apel al parchetului prin care s-a apreciat că în mod greșit instanța, potrivit art. 117 cod penal, nu a dispus expulzarea, este nefondat, deoarece această măsură de siguranță este facultativă iar pedeapsa aplicată, persoana inculpaților spanioli precum și libera circulație a cetățenilor Uniunii Europene, nu justifică expulzarea lor, pentru că nu s- probat existența unui pericol actual pentru siguranța publică.

Neinvocarea temeiului prin care s-a restituit obiecte inculpaților, potrivit art. 109 alin.4 cod penal, nu constituie un motiv de reformare a hotărârii atacate, din moment ce aplicarea acestor dispoziții a fost corectă, iar acest motiv de apel al parchetului este nefondat.

Motivul de apel prin care s-a susținut că aplicarea pedepselor accesorii cetățenilor străini, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, potrivit art. 64 alin.1 lit.a și b cod penal, este nefondat, deoarece, din rațiuni analoge, dacă prin decizia în interesul legii nr. XXIV/2007 ÎCCJ a stabilit, admițând recursul în interesul legii, că interzicerea unor drepturi, ca pedeapsă complementară, se aplică și cetățenilor străini, se justifică și aplicarea pedepsei accesorii, cu atât mai mult cu cât ea a fost și suspendată în condițiile art. 71 alin.5 cod penal.

Instanța de fond a dispus restituirea sumei de 230 lei către inculpatul, în mod corect, motivând că nu există probe că suma a provenit din vânzarea lor. Condamnarea inculpaților, fără a justifica proveniența unor suma de bani asupra cărora s-a luat măsura sechestrului asigurator, care au fost găsiți cu ocazia efectuării unei percheziții, nu este de natură a proba existența unei legături de cauzalitate între fapta de trafic de și suma respectivă, iar acest motiv de apel invocat de parchet este nefondat.

Motivul de apel prin care se susține că în mod greșit instanța de fond nu a precizat cuantumul cheltuielilor judiciare care a fost reținut în sarcina statului, ca urmare a achitării inculpaților spanioli pentru infracțiunea de deținere de de M risc pentru consum propriu, este nefondat, deoarece prin stabilirea unei sume globale, estimată ca și cheltuieli judiciare avansate de stat se prezumă că au fost avute în vedere și acele cheltuieli care au rămas în sarcina statului, neexistând un interes practic al statului în detalierea acestor sume, atâta timp cât inculpații datorează cheltuieli judiciare statului.

Deoarece inculpații de și de au fost achitați pentru infracțiunea de deținere de de M risc pentru consum propriu, fără drept, potrivit art. 4 alin.2 din Legea nr. 143/2000, acceptându-se efectele recomandării medicale (85)prin care se prescria consumul de amfetamină inculpatului de, și, constatându-se că deținerea a fost legală, se impune ca amfetamina să fie restituită inculpatului de, confiscarea fiind ilegală. În consecință instanța admițând apelul parchetului, pentru acest motiv, va restitui inculpatului de 1,6 gr substanță care conține amfetamine, deținută de Inspectoratul General al Poliției Române - Camera de corpuri delicte, și, potrivit dovezii seria D nr. - din 14 2007.

Motivul de apel invocat de inculpatul, prin care a solicitat reținerea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, este nefondat, deoarce inculpatul în momentul când a fost surprins de organele de poliție efectuând tranzacționarea lor, prin afirmația că a procurat le de la cetățenii spanioli, nu poate constitui un denunț, nici o facilitare a identificării și tragerii la răspundere penală a inculpaților cetățeni spanioli, ținând seama de împrejurarea că indicarea locuinței a fost făcută de către. Este lipsită de relevanță împrejurarea că poliția nu a cunoscut anterior locuința cetățenilor spanioli.

Privind motivul de apel prin care s-a susținut că în mod greșit nu s-a reținut circumstanța prevăzută de art. 74 alin.1 lit.a cod penal, acesta este nefondat, fiind lipsit de utilitate funcțională, din moment ce instanța a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin.1 lit.a cod penal și a dat eficiență efectelor circumstanțelor atenuante în condițiile art. 76 alin.1 lit.c și art. 76 alin.3 cod penal, prin neaplicarea pedepsei complementare.

Motivul privind reducerea pedepsei este nefondat, deoarece instanțele au acordat o suficientă eficiență circumstanțelor atenuante, pedeapsa de 1 an și 6 luni fiind judicios individualizată, ținând seama atât de împrejurările săvârșirii faptei, cât și de persoana inculpatului.

Deoarece pentru inculpatul sunt incidente dispozițiile privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art. 83 cod penal, nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării acestei pedepse.

Motivele de apel ale inculpaților de și de, prin care au solicitat reducerea pedepselor sunt nefondate, instanța asigurând o individualizare judiciară a pedepselor, acestea fiind de natură a asigura prevenția dar și integrarea inculpaților în comunitate.

Deoarece apelul parchetului, prin care s-a solicitat restituirea amfetaminei, apreciindu-se că s-a dispus această confiscare a fost greșită, fiind în favoarea inculpatului de care era deținătorul legal al substanței, în aceste limite, urmează a fi admis și apelul acestui inculpat.

Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 374 alin.1 pct.2 lit.a pr.penală instanța va admite apelurile parchetului și al inculpatului de sub aspectul laturii penale, privind confiscarea amfetaminei, va desființa hotărârea atacată și procedând la o nouă judecată în aceste limite, va dispune restituirea către de a 1,6 gr substanță care conține amfetamine, deținută de Inspectoratul General al Poliției Române - Camera de corpuri delicte, și, potrivit dovezii seria D nr. - din 14 2007.

În temeiul art. 379 alin.1 pct.1 lit.b pr.penală instanța va respinge ca nefondate apelurile inculpaților și de.

În temeiul art. 350 alin.1 pr.penală instanța va menține starea de arest preventiv a inculpatului -.

În temeiul art. 381 alin.1 pr.penală instanța va adăuga timpul de arestare scurs după pronunțarea hotărârii atacate cu apel pentru inculpatul -.

Conform art. 192 alin.2 pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor fi suportate de către inculpații apelanți și de.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

Admite ca fondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpatul DE - împotriva sentinței penale nr. 140/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.

Desființează în parte sentința penală atacată, sub aspect penal, privind confiscarea substanței care conține amfetamine, și procedând la o nouă judecată în aceste limite, dispune restituirea cantității de 1,6 gr substanță care conține amfetamine, deținută de Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția de Combatere a Organizate - C N - Camera de corpuri delicte, și, potrivit dovezii seria D nr. - din 14 2007, inculpatului de -.

Menține celelalte dispoziții din hotărârea penală atacată.

Respinge ca nefondate apelurile inculpaților și DE.

În temeiul art. 350 alin.1 pr.penală menține,măsura arestării preventive a inculpatului.

din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului timpul reținerii și arestării preventive de la 30 2007 la 27 2008.

Obligă pe inculpații și de să plătească statului fiecare câte 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu, în sumă de câte 400 lei pentru fiecare inculpat asistat juridic, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 27 2008.

Președinte, Judecător,

- - - -

Grefier,

- -

Red. LC

Tehnored. VV 3 ex/02.12.2008

Președinte:Leontin Coraș
Judecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă

#Judecator Leontin Coras

Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 101/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 101/2008. Curtea de Apel Alba Iulia