Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 102/2008. Curtea de Apel Timisoara

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 102/

Ședința publică de la 16 Iunie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Victor Ionescu

JUDECĂTOR 2: Constantin Costea

Judecător G -

Grefier - -

Pe rol se află judecarea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, împotriva SP nr. 42/2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: pentru inculpatul lipsă, avocat ales, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.

Procurorul pune concluzii de admitere a apelului, desființarea hotărârii atacate și, în rejudecare, să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.2 alin.1 din 143/2000, cu aplicarea art.99 și urm.

Cod Penal

Apărătorul ales al inculpatului, solicită respingerea apelului formulat de parchet, ca nefondat, și menținerea hotărârii date de prima instanță, având în vedere declarațiile investigatorului sub acoperire și a martorilor, care sunt contradictorii, în data de 07.09 inculpatul era arestat și nu avea cum să fie prezent la predarea drogurilor, fiind liberat în data de 25.09, neexistând probe temeinice reținute în sarcina inculpatului.

CURTEA,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin SP nr. 42/2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală a fost achitat inculpatul, minor la data comiterii faptei pentru care a fost cercetat, fiul lui și, născut la 12.02.1983, în A, cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în A,-,. 6, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

La 11 octombrie 2007 a fost înregistrat la Tribunalul Arad, în vederea rejudecării, dosarul cu numărul sus indicat, privind pe inculpatul -, minor la data comiterii faptei, trimis în judecată prin rechizitoriul întocmit de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Arad în dosarul cu nr. 106/D/P/2006, sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.

Prin actul de sesizare, în fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că la data de 24.11.2006, organele de poliție din cadrul T - A s-au sesizat din oficiu, cu privire la faptul că inculpatul deține și comercializează pe raza municipiului A droguri de risc, respectiv cannabis.

În aceste condiții, s-a procedat la autorizarea folosirii investigatorului acoperit cu nume de cod și a colaboratorului acestuia sub nume de cod, conform autorizațiilor nr. 3 și 4 din 24 11 2006, pe o perioadă de 60 de zile, în vederea descoperirii faptelor, identificării autorilor și obținerii mijloacelor de probă. Se mai arată că potrivit autorizației nr. 5/24.11.2006 s-a autorizat procurarea de droguri de risc de către investigatorul acoperit și colaboratorului acestuia.

Astfel, în data de 24.11.2006, în jurul orelor 22,30 sub directa supraveghere a investigatorului acoperit, colaboratorul acestuia s- întâlnit cu inculpatul în zona Pieței, din municipiul A, unde acesta din urmă i-a vândut colaboratorului sub acoperire cantitatea de 1,21 gr cannabis fragmente vegetale învelite într-o folie de staniol, contra sumei de 30 lei. Ulterior, la un moment dat, inculpatul oferit colaboratorului acoperit semințe de cannabis pentru a le cultiva însă acesta a refuzat. Activitatea infracțională inculpatului, pe linia traficului ilicit de droguri de risc s-a limitat doar la acest act material, inculpatul reorientându-se spre alte activități infracționale, respectiv, furturi calificate.

Se precizează totodată că din raportul de constatare tehnico-științifică efectuat în cauză, rezultă că fragmentele vegetale oferite de inculpat conțin substanță activă tetrahidrocanabinnolului (), substanță psihotropă biosintetizată de planta sativa, prevăzută în tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000, ca drog de risc, iar proba în litigiu a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

După cum rezultă din actele și lucrările dosarului, Tribunalul Arada pronunțat în cauză sentința penală nr. 215/14 iunie 2007, hotărâre desființată prin decizia penală nr. 160/A/10 septembrie 2007 Curții de APEL TIMIȘOARA, cauza fiind trimisă Tribunalului Arad în vederea rejudecării, fiind reținut cazul de nulitate absolută prevăzut de art. 197 alin. 2 Cod procedură penală în condițiile în care minuta sentinței penale nu este semnată de către judecătorul care a deliberat în cauză și a pronunțat hotărârea.

În rejudecare, văzând probele administrate în cauză și anume declarația inculpatului (fila 11), declarația martorului, audiat în condițiile prevăzute de art. 86¹Cod procedură penală (fila 31), proces-verbal de efectuare percheziției domiciliare (filele 30 și 32 - 34 urmărire penală), raport de constatare tehnico-științifică nr. - din 06 12 2006 (filele 21-24 urmărire penală) tribunalul a considerat că vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc nu este dovedită.

Astfel, de la începutul cercetărilor inculpatul a negat orice implicare în activități de trafic de droguri, recunoscând că, odată, împreună cu un prieten pe nume, a tras 2-3 fumuri dintr-o țigară cu cannabis pe care o avea acesta.

Sub aspectul săvârșirii infracțiunii de consum de droguri, prevăzută de art.4 alin.1 din Legea 143/2000, prin rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale întrucât fapta sesizată nu există (punctul II din rechizitoriu).

Susținerea inculpatului este confirmată de faptul că la domiciliul și locuința acestuia nu au fost găsite droguri, fiind evident că inculpatul nu are asemenea preocupări de natură infracțională ci, după cum se arată și în rechizitoriu, s-a "orientat" spre infracțiuni contra patrimoniului pentru care a și fost cercetat și condamnat, în prezent fiind într-un proces ascendent de reabilitare socială cu sprijinul activ al familiei și al Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad (filele 17-20 referat de evaluare).

Împrejurarea susținută de martorii audiați în cauză, martori având calitate specială, investigator sub acoperire și colaboratorul acestuia, cum că inculpatul le-a oferit spre vânzare cantitatea de 1,21 grame de cannabis, pentru care a primit suma de 30 lei, nu poate constitui pentru instanță o probă în sensul prevăzut de art. 63 Cod procedură penală.

Datele furnizate de aceștia nu se coroborează cu altele, care să confirme activitatea presupus ilicită a inculpatului. După cum rezultă din procesele -verbale de efectuare a percheziției domiciliare, la locuințele acestuia nu au fost găsite droguri, iar dacă evenimentele relatate de ei sunt interpretate într-o ordine logică a derulării, poziția pe care a adoptat-o colaboratorul investigatorului acoperit, de a refuza oferta venită din partea inculpatului pentru vânzarea de semințe de cannabis, nu poate fi evaluată decât în sensul că tranzacția nu a avut loc.

Activitatea de trafic de droguri este foarte gravă, iar acțiunile organelor de urmărire penală desfășurate prin investigatori sub acoperire și colaboratori ai acestora, necesită pe lângă strategii și tehnici speciale de lucru, și instruirea acestora îndeosebi pentru derularea procedurilor în condiții de legalitate, în principal pentru ca probele obținute să nu poată fi înlăturate prin invocarea cu succes a dispozițiilor art. 68 Cod procedură penală.

Într-un asemenea context, refuzarea de către colaboratorul investigatorului sub acoperire a unei tranzacții, venite chiar din partea persoanei suspectate de trafic de droguri, în condițiile în care afirmativ a obținut de la aceasta doar o cantitate extrem de mică de cannabis, consumabilă la analizele de laborator, pune sub semnul întrebării credibilitatea depoziției acestui martor privind tranzacția încheiată cu inculpatul.

Pe lângă aceasta, nu poate fi trecută cu vederea atitudinea pe care inculpatul o are în prezent față de propria-i persoană, reflectată în principal în capacitatea de a se auto-responsabiliza și de a-și construi un plan de viitor bazat pe valori pro-sociale, ceea ce face puțin credibilă implicarea sa în alte activități de natură infracțională și mai ales în traficul de droguri, infracțiune gravă.

Față de cele arătate și în condițiile în care alte probe în cauză care să susțină acuzarea nu există, prima instanța nu a putut decât să rețină ca incident cazul prevăzut de art. 10 lit. a Cod procedură penală, iar în temeiul art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală să dispună achitarea inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.

Împotriva deciziei Tribunalului Arada declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad criticând-o pentru netemeinicie motivând că instanța de fond a dispus achitarea inculpatului pe baza interpretării eronate a probelor administrate.

Se arată că investigatorul și colaboratorul sub acoperire au fost audiați în faza de urmărire penală iar primul a fost audiat și în fața instanței de judecată cu ocazia primei judecăți pe fond a cauzei înainte de casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei.

Instanța trebuia să coroboreze declarația colaboratorului acoperit luată în faza de urmărire penală cu declarația investigatorului sub acoperire, luată atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, declarații care grefate pe situarea inculpatului în mediul infracțional al drogurilor sunt relevante pentru stabilirea stării de fapt.

Examinând cauza în raport cu motivele de apel invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform prev. art.371 al.2 cpp, se constată că sentința instanței de fond este temeinică și legală și nu există nici un motiv de desființarea ei.

Din examinarea actelor de la dosar se reține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al.1 din Legea 143/2000 reținându-se că la data de 24.11.2006, sub directa supraveghere a investigatorului acoperit, a vândut colaboratorului sub acoperire, cantitatea de 1,21 grame cannabis fragmente vegetale, contra sumei de 30 de lei.

Din dosarul de urmărire penală se reține că singurele probe administrate pentru a dovedi implicarea inculpatului în traficul de droguri au fost declarațiile celor două persoane:investigatorul sub acoperire și colaboratorul sub acoperire.

Curtea apreciază că în mod întemeiat instanța de fond a înlăturat declarațiile celor doi martori care nu se coroborează cu nici o altă probă și nu există nici un alt indiciu că inculpatul ar desfășura activități pe linia traficului de droguri.

Folosirea unui investigator sub acoperire sau a unui colaborator sub acoperire este legală și poate constitui o probă dar pentru a nu încălca prevederile art. 68 al.2 cp trebuie să se dovedească că anterior surprinderii flagrantului delict de trafic de droguri să se fi dovedit că inculpatul a luat hotărârea de a comite și a comis în mod repetat acțiuni specifice traficului de droguri.

Nici susținerea parchetului că inculpatul este situat într-un mediu infracțional al drogurilor întrucât a recunoscut că este consumator de droguri, nu poate fi reținută întrucât prin rechizitor s-a dispus neânceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. 4 al.1 din Legea 143/2000

Prin urmare probele administrate în cauză nu sânt în măsură să dovedească săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de trafic de droguri pentru care a fost trimis în judecată astfel că soluția legală este aceea de achitare.

Așa fiind în baza art. 379 pct. 1 lit.b cpp va fi respins apelul parchetului ca nefondat.

Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.379 pct.1, lit.b C.P.P. respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, împotriva SP nr. 42/2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 16 iunie 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky

- - - -

GREFIER

- -

RED: CC/18.06.07

Dact. 2 exempl/ 19 Iunie 2008

Primă instanță: Tribunalul Arad

Jud:

Președinte:Victor Ionescu
Judecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky

Vezi şi alte speţe de drept penal: