Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 102/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr. 35417/3/2007
2269/2008
DECIZIA PENALĂ NR. 102
Ședința publică din 30 aprilie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR 2: Ion Tudoran Corneliu Bogdan
GREFIER - - --
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentin ț ei penale nr. 1041/11.11.2008, pronun ț ată de Tribunalul B - Sec ția I Penală.
La apelul nominal făcut în ș edin ță publică a răspuns apelantul - inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul din oficiu al inculpatului arată că acesta solicită achitarea pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și redozarea pedepsei cu privire la infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.
Curtea procedează la ascultarea apelantului - inculpat, declarația acestuia fiind consemnată, semnată și depusă la dosarul cauzei, fila 86.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul desemnat din oficiu apelantului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului potriv. disp. art. 379 lit. a pr.pen. casarea sentinței primei instanțe și rejudecând pe fond solicită achitarea inculpatului în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d pr.pen. pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 modif. prin Legea nr. 522/2004 și redozarea pedepsei cu privire la infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 modif. prin Legea nr. 522/2004.
Solicită a se reține disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002 întrucât inculpatul a formulat un denunț în cursul urmăririi penale.
Susține că inculpatul a fost consumator de stupefiante, și nu traficant, iar denunțătorul era o cunoștință a sa care i-a solicitat să-i remită droguri în vederea consumului. Mai mult, arată că au fost găsite comprimate în posesia inculpatului, fapt ce confirmă împrejurarea că acesta dorea să renunțe la consumul de stupefiante, fiind înscris și într-un program de dezintoxicare.
Solicită a se avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, învederând că este căsătorit și are o familie organizată.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 solicită redozarea pedepsei aplicate inculpatului, considerând că nu a fost corect individualizată în raport de fapta comisă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că pedeapsa a fost corect individualizată pentru infracțiunea prev. art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 modif. prin Legea nr. 522/2004 și s-au reținut și disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002.
Solicită a se avea în vedere gradul de pericol social al infracțiunii comise, modalitatea de săvârșire a acesteia, precum și starea de recidivă în care se află inculpatul.
De asemenea, consideră că susținerile apărării în ceea ce privește achitarea inculpatului în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d pr.pen. pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 modif. prin Legea nr. 522/2004, sunt neîntemeiate, existând la dosarul cauzei dovada că se afla în evidențele unei unități sanitare, însă în perioada în care a fost comisă fapta se afla la domiciliu unde nu avea dreptul să consume respectivele comprimate. Susține că metadona se administrează sub supraveghere medicală și numai în week-end la domiciliu la prescripția medicului.
În concluzie, față de cele învederate, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca fiind nefondat.
Apelantul - inculpat, în ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1041/11.04.2008 a Tribunalului București,Secția I-a Penală,constată:
Prin sentința penală nr.1041/11.09.2008 pronunțată în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
Conform art.334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul din art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 și art.4 alin.1 și 2 din aceeași lege cu aplic.art.37 lit.b Cod penal în art. 2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.37 lit.b Cod penal și art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.37 lit.b Cod penal.
În baza art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.19 din Legea nr.682/2002 și art.37 lit.b Cod penal,a condamnat pe inculpatul la 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal.
În baza art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.37 lit.b Cod penal a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a raportat la art.34 lit.b și art.35 al.1 Cod penal, a pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64lit.a,b Cod penal.
A făcut aplicarea art.71 și art.64 lit.a,b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, a computat prevenția inculpatului de la 20.09.2007 până la 11.09.2008.
În baza art.350 alin.1Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.118 lit.f Cod penal, combinat cu art.17 al.1 din Legea nr.143/2000, a dispus confiscarea cantității de 0,63 grame heroină și a 32 comprimate methadone rămasă după efectuarea analizelor de laborator (depuse la./O - conform dovezii seria D nr.-/16.l 0.2007).
A dispus restituirea către inculpat a telefonului mobil marca 225 (ridicat cu ocazia efectuării percheziției corporale efectuată asupra inculpatului) și a sumei de 65 lei (depusă șa CEC - Unitatea, conform recipisei de consemnare nr.-/1 din 16.10.2007).
În baza art.191 Cod procedură penală, a obligat pe inculpat la 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bucureștis -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.2 al. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 și art. 4 alin.1 și 2 din aceeași lege, ambele cu aplic.art.37 lit. b Cod penal.
În actul de sesizare, în esență, s-a reținut că în data de 20.09.2007, inculpatul a vândut martorului denunțător două doze de heroină contra sumei de 300 lei și a deținut fără drept 58 de comprimate methadone.
Actul de inculpare se probează cu: denunțul lui ; proces verbal de identificare; proces verbal de percheziție corporală; proces verbal de percheziție domiciliară; proces verbal de prindere în flagrant; raport de constatare tehnico-științifică; declarații inculpat și declarațiile martorilor, și.
În cursul cercetării judecătorești a fost ascultat inculpatul care a arătat că în data de 20.09.2007 i-a procurat martorului două doze de heroină în schimbul sumei de 300 lei.
Inculpatul a mai arătat că a fost consumator de droguri, iar methadona găsită cu ocazia perchezițiilor efectuate de organele de urmărire penală era destinată tratamentului pe care-l urma pentru dezintoxicare.
A fost audiat martorul (care a arătat că își menține declarația dată în cursul urmăririi penale) și s-a administrat proba cu acte.
Examinând și coroborând materialul probator administrat atât în faza de cercetare penală cât și în faza de cercetare judecătorească, tribunalul a reținut vinovăția inculpatului dovedită din coroborarea următoarelor elemente de fapt și probe:
În data de 20.09.2007 inculpatul, în timp ce se afla în apropierea locuinței sale situată în satul,-, comuna, județul I, a vândut martorului cantitatea de 0,72 grame heroină în schimbul sumei de 300 lei.
La scurt timp după efectuarea tranzacției inculpatul a fost imobilizat de către organele de poliție.
Cu ocazia percheziției corporale asupra inculpatului au fost găsite 18 comprimate methadonă (pe care acesta le deținea fără drept pentru consumul propriu), un telefon mobil marca și suma de 215 lei (compusă din mai multe bancnote din care una de 100 lei și cealaltă de 50 lei, erau dintre cele date de martorul menționat inculpatului în schimbul heroinei).
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în locuința inculpatului au mai fost găsite 40 comprimate methadonă, pe care acesta le deținea, de asemenea, fără drept pentru consumul propriu.
Faptele săvârșite de inculpat așa cum au fost descrise și reținute în actul de sesizare, a apreciat instanța de fond, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și de deținere de asemenea droguri pentru consumul propriu, fără drept, prevăzute și pedepsite de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 și art.4 al.2 din aceeași lege, pentru care acesta a fost condamnat.
Tribunalul a reținut că încadrarea juridică a faptelor este cea indicată mai sus pentru următoarele considerente:
Potrivit art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrare cu orice titlu, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.
În conformitate cu al.2 al aceluiași articol, dacă faptele prevăzute la al.1 au ca obiect droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.
Potrivit art.4al.1 din Legea nr.143/2000 cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transportarea, cumpărarea sau deținerea de droguri de risc pentru consumul propriu, fără drept, se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 2 ani sau amendă.
În conformitate cu alin.2 al aceluiași articol, dacă faptele prevăzute la alin.1 privesc droguri de mare risc pedeapsa este închisoarea de la 2 la 5 ani.
Din textele de lege la care s-a făcut referire mai sus rezultă că în alineatul 1 se face referire la drogurile de risc, iar în alineatul 2 la drogurile de mare risc.
În condițiile în care obiectul material este diferit, rezultă existența a câte două infracțiuni, iar nu a câte două variante ale aceleiași infracțiuni. Faptul că modalitățile normative ale infracțiunilor prevăzute de al.2 și al.4 sunt raportate la cele din alin.1 nu constituie un argument pentru a reține existența a câte două variante ale aceleiași infracțiuni, întrucât în acest caz suntem în prezența unei norme de trimitere, al cărui conținut a fost stabilit astfel din rațiuni de tehnică legislativă.
În contextul în care în cauză este vorba de droguri de mare risc tribunalul a schimbat în baza art.334 Cod procedură penală, încadrarea juridică a faptelor din cea reținută în actul de sesizare în cea menționată mai sus.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului de a se dispune achitarea sa sub aspectul săvârșirii infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consumul propriu,tribunalul a apreciat-o ca neîntemeiată, în condițiile în care în cauză nu s-a făcut dovada că acesta avea dreptul să dețină pentru consumul propriu comprimatele de methadonă găsite asupra sa.
Sub aspectul învederat mai sus este irelevantă împrejurarea (dovedită cu adresa Centrului de Sănătate - fila 32 dosar fond) că inculpatul a figurat internat ambulatoriu pentru tratament de substituire cu methadonă în perioada 21.05.2007 - 27.09.2007, atâta timp cât administrarea dozei de methadonă se realiza zilnic de luni până vineri (inculpatul primind pentru a fi administrate, iar nu pentru a fi păstrate, numai doza necesară pentru zilele de sâmbătă și duminică și cea necesară pentru 13 zile la cererea sa pentru a pleca în concediu), iar asupra sa s-au găsit 58 de comprimate de methadonă.
Referitor la sancțiunea aplicatătribunalul a reținut ca din fișa de cazier rezultă că prin sentința penală nr.256/l1.03.2002, pronunțată de Tribunalul București, rămasă definitivă prin decizia penală nr.88/08.10.2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, fiind arestat la 18.11.2002 și liberat condiționat la 12.11.2004, având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 357 zile.
În raport cu această condamnare inculpatul a săvârșit faptele deduse judecății în stare de recidivă postexecutorie, tribunalul făcând aplicarea prevederilor art.37 lit.b Cod penal.
Având în vedere că infracțiunea de trafic de droguri (reținută în sarcina inculpatului) este o infracțiune gravă în sensul art.2 lit.h din Legea nr.682/2002 (privind protecția martorilor) și că inculpatul are calitatea cerută de lege (în sensul art.2 lit.a din legea menționată) și ținând cont de faptul că acesta în cursul judecății a denunțat și facilitat tragerea la răspundere penală a inculpatului, în dosarul nr.330//2008 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 (infracțiune gravă în sensul dispozițiilor legale arătate), tribunalul a făcut aplicarea în cauză (cu privire la infracțiunea prev.de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 a prevederilor art.19 din Legea nr.682/2002.
La individualizarea pedepselor tribunalul a avut în vedere criteriile prev.de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social și modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, precum și persoana inculpatului care a avut o atitudine oscilantă, recunoscând și regretând în final comiterea infracțiunii de trafic de droguri și care este recidivist manifestând perseverență infracțională în săvârșirea aceluiași tip de infracțiuni.
În raport cu criteriile enunțate mai sus tribunalul s-a orientat la pedeapsa în cuantum moderat, de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal (pentru infracțiunea prev.de art.2 al.2 din Legea nr./2000) și de 2 ani închisoare (pentru infracțiunea prev.de art.4 al.2 din aceeași lege).
Având în vedere că faptele comise de inculpat se află în concurs real
Tribunalul a făcut aplicarea prevederilor art.33 lit rap.la art.34 Cod penal și art.35 al.1 Cod penal și a procedat Ia contopirea pedepselor urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal, apreciind că această pedeapsă este de natură a asigura atingerea scopului preventiv prev.de art.52 Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, tribunalul a computat prevenția inculpatului, iar în baza art.350 al. 1 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a acestuia, apreciind că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate.
În baza art.118 lit.f Cod penal, combinat cu art.l7 al.1 din Legea nr.143/2000, tribunalul a dispus confiscarea cantității de 0,63 grame heroină și a 32 comprimate methadonă rămase după efectuarea analizelor de laborator.
Tribunalul a dispus restituirea către inculpat a telefonului mobil marca 225, ridicat cu ocazia efectuării percheziției corporale, având în vedere că nu s-a făcut dovada că acest bun a făcut obiectul infracțiunii reținute.
Tribunalul a dispus restituirea către inculpat și a sumei de 65 lei, ridicată și indisponibilizată cu ocazia efectuării aceleiași percheziții, având în vedere că nu s-a făcut dovada că această sumă a fost dobândită prin valorificarea drogurilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Astfel apelantul în baza art.379 lit.a Cod procedură penală a solicitat casarea sentinței și achitarea sa pentru infracțiunea prevăzută de ar.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 conform art.11 pct.2 lit.a,rap.la art.10 lit.d Cod penal,respectiv redozarea pedepsei cu privire la infracțiunea prevăzuta de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000,ca urmare a formulării unui denunț.
În fapt,se afirmă că inculpatul a fost consumator de stupefiante și nu traficant de droguri,iar denunțătorul este o cunoștință a sa și care i-a solicitat să-i remită droguri în vederea consumului.
Apelantul a învederat faptul că era înscris într-un program de dezintoxicare și că vrea să renunțe la consumul de stupefiante.
Analizând hotărârea apelată Curtea reține următoarele:
În sarcina inculpatului au fost reținute două infracțiuni de trafic de droguri și respectiv consum de droguri.
Inculpatul a fost audiat la 30 aprilie 2009(fila 86 dosar apel).
În apel,din oficiu, a fost invocată excepția de neconstituționalitate a art.4 din Legea nr.143/2000 care a fost respinsă de Curtea Constituțională.
Instanța de apel a apreciat că Legea nr.143/2002 privind prevenirea și combaterea traficului de droguri, prin suprapunerea incriminărilor din articolul 2 și respectiv articolul 4 referitoare la incriminarea unor operațiuni privind circulația drogurilor, precum și prin lipsa unei definiții a conceptului de deținere de droguri pentruconsum propriu, încalcă disp. art.16.
Conform art.4 din Legea nr.143/2000 cultivarea,producerea, fabricarea,experimentarea,extragerea,prepararea,transformarea,cumpărarea sau deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau amendă.
Dacă faptele prevăzute la alin. 1 privesc droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 5 ani. Caracterul general al termenilor folosiți aduce atingere egalității în fața legii, securității juridice și caracterului non arbitrar al urmăririi penale. Dreptul intern nu indică suficient de clar întinderea și modalitatea exercitării puterii de apreciere a autorității în ceea ce privește incriminarea deținerii fără drept de droguri pentruconsum propriu,în vederea delimitării conținutului acestei infracțiuni de aceea a deținerii de droguri în vederea traficării, respectiv de incriminareaoricărei alte operațiuni privind circulația drogurilor.
termenilor și lipsa unei definiții legale a noțiunii deconsum propriua determinat soluții divergente, în practică neexistând un criteriu obiectiv de determinare a cantității care intră în conceptul deconsum propriu,respectiv a cantității care justifică încadrarea faptei întrafic de droguri.
Lipsa unei interpretări oficiale face ca prindeținerea ilegală de droguri de risc pentru consum propriusă se poată înțelege deținerea unei doze /unei pastile, iar deținerea mai multor doze/pastile să intre în incriminarea prevăzută de art 2 din Legea nr 143/2000, respectiv trafic de droguri, dar și că noțiunea se interpretează în sensul că este vorba despre cantitatea necesară pentru o zi sau mai multe sau să se definească noțiunea deconsum propriuîn raport de cantitatea necesară pentru folosință zilnică determinată de gradul de dependență al făptuitorului.
Legea nu definește noțiunea deconsum propriu, fapt ce este de natură a crea confuzie atât cu privire la limitele ingerinței în viața privată (fiind vorba despre deținerea de droguri de risc pentruconsum propriu), respectiv al caracterul clar și previzibil al legii, cât și din perspectiva incriminării de la art. 2 alin. 1 din aceeași lege aoricărei alte operațiuni privind circulația drogurilor.
Prin incriminareadeținerii de droguri, pentru consum propriulegiuitorul a încercat să păstreze un echilibru între dreptul la viața privată și reprimarea unei fapte periculoase pentru societate ce decurge din deținerea ilicită de droguri de risc sau de mare risc pentru consum propriu.
Lipsa unei definiții legale, dată fiind imprecizia termenilor, este însă de natura să aducă atingere egalității în fața legii, securității juridice și caracterului non arbitrar al urmăririi penale. Omisiunea explicării termenului folosit de legedeținerea ilegala de droguri de risc pentru consum propriuface ca legea să nu aibă un caracter previzibil și conduce la arbitrariu în aplicarea legii.
legii implică, în general, formularea acesteia în astfel de termeni și condiții încât orice persoană să îi poată anticipa efectele. Cetățeanul trebuie să dispună de informații suficiente asupra normelor juridice aplicabile într-un caz dat și să fie capabil să prevadă într-o măsură rezonabilă consecințele ce pot apărea dintr-un act determinat. Legea trebuie să fie în același timp accesibilă și previzibilă. Caracterul general al termenilor folosiți aduce atingere egalității în fața legii, securității juridice și caracterului non arbitrar al urmăririi penale.
Excepția de neconstituționalitate a fost respinsă prin decizia nr. 392/ 3 martie 2009 astfel încât, la termenul de la 30 aprilie 2009, s-a trecut judecarea apelului.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate de inculpat, Curtea constată că soluția instanței de fond, în ceea ce privește vinovăția și cuantumul pedepselor aplicate inculpatului este justificată, avându-se în vedere probele administrate, gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost comise, circumstanțele personale ale inculpatului, atitudinea sinceră a acestuia pe parcursul procesului penal, precum și atitudinea acestuia anterior comiterii faptelor.
În ceea ce privește vinovăția inculpatului, se critică soluția instanței de fond pentru greșita condamnare cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri. Apelantul arată că nu a traficat droguri, comprimatele de mathadone, oferite fiind pentru consum propriu. Această apărare urmează a fi înlăturată pentru următoarele considerente.
de droguri există ori de câte ori se efectuează o operațiune privind circulația drogurilor în vederea obținerii de sume de bani, fiind fără relevanță, pentru existența infracțiunii dacă există un singur act material sau mai multe.
În data de 19.02.2007 lucrătorii de poliție din cadrul O Sector 6 au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul se ocupă cu comercializarea de heroină în sat Com..
În data de 20.09.2007 numitul, în temeiul art. 15 din Legea nr. 143/2000 a formulat un denunț față de inculpat și a fost de acord să colaboreze cu organele de anchetă în vederea tragerii Ia răspundere penală a acestuia.
Având în vedere aspectele sesizate,prin rezoluția din data de 20.09.2007, față de numitul s-a dispus începerea urmăririi penale, iar lucrătorii de poliție au fost delegați să desfășoare activități specifice pentru prinderea în flagrant a susnumitului.
În data de 20.09.2007, în jurul orelor 8:00 organele de anchetă au procedat la înserierea sumei de 300 RON, compusă din 2 bancnote a 100 RON și 2 bancnote a 50 RON, după care s-a procedat la percheziția corporală a martorului denunțător, aceste activități desfășurându-se cu respectarea dispozițiilor legale.
În momentul imediat următor (orele 16: 1 O) martorului denunțător i-a fost înmânată suma de 300 RON și împreună cu lucrătorii de poliție și martorul asistent s-a deplasat în apropierea locuinței inculpatului, unde polițiștii au format un dispozitiv de supraveghere.
Martorul denunțător l-a așteptat câteva momente pe inculpat, care și-a făcut apariția la volanul unui autoturism. Acesta a urcat în mașină, iar după câteva minute acesta a coborât și a rămas în așteptare, întrucât inculpatul s-a îndepărtat, deplasându-se cu autoturismul pe str. G -.
După aproximativ 2 minute, inculpatul s-a reîntors în locul în care îl aștepta martorul denunțător și i-a înmânat acestuia 2 ( doze) de heroină.
După efectuarea tranzacției cei doi s-au despărțit, inculpatul îndreptându-se spre locuința sa, iar martorul denunțător s-a deplasat înspre lucrătorii de poliție cărora le-a predat drogurile cumpărate în modalitatea expusă mai sus.
Martorului denunțător i s-a efectuat o nouă percheziție corporală și asupra acestuia nu au mai fost găsite sume de bani sau droguri.
După aproximativ 2 minute inculpatul a ieșit din curtea locuinței sale, moment în care a fost imobilizat de către lucrătorii de poliție.
Cu ocazia percheziției corporale asupra inculpatului au fost găsite un număr de 18 comprimate methadone, un telefon mobil marca " și suma de 215 lei, compusă dintr-o bancnotă de 100 lei, una de 50 lei, 6 bancnote de 10 lei și o bancnotă de 5 lei, din care o bancnotă de 100 (seria 078~-) și o bancnotă de 50 lei (seria 068A-), aveau corespondent în procesul verbal încheiat anterior de către lucrătorii de poliție.
După efectuarea acestei activități în baza Autorizației nr. 284/20.09.2007 lucrătorii de poliție au descins în imobilul în care locuiește inculpatul, în vederea efectuării unei percheziții domiciliare.
Cu această ocazie, în camera folosită exclusiv de către inculpat au mai fost găsite un număr de 40 comprimate, despre care inculpatul a
În ceea ce privește deținerea de droguri, apărarea inculpatului va fi înlăturată deoarece methadona se administrează sub supraveghere medicală, ca urmare a prescripției medicului, aspecte care nu au fost dovedite în cauză.
Critica referitoare la cuantumul pedepsei aplicat este nefondată.
În ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate, în mod corect nu s-au reținut în favoarea inculpatului existenta circumstanțelor atenuante, în raport de antecedentele penale,respectiv săvârșirea faptelor din prezenta cauza în stare de recidivă postexecutorie. Pedepsele astfel stabilite de sase ani și respectiv doi ani ca și pedeapsa rezultantă de șase ani închisoare au fost just individualizate, potrivit criteriilor prevăzute de art. 72. pen. și corespunzând scopului educativ-preventiv prevăzut de art. 52. pen. astfel că nu se impune redozarea acesteia, în sensul micșorării ei. Instanța a făcut aplicarea art.19 din legea 682/2002, astfel că nici această critică nu se susține.
Sunt temeiuri care să justifice cuantumul pedepsei aplicate perseverenta infracționala respectiv faptul ca este consumator de droguri de mare risc. Instanța nu poate da o mai mare relevanta recunoașterii comiterii faptei, împrejurările și modul cum au fost săvârșite. nstanța de fond a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, în raport de materialul probator administrat în cauză si a aplicat pedepse just individualizate, conform cerințelor art. 72 și art. 52. pen.
Astfel, critica recurentului inculpat, în sensul acordării eficienței a dispozițiilor art. 74. pen.76 C pen. sau unei eficiențe mai mari art.19, nu va fi reținută, deoarece circumstanțele personale ale inculpatului au fost avute în vedere, iar aspectele privind vârsta, profesia avută anterior au fost evaluate corespunzător, în raport cu celelalte criterii prevăzute la art. 72. pen. Curtea consideră că în cauză au fost examinate toate criteriile specifice individualizării judiciare a pedepsei, cuantumul pedepsei aplicate, reflectând, atât gravitatea faptei comise, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, ținându-se cont și de regimul sancționator corespunzător concursului între cauzele de agravare și atenuare prevăzut la art. 80. pen.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă individualizare, proporționare a acesteia, care să țină seama și de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se reintegreze în societate. Se constată că instanța de fond, la stabilirea pedepsei de sase ani închisoare, a luat în considerare, cu precădere, gravitatea faptei, acordând semnificația cuvenită datelor referitoare la persoana inculpatului, care a manifestând o atitudine de regret față de fapta comisa dar si antecedentelor penale ale acestuia.
Aceleași criterii au fost avute în vedere și în ceea ce privește pedepsele complementare și accesorii.
Apreciind apelul ca nefondat, Curtea va menține starea de arest a apelantului apreciind, în raport de natura faptelor reținute și antecedentele penale, că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive.
Va deduce prevenția din pedeapsa aplicată.
Va face aplicarea art.192 Cod procedură penală și va obliga inculpatul apelant la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1041/11.11.2008,pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală,în dosarul nr-.
Menține starea de arest a inculpatului.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 20.09.2007,la zi.
Obligă apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 30.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR
GREFIER
Red.LL
Dact.IE/2ex./13.05.2009
1
Președinte:Lefterache LaviniaJudecători:Lefterache Lavinia, Ion Tudoran Corneliu Bogdan
