Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 103/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 103/
Ședința publică din 25 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu G--
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de apelantul-revizuent, împotriva sentinței penale nr.391/25 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio, potrivit art. 304 al. 1 Cod de procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: apelantul -revizuent, în stare de arest la Penitenciarul Colibași, asistat de avocat,care substituie pe avocat ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință,după care, potrivit disp. art. 172 al. 7 Cod procedură penală, s-a permis apărătorului să ia legătura cu apelantul.
Părțile prezente arată că nu mai au cereri prealabile de formulat. Curtea, în raport de această situație constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii penale nr. 391/25 septembrie 2008, admiterea cererii de revizuire formulată de revizuient, iar pe fond achitarea acestuia pentru săv. inf. prev. de
art.323 Cod penal, în temeiul disp. art.11 al.2 lit.a) rap. la art.10 lit.a) Cod procedură penală, aplicarea unei pedepse al cărei cuantum să fie sub limita minimă stabilită de art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000 modificată prin Lege a nr.522/2004 dându-se eficiență dispozițiilor art.16 din legea sus-arătată.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului, cererea de revizuire nu este admisibilă în principiu și solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Revizuentul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii și reducerea pedepsei.
CURTEA
Asupra apelului penal de față, deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 391 din 25 septembrie 2008, Tribunalul Argeșar espins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 30.05.1984 în Chișinău, Republica M, domiciliat în Pitești, str. -, -.A,.10, jud. A, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași.
A fost obligat revizuientul la 20 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. e) Cod procedură penală, fiind două hotărâri judecătorești care se referă la persoane diferite, așadar nu există situația în care revizuientul să fi fost condamnat pentru aceeași faptă prin două sentințe definitive.
De asemenea, motivele vizând greșita reținere în sarcina revizuientului și infracțiunii prev.de art. 323 Cod penal, aplicarea dispozițiilor art.16 din Legea nr. 143/2000 și cuantumul pedepsei închisorii aplicate nu constituie cazuri de revizuire și au fost invocate în căile de atac ordinare.
S-a conchis că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în cazurile expres prevăzute de art.394 alin.1 Cod de procedură penală.
Împotriva sentinței penale, în termen legal a declarat apel revizuientul - condamnat, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând desființarea, iar pe fond - admiterea cererii, pe motiv că era îndreptățit să-i fie aplicată o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de
legiuitor, în condițiile în care s-ar fi dat eficiență dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, modificată.
Analizând hotărârea criticată prin prisma criticilor invocate, cum și sub toate aspectele, așa cum impun exigențele art. 371 alin. ultim din Codul d e procedură penală, curtea constată că apelul este nefondat.
Astfel, așa cum corect reține tribunalul, cel în cauză a fost condamnat, prin hotărâre judecătorească definitivă (sentința penală nr. 3/MF/2007 a Tribunalului Argeș, a cărei revizuire se solicită), la pedeapsa închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
Niciunul dintre motivele pe care revizuientul le invocă în cererea sa nu pot fi reținute ca temeiuri ale revizuirii, întrucât nu se încadrează în cazurile strict și limitativ prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. a) - e) din cod.
Eroarea gravă de fapt nu se regăsește în vreunul dintre aceste cazuri, iar susținerea că ar exista două hotărâri judecătorești definitive ce nu ar putea să se concilieze nu este întemeiată, căci sentințele penale la care acesta face referire privesc două persoane diferite.
Tot astfel, nu poate fi schimbată calificarea juridică dată faptei printr-o hotărâre intrată în calea lucrului judecat uzând de calea extraordinară de atac a revizuirii, și nici nu se poate proceda la o reducere a cuantumului pedepsei aplicate câtă vreme nu s-a dovedit existența unuia din cazurile la care am făcut referire.
Așa fiind, curtea conchide că hotărârea prin care cererea de revizuire a fost respinsă este legală și temenică, urmând aom enține și, pe cale de consecință, a se respinge ca nefondat apelul declarat împotriva acesteia.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 din cod,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 30 mai 1984, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași,împotriva sentinței penale nr. 391/25 septembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Argeș, ca nefondat.
Obligă pe apelantul-inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:G.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Teodora Gheorghe Sorescu
