Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 103/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ operator 2711

DECIZIE Nr. 103

Ședința publică de la 19 Iunie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Anca Nacu

JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu

Grefier - -

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.135/PI/22.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpații în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales, asistat de avocat.

Procedura îndeplinită.

Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-au adus la cunoștința inculpaților drepturile de care beneficiază potrivit art. 70.p, după care, au fost audiați, separat, declarațiile fiind consemnate și atașate separat la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Apărătorul inculpatul, avocat a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, rejudecarea cauzei și pe fond, achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit.a p, întrucât inculpatul nu a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată. În subsidiar a solicitat reducerea pedepsei aplicate, sub minimul special prevăzut de lege, conform art. 76 alin.1 lit.a p, având în vedere sprijinul acordat de inculpat pentru prinderea unui traficant de droguri. În motivare a arătat că declarațiile colaboratorului sub acoperire sunt contradictorii, iar Tribunalul Timișa înlăturat probele favorabile inculpatului, iar condamnarea inculpatului s-a bazat doar pe o singură declarație, plină de contradicții ( înlăturate de prima instanță ). Despre convorbirile telefonice a arătat că acestea nu au fost concretizate în acte materiale și care au fost făcute de inculpatul în considerarea unei alte persoane interlocutoare.

Apărătorul inculpatului, avocat a solicitat admiterea apelului, schimbarea hotărârii primei instanțe, în sensul achitării inculpatului, pe motiv că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri. A m ai arătat că inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii de consum de droguri, iar la dosarul cauzei există elemente de incertitudine și contradicții în declarațiile colaboratorului sub acoperire.

Procurorul a pus concluzii de respingere a apelurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe. Din probatoriul administrat rezultă pe deplin vinovăția inculpaților, aceștia au distribuit colaboratorului sub acoperire și investigatorului mai multe cantități de drog, iar în declarațiile de aceștia au oferit amănunte despre activitatea ilicită a inculpaților, declarații care se coroborează cu procesele verbale de decriptare a convorbirilor telefonice. A solicitat înlăturarea apărărilor inculpaților. În final soli înlăturarea dispozițiilor art. 64 lit.a

Cod Penal

Inculpații apelanți, având pe rând ultimul cuvânt, a solicitat achitarea sa, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, ci doar de consum faptă pe care a și recunoscut-o, arătând că nu este vinovat de fapta pentru care a fost trimis în judecată, fapta nu a fost dovedită cu probe, declarațiile colaboratorului sub acoperire sunt contradictorii, iar la expertiză au fost trimise materiale mai multe decât cele ridicate.

CURTEA

Deliberând asupra apelurilor, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 135/PI din 22.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, inculpatul a fost condamnat la: 10 (zece) ani închisoare și 5(cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b din Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 4 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, același inculpat a fost condamnat la: 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de consum de droguri de mare risc și de risc.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b din și Cod Penal art. 35 alin 1.Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 (zece) ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de: 10 (zece) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din

Cod Penal

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b din pe Cod Penal durata prevăzută de art. 71.Cod Penal.

În baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 03.04.2007 - la zi și, în baza art. 350.C.P.P. s-a menținut în continuare starea de arest a inculpatului.

În baza art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a din și Cod Penal a art. 74 alin 2.Cod Penal, a art. 76 alin. 1 lit. a și Cod Penal a art.80 Cod Penal, inculpatul a fost condamnat la: 5(cinci) ani închisoare și 3(trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b din Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 83.p s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2965 din data de 28.10.2002, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. 8573/2001, urmând ca inculpatul să o execute alăturat pedepsei aplicată, pedeapsa totală de executat fiind de8 (opt) ani închisoare și 3(trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b.Cod Penal

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b din pe Cod Penal durata prevăzută de art. 71.

Cod Penal

În baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 15.05.2007 - la zi și, în baza art. 350.C.P.P. s-a menținut în continuare starea de arest a inculpatului.

În baza art. 118 lit. e din Cod Penal, coroborat cu art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantității de 7,45 grame heroină în amestec cu cofeină și paracetamol, ridicate de la inculpatul și aflate la Inspectoratul General al Poliției Române- Direcția de cazier judiciar și evidență operativă, conform dovezii de predare seria D nr. - din data de 12.02.2006 și, în baza art. 18 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus distrugerea acestora și păstrarea de contraprobe.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș din data de 17.07.2007, au fost trimiși în judecată inculpații, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a.Cod Penal

În fapt s-a reținut,în urma activităților de investigare efectuate pe linia prevenirii și combaterii traficului de droguri, efectuate de organele de poliție din cadrul de Combatere a Crimei Organizate T, că inculpații și din T, se ocupă de consumul și traficul de substanțe stupefiante de mare risc.

Inculpații, în cursul urmăririi penale au fost audiați în legătură cu infracțiunile reținute în sarcina lor, însă nu au recunoscut că au distribuit droguri de mare risc. a recunoscut că a consumat droguri de risc și de mare risc, precizând că a dat mai multor persoane droguri pentru consum, fără să le pretindă sume de bani., a mai susținut că au fost și cazuri când a solicitat de la persoanele menționate, droguri pentru propriul consum. nu a recunoscut infracțiunea reținută în sarcina sa.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații care și-au precizat declarațiile, în sensul că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii de consum de droguri de risc și mare risc, dar nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, și a susținut că, datorită consumului de droguri, atunci când a discutat la telefon cu inculpatul, a dorit să sune pe altcineva și a avut credința că vorbește cu acea persoană, iar inculpatul a susținut aceeași variantă, nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri și nici că ar fi dat curs cererilor telefonice ale lui. Au fost audiați martorii propuși prin rechizitoriu, care și-au menținut declarațiile date în timpul urmăririi penale, martorul a revenit asupra declarației dată în cursul urmăririi penale, motiv pentru care procurorul a declarat că se formulează plângere pentru mărturie mincinoasă. Inculpatul a propus, în apărare, audierea martorilor, și, care au fost audiați. Au fost efectuate pentru cei doi inculpați referate de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș, s-a depus sentința penală nr. 2965 din 28.10.2002 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. 8573/2001, cererea inculpatului pentru verificarea identității reale a martorului sub acoperire și concluzii scrise de către avocatul ales al inculpatului.

Din analiza materialului probator, administrat atât în faza de urmărire penală, respectiv procesele verbale din 08.12.2006, 02.02.2007 și 04.02.2007, procesul verbal de percheziție din 03.04.2007, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, R, și, rapoartele de constatare tehnico stiințifică, buletinele de analiză toxicologică, procesele verbale încheiate în datele 04.05.2007, 15.05.2007 și 13.07. 2007 pentru certificare ca probe a transcrierii convorbirilor înregistrate purtate de inculpatul, fișele de cazier judiciar a celor doi inculpați, cât și în faza de judecată, tribunalul a reținut următoarea stare de fapt:

În după amiaza zilei de 08.12.2006, după ora 16,00, inculpatul s-a întâlnit în zona parcului cu colaboratorul, la întâlnire deplasându-se cu un autoturism marca Oltcit. Pe strada -, colaboratorul s-a urcat în mașina inculpatului și a primit de la acesta un plic în care se afla cantitatea de 0,3 grame de heroină în amestec cu alte substanțe, conform raportului de constatare tehnico științifică, heroina pură cântărind 0,0429 grame, aceasta rezultând din probele administrate în cauză care se coroborează între ele: proces verbal din 08.12.2006, declarațiile martorilor și, raportul de constatare tehnico științifică nr. - din 18.12.2006.

Din procesul verbal încheiat la data de 08.12.2006 de către inspectorul principal și agentul șef adjunct din cadrul de Combatere a Organizate T, Compartimentul Antidrog, act împotriva căruia nimeni nu a declarat că se înscrie în fals, rezultă că aceștia au supravegheat întâlnirea care a avut loc între investigatorul sub acoperire și colaboratorul în acea zi, la ora 16,00, în stația "", situată pe strada C, precum și activitatea desfășurată de aceștia în continuare, respectiv cei doi s-au despărțit. Colaboratorul s-a deplasat pe lângă magazinul "", a ajuns pe bulevardul, iar în dreptul stației de taxi, aflată în apropierea parcului, investigatorul l-a urmat îndeaproape și s-a oprit pe strada -. La scurt timp, lângă colaborator s-a oprit un autoturism marca Oltcit, având numărul de înmatriculare -, din care a coborât inculpatul care a discutat cu aproximativ 5 minute, apoi au urcat împreună în mașină, au făcut un schimb, iar colaboratorul a coborât din mașină singur, deplasându-se pe jos pe strada - unde s-a întâlnit cu investigatorul, plecând împreună până în unde, în spatele bisericii catolice din, s-au întâlnit cu autorii procesului verbal, predându-le pliculețul de hârtie pe care l-a primit gratuit de la inculpatul, ca probă pentru viitoare cumpărări. adusă de cei doi a fost testată cu testerul, reacționând pozitiv, deci era prezentă heroina, iar cântărirea s-a făcut cu cântarul electronic marca model 1476 N, rezultatul fiind de 0,3 grame.

Declarația investigatorului sub acoperire se coroborează cu procesul verbal analizat și ea este menținută în instanță, fără a exista contradicții între acestea, astfel că, împrejurarea că a afirmat că praful de culoare maronie era într-un staniol de la un pachet de țigări, într-un pachețel, nu este contradictorie, raportul de constatare tehnico științifică (fila 59 UP ) prevăzând, substanță pulverulentă de culoare bej, ambalată succesiv în foiță de staniol, fragment din hârtie culoare albă și introdusă într-o punguță din material plastic transparent", deoarece staniolul de la țigări este pe o parte hârtie albă și pe cealaltă folie de aluminiu.

Din declarația colaboratorului a rezultat că praful, care se numește heroină, l-a primit de la inculpatul într-un "pliculeț de hârtie" (filele 44,45 dos Up). În instanță acesta a susținut că era învelit în hârtie, de ziar, după părerea sa, crede că de ziar, declarație care nu poate fi apreciată ca fiind contradictorie, deoarece este posibil ca, nedesfăcând pachetul, acesta să nu fi văzut decât exteriorul care, în oricare ditre variantele prezentate, era hârtie albă, în prezent existând ziare tipărite pe hârtie albă. Având în vedere cantitatea de substanță, este evident că, prin,pliculeț", nu s-a înțeles plic poștal folosit pentru corespondență, ci unul confecționat ad-hoc, prin pliere pe dimensiunea substanței ambalate.

Din declarația investigatorului sub acoperire, dată în fața primei instanțe a rezultat că acesta l-a percheziționat pe colaboratorul înainte de a se întâlni cu inculpatul, aceasta fiind procedura pe care o folosesc în astfel de acțiuni, și nu a constatat existența unor substanțe stupefiante la acesta, susținând, totodată, că nu a primit bani, deoarece urma să se întâlnească cu inculpatul pentru a primi o cantitate de probă, în vederea unor cumpărări viitoare, declarația sa coroborându-se cu cea dată în fază de urmărire penală (fila 57 dos. UP) și cu declarațiile colaboratorului date în timpul urmăririi penale. Contradicțiile din declarația colaboratorului, dată în instanță și aflată la fila 98 din dosarul instanței, a fost înlăturată prin omiterea acestei declarații în măsura în care se contrazice cu celelalte probe din dosar, respectiv în ceea ce privește susținerea colaboratorului că a cumpărat heroina cu suma de 10 euro, că scopul întâlnirii sale cu inculpatul a fost acela de a cumpăra droguri.

Susținerile din concluziile scrise depuse de inculpat, sunt în contradicție cu probele dosarului, susținându-se greșit că a fost introdus în cauză pentru a cumpăra droguri,din moment ce, din autorizația nr. 29 din 08.12.2006 ( fila 103 dos. UP) a rezultat că a fost autorizată folosirea lui, pentru descoperirea faptelor, identificarea autorilor și obținerea mijloacelor de probă, existând indicii temeinice că a fost săvârșită (sau se pregătește comiterea) infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.", spre deosebire de autorizația pentru investigatorul și colaboratorul, care au fost autorizați să cumpere droguri, indicându-se tipurile și cantitățile care se vor achiziționa.

Întâlnirea între inculpatul și colaboratorul a fost stabilită telefonic, atât în ceea ce privește locul, cât și cu privire la scop, și acesta era de a prelua o mostră de heroină pentru eventuale cumpărări viitoare ale acestui produs. Din acest motiv, cei doi au purtat discuții în afara mașinii și au intrat în autovehicul doar pentru preluare, pentru a se evita observarea directă a operațiunii sau pozarea ori filmarea acesteia.

În fața instanței, investigatorul a explicat de ce a susținut că inculpatul i-a predat colaboratorului un pliculeț cu heroină, deși, cum a precizat, nu a vizualizat momentul predării, deoarece pliculețul i-a fost predat de colaborator după coborârea din autovehiculul inculpatului, iar la urcare nu avea acest produs, fiind percheziționat anterior, scopul întâlnirii fiind acela de a prelua mostra.

Nu s-a constatat existența inadvertențelor nici între cantitatea de substanță predată de inculpat și cea constatată de raportul de constatare tehnico științifică, deoarece cantitatea de 0,3 grame este cantitatea de substanță predată, la test fiind semnalată prezența heroinei, iar greutatea masei brute este de 1,2572 grame, cantitatea de 0,0429 grame heroină în amestec cu cafeină, reprezentând masă netă.

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, modalitatea de săvârșire fiind aceea a deținerii și distribuirii de astfel de droguri, aspect dovedit în cauză, astfel încât nu era necesară cumpărarea unei cantități de drog de către colaborator, motiv pentru care nu a fost autorizată o astfel de tranzacție.

În ceea ce privește colaborarea inculpaților în legătură cu traficul de droguri, a fost înlăturată apărarea inculpatului, însușită de inculpatul, în sensul că, atunci când l-a sunat pe inculpatul, a avut credința că sună o altă persoană, pe care era și el consumator de droguri și la care a apelat și în alte ocazii, aceasta datorându-se consumului de droguri, deoarece, analizând convorbirile telefonice purtate de inculpatul cu în datele de 19.12.2006, 04.02.2007, 02.02.2007, 07.02.2007, acesta i se adresează cu apelativele "grasule" sau,nebunule", apelative pe care nu le folosește în discuțiile purtate cu alte persoane, iar pentru inculpatul folosește apelativul "", convorbirile din 24.12.2006 - 3 convorbiri, 27.12.2006, 28.12.2006- 2 convorbiri, 30.12.2006, 03.01.2007, 06.01.2007, 07.01.2007, același apelativ îl folosește pentru inculpat și când discută cu alte persoane despre acesta. În data de 07.02.2007, inculpatul a avut convorbiri telefonice atât cu inculpatul, cât și cu, dar specificitatea limbajului a fost păstrată pentru fiecare dintre aceștia, fără a se face nicio confuzie.

Constatând că discuțiile telefonice între inculpați s-au purtat la sfârșitul lunii decembrie, 28.12.2006, perioadă în care inculpatul recunoaște că l-a vizitat pe inculpatul la domiciliu, s-a reținut că cei doi aveau cunoștință de activitățile reciproce legat de traficul de droguri și consumul de droguri.

Cu privire la sinceritatea inculpatului, s-a constatat că, deși a susținut că nu a mai consumat droguri din anul 2003, urmare a analizei efectuate în 18.05.2007, testul a fost pozitiv pentru marijuana, deși este știut faptul că marijuana se elimină în 3-10 zile.

Din declarația martorului, dată în fața instanței, a rezultat că avea cunoștință de împrejurarea că inculpatul era consumator de droguri, deși acesta susține că nu a mai consumat din anul 2003 și din acest motiv a apelat la acesta, respectiv pentru a-i procura droguri pentru consumul său. Revenirea acestui martor, în instanță, asupra declarației dată în timpul urmăririi penale, este pro cauza și a fost înlăturată de instanță deoarece din, discuțiile telefonice purtate de acest martor, sub numele de,", cu inculpatul, în perioada 28-29.12. 2006, rezultat că a solicitat acestuia, în mai multe rânduri, să-i procure hașiș, iar în declarația dată în timpul urmăririi penale a recunoscut că a primit în câteva rânduri droguri de la inculpat, neavând relevanță pentru cauză dacă a perceput bani pentru ele s-au nu, deoarece inculpatul nu a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc și nici pentru cea de consum de droguri, ci s-a demonstrat doar că inculpatul a fost antrenat în activitatea de trafic de droguri. Din probele administrate nu a rezultat că martorului i-au fost impuse declarațiile de cineva, cu atât mai puțin de

Verificând cazierul judiciar al inculpatului, adresa comunicată de Judecătoria Timișoara în data de 08.01.2008 și sentința penală nr. 2965 din 28.10.2002, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. 8573/2001, prin care acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat, hotărârea rămânând definitivă la data de 18.11.2002, prin neapelare, a rezultat că fapta reținută în sarcina inculpatului, din data de 08.12.2006, a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 83.Cod Penal privind revocarea suspendării condiționată a executării pedepsei.

Reținând vinovăția inculpaților, instanța de fond le-a aplicat pedepsele consemnate în dispozitivul sentinței apelate.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere gradul de pericol social a faptei, infracțiunea săvârșită fiind una de pericol, iar valoarea ocrotită de lege fiind sănătatea publică și chiar viața, modalitatea de săvârșire deoarece, deși s-a reținut implicarea inculpatului în activități cu droguri, s-a reținut fapta din 08.12.2006, dată în care cantitatea de heroină traficată a fost foarte mică, împrejurarea că fapta a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, vârsta inculpatului care este tânăr, are doi copii minori, de îngrijirea cărora s-a ocupat până la arestarea sa preventivă, iar din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș rezultă că inculpatul prezintă șanse de reintegrare în comunitate, pentru aceasta fiind necesară dezvoltarea capacității acestuia de a conștientiza efectul negativ pe care îl prezintă stupefiantele asupra sănătății sale fizice și psihice, precum și asumarea consecințelor ce decurg din propriile acțiuni, fiind necesară menținerea legăturii cu familia, constituită ca o rețea de suport pentru inculpat, apreciindu-se că, atât cuantumul pedepsei aplicată, cât și modalitatea de executare a acesteia, sunt de natură să realizeze scopul represiv, educativ și punitiv al pedepsei, prevăzut de art. 52.

Cod Penal

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, infracțiunile fiind de pericol, iar valoarea ocrotită de lege fiind sănătatea publică, chiar viața, prin consumul de droguri de risc și mare risc inculpatul alterându-și propria sănătate fizică și psihică, modalitatea de săvârșire, cantitatea de heroină traficată de 8 grame este mare, lipsa antecedentelor penale, comportamentul parțial sincer al inculpatului cu privire la consumul de droguri, vârsta inculpatului, împrejurarea că inculpatul are un copil minor, identificarea unor factori de natură să favorizeze comportamentul infracțional, reținuți în referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș, respectiv rezistența scăzută la presiunea grupului, nerecunoașterea faptei de trafic de droguri, consumul de stupefiante, apreciind că o pedeapsă orientată spre minimul special al pedepselor, precum și modalitatea de executare, sunt de natură să realizeze scopul represiv, educativ și preventiv al pedepsei, astfel cum este prevăzut de art. 52.

Cod Penal

S-a menținut în continuare arestul preventiv față de inculpați și s-a dedus arestul efectiv executat.

Împotriva sentinței penale nr. 135/PI pronunțată de Tribunalul Timiș T în dosar nr- au declarat apel inculpații și.

În motivarea apelului declarat de inculpatul se solicită admiterea acestuia și achitarea sa, întrucât nu se face vinovat de comiterea infracțiunii, este consumator de marijuana dar nu a traficat droguri, iar cu inculpatul a avut relații de prietenie care excludeau traficul de droguri, că a colaborat cu organele de urmărire penală, iar declarațiile investigatorului sub acoperire sunt contradictorii cu concluziile raportului de constatare tehnico științifică, iar materialele puse la dispoziție la testul de laborator nu sunt identice cu cele găsite la inc.

În motivarea apelului declarat de inculpatul se solicită admiterea acestuia întrucât recunoscut săvârșirea infracțiunii de consum de droguri fără ca această sinceritate să se ia in considerare la pronunțarea sentinței, iar pentru infracțiunea de trafic de droguri pedeapsa aplicată este disproporționată.

La termenul de judecată din 22 mai 2008 s-a depus de către DIICOT- Biroul Teritorial Timișo adresă ( fila 32 dosar apel ) prin care se menționează că informațiile furnizate de inculpatul au condus la prinderea și reținerea inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri, procedurile de colaborare cu organele de anchetă fiind demarate de inculpat după sesizarea instanței, solicitându - se analizarea oportunității prevederilor art 74, 76.

Cod Penal

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate din prisma motivelor de apel precum și din oficiu conform art 371 alin.2 p Cod Penal, instanța de apel apreciază că sentința penală apelată este netemeinică în privința modalității de individualizare judiciară a pedepselor,și al pedepsei accesorii aplicate.

Starea de fapt reținută de către prima instanță este corectă fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale și din care reiese că inculpatul, la data de 8.12.2006 ora 16,00 s-a întâlnit în zona cu colaboratorul sub acoperire și a primit de la acesta un plic cu cantitatea de 0,3 gr. heroină în amestec cu alte substanțe, activitatea fiind supravegheată de către organele de urmărire penală din cadrul DIICOT, potrivit procesului verbal încheiat și a cărui valabilitate si autenticitate nu a fost contestată. Anterior întâlnirii cu inculpatul, colaboratorul s-a întâlnit cu investigatorul în apropierea stației C, după care împreună s-au îndreptat spre zona unde a avut loc întâlnirea cu inculpatul, schimbul realizându- se în autoturismul marca Oltcit a inculpatului. Marfa pe care colaboratorul a primit- gratis de la inculpatul, în unor eventuale colaborări a fost predată investigatorului sub acoperire, iar in urma testării s-a dovedit a fi heroină.

Apărarea inculpatului în sensul contradicției dintre cantitatea menționată în procesul verbal încheiat cu acea ocazie și cea expertizată, cu referire la ambalajul prafului de culoare maronie este neîntemeiată pentru considerentele ce vor fi prezentate.

sub acoperire a arătat că praful de culoare maronie era ambalat într-un staniol de la un pachet de țigări, într-un pachețel, iar staniolul de la țigări este pe o parte hârtie albă si pe cealaltă folie de aluminiu. Declarația investigatorului este concordantă cu raportul de constatare tehnico științifică aflat la fila 59 dosar urmărire penală și care cuprinde aceleași mențiuni. Colaboratorul a arătat cu ocazia audierii de către organele de urmărire penală că praful primit de la inculpatul se afla într-un " pliculeț de hârtie " iar in fata instanței a arătat că era învelit în hârtie de ziar, aspect care duce la concluzia că nu se poate vorbi de o neconcordanță între declarații, în condițiile în care colaboratorul sub acoperire nu a desfăcut pachetul, aspect necontestat de către inculpat, și deci a remarcat doar exteriorul care era hârtie albă.

Este exclus ca, colaboratorul sub acoperire să fi avut la el vreun plic conținând substanțe interzise anterior întâlnirii cu inculpatul, deoarece procedura uzitată este de a percheziționa persoanele folosite in activitatea de trafic de droguri, operațiune îndeplinită de investigatorul sub acoperire. În schimbul cantității primite, colaboratorul nu a oferit nici o sumă de bani, scopul fiind de a testa calitatea drogului, întâlnirea dintre cei doi fiind stabilită telefonic atât în privința scopului anterior menționat cât și in privința locului.

În privința cantității de heroină nu există inadvertențe între mostra predată de inculpat și cea evidențiată în raportul de constatare, deoarece ceea ce interesează este masa brută de heroină și nu amestecul acesteia cu cafeină.

Instanța de apel își însușește întru totul motivarea instanței de fond cu privire la discuțiile telefonice purtate de cei doi inculpați, fiind evident că aceștia cunoșteau împrejurarea că se adresau unul altuia, neputându-se pune în discuție problema confundării cu cu privire la care inculpatul folosea alt apelativ.

Inculpatul a recunoscut că este consumator de droguri, recunoaștere care se coroborează cu analiza efectuată în 18 05 2007, testul fiind pozitiv pentru marijuana,substanță care se elimină din organism în 3-10 zile, astfel că deși la un moment procesual inculpatul a declarat că nu a mai consumat droguri din cursul anului 2003, afirmația sa este neadevărată. De altfel, în discuțiile avute de inculpatul cu martorul, primul i-a pus la dispoziția celuilalt droguri, inculpatul având preocupări in acest sens.

Activitatea infracțională realizată de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art 2 alin.2 din Lg.143/2000, modalitatea de săvârșire fiind a deținerii si distribuirii de droguri de mare risc.

În conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.

Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora.

În mod corect instanța de fond a aplicat circumstanțe atenuante inculpatului, care au dus la coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă, raportat la gradul de pericol social al faptei comise, la urmările acesteia și ansamblul condițiilor în care fapta a fost comisă, toate aceste coordonate coroborându-se cu celelalte elemente de fapt desprinse din dosarul cauzei. La aplicarea pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii. prev de art 2 alin.2 din lg.143/2000 se va avea in vedere modalitatea de săvârșire a faptei, cantitatea mică de heroină traficată, vârsta inculpatului care are 2 copii minori de care potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș a fost atașat, că are șanse de reintegrare în comunitate, percepând efectul negativ al stupefiantelor asupra sănătății si asumându-și consecințele acțiunilor sale,în cazul inculpatului familia fiind un suport moral corespunzător.

Cu privire la cuantumul pedepsei, instanța de apel apreciază că pedeapsa aplicată de către prima instanță se impune a fi micșorată, raportat la adresa DIICOT, necunoscută de instanța de fond la data pronunțării hotărârii și în care se menționează că inculpatul după sesizarea instanței prin rechizitoriu a manifestat o atitudine sinceră de colaborare cu organele de anchetă în depistarea și sancționarea persoanelor care au preocupări în privința traficului de droguri, conducând la prinderea inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri.

Astfel, reținând aceasta împrejurare instanța de apel va diminua cuantumul pedepsei aplicate de prima instanță și în temeiul art. 2 al.2 din legea 143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a penal și art.74 al.2 penal, art.76 al.1 lit.a și art.80 penal va condamna inculpatul la: 3(trei)ani închisoare și 3 (trei)ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a- cu excepția dreptului de a alege- și art.64 lit.b penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În temeiul art.83 penal va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2965 din data de 28.10.2002 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr.8573/2001,urmând ca inculpatul să o execute alăturat pedepsei aplicată, pedeapsa totală de executat fiind de:6(șase)ani și 3 (trei)ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a- cu excepția dreptului de a alege- și art.64 lit.b penal

Analizând dispozițiile instanțelor de fond în ce privește pedeapsa accesorie, se constată că inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c pe Cod Penal durata executării pedepsei principale. În ce privește pedeapsa accesorie aplicată inculpatului, instanța constată că prin hotărârea pronunțată în cauza Hirst contra Marii Britanii/06.10.2005, Curtea Europeană a drepturilor Omului a decis că interzicerea generală și nediferențiată a dreptului de vot al deținuților, dacă este aplicabilă de drept tuturor deținuților condamnați ce se află în executarea pedepsei, indiferent de durata pedepsei principale și independent de natura sau gravitatea infracțiunii pe care au comis-o și de situația lor personală, este incompatibilă cu articolul 3 din protocolul 1 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Obligativitatea aplicării cauzei menționate de către autoritatea judecătorească română rezidă din aceea că prin Legea nr. 30/1994 a fost ratificată Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și, în plus, prin art. 20 alin. (2) din Constituție se prevede că dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.

În același sens, se rețin și dispozițiile deciziei nr. LXXIV/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, care a statuat că dispozițiile art. 71.Cod Penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - c nu Cod Penal se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3.Cod Penal Prin urmare, instanța de apel apreciază că în raport cu infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, natura acesteia și ceea ce denotă ea despre personalitatea inculpatului, se impune a se interzice numai exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a - de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și lit. b ca Cod Penal pedepse accesorii.

În. art 381 p va deduce în continuare din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv din data de 22.02.2008 la zi și în temeiul art.350 pr.pen va menține în continuare starea de arest a inculpatului

Cu privire la inculpatul, instanța de apel își însușește starea de fapt reținută de către prima instanță și care menționează preocuparea inculpatului în comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc. Din declarația martorului reiese că inculpatul, la data de 02.02.2007 i-a oferit pentru consum droguri, heroină, fără a plăti vreo sumă de bani, declarație care se coroborează cu transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpat, și cu procesul verbal întocmit de lucrătorii DIIICOT, prin care s-a confirmat starea de fapt menționată. Colaboratorul, urmare a unei discuții telefonice avută cu inculpatul și însoțit de investigatorul sub acoperire s-a deplasat la locuința inculpatului, iar în timp ce colaboratorul a intrat in apartament, investigatorul l-a așteptat pe casa scării, colaboratorul predând investigatorului cantitatea de 0,1 și 8 gr de heroină, declarația celor două persoane fiind menținută intr-u totul în fața instanței.

Raportul de constatare tehnico științifică a concluzionat că marfa conține heroină în amestec cu cafeină si paracetamol, iar procesul verbal efectuat la data de 3.04.2007 cu ocazia percheziției domiciliare la locuința inculpatului menționează substanțele pulverulente de culoare maro suspectate a fi heroină, de culoare albă suspectate a fi cocaină, substanțe vegetale de culoare maroniu învelite în staniol, seringi de unică folosință, țeavă scurtă de metal ce prezintă urme de alb, raportul de constatare tehnico științifică confirmând bănuielile.

Cu ocazia audierii in cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut că a oferit și altor persoane să consume din drogurile avute, dar nu a distribuit droguri contra cost, existând situații izolate în care a cerut persoanelor cărora le- a dat droguri să îi restituie contravaloarea acestora.

Deși inculpatul a revenit asupra acestei declarații negând chiar și împrejurarea că ar fi oferit colaboratorului sub acoperire droguri, afirmațiile sale nu se probează cu probele de la dosar, în condițiile în care, anterior intrării în apartamentul inculpatului, colaboratorul conform uzanțelor a fost percheziționat de către investigatorul sub acoperire,constatându -se că nu are nimic la el. Instanța de apel apreciază că în mod corect instanța de fond a apreciat ca sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art 2 alin.2 din Lg. 143/2000 și art 4 alin. 1,2 din aceiași lege, modalitatea de săvârșire fiind deținerea și distribuirea drogurilor și consumul unor asemenea droguri.

Instanța de apel apreciază că prima instanță a făcut o greșită apreciere a acestor criterii impunându- se reținerea în sarcina inculpatului a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit.a, c Cod Penal constând în lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, acesta nefiind cunoscut in evidențele cazierului judiciar cu sancțiuni penale, și atitudinea acestuia în cursul procesului penal.

Raportat la ansamblul condițiilor în care fapta a fost comisă, toate aceste coordonate coroborându-se cu celelalte elemente de fapt desprinse din dosarul cauzei. La aplicarea pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 2 alin.2 din Lg.143 și art. 4 alin.1,2 din aceiași lege se va avea în vedere modalitatea de săvârșire a faptei, cantitatea mică de heroină traficată, vârsta inculpatului care are 1 copil minor de care potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probatiune a fost atașat, că are șanse de reintegrare în comunitate percepând efectul negativ al stupefiantelor asupra sănătății si asumându-și consecințele acțiunilor sale, în cazul inculpatului familia fiind un suport moral corespunzător. La aplicarea pedepsei se va avea in vedere cantitatea relativ mică de heroină traficată, concluziile care se desprind din referatul menționat mai sus și care au concluzionat că comportamentul infracțional al inculpatului a fost determinat de rezistența scăzută la presiunea grupului si anturajul inculpatului.

Astfel, reținând aceasta împrejurare instanța de apel va diminua cuantumul pedepsei aplicate de prima instanță și în temeiul art.2 alin.2 din legea 143/2000 cu aplicarea art.74 al.2, 74 lit.c p și 76 lit.a penal va condamna inculpatul la: 5(cinci) ani închisoare și 3 (trei)ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a- cu excepția dreptului de a alege- și art.64 lit.b penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În temeiul art.4 al.1 și 1 din legea 143/2000 cu aplicarea art.74 al.2, 74 lit. p și 76 lit.d penal va condamna același inculpat la:1(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de consum de droguri de risc și mare risc

În temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b penal se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, care va fi și pedeapsa rezultantă, inculpatul urmând a executa pedeapsa finală, aceea de: 5(cinci) ani închisoare și 3 (trei)ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a- cu excepția dreptului de a alege- și art.64 lit.b penal.

Se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate.

Văzând și prevederile art. 192 alin.3 p Cod Penal,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.135/PI/22.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.

Desființează sentința penală apelată și rejudecând cauza:

În temeiul art.2 alin.2 din legea 143/2000 cu aplicarea art.74 al.2, 74 lit.c p și 76 lit.a penal condamnă inculpatul ,fiul lui G și, 13.09.1972 în mun. T, jud. T, cetățean român, studii 12 clase, veterinar, SC Trans T, căsătorit, stagiul militar satisfăcut,. în mun. T,-, jud. T, cu reședința fără forme legale în mun. T, calea, nr. 56,. 49B,.14, jud. T, CNP - la:

-5(cinci) ani închisoare și 3 (trei)ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a- cu excepția dreptului de a alege- și art.64 lit.b penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În temeiul art.4 al.1 și 1 din legea 143/2000 cu aplicarea art.74 al.2, 74 lit. p și 76 lit.d penal condamnă același inculpat la:

-1(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de consum de droguri de risc și mare risc

În temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b penal contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, care va fi și pedeapsa rezultantă, inculpatul urmând a executa pedeapsa finală, aceea de:

-5(cinci) ani închisoare și 3 (trei)ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a- cu excepția dreptului de a alege- și art.64 lit.b penal

Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a- cu excepția dreptului de a alege- și art.64 lit.b penal

În temeiul art.381 pr.pen deduce în continuare din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv din data de 22.02.2008 la zi și în temeiul art.350 pr.pen menține în continuare starea de arest a inculpatului.

În temeiul art.2 al.2 din legea 143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a penal și art.74 al.2 penal, art.76 al.1 lit.a și art.80 penal condamnă inculpatul, fiul lui și, născut la 02.04.1968 în J, jud. G, cetățean român, studii 12 clase, mecanic mașini utilaje, fără loc de muncă, divorțat, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în T, Calea, nr. 15,. 4,. A,. 54, jud. T CNP -, la:

-3(trei)ani închisoare și 3 (trei)ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a- cu excepția dreptului de a alege- și art.64 lit.b penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În temeiul art.83 penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2965 din data de 28.10.2002 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr.8573/2001,urmând ca inculpatul să o execute alăturat pedepsei aplicată, pedeapsa totală de executat fiind de:

-6(șase)ani și 3 (trei)ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a- cu excepția dreptului de a alege- și art.64 lit.b penal

Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a- cu excepția dreptului de a alege- și art.64 lit.b penal

Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate.

În temeiul art.192 al.3 pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2008.

Ptr. Președinte, Judecător,

- -- aflat în - -

Președinte secție

Grefier

- -

Red.AN/20.06.2008

Tehnored AJ/25.06.08/4 ex

Prima instanță: Trib.T-

Președinte:Anca Nacu
Judecători:Anca Nacu, Victor Ionescu

#Judecator Anca Nacu

Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 103/2008. Curtea de Apel Timisoara

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 103/2008. Curtea de Apel Timisoara