Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 103/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 103
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul T Serviciul Teritorial Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 401/PI/01.07.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul apelant, asistat de avocat ales.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată în filă separat la dosar, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul inculpatului apelant a solicitat, în. art. 379 pct. 2 lit.a p Cod Penal admiterea apelului și, rejudecând, în principal - achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit.a p Cod Penal rap.la art. 10 lit.b p Cod Penal, iar în subsidiar- achitarea în baza art. 10 lit.b ind. 1.p Cod Penal cu aplicarea art. 18 ind. 1.p, cu consecința aplicării unei amenzi administrative. În motivare a arătat că substanța care a fost găsită asupra inculpatului ( cannabis ), nu prezintă caracteristicile unei substanțe care să o plaseze în rândul drogurilor, inculpatul a cules plantele de pe un teren aflat în apropierea casei sale, cannabisul - potrivit literaturii de specialitate nu poate fi considerat drog, iar această plantă în mai multe țări ale Uniunii Europene se folosește la fabricarea berii. A mai arătat că în România nu există un institut central și specializat în analiza drogurilor și toate analizele se efectuează în laboratoare arondate Ministerului d e Interne.
Procurorul a pus concluzii de admitere a apelului, cu precizarea motivelor de apel și anume, înlăturarea prevederilor art. 64 lit.a teza II- și lit.b p, având în vedere că în mod greșit s-au aplicat aceste texte de lege, inculpatul fiind cetățean străin. A solicitat respingerea cererilor de achitare, formulate de apărarea inculpatului, motivat de faptul că raportul de expertiză a constatat că plantele de cannabis conțin care este drog și mai mult, inculpatul a fost depistat pozitiv la marijuana.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, susține concluziile apărătorului, arătând că este nevinovat și dorește achitarea sa.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 401/PI/01.07.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art 3 alin 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art 74 lit a si cod penal inculpatul a fost condamnat, la: pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducerea în țară de droguri de risc și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art de art 64 lit a teza 2, lit b cod penal pe un termen de 2 ani de la data executării pedepsei principale.
In temeiul art 4 alin 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art 74 lit a si c cod penal acelasi inculpat a fost condamnat la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de consum de droguri de risc.
In temeiul art 33 lit a si art 34 lit b cod penal au fost contopite pedepsele si s-a aplicat aplica inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art de art 64 lit a teza 2, lit b cod penal pe un termen de 2 ani de la data executarii pedespei principale.
In temeiul art 71 cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 lit a teza 2, lit b, cod penal pe durata executării pedepsei principale.
In temeiul art 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada reținerii, respectiv din data de 28 09 2008 si pana in data de 29 09 2009
In temeiul art 861cod penal s -a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe o perioada de 5 ani, termen stabilit in conditiile art 862cod penal. In temeiul art 863cod penal pe durata termenului de incercare inculpatul se va supune urmatoarelor masuri:sa se prezinte la date stabilite la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul T la datele fixate de aceasta institutie. Sa anunte Serviciul de Probatiunea de pe langa Tribunalul T cu privire la orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta sau orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea. Sa comunice si sa justifice Serviciului de Probatiunea de pe langa Tribunalul T orice schimbare de domiciliu.Sa comunice orice informatii de natura putea fi controlate mijloace de existenta
In temeiul art 359 cod pr pen s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art 864cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere in cazul savarsirii unei noi infractiuni in interiorul termenului de incercare sau daca nu indeplineste cu rea credinta masurile de supraveghere stabilite.
In baza art 71 alin 5 cod penal pe perioada suspendarii executarii pedepsei principale se suspenda si executare pedepsei accesorii.
In temeiul art 17 alin 1 din Legea 143/2000 coroborat cu art 118 lit f cod penal si art 18 alin 1 din legea 143/2000 s-a dispus confiscarea drogurilor ridicate cu ocazia cercetarilor.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 121/D/P/2008 al DIRECTIEI DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM-BIROUL TERITORIAL T emis la data de 27.11.2008 și înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș sub nr. 9447/30/02.12.2008, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic internațional de droguri de risc, prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului că în seara zilei de 28.09.2008, în timp ce călătorea cu trenul rapid 361-2 pe directia -T a introdus în tară cantitatea de circa 60 gr. cannabis, iar la testarea probei biologice de sânge a fost depistat pozitiv la consumul de droguri de risc.
In cursul cercetării judecătorești s-a luat declarație inculpatului, martorului. La solicitarea apărării s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv s-a dispus efectuarea unei supliment la raportul de expertiză pentru a se determina concentrația de tetrahidrocannabinol () conținută in cantitatea de canabis ce a fost găsită asupra inculpatului. S-a dispus efectuarea acestei probe față de susținerile apărării, justificate printr-un material științific efectuat de Academia de Științe Agricole si Silvice, Stațiunea de Cercetări, prin care s-a adus la cunoștința instanței că nu toate mostrele de cânepa pot conține această substanță care să o plaseze în categoria drogurilor, și că există un sortiment de cânepă cu o concentrație de sub 0,2 % de care poate fi inclus in această categorie.
Potrivit suplimentului de expertiză efectuată de laboratorul central de Analiza si Profil al Drogurilor, proba înaintata de instanță și care a fost ridicată de la inculpat are o concentrație de 8,72. S- mai arătat ca in privința includerii sau nu în categoria drogurilor a cannabis-ului în funcție de concentrația de, nu există o legislație europeană comună si obligatorie pentru statele membre.
Analizând materialul probator administrat în cele două faze ale procesului penal, respectiv procesele verbale de sesizare din oficiu, de cântărire și efectuare a testului antidrog, declarațiile inculpatului, declaratiile martorilor si, raporte de constatare tehnico-stiintifice, buletin de analiza toxicologica-alcolemie, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 28.09.2008, în jurul orelor 21.30 în urma exercitării atributiilor de control pe trenul rapid 361-2, care sosise în gara din directia cu statia finală B, agentul de politie din cadrul împreună cu lucrătorul vamal l-au depistat pe inculpatul, în timp ce se afla într-unul din compartimentele vagonului fumând o țigară confecționată artizanal, iar în momentul aparitiei lor în acesta a reactionat ciudat, prin aruncarea țigării aprinse sub banchetă. Cei doi reprezentanti ai autorității au ridicat țigara încă aprinsă de sub banchetă, iar la întrebarea adresată învinuitului cu privire la provenienta și natura țigării acesta a recunoscut faptul că aceasta continea "iarbă" respectiv cannabis pe care l-a introdus în România de pe teritoriul țării sale, pentru consum propriu.
Astfel, la controlul bagajului, lucrătorul vamal a găsit o pungulită din plastic de culoare albastră în care se afla substantă de culoare măsliniu cu o textură de materie vegetală susceptibilă, după miros puternic întepător, a fi cannabis. În prezenta martorilor asistenti, lucrătorul vamal, împreuna cu agentul politiei de frontieră au procedat la perchizitionarea corporală a inculpatului, ceea ce a dus la ridicarea altor 3 tigări confectionate artizanal, un cântar digital, 3 pungulite din plastic și foite de hârtie specifice fabricării țigaretelor artizanale, carton pentru filtru de țigarete, 2 inbususri și 2 CD-uri care se aflau în pungulita ce continea substanta vegetală.
În timpul urmăririi penale inculpatul a fost de acord să i se preleveze probe biologice de sânge în vederea stabilirii consumului de droguri, concluziile acestora dovedind că inculpatul a reactionat pozitiv la consumul de - marihuana.
În ceea ce priveste cantitatea de 60,3 gr. ridicată de la inculpat, în urma perchezitiei corporale și a bagajelor, aceasta a fost predată laboratorului de analiză și profil al drogurilor C N în vederea testării, rezultatul lor stabilind faptul că substanta supusă testării are greutatea de 59,2 gr. (fără ambalaj) și pus în evidentă tetrahidrocannabinol () supstantă psihotropa, biosintetizată de planta cannabis.
Prin suplimentul de experiza efectuat in cursul judecatii s-a stabilit ca aceasta substanta avea o concentratie de de 8,7 %.
Inculpatul a recunoscut in fata instanței savarsirea infractiunilor. A susținut ca este student in si ca nu a mai consumat droguri decat in ziua in care a venit in Romania și că a cules cânepa de pe teren situat in apropierea satului unde locuiește in împreună cu un prieten care l-a invățat să usuce frunzele si cum sa prepare tigări. A mai arătat că a intentionat sa aduca drogurile in Romania pentru ca ii era teama ca acasa vor fi gasite de parintii si ca intentiona sa-si confectioneze tigari pentru a fuma. In cursul urmarii penale inculpatul a arătat că nu este prima data când consuma cannabis.
Din starea de fapt expusa mai sus, instanta de fond si-a format părerea ca inculpatul se face vinovat de săvârșirea celor doua infracțiuni ce au făcut obiectul acuzării.
Fapta inculpatului, cetatean de origine sârba, care la data de 28 09 2008 pătruns in Romania cu trenul, avand asupra sa cantitatea de 60 gr de cannabis, constituie infractiunea prev de art 3 alin 1 din Legea 143/2000, fapta pentru care a fost condamnat 3 ani inchisoare.
Fapta aceluiasi inculpat care a fost surprins consumand droguri de risc, si, de asemenea, in urma analizelor de laborator, a fost depistat pozitiv la consumul de droguri de risc constituie infractiunea prev de art 4 alin 1 din Legea 143/2000, fapta pentru care a fost condamnat la 3 luni inchisoare.
La individualizarea pedepselor, prima instanță a avut in vedere pericolul social crescut al faptelor raportat la valoarea socială încălcată, limitele de pedeapsă prevăzute in legea specială, împrejurările concrete in care au fost săvârșite infracțiunile, respectiv in condițiile in care inculpatul este student in T si venit la România in vederea continuării studiilor dar cu intenția de a aduce si droguri in mediul universitar, neprezentând relevanță sub aspectul pericolului social daca avea intenția să le consume singur sau împreună cu alti prieteni. De asemenea instanta de fond a avut in vedere persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor si a avut o conduită corespunzătoare pe parcursul judecății prezentându-se la fiecare termen de judecată si manifestându-si regretul fata de consecințele faptelor sale.
Fată de aceste considerente instanta de fond apreciat oportun a se retine in favoarea inculpatului circumstanțele atenuante judiciare prev de art 74 lit a si c cod penal, si, in consecință a dispus reducerea pedepsei sub limita minima prevăzuta de lege.
Întrucât cele doua infracțiuni au fost săvârșite in condițiile pluralității de infracțiunii sub forma concursului real, s-a dispus in temeiul art 33 lit a si art 34 lit b cod penal contopirea pedepselor si se va aplica inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani inchisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art de art 64 lit a teza 2, lit b cod penal pe un termen de 2 ani de la data executarii pedepsei principale.
In temeiul art 71 cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 lit a teza 2, lit b, cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
Intrucât inculpatul a fost retinut prin ordonanta din data de 28 septembrie 2008, în temeiul art 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii, respectiv din data de 28 09 2008 si pana in data de 29 09 2009.
In ce priveste modalitatea de executare a pedepsei prima instanță opinat, fata de aspectele avute in vedere individualizarea pedepsei, fata de varsta inculpatului si de conduita acestui pe parcursul judecatii, ca scopul prevetiv educativ al pedespei poate fi atins fara privarea de liberate a inculpatului si ca simpla condamnarea la o pedeapsa chiar in modalitatea suspendarii sus supraveghere este un evertisment suficient pentru aceasta.
In consecinta, în temeiul art 861cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe o perioada de 5 ani, termen de incercare care a fost stabilit in conditiile art 862cod penal, cu stabilirea masurilor impuse de lege.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, substanța găsită asupra inculpatului, respectiv cannabis, care nu este drog.
Analizând din oficiu apelul declarat de inculpat, dar și în baza criticilor formulate, se constată că acesta nu este fondat.
La fila nr. 34 dosar de urmărire penală se află procesul verbal de constatare a faptei, întocmit de către agentul de poliție, în prezența martorilor asistenți și, proces verbal semnat și de către inculpat, în care se consemnează: " În momentul în care am ajuns la vagonul nr. 464 locul 75 în compartimentul respectiv, l-a surprins fumând pe călătorul . Acesta, în momentul în care am deschis ușa compartimentului pentru a-l ruga să se ridice să-mi permită să ridic bancheta pentru a verifica spațiul de dedesubt, acesta a reacționat prin aruncarea unui chiștoc de țigară aprins sub acea banchetă, fapt ce mi-a indicat că persoana are ceva de ascuns, plus că în compartimentul respectiv, în momentul în care am deschis ușa, aerul din interior avea mirosul specific unei substanțe, alta decât tutun ul uzual folosit L-am întrebat pe ce anume a fumat și de ce a aruncat mucul, acesta spunându -mi că era o țigară confecționată de el și conținea " iarbă ". L-am întrebat pe acesta dacă mai are la el astfel de substanță și acesta a declarat că da. În acel moment a băgat mâna în rucsac și a scos o de plastic de culoare albastru în care era o substanță de culoare verzui măslinie, cu o textură de materie vegetală care mi-a indicat că ar fi susceptibilă de a fi o substanță interzisă în România".
Așadar, inculpatul a recunoscut că a consumat cannabis și că deținea asupra sa, introducând în România, această substanță stupefiantă.
Probele existente la dosar dovedesc deținerea de către inculpat a unui cântar digital, a unui set de foițe special folosite la confecționarea țigărilor artizanale, stare de fapt recunoscută și de către inculpat, consumul de cannabis fiind confirmat și de buletinul de analiză toxicologică nr. 803/A/28.10.2008, întocmit de Institutul de Medicină Legală T, existent la fila nr. 13 dosar urmărire penală.
La fila 19, 20 dosar urmărire penală se află raportul de constatare tehnico științifică nr. 105 4364/09.10.2008, întocmit de Laboratorul de analiză și profil al drogurilor C N, care concluzionează că " proba înaintată în cauză privind pe numitul este constituită din 59.2 grame cannabis ", precum și că " în proba înaintată s-a pus în evidență (), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis ".
Următoarea concluzie a raportului de constatare tehnico științifică, potrivit căreia " face parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri ", concluzie care se coroborează cu primele două concluzii mai sus citate, dovedesc netemeinicia concluziilor formulate de apărare în apel, potrivit cărora substanța găsită asupra inculpatului nu este substanță stupefiantă - cannabis - și pe cale de consecință, în viziunea apărării, fapta nu există.
sunt și concluziile apărării privind nulitatea raportului de constatare tehnico științifică, motivat prin aceea că laboratorul care a întocmit acest raport aparține Ministerului d e Interne, deci nu este un laborator neutru, întrucât acesta este un laborator autorizat pentru efectuarea la nivel național a acestor analize.
Cum starea de fapt și încadrarea juridică au fost corect reținute, iar la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului au fost respectate criteriile prevăzute de art 72.p, criticile vor fi respinse ca neîntemeiate.
Apelul declarat de către inculpat este însă fondat pentru motivul că acesta fiindcetățean străin, aplicarea pedepsei complementare nu este eficientă, astfel că sub acest aspect, în baza prevederilor art. 379 pct. 2 lit.a p Cod Penal, apelul va fi admis, sentința penală apelată va fi desființată în parte, și rejudecându-se cauza, va fi înlăturată interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b CX.p, ca pedeapsă complementară, celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată urmând a fi menținute.
În temeiul art. 192 alin.3 p Cod Penal, cheltuielile judiciare în apel, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
În temeiul prevederilor art. 379 alin.1 pct. 2 lit.a p Cod Penal, admite apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 401/PI/01.07.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, cu privire la pedeapsa complementară și rejudecând, înlătură interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit." a " teza a- II- și lit." b " p.
Menține nemodificate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.3 p Cod Penal, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, azi 08 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.ID/12.10.09
Tehnored AJ/2 ex/16.10.09
Prima instanță: Trib. T -
16 Octombrie 2009
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Ion Dincă
