Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 11/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 11
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 2: Ioana Vorniceasa președinte secție
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- T- Serviciu Teritorial Bacău - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine a venit spre soluționare apelul formulat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 565/D/31.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul asistat de av. - apărător ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța îl întreabă pe inculpat dacă dorește să dea o nouă declarație sau înțelege să se prevaleze de dreptul la tăcere.
Inculpatul arată că înțelege să se prevaleze de dreptul la tăcere.
Avocat, pentru inculpat, depune la dosar, în circumstanțiere, două adeverințe emise de Societatea Afar Construcțion. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru inculpat, în temeiul art. 10 lit.c Cod pr.penală solicită achitarea inculpatului întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta.
În susținerea motivelor de apel arată că inculpatul, la solicitarea rudelor lui, zis "" a fost de acord, ca împreună cu și să se deplaseze la un supermarket să achiziționeze produse alimentare pentru a i le duce lui la Penitenciar, întrucât erau sărbătorile de iarnă.
Alimentele achiziționate au fost depozitate în incinta locuinței lui, respectiv a mamei acestuia- numita,unde au fost sortate pe categorii în vederea transportării lor la Penitenciar. În acea locuință s-au perindat mei multe persoane și de reținut este faptul că numitul a rămas în urmă, în momentul în care inculpatul și prietena sa se pregăteau să plece, fiind preocupat de acea cutie de margarină, achiziționată, așa cum rezultă din depoziția martorilor, la solicitarea acestuia, care la auzul că inculpatul dorește să cumpere unt s-a opus spunând că este mai bine să ia margarină.
Față de aceste aspecte și având în vedere declarațiile martorilor și, date în fața instanței de judecată, precum și faptul că inculpatul nu a intrat în incinta penitenciarului, apreciază că nu se poate reține vinovăția inculpatului, fapt pentru care solicită achitarea în temeiul art. 10 lit.c Cod pr.penală.
În subsidiar, solicită a se reduce pedeapsa aplicată de instanța de fond, apreciind că aceasta este mult prea severă, sub minimul special prevăzut de lege și să se aplice dispozițiile art. 81 Cod penal, având în vedere conduita inculpatului, persoana acestuia și faptul că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate.
În ceea ce privește măsura confiscării, lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul parchetului arată că vinovăția inculpatului a fost dovedită. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a luat legătura telefonic cu deținutul, aflat în Penitenciarul Bacău și au convenit ca în ziua de vizită și pachet, prin intermediul numitei, mama deținutului, să îi transmită produse alimentare și nealimentare. Tot telefonic s-a stabilit ca inculpatul să îi transmită în mod disimulat o bucată de hașiș, drog ce urma să fie folosit de deținutul pentru consum propriu.
Modalitatea de disimulare consta în introducerea drogului de risc într-o folie de aluminiu și ulterior într-o cutie de margarină ce urma a fi achiziționată de către inculpat.
La Penitenciarul Bacău, conform programului de primire pachete cu alimente și vorbitor, au intrat în incintă, inculpatul și minorul. La controlul amănunțit al produselor alimentare, în interiorul cutiei din plastic conținând margarină, a fost găsită folia de aluminiu cu 0,8 hașiș. În atare situație lucrătorii penitenciarului au reținut toate persoanele care au distribuit pachete printre acestea aflându-se și inculpatul.
Cu privire la declarația martorului arată că aceasta este subiectivă, având în vedere relația din martor și inculpat.
Față de întreg probatoriu administrat în cauză rezultă că inculpatul este autorul faptei și se face vinovat de infracțiunea care s-a reținut în sarcina sa, fapt pentru care solicită respingerea apelului ca nefondat.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei și modalitatea de executare, lasă soluția la aprecierea instanței.
Inculpatul precizează că își însușește concluziile puse de apărător, însă solicită a se avea în vedere că are un loc de muncă în Anglia
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 565/P/31 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în temeiul art. 334 Cod pr.penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din art. 2 alin. 1 din Legea 143/00 modificată prin Legea 522/2004 în art. 2 alin. 1 din Legea 143/00 modificată prin Legea 522/2004 cu aplicarea art. 14 alin. 1 lit. c din Legea 143/00 modificată prin Legea 522/2004.
În baza art. 2 alin. 1 din Legea 143/00 modificată prin Legea 522/2004 cu aplicarea art. 14 alin. 1 lit. c din Legea 143/00 modificată prin Legea 522/2004 a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare și 2 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art. 71 alin 2 Cod penal s-au interzis drepturile prev de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
S-a constatat că rezina de cannabis în cantitate de 0,8 grame a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
În baza art. 17 alin 1 din Legea 143/00 raportat la art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui telefon mobil NOKIA model 6300 -2/2 și a cartelei seria - folosite la săvârșirea faptei, aflate la Camera de corpuri delicte a IPJ
S-a dispus restituirea către numitul, actualmente deținut în Bat elefoanelor mobile marca Nokia 6070 și Samsung, la data punerii în libertate de la locul de detenție.
S-a dedus din perioada de executat a reținerii de 24 de ore din 27.12.2007.
S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art. 191 alin 1 cod pr. penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul locuiește în municipiul B pe-/A/31, lângă blocul numitului, fost -deținut în Penitenciarul Bacău pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000, modificată prin Legea 522/2004 și art. 25 Cod penal rap. la art. 3 al. 1 din aceeași lege (rechizitoriu nr.27D/P/2007 din 16.07.2007 al DIICOT - Biroul Teritorial Bacău ( fl.112-125).
În perioada când deținutul, fost, se afla în libertate (până la data de 25.06.2007) între cei doi a existat o relație de prietenie.
În luna decembrie 2006, inculpatul, a plecat din România în Marea Britanie, loc unde a sosit și prietena lui, respectiv. În ziua de 20.12.2007, ambii s-au întors în România pentru a petrece cu familiile lor sărbătorile de iarnă. În acest context, în data de 25.12.2007, numita, în timp ce se afla în vizită la părinții inculpatului a trecut și pe la apartamentul aparținând deținutului, fost și situat pe-/B/7. În apartament s-a întâlnit cu sora deținutului - și, în urma discuțiilor purtate aceasta din urmă, i-a transmis numărul de telefon mobil al fratelui său, aflat în Penitenciarul Bacău. Totodată, i-a transmis rugămintea deținutului ca inculpatul să îl contacteze pentru discuta (declarația numitei - fi.72-75). În acest fel numărul de telefon mobil al deținutului, fost, a ajuns în posesia inculpatului care, în aceeași noapte, a discutat cu fost.
Conform discuțiilor telefonice, din datele de 25.12.2007 și 26.12.2007, purtate între inculpatul de la numărul de telefon 0746/460.313 și deținutul, fost "", de la numărul de telefon 0753/908.761, cei doi au convenit ca, în ziua de vizită și pachet la Penitenciarul Bacău, prin intermediul numitei - mama deținutului - să îi transmită produse alimentare și nealimentare, (listing telefonic - fl.36 -40). s-a stabilit de către cei doi ca inculpatul să îi transmită în alimentele ce le va cumpăra, în mod disimulat, o bucată de hașiș. de risc urma a fi folosit de către deținutul în scopul consumului propriu.
Modalitatea de disimulare consta în introducerea drogului de risc într-o folie de aluminiu și ulterior într-o cutie de margarina ce urma a fi achiziționată de către inculpat. Asemenea activități de disimulare rezultă și din cuprinsul probelor administrate în cauza cu nr. 27D/P/2007 privind pe inculpatul zis "" (înregistrări telefonice - fl.115).
În ziua de 26.12.2007, inculpatul, împreună cu concubina sa, s-a deplasat la locuința deținutului, unde a găsit martorii și. În aceste împrejurări, inculpatul și-a exprimat dorința de a cumpăra alimente pe care să i le transmită a doua zi deținutului, fost, la Penitenciarul Bacău. În acest sens, pentru a se deplasa și a efectua cumpărături, inculpatul a luat legătura cu numitul în vederea conducerii autoturismului marca, aparținând părinților concubinei sale.
Cu autoturismul, condus de, și s-au deplasat în zona Poliției Municipiului B, loc în care se afla magazinul G. Din interior cei trei, au achiziționat produse alimentare, printre care și o cutie plastic conținând margarina, marca "Rama". După ce inculpatul a achitat contravaloarea mărfurilor, acestea au fost transportate în pungi din plastic la locuința unde se afla.
În interior, imediat după sosire, cei trei împreună cu au pus produsele alimentare în sacoșe din rafie, pentru a le înmâna a doua zi deținutului, fost.
Inculpatul împreună cu concubina sa și au părăsit locuința și s-au îndreptat spre domiciliile lor.
Din declarațiile martorilor și, (filele 67-68, 69-70) rezultă în mod neechivoc că, până la plecarea celor trei din apartament, nu au existat neînțelegeri sau discuții în contradictoriu între inculpatul și conducătorul auto.
În dimineața zilei de 27.12.2007, în jurul orelor 9.00, inculpatul și concubina sa s-au deplasat, conform celor convenite anterior, la locuința unde se afla. Profitând de neatenția concubinei sale și a martorului, inculpatul a desprins capacul din plastic al cutiei de margarina și a introdus în conținut, ambalată într-o folie de aluminiu, o bucată de rezină de cannabis (denumită popular hașiș). După ce a pus cutia printre produsele ce trebuiau predate deținutului l-a contactat telefonic pe, în scopul de a-i transporta la Penitenciarul Bacău. Acolo, conform programului de primire pachete cu alimente și vorbitor, au intrat în incintă, inculpatul și minorul. Martorul a prezentat la ghișeu către lucrătorul Penitenciar, însărcinat cu efectuarea controlului, întregul bagaj, respectiv preparatele gătite de ea cât și produsele alimentare și nealimentare achiziționate de. La controlul amănunțit al produselor, în interiorul cutiei din plastic conținând margarina, a fost găsită folia din aluminiu cu 0,8 hașiș.
Atât recipientul cât și drogul de risc găsit au fost predate organelor de poliție în vederea efectuării de cercetări, fără a mai ajunge în posesia deținutului pentru consumul propriu.
telefonic cu înregistrarea apelurilor dintre inculpatul și deținutul de la numerele de telefon indicate mai sus (în datele de 26 -27.12.2007) confirmă existența unei înțelegeri între aceștia cu privire la livrarea cantității de hașiș în forma disimulată și menționată anterior.
Cu ocazia percheziției din 28.12.2007, efectuate în camera unde se afla deținutul, fost, au fost identificate de către lucrătorii ANP, două telefoane mobile marca Nokia (cu imaginea deținutului ) și Samsung și o cartelă marca (fl. 22-24).
Din verificarea agendei telefonice a inculpatului s-a constatat că avea pe telefonul mobil, marca Nokia, model 6300, funcționabil cu cartela marca, la litera Dop ersoană cu numele ( ) și nr. de telefon 0753.908.761 (fila 18). 0753 fost indicat și de martorul, ca fiind prefixul nr. de telefon mobil al deținutului, ce i l-a transmis inculpatului, în seara de 26.12.2007( 74-75).
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/27.12.2007, a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor lași, rezultă că, proba ridicată din cutia cu margarina, de către lucrătorii din Penitenciar, în cantitate de 0,8, este rezină de cannabis, drog de risc ce face parte din tabelul anexă nr. lll, din Legea 143/2000 modif ( 15-16).
În timpul urmăririi penale și în fața instanței inculpatul a susținut că, cantitatea de drog a fost introdusă în seara de 26.12.2007 de către numitul solicitând în principal achitarea în temeiul art 10 lit. c cod pr. penală iar într-un subsidiar foarte îndepărtat aplicarea pedepsei închisorii într-un cuantum sub minimul special și suspendarea condiționată a acesteia.
Instanța a apreciat că susținerile inculpatului nu sunt veridice, iar prin indicarea altui autor a faptei acesta încearcă să scape de răspunderea penală.
Numitul a fost chemat de către inculpat cu scopul de a conduce autoturismul cu care doreau să se deplaseze la efectuarea de cumpărături la Supermarket-ul - G. Alimentele au fost cumpărate de inculpat pentru deținutul și tot în înțelegere cu acesta din urmă a disimulat cantitatea de drog pentru aoo feri pentru consum acestuia.
Inculpatul a pretins că și prietena sa, martora a fost de față când a introdus drogul în cutia de margarină, dar, aceasta, în declarația din fața instanței fl. 92 arată,între prietenul meu și nu a avut loc nici o conversație referitoare la drog cât s-au aflat și ei în casă (la ), nu am asistat la nici o discuție între ei că acesta ar fi introdus drog în cutie,acest lucru fiindu-i spus de inculpat. Astfel martora nu confirmă susținerea inculpatului că a introdus drogul în cutia de margarină. Tot în declarația din fața instanței martora arată doar că ar fi ieșit din bucătărie cu cutia în mână afirmând că au uitat să o pună în sacoșă. De menționat că acest aspect nu apare în prima declarație dată de martoră la parchet fl. 72 dosar
susținerile inculpatului cât și ale acestei martore cu privire la faptul că ar fi umblat cu cutia de margarină sunt infirmate da declarația martorei care se afla în apartament când cei trei au venit cu cumpărăturile (nu a putut fi audiată de instanță) și care arată că cei trei au venit cu cumpărăturile, le-au lăsat pe hol unde le-au sortat și că nu au existat discuții contradictorii între cei trei referitoare la sacoșe sau bunuri, și nimeni nu a plecat cu alimentele în bucătărie.
Apărătorul inculpatului a arătat în concluziile pe fond că nu s-a dovedit că inculpatul ar fi vorbit la telefon cu simpla împrejurare că între cele două telefoane au avut loc convorbiri nu probează faptul că el, inculpatul se afla la celălalt capăt al firului.
telefonic al inculpatului confirmă discuțiile și înțelegerea cu deținutul cu privire la ce urma să îi aducă în pachetele cu alimente la momentul vizitei.
Susținerea a fost înlăturată de instanță având în vedere că inculpatul a recunoscut că a vorbit cu la telefon iar acest lucru reiese și din declarațiile martorei.
Martorii infirmă varianta susținută de inculpat cu privire la existența vreunei altercații verbale cu în seara anterioară deplasării la Penitenciar privind cantitatea de drog disimulată în alimente.
Varianta determinării numitului de a scoate cantitatea de drog din cutia unde a fost disimulată reprezintă o nouă încercare de a denatura adevărul și puțin plauzibilă. Chiar în aceste condiții nu se explică de ce inculpatul nu a verificat retragerea drogului din recipient în condițiile în care, așa cum susține, personal urma a se prezenta la vizită împreună cu mama deținutului.
Singurul motiv al prezenței numitului la Penitenciarul Bacău, era acela că a fost solicitat pentru a conduce autoturismul cu care se transportau alimentele și persoanele.
S-a mai invocat de inculpat prin apărător că, în condițiile în care substanța a fost consumată în procesul analizelor de laborator cu încălcarea art 18 alin. 1 teza II din Legea 143/2000 care prevede că păstrarea de contraprobe este obligatorie se vede lipsit de posibilitatea de a contesta această probă. Această afirmație nu are nici o relevanță întrucât pe de o parte organele de urmărire având suspiciunea că substanța este drog aveau obligația de aoe xpertiza, consumarea în întregime datorându-se cantității foarte mici, iar pe de altă parte inculpatul nu a tăgăduit nici un moment că substanța ar fi fost drog, ba chiar în fața instanței arată că,l-am văzut pe când a introdus înăuntru obucată de hașiș,dovadă a faptului că acesta știa nu numai că este o substanță stupefiantă ci și de care.
De menționat că din raportul de expertiză al IPJ B - Serviciul Criminalistic rezultă că în evoluția diagramelor poligraf corespunzător răspunsurilor inculpatului, la întrebările critice ale cauzei au fost evidențiate modificări ale stresului emoțional, semnificativ caracteristice indiciilor comportamentului simulat. (fl. 96-98).
Sub un ultim aspect inculpatul a invocat nulitatea actului de sesizare prin aceea că se indică, ca dată a faptei data de 27.07.2008. Aceasta este însă o eroare materială având în vedere că se regăsește numai în partea de început a rechizitoriului, ulterior fapta reținută în sarcina inculpatului și descrierea acesteia atât în motivarea cât și în dispozitivul rechizitoriului se referă la data de 27.12.2007.
Faptele inculpatului de a deține, transporta și a oferi cantitatea de 0,8 rezină de cannabis către deținutul fost "", aflat în Penitenciarul Bacău, oferire săvârșită prin intermediul numitei cu ocazia predării unui pachet cu alimente și prin disimularea într-o cutie ce conținea margarina marca RAMA, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 modif. prin Legea 522/2004.
Întrucât fapta a fost săvârșită într-un loc de detenție, instanța reținut și agravanta prev de art 14 alin. 1 lit. c din Legea 143/00 modificată prin Legea 522/2004 prin schimbarea încadrării juridice a faptei, temeiul art. 334 cod pr. penală. Inculpatul a solicitat respingerea schimbării încadrării juridice a faptei având în vedere că nu a intrat în incinta Penitenciarului, sacoșa de mâncare fiind dusă de mama deținutului, drogul nu s-a aflat niciodată în posesia sa nici la domiciliul lui nici pe parcursul transportului. Instanța nu a reținut aceste afirmații întrucât, față de cele expuse mai sus este cert că inculpatul a fost cel care a pus drogul în cutia de margarină. Pe de altă parte chiar inculpatul arată că a pătruns în incinta Penitenciarului, rămânând în sala de așteptare, după cu rezultă și din înscrisurile constatatoare ale lucrătorilor din cadrul B fl 8-11 dosar up.
Pentru infracțiunea săvârșită s-a dispus condamnarea inculpatului. La individualizarea judiciară a pedepsei urmează a se avea în vedere criteriile de individualizare prev de art. 72 Cod penal.
Infracțiunile de trafic de droguri de risc prezintă un grad deosebit de ridicat de pericol social. Aceste infracțiuni, care tind să ia o amploare deosebită aduc atingere uneia dintre cele mei importante valori ocrotite de legea penală, respectiv sănătatea publică, reprezentând, totodată una din cele mai grave forme ale criminalității organizate. Instanța, la individualizarea pedepsei a avut în vedere temeritatea inculpatului, care a încercat să introducă drogul într-un loc de detenție, persoana inculpatului care nu a recunoscut fapta, încercând să-l învinuiască pe martorul. De asemenea, instanța a avut în vedere că inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală în legătură cu traficul de droguri dovedind preocupări în acest sens. Prin ordonanța nr. 165D/P/2005 din 7.11.2005 DIICOT - Biroul Teritorial Bacăus -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin.1 din Legea 143/2000 modificată prin Legea 522/2004 deținere de droguri de risc pentru consum propriu întrucât fapta nu a prezentat gradul de pericol social al unei infracțiuni și s-a dispus aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în valoare totală de 100 RON.
Față de aceste criterii instanța a aplicat pedeapsa închisorii, orientată spre minim, dar a apreciat că, scopul educativ - preventiv al pedepsei nu poate fi atins decât prin executare efectivă a pedepsei într-un loc de detenție.
În baza art. 17 alin. 1 din Legea 143/00 raportat la art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui telefon mobil NOKIA model 6300 -2/2 și a cartelei seria - folosite la săvârșirea faptei, aflate la Camera de corpuri delicte a IPJ
Împotriva sentinței a declarat apel în termen legal inculpatul fără nicio motivare în cererea scrisă.
Oral cu ocazia dezbaterilor, apărătorul inculpatului a reiterat apărările formulate la prima instanță, solicitând în principal achitarea în temeiul art. 10 lit.c Cod pr.penală, susținând în esență că nu inculpatul a introdus drogul în cutia cu margarină și în plus acesta nu a intrat în incinta penitenciarului.
În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege și suspendarea condiționată a executării acesteia.
Verificând sentința pe baza motivelor invocate, dar și din oficiu în limitele prev.de art.371 Cod pr.penală, Curtea constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune.
În mod corect prima instanță a reținut că inculpatul a comis infracțiunea prev. de de art.2 al.1 din Legea 143/2000, înlăturând motivat apărarea pe care acesta a făcut-o și anume că drogul a fost introdus în cutia cu margarină de martorul.
Chiar și în condițiile în care această apărare ar fi reală, inculpatul rămâne în continuare autor al infracțiunii deduse judecății, în timp ce martorul ar fi răspuns separat pentru aceeași infracțiune.
Astfel, potrivit art. 2 al.1 din Legea 143/2000 din 143/2000 constituie infracțiune cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea, ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept.
În cauză, inculpatul a susținut că l-a văzut pe martorul introducând hașiș în cutia de margarină, i-a solicitat să îl scoată, dar nu a mai verificat personal acest lucru.
Examinând chiar și numai declarațiile inculpatului și luând în considerare această apărare, rezultă elemente de fapt, care coroborate cu cele din alte mijloace de probă, dovedesc cu certitudine vinovăția acestuia.
În primul rând este de remarcat că inculpatul a identificat corect drogul ca fiind hașiș, deși este de presupus că martorul a acționat rapid pentru a nu fi observat de celelalte persoane prezente.
Inculpatul l-a observat pe martor chiar când acesta introducea drogul în cutia cu margarină, având posibilitatea să întrerupă el însuși această acțiune, cu atât mai mult cu cât din probele administrate în cauză rezultă că nu s-a pus problema ca martorul să intre efectiv în penitenciar. Din moment ce inculpatul știa că el va intra în penitenciar, avea tot interesul să ia măsuri pentru înlăturarea drogului, cu excepția situației când a achiesat la această acțiune.
În același timp, este de remarcat că în cazul infracțiunii ce face obiectul cauzei legea nu impune existența intenției calificate, rezultând că fapta se poate comite și cu intenție indirectă.
Așa cum s-a menționat însă, apărarea inculpatului a fost în mod corect înlăturată, pe baza analizei tuturor probelor administrate.
Apelul este însă întemeiat și urmează a fi admis sub aspectul motivului invocat în subsidiar și care vizează individualizarea pedepsei atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare.
Este adevărat că infracțiunea de trafic de droguri are un grad sporit de pericol social generic, dar acesta nu este singurul criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea pedepsei.
În apel s-au depus înscrisuri din care rezultă că în prezent inculpatul lucrează în Anglia, fiind apreciat de angajator ca o persoană onestă, harnică și de încredere.
În plus, chiar în condițiile în care lucrează în străinătate, el a depus diligențe pentru a răspunde solicitării de a fi prezent la instanță.
Curtea apreciază că aceste împrejurări au semnificația circumstanței atenuante prev. de art. 74 al.1 lit.c Cod penal, care o va reține în favoarea inculpatului și prin efectul căreia pedeapsa va fi coborâtă sub minimul special prevăzut de lege.
Aceste date ce caracterizează persoana inculpatului, coroborate cu împrejurările că este tânăr, că de la data aplicării sancțiunii cu caracter administrativ ( 7 nov.2005) nu a mai comis alte fapte penale și că a întreprins demersuri pentru asigurarea unor surse licite de venituri, Curtea apreciază că reeducarea inculpatului se poate realiza și fără executarea pedepsei.
În consecință, în baza art. 81 al.1 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal, urmând a i se atrage atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării prev. de art. 83 Cod penal.
Totodată se va dispune și suspendarea condiționată a pedepsei accesorii, iar pedeapsa complementară va fi înlăturată.
Din oficiu, instanța de control judiciar constată că sentința este nelegală, în mod greșit fiind aplicată măsura de siguranță constând în confiscarea de la inculpat a unui telefon Nokia și a unei cartele, măsură care de altfel nu este motivată.
Potrivit art. 118 lit.b Cod penal sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni.
În cauză nu există nicio problemă că inculpatul a folosit telefonul la realizarea acțiunii încriminate de lege, listingul convorbirilor telefonice dintre inculpat și numitul făcând dovada existenței acestor convorbiri, nu și a conținutului acestora.
Din considerentele arătate, în baza art. 379 pct.2 lit.a Cod pr.penală se va admite apelul și se va desființa în parte sentința în sensul celor ce preced.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Față de soluția de admitere a apelului, în baza art.192 al.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 565/31 oct. 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, cu privire la nereținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 lit. c Cod penal, la cuantumul pedepsei principale și a modalității de executare a acesteia și a pedepsei accesorii, cu privire la aplicarea pedepsei complementare și a măsurii de siguranță a confiscării.
Desființează sentința sub aceste aspecte și rejudecând.
Reduce cuantumul pedepsei principale aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 al. 1 din 143/2000 cu aplicarea art. 14 al. 1 lit. c din 143/2000 de la 3 (trei) la 2 (doi) ani închisoare, ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. c Cod penal și a aplicării art. 76 al. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 81 al. 1 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 4 ani.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accsorii pe durata aceluiași termen.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării.
În baza art. 76 al. 3 Cod penal înlătură aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Înlătură aplicarea măsurii de siguranță a confiscării a unui telefon mobil Nokia model 6300 -2/2 și a cartelei seria - și dispune restituirea acestor bunuri aflate la Camera de corpuri delicte a B, către inculpatul apelant.
Menține celelalte dispoziții din sentință.
Constată că inculpatul a fost asistat de avocat ales.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apel d e stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.
Red.
Tehnored.
Ex.3
3/3.02.2009
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Ioana Vorniceasa
