Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 11/2010. Curtea de Apel Galati

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 11/

Ședința publică din 26 februarie 2010

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție

JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache

Grefier: - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror

din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

-DIICOT- Serviciul teritorial Galați

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de inculpații ( fiul lui G și, născut la data de 04.08.1968 în Mun.G, jud.G, domiciliat în Mun.G,-, jud.G, CNP--, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) și (fiul lui G și, născut la data de 03.07.1986 în Mun.G, jud.G, domiciliat în Mun.G,-, - 2, scara 3,.41, jud. G, CNP--, în prezent deținut Penitenciarul Galați ),trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de Legea nr.143/2000, împotriva sentinței penale nr. 438/14.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.

Se constată că dezbaterea apelurilor a avut loc la data de 11.02.2010, când s-au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea în cauză la data de 23.02.2010, 26.02.2010, după care:

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față,

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 438/14.10.2009 a Tribunalului Galați, inculpații și au fost condamnați la câte o pedeapsă principală de 5 ( cinci ) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art.41 alin. 2 și art. 75 alin. 1 lit. a și c Cod penal ( fapte din perioada martie - aprilie 2009 )

În baza art. 71Cod penal, s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. 1 Cod proc. penală, s-a menținut starea de arest a inculpaților iar, conform art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedepsele aplicate celor doi inculpați durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 09.04.2009 la zi.

Prin aceiași sentință penală, inculpatul - a fost condamnat la o pedeapsă de 1 ( un ) an și 6 ( șase ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 99, art. 109, art. 75 alin. 1 lit. a, art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 80 alin. 2 Cod penal. ( faptă din 09.04.2009 )

În baza art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare prev. de art. 110 Cod penal, respectiv pe o durată de 3 ( trei ) ani.

Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata aceluiași termen, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.

Conform art. 359 Cod proc. penală, s-a atras atenția inculpatului - asupra disp. art. 83 Cod penal a căror nerespectare are drept consecință revocarea suspendării.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului - durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 09.04.2009 până la data de 29.06.2009.

S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea G, dispusă față de inculpatul - prin încheierea de ședință din data de 22.06.2009 a Tribunalului Galați, până la rămânerea definitivă a prezentei.

În baza art. 17 alin. 1 din Legea 143/2000, s-a confiscat 3,7 grame rezină de cannabis provenită de la inculpatul (vânzarea din data de 03.04.2009); 95,9 grame rezină de cannabis provenită de la inculpatul ( vânzarea din data de 09.04.2009 ); 2,1 grame rezină de cannabis ridicată de la locuința inculpatului cu prilejul percheziției domiciliare; 1,8 grame și 2,0 grame rezină de cannabis ridicată cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința numitului.

În baza art. 17 alin. 2 din Legea 143/2000, s-a confiscat de la inculpatul suma de 400 lei, dobândită din valorificarea drogurilor.

În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod proc. penală, au fost obligați inculpații, și - la plata sumei de câte 2000 lei fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt următoarele:

Inculpatul, cunoscut de prieteni sub porecla de "", nu are nici o ocupație și locuiește în cartierul 40 din mun. G, împreună cu soția sa,.

Inculpatul este prieten cu inculpatul minor -, în vârstă de 17 ani. Prin intermediul unor cunoștințe, inculpatul l-a cunoscut pe inculpatul, ce locuiește tot în mun. G și nu are nici o ocupație.

Pentru a obține veniturile necesare existenței, inculpatul a început să vândă droguri, substanțe cu privire la care s-a stabilit pe parcursul cercetărilor că le procura în acest scop de la inculpatul. Aceste aspecte erau cunoscute și de inculpatul -, a cărui relație de prietenie cu inculpatul se aprofundase.

La data de 29.03.2009, organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la activitatea ilicită de trafic de droguri de risc a inculpatului.

Prin ordonanța nr. 1/IA/2009 din 29.03.2009 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul teritorial Galați, s-a dispus autorizarea folosirii în cauză, pe o perioadă de 60 de zile, respectiv până la 28.05.2009, a investigatorului acoperit și a colaboratorului acestuia, care să procure droguri de risc de la inculpat.

Acționând în baza ordonanței, în seara zilei de 29 martie 2009, în jurul orelor 22,00, colaboratorul acoperit a avut o convorbire telefonică cu inculpatul, stabilind să se întâlnească în cursul acelei seri pentru ca inculpatul să-i vândă o doză de marihuana. În jurul orelor 22,30, colaboratorul s-a prezentat la locul de întâlnire stabilit de inculpat - în zona blocului C5 din cartierul 40, municipiul G, cumpărând de la acesta o substanță vegetală mărunțită, de culoare (ambalată într-un plic), despre care inculpatul a pretins că este marihuana, cu suma de 100 lei. Cu același prilej, inculpatul i-a spus colaboratorului că "pe viitor va trebui să cumpere de cel puțin 300 lei, întrucât nu mai vrea să se complice cu sume mici".

Cantitatea respectivă de droguri a fost supusă inițial unei testări preliminare, iar apoi unei constatări tehnico-științifice fizico - chimice, stabilindu-se că aceasta are greutatea de 0,7 gr. și conține într-adevăr tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă biosintetizată de planta - drog de risc înscris în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, proba fiind consumată integral în procesul analizelor de laborator.

În ziua de 03.04.2009, în jurul orelor 24,00, colaboratorul a fost contactat telefonic de inculpatul, stabilind să se întâlnească în cursul acelei seri, pentru ca inculpatul să-i vândă o cantitate de marihuana. Astfel, acționând în baza aceleiași autorizații, colaboratorul și investigatorul acoperit s-au întâlnit cu inculpatul, în cartierul 40 din municipiul G, cumpărând de la acesta o substanță vegetală mărunțită, de culoare maro (ambalată într-un plic), despre care inculpatul a pretins că este hașiș, cu suma de 300 lei, de față fiind și martora - și inculpatul -.

Cantitatea respectivă de droguri a fost supusă inițial unei testări preliminare, iar apoi unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că proba este constituită din 4,4 grame rezină de cannabis și conține tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis - drog de risc înscris în tabelul-anexă nr. III al Legii nr. 143/2000. Proba a fost consumată parțial în cuprinsul analizelor de laborator, rămânând cantitatea de 3,7 grame rezină de cannabis.

În jurul datei de 19 sau 20 martie 2009, făptuitorul ius, fratele inculpatului, a închiriat prin intermediul martorei na, apartamentul cu nr. 84 din blocul,-, apartamentul fiind proprietatea martorei -

În ziua de 7.04.2009, investigatorul acoperit s-a întâlnit cu inculpatul, înțelegându-se ca în ziua de 9.04.2009, acesta din urmă să-i vândă cantitatea de 100 grame hașiș contra sumei de 5.000 lei, discuție ce a avut loc în prezența inculpatului -.

Anterior, încă din data de 31.03.2009, s-a autorizat de către instanța de judecată interceptarea și înregistrarea comunicațiilor telefonice efectuate de numitul, în fapt inculpatul, fiind emise autorizațiile nr. 149/31.03.2009, 155/01.04.2009, 173/03.04.2009, 175/07.04.2009 în dosarele cu nr-, -, - și -.

Întrucât inculpatul și-a schimbat de fiecare dată numărul de telefon mobil, luându-și evident măsuri de precauție, nu s-a reușit interceptarea și înregistrarea comunicațiilor telefonice pe care le-a efectuat, motiv pentru care, pentru fiecare autorizație, prin rezoluție s-a dispus încetarea acestora.

S-a stabilit că noul număr de telefon mobil utilizat de inculpatul, la data de 9.04.2009, era: 0745.857.311, motiv pentru care prin ordonanța nr. 1/AP/2009 din 09.04.2009 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul teritorial Galați, s-a dispus autorizarea provizorie pentru 48 de ore, până la data de 11.04.2009, a interceptării și înregistrării comunicațiilor telefonice ale inculpatului pentru noul post telefonic utilizat de acesta. Această ordonanță a fost confirmată ulterior, în termen legal, prin încheierea de ședință din 13.04.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, nemaifiind necesară prelungirea acesteia.

De asemenea, prin ordonanța nr. 2/AP/2009 din 09.04.2009 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul teritorial Galațis -a dispus autorizarea provizorie pentru 48 de ore, până la data de 11.04.2009, a efectuării de înregistrări de imagini în mediul ambiental asupra inculpatului și a celorlalte persoane implicate alături de acesta în activitatea infracțională. Această ordonanță a fost confirmată ulterior, în termen legal, prin încheierea de ședință din 13.04.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.

În ziua de 9.04.2009 s-a procedat la organizarea prinderii în flagrant a inculpatului și a celorlalte persoane implicate în săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În acest scop, s-a înmânat investigatorului acoperit, pentru plata cantității de 100 grame hașiș ce urma să o cumpere de la inculpatul, suma de 1.300 euro ( echivalentul sumei de aproximativ 5.000 lei, solicitată de către acesta pentru efectuarea tranzacției), compusă din 8 bancnote cu cupiura de 100 euro și 10 bancnote cu cupiura de 50 Euro, după ce în prealabil seriile bancnotelor au fost notate și fotografiate.

În aceiași zi, respectiv 09.04.2009, în jurul orelor 15,00, investigatorul acoperit a luat legătura cu inculpatul, care a stabilit locul de întâlnire - inițial zona restaurantului Mc și apoi situată în apropierea acestui restaurant, din municipiul

În cursul aceleiași zile, la puțin timp după discuția avută cu investigatorul acoperit, inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul -, acesta din urmă cunoscând împrejurarea că în acea zi urma ca inculpatul să vândă cantitatea de 100 grame hașiș, așa cum se stabilise cu două zile înainte în cadrul discuției la care asistase.

În jurul orelor 15,40, inculpatul s-a deplasat la volanul autoturismului marca Mercedes cu nr. VT - -, aparținând fratelui său - ius, împreună cu făptuitorul - zis, ce îi este nepot, în cartierul 40 de unde i-a luat pe inculpații și -.

Toți patru și-au continuat deplasarea,circulând pe mai multe străzi din municipiul Aceștia au staționat un timp în zona restaurantului "" de pe strada - din municipiul G, după care toți au continuat deplasarea până în parcarea blocului L 2 din strada - Noi și au intrat în apartamentul nr.2 aparținând lui - fratele inculpatului.

La ora 16,40, cei patru, adică inculpații, - și făptuitorul -, au ieșit din locuința făptuitorului și s-au deplasat cu același autoturism Mercedes, condus tot de inculpatul, ajungând cu toții la blocul M 5 B din-, scara 4.

Aici, toți patru au intrat în scara acestui bloc și au urcat la apartamentul cu nr. 84, care, așa cum s-a reținut mai sus, fuseseră închiriat de făptuitorul - ius.

În jurul orelor 18,00, toți patru au revenit la autoturism, continuându-și deplasarea către zona Mc. Pe drum, în timpul deplasării, inculpatul i-a dat inculpatului, cantitatea de 100 grame hașiș,întrucât, așa cum s-a înțeles telefonic cu investigatorul acoperit, urma să aibă loc tranzacția.

Până să coboare din autoturism pentru a se întâlni cu investigatorul acoperit căruia urma să îi vândă hașișul, inculpatul i-a dat inculpatului, pachetul cu hașiș, rugându-l să îl țină el.

În zona Mc, cei doi inculpați, și -, au coborât din autoturismul condus de inculpatul și au mers la gelateria din zona restaurantului Mc, unde s-a întâlnit cu investigatorul acoperit, cantitatea de hașiș fiind asupra inculpatului.

Inculpatul a discutat cu investigatorul acoperit și pentru că nu s-a înțeles cu acesta privind modul în care urma să se facă tranzacția, aceștia au ieșit din gelaterie.

Întrucât între timp inculpatul a plecat din zonă cu autoturismul pe care îl conducea și în care rămăsese și făptuitorul -. Inculpatul a chemat telefonic un taxi condus de martorul, în care a urcat împreună cu inculpatul.

După scurt timp, cei doi au coborât din taxi întrucât în zonă și-a făcut apariția autoturismul marca Mercedes, condus de inculpatul.

În aceste împrejurări, inculpații și - au urcat din nou în autoturismul condus de inculpatul, în care se afla și făptuitorul -, zis.

Până când a urcat în acest autoturism, inculpatul a preluat de la inculpatul cantitatea de hașiș.

Inculpatul i-a povestit inculpatului că nu a făcut tranzacția, întrucât i s-a părut suspectă persoana căreia urma să îi dea hașișul. În aceste împrejurări, inculpatul l-a încurajat pe inculpatul, spunându-i să nu își facă probleme, întrucât este normal un asemenea comportament din partea celui ce trebuia să cumpere drogurile de vreme ce avea o sumă mare de bani asupra sa.

Legat de această discuție, inculpatul s-a decis să meargă să facă tranzacția, stabilind telefonic cu persoana interesată, în fapt investigatorul acoperit, să se întâlnească singur în zona Mc.

Inculpatul a mers să se întâlnească cu persoana interesată, iar inculpații, și făptuitorul s-au deplasat din nou la locuința făptuitorului.

În zona restaurantului Mc, inculpatul, având cantitatea de hașiș asupra, s-a urcat în autoturismul condus de investigatorul acoperit.

Cei doi s-au deplasat în zona stației, din strada -, municipiul G, loc unde au făcut tranzacția în sensul că inculpatul a primit suma de 1250 euro de la investigatorul acoperit, în schimbul cantității de aproximativ 100 grame hașiș.

Imediat după efectuarea tranzacției, inculpatul a fost depistat și imobilizat de organele de poliție, găsindu-se asupra sa suma de 1250 euro, în cupiura și cu seriile ce fuseseră anterior consemnate în procesul-verbal întocmit în acest sens. Cantitatea de aproximativ 100 grame hașiș vândută de către inculpatul a fost supusă unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că proba este constituită din 97,5 gr. substanță solidă, că este rezină de cannabis și conține tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis - drog de risc înscris în tabelul-anexă nr. III al Legii nr. 143/2000. Proba a fost consumată parțial în cuprinsul analizelor de laborator, rămânând cantitatea de 95,9 grame rezină de cannabis.

Imediat după realizarea flagrantului, s-a procedat la efectuarea percheziției domiciliare la locuințele numitului și inculpatului, precum și asupra autoturismului marca Mercedes ce fusese condus de către inculpatul.

Până la momentul descinderii în locuința aparținând numitului, la apariția organelor de poliție la ușa acestui apartament, inculpatul a sărit geamul de la parterul acestei locuințe, fiind urmărit și imobilizat de către organele de poliție.

În apartamentul aparținând făptuitorului, la momentul descinderii au fost găsiți și identificați inculpatul - și făptuitorul -.

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința lui, în vasul WC- ului din B apartamentului s-au găsit și ridicat două pliculețe cu o substanță de culoare brună - un pliculeț de formă dreptunghiulară conținând o substanță solidă sub formă de pulbere și un pliculeț din material plastic transparent conținând o substanță solidă de culoare brună sub formă de pulbere.

Cantitățile de substanțe solide ridicate de la locuința făptuitorului au fost supuse unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că proba este constituită din 2,5 grame, respectiv 2,7 grame substanță solidă, că este rezină de cannabis și conține tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis - drog de risc înscris în tabelul-anexă nr. III al Legii nr. 143/2000. Proba a fost consumată parțial în cuprinsul analizelor de laborator, rămânând cantitățile de 1,8 grame respectiv 2 grame rezină de cannabis.

Cu ocazia efectuării controlului asupra autoturismului marca Mercedes, ce fusese condus anterior de către inculpatul, sub capacul de la schimbătorul de viteze a fost găsit și ridicat un rest de țigară ce conținea fragmente vegetale mărunțite de culoare -oliv în amestec cu fragmente vegetale de culoare maro.

În urma constatării tehnico-științifice s-a stabilit că proba este constituită dintr-un rest de țigară care a conținut tutun în amestec cu cannabis, punându-se în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis - drog de risc înscris în tabelul-anexă nr. III al Legii nr. 143/2000. Proba a fost consumată în totalitate în procesul analizelor de laborator.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința unde domiciliază fără forme legale inculpatul din municipiul G, 40, str. -, - 5,.78, pe raftul unui șifonier a fost găsit un plic din material plastic transparent conținând o substanță solidă cu aspect de rezină de culoare -oliv.

În urma efectuării constatării tehnico-științifice s-a stabilit că proba este constituită din 2,6 grame rezină de cannabis, punându-se în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis - drog de risc înscris în tabelul-anexă nr. III al Legii nr. 143/2000. Proba a fost consumată parțial în procesul analizelor de laborator, rămânând cantitatea de 2,1 grame rezină de cannabis.

În cauză, la data de 14.04.2009, s-a procedat la efectuarea unei percheziții domiciliare la locuința aparținând numitei - din G,-, - 5 B,. 84, locuință ce fusese închiriată, așa cum s-a mai precizat, de către - ius, fratele inculpatului. domiciliară s-a efectuat în prezența martorei, mama lui. La momentul efectuării percheziției domiciliare, s-a constatat, printre altele, că bunurile ce au fost aduse în apartament de persoanele ce au locuit în acesta după momentul închirierii, fuseseră luate.

Tot cu ocazia percheziției domiciliare, pe parchet, lângă o măsuță, a fost găsită o bucată de substanță vegetală - oliv, ce a fost ridicată în vederea efectuării unei constatări științifice fizico-chimice, fiind ridicate totodată mai multe fragmente de urme papilare.

În urma efectuării constatării tehnico-științifice s-a stabilit că proba ridicată din locuința precizată mai sus, are masa de 0,085 grame și este constituită dintr-un fragment vegetal care aparține genului cannabis, punându-se în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis - drog de risc înscris în tabelul-anexă nr. III al Legii nr. 143/2000. Proba a fost consumată în totalitate în procesul analizelor de laborator.

Cu ocazia audierii, martorul - tatăl numitei -, a precizat, printre altele, legat de împrejurările în care a fost închiriat apartamentul fiicei sale, că în noaptea de 13.04.2009, în jurul orei 24,00, privind de la balconul locuinței sale către acest apartament, a sesizat că în interior era lumina aprinsă și că apoi, după această dată, până la momentul efectuării percheziției domiciliare, nu a mai sesizat prezența unor persoane sau lumina aprinsă pe timp de noapte în acest apartament. Acest aspect duce la concluzia că în acea noapte, persoanele care au stat cu chirie în apartamentul aparținând martorei -, și-au luat bunurile personale.

Audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, în faza de urmărire penală, inculpatul a negat săvârșirea faptei adusă ca învinuire, precizând că este acuzat pe nedrept de implicarea sa în traficul de droguri de către ceilalți inculpați. A susținut că nu are nici o contribuție la comiterea faptelor de către aceștia și că, în ziua de 09.04.2009 i-a transportat pe inculpații și cu autoturismul marca Mercedes, fără să cunoască despre activitatea infracțională a acestora. De asemenea, a precizat că nu avea cunoștință ce vârstă are. În faza cercetării judecătorești, inculpatul a avut aceeași poziție procesuală, menținând în totalitate declarațiile date în faza de urmărire penală. A arătat că, după aprecierea sa, inculpatul are vârsta de 19-20 ani.

Audiați fiind de către procuror, cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpații și au recunoscut săvârșirea faptelor, în modalitatea și împrejurările mai sus descrise. Ambii inculpați au precizat că drogurile ce au făcut obiectul tranzacțiilor proveneau de la inculpatul. În faza cercetării judecătorești, inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu face declarații, prev. de art. 70.pr.pen. arătând totuși că menține declarațiile date în faza de urmărire penală și că regretă săvârșirea faptei.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, acesta a adoptat în faza cercetării judecătorești, o altă poziție procesuală. Astfel, acesta a recunoscut că în ziua de 09.04.2009 s-a întâlnit cu o persoană pe care o cunoscuse prin intermediul vărului inculpatului ( în fapt investigatorul sub acoperire ), căreia i-a vândut cantitatea de 90 grame hașiș, pentru suma de 1250 euro. Cu privire la proveniența drogurilor, inculpatul a revenit asupra declarațiilor făcute în faza de urmărire penală, susținând că le găsise, cu două săptămâni înainte, într-un taximetru. A arătat inculpatul că i-a adus la cunoștință lui, atât proveniența bunurilor, cât și împrejurarea că urma să le vândă în ziua respectivă; de asemenea, a susținut că inculpatul nu avut cunoștință despre faptul că avea asupra sa cantitatea de hașiș și că urma să o vândă persoanei respective.

Susținerile inculpaților și ( în faza cercetării judecătorești ), privitoare la neimplicarea inculpatului în activitatea infracțională au fost înlăturate de instanța de fond, fiind infirmate de probele administrate în cauză.

S-a reținut că situația de fapt și vinovăția tuturor celor trei inculpați rezultă din următoarele mijloace de probă:

- procesul verbal din 30.03.2009 întocmit de investigatorul sub acoperire din care rezultă că în ziua de 29.03.2009, în jurul orei 22,00, inculpatul i-a vândut colaboratorului un plic în care se afla o substanță vegetală mărunțită, de culoare, despre care a afirmat că afirmat că este marijuana, substanță care a fost predată investigatorului sub acoperire;

- raportul de constatare tehnico - științifică nr. -/06.04.2009, potrivit căruia proba în litigiu, procurată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului, la data de 29.03.2009, este constituită din 0,7 grame cannabis. În proba înaintată s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol ( ), substanță psihotropă biosintetizată din planta cannabis; cannabisul face parte din tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000- privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri;

- procesul verbal din 04.04.2009 întocmit de investigatorul sub acoperire, din care rezultă că la data de 03.04.2009, colaboratorul și investigatorul acoperit s-au întâlnit cu inculpatul, în cartierul 40 din municipiul G, cumpărând de la acesta o substanță vegetală mărunțită, de culoare maro (ambalată într-un plic), despre care inculpatul a pretins că este hașiș, cu suma de 300 lei, de față fiind și o persoană de sex feminin ce-l însoțea pe inculpat, identificată ulterior în persoana martorei -;

- raportul de constatare tehnico - științifică nr. -/06.04.2009, potrivit căruia proba în litigiu, respectiv substanța procurată de investigatorul sub acoperire de la inculpatul, la data de 03.04.2009, este constituită din 4,4 grame de cannabis. În proba înaintată s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol ( ), substanță psihotropă biosintetizată din planta cannabis; rezina de cannabis face parte din tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000- privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri;

- procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din care rezultă că la data de 09.04.2009, organele de urmărire penală au depistat pe inculpatul având asupra sa suma de 1250 euro provenind din vânzarea către investigatorul acoperit a unei cantități de hașiș;

- raportul de constatare tehnico - științifică nr. -/10.04.2009, potrivit căruia proba în litigiu, respectiv substanța procurată de investigatorul sub acoperire de la inculpatul, la data de 09.04.2009 este constituită din 97,5 grame de cannabis. În proba înaintată s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol ( ), substanță psihotropă biosintetizată din planta cannabis; rezina de cannabis face parte din tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000- privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri;

- procesul verbal de supraveghere operativă din care rezultă în detaliu traseul urmat de inculpații, - și precum și de numitul -, în ziua de 09.04.2009, până la realizarea acțiunii de flagrant;

- procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare la locuința numitului ( fratele inculpatului ) din 09.04.2009, ocazie cu care au fost depistați inculpatul - și făptuitorul -, iar în vasul WC- ului din B apartamentului, s-au găsit și ridicat două pliculețe cu o substanță de culoare brună - un pliculeț de formă dreptunghiulară conținând o substanță solidă sub formă de pulbere și un pliculeț din material plastic transparent conținând o substanță solidă de culoare brună sub formă de pulbere;

- raportul de constatare tehnico - științifică nr. -/10.04.2009, potrivit căruia probele în litigiu, respectiv substanțele găsite în locuința numitului, la data de 09.04.2009 sunt constituite din 2,5 grame de cannabis și 2,7 rezină de cannabis. În probele înaintate s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol ( ), substanță psihotropă biosintetizată din planta cannabis; rezina de cannabis face parte din tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000- privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri;

- procesul verbal întocmit de lucrători din cadrul G, din care rezultă că la momentul descinderii în vederea efectuării percheziției la domiciliul numitului, din locuința respectivă, a ieșit, escaladând geamul, un tânăr ce ulterior a fost imobilizat și identificat în persoana inculpatului;

- procesul verbal de percheziționare a autoturismului marca Mercedes cu nr. VT - aparținând numitului ius - fratele inculpatului și care era condus de acesta din urmă, din care rezultă că între scaunele din față, sub capacul de protecție de la schimbătorul de viteze a fost găsită o foiță de țigară, răsucită la ambele capete, în care se afla o substanță vegetală de culoare maro în amestec cu o substanță vegetală de culoare - oliv;

- raportul de constatare tehnico - științifică nr. -/10.04.2009, potrivit căruia proba în litigiu, ridicată din autoturismul percheziționat este constituită dintr-un rest de țigaretă care conține tutun în amestec cu cannabis. În proba înaintată s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol ( ), substanță psihotropă biosintetizată din planta cannabis; cannabis face parte din tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000- privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri;

- procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare din 09.04.2009, din care rezultă la locuința fără forme legale a inculpatului a fost găsit un plic din material plastic în care se află o substanță brun verzuie;

- raportul de constatare tehnico - științifică nr. -/10.04.2009, potrivit căruia proba în litigiu, ridicată din locuința inculpatului este constituită din 2,6 grame rezină de cannabis. În proba înaintată s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol ( ), substanță psihotropă biosintetizată din planta cannabis; rezina de cannabis face parte din tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000- privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri;

- procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare din 14.04.2009, din care rezultă la locuința închiriată de numitul ius a fost găsit un fragment de substanță vegetală de culoare oliv;

- raportul de constatare tehnico - științifică nr. -/06.05.2009, potrivit căruia proba în litigiu, ridicată din locuința închiriată de numitul - ius, cu masa de 0,085 grame este constituită dintr-un fragment vegetal care aparține genului cannabis. În proba înaintată s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol ( ), substanță psihotropă biosintetizată din planta cannabis;

- declarația martorului - taximetrist care arată că în ziua de 09.04.2009, la solicitarea inculpatului, l-a dus pe acesta și pe un tânăr în fața Oficiului Poștal din 40; de aici, în urma unui apel telefonic efectuat de, cei doi au fost preluați de un Mercedes de culoare albă și au plecat într-o direcție necunoscută. Arată martorul că, în cursul aceleiași zile, în jurul orei 17,00, a primit un SMS de la, care îi cerea să vină în parcarea de la; acolo i-a văzut pe și pe, stând de vorbă cu un individ, în fața gelateriei, după care s-au urcat în același autoturism Mercedes de culoare albă și au plecat într-o direcție necunoscută;

- declarația martorei - care a arătat că l-a cunoscut pe în vara anului 2008 și știa că este consumator de hașiș; a precizat martora că în seara zilei de 03.04.2009, în prezența ei, a vândut unui tânăr un pliculeț în care se afla hașiș, în schimbul sumei de 300 lei și s-au înțeles să se întâlnească peste câteva zile, pentru a-i vinde o cantitate mai mare de hașiș;

- declarațiile martorilor na, și din care rezultă că apartamentul situat în Str. -, -5B,. 84, proprietatea martorei, și care a fost vizitat de către inculpați în data de 09.04.2009, mai înainte de întâlnirea cu investigatorul acoperit, era închiriat numitului ius;

În faza de urmărire penală a fost audiat în condițiile art. 86¹.pr.pen. colaboratorul care a arătat că prin intermediul unor prieteni comuni a cunoscut un individ poreclit "" ( inculpatul ), care s-a că deține droguri atât pentru consum propriu cât și pentru comercializare. Martorul a precizat că în data de 29.03.2009 l-a contactat telefonic pe, iar conform înțelegerii s-au întâlnit, în jurul orei 22,00 în cartierul 40, împrejurare în care i-a vândut un pliculeț în care se afla circa 1 gram de substanță vegetală, de culoare, contra sumei de 100 lei. Despre această substanță, a afirmat că este marijuana.

Probele mai sus indicate se coroborează și cu procesele verbale în care s-a consemnat conținutul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul.

Apărarea inculpatului,în sensul că martorii audiați în cauză nu l-au indicat pe el, ca fiind autorul infracțiunii, a fost înlăturată, reținându-se că, din probele administrate în cauză rezultă, că inculpatul nu vindea drogurile direct ci, prin intermediul coinculpaților, în special prin mijlocirea inculpatului.

În acest sens, Tribunalul a reținut că, în declarațiile date pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, în modalitatea și împrejurările mai sus descrise, și a arătat în mod constant că drogurile vândute proveneau de la inculpatul. Susținerile inculpatului au fost confirmate și de inculpatul care a arătat că în ziua de 09.04.2009, și "" ( ) au mers să cântărească cantitatea de hașiș ce urma a fi vândută numitului ( investigatorul sub acoperire ), iar în momentul în care inculpatul s-a hotărât să facă tranzacția, a primit drogurile de inculpatul.

Susținerea inculpatului, făcută în faza cercetării judecătorești, în sensul că a găsit drogurile ce au făcut obiectul tranzacțiilor, anterior, într-un taximetru a fost înlăturată, nefiind corespunzătoare. Pentru a putea produce efecte, revenirea asupra declarațiilor date anterior trebuie să fie temeinic motivată și convingător dovedită, și totodată să se coroboreze cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză - condiții ce nu sunt îndeplinite în prezenta cauză.

S-a reținut că inculpatul a revenit asupra celor declarate inițial, a fost făcută pentru a susține apărarea inculpatului și ca urmare a presiunilor ( amenințărilor ) exercitate atât personal de către asupra inculpatului, cât și prin intermediul fratelui inculpatului, exercitate asupra rudelor inculpatului.

În sprijinul acestei concluzii, prima instanță a avut în vedere declarațiile numitelor și ( mama și respectiv sora inculpatului ) care au precizat că din discuțiile purtate cu acesta, după momentul arestării preventive, au aflat că este amenințat continuu de către, pentru a-și schimba declarația și a lua toată răspunderea asupra lui, iar. mama inculpatului a arătat că a fost abordată de numitul, fratele inculpatului, care i-a cerut să-și convingă fiul să-și schimbe declarațiile.

Declarațiile inculpaților și ( făcute în cursul urmăririi penale ) se coroborează cu procesul verbal de percheziție din care rezultă că în autoturismul condus de inculpatul s-au găsit droguri.

Apărarea inculpatului în sensul că nu a avut cunoștință despre împrejurarea că inculpatul - este minor a fost înlăturată fiind infirmată de declarațiile inculpatului dar și de cele declarate de însuși inculpatul, mai înainte de începerea urmăririi penale când a precizat că tânărul care-l însoțea pe avea vârsta de aproximativ 15 ani.

Mai mult, constituția și fizionomia inculpatului pot forma convingerea că acesta ar avea o vârsta mai mică decât cea reală și, nicidecum vârsta de 19 ani astfel cum a apreciat inculpatul în cursul judecății.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal de limitele de pedeapsă fixate în legea specială, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite apreciat în raport de condițiile concrete în care a fost săvârșită ( în mod continuat, pe o perioadă scurtă de timp, inculpatul antrenând în activitatea infracțională și alte persoane, inclusiv un minor ), precum și de persoana și conduita procesuală a inculpatului.

S-a avut în vedere că, potrivit fișei de cazier, inculpatul este cercetat și într-o altă cauză, față de acesta fiind pusă în mișcare acțiunea penală în dosar 956/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați pentru infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.

Având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, împrejurarea că inculpatul persistă în conduita infracțională și a avut o conduită nesinceră pe parcursul procesului, instanța a apreciat că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, și că scopul pedepsei aplicate și reeducarea inculpatului pot fi realizate numai prin executarea pedepsei prin privare de libertate.

În ceea ce-l privește pe inculpatului,la individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art 72 Cod penal, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite apreciat în raport de condițiile concrete în care a fost săvârșită ( în mod continuat, pe o perioadă scurtă de timp, împreună cu alte persoane, inculpatul antrenând în activitatea infracțională și un minor, precum și de persoana și conduita inculpatului care este la prima abatere de la legea penală, iar pe parcursul procesului a avut o conduită oscilantă.

Având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, împrejurarea că inculpatul persistă în conduita antisocială și a avut o conduită oscilantă pe parcursul procesului, de natură a îngreuna aflarea adevărului, s-a apreciat că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia și că și în cazul acestui inculpat se impune ca pedeapsa să fie executată prin privare de libertate.

În ceea ce-l privește pe inculpatul minor -, s-a reținut că acesta poate beneficia de dispozițiile art. 81 Cod penal, deoarece nu are antecedente penale, a comis fapta pe fondul unei supravegheri neadecvate din partea părinților cu privire la programul său de viață, și calitatea grupului de prieteni și a ignorării consecințelor negative pe care le implică frecventarea unor medii cu potențial deviant, a avut o conduită sincer, iar, după comiterea faptei, respectiv după liberarea din mediul carceral, inculpatul a revenit la domiciliu, schimbându-și atitudinea față de părinți, dar și față de anturajul pe care anterior îl frecventase.

Astfel, s-a reținut că inculpatul a întrerupt legăturile cu vechiul anturaj, își petrece majoritatea timpului liber la domiciliu, iar ocazional joacă fotbal în curtea unei școli din apropiere. Părinții îi monitorizează cu atenție programul și sunt foarte interesați de evoluția fiului lor. Minorul nu s-a mai implicat în comiterea altor infracțiuni iar conduita sa în comunitate este decentă; a declarat că intenționează să-și continue cursurile școlare, să obțină o calificare profesională iar ulterior să-și găsească un loc de muncă.

Împotriva sentinței penale nr. 438/14.10.2009 a Tribunalului Galați au declarat apel, în termen legal, inculpații și.

Inculpatul a criticat hotărârea pe motive de netemeinicie.

În motivarea apelului a susținut că este la primul impact cu legea penală, până în prezent a avut o conduită bună, a recunoscut și regretat faptele, schimbarea declarației la instanța de fond s-a datorat faptului că a fost amenințat, a contribuit la aflarea adevărului, situație în care poate beneficia de circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal.

A invocat că drogurile nu erau procurate de el, ci de către alte persoane, el doar intermediind vânzarea, că drogurile nu au ajuns în posesia consumatorilor, nici o persoană nu a fost afectată de traficul de droguri, că profiturile pe care le-a obținut din activitatea infracțională au fost minime. De asemenea că la primele două acte materiale, cantitățile de droguri traficate au fost neînsemnate, situație în care poate beneficia de circumstanțele atenuant prevăzute de art. 74 alin. 2 Cod penal.

Ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante, a solicitat să se facă aplicarea dispozițiilor art. 76 lit c Cod penal și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Pentru toate elementele de individualizare de mai sus, având în vedere că este conștient de gravitatea faptelor săvârșite, a susținut că scopul procesului penal și reeducarea sa pot fi realizate și fără executarea efectivă a pedepsei, fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 81 Cod penal.

Inculpatul a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului, a invocat următoarele aspecte:

- nu a săvârșit faptele pentru care este cercetat, nu a furnizat droguri inculpaților și -, nu a cunoscut că cei doi au droguri și nu a avut nici o înțelegere cu aceștia, nu a primit nici o sumă de bani din banii obținuți de inculpatul din vânzarea drogurilor, nu există probe din care să rezulte că el a participat la săvârșirea faptelor și a solicitat achitarea, în temeiul art. 11 pct. 1 lit. a în referire la art. 10 lit. c Cod proc. penală.;

- consideră că singura vină pe care o are este aceea că i-a transportat pe inculpații inculpaților și -. Cu privire la această faptă, a susținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, deoarece art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 sancționează transportul de droguri și nu transportul unor persoane care au asupra lor droguri și a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 1 lit. a în referire la art. 10 lit. d Cod proc. penală.

Apelurile declarate de inculpații și sunt fondate, urmând a fi admise dar pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.

Analizând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate de inculpații și, dar și din oficiu,sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod proc. penală, se constată că prima instanță, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză, a reținut în mod corect faptele săvârșite de cei trei inculpați și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.

Apărările inculpatului, în sensul că nu a săvârșit faptele pentru care este cercetat, că nu a avut nici o înțelegere cu ceilalți inculpați și nu a știut că aceștia dețin și vând droguri sunt nefondate, fiind contrazise de probele administrate în cauză.

Astfel, în faza de urmărire penală, inculpatul, în cele două declarații date la data de 09.04.2009, a declarat că îl cunoaște pe inculpatul - de mai mult timp, din cartier, și știe că acesta are 17 ani.

Arată că, în urmă cu două săptămâni, a aflat de la alți prieteni din cartier că acasă (cartier 17, -) la "" este organizată o petrecere la care cântă Nucă, un lăutar pe care îl cunoștea mai demult. A mers la petrecerea respectivă împreună cu inculpatul -. La această petrecere au participat zis "", un frate de-al gazdei, (gazda), soția acestuia, un copil de-al lor și formația de muzică (aproximativ 4 lăutari). Aici, împreună cu cei care erau acolo au ascultat muzică și a fumat o țigară cu hașiș. Arată că această țigară a confecționat-o el, hașișul respectiv avându-l de la, care i l-a dat ambalat într-o punguță.

La plecare, a luat punga de hașiș cu el și, în următoarele zile a mai făcut 2 țigări pentru consumul propriu. La o zi sau două, i-a spus că are un văr care vrea să cumpere hașiș. Deoarece nu mai avea bani, a fost de acord și, într-o seară, a vândut, de față fiind și, o parte din hașiș. lui a venit însoțit de un alt tânăr, căruia i-a vândut hașișul cu suma de 3 milioane, bani pe care i-a cheltuit împreună cu.

În perioada ce a urmat, l-a contactat de pe telefonul mobil pe tânărul căruia îi vânduse hașișul și l-a întrebat dacă i-a plăcut și dacă este dispus să mai cumpere. S - au întâlnit și acesta i-a spus că vrea să cumpere 100 de grame.

Arată inculpatul că s-a întâlnit cu și i-a adus la cunoștință că tânărul respectiv dorește să cumpere 100 grame de hașiș cu 50 milioane lei. În urmă cu aproximativ trei zile, l-a sunt și i-a spus că poate să ofere amicului său 100 grame de hașiș.

În aceste condiții a luat legătura cu amicul său și au stabilit să se întâlnească la data de 09.04.2009 la gelateria din 19. Arată că inculpatul a primit punga cu hașiș de la. Arată că a avut o discuție cu și i-a spus că nu vrea să mai facă nimic, însă acesta l-a asigurat că nu are de ce să-și facă probleme.

Audiat la data de 08.05.2009 în prezența apărătorului ales, inculpatul a declarat că-și menține în totalitate declarațiile date și a precizat încă o dată că cel de la care a avut drogurile este.

Este adevărat că la judecarea cauzei în fond, inculpatul și-a schimbat declarația, susținând că a găsit hașișul în urmă cu două săptămâni într-un taxi și că inculpatul nu a avut cunoștință despre faptul că el are hașiș pe care urmează să-l vândă, însă, față de probele administrate în cauză, în mod corect a reținut că această declarație este nesinceră și a înlăturat- Sub acest aspect, relevante sunt declarațiile martorilor și, mama și respectiv sora, din care rezultă că atât inculpatul, cât și rudele acestuia au făcut presiuni pentru ca inculpatul să-și schimbe declarațiile.

Participarea și implicarea inculpatului în activitatea infracțională este susținută și de inculpatul -.

Astfel, audiat la data de 09.04.2009, inculpatul - a declarat, printre altele, că ( ) împreună cu au spus că se duc să cântărească cele 100 de hașiș ce urma să le vândă lui, că din discuțiile purtate de cu ( ) a înțeles că nu ar mai fi dorit să facă tranzacția cu, pentru că i se părea dubios, că după aproximativ 20 de minute s-a hotărât și i-a cerut lui cantitatea de 100 grame hașiș, că a acceptat să ia punga cu droguri asupra sa,deoarece i-a fost frică, de față fiind și.

În continuare, inculpatul arată că, inițial, nu s-a înțeles cu asupra tranzacției, că ulterior s-au întâlnit cu și în timp ce se plimbau cu mașina, i-a spus lui că nu mai vrea să facă tranzacția, la care i-a spus lui să nu-și facă probleme pentru că reacția lui este normală, deoarece are o sumă bani la el și nu cunoaște orașul. Mai arată inculpatul că după aproximativ 20 minute după ce au ajuns la locuința lui, l-a sunat pe, întrucât nu avea nici o veste de la acesta.

Aceleași aspecte au fost relatate de inculpatul - și în declarațiile pe care le-a dat la datele de 10.04.2009 și 08.05.2009.

Existența faptelor și a vinovăției inculpatului rezultă și din procesul - verbal încheiat de organele de poliție în data 09.04.2009. Din acest proces - verbal rezultă că în urma controlului efectuat asupra autoturismului marca Mercedes, ce fusese anterior condus de inculpatul, sub capacul de la schimbătorul de viteză a fost găsit un rest de țigară cu conținut de canabis, inculpatul neputând să justifice proveniența acestuia.

De asemenea, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința lui, în vasul WC - ului din B apartamentului s-au găsit două pliculețe cu cannabis. În momentul în care poliția a sunat la ușă, în locuință se aflau inculpații și -, și. În momentul pătrunderii în locuință, în sufragerie se aflau, - și, iar se afla în bucătărie.

Martorul fost imobilizat imediat și a declarat că nu este consumator de droguri și nu șie cum acestea au ajuns în locuința sa. Martorul - a declarat că până la sosirea organelor de poliție nu a mers la baie, situație în care, având în vedere și celelalte fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, singura concluzie care se poate trage este că drogurile găsite în vasul WC - ului au fost aruncate de inculpatul, înainte de descinderea organelor de poliție.

În mod corect prima instanță a înlăturat apărarea prin care inculpatul a susținut că nu a știut că inculpatul - este minor. Sub acest aspect avem în vedere declarația dată în de 10.04.2009, declarație în care inculpatul a precizat că era însoțit de un alt tânăr, în vârstă de aproximativ 15 ani, cât și faptul că din planșele foto rezultă că inculpatul prezenta o constituție și o fizionomie care să-i formeze inculpatului convingerea că acesta are o vârstă mult mai mică decât cea reală.

În mod corect prima instanță a reținut că martorii care au cumpărat drogurile nu l-au indicat pe inculpatul, aspect ce nu înlătură existența faptei și a vinovăției, atâta timp cât inculpatul nu vindea drogurile direct, ci prin intermediul altor persoane.

Faptul că inculpatul nu a primit nici un de la inculpatul este explicabil. Inițial, pentru a câștiga încrederea inculpatului, i-a dat o cantitate mică de droguri, pe care acesta să o consume în interes personal sau să o vândă și să folosească banii în interes personal. Sub acest aspect, avem în vedere declarațiile inculpatul din care rezultă că în momentul când a primit prima cantitate de droguri nu a existat nici o discuție cu privire la preț. Ulterior, după ce i-a câștigat încrederea, inculpatul s-a hotărât să-l folosească pe inculpatul pentru vânzarea drogurilor și banii obținuți să și-i însușească, eventual lăsându-i inculpatului o mică parte.

Sub acest aspect, avem în vedere că pentru actul material din data 09.04.2009, între cei doi au existat discuții prealabile prin care s-a stabilit prețul, faptul că în data de 09.04.2009 inculpatul și autoturismul condus de acesta s-au aflat la dispoziția inculpatului, deși nu exista nici o obligație în acest sens, cât și îngrijorarea inculpatului cu privire la soarta tranzacției - perseverența în a - l convinge pe inculpatul să facă tranzacția, că după 20 de minute după ce au ajuns la locuința martorului, l-a sunat pe inculpatul pe telefonul mobil.

Susținerile inculpatului, în sensul că poate beneficia de circumstanțe atenuante și că scopul procesului penal și reeducarea sa pot fi realizate și fără executarea efectivă a pedepsei, sunt nefondate.

Din redactarea art. 74 alin. 1 Cod penal, rezultă că reținerea circumstanțelor atenuante este de atributul instanței de judecată și deci lăsată la aprecierea acesteia. În aprecierea unor împrejurări ca circumstanțe atenuante, acestea trebuie raportate la gradul social concret al faptei comise, la urmările ei, la ansamblul condițiilor în care a fost săvârșită, precum și la orice alte elemente privitoare la persoana făptuitorului.

În cauză, faptele săvârșite de inculpatul au un grad ridicat de pericol social, inculpatul a atras în activitatea infracțională și pe inculpatul minor -, a dat dovadă de perseverență infracțională - inițial a vândut cantitate de 0,7 grame cannabis, apoi 4,4 grame cannabis pentru ca la cel de-al treilea act material cantitatea vândută să fie de 97,5 grame cannabis.

În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, se constată că acesta are doar șapte clase și nu are nici o ocupație.

Este adevărat că inculpatul a recunoscut și regretat faptele, dar aceasta s-a datorat faptului că, fiind pus în fața unor probe evidente, nu a mai avut cum să conteste existența faptelor și a vinovăției.

Apreciem însă că pedepsele aplicate inculpaților și sunt prea mari, din următoarele motive:

- se constată o vădită disproporție între pedepsele aplicate inculpaților și și pedeapsa aplicată inculpatului -. Inculpaților și li s-a aplicat câte o pedeapsă de 5 ani închisoare, cu executarea prin privare de libertate, pe când inculpatului - i s-a aplicat doar o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării;

- în cauză, descoperirea, dar și săvârșirea faptelor a fost posibilă datorită activității și perseverenței colaboratorului acoperit. În concret, deși colaboratorul sub acoperire a susținut că inculpatul s-a în mod repetat în anturajul de prieteni că deține droguri, atât pentru consum propriu, cât și pentru comercializare, nu a fost identificată nici o altă persoană căreia inculpații să-i fi vândut droguri;

- întreaga cantitate de droguri vândută a fost confiscată, deci drogurile nu au ajuns la consumatori și sănătatea populației nu a fost afectată;

- cantitățile de droguri vândute, cel puțin la primele două acte materiale au fost foarte mici, respectiv de 07 grame - la primul act material și de 4,4 grame - la cel de-al doilea act material.

Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. a și art. 192 alin. 3 Cod proc. penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpații ( fiul lui G și, născut la data de 04.08.1968 în Mun.G, jud.G, domiciliat în Mun.G,-, jud.G, CNP--, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) și (fiul lui G și, născut la data de 03.07.1986 în Mun.G, jud.G, domiciliat în Mun.G,-, - 2, scara 3,.41, jud. G, CNP--, în prezent deținut Penitenciarul Galați ) împotriva sentinței penale nr. 438/14.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în consecință:

Desființează în parte sentința penală nr. 438/14.10.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare:

Reduce pedepsele principale aplicate inculpaților și de la câte 5 ani închisoarela câte 4 ani închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Conform art. 383 alin. 1¹în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală menține starea de arest a inculpaților.

În baza art. 383 alin. 2 Cod proc. penală deduce din pedepsele aplicate inculpaților și durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 09.04.2009 până la data de 26.02.2010.

Conform art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentelor apeluri rămân în sarcina statului.

Suma de 300 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpații și.

Pronunțată în ședință publică azi 26.02.2010.

Președinte, Judecător,

- - - -

Grefier,

- -

Red.dec.jud. /05 Martie 2010

Jud.fond

Tehnored.CG ex./23.03.2010

Președinte:Aurel Burlacu
Judecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache

Vezi şi alte speţe de drept penal: