Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 110/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 110 /Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 06 noiembrie 2008.
Complet de divergență format din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu JUDECĂTOR 2: Laura Popa
- - - JUDECĂTOR 3: Elena Barbu
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 269/S din 21 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată, lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 29 octombrie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 06 noiembrie 2008, când,
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.269/S Tribunalul Brașov în baza art. 3 al 1 din Legea 143/2000 cu aplic art. 41 al 2.pen - 2 acte materiale - art. 74 lit. a pen, art. 76 lit. a pen și art. 80.pen a dispus condamnarea inculpatul - fiul lui si, ns. la 16.06.1982 în B, jud B, P -, in B,-, 208,. C, 5, jud. B,fără antecedente penale - la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 - 64 lit. a teza II, b pen.
În baza art. 86/1 al 1 pen s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durata de 6 ani, termen de încercare stabilit cf art. 86/2 al 1 penal.
În baza art. 86/3 al 1 penal pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsurii de supraveghere:
- Să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov la datele fixate de respectivul serviciu.
- Să anunțe in prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care
depășește 8 zile precum și întoarcerea
- Să comunice și sa justifice serviciului indicat schimbarea locului de munca.
- Să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov informații de natura a putea fi verificate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 86/3 al 3 lit. f Cp enal pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, in special in scopul dezintoxicării.
In baza art. 359 pr pen s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 C penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.
In baza art. 71 al 5.pen s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
In baza art. 350 al 3 lit b pr.pen s-a dispus punerea de îndată in libertate, dacă nu este arestat in alta cauza, a inculpatului.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut si arestat preventive de la 17.10.2007 la 21.03.2008.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a aplicat inculpatului, măsura obligării de a nu părăsi țara până la soluționarea definitivă a prezentului proces penal.
În baza art. 1451alin. 2 Cod procedură penală cu aplicarea art. 145 alin. 11Cod procedură penală s-a impus inculpatului, ca pe durata măsurii să se supună următoarelor obligații:
să se prezinte la organul judiciar ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar.
In baza art. 17 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul sumei de 1685 EURO, sumă de bani ce a făcut obiectul infracțiunii prev. de art. 3 al 1 din Legea 143/2000.
In baza art 109 al 5.pr.pen s-a dispus restituirea către inculpatul,la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri,a unei agende telefonice si a unui autocolant de culoare oliv, ambele aflate actualmente la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Brașov.
În baza art. 191 al. 1 C p pen la obligat pe inculpatul la plata către stat a sumei de 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: inculpatul l-a cunoscut pe numitul în timpul facultății - fiind colegi în cadrul Universității " " din B - și în urma unor discuții, în luna octombrie 2006, cei doi au conștientizat posibilitatea obținerii unor cantități de droguri din străinătate la un preț mult redus față de cel existent în România.
În urma discuțiilor amintite cei doi au stabilit ca inculpatul - care lucra în Italia într-un restaurant- să-i trimită în România droguri numitului, intenție ce s-a materializat inițial tot în luna octombrie când i-a trimis în Italia inculpatului suma de 185 Euro folosită de inculpatul indicat pentru achiziționarea de droguri- rezină de cannabis.
În baza înțelegerii dintre cei doi, la data de 17.11.2006 a ridicat, de la Poșta Curier Rapid din municipiul B, un colet trimis din Italia de către inculpatul - deși pe respectivul colet ca "expeditor" era trecut " "- pachet ce conținea hașiș.
Tribunalul va mai reține că- tot conform înțelegerii dintre persoanele indicate - la data de 19.04.2007 a trimis prin Serviciul al Băncii Transilvania o sumă de 1.500 Euro către inculpatul care, în Italia, a achiziționat droguri ce urmau a fi trimise în România.
Astfel, în data de o5.o5.2oo7, numitul s-a deplasat la Poșta Rapidă a - din zona Spitalului Județean B - de unde a ridicat un alt colet trimis din Italia de inculpatul - pe acesta figurând ca expeditor fictiv " "- ce conținea 346,63 gr rezină de cannabis, cu acea ocazie fiind reținut de către organele de poliție numitul.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașova criticat sentința apelată pentru netemeinicie în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare a acesteia, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței sub aceste aspecte, iar în urma rejudecării, admiterea majorarea pedepsei aplicate și executarea acesteia în regim de detenție.
În motivarea apelului parchetul arată că în raport de caracterul repetat al faptei, atitudinea acestuia după comiterea faptei, acesta negând în mod constant implicarea sa, încercând să îngreuneze ancheta, cât și de faptul că recunoașterea faptei după o bună perioadă de timp nu a fost una pură și simplă, ci realizată pentru a distrage atenția autorității judiciare de la propria conduită antisocială către o presupusă atragere în câmpul infracțional de către făptuitorul și chiar de către investigatorul sub acoperire, reducerea pedepsei cu mult sub minimul special prevăzut de lege, urmare a circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa, este nejustificată. Se mai arată ca se impune executarea pedepsei în regim privativ de libertate.
Inculpatul a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea sentinței în ceea ce privește cuantumul termenul de încercare stabilit de către prima instanță. În motivarea apelului inculpatul arată că termenul de încercare stabilit conform art. 86/2 Cod penal, este prea mare, în raport de persoana inculpatului, care a avut și are o conduită corespunzătoare în societate, fiind licențiat, iar în prezent masterand și înscris la un curs de specialitate la Bank, în vederea angajării. A colaborat cu un hipermarket, prestând ca model.
Totodată, inculpatul a solicitat instanței încuviințarea de a-și schimba locuința în B, având în vedere că s-a înscris la un curs la Bank, în prezent inculpatul fiind supus obligației de a nu-și schimba locuința decât cu încuviințarea instanței, în cadrul măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, măsură dispusă prin sentința apelată.
În apel, inculpatul a depus mai multe înscrisuri în circumstanțiere și anume: adeverința eliberată de SC -Cream România SRL, din care rezultă că este angajat al acestei societăți în funcția de agent comercial ( 24), caracterizare a inculpatului făcută de o angajată a aceleiași societăți comerciale ( 25), contract de studii masterale încheiat de inculpat cu Universitatea din B ( 26-27), alte caracterizări scrise efectuate de diverse persoane: vecini, prieteni și colaboratori de serviciu ai inculpatului ( 34-46), oferta de modă din perioada 29.10.2008-11.11.2008, din care rezultă că inculpatul a prestat servicii ca model ( 47-48).
Examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, cât și prin prisma motivelor de apel invocate, curtea reține următoarele:
Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză, iar faptele au fost corespunzător calificate juridic.
Inculpatul, în datele de 17.11.2006 și 5.05.2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale în două rânduri a introdus în țară, fără drept, în două colete expediate din Italia pe numele lui o cantitate de 346,63 gr. de cannabis și o altă cantitate de hașiș din care a fost identificată de către organele de poliție doar cantitatea de 5,30 gr. rezină de cannabis, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de trafic internațional de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( două acte materiale).
După ce în cursul urmăririi penale și la prima audiere în fața instanței inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, ulterior, a revenit asupra acestor declarații, recunoscând comiterea faptei în modalitatea descrisă de prima instanță și reținută pe scurt mai sus, această ultimă declarație coroborându-se perfect cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, curtea apreciază că tribunalul a ținut cont de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal. Astfel, s-a avut în vedere gradul de pericol social concret relativ ridicat al faptei, relevat de modalitatea și împrejurările săvârșirii acesteia, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care este o persoană tânără, bine integrată în familie și societate și se află la prima confruntare cu legea penală, având în final o bună conduită procesuală.
Într-adevăr, astfel cum rezultă din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov, perspectivele de reintegrare în societate ale inculpatului sunt bune, în condițiile în care, pe durata executării pedepsei își va finaliza cursurile universitare și își va relua locul de muncă, aflându-se totodată în supravegherea unui organism specializat, care să sprijine reintegrarea socială a inculpatului. De altfel, din înscrisurile depuse de inculpat în apel rezultă faptul că acesta și-a finalizat cursurile universitare și intenționează să și le continue la un alt nivel, fiind înscris la cursuri masterale, s-a angajat la o societate comercială și colaborează cu, prestând servicii de model. Inculpatul se bucură totodată de sprijinul familiei și are o bună reputație printre persoanele cu care acesta a intrat în contact, aspect relevat de multitudinea de înscrisuri numite "caracterizări" întocmite de acestea. Toate aceste aspecte în mod justificat au fost reținute de către tribunal drept circumstanțe atenuante conform art. 74 lit. a Cod penal, în favoarea inculpatului.
Cu toate acestea, având în vedere gradul de pericol social concret ridicat al faptei, relevat de modalitatea și împrejurările săvârșirii acesteia, de cantitatea de droguri introdusă în țară, de caracterul continuat al activității infracționale, curtea apreciază că prima instanță a redus prea mult minimul special al pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită și a stabilit un termen de încercare prea mic conform art. 86/2 Cod penal.
Este cert că pentru reeducarea inculpatului, având în vedere circumstanțele sale personale, suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate este suficientă, scopul pedepsei trebuind să fie în primul rând unul de reeducare, iar nu unul aflictiv și să urmărească recuperarea socială a inculpatului. În plus, inculpatul a luat cunoștință despre mediul penitenciar, în timpul arestării preventive, iar conduita sa ulterioară a demonstrat faptul că acesta a fost suficient pentru a înțelege gravitatea faptei și păstrarea unei conduite dezirabile în societate.
În raport de aceste considerente, curtea apreciază că scopul pedepsei, aplicat în cuantumul maxim permis de condițiile prevăzute de art. 86/1 Cod penal, respectiv de 4 ani închisoare, poate fi atins chiar fără executare în regim privativ de libertate, prin supunerea inculpatului unui program de supraveghere realizat de către un organism specializat, care să sprijine reintegrarea sa socială, pe termenul maxim de încercare care poate fi stabilit conform art. 86/2 Cod penal, adică de 9 ani.
Nu este justificată cererea parchetului de a se aplica inculpatului o pedeapsă mai mare și de a se dispune executarea acesteia în regim privativ de libertate. Chiar dacă fapta săvârșită este gravă, scopul pedepsei este acela de a reeduca inculpatul, în conformitate elementele care caracterizează persoana acestuia, cu gradul acestuia de instruire și capacitatea sa de a înțelege gravitatea faptei și necesitatea schimbării comportamentului. Împrejurarea că acesta inițial nu a recunoscut săvârșirea faptei nu poate fi sancționat de către organele judiciare la maniera agravării regimului sancționator. sintagmei că "ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa", din cuprinsul art. 70 alin. 2 Cod procedură penală, este acela că ceea ce declară inculpatul poate fi folosit împotriva sa la stabilirea stării de fapt, reținută pe baza celorlalte mijloace de probă administrate în cauză și care se coroborează între ele. Faptul că inculpatul dă declarații în care nu recunoaște săvârșirea faptei, care este probată de alte mijloace de probă, nu poate fi folosit pentru agravarea răspunderii sale penale, în contextul în care legea dă dreptul inculpatului de a nu da nicio declarație, de a folosi dreptul la tăcere, ca o garanție a dreptului fiecărei persoane la exprimare, în ideea de a nu accepta să se învinovățească de săvârșirea unei infracțiuni sau de a furniza probe împotriva sa.
Pe cale de consecință, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, curtea va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și va desființa sentința atacată doar sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate și a termenului de încercare stabilit, menținând modalitatea de executare stabilită de către prima instanță.
Rejudecând cauza în aceste limite, pentru considerentele expuse mai sus, pedeapsa aplicată inculpatului va fi majorată de la 3 ani și 6 luni închisoare la 4 ani închisoare, iar termenul de încercare de la 6 ani la 9 ani.
Celelalte dispoziții ale sentinței atacate vor fi menținute ca fiind legale și temeinice.
Întrucât apelul inculpatului viza reducerea termenului de încercare, pentru motivele mai sus arătate, va fi respins ca nefundat, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În ceea ce privește cererea inculpatului privind încuviințarea de a-și schimba locuința din B în B, curtea o va respinge ca neîntemeiată.
În cadrul măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, prevăzută de art. 145/1 Cod procedură penală, stabilită prin sentința apelată, măsura care va dăinui până la soluționarea definitivă a cauzei, a fost stabilită obligația inculpatului de a nu-și schimba locuința fără încuviințarea organului judiciar. Cu ocazia susținerii apelului declarat, inculpatul a formulat o cerere privind încuviințarea de a-și schimba locuința, susținând că s-a înscris la un curs la Bank, care se desfășoară în B, însă nu a făcut dovada acestor susțineri, astfel că instanța apreciază cererea ca fiind neîntemeiată.
În baza art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, apelantul inculpat va fi obligat să plătească statului J din cheltuielile judiciare avansate în apel, respectiv suma de 150 lei, iar restul cheltuielilor judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr. 269/21.03.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o desființează sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate și termenului de încercare.
Rejudecând în aceste limite, majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 3 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal ( 2 acte materiale ), art. 74 lit. a, 76 lit.a Cod penal și art. 80 Cod penal, de la 3 ani și 6 luni închisoare la 4 ani închisoare.
Majorează termenul de încercare stabilit inculpatului conform art. 86/2 alin.1 Cod penal de la 6 ani la 9 ani.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Respinge cererea inculpatului privind încuviințarea de a a-și schimba locuința.
Respinge apelul declarat de inculpat împotriva aceleiași sentințe.
Obligă apelantul inculpat să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, iar restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 06 noiembrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - pt. - -, aflată - -
în concediu medical,
semnează,
Președinte complet
- -
Grefier
- -
red./08.12.2008
dact.Gh./10.12.2008
3 exemplare
jud fond/
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Laura Popa, Elena Barbu
