Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 112/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.112/
Ședința publică din data de 24 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor penale declarate de inculpații:
- - cu domiciliul în municipiul C,-,.1, județul C și municipiul B, Sector 6,-, - Sc.3, Ap.52;
- - cu domiciliul în municipiul B, Sector 3,-, Bl.23, Sc.5, Et.205;
- - domiciliat în municipiul B, Sector 3,-, Bl.132, Sc.3, Ap.39;
împotriva sentinței penale nr. 239 din data de 05.06.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr.1250/2006 și nr.unic -, inculpații fiind trimiși în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de Legea nr.143/2000.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22 octombrie 2008 și 24 octombrie 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 239 din data de 05 iunie 2007, pronunțată în dosarul penal nr.-, Tribunalul Constanța, în temeiul art.2 1,2 din Legea 143/2000, cu apl. art. 74 1 lit. a Cod penal,art.76 lit.b Cod penal, art. 16 din Legea 143/2000:
A condamnat pe inculpatul - fiul și a născut la data de 22.12.1983 în B, la pedeapsa închisorii de l ( un )an și 6 (șase ) luni.
În baza art. 8611 Cod penal:
A dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.
În baza art. 862Cod penal:
A fixat termen de încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni, format din intervalul de 2 ani la care se adaugă cuantumul pedepsei aplicate.
În baza art. 863Cod penal:
Pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal privind consecințele neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei.
A făcut aplicarea art.71 5 Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal:
A dedus din pedeapsa aplicată perioada executată ca urmare a reținerii și arestului preventiv, de la 26.06.2005 și până la data de 1.07.2005.
În temeiul art.2 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art.16 din Legea 143/2000, art.74 lit. "c" Cod penal, 76 lit."b" Cod penal art.41 2 Cod penal:
A condamnat pe inculpatul - zis "", fiul lui și, născut la data de 21.03.1982 în B, la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani.
În baza art. 110/1 2 Cod penal raportat la art. 83 Cod penal:
A revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, aplicată prin sentința penală 681/26.oct.2001 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală, în dosar 1286/2000, rămasă definitivă la 4.03.2002, prin decizia penală 76/A/14.02.2002 a Curții de Apel București Secția a II- Penală.
A dispus executarea în întregime a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, alăturat prezentei pedepse. În final, inculpatul execută pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase ) luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal:
A interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit."a,b" Cod penal.
A făcut aplicarea art. 76 3 Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal:
A dedus din pedeapsa aplicată perioada executată ca urmare a reținerii și arestului preventiv, de la 29.06.2005 și până la data de 12.12.2005.
În temeiul art.2 2 din Legea 143/ 2000, cu aplicarea art.74 1 lit."a" Cod penal, art.76 lit."b" Cod penal, art.16 din Legea 143/2000 art.41 2 Cod penal:
A condamnat pe inculpatul - zis "", fiul lui - și, născut la data de 22.06.1985 în B, la pedeapsa închisorii de3 (trei) ani.
În baza art. 8611 Cod penal:
A dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.
În baza art. 86/2 Cod penal:
A fixat termen de încercare de 5 (cinci) ani, format din intervalul de 2 ani la care se adaugă cuantumul pedepsei aplicate.
În baza art. 863Cod penal:
Pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal privind consecințele neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei.
A făcut aplicarea art.71 5 Cod penal precum și art.76 3 Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal:
A dedus din pedeapsa aplicată perioada executată ca urmare a reținerii și arestului preventiv, de la 02.07.2005 și până la data de 12.12.2005.
În temeiul art.2 2 din Legea 143/ 2000, cu aplicarea art. 74 1 lit. a Cod penal, art.76 lit."b" Cod penal, art. 41 2 Cod penal:
A condamnat pe inculpatul -zis "", fiul lui și, născut la data de 15.10.1976 în B, la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani.
În baza art. 71 Cod penal:
A interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. "a,b" Cod penal.
A făcut aplicarea art. 76 3 Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal:
A dedus din pedeapsa aplicată perioada executată ca urmare a reținerii și arestului preventiv, de la 2.07.2005 și până la data de 25.05.2006.
În baza art. 17 din Legea 143/2000:
care au făcut obiectul proceselor-verbale -/29.06.2005 (fila 31 dosar urmărire penală); -/09.06.2005 (fila 43); -/02.07.2005 (fila 63), s-au confiscat.
În baza art. 18 1,4 din Legea 143/2000:
confiscate se distrug urmând ca persoanele de la care s-au ridicat drogurile să suporte cheltuielile ocazionate de distrugerea acestora, în cuantumul ce se va stabili la momentul executării.
În baza art.189 Cod procedura penală,
Onorariu avocat oficiu, în sumă de 100 lei, s-a virat din fondul Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați C, pentru avocat.
În baza art.191 Cod procedură penală,
A obligat pe fiecare inculpat la câte 800 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În urma informației primite de organele de poliție că un tânăr cu porecla "-" s-a interesat în diverse medii și locuri din C dacă sunt persoane interesate în vederea consumului de droguri, în special comprimate extazy, lăsând un număr de telefon, acesta a fost contactat de un colaborator sub acoperire, zisă "" cu privire la detaliile unei eventuale tranzacții, iar numitul "- " a spus că dorește să îi fie trimiși prin sistemul "on-line" pentru "a realiza mai repede".
Acesta s-a oferit să-i facă rost de comprimate cu simbolul "coroane", despre care afirma că sunt tari și pentru care cerea 450.000 ROL, pe fiecare bucată. Cei doi s-au înțeles să mai poarte o convorbire telefonică pentru a stabili numărul comprimatelor și prețul total. Întrebat fiind care este numele său real pentru a fi menționat în mandatul poștal, acesta a spus că se numește -.
Inculpatul a mai sunat în zilele următoare pe colaboratorul, întrebând-o dacă totul e în regulă, în sensul că tranzacția poate fi perfectată, iar la data de 23.06.2005, aceasta i-a trimis prin sistemul "on-line", suma de - ROL, expeditor fiind (a justificat că nu posedă carte de identitate). În aceeași zi, colaboratorul a fost sunată de inculpat care i-a comunicat: "Bă e ok am făcut o echipă de 17 jucători să ne vedem mâine". Solicita să fie așteptat în zona CFR
La data de 25.06.2005, a fost oprit în zona C autoturismul cu număr de înmatriculare, în care se afla inculpatul și în prezența martorilor asistenți Omocea și acesta a fost percheziționată alături de ceilalți ocupanți din autoturism.
Asupra inculpatului au fost găsite în îmbrăcăminte un comprimat și un alt fragment de comprimat precum și un fragment solid, cu miros specific de cannabis, iar la solicitarea lucrătorilor de poliție, a indicat locul în care se aflau cele 17 comprimate - în portbagajul autoturismului, într-o cutie de carton. Inculpatul a susținut că a procurat cele 17 comprimate din B, de la numitul "".
Conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 27.06.2005 întocmit în cauză de către Laboratorul de analize fizico-chimice droguri din cadrul, s-a concluzionat că cele 17 comprimate conțin iar fragmentul solid conține rezină de cannabis.
Având în vedere cele declarate de inculpatul, organele de poliție au procedat la înserierea unui număr de 12 bancnote de câte 500 000 ROL, totalizând suma de 6.000.000 ROL, ce au fost înmânate colaboratorului sub acoperire A în vederea cumpărării unui număr de 30 de comprimate de la. În privința acestui inculpat, a formulat un denunț fiind de acord să colaboreze la prinderea în flagrant a acestuia.
Inculpatul a apelat telefonic pe inculpatul și i-a cerut să-i aducă pastile, "ca data trecută" iar acesta i-a solicitat să îl aștepte în fața barului " " de lângă.
Cei doi s-au întâlnit în jurul orelor 17.40, inculpatul i-a înmânat suma de 5.000.000 ROL, bancnotele având seriile înscrise de poliție în proces-verbal iar inculpatul a spus că va revenii după o oră.
La orele 19.05 cei doi s-au reîntâlnit în aceeași locație, a coborât din taxi și a urcat în autoturismul supravegheat, organele de poliție au intervenit și l-au imobilizat pe cel dintâi care a încercat să arunce o punguță din plastic transparent, în prezența martorilor asistenți și constatându-se că aceasta conținea 30 de comprimate. Asupra inculpatului au fost găsite mai multe bancnote din cele însemnate de poliție.
de poliție, inculpatul a arătat că în punguță se află comprimate ecstazy pe care le-a cumpărat de la un prieten, cu banii înmânați anterior de inculpatul.
Conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 29.06.2005 întocmit în cauză de către Laboratorul de analize fizico-chimice droguri din cadrul, s-a concluzionat că cele 30 de comprimate conțin.
În urma verificării telefonului aparținând inculpatului s-a constatat un mesaj primit de inculpat, prin care în limbaj codificat i se solicita acestuia să aducă 50 de pastile.
A fost infiltrat colaboratorul "" care a stabilit o întâlnire cu expeditorul mesajului, poreclit "", în jurul orelor 20.00, în data de 1.07.2005, în zona pieței - - în vederea vânzării de droguri.
Cei doi au stat de vorbă 4-5 minute, după care numitul s-a deplasat în spatele blocurilor de pe str. - -, iar după alte 15 minute s-a întâlnit cu un tânăr ale cărui semnalmente (27-30 de ani, 1,65-1,70, tuns zero, constituție atletică) seamănă cu cele ale lui "" zis "". Persoana numită "" a așteptat apoi lângă unul din blocuri iar persoana cu semnalmentele lui " " zis "" a dispărut 5 minute, după care a revenit și i-a înmânat un pachet de mici dimensiuni. Numitul "" s-a deplasat la locul unde aștepta colaboratorul sub acoperire, "" căruia i-a înmânat un pachețel de mici dimensiuni. Colaboratorul i-a înmânat la rândul său suma de bani pregătită și predată de investigatorul sub acoperire, moment în care au fost înconjurați de organele de poliție. Numitul "" a încercat să fugă și să arunce un pachet de țigări care a fost însă recuperat.
În prezența martorilor asistenți și - suspectul a fost percheziționat, acesta declarând că se numește. În interiorul pachetului de țigări s-a constatat într-o țiplă de plastic-celofan de 76 comprimate, având inscripționate pe una din fețe simbolul "balon".
Colaboratorul sub acoperire "" a predat la fața locului pachețelul primit de la inculpatul, constatându-se că acesta cuprindea 50 de comprimate pe una din fețe cu desenul " cu joben".
Inculpatul a arătat în acea împrejurare că acele comprimate găsite asupra sa le-a primit în scop de revânzare, de la numitul "" zis "", cu care se întâlnise cu 15 minute înainte și care aștepta într-un autoturism Audi A3, în spatele blocului unde locuiește pentru a primi suma de 12.500.000 ROL, contravaloarea celor 50 de comprimate, urmând ca celelalte 76 de comprimate să fie vândute ulterior, în cursul serii unei alte persoane.
Organele de poliție au mers împreună cu în spatele blocului, unde într-o mașină Audi A3 se afla un tânăr identificat de inculpat ca fiind zis "", care a fost legitimat, rezultând că se numește. S-a constatat că această persoană este cea observată anterior, în activitatea de supraveghere ca întâlnindu-se cu zis "".
La percheziția efectuată la domiciliul numitului, nu s-au descoperit substanțe care să prezinte interes pentru acest dosar.
Conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. -/2 din 4.07.2005 întocmit în cauză de către Laboratorul de analize fizico-chimice droguri din cadrul, s-a concluzionat că cele 126 de comprimate conțin.
Împotriva sentinței penale nr.239 din 05.06.2007 a Tribunalului Constanța au declarat apel inculpații, și, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivul de apel, se solicită, desființarea sentinței penale și rejudecând să se dispună următoarele:
1. Inculpatul, a solicitat o nouă individualizare a pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia, cu menținerea suspendării sub supravegherea executării pedepsei.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale, prin prisma criticilor aduse, se constată că instanța de fond în mod corect a interpretat și aplicat criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal, reținând în sarcina acestuia, prevederile din art.16 din Legea nr.143/2000, cât și circumstanțele prevăzute de art.74 lit."a" - 76 lit."b" Cod penal și anume faptul că nu are antecedente penale, este încadrat în muncă, iar în raport și de pedeapsa ce i-a fost aplicată și comportamentul său după comiterea faptei, a dispus și aplicarea prevederilor din art.8611 Cod penal.
2. Inculpatul, a criticat sentința penală în sensul că în mod greșit nu s-au reținut prevederile din art.15 din Legea 143/200, iar în subsidiar, aplicarea prevederilor din art.10 lit."1" Cod penal, întrucât probele obținute de investigatorul sub acoperire, se încadrează în fapta de instigare la săvârșirea unei infracțiuni.
Cu privire la primul motiv de apel, potrivit art.15 din Legea nr.143/2000, nu se pedepsește persoana care mai înainte de a fi începută urmărirea penală, denunță autorităților competente participarea sa la o asociație sau înțelegere în vederea comiterii uneia dintre infracțiunile prevăzute de art.2-10, permițând astfel identificarea și tragerea la răspundere penală a celorlalți participanți.
În speță, potrivit rezoluției procurorului, urmărirea penală a început la data de 26.06.2005, dată la care i s-a luat inculpatului și prima declarație în care declara doar că "dorește să colaboreze cu organele de urmărire penală și că i s-a adus la cunoștință că s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.2 al.1,2 din Legea 143/200, iar în declarația scrisă de mână, din aceiași dată, precizează că "îmi exprim deschiderea relativă indicării numitului "", eventual colaborării cu organele abilitate pentru depistarea și tragerea la răspundere a acestuia".
În raport de aceste precizări, se constată că în mod corect nu a reținut aplicarea prevederilor din art.15 din Legea 143/2000.
Cu privire la al doilea motiv de apel, pe care l-a invocat și inculpatul:
Potrivit art.21 din Legea nr.143/2000 "în cazul în care există indicii temeinice că s-a săvârșit o infracțiune prevăzută de Legea 143/2000, care nu poate fi descoperită sau făptuitorii nu pot fi identificați prin alte mijloace, procurorul desemnat de procurorul șef al Direcției, poate autoriza prin ordonanță motivată, folosirea investigatorilor sub acoperire, a colaboratorilor și informatorilor poliției judiciare, în scopul strângerii datelor privind existența infracțiunii și identificarea persoanelor față de care există presupunerea că au săvârșit o infracțiune".
Potrivit art.1 lit."k" din Legea nr.143/2000, investigatorii sub acoperire sunt definiți ca fiind polițiști special desemnați să efectueze cu autorizarea procurorului, activități specifice, în vederea strângerii datelor privind existența infracțiunii și identificarea făptuitorilor și acte premergătoare sub o altă identitate decât cea reală, atribuită pentru o perioadă determinata".
Potrivit art.22 al.1 din Legea nr.143/2000, "polițiștii din formațiunile de specialitate care acționează ca investigatori acoperiți precum și colaboratorii acestora, pot procura droguri, substanțe chimice esențiale și precursori, cu autorizarea prealabilă a procurorului, în vederea descoperirii activităților infracționale și a identificării persoanelor implicate în astfel de activitate", iar în alineatul 2 se prevede imperativ că "actele încheiate de polițiști și colaboratorii acestora prevăzute în alineatul 1, constituie mijloace de probă". Deci, în cauză, s-au respectat aceste prevederi legale iar probele administrate sunt legale și temeinice.
3. Cu privire la motivul de apel al inculpatului:
- casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond întrucât nu a respectat îndrumările deciziei penale nr.96/2006 a Curții de APEL CONSTANȚA;
- casarea pentru nelegalitatea sesizării, în sensul neconfirmării rechizitoriului de procurorul șef al Serviciului Teritorial Constanța și pentru nerespectarea dreptului la apărare întrucât s-au cerut probe pe care nu le-au respectat și că în cursul urmăririi penale au fost arătate de avocatul din oficiu, deși aceștia aveau interes contrare; percheziția domiciliara efectuata este nelegală pentru că s-au încălcat dispozițiile din art.100-103 Cod procedură penală, întrucât nu se începuse urmărirea penală și s-a făcut la ora 22.45, deși trebuia efectuată între orele 6-20.00; inculpatul a fost audiat atât în calitate de învinuit cât și inculpat deși trebuia audiat separat;
- casarea și achitarea pentru că nu sunt probe de vinovăție; neaplicarea prevederilor din art.16 din Legea 143/2000, iar în subsidiar aplicarea prevederilor din art.861Cod penal.
Prin decizia penală nr.96/P/25.05.2006 a Curții de APEL CONSTANȚA, s-au admis apelurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța și a inculpaților și, s-a desființat sentința penală apelată și s-a dispus rejudecarea de către Tribunalul Constanța pentru respectarea prevederilor din art.334 Cod procedură penală și a celorlalte dispoziții invocate de părți.
Prin încheierea din 06.11.2006, cu ocazia dezbaterii în fond după casare, rezultă că instanța de fond a respectat dispozițiile deciziei de casare cu trimitere, în sensul respectării dispozițiilor din art.334 Cod procedură penală și a motivelor invocate de părți.
În ce privește nelegalitatea sesizării, pe rechizitoriu se află ștampila instituției și confirmată prin semnătura de procurorul șef, iar probele cerute au fost respinse motivat, probe care în cursul judecății pe fond și apel s-au reiterat, au fost admise, s-au administrat o parte, iar cele care nu au putut administra, s-a motivat imposibilitatea administrării acestora.
În ce privește audierea sa în calitate de învinuit - inculpat, se constată că procurorul a respectat prevederile legale, audiindu-l în ambele calități, declarații distincte, semnate de inculpat și apărătorul acestora.
În ce privește respectarea dreptului la apărare pentru contrarietăți de interese, din actele dosarului de urmărire penală rezultă că inculpatul a denunțat pe numitul "", identificat ca fiind inculpatul, pe baza cercetărilor făcute asupra telefonului lui și a informațiilor furnizate de acesta, s-a ajuns la inculpatul, iar pe baza datelor date de inculpatul, a fost descoperit inculpatul.
Conform delegațiilor din dosar rezultă că inculpatul a fost asistat de avocați,; inculpatul a fost asistat de avocați, G și; inculpatul a fost asistat de avocat și iar inculpatul, a fost asistat de avocați, și.
În consecință, se constată că în cauză, s-a respectat dreptul la apărare reținând contrarietate de interese sub aspectul apărătorului, mai mult inculpații nici nu au încercat acest aspect, în cursul urmăririi penale.
În ce privește percheziția domiciliară, se constată că aceasta s-a efectuat legal iar în baza autorizației nr.53/01.07.2005 judecătorului, dată în dosarul penal nr.1321/01.07.2006, pe baza încheierii de ședință nr.59/01.09.2005 în cazul unei infracțiuni flagrante, se putea face și după orele 20.00.
Cu privire la neaplicarea prevederilor din art.16 din Legea 143/2000, din examinarea declarațiilor inculpatului privitor la denunț, reiese că aceste contrare date de ordin general, insuficiente pentru identificarea altor persoane care au săvârșit infracțiuni, motiv pentru care nu poate beneficia de aceste prevederi legale, privind reducerea la Jal imitelor de pedeapsă.
Mai mult, s-au făcut cercetări dar nu s-a reușit identificarea și tragerea la răspundere penală.
- cu privire la lipsa probelor care să stabilească vinovăția inculpatului.
Prin rechizitoriul Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Constanța, nr.250D/P/25.07.2005, s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.2 al.2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, reținându-se că, la data de 28.06.2005, a vândut 30 comprimate inculpatului, iar la data de 28.06.2005 a pus în circulație 126 comprimate, pe care le-a înmânat inculpatului, în scop de vânzare.
Instanța de fond a menținut aceeași încadrare juridică, condamnându-l pe inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare și prin probele administrate, respectiv declarațiile inculpatului, declarațiile inculpatului și procesele-verbale încheiate de organele de cercetare penală, aflate la filele 49/50, 51,52, 54 și raportul de constatare tehnico-științifica nr. -/2 din 4.07.2005.
Aceste probe stabilesc indubitabil că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Cu privire la ultimul motiv de apel, instanța de apel apreciază că, în raport de perioada mare de timp de la data săvârșirii faptelor, de faptul că acesta s-a încadrat în muncă, își continuă studiile, de cuantumul pedepsei aplicate și de faptul că este la primul conflict cu legea penală, în baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, se va admite apelul inculpatului, se va desființa sentința penală apelată și rejudecând dispune:
În baza art.861Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 4 (patru) ani închisoare aplicată inculpatului.
În baza art.862Cod penal, stabilește termen de încercare de 6 ani.
În baza art.863Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul, se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- va anunța prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
- atrage atenția asupra prevederilor art.864Cod penal;
- face aplicarea art.71 5 Cod penal.
- înlătura aplicarea art.71 raportat la art.64 lit. "a" și "b" Cod penal.
- menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.379 punct 1 lit."b" Cod procedură penală,
- respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații și.
- obliga inculpații și, la cheltuieli judiciare către stat în sumă de câte 600 lei din care 300 lei, onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 punct 2 lit."a" Cod procedură penală,
Admite apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 239 din data de 05.06.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr.1250/2006 și nr.unic -, desființează sentința penală nr. 239/05.06.2007 a Tribunalului Constanța și, rejudecând, dispune:
În baza art.861Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 4 (patru) ani închisoare aplicată inculpatului.
În baza art.862Cod penal, stabilește termen de încercare de 6 ani.
În baza art.863Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul, se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
- va anunța prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Atrage atenția asupra prevederilor art.864Cod penal;
Face aplicarea art.71 5 Cod penal.
Înlătură aplicarea art.71 raportat la art.64 lit. "a" și "b" Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.379 punct 1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații și, împotriva aceleași sentințe penale.
Obligă inculpații și, la cheltuieli judiciare către stat în sumă de câte 600 lei in care 300 lei, onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond.
Red.dec.jud.
Tehnoredact.gref.
4 ex./5.11.2008.
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir
