Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 113/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ -.113/
Ședința publică din 30 septembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Public este reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secția judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpații și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, împotriva sentinței penale nr. 42 din data de 4.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- privind și pe intimatul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 29 septembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 30.09.2008, dată la care, ulterior deliberării
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub numărul -, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpații și au formulat apel împotriva sentinței penale nr. 42/01.02.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Prin sentința penală nr. 42/01.02.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- s-a dispus, în baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în referire la art.74 lit.a/ art.76 alin.1 lit.a și alin.3 Cod penal condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată (acte materiale comise la 04.07.2006, 04.08.2006, 12.08.2006, 28.09.2006 și 12.10.2006).
În baza art.71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b și c Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În conformitate cu disp.art.350 Cod proc. pen a fost menținută starea de arest a inculpatului iar în temeiul disp.art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată acestuia perioada executată în stare de reținere și arest preventiv începând cu 13 octombrie 2006 la zi.
În baza art.4 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod pen. în referire la art.74 lit.a/art.76 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În temeiul disp.art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare astfel aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni calculat conform disp.art.82 Cod pen.
În temeiul disp.art.71 alin.5 Cod pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a,b și c Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În baza art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu referire la art.74 lit.a și c Cod pen./ art.76 lit.d Cod pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu.
În baza art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 lit.a/art.76 lit.e Cod pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa amenzii penale în sumă de 400 lei pentru savârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu.
În conformitate cu disp.art.33 lit.a/ art.34 lit.d Cod pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii în cuantum de 8 luni precum și pedeapsa amenzii penale în sumă de 400 lei.
În conformitate cu disp.art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei astfel aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni calculat conform disp.art.82 Cod penal.
În baza disp.art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b și c pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În conformitate cu disp.art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată în intervalul 13.10.2006-07.11.2006 iar din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive executată în intervalul 20.10.2006-25.10.2006.
În conformitate cu disp.art.359 Cod proc. pen. s-a atras atenția inculpaților și asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale relative suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate.
În temeiul disp.art.118 lit.e Cod penal coroborat cu art.17 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea dozelor de substanță cristalină ce conține depuse la Camera de Corpuri Delicte a - în baza dovezilor seria D nr.-/17.08.2006, seria D -.-/17.08.2006 seria D nr.-/06.11.2006 precum și confiscarea sumei de 2000 RON dobândită de inculpatul prin comercializarea substanțelor stupefiante.
În conformitate cu disp.art.191 alin.1 și 2 Cod proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 900 lei ( RON) reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Galați, a avut în vedere că, prin Rechizitoriul cu nr.119/D/P/2006, întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - T - Biroul Teritorial Galați, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, și, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor prev. de art. 4 alin. 2 și 4 alin. 1 din același act normativ.
S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare mai sus menționat faptul că în prima parte a anului 2006, inculpatul, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat a procurat, deținut și comercializat o cantitate substanță cristalină de culoare alb - gălbuie ce conține substanță activă 3,4 metilendioximetamfetamină () - substanță ce face parte din tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Inculpatul, acționând în baza aceleiași hotărâri infracționale și în mod repetat și-a procurat de la inculpatul și a deținut în vederea consumului propriu 3 doze de cristalin ce conțineau substanța activă 3,4 metilendioximetamfetamină () - substanță ce face parte din tabelul anexă nr. I al Legii 143/2000.
Aceeași activitate a fost reținută și în sarcina inculpatului, care și-a procurat de la același inculpat ( ) și a deținut în vederea consumului propriu 2 doze de cristalin ce conținea substanța activă; În plus inculpatul și-a procurat și a deținut în vederea consumului propriu fragmente vegetale din planta care conținea substanța activă tetrahidrocannabinol () - substanță ce face parte din tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța de fond a reținut aceeași situație faptică potrivit căreia:
Inculpatul, zis "", locuiește în Mun. În prima parte a anului 2006 inculpatul a procurat în condiții care nu au putut fi lămurite până în prezent, mai multe doze de cristalin de culoare alb-gălbuie care conține substanța activă 3,4 metilendioximetamfetamină (), cunoscută și sub denumirea de "ecstasy".
Inculpatul a început să valorifice aceste doze, pe care le denumea "sare", "icre", "" ori" whiski", către diferite persoane pe raza municipiilor G și B, fapt care a ajuns la cunoștința organelor de urmărire penală. Printre cumpărătorii substanțelor stupefiante se numără și inculpații și, consumatori care locuiesc în Municipiul
Ca atare, s-a solicitat autorizarea folosirii unui investigator și a doi colaboratori sub acoperire, cu respectarea normelor prevăzute de Legea 143/2000, Legea 508/2004 și art. 2241Cod procedură penală, autorizare ce a fost aprobată prin ordonanțe de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați.
și colaboratorii sub acoperire au fost autorizați să procure droguri.
În baza acestor autorizații, la data de 04.07.2006, investigatorul acoperit "B ", prin intermediul colaboratorilor acoperiți " " și " " a procurat de la inculpatul - cunoscut sub porecla de "" - o doză de cristalin de culoare alb - gălbuie, despre care inculpatul susținea că este drogul cunoscut sub denumirea de ecstasy, pe care acesta le-a vândut-o contra sumei de 250 RON (2.500.000 ROL). Această doză era ambalată într-o punguță din material transparent.
procurată în condițiile arătate mai sus, a fost supusă unei constatări tehnico - științifice, stabilindu-se că aceasta este constituită din cantitatea de 2,05 grame de substanță activă 3,4 metilendioximetamfetamină (), substanță ce face parte din tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143/2000 - privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri.
Având în vedere aceste aspecte, s-a solicitat Tribunalului Galați autorizarea interceptării și înregistrării comunicațiilor telefonice efectuate de la și la posturile telefonice cu numerele - și -, utilizate de inculpatul.
La data de 07.07.2006, Tribunalul Galați, prin încheierea de ședință pronunțată în dosarul numărul -, a autorizat interceptarea și înregistrarea comunicațiilor telefonice de la și la numerele susmenționate, autorizația fiind ulterior prelungită prin încheieri de ședință succesive.
În data de 04.08.2006, însă, în baza autorizației prelungită în mod legal, investigatorul acoperit "B ", a achiziționat de la inculpat, prin intermediul colaboratorilor acoperiți " " și " " o altă doză de cristalin de culoare alb - gălbuie, despre care inculpatul susținea că este drogul cunoscut sub denumirea de ecstasy, pe care acesta le-a vândut-o contra sumei de 250 RON (2.500.000 ROL). Și această doză era ambalată într-o punguță din material plastic transparent.
procurată în condițiile arătate mai sus, a fost supusă unei constatări tehnico - științifice, stabilindu-se că aceasta are masa de 1,64 grame și că are în conținut substanță activă 3,4 metilendioximetamfetamină (), substanță ce face parte din tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143/2000 - privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri.
La data de 12.08.2006, investigatorul acoperit "B ", a achiziționat de la inculpatul, prin intermediul colaboratorilor acoperiți " " și " " o altă doză de cristalin de culoare alb - gălbuie, ambalată într-o punguță din material plastic transparent, despre care inculpatul susținea că este drogul cunoscut sub denumirea ecstasy, doză pentru care i-a fost dată inculpatului suma de 250 RON (2.500.000 ROL). astfel procurată, a fost supusă unei constatări tehnico - științifice, stabilindu-se că aceasta este constituită din cantitatea de 1,78 grame de substanță activă 3,4 metilendioximetamfetamină (, substanță ce face parte din tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143/2000 - privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri.
Întrucât inculpatul a realizat că există posibilitatea ca organele de anchetă să îi intercepteze comunicațiile telefonice pe care acesta le efectua de la și la posturile telefonice cu numerele - și -, numere pe care de altfel le comunicase și colaboratorilor acoperiți, acesta a încetat să mai efectueze comunicații de la aceste două posturi telefonice. Inculpatul a achiziționat o cartelă pre-, cu numărul -, de pe care a început să efectueze comunicații telefonice cu persoanele cărora obișnuia să le vândă substanțe stupefiante, comunicându-le noul număr la care putea fi contactat în acest scop. Noul număr de telefon utilizat de inculpat a ajuns și la cunoștința organelor de anchetă, care au solicitat Tribunalului Galați autorizarea interceptării și înregistrării comunicațiilor telefonice efectuate de la și la postul telefonic cu numărul -.
Prin încheierea de ședință din data de 28.09.2006, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul numărul -, a fost autorizată interceptarea și înregistrarea comunicațiilor telefonice efectuate de la și la postul telefonic cu numărul susmenționat, autorizație care a fost pusă în practică de îndată.
La data de 28.09.2006, ora 20:41:16 inculpatul a fost apelat la postul telefonic cu numărul - de inculpatul de la postul telefonic cu numărul -. Cei doi au stabilit să se întâlnească în municipiul B, unde urmau să poarte o discuție. Pentru a-i câștiga încrederea, inculpatul i-a comunicat inculpatului că este prieten cu un cunoscut al acestuia din urmă.
Cei doi au stabilit cu ocazia acestei discuții că în momentul în care inculpatul se afla în Municipiul B să-l contacteze din nou telefonic pe inculpatul, pentru a stabili de comun acord locul de întâlnire. Cu aceeași ocazie inculpatul i-a comunicat inculpatului că se numește "".
Ulterior, la aceeași dată, ora 21:32:27, inculpatul l-a contactat din nou telefonic pe inculpatul la postul telefonic cu același număr de la postul telefonic cu numărul -.
Cu această ocazie inculpatul i-a comunicat inculpatului că se află în Municipiul B, la intrarea dinspre G, într-un autoturism marca Opel Vectra, ce are în componența numărului de înmatriculare terminația. Inculpatul i-a solicitat inculpatului să rămână în acel loc, unde urmau să se întâlnească. Cu aceeași ocazie inculpatul i-a solicitat inculpatului să-i aducă "două".
În urma verificărilor ulterioare s-a stabilit că inculpatul este posesorul autoturismului marca Opel Vectra II cu numărul de înmatriculare GL - 07 -.
La aceeași dată, la ora 21:34:07, inculpatul l-a contactat din nou telefonic pe inculpatul la postul telefonic cu același număr de la postul telefonic cu numărul -, comunicându-i că pentru cele două doze îi poate da doar suma de 400 RON (4.000.000 ROL), întrucât înțelesese de la cunoștința comună că o doză de drog costă 200 RON (2.000.000 ROL).
Între cei doi inculpați s-a purtat o discuție contradictorie, inculpatul susținând că niciodată nu a vândut o doză cu suma de 200 RON (2.000.000 ROL) și că prețul pe care trebuia să-l plătească pentru cele două doze era de 500 RON (5.000.000 ROL). Inculpatul i-a cerut inculpatului să-i dea cele două doze, urmând ca ulterior să-i înmâneze și diferența de 100 RON (1.000.000 ROL). Inculpatul i-a cerut interlocutorului său să-l sune peste două minute, urmând ca în acest interval să verifice dacă poate avea încredere în el.
La aceeași dată, ora 21:37:53, inculpatul l-a contactat pe inculpatul de pe același post telefonic cu numărul -. Cu această ocazie, cei doi s-au înțeles ca inculpatul să aducă cele două doze, urmând să primească inițial suma de 400 RON (4.000.000 lei), iar ulterior inculpatul să-i dea și diferența de 100 RON (1.000.000 ROL).
Ulterior, la ora 21:47:58, inculpatul, care a utilizat de această dată postul telefonic cu numărul - l-a contactat din nou pe inculpatul la postul telefonic cu numărul -, cei doi stabilind că în data de 29.09.2006 inculpatul care urma să se afle în drum spre municipiul B să-l contacteze din nou pe inculpatul, ocazie cu care să-i dea diferența de 100 RON (1.000.000 ROL).
La data de 28.09.2006, în intervalul orar 21:37:53 - 21:47:58, inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul căruia i-a dat două doze de substanță alb - gălbuie, ambalate în punguțe de plastic transparente, pe care acesta din urmă le-a transportat la domiciliul său din Municipiul Aici, inculpatul a consumat o parte din substanța achiziționată de la inculpatul.
La data de 12.10.2006, ora 12:46:49, inculpatul a fost contactat la postul telefonic cu numărul - de către inculpatul, care utiliza postul telefonic cu numărul -, acesta din urmă comunicându-i că, în jurul orelor 1600- 1700,urma să vină în municipiul B, totodată cerându-i să fie pregătit "normal".
La aceeași dată, orele 17:40:05, inculpatul a fost din nou contactat telefonic la același post telefonic de inculpatul, care i-a comunicat că se află "pe dig". Cei doi au stabilit să se întâlnească la locul obișnuit.
Ulterior, inculpatul a comandat telefonic un taxi la SC " " SRL B, cerându-i martorului, taximetrist la societatea susmenționată să-l transporte în zona "" la stația de carburanți Lukoil.
În jurul orelor 1800inculpatul care se deplasa cu taxiul condus de martorul a ajuns pe str. - Buzăului din municipiul B, în apropierea stației de carburanți Lukoil, unde era așteptat de inculpatul, care se afla în autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare BZ 07582 împreună cu martorul. În apropiere, într-un alt autoturism se afla și martorul, care îi aștepta pe inculpatul și pe martorul, urmând a se deplasa împreună cu aceștia la un în localitatea
Inculpatul i-a cerut martorului să oprească taxiul în apropierea autoturismului în care se afla inculpatul. După oprirea autoturismului în care se afla inculpatul a coborât și s-a deplasat la autoturismul la care era așteptat înmânându-i inculpatului o doză de drog ambalată într-o punguță din material plastic transparent, pentru care a primit de la acesta din urmă suma de 250 RON (2.500.000 ROL).
Schimbul realizat între cei doi inculpați a fost observat și de martorii și, care însă nu cunoșteau faptul că inculpatul achiziționase substanțe stupefiante.
Având în vedere comunicațiile telefonice efectuate de inculpați, organele de urmărire penală au procedat la organizarea prinderii în flagrant a acestora.
Astfel, imediat după realizarea schimbului, în condițiile descrise mai sus, s-a procedat la imobilizarea inculpaților și precum și a martorilor, și.
În prezența martorilor asistenți, Tătăranu și, s-a procedat la efectuarea unei percheziții corporale asupra inculpaților și martorilor.
Cu această ocazie, asupra inculpatului a fost găsită o doză de cristalin de culoare alb - gălbuie, ambalată într-o punguță din plastic transparent, care a fost ridicată și sigilată. Asupra inculpatului au fost găsite sumele de 519,5 RON (5.195.000 ROL) și 300 euro. Sumele de bani ridicate de la inculpatul au fost consemnate la dispoziția organelor judiciare.
Imediat după depistarea în flagrant s-a procedat la efectuarea unei percheziții la imobilele situate în B, str. -, -. 37 și. 38 în care inculpatul locuia fără forme legale.
Cu această ocazie, pe unul din șifoniere din apartamentul cu nr. 37 fost găsită o doză de substanță cristalină de culoare alb - gălbuie ambalată într-o punguță din plastic transparent, care a fost ridicată și sigilată. În cutia poștală a apartamentului numărul 38 fost găsită o din material plastic în care se aflau un număr de 31 doze de substanță cristalină de culoare alb - gălbuie, ambalate în aceeași modalitate, care au fost ridicate și sigilate.
Cu ocazia efectuării percheziției, inculpatul a recunoscut în prezența martorilor asistenți că cele 31 de doze sunt "droguri" și că îi aparțin.
de substanță găsite asupra inculpaților și au fost supuse unei constatări tehnico - științifice, stabilindu-se că toate conțin substanța activă 3,4 metilendioximetamfetamină (), substanță ce face parte din tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143/2000 - privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
La data de 20.10.2006 a fost efectuată o percheziție la domiciliul inculpatului. Cu această ocazie asupra inculpatului a fost găsită, în obiectele vestimentare cu care era îmbrăcat, o doză dintr-o substanță cristalină de culoare alb - gălbuie, ambalată într-o punguță din material plastic transparent, doză care a fost ridicată și sigilată.
Totodată pe o noptieră din dormitorul imobilului a fost identificată o bucată de hârtie în care se aflau ambalate fragmente vegetale de culoare brun verzuie, pachetul fiind ridicat și sigilat.
ridicate din locuința inculpatului au fost supuse unor constatări tehnico - științifice, stabilindu-se următoarele: substanța cristalină de culoare alb-gălbuie în greutate de 0,10 grame este constituită din substanța activă 3,4 metilendioximetamfetamină (), substanță ce face parte din tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143/2000 - privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, iar fragmentele de culoare brun - verzuie în greutate de 0,07 grame provin dintr-o plantă de. În fragmentele vegetale a fost pusă în evidență substanța activă tetrahidrocannabinol (), substanță ce face parte din tabelul anexă nr. III al Legii 143/2000 - privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Situația faptică mai sus detaliată este dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă: rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite în prima fază a procesului penal concluzionând prezența substanței în probele puse la dispoziție; procesul verbal de depistare încheiat la 12.10.2006 (36-37 dosar ); procesele verbale de percheziție domiciliară încheiate la aceeași dată la domiciliul inculpatului; procesul verbal de percheziție domiciliară încheiat la 20.10.2006 în privința inculpatului, corelativ raportul de constatare tehnico - științifică nr. -/2006 precum și raportul de constatare tehnico - științifică nr. -/2 din 2006; declarațiile martorilor, (martori asistenți la efectuarea perchezițiilor domiciliare), declarațiile martorilor și Tătăranu, - toate acestea coroborate cu declarațiile inculpaților de asumare a faptelor penale deduse judecății.
În drept, prima instanță a apreciat că activitatea inculpatului mai sus descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de disp. art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Activitatea inculpaților și, care au procurat de la inculpatul, deținând în vederea consumului propriu 3 respectiv 2 doze de cristalin ce conțineau substanța activă - întrunește în privința fiecăruia elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prevăzută de disp. art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, în privința inculpatului și cu reținerea formei continuate prev. de art. 41 al. 2 Cod penal.
În plus, fapta inculpatului de a-și procura și deține în vederea consumului propriu fragmente vegetale de - plantă ce conține substanța activă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din același act normativ (Legea nr. 143/2000).
Nu au putut fi reținute apărările inculpatului în sensul că legea penală nu sancționează consumul ci deținerea de droguri atâta vreme cât conținutul juridic al infracțiunii în discuție (art.4 alin. 2 Legea 143/2000) vizează mai multe modalități alternative (cumpărarea sau deținerea de droguri de mare risc în vederea consumului propriu).
S-a constatat că faptul că acest inculpat și-a cumpărat și a deținut în vederea consumului propriu substanța mai sus menționată de la inculpatul este dovedit prin chiar declarația dată în prima fază a procesului penal, dar și prin declarația inculpatului dată în ambele faze procesuale.
În consecință, instanța de fond a apreciat ca neîntemeiată cererea de achitare a acestui inculpat în temeiul disp. art. 10 lit. d proc. penală rap. la art. 11 pct. 2 lit. a proc. penală.
De asemenea, a apreciat că cererea de achitare a inculpatului în baza aceluiași temei legal pentru infracțiunea prevăzută de disp. art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 este neîntemeiată.
Latura subiectivă a acestei infracțiuni este perfect conturată prin concluziile raportului de constatare tehnico -științifică nr. -/2 din 20.10.2006, care evidențiază faptul că fragmentele vegetale ridicate de la domiciliul acestui inculpat nu constituie ceai; este de notorietate de altfel proprietatea toxicogenă a canabisului iar esențial pentru existența infracțiunii nu este cantitatea de din masa vegetală și simpla existență a acestei substanțe în plantă; pe de altă parte inculpatul a recunoscut faptul că de aproximativ 10 ani este consumator de droguri.
În legătură cu cererea aceluiași inculpat de constatare a pericolului social redus/inexistent al infracțiunii prev. de disp. art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000, instanța de fond a apreciat-o ca fiind nefondată, raportat la natura acestei fapte penale, lezând valori sociale importante și producând consecințe deosebit de grave atât asupra consumatorului (toxicomanie) cât și asupra colectivității (impactul negativ cu profunde conotații sociale și economice).
Pentru aceste considerente, Tribunalul Galația aplicat inculpaților și pedepse ale închisorii într-un cuantum situat sub limita minimă specială prevăzută de textele legale incriminatoare, urmare a reținerii în favoarea fiecăruia dintre cei 2 inculpați menționați a circumstanței atenuante judiciare prev. de disp. art. 74 lit. a Cod penal în considerarea faptului că aceștia se află la primul conflict cu legea penală.
Apreciind gravitatea deosebită a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului și necesitatea unei exigențe sporite pentru combaterea modalităților de traficare reținute, s-a dispus ca acest inculpat să execute efectiv pedeapsa închisorii dându-se eficiență disp. art. 71 Cod penal rap. la art. 64 lit. a,b,c Cod penal vizând pedeapsa accesorie.
În cauză inculpatul a fost cercetat în stare de reținere și arest preventiv începând cu 13.10.2006 - măsura fiind menținută ulterior astfel încât în conformitate cu art. 350 Cod procedură penală și art. 88 Cod penal inculpatului i-a fost menținută starea de arest și i-a fost dedusă din pedeapsa închisorii aplicată perioada executată sub imperiul măsurii preventive, la zi.
În privința inculpatului, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare calculat conform disp. art. 82 Cod penal, apreciindu-se ca fiind întrunite în persoana acestui inculpat condițiile prev. de disp. art. 81 Cod penal.
În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b și c Cod penal pe durata termenului de încercare ce urmează a fi stabilit.
Inculpatului i-a fost reținută corelativ fiecărei dintre cele 2 infracțiuni circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit. a Cod penal - în considerarea absenței antecedentelor penale și a conduitei bune înainte de comiterea faptelor deduse judecății.
De asemenea, a fost reținut și comportamentul sincer și atitudinea de asumare a situației faptice corelative primei infracțiuni (deținerea de droguri de mare risc în vederea consumului propriu prev. de disp. art. 4 al. 2 din Legea 143/2000) cu consecința aplicării unei pedepse cu închisoare într-un cuantum situat sub limita minimă specială prevăzută de lege.
Pentru infracțiunea prev. de art. 4 al. 1 din același act normativ, prima instanță a apreciat că eficiența pedepsei poate fi atinsă prin aplicarea unei amenzi în conformitate cu disp. art. 63 al. 3 Cod penal.
Împotriva sentinței penale nr. 42/01.02.2008 a Tribunalului Galați în termen legal au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpații și.
În apelul formulat, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația criticat soluția instanței de fond sub aspectul netemeiniciei pedepselor aplicate inculpaților și a modalităților de executare aplicate inculpaților și.
S-a apreciat că hotărârea instanței de fond este netemeinică prin cuantumul redus al pedepsei aplicate inculpaților și față de modalitatea de executare a pedepsei inculpaților și pentru următoarele considerente:
a) Infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, se pedepsește cu pedeapsa cuprinsă intre 10 și 20 de ani închisoare.
Condamnând pe inculpatul, cu reținerea de circumstanțe atenuante, la o pedeapsă doar de 3 ani închisoare, instanța a evaluat și valorificat insuficient în procesul individualizării sancțiunii, elementele obiective și subiective specifice cazului, pedeapsa fiind prea mică în raport cu criteriile prev. de art.72 Cod penal.
S-a solicitat a se avea în vedere gravitatea deosebită a faptei și contextul social în care se produce, precum și frecvența crescută a infracțiunilor de gen (traficul de droguri).
Mai mult, s-a învederat că instanța de fond nu a dat eficiență prevederilor art.41 și 42 Cod penal privind săvârșirea infracțiunii în formă continuată.
S-a arătat că, oprindu-se la o asemenea pedeapsă, instanța de fond a ignorat natura infracțiunii comise de inculpat, gravitatea accentuată a acesteia, cât și scopul pedepsei, astfel cum este definit de art.52 Cod penal.
b) Pedepsele aplicate inculpaților și -, și mai ales regimul de executare la care s-a oprit instanța de fond (ce a aplicat art.81-82 Cod penal), exprimă o blândețe excesivă și o îndepărtare de la criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevăzute de Codul penal.
S-a menționat că instanța nu poate ignora natura și gravitatea concretă a infracțiunilor reținute în sarcina celor doi inculpați și contextul social în care s-au consumat.
Prin urmare, s-a apreciat că în mod greșit instanța de fond, în procesul de individualizare a tratamentului penal a acordat circumstanțe atenuante, cât și suspendarea condiționată a executării pedepsei existând temeiuri că cei în cauză se vor putea îndrepta și fără executarea pedepselor.
S-a considerat că un tratament realist față de cei doi inculpați ar viza redozarea pedepselor și aplicarea dispozițiilor art.861Cod procedură penală, privind suspendarea executării pedepselor sub supraveghere, așa încât, raportat la natura infracțiunii lor și circumstanțele personale ale inculpaților, aceștia să poată fi supuși pe o perioadă determinată unor măsuri de supraveghere din partea autorităților judiciare și îndeplinirii unor obligații potrivit art.863Cod procedură penală.
În plus, oral, în ședința de judecată, reprezentantul Ministerului Publica arătat că în încadrarea juridică, instanța de fond nu a făcut aplicarea art. 80.pen.
În apelul formulat inculpatul a criticat soluția instanței de fond pentru nelegalitate arătând că nu a "deținut" drogurile cumpărare de la inculpatul decât o perioadă foarte scurtă de timp. Timpul foarte scurt cât a avut asupra sa drogurile nu echivalează cu o detenție în sens juridic, astfel încât nu este realizată latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 reținută în sarcina sa, deoarece inculpatul a achiziționat drogurile și imediat, sau la foarte scurt timp le-a consumat.
Nu este pedepsit consumatorul de droguri ci numai cel care deține, în vederea consumului.
A solicitat achitarea sa, conform art. 11 pct. 2, lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
În apelul formulat inculpatul a criticat soluția instanței de apel sub aspectul netemeiniciei pedepsei aplicate arătând că aceasta este foarte mare în raport cu faptele săvârșite de el.
Analizând apelurile formulate din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art. 371 alin. 2 Cod procedură penală,Curtea apreciază că apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați este fondat,urmândsă fieadmis, iarapelurile inculpaților și sunt nefondate,urmândsă fie respinse,din următoarele considerente:
1.Apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați este fondatdeoarece în mod netemeinic instanța de fond a acordat inculpaților circumstanțe atenuante judiciare care au avut ca efect coborârea pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite.
Așa cum s-a arătat constant în doctrina și practica judiciară acordarea de circumstanțe atenuante trebuie să fie temeinic justificată de fapte și împrejurări din care să rezulte că făptuitorul a avut anterior comiterii faptei, un comportament meritoriu în familie și societate, că regretă sincer faptele săvârșite și a făcut tot posibilul pentru a înlătura consecințele acestora, rezultând că fapta săvârșită a fost un accident în viața sa.
Simpla lipsă a antecedentelor penale nu constituie un motiv de acordare a circumstanțelor atenuante, deoarece într-un stat de drept regula o constituie cetățenii care nu au antecedente penale.
Se constată că față de inculpați nu se justifică acordarea de circumstanțe atenuante, din următoarele motive:
Inculpatul, deși tânăr, în vârstă de 26 de ani, a ales ca sursă de venituri comiterea de infracțiuni.
Din coroborarea probelor rezultă că în cursul anului 2006, procurat, deținut și vândut către diverse persoane cantitatea de aproximativ 70 grame de ( 3.4 metilendioximetamfetamină), cunoscută sub denumirea de "ecstasy" substanță psihotropă încadrată în categoria drogurilor de mare risc, datorită efectelor sale deosebit de nocive.
este cunoscută pe piața consumatorilor de droguri ca fiind foarte scumpă, dovadă fiind și suma foarte mare - 2000 lei RON la cursul anului 2006, obținută de inculpat într-o perioadă foarte scurtă de timp.
Inculpatul nu a cooperat cu organele de anchetă refuzând să dezvăluie identitatea altor persoane cărora le-a vândut droguri și a refuzat să arate proveniența drogurilor, încercând să acrediteze ideea că a găsit întâmplător, în B, întreaga cantitate, abandonată pe stradă. este și faptul că inculpatul a realizat efectele nocive ale acestui tip de drog, el nefiind consumator ci doar vânzător de droguri către consumatori.
Inculpatul a avut o atitudine greșită pe durata procesului, încercând să minimalizeze gravitatea faptelor sale, arătând că a consumat cele trei doze, în mod repetat, atunci când mergea la petreceri, pentru că drogurile aveau asupra sa un efect benefic și reconfortant.
A încercat pe durata procesului, prin chestiuni de interpretare personală a legii și subterfugii juridice, să obțină achitarea, deși faptele săvârșite se dovedesc deosebit de grave.
Inculpatul, provine dintr-o familie d e intelectuali cu posibilități financiare.
A fost atras în mirajul drogurilor și este cunoscut în prezent pe plan local ca un mare consumator de droguri, fiind în atenția organelor de poliție.
Față de inculpații și pedepsele aplicate se dovedesc netemeinice și sub aspectul modalității de executare aleasă de către instanța de fond.
Stabilind fără dubiu materialitatea faptelor și vinovăția inculpaților instanța de fond trebuia să aleagă o modalitate de executare mai adaptată nevoii de apărare socială, în sensul de a ține pe inculpați sub supraveghere permanentă, pe durata termenului de încercare, din partea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Galați, și sub supraveghere medicală, obligându-i să se prezinte în mod regulat la control și tratament medical, pentru a se observa dacă aceștia se mai droghează și pentru a se proceda la dezintoxicare.
În acest mod, considerăm noi, pedepsele și-ar atinge scopul educativ prev. de art. 52. pen. și ar fi în concordanță cu modificările aduse Legii nr. 143/2000 prin Legea nr. 522/2004 precum și cu instrumentele internaționale la care România este parte, respectiv Convenția internațională de la Viena din anul 1988, ratificată de România în anul 1992.
2)Apelul inculpatului este nefondat, deoarece prev. art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 conțin elemente alternative, de realizare a laturii obiective "verbumm regens" printre care și cumpărarea de droguri, pentru consum propriu.
Vânzarea-cumpărarea, ca și contract bilateral, este perfectă la momentul realizării acordului de voință.
În plus, inculpatul a plătit prețul și a primit bunul, astfel încât infracțiunea prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 s-a realizat în ceea ce privește latura ei obiectivă, dar și în ceea ce privește și celelalte elemente constitutive.
De altfel, inculpatul a invocat acest aspect și în fața instanței de fond iar aceasta, în mod corect, a respins motivat această apărare.
3)Apelul inculpatului este nefondat, raportat la cantitatea de droguri cumpărată și consumată, de natura acestora (droguri de risc și droguri de mare risc) de faptul că este cunoscut pe plan local ca fiind un consumator frecvent de droguri.
Se impune pentru a-l proteja și pentru a proteja și societatea de unele fapte socialmente periculoase pe care acesta le-ar putea comite sub influența drogurilor, o supraveghere mai strictă din partea societății și o supraveghere medicală specializată.
Pe durata judecării apelurilor, inculpatul, arestat preventiv în cauză, a fost asistat de d-na avocat, apărător ales. D-na avocat a lipsit la termenul de judecată din 26.06.2008, când urma să fie pusă în discuție menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, invocând că se afla în concediu legal de odihnă și fără să își asigure substituirea, cel puțin pentru verificarea stării de arest preventiv a inculpatului, așa cum cer dispozițiile legale.
Cauza s-ar fi putut judeca la termenul din 26.06.2008, dar a fost amânată datorită lipsei d-nei avocat.
Ulterior, d-na avocat a cerut în baza prevederilor art.199 Cod procedură penală scutirea de amenda aplicată la termenul din 26.06.2008, invocând că s-a aflat în concediu legal de odihnă.
cererii s-a prorogat până la termenul din 29.09.2008, pentru a fi analizată de completul legal investit.
Analizând cererea, Curtea apreciază că aceasta urmează a fi respinsă ca nefondată, potrivit art. 199 Cod procedură penală, deoarece d-na. avocat ar fi trebuit să asigure substituirea pentru termenul din 26.06.2008, cel puțin pentru discutarea stării de arest preventiv a inculpatului așa cum prevăd dispozițiile art.171 Cod procedură penală și ale Legii 51/1995 privind statutul profesiei de avocat și cum de altfel a procedat pentru termenul din 18.08.2008.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală Curtea va admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.
Va desființa în parte, sub aspectul laturii penale, sentința penală nr. 42/01.02.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare va înlătura din încadrarea juridică dată faptelor inculpaților circumstanțele judiciare acordate.
Va majora pedeapsa aplicată inculpatului către minimul special prevăzut de lege, în regim de detenție.
Față de gravitatea faptelor și pedeapsa aplicată, Curtea apreciază că se impune și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal.
Conform art. 350 Cod procedură penală, Curtea va menține starea de arest preventiv a inculpatului și conform art. 88 Cod penal raportat la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 13 octombrie 2006 la zi.
Pentru inculpatul instanța va majora pedeapsa aplicată și va schimba modalitatea de executare în suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale și pedepsei accesorii aplicate conform prevederilor art. 861Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata unui termen de încercare stabilit conform art. 862Cod penal iar în baza prev. art. 359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra prev. art. 864Cod penal privitoare la revocarea pedepsei sub supraveghere.
Totodată instanța va impune inculpatului obligațiile prev. de art. 863alin. 1 Cod penal, precum și obligația prev. de art. 863alin. 3 lit. f Cod penal.
Conform prev. art. 88 Cod penal, Curtea va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, respectiv perioada 13.10.2006 - 07.11.2006.
Pentru inculpatul, Curtea va majora pedepsele aplicate pentru faptele săvârșite către minimul special prevăzut de lege.
Va face concursul pedepselor aplicate și va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, în modalitatea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale și accesorii, conform art. 861Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata unui termen de încercare stabilit conform art. 862Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală, instanța va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864Cod penal privitoare la revocarea suspendării sub supraveghere.
Instanța va impune inculpatului obligațiile prev. de art. 863alin. 1 Cod penal precum și obligația prev. de art. 863alin. 3 lit. f Cod penal.
Conform art.88 Cod penal, Curtea va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 20.10.2006 la 25.10.2006.
Vor fi menținute restul dispozițiilor atacate.
Conform art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală și art. 19 alin. 2 Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondate apelurile formulate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 42/01.02.2008 a Tribunalului Galați, și va obliga pe fiecare dintre apelanții - inculpați la plata de cheltuieli judiciare către stat, ocazionate de judecarea prezentelor apeluri penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.199 Cod procedură penală respinge cererea d-nei. avocat, din cadrul Baroului B, de ridicare a amenzii judiciare aplicată prin încheierea de ședință din 26.06.2008.
Admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva sentinței penale nr.42/01.02.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Desființează, în parte, sub aspectul laturii penale sentința penală nr.42/01.02.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
1. În baza prev. art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea prev. art.41 alin.2 Cod penal condamnă pe inculpatul, zis "" (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 19.09.1982 în B, județul B, domiciliat în B, strada - -, - 1, apart.242, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) la o pedeapsă principală de 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, b Cod penal.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, b Cod penal pe durata prev. de art. 71 alin.2 Cod penal.
În baza prev. art.350 Cod procedură penală menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza prev. art.88 Cod penal raportat la art.383 alin.2 Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 13 octombrie 2006 la zi (30.09.2008).
2. În baza prev. art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. prev. art.41 alin.2 Cod penal condamnată pe inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 12.04.1974 în G, județul G, domiciliat în G, strada -. - nr.115, județul G) la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza prev. art.71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod penal.
În baza prev. art.861Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform prev. art.862Cod penal.
În baza prev. art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra prev. art.864Cod penal privitoare la revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza prev. art.863alin.1 Cod penal pune în vedere inculpatului că pe durata termenului de încercare trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință, sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
În baza prev. art.863alin.3 lit.f Cod penal impune inculpatului obligația să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.
În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă de la 13.10.2006 - 07.11.2006.
3. În baza prev. art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza prev. art.4 alin.1 din Legea 143/2000 condamnă pe inculpatul (CNP:-, fiul lui - și, născut la data de 30.07.1977 în G, județul G, domiciliat în G,-, - 4, apart.11, județul G) la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza prev. art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza prev. art.71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b Cod penal.
În baza prev. art.861Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului -, pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conform prev. art.862Cod penal.
În baza prev. art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra prev. art.864Cod penal privitoare la revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza prev. art.863alin.1 Cod penal pune în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza prev. art.863alin.3 lit.f Cod procedură penală impune inculpatului - obligația să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.
În baza prev. art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 20.10.2006 la 25.10.2006.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Respinge, ca nefondate apelurile formulate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.42/01.02.2008 a Tribunalului Galați.
În baza prev. art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe fiecare dintre inculpații și la plata către stat a câte 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru: apelantul-inculpat, pentru apelantul-inculpat - și de la comunicare pentru intimatul-inculpat, în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță
Pronunțată în ședință publică azi, 30 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /03.10.2008
Tehnored. -/ 4 ex./09.10.2008
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
