Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 118/2009. Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.118/A/2009

Ședința publică din 27 noiembrie 2009

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan

JUDECĂTOR: - -

GREFIER: - -

Ministerul Public, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin

PROCUROR:. -

S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelurile declarate de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Cluj și de inculpații -, A, - și împotriva sentinței penale nr.262 din data de 11 iunie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, fiind trimiși în judecată inculpații după cum urmează:

- inculpatul - trafic de droguri de risc și mare risc, prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen. cu aplic.art.16 din Legea 143/2000; introducere în țară fără drept de droguri de risc, prev.de art.3 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 pen. și art.16 din Legea 143/2000; punere în vânzare fără drept de precusori, prev.de art.22 alin.1 din OUG 121/2006 cu aplic.art.41 alin.2 pen. și deținere de droguri de risc și mare risc, prev.de art.4 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen. și art.16 din Legea 143/2000, totul cu aplic.art.33 lit.a pen.

- inculpatul - trafic de droguri de risc și mare risc, prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen. cu aplic.art.16 din Legea 143/2000 și deținere de droguri de risc și mare risc, prev.de art.4 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen. și art.16 din Legea 143/2000 totul cu aplic.art.33 lit.a pen.

- inculpatul - trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen.

- inculpatul - trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen.și art.16 din Legea 143/2000 și deținere de droguri de risc, prev.de art.4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen. și art.16 din Legea 143/2000 totul cu aplic.art.33 lit.a pen.

- inculpatul - trafic de droguri de mare risc, prev.de art.2 alin. 2 din Legea 143/2000; punere în vânzare fără drept de precusori, prev.de art.22 alin.1 din OUG 121/2006 cu aplic.art.41 alin.2 pen. și deținere de droguri de mare risc, prev.de art.4 alin.2 din Legea 143/2000, totul cu aplic.art.33 lit.a pen.

- inculpatul - trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen.și deținere de droguri de risc, prev.de art.4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen. totul cu aplic.art.33 lit.a pen.

- inculpatul - trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen și deținere de droguri de risc, prev.de art.4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen. totul cu aplic.art.33 lit.a pen.

La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 noiembrie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA

Prin Sentința penală nr.262 pronunțată la data de 11 iunie 2009 Tribunalul Cluja condamnat inculpații:

1. - fiul lui și, născut la data de 29.04.1983, în com., jud C, domiciliat în C-N,-, . 5 jud C, posesor al CI. seria nr.-, CNP -, fără antecedente penale, la pedeapsa de: 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al.l din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 pen. art. 74 lit. a pen. art. 76 lit. pen.

În temeiul art.71 pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a pen.

În baza art. art 2 al.l din Legea 143/2000, art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a, art.65 și art. 66 Cod Penal i s-a interzis inculpatului pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată, timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de 16.10.2008 și până la data de 02.04.2009.

2. - - fiul lui și a, născut la data de 15.06.1987, în municipiul C-N, jud C, domiciliat în C-N,-,.l 1, jud C, posesor al CI. seria nr.-, CNP -, fără antecedente penale, la următoarele pedepse: 1(un) an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art 41 al.2 Cp. cu aplic art 16 din Legea 143/2000, art. 74 lit. a și pen. art. 76 lit. pen.; 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art 41 al.2 Cp. cu aplic art 16 din Legea 143/2000, art. 74 lit. a pen. art. 76 lit.b pen.; 2(două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al 2 Cp. cu aplic. art 16 din Legea 143/2000, art. 74 lit. a și c pen. art. 76 lit. pen.; 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. de art. 4 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art 41 ii 2 Cp. cu apUc art 16 din Legea 143/2000, art. 74 lit. a și c pen. art. 76 lit.d pen.; 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere in vânzare fără drept de precursori prev. de art. 22 al.l din OUG 121/2006 cu aplic art 41 al.2 cu Cod Penal aplic art 16 din Legea 143/2000, art. 74 lit. a pen. art. 76 lit.e pen.

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art.71 pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a pen.

În baza art. art 2 al. și al.2 din Legea 143/2000, art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. teza a II-a, art.65 și art. 66 Cod Penal i s-a interzis inculpatului pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; cu aplicarea art. 35 al.3 pen.

În temeiul art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de 07.10.2008 și până la zi.

În temeiul art. 350 al. 1.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 11 pct.2 lit. a, art. 10 lit. c pr.pen. l-a achitat pe inculpatul - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de introducere în țară fără drept de droguri de risc prev. de art. 3 al.1 Legea 143/2000 cu aplic art 41 al.2 Cp. cu aplic. art 16 din Legea 143/2000.

În temeiul art. 334.pr.pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice, în sensul înlăturării art. 16 din Legea nr. 143/2000, reținut în favoarea inculpatului prin actul de sesizare al instanței de judecată, formulată de către reprezentanta Ministerului Public.

3. - fiul lui și, născut la data de 22.08.1982, în municipiul C-N, jud C, domiciliat în C-N,-,.152, jud C, posesor al CI. seria - nr.- eliberată de Poliția C, CNP -, fără antecedente penale, la următoarele pedepse: 1 ( un ) an și 5 ( cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr, 143/2000 cu aplic art. 41 al.2 Cp. cu aplic art 16 din Legea 143/2000, art. art. 74 lit. a pen. art. 76 lit. pen.; 3 (trei ) ani și 6 (șase ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al.2 Cp. cu aplic art 16 din Legea nr.143/2000, art. 74 lit. a pen. art. 76 lit. b pen.; 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cp. și cu aplic art 16 din Legea 143/2000, art. 74 lit. a pen. art. 76 lit.e pen.; 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. de art. 4 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art 41 al.2 Cp. și art. 16 din Legea 143/2000, art. 74 lit. a pen. art. 76 lit.d pen.

În temeiul art.33, art.34 pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art.71 pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a pen.

În baza art. art 2 al.l și al. 2 din Legea 143/2000, art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a, art.65 și art. 66 Cod Penal i s-a interzis inculpatului pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; cu aplicarea art.35 al.3 pen.

În temeiul art. 88 pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de 07.10.2008 și până la zi.

În temeiul art. 350 al. 1.pr.pen. s-a menținut starea de arest al inculpatului.

4. - - fiul lui și, născut la data de 04.02.1978 în C-N jud C, domiciliat în C-N-,.17, jud C, posesor al CI. seria - nr.-, CNP -, fără antecedente penale, la următoarele pedepse: 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art 2 al.2, din Legea 143/2000, art. 74 lit. a pen. art. 76 lit. b pen.; 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în vânzare fără drept de precursori prev. de art 22 al.l din OUG 121/2006 cu aplic art 41 al.2 Cp. art. 74 lit. a pen. art. 76 lit. d pen.; 1 ( un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. de art 4 al.2 din Legea 143/2000, art. 74 lit. a pen. art. 76 lit. d pen.

În temeiul art.33, art.34 pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art.71 pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a pen.

În baza art. art 2 al.2 din Legea 143/2000, art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a, art.65 și art. 66 Cod Penal i s-a interzis inculpatului pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

5. fiul lui și, născut la data 24.07.1975, în municipiul C-N, jud C, domiciliat în C--, jud C, posesor al CI.seria nr.-, CNP -, fără antecedente penale, la următoarele pedepse: 1 an și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art 2 al.l din Legea 143/2000 cu aplic art 41 al.2 și Cod Penal art 16 din Legea 143/2000, art. 74 lit. a pen. art. 76 lit. d pen.; 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de eținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.și art. 16 din Legea 143/2000, art. 74 lit. a pen. art. 76 lit. e pen.

În temeiul art.33, art.34 pen. i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 5 luni închisoare.

În temeiul art.71 pen. i-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a pen.

6. - fiul lui și, născut la data de 14.09.1985, în C- N, jud C, domiciliat în C-N,-,. 14 jud C, posesor al CI. seria nr.-, CNP -, fără antecedente penale, la următoarele pedepse: 1 (un ) an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art 41 al.2 Cod Penal, art. 74 lit. a pen. art. 76 lit. c pen.; 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 al.l din Legea 143/2000 cu aplic art 41 al.2 Cp. art. 74 lit. pen., art. 76 lit. e pen.

În temeiul art.33, art.34 pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 3 luni închisoare.

În temeiul art.71 pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. teza a II-a pen.

7. - fiul lui și, născut la data de 21.01.1989 in C-N jud C, domiciliat in C-N-.41 jud C, posesor al CI seria - nr.- eliberată de Politia C, CNP -, cetățean român, cu antecedente penale, la următoarele pedepse: 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 al.l din Legea 143/2000 cu aplic art 41 al.2 Cp. art. 74 lit. pen. art. 76 lit. c pen.; 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. art. 74 lit. pen., art. 76 lit. e pen.

În temeiul art.33, art.34 pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art.71 pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. teza a II-a pen.

8. A - fiul lui și, născut la data de 25.09.1989 in C-N, domiciliat in C-N--65 .319 jud C, posesor al CI seria - nr.- eliberată de Politia C, CNP -, cetățean român, elev, cu antecedente penale, la următoarele pedepse: 1(un) an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 al.l din Legea 143/2000 cu aplic art 41 al.2 Cp. art.,74 lit.c pen. art. 76 lit. c pen.; 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. art. 74 lit. pen. art. 76 lit. e pen.

În temeiul art.33, art.34 pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 10 luni închisoare.

În temeiul art.71 pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a pen.

9., fiul lui și, născut la data de 20.03.1984, în C-N, domiciliat în C-N,-,. 29, jud. C, posesor al CI seria - nr. -, eliberată de Poliția C, CNP -, cetățean român, studii superioare, cu antecedente penale, la pedeapsa de: 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. art. 74 lit.c pen. art. 76 lit. e pen.

În temeiul art.71 pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a pen.

În temeiul art. 86 ind.1 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților, A și pe câte un termen de încercare compus din 4 ani plus cuantumul pedepsei aplicate fiecărui inculpat, conform art.82 ind.2 pen. supravegherea urmând a fi încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În temeiul art. 86 ind. 3.pen. pe durata termenului de încercare, inculpații se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere: se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În temeiul art. 359 pr.pen. s-a atras atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prev. de art. 86 ind.4 pen.

În temeiul art. 71 al.5 pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate.

În temeiul art. 350.pr.pen. s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nupărăsi țara luată față de inculpatul și măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea C- N luată față de inculpații și, fără încuviințarea Tribunalului Cluj, până la rămânerea definitivă a sentinței.

În temeiul art. 17 al. 1 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea specială a cantității de 64,1 gr. hașiș și a pipei și balanței electronice ridicate de la inculpatul .

În temeiul art. 17 al. 1 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea specială a cantității de 0,7 gr. cocaină ridicată de la inculpatul.

În temeiul art. 17 al. 1 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea specială a cantității de 2 gr. rezină de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator a substanței cumpărate de colaborator de la inculpatul și a cantității de 5 grame rezină de cannabis ridicată de la inculpatul.

În temeiul art.18 al. 1 din Legea nr.143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate.

În temeiul art. 17 al. 2 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea specială a sumelor obținute în urma valorificării drogurilor de risc și mare risc, astfel: de la inculpatul a sumei totale de 4810 RON și 100 euro. de la inculpatul a sumei totale de 1560 RON.; de la inculpatul a sumei totale de 2400 euro; de la inculpatul a sumei totale de 250 RON; de la inculpatul a sumei totale de 390 RON; de la inculpatul A umei totale de 560 RON.

În temeiul art.191 al.2 pr.pen inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, astfel: inculpatul a plata sumei de 1500 lei; pe inculpatul a plata sumei de 1500 lei; inculpatul A a plata sumei de 1300 lei; inculpatul la plata sumei de 1000 lei; inculpatul la plata sumei de 1000 lei; inculpatul a plata sumei de 1000 lei; inculpatul a plata sumei de 1000 lei din care suma de 400 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu a fost avansată din fondul special al Ministerului Justiției, baroului C, d-nei av.; inculpatul A la plata sumei de 1000 lei din care suma de 400 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu a fost avansată din fondul special al Ministerului Justiției, baroului C, d-nei av.; inculpatul la plata sumei de 1000 lei din care suma de 400 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu a fost avansată din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului C, d-nei av..

În temeiul art. 192 al. 3.pr.pen. restul cheltuielilor judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că rin p. Rechizitoriul cu nr.25/D/I/2008 al Ministerului Public, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Cluj - s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv al inculpaților:, și A cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc și de mare risc prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 introducere în țară de droguri de risc prev. de art.3 din Legea nr.143/2000, deținerea de droguri de risc și mare risc fără drept pentru consum propriu prev. de art.4 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000 și punere în vânzare fără drept de precursori prev. de art.22 alin.1 din OUG nr.121/2006, toate cu aplic.art.41 alin.2 pen. și art.16 din Legea nr.143/2000, în ceea ce-l privește pe inculpatul; trafic de droguri de risc și mare risc prev. de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000 și deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 din pen. și art.16 din Legea nr.43/2000 în ceea ce-l privește pe inculpatul; trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen. cu privire la inculpatul

Prin același act de sesizare s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților, A, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen. și deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. și ped. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen. totul cu aplic.art.33 lit.a pen.; cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc prev. și ped. de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen. și deținere de droguri mare risc fără drept pentru consum propriu prev. și ped. de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen. totul cu aplic.art.33 lit.a pen și, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de consum de droguri de risc și mare risc prev. și ped. de art.4 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen.

În esență, prin actul de sesizare al instanței de judecată s-a reținut că inculpații și A locuiesc in cartierul - din municipiul C-N de mai mulți ani de zile, astfel că se cunosc din copilărie. Inculpatul este cunoscut in anturajul pe care ii frecventează cu poreclele "" și "" iar inculpatului A i se spune "". Cei doi inculpați obișnuiau să se intâlnească cu prietenii comuni in zona benzinăriei "Petro" din cartierul -, locație pe care o frecventau și invinuitii, și zis "". De menționat este faptul că invinuitul este fratele inculpatului A, iar ceilalți doi invinuiti sunt prieteni de mai mulți ani de zile cu inculpatul.

De asemenea, inculpatul este vărul invinuiților și, iar restul persoanelor antrenate intr-o modalitate sau alta in activitatea infracțională derulată de către inculpați sunt prieteni sau cunoștințe cu aceștia.

In primăvara anului 2008, respectiv în cursul lunii mai, inculpatul A s-a deplasat în Spania de unde a adus în țară fără drept, rezină de cannabis. Inculpatul l-a abordat pe inculpatul, cunoscând despre acesta că obișnuiește să consume hasis (rezină de cannabis) și l-a întrebat dacă nu poate să îi ajute să pună în vânzare rezină de cannabis pe care a introdus-o în țară. Cu această ocazie, inculpatul l-a intrebat la rândul său pe vărul său - învinuitul dacă nu ar fi interesat să cumpere hasis. Totodată, în aceeași perioadă inculpatul, datorită anturajului pe care îi frecventa, a început să intrebe și alte persoane dacă nu ar fi interesate să cumpere droguri, astfel că după ce a reușit să vândă sau să ofere rezină de cannabis mai multor persoane, printre cunoscuții săi, a devenit cunoscut drept o potențială sursă de procurare a drogurilor de risc. ajoritatea consumatorilor care și-au procurat într-o modalitate sau alta droguri de la inculpatul, au auzit despre activitatea infracțională a acestuia fie la benzinăria "", fie în barul "" situat pe Calea în apropiere de blocul unde locuia inculpatul, fie "la bloc".

Inculpatul a primit de la inculpatul de două ori rezină de cannabis, care în total cântărea aproximativ 300 grame, pe care a început să o distribuie pe piața de consumatori din C-Nî, cu suma de 50 RON/gram. In activitatea infracțională desfășurată de inculpatul, au fost antrenate mai multe persoane care își procurau marfa de la acesta fie pentru propriul consum, fie pentru aov inde sau aoo feri altor persoane. Astfel, învinuitul obișnuia să cumpere săptămânal de la inculpatul diferite cantități de rezină de cannabis din care o parte o vindea altor persoane cu suma de 60 RON/gram, iar alți invinuiti procurau marfa pentru aoc onsuma împreună cu alți prieteni de a-i lor, aceasta fiind situația invinuitului, Totodată, invinuitul era unul dintre clienții fideli ai inculpatului, care la rândul său achiziționa marfa fie pentru propriul consum fie pentru aoc onsuma cu alte persoane. Învinuitul A era însă consumator care și procura marfa de la învinuitul, contracost sau gratuit; și care la rândul său consuma hașișul achiziționat fie singur fie impreună cu alte persoane.

Înțelegerea dintre inculpatul și inculpatul a constat îîn aceea că pentru marfa pe care trebuia să o distribuie inculpatul, acesta din urmă trebuia să îi plătească inculpatului sume cuprinse intre 5 și 10 euro/gram. Potrivit înțelegerii inculpatul a distribuit cele aproximativ 300 grame de rezină de cannabis în intervalul de timp cuprins între lunile iunie - iulie 2008, după care datorită conflictului iscat între cei doi referitor la prețul de distribuție a mărfii, s-a hotărât să se deplaseze personal în Spania și să aducă în țară o cantitate de rezină de cannabis pe care să o valorifice direct și care să excludă orice fel de "afacere" cu inculpatul A.

Astfel, la sfârșitul lunii iulie 2008, inculpatul, însoțit de învinuitul s-a deplasat în Spania de unde a achiziționat de la o persoană necunoscută cantitatea de aproximativ 100 grame de hasis, pe care ulterior a introdus-o în tară fără drept. La scurt timp, inculpatul a început să valorifice din marfa respectivă, tot cu suma de 50 RON/gram, marfa pe care a reușit să o plaseze pe piața de consumatori până în luna septembrie 2008. In tot acest interval de timp, nu a mai existat nici o înțelegere cu inculpatul A, care practic în această modalitate își pierduse una din principalele surse de distribuție a rezinei de cannabis.

S-a mai reținut că în aceeasi perioadă inculpatul a oferit mai multor persoane de pe raza loc. C-N droguri de risc și mare risc fără ca între acesta și inculpații de mai sus să existe vreo legătură.

Ceilalți inculpați din prezenta cauză au desfășurat activități cu drogurile, de deținere sau trafic în strânsă legătură cu activitatea inculpatului de la care își procurau drogurile fie pentru consum fie pentru a fi oferite și altor persoane.

Cu privire la învinuirea adusă inculpatului A, tribunalul a reținut că acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, învinuire pe care acesta nu a recunoscut-o nici în faza de urmărire penală nici prin declarația acestuia din fața instanței de judecată. O recunoaștere oarecum "implicită" a învinuirii se putea deduce din concluziile pe fond ale apărătorului ales al inculpatului, care " cu acordul clientului său," a solicitat o condamnare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Or, în măsura în care fapta nu era comisă, așa cum inculpatul a arătat prin declarația dată, concluziile nu puteau fi decât de achitare.

În ceea ce privește învinuirea adusă, instanța de judecată a reținut, față de probele administrate, că inculpatul Aac omis infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen.

Astfel, din declarația inculpatului rezultă că în luna mai 2008 aflat de la persoane din cartier că inculpatul A, pe care îl cunoaște din copilărie, are hașiș de oferit spre vânzare. În acest sens a luat legătura cu acesta, inițial în ideea de a-și procura pentru sine hașiș însă ulterior, în urma discuțiilor avute cu inculpatul A, a luat o cantitate mai mare de hașiș, de aproximativ 300 gr. în mai multe tranșe, pe care a valorificat-o contracost, la mai multe persoane, parte dintre acestea cercetate în prezenta cauză în calitate de învinuiți. Pentru această cantitate de hașiș inculpatul a remis inculpatului A suma de aprox. 2400 EURO, circa 50 RON pentru 1 gr. hașiș.

Declarația inculpatului, dată în legătură cu activitatea inculpatului A, s-a coroborat cu declarația inculpatului și cu cea dată de inculpatul A în fața instanței de judecată, în sensul că acesta din urmă a purtat mai multe discuții cu privire la "demararea unei afaceri cu droguri" precum și cu convorbirile telefonice redate în cauză în faza de urmărire penală.

Instanța de judecată nu a reținut explicația absolut hilară dată de inculpatul în declarația sa (165) în sensul că discuția telefonică avută cu fratele său și în cursul căruia acesta din urmă îi relata că "din material este tăiat cu cuțitul și că lipsește" se referea în fapt la un inel de aur (care făcea parte dintre bijuteriile pe care le comercializa la acea dată) sau cea dată în legătură cu substanța dată martorului, în sensul că ar fi fost "ceară". De altfel, într-o altă discuție telefonică purtată de inculpatul A cu acest din urmă martor rezultă că acesta trebuia să găsească persoane doritoare să cumpere, cu suma de 60 lei - inculpatul stabilind această sumă pentru "a-i ieși ceva și martorului" - astfel că este greu de crezut că discuția se referea la altfel de substanță( "ceară"?!) decât drog.

Concluzionând, instanța a reținut coroborând probele administrate, că inculpatul Aad eținut hașiș pe care l-a valorificat inițial prin intermediul inculpatului, primind în schimb o sumă de bani și că ulterior a încercat o astfel de valorificare prin intermediul inculpatului și al martorului. Instanța reține de asemenea că substanța la care martorul face referire în declarația sa ca fiind primită de la inculpatul era hașiș, având în vedere că în acea perioadă acesta a deținut astfel de substanță și față de discuția telefonică de la fila 325 vol.V dos.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului A care în cursul anului 2008 pus în vânzare hașiș respectiv a oferit cu titlu gratuit hașiș, spre consum, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen.

La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.52, art.72 pen. respectiv gradul ridicat de pericol social al faptei comise, cantitatea de hașiș pusă în vânzare, scopul avut în vedere de inculpat, de obținere de mijloace materiale și percepția acestuia legată de droguri, surprinsă și prin referatul de evaluare întocmit,în sensul că poate fi o afacere profitabilă, persoana inculpatului care nu are antecedente penale. Această din urmă împrejurare instanța a reținut ca o circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului, conform art.74 lit.a pen.

Astfel, instanța a apreciat că o pedeapsă de 2 ani închisoare este în măsură să atingă scopul educativ și preventiv al pedepsei.

Cu privire la învinuirea adusă inculpatului s-a reținut că acesta a locuit înainte de arestarea sa preventivă în cartierul - din C- Potrivit propriilor declarații, inculpatul a început să consume droguri de la sfârșitul anului 2007, droguri de risc în țară și droguri de mare risc în străinătate. În cursul anului 2008 acesta a ajuns să fie cunoscut cu titlu de notorietate în zona benzinăriei Petro din cartierul unde inculpatul locuia, că se ocupă cu drogurile, fiind o sursă sigură de procurare a unor astfel de substanțe.

Astfel, din declarațiile martorilor, A, audiați în fața instanței de judecată, a rezultat că în cursul anului 2008, în mod repetat, uneori gratuit iar alteori contra cost, cu 50 lei/gr. au achiziționat de la inculpatul hașiș în vederea consumului propriu.

Unii dintre acești martori -, - au consumat hașiș împreună cu inculpatul, declarațiile acestora coroborându-se cu declarațiile inculpatului, față de învinuirea prev. de art.4 din Legea nr.143/2000 și cu procesul verbal întocmit în urma efectuării percheziției domiciliare, la locuința acestui inculpat.

Din declarația inculpatului a rezultat că în vara anului 2008 inculpatul i-a remis cu titlu de cadou 0,4 gr. cocaină precum mai multe pastile,albe și roșii, cu precizarea că acestea sunt comprimate ecstasy, în scopul comercializării.

Declarația inculpatului s-a coroborat și cu declarația colaboratorului sub acoperire cu nume de cod " " audiat în cauză în calitate de martor din declarația acestuia rezultând că în vara anului 2008 achiziționat contracost de la inculpatul o singură dată aprox. 4-6 pastile cu privire la care acesta a afirmat că sunt comprimate ecstasy și ulterior acestui moment o substanță de culoare albă cu privire la care inculpatul a afirmat că este cocaină. În ceea ce privește această substanță raportul de constatare tehnico-științifică a confirmat că este cocaină, iar în cazul pastilelor raportul de constatare întocmit a stabilit că acestea conțineau.

De asemenea, din declarația colaboratorului autorizat cu nume de cod " " audiat de asemenea în cauză în calitate de martor, rezultă că începând cu luna mai 2008 realizat cumpărări autorizate, în repetate rânduri, de hașiș și pastile ecstasy.

Cu privire la pastilele achiziționate de la inculpatul martorul a precizat că acesta i-a spus că sunt comprimate ecstasy, precizând și că aveau culoarea albă respectiv roșie. Însă, din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică întocmit rezultă că pastilelealbe și roșiiexaminate conțineau ca substanță activă piperonal.

Din declarația aceluiași martor audiat cu ajutorul tehnicii speciale a rezultat că de la inculpatul a achiziționat și pastile ecstasy având logo-ul " &Gabana", rapoartele de constatare tehnico-științifice punând în evidență existența substanței.

Inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunii prev. de art.2 al. 2 din Legea nr.143/2000 și în mod special cumpărările autorizate având ca obiect droguri de mare risc însă instanța a apreciat că apărările acestuia nu pot fi reținute.

Astfel, în legătură cu cantitatea de 0,4 gr. cocaină primită de inculpatul de la inculpatul, inițial cel dintâi a arătat că a pierdut substanța respectivă iar ulterior, în fața instanței de judecată, că ar fi consumat-o și precizând totodată că nu-și explică cum s-a realizat o cumpărare autorizată de la el cu privire la exact aceeași cantitate de cocaină. Instanța a reținut, față de declarațiile oscilante ale inculpatului cu referire la cocaină coroborat cu recunoașterea existenței la un moment dat în posesia sa cu aceste substanțe (la acel moment, situat în faza de urmărire penală, inculpatul nu avea probabil cunoștință de existența la doar a actelor care atestau cumpărarea autorizată- precizând însă că a pierdut-o, pentru a nu se autoincrimina cu privire la infracțiunea prev. de art.4 al.2), a perioadei în care a avut loc cumpărarea autorizată, situată după momentul când inculpatul a recunoscut că a primit cocaină și raportul de constatare tehnico-științifică care a stabilit că este vorba de exact aceeași cantitate de 0,4 gr. cocaină, ca fiind dovedit acest act material cuprins în conținutul infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000, reținută prin rechizitoriu în sarcina acestui inculpat.

În ceea ce privește celelalte acte materiale de trafic de droguri de mare risc, având ca obiect pastile de ecstasy, în fapt dovedindu-se cu rapoartele de constatare tehnico-științifică ca fiind piperonal și instanța a reținut că și acestea sunt dovedite cu declarația inculpatului care a recunoscut că pastile albe și roșii au fost oferite mai multor persoane gratuit, cu declarația martorului care a precizat că în vara anului 2008 inculpatul i-a oferit pastile pe care însă le-a refuzat și cu declarațiile colaboratorilor audiați în cauză, analizate anterior.

Cu privire la declarațiile colaboratorilor audiați în cauză față de susținerile apărătorilor inculpaților, în sensul că nu există garanția efectuării cumpărărilor autorizate în condiții de legalitate - colaboratorii nefiind percheziționați înainte de cumpărare, nu se încheiau procese-verbale de predare-primire a drogurilor achiziționate între colaborator-investigator - instanța a reținut că acești colaboratori au fost audiați în cauză în calitate de martori și sub prestare de jurământ și coroborând această declarație, mijloc de probă conf. art.64 pr.pen. art.78 pr.pen. art.86/2 pr.pen. art.22 al.2 din Legea nr.143/2000, cu procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, cu rapoartele de constatare tehnico-științifice întocmite, care examinau exact aceleași substanțe la care fac referire martorii în declarații și investigatorii în procesele-verbale precum și susținerile martorilor audiați sub prestare de jurământ în sensul că în timpul efectuării cumpărării autorizate erau supravegheați îndeaproape de către investigatori și că substanțele odată achiziționate erau predate de îndată investigatorilor, s-a reținute că nu există suspiciuni cu privire la legalitatea cumpărărilor autorizate realizate sau cu privire la veridicitatea faptelor relatate.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art.22 din OUG nr.121/2006, instanța a reținut că și aceasta este dovedită prin aceleași mijloace de probă expuse anterior. Deși cu privire la această infracțiune inculpatul a arătat că nu recunoaște comiterea sa întrucât nu a știut că pastilele vândute conțin piperonal, instanța a reținut că apărarea sa nu poate fi reținută atâta vreme cât sub aspect subiectiv inculpatul știa că pune în vânzare substanțe interzise, sub aspectul laturii subiective infracțiunea putându-se comite și cu intenție indirectă, iar inculpatul având chiar reprezentarea comiterii unei fapte mai grave - trafic de droguri de mare risc, cu comprimate ecstasy - sancționată mai sever decât cea efectiv reținută în sarcină, prev. de art.22 din OUG nr.121/2006.

În ceea ce privește infracțiunea de introducere în țară de droguri prev. de art.3 din Legea nr.143/2000 reținută de asemenea în sarcina inculpatului prin rechizitoriu, instanța reține că mijloacele de probă apreciate de organul de urmărire penală ca în măsură să dovedească comiterea infracțiunii creează doar o suspiciune cu privire la comiterea acesteia, nefiind în măsură să facă o dovadă certă a comiterii infracțiunii prev. de art.3 din legea nr.143/2000.

Astfel, în susținerea învinuirii adusă, prev. de art.3 din Legea nr.143/ 2000, au fost indicate de către organul de urmărire penală convorbirile telefonice purtate de către inculpat, biletele de avion găsite la domiciliul său cu ocazia percheziției domiciliare precum și depozițiile consumatorilor de droguri.

În legătură cu interceptările și transcrierile convorbirilor telefonice indicate, instanța a reținut în urma examinării acestora că din nici una dintre acestea nu rezultă că inculpatul ar fi introdus în țară droguri de vreun fel ci doar intenția acestuia de a se deplasa în Spania, aspect confirmat chiar de către inculpat și atestat și de bilele de avion ridicate.

De asemenea, din depozițiile consumatorilor audiați rezultă doar că aceștia au aflat din discuțiile avute cu inculpatul sau cu alți consumatori, că drogul cumpărat era din Spania însă nu și împrejurarea că acesta ar fi fost adus de inculpat din Spania.

Încercarea de a acredita ideea că după ce inculpatul a întrerupt colaborarea cu inculpatul A și că, întrucât și după acest moment a continuat să comercializeze hașiș, acesta nu putea fi decât cel adus din Spania cu ocazia călătoriilor dovedite, este posibilă și probabilă însă nedovedită în mod cert, în condițiile în care inculpatul avea deja la acea dată contacte cu persoane care se ocupau cu trafic de droguri și de la care ar fi putut să achiziționeze astfel de substanțe. Este adevărat că inculpatul a recunoscut în faza de urmărire penală că ar fi adus droguri din Spania însă în fața instanței de judecată a revenit asupra acestei declarații însă chiar și în măsura în care a recunoscut în faza de urmărire penală comiterea acestei infracțiuni, această parte din declarația sa- de introducere în țară de droguri - instanța a reținut că nu se corobora cu nici un alt mijloc de probă strict pe același aspect, probele indicate dovedind doar călătoria în Spania.

S-a reținut că inculpatul s-a deplasat în Spania, de două ori, împreună de fiecare dată cu inculpatul călătorind împreună atât la dus cât și la întors, și deși nu s-a dovedit cu exactitate asupra căruia dintre aceștia s-ar fi aflat presupusele droguri, în sarcina inculpatului nu s-a reținut infracțiunea prev. de art.3 din Legea nr.143/2000 cu toate că și față de acest inculpat existau aceleași mijloace de probă ca și cele indicate în susținerea învinuirii coinculpatului.

Situația este similară și în cazul inculpatului A cu privire la care s-a stabilit cu certitudine că a deținut hașiș și s-a apreciat că a fost introdusă de el în țară însă nu cu o asemenea certitudine încât să i se rețină incidența art.3 din Legea 143/2000.

În drept, s-a reținut că faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise și analizate anterior întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.2 al.1 și 2.pen. art.4 al.1 și 2.pen. și art.22 din OUG nr.121/2006, toate cu aplicarea art.4 al.2 pen. și art.33 lit.a pen.

În ceea ce privește infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc prev. de art.3 al.1 din Legea nr.143/2000, cu 41 al.2 pen., față de considerentele expuse anterior coroborate și cu principiulin dubio pro reoinstanța a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.10 lit.c pr.pen. astfel că în temeiul art.11 pct.2 lit.a pr.pen. instanța a dispus achitarea inculpatului cu privire la această infracțiune.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului instanța a avut în vedere prev. art.52, art.72 pen. respectiv gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, caracterul continuat al acestora, numărul mare de persoane atrase în câmpul infracțional și obținerea de foloase materiale, incidente dispozițiilor art.16 din Legea nr.143/2000, persoana inculpatului care nu are antecedente penale și care a recunoscut și regretat comiterea faptelor. Aceste din urmă împrejurări instanța le va reține ca circumstanțe atenuante în favoarea sa, conf. art.74 lit.a și c pen.

Astfel, câte o pedeapsă de 1(un) an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art 41 al.2 Cp. cu aplic art 16 din Legea 143/2000; 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art 41 al.2 Cp. cu aplic art 16 din Legea 143/2000; 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al 2 Cp. cu aplic. art 16 din Legea 143/2000; 10( zece ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. de art. 4 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art 41 al. 2 Cp. cu aplic. art 16 din Legea 143/2000; 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în vânzare fără drept de precursori prev. de art. 22 al.l din OUG 121/2006 cu aplic art 41 al.2 Cp. cu aplic art 16 din Legea 143/2000 instanța a apreciat cu sunt pedepse date cu respectarea criteriilor de individualizare.

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b pen. instanța a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Cu privire la învinuirea adusă inculpatului au fost reținute prin actul de sesizare infracțiunile de trafic de droguri de risc și mare risc prev. de art.2 al.1 și 2 Legea 143/2000 precum și deținere fără drept de astfel de droguri pentru consum prev. de art.4 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000. Deși inculpatul a recunoscut doar deținerea ilegală de droguri, probele administrate au confirmat complet învinuirea adusă.

Astfel, din declarațiile martorilor, și (a acestuia din urmă dată în faza de urmărire penală, în fața instanței neputând fi audiat întrucât este plecat din țară) a rezultat că aceștia au consumat împreună cu inculpatul în anul 2008 hașiș care era adus de fiecare dată de către inculpat și încorporat într-o țigară confecționată artizanal iar apoi consumată împreună.

Din declarația martorei, a rezultat că inculpatul i-a vândut un gram de hașiș cu suma de 100 lei și că în toamna anului 2008 cumpărat de la acesta 18 pastile de ecstasy, cu 50 lei bucata și încă o pastilă similară, oferită gratuit.

În ceea ce privește infracțiunea de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 instanța a reținut că acesta a fost dovedit atât cu declarațiile martorilor de mai sus cât și parțial cu declarațiile inculpatului care a arătat că a fumat împreună cu, și câte o țigară care conținea hașiș pe care el îl deținea însă fără să le ofere în mod expres țigara respectivă. Instanța reține că sub aspectul laturii obiective al infracțiunii prev. de art.2 alin.1, în modalitatea "oferirii", nu este necesară o oferire expresă fiind suficientă și una implicită, de oferire tacită dar suficient de explicită cu privire la conținut.

Inculpatul nu a recunoscut infracțiunea de trafic de droguri de mare risc însă comiterea acestei infracțiuni rezultă din probele administrate respectiv declarația martorei, procesul-verbal încheiat cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, declarațiile colaboratorului autorizat cu nume de cod " ", audiat în cauză în calitate de martor, procesele verbale încheiate de investigatorul cu nume de cod " ", concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică.

Astfel, din declarația martorei a rezultat că în toamna anului 2008 achiziționat în două tranșe de la inculpatul un număr de 19 pastile cu privire la care acesta a afirmat că sunt pastile ecstasy, și pentru care a plătit suma de 50 lei/pastilă iar una fiind gratuită.

De asemenea, din declarația colaboratorului autorizat cu nume de cod " " audiat în calitate de martor, în fața instanței de judecată la termenul din 21.05.2009 a rezultat că începând cu luna aprilie până în luna august 2008 colaboratorul autorizat a achiziționat de la inculpat de aproximativ 5-7 ori, contracost, cannabis, pastile ecstasy și. Existența unor astfel de droguri în posesia acestui inculpat rezultă și din declarațiile martorilor care a arătat că a achiziționat de la inculpat pastile ecstasy și cu privire la care nu există nici un fel de dovadă că ar fi din lotul pastilelor găsite la domiciliul inculpatului, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, confirmate ulterior prin raportul de constatare tehnico-științifică ca nefiind droguri, ci dimpotrivă, inculpatul a arătat că sunt ecstasy iar aceste pastile au avut efect asupra martorei după consum.

De asemenea și martora a arătat în declarația dată că inculpatul i-a oferit o pastilă în timp ce se afla în Clubul cu precizarea "că se va simți mai bine dacă o consumă".

În drept, s-a reținut că faptele inculpatului care în cursul anului 2008, în mod repetat a oferit spre consum droguri de risc și mare risc, martorilor, precum și colaboratoriului sub nume de cod " ", întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.2 alin.1 și 2.pen. cu art.41 alin.2 pen.

Faptele aceluiași inculpat care în cursul anului 2008 deținut fără drept droguri de risc și mare risc în vederea consumului propriu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de ar.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților instanța a avut în vedere disp. ar.t52, art.72 pen. respectiv gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, caracterul continuat al acestora, numărul mare de persoane atrase în câmpul infracțional și obținerea de foloase materiale, incidente dispozițiilor art.16 din Legea nr.143/2000, atitudinea procesuală adoptată de către acest inculpat, de nerecunoaștere în mare parte a învinuirii aduse persoana inculpatului care nu are antecedente penale. Acestă din urmă împrejurare instanța a reținut ca circumstanță atenuantă în favoarea sa, conf. art.74 lit. pen.

Deși cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei reprezentanta Ministerului Publica solicitat înlăturarea art.16 din Legea nr.143/2000 reținut prin rechizitoriu în favoarea inculpatului instanța, având în vedere înscrisurile depuse în cauză (fila 123-127 vol.2 ) precum și conținutul art.16, a respins cererea formulată conform art.334 pr.pen.

Astfel, câte o pedeapsă de 1(un) an și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art 41 al.2 Cp. cu aplic art 16 din Legea 143/2000; 3(trei) ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art 41 al.2 Cp. cu aplic art 16 din Legea 143/2000; 2( două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al 2 Cp. cu aplic. art 16 din Legea 143/2000; 10( zece ) luni închisoare pentru săvârșireainfracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. de art. 4 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art 41 ii 2 Cp. cu aplic. art. 16 din Legea 143/2000, instanța a apreciat cu sunt pedepse date cu respectarea criteriilor de individualizare.

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b pen. instanța a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

Cu privire la învinuirea adusă inculpatului din declarațiile inculpatului care este vărul inculpatului, coroborat cu declarația colaboratorului cu nume de cod " " audiat de instanța de judecată în calitate de martor la termenul din 21.05.2009, cu rapoartele de constatare tehnico-științifică nr.-/3.06.2008 respectiv -/7.10.2008, cu procesul verbal încheiat cu ocazia efectuării percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului și cu convorbirile telefonice înregistrate și transcrise în cauză, instanța a reținut pe deplin dovedită vinovăția acestui inculpat în comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare.

Astfel, din declarația inculpatului a rezultat că în primăvara anului 2008 primit de la inculpatul un număr de 30 de pastile, unele având culoarea albă iar altele culoarea roșie, în scopul de a le comercializa la diferite persoane contra sumei de 30 lei () acesta din urmă precizând și că respectivele pastile sunt comprimate ecstasy.

S-a reținut cu privire la acest din urmă aspect că colaboratorul cu nume de cod " " a achiziționat de la inculpatul două pastile de culoare albă și roșie care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi piperonal.

Din declarația aceluiași inculpat a rezultat că la data de 15 iunie 2008 primit cadou de la inculpatul o cantitate de 0,4 gr. cocaină.

Sub aspectul vinovăției inculpatului s-a reținut atitudinea acestuia cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința sa, când, aflând că poliție se află la ușa sa, a înghițit o cantitate de 0,7 gr cocaină, ulterior regurgitată ca urmare a îngrijirilor medicale de urgență. Elocventă este și discuția telefonică avută cu aceeași ocazie, în contextul iminentei percheziții domiciliare, cu inculpatul din care rezultă atât "colaborarea" acestora în ceea ce privește traficul de droguri cât și faptul că fiecare dintre aceștia aveau cunoștință despre "ocupațiile" celuilalt.

În ciuda probelor certe de vinovăție inculpatul nu a recunoscut în faza de urmărire penală comiterea faptelor iar în fața instanței de judecată s-a prezentat doar la primul termen de judecată nefiind posibilă audierea acestuia.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului care în vara anului 2008 oferit cu titlu gratuit inculpatului cantitatea de 0,4 gr cocaină întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000. Fapta aceluiași inculpat, care în primăvara anului 2008 remis în repetate rânduri inculpatului mai multe pastile de piperonal în vederea comercializării acestora pe raza loc. C-N, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.22 alin.1 din OUG nr.121/2006 cu aplic.art.41 alin.2 pen. De asemenea, fapta aceluiași inculpat care în cursul anului 2008 deținut fără drept cantitatea de 0,7 gr cocaină în vederea consumului propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de ar.t4 alin.2 din Lg.nr.143/2000.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere disp. art.52, art.72 pen. respectiv gradul ridicat de pericol social, limitele legale de pedeapsă, natura drogurilor în discuție, atitudinea procesuală adoptată în sensul prezentării în fața instanței de judecată la doar un termen de judecată și nerecunoașterea învinuirii în faza de urmărire penală dar și persoana acestuia care nu posedă antecedente penale, conform fișei de cazier. Această din urmă împrejurare instanța a reținut ca circumstanță atenuantă în favoarea acestuia conf. art.74 lit.a pen.

Astfel, o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.2 din Lg.nr.143/2000, de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.22 alin.1 din OUG nr.121/2006 cu aplic.art.41 alin.2 pen. și de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, instanța a apreciat că sunt pedepse date cu respectarea criteriilor de individualizare și în măsură să asigure scopul pedepsei.

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b pen. instanța a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Cu privire la învinuirea adusă inculpatului, s-a reținut că acesta este văr cu coinculpații și. De la acesta din urmă inculpatul și-a procurat în cursul anului 2008, în repetate rânduri hașiș, în mod gratuit, pe care l-a consumat fie singur fie împreună cu martorii și precum și cu inculpatul.

Starea de fapt reținută în sarcina acestuia a rezultat din declarația inculpatul, inculpatului și a martorilor audiați în fața instanței de judecată, în raport de actele materiale reținute în cuprinsul infracțiunilor continuate comise de inculpatul. Deși în declarațiile date în fața instanței de judecată atât inculpații și cât și martorii și și-au nuanțat declarațiile față de cele date în faza de urmărire penală, în sensul că au consumat împreună cu inculpatul în cursul anului 2008 țigări confecționate artizanal și conținând diferite substanțe, însă nu pot preciza ce anume, instanța reține că față de consumul recunoscut de droguri al inculpatului, declarația inculpatului, transcrierile telefonice și declarațiile acelorași persoane indicate mai sus din faza de urmărire penală și asupra cărora aceștia au revenit fără a se prezenta vreo explicație plauzibilă, că în mod cert țigările respective conțineau substanțe interzise, respectiv hașiș.

În drept, s-a reținut că faptele comise de inculpatul astfel cum au fost descrise anterior întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 și deținere de droguri fără drept pentru consum propriu prev. de art.4 al.1 din Lg.nr.143/2000, ambele cu aplic.art.41 al.2 pen.

La individualizarea pedepse ce s-au aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere dispoz. art.52, art.72 pen. respectiv gradul de pericol social a faptelor comise, numărul actelor materiale, poziția procesuală adoptată pe parcursul procesului penal, limitele legale de pedeapsă având în vedere și dispozițiile art.16 din Lg.nr.143/2000, persoana inculpatului care nu are antecedente penale. Această din urmă împrejurare instanța a reținut ca o circumstanță atenuantă prev. de art.74 lit.a pen.

Astfel, o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 și de 2 luni închisoare prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, instanța apreciază că respectă criteriile generale de individualizare și asigură scopul pedepsei.

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b pen. instanța a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 5 luni închisoare.

Cu privire la învinuirea adusă inculpatului, s-a reținut din declarația martorului (243) audiat în fața instanței de judecată că în cursul anului 2008, împreună cu inculpatul a consumat de aproximativ 4 - 5 ori droguri - respectiv rezină de cannabis - de fiecare dată aceasta aparținând inculpatului și oferită gratuit martorului.

Din aceeași declarație de martor a rezultat că în aceeași perioadă, a achiziționat de la inculpatul un număr de 2 bucăți de hașiș pentru care i-a lăsat acestuia suma de 100 lei fără ca suma respectivă de bani sa-i fi fost solicitată în mod expres.

Declarația acestui martor s-a coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului care deși a recunoscut în mod expres doar consumul de droguri împreună cu martorul din cuprinsul declarației sale rezultă implicit și traficul de droguri de risc față de martorul sub forma oferirii cu orice titlu.

De asemenea, din declarația colaboratorului cu nume de cod " ", audiat în fața instanței de fond în calitate de martor, a rezultat că acesta a achiziționat de două ori de la inculpat hașiș, prima dată un gram iar a doua oară 1,5 gr, plătind în schimb 100 lei respectiv 150 lei. Deși martorul a făcut referire la luna august ca fiind perioada când a realizat cumpărarea autorizată iar în rechizitoriu s-a reținut că aceasta a avut loc în data de 1.09.2008 respectiv 2.09.2008 instanța a apreciat că martorul se află în eroare cu privire la data exactă a respectivelor cumpărări având în vedere că totuși acestea au avut loc în prima respectiv a doua zi din luna septembrie 2008 și că, în cuprinsul aceleiași declarații martorul arată că între cele două cumpărări autorizate a trecut o zi - două.

În ceea ce privește cantitatea de rezină de cannabis achiziționată, martorul a făcut referiri aproximative cu privire la acest aspect însă instanța apreciază că acestea nu sunt în măsură să creeze vreun dubiu cu privire la veridicitatea susținerilor martorului întrucât acesta nici nu avea de unde să cunoască cantitatea exactă de rezină achiziționată, aceasta stabilindu-se ulterior, prin raportul de constatare tehnico-științifică efectuat.

Inculpatul nu a recunoscut aceste acte materiale reținute în cuprinsul infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 însă având în vedere mijloacele de probă expuse anterior și declarația sa, din care rezultă că acesta a deținut astfel de substanțe în aceeași perioadă în care au avut loc cumpărările autorizate, coroborat cu recunoașterea persoanei inculpatului în sala de judecată de către martorul audiat cu tehnică specială, procesul-verbal încheiat de către investigatorul sub acoperire " " și rapoartele de constatare tehnico-științifică, instanța de judecată a reținut în sarcina inculpatului și aceste acte materiale.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului care în toamna anului 2008, în mod repetat a deținut rezină de cannabis fără drept spre consum propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.4 al.1 din legea nr.143/2000 cu art.41 al.2 pen. Fapta aceluiași inculpat, care în aceeași perioadă a oferit gratuit și contracost martorului și colaboratorului autorizat cu nume de cod " ", în mod repetat rezină de cannabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.2 al.2 din legea 143/2000 cu 41 al.2 pen.

La individualizarea pedepsei ce a fi aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile prev. de art.52, art.72 pen. respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, caracterul continuat și numărul actelor materiale, recunoașterea parțială a învinuirii aduse, persoana inculpatului care nu are antecedente penale. Această din urmă împrejurare instanța a reținut ca circumstanță atenuantă în favoarea sa, conf. art.74 lit.a pen.

Astfel, o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 al.1 și de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.4 al.1, instanța a apreciat că sunt pedepse în măsură să asigure scopul preventiv și educativ al pedepsei.

În temeiul art.33, art.34 pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 3 luni închisoare.

Cu privire la învinuirea adusă inculpatului u, a rezultat probele administrate în faza de urmărire penală precum și în fața primei instanțe de judecată că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 și deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, prev. de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000.

Astfel, din declarația inculpatului de recunoaștere a faptelor comise coroborate cu cea dată de inculpatul și cu declarația martorului, a rezultat că în cursul anului 2008 inculpatul a achiziționat în repetate rânduri de la coinculpatul hașiș, uneori gratuit, alteori contracost, cu 40 lei/gr. Inițial hașișul l-a achiziționat doar pentru consum propriu însă ulterior, aflând că martorul și inculpatul sunt consumatori de droguri, le-a oferit și acestora fie țigări confecționate, conținând hașiș, fie oferindu-le să consume din țigara sa.

Învinuirea adusă inculpatului a fost confirmată și de rezultatul percheziției domiciliare efectuate la adresa de domiciliu a acestuia, din procesul-verbal încheiat cu acea ocazie coroborat cu concluziile raportului tehnico-științific, rezultă că în posesia inculpatului a fost găsită o cantitate de 1,4 gr cannabis (o bucată) și respectiv 5,3 gr cannabis (a doua bucată).

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului, care în cursul anului 2008 oferit în repetate rânduri hașiș cu titlu gratuit martorului și inculpatului A, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 pen.

De asemenea, fapta aceluiași inculpat, care în cursul anului 2008 deținut fără drept droguri de risc - rezină de cannabis - în vederea consumului propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.4 al.1 din legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 pen.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului instanța a avut în vedere criteriile prev. de art.52, art.72 pen. respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, limitele legale de pedeapsă, numărul actelor materiale comise precum și persoana inculpatului, cu referințele referatului de evaluare întocmit și atitudinea procesuală de recunoaștere a învinuirii aduse. Această din urmă împrejurare instanța a reținut ca o circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului, conf. art.74 lit.c pen.

Astfel, o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 al.1 și de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.4 al.1, instanța a apreciat că sunt pedepse în măsură să asigure scopul preventiv și educativ al pedepsei.

Cu privire la învinuirea adusă inculpatului A s-a reținut că acesta este prieten cu inculpatul astfel că în cursul anului 2008 de aproximativ 3 ori pe săptămână își achiziționa de la acesta din urmă hașiș pe care îl consuma fie singur fie împreună cu martorii, și.

Inculpatul A nu a putut fi audiat în fața instanței de judecată, acesta prezentându-se doar la primul termen de judecată iar ulterior plecând din țară, însă din declarația acestuia dată în faza de urmărire penală coroborat cu declarațiile martorilor și, rezultă că acest inculpat a comis infracțiunile reținute în sarcina sa prin actul de sesizare.

În susținerea învinuirii instanța a reținut și rezultatul percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului A precum și procesele verbale încheiate de către investigatorul sub acoperire cu nume de cod "", ambele coroborate cu rapoartele de expertiză tehnico-științifice întocmite în cauză.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului instanța a avut în vedere dispozițiile art.52, art.72 pen. respectiv gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, modalitatea de oferire a drogurilor de risc și numărul actelor materiale, precum și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, atitudinea manifestată pe parcursul judecării cauzei - deși avea cunoștință despre dosarul în curs de desfășurare inculpatul a plecat din țară înainte de audierea sa. Împrejurarea că inculpatul A audiat în faza de urmărire penală, a recunoscut comiterea faptei, instanța de judecată a reținut ca circumstanță atenuantă în favoarea sa conf. art.74 lit.c pen.

Astfel, o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 pen. și de 5 luni închisoare pentru săvrșirea infracțiunii prev. de art.4 al.1 din legea nr.143/2000, cu aplic. art.41 al.2 pen. instanța apreciat că sunt pedepse în măsură să asigure scopul educativ și preventiv.

Cu privire la învinuirea adusă inculpatului, s-a reținut că acesta a mai fost cercetat anterior pentru infracțiuni legale de traficul de droguri atât de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj cât și de către DIICOT.

Învinuirea adusă inculpatului în prezenta cauză, prev. de art.4 al.1 din legea nr.143/2000 a fost recunoscută de acesta, declarația sa cu privire la consumul propriu de hașiș se coroborează cu declarația inculpatului precum și cu conținutul convorbirilor telefonice redate prin procesul-verbal existent în volumul IV din

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului, care în cursul anului 2008, în mod repetat a deținut fără drept spre consum hașiș, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pre.v de art.4 al.1, din Legea nr.143/2900 cu aplic. art.41 al.2 pen.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere dispoz. art.52 art.72 pen. respectiv gradul de pericol social al faptei comise, caracterul continuat de comitere, împrejurarea că inculpatului i-a fost aplicată anterior măsura amenzii administrative pentru comiterea de fapte similare, persoana inculpatului. Poziția procesuală de recunoaștere a învinuirii, adoptată de către inculpat pe parcursul procesului penal, instanța a reținut ca o circumstanță atenuantă în favoarea acestuia conf. art.74 lit.c pen.

Astfel, o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000, instanța a apreciat că este în măsură să asigure scopul pedepsei.

Potrivit art.71 al.2 pen. aplicarea pedepsei cu închisoarea atrage de drept și aplicarea pedepsei accesorii.

Având în vedere că tuturor inculpaților li s-au aplicat pedepse cu închisoarea și față de Decizia nr.74/2007 a dată în recurs în interesul legii, instanța a aplicat tuturor inculpaților pedeapsa accesorie prev. de art.64 teza a II-a pen.

Potrivit art.2 alin.1 și alin.2 din Lg.nr.143/2000, comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc se pedepsește și cu pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, aplicarea acesteia fiind obligatorie.

Având în vedere că instanța a dispus condamnarea inculpaților A, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 din Lg. nr.143/2000 și că pedepsele aplicate sunt în cuantum minim de 2 ani,conform art.65 alin.1 și 3.pen. instanța a aplicat acestor inculpați pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, prev. de art.64 lit.a teza a II-a pen. pe câte o durată de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii aplicate.

Referitor la modalitățile de executare a pedepselor aplicate inculpaților s-au reținut următoarele:

Cu ocazia cuvântului pe fond inculpatul A prin avocat ales a solicitat ca modalitate de executare a pedepsei, suspendarea condiționată a executării acesteia.

Instanța a apreciat totuși că deși inculpatul este infractor primar, în cauză nu sunt îndeplinite toate condițiile prev. de art.81 pen. Astfel, deși la dosar există probe certe cu privire la implicarea sa în traficul de droguri și la vinovăția sa, acesta a dat în fața instanței o declarație plină de explicații bizare cel puțin și fără a manifesta nici un regret față de fapta comisă, achiesând doar la concluziile apărătorului, consemnate în scris, prin semnarea mențiunii "sunt de acord" și din care se deducea recunoașterea comiterii faptei.

Față de această atitudine a inculpatului coroborată cu concluziile referatului de evaluare întocmit acestui inculpat din care rezultă că percepe traficul de droguri ca un act de comerț, făcând abstracție totală de consecințele "actelor sale de comerț" față de alte persoane "beneficiare", instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea pedepsei în regim de penitenciar, procesul penal desfășurat până în prezent - urmărirea penală și judecata în primă instanță - neavând asupra acestuia efect de conștientizare a gravității faptei comise.

În ceea ce-i privește pe inculpatul și, având în vedere amploarea activității infracționale desfășurate, multitudinea actelor materiale comise, obținerea de mijloace materiale din traficul de droguri, natura acestora - inclusiv de mare risc, cu efecte absolute nefaste asupra sănătății -, împrejurarea că aceștia erau cunoscuți în zona în care locuiau, în special inculpatul, ca adevărate surse de procurare a drogurilor, fiind de notorietate activitățile acestora într-un cerc larg de persoane, instanța a apreciat că faptele comise sunt deosebit de grave și că desfășurarea procesului penal nu este în sine un avertisment suficient pentru conștientizarea inculpaților asupra acestui aspect iar scopul și caracterul pedepsei, care trebuie să fie și unul punitiv nu ar fi atins decât prin executarea pedepsei în regim de penitenciar.

În ceea ce-l privește pe inculpatul față de implicarea activă a acestuia în activitatea infracțională desfășurată de inculpatul căruia de fapt a furnizat drogurile de mare risc, lipsa de cooperare a acestuia cu organele judiciare în pofida probelor certe de vinovăție, ceea ce implică și o lipsă de regret al comiterii faptelor, natura drogurilor care au constituit obiectul infracțiunilor comise, instanța a apreciat că scopul pedepsei nu ar putea fi atins decât prin privarea de libertate a acestuia în regim de penitenciar.

În ceea ce-i privește pe inculpații, A și instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.86 ind.1 alin.1 lit.a și b pen. și, având în vedere numărul relativ mic al actelor materiale cuprinse în infracțiunile continuate comise, faptul că nu au fost implicați în traficul de droguri de mare risc, declarațiile de recunoaștere sau relativ de recunoaștere a infracțiunilor comise precum și faptul că nici unul dintre aceștia nu au fost condamnați anterior pentru comiterea unor infracțiuni, pentru care să nu fie incidente disp. art.38 pen. instanța de judecată a apreciat că este îndeplinită și condiția prev. de art.86 ind.1 alin.1 lit.

Pentru aceste motive, a dispus față de acești inculpați, ca modalitate de executare a pedepselor aplicate, suspendarea sub supraveghere.

Supravegherea va fi încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj iar pe parcursul termenului de încercare stabilit pentru fiecare inculpat conform art.82 ind.2 pen. aceștia vor fi obligați să respecte dispozițiile art.86 ind.3 pen.

Referitor la măsurile preventive s-a reținut că inculpații și au fost reținuți și ulterior arestați preventiv la data de 7.10.2008.

Ulterior, în cursul urmăririi penale măsura preventivă luată a fost prelungită cu 30 de zile iar în faza de judecată aceasta a fost menținută prin Încheierile penale din data de 2.12.2008, 18.12.2008, 5.02.2009, 30.03.2009 și 21.05.2009.

Având în vedere temeiurile de arestare iar ulterior de menținere a stării de arest precum și cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare în regim de penitenciar dispusă, în temeiul art.350 instanța C.P.P. de judecată a menținut starea de arest.

În temeiul art.88 pen. instanța a dedus față de inculpații și reținerea și arestul preventiv.

Inculpatul Aaf ost arestat preventiv la data de 16.10.2008, măsură preventivă menținută și în faza de judecată prin Încheierile penale 2.12.2008, 18.12.2008, 5.02.2009.

Prin Încheierea penală din data de 30.03.2009 față de inculpatul A instanța de judecată a dispus înlocuirea stării de arest preventiv cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea prev. de art.145 pr.pen.

În temeiul art.88 pen. instanța a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv.

Față de inculpații, și instanța a dispus pe parcursul judecării cauzei măsura preventivă prev. de art.145¹față C.P.P. de primul inculpat respectiv prev. de art.145 față C.P.P. de ceilalți doi inculpați.

În temeiul art. 17 al. 1 din Legea 143/2000 instanța a dispus confiscarea specială a cantității de 64,1 gr. hașiș, a pipei și balanței electronice ridicate de la inculpatul, a cantității de 0,7 gr. cocaină ridicată de la inculpatul, a cantității de 2 gr. rezină de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator a substanței cumpărate de colaborator de la inculpatul și a cantității de 5 grame rezină de cannabis ridicată de la inculpatul.

În temeiul art.18 al. 1 din Legea nr.143/2000 instanța a dispus distrugerea drogurilor confiscate.

În temeiul art. 17 al. 2 din Legea nr.143/2000 instanța a dispuns confiscarea specială a sumelor obținute în urma valorificării drogurilor de risc și mare risc, astfel cum aceste sume au putut fi stabilite din declarațiile inculpaților și martorilor audiați în cauză, conform dispozitivului.

În temeiul art.191 al.2 pr.pen instanța a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, conform dispozitivului.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel atât Parchetul cât și inculpații,solicitând desființarea acesteia ca nelegală și netemeinică.

Parchetul în apelul formulat a solicitat desființarea sentinței doar sub aspectul achitării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară fără drept de droguri de risc și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea acestuia și pentru infracțiunea de introducere în țară fără drept de droguri de risc. Apreciază că soluția de achitare este netemeinică întrucât din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a comis și această infracțiune. Faptul că inculpatul a revenit asupra declarației inițiale fără nici o justificare credibilă, în condițiile în care la dosar există probe directe și indirecte sub aspectul săvârșirii infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc, nu legitimează soluția de achitare a inculpatului.

Inculpații în apelurile lor au solicitat desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună, în principal, achitarea lor pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.2 alin.1 și 2 și art.3 din Legea 143/2000 în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a pr.pen.întrucât nu există probe de vinovăție,în subsidiar, pentru infracțiunea prev.de art.4 alin.1 din Legea 143/2000, a se dispune achitarea în temeiul art.18/1 penal rap.la art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d sau b/1 pr.pen.iar in tertio, dându-se o mai mare aplicabilitate a disp.art.74, 76.penal, s-a solicitat aplicarea unor pedepse mai reduse.S-a arătat în motivarea apelurilor că se contestă valabilitatea cumpărărilor autorizate,acestea neputând fi considerate drept mijloace de probă. Astfel, colaboratorii sub acoperire nu au fost niciodată percheziționați de investigatorii sub acoperire,ceea ce atrage nulitatea acestei proceduri. De asemenea,se consideră că faptele comise de inculpați, prin modul și mijloacele de săvârșire raportat și la urmările care le-au produs, nu reliefează gradul de pericol social caracteristic unei infracțiuni. Un alt criteriu de care trebuie să se țină seama este și cel referitor la persoana inculpaților, respectiv că aceștia au avut un comportament corespunzător, nu au antecedente penale, au conștientizat pe deplin consecințele faptelor și astfel există șanse mari de reeducare.

Inculpatul A în apelul său,a solicitat ca ținând cont de recunoașterea făcută să i se aplice o pedeapsă cu modalitatea de executare prev. de art.86/1 penal Această recunoaștere semnifică o asumare a faptei, un indiciul al faptului că își dă seama de fapta pe care a săvârșit-

De asemenea,inculpații, și au solicitat să li se aplice și lor dispozițiile art.86/1 sau 81.pen.apreciind că sunt întrunite condițiile legale prevăzute de lege privind suspendarea condiționată a executării pedepselor și în cazul lor,fiind la prima confruntare cu legea penală.

Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,prin prisma motivelor de apel invocate precum și din oficiu,Curtea reține următoarele:

Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza unui material probator amplu și judicios administrat, din care a reieșit fără nici un dubiu vinovăția inculpaților în comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

Fără a relua starea de fapt expusă pe larg de către prima instanță și argumentația care a stat la baza condamnării inculpaților, argumentație pe care Curtea și-a însușit-o, raportat la motivele de apel ale inculpaților, tribunalul a ținut seama de contribuția efectivă a fiecăruia dintre ei la comiterea faptelor imputate, precum și la conduita ulterioară a acestora în cursul procesului.

Se constată așadar că prima instanță a analizat detaliat faptele comise de fiecare inculpat în parte,indicând în mod clar probele care stau în dovedirea vinovăției fiecăruia dintre ei.

Raportat la apelul parchetului,acesta este nefondat,argumentarea primei instanțe fiind pertinentă,în sensul că la dosar nu există probe suficiente pentru a demonstra că inculpatul a introdus în țară droguri.Simpla recunoaștere pe care acesta a făcut-o în faza urmăririi penale, aceasta fiind retractată ulterior în fața instanței, nu poate duce la o soluție de condamnare doar dacă se coroborează cu alte probe,însă la dosar nu există alte probe în acest sens.Aceasta cu atât mai mult cu cât și asupra coinculpaților și A,asupra cărora planau aceleași suspiciuni (de altfel coinculpatul călătorind împreună cu inculpatul în Spania ) nu au fost trimiși în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.3 din 143/2000.În consecință soluția de achitare a acestuia este corectă.

În ce privește apelurile inculpaților și acestea sunt nefondate.Aceștia în principal au solicitat achitarea lor întrucât nu se fac vinovați de săvârșirea infrcațiunilor de trafic de droguri.Instanța de fond însă a administrat un vast probatoriu,a analizat întreg materialul probator constatând astfel vinovăția inculpaților și a procedat așadar la condamnarea acestora.

Astfel,în ceea ce privește apelul inculpatului,acesta a solicitat achitarea sa pentru infracțiunile prev. de art.2 al.2 și art.4 al.2 din 143/2000 și art.22 al.1 din OUG 121/2006,arătându-se în motivare că nu există nici o probă la dosar în dovedirea acestor acuzații,doar declarația coinculpatului care nu este suficientă,declarația investigatorului sub acoperire,reținută de prima instanță în acuzarea sa, " " referindu-se de fapt la inculpatul și nu la el.Curtea va respinge însă acest apel ca nefondat întrucât se constată că acest coinculpat a dat declarații deosebit de amănunțite în fața instanței de fond, descriind exact în ce împrejurări și ce cantitate de droguri a primit de la inculpatul apelant în fața instanței de fond (163-164) în condiții de nemilocire și contradictorialitate,în prezența tuturor apărătorilor inculpaților.Pe de altă parte acesată declarație se coroborează și cu alte probe din dosar cum ar fi declarația colaboratorului sub acoperire " ",care confirmă susținerile inculpatului,cu raportul de constatare tehnico-științifică precum și cu procesul-verbal încheiat cu ocazia percheziției domiciliare.

Raportat la apelul inculpatului,vinovăția lui este dovedită cu declarația martorilor, A,care au cumpărat de la acesta hașiș pentru consum propriu,a colaboratorului sub acoperire " " și a celui cu nume de cod " ",cu raportul de constatare tehnico-științifică a cantității de 0,4 gr cocaină primită de la inc..

La fel vinovăția inculpatului a fost dovedită cu declarațiile martorilor,u,care au consumat hașiș împreună cu el, precum și cu declarația colaboratorului sub nume de cod " ",procesul verbal încheiat cu ocazia percheziției domiciliare,procesul verbal încheiat de investigatorul sub acoperire " "și concluziile raportului de constatare tehnico-științifică.

Pentru inculpatul,probele de vinovăție constau în declarația inculpatului,a inculpatului și a martorilor audiați în fața instanței de judecată și,care și-au nuanțat declarațiile față de cele date în faza de urmărire penală fără însă a se prezenta vreo explicație plauzibilă, cu declarația de recunoaștere a inculpatului a consumului de droguri.

La fel vinovăția inculpatului este dovedită cu declarația martorului (243),a colaboratorului cu nume de cod " ",propria declarație a inculpatului din care rezultă că a deținut astfel de substanțe în aceeași perioadă în care au avut loc cumpărările autorizate, coroborat cu recunoașterea persoanei inculpatului în sala de judecată de către martorul audiat cu tehnică specială, procesul-verbal încheiat de către investigatorul sub acoperire " " și rapoartele de constatare tehnico-științifică.

Vinovăția inculpatului este dovedită cu declarația inculpatului de recunoaștere a faptelor comise, coroborată cu cea dată de inculpatul și cu declarația martorului,precum și cu procesul-verbal încheiat cu acea ocazia percheziției domiciliare coroborat cu concluziile raportului tehnico-științific.

În ce-l privește pe inculpatul A,probele de vinovăție constau în declarația coinculpaților și,precum și cu proria declarație de recunoaștere dată de acesta în fața instanței și cu declarația martorului.

În altă ordine de idei,întrucât s-a contestat legalitatea procedurii folosirii colaboratorilor sub acoperire,întrucât aceștia nu au fost percheziționați înaintea cumpărărilor autorizate și nu s-au încheiat procese-verbale de predare-primire a drogurilor achiziționate între colaborator-investigator - instanța va reține că acești colaboratori au fost audiați în cauză în calitate de martori și sub prestare de jurământ și coroborând aceste declarații, mijloc de probă conf. art.64 pr.pen. art.78 pr.pen. art.86/2 pr.pen. art.22 al.2 din Legea nr.143/2000, cu procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, cu rapoartele de constatare tehnico-științifice întocmite, care examinau exact aceleași substanțe la care fac referire martorii în declarații și investigatorii în procesele-verbale, precum și susținerile martorilor audiați sub prestare de jurământ în sensul că în timpul efectuării cumpărării autorizate erau supravegheați îndeaproape de către investigatori și că substanțele odată achiziționate erau predate de îndată investigatorilor, rezultând că nu există suspiciuni cu privire la legalitatea cumpărărilor autorizate realizate sau cu privire la veridicitatea faptelor relatate.

Raportat la pedepsele aplicate inculpaților,acestea au fost just individualizate de prima instanță,atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare,neimpunându-se modificarea acestora.În acest context Curtea apreciază că,raportat la gravitatea infracțiunilor ce fac obiectul acestui dosar,scopul preventiv și coercitiv al pedepsei penale se va realiza doar prin privare de libertate așa cum a stabilit și prima instanță în cazul inculpaților, și A.

Nici solicitarea inculpaților de a se dispune achitarea lor pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.4 din 143/2000,avându-se în vedere disp.art.18/1 pr.pen. nu este justificată,raportat la gradul de pericol social al faptelor,la efervescența acestui fenomen în rândul tinerilor de la noi din țară,astfel că nu se poate aprecia că acestea nu prezintă gradul de pricol social al unei infracțiuni, iar pe de altă parte ar putea constitui o încurajare și pentru alți tineri de a proceda în același fel.

În concluzie,Curtea în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondate apelurile formulate în cauză,menținând ca temeinică și legală sentința atacată.

- menține starea de arest a inculpaților și.

Potrivit art.88 penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților și, timpul arestului preventiv începând cu data de 7.10.2008 și până în prezent.

- menține măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpații și și de a nu părăsi țara luată față de inculpații A și.

- obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului,cletuieli ce includ și onorariile apărătorilor din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de - Serviciul Teritorial Cluj și a inculpaților, -, A ȘI -, împotriva sentinței penale nr. 262 din 11 iunie 2009 Tribunalului Cluj.

Menține starea de arest a inculpaților și.

Potrivit art.88 penal deduce din pedeapsa aplicată inculpaților și, timpul arestului preventiv începând cu data de 7.10.2008 și până în prezent.

Menține măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpații și și de a nu părăsi țara luată față de inculpații A și.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 400 lei onorariu pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților și, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției si Libertăților.

Obligă pe inculpații și să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care 400 lei reprezentând onorariu avocațial,iar pe restul inculpaților la câte 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpații și și pronunțare cu restul inculpaților.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

- - - - - -

Președinte:Maria Boer
Judecători:Maria Boer, Iuliana Moldovan

Vezi şi alte speţe de drept penal: