Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 119/2009. Curtea de Apel Iasi

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 119

Ședința publică de la 08 Octombrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Ciubotariu

JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu

Grefier: - -

Ministerul Public - T - Serviciul Teritorial Iași - a fost reprezentat prin procuror

Pe rol fiind judecarea apelului penal, având ca obiect infracțiunea de " trafic de droguri", promovat de DIICOT - Biroul Teritorial Iași și inculpații apelanți - ( fiul lui și, născut la data de 27 februarie 1980) și ( fiul lui și, născut la data de 12 iunie 1983), ambii inculpați arestați în cauza de față, deținuți în prezent în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță I, contra sentinței penale nr.342 din data de 08.05.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.

Conform disp.art.297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă inculpații apelanți și intimați -, asistat de avocat și, asistat de avocat, ambii apărători fiind desemnați din oficiu).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este al cincilea termen de judecată, că apelurile promovate sunt motivate, că la termenul anterior cauza a fost amânată la solicitarea inculpatului - în vederea acordării unui termen de arhivă pentru studiu dosar, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:

Avocat, având cuvântul, arată că a fost la arhiva instanței la termenul de arhivă acordat, respectiv 1 octombrie 2009, consultat dosarul împreună cu inculpatul - care i-a comunicat faptul că nu mai stăruie în efectuarea unei expertize de către INEC cu privire la înregistrările audio, a vocii și vorbirii. Alte cereri nu mai are de formulat în ceea ce-l privește pe acest inculpat.

Avocat pentru inculpatul, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat pentru acest inculpat.

Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea apelurilor.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține oral motivele de apel expuse detaliat în scris, motive care vizează nelegalitatea și netemeinicia sentinței pronunțată de Tribunalul Iași.

Susține procurorul că instanța de fond a făcut grave erori în procesul de interpretare al probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești, erori care au dus în final la pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului - sub aspectul infracțiunii prev.de art.3 alin.2 din Legea 143/2000.

Consideră procurorul că, chiar dacă în cauză nu s-a făcut dovada certă a introducerii în țară de către inculpatul - a întregii cantități de 50 gr. heroină, instanța trebuia să considere dovedită ca certă introducerea în țară măcar a cantității de 11,2 gr.heroină, cantitate pe care cei doi inculpați au vândut-o ulterior în zilele de 18 și 19 noiembrie 2008.

Un al doilea aspect îl constituie critica lipsită de fundament a instanței de fond, în sensul de a considera probele administrate în dovedirea infracțiunii prev.de art.3 alin.2 din Legea 143/2000 ca fiind circumstanțiale și lipsite de relevanță sub aspectul elementului material al acestei infracțiuni. Sub acest aspect instanța de fond trebuia, dimpotrivă, să considere că din colaborarea întregului material probator administrat, rezultă faptul că, inculpatul -, a introdus în țară cel puțin cantitatea de 11,2 gr heroină. De asemenea, instanța de fond trebuia să constate că inculpații - și au vândut în zilele de 18, 19 noiembrie 2008 cantitățile de 1,4 și respectiv 9,8gr heroină. Aceste vânzări au fost considerate de către instanța de fond ca fiind pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, procesele verbale întocmite de ofițerul de legătură al investigatorului cât și cele două rapoarte de constatare tehnico - științifică care dovedesc atât felul drogului cât și cantitățile vândute de cei doi inculpați colaboratorului " " în zilele de 18, 19 noiembrie 2008.

De asemenea, instanța trebuia să aibă în vedere că probele ce dovedesc că inculpatul - a introdus o cantitate de heroină în țară, convorbirile telefonice dintre cei doi inculpați, convorbiri telefonice purtate în perioada 11- 17 noiembrie 2008. Din aceste convorbiri telefonice rezultă că inculpatul i-a solicitat în mai multe rânduri inculpatului - să aducă în țară heroină, cocaină și extasy, iar inculpatul - i-a transmis de mai multe ori inculpatului că îi va aduce drogurile solicitate.

Mai mult, instanța de judecată trebuia să aibă în vedere faptul că inculpatul -, de la intrarea în țară la data de 18.11.2008, a fost atent monitorizat și supravegheat de către organele de urmărire penală, în urma supravegherii nerezultând date sau probe care să releve faptul că inculpatul - ori au achiziționat din altă parte cantitatea de drog pe care aceștia au vândut-o în zilele de 18 și 19 noiembrie 2008. Acest aspect înlătură în totalitate opinia greșită a instanței de fond, opinie ce se regăsește voalat menționată și în hotărârea atacată, precum că cei doi inculpați ar fi putut procura cantitățile de 1,4 și 9,8 gr heroină din alte surse.

Apreciază procurorul că la dosarul cauzei există suficiente probe care dovedesc fără echivoc faptul că inculpatul - a introdus în țară o anumită cantitate de heroină.

Pune concluzii de admitere a apelului în sensul desființării în parte a hotărârii atacate și condamnarea inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.3 alin.2 din Legea 143/2000.

Avocat având cuvântul, în apelul promovat de inculpatul apelant și intimat - critică sentința pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.

Susține apărarea că probele existente în dosarul cauzei nu se coroborează între ele.

Martorii cu identitate protejată nu l-au indicat pe acest inculpat că ar avea preocupări pe linia traficului de droguri. Singurul martor care îl indică pe inculpatul - este colaboratorul "", însă persoanele cărora li se aplică art.16 din Legea 143/2000 sunt în stare de provocare și să atragă și alte persoane astfel încât în final să dea impresia unei infracțiuni de trafic de droguri. telefonice nu se coroborează cu celelalte probe din dosar.

Martorii cu identitate protejată, nici unul nu indică că l-ar cunoaște pe inculpatul și, având în vedere că inculpatul în perioada 2005 - 2007 executat o pedeapsă privativă de libertate, nu poate fi primită declarația martorului " " în sensul că inculpatul ar fi traficat droguri.

Pentru motivele prezentate oral și detaliat expuse în scris, pune concluzii de admitere a apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate și, rejudecând cauza să se pronunțe o soluție legală și temeinică în raport de probele administrate.

În ce privește apelul declarat de Ministerul Public - Serviciul Teritorial Iași - pune concluzii de respingere ca nefondat urmând a fi menținută sentința pronunțată de instanța de fond cu privire la achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000.

Nici o probă administrată în cauză nu a dovedit vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii acestei infracțiuni pentru care instanța de fond în mod corect a dispus achitarea.

Reiterează cererea de admitere a apelului declarat de inculpat și respingerea ca nefondat a apelului promovat de procuror. Oficiul neachitat.

Avocat având cuvântul, în apelul promovat de inculpatul apelant susține că acesta critică sentința pronunțată de Tribunalul Iași întrucât nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat. Inculpatul a susținut și susține și în momentul de față că trebuie să răspundă dor pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000, acesta recunoscând că deținea droguri în vederea consumului propriu. Pentru infracțiunile prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 și infracțiunea prev.de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 inculpatul solicită achitarea în temeiul disp.art.11 alin.2 lit.a Cod procedură penală coroborat cu art.10 lit.a Cod procedură penală, faptele nu există. În cauză au fost audiați martori care au declarat că nu au cumpărat de la acesta droguri, cunoscând doar că acesta consuma droguri ocazional. De asemenea, din probele administrate în cauză rezultă că acesta a participat la vânzarea drogurilor, el fiind prin preajmă, neavând nici o implicare efectivă la actul vânzării.

Solicită instanței admiterea apelului, reaprecierea probatoriului administrat în cauză și a constata că acesta trebuie să răspundă dor pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 4 alin.1din Legea 143/2000 pentru care instanța urmează să aibă în vedere la stabilirea pedepsei circumstanțele personale ale acestuia, inculpatul aflându-se la primul contact cu legea penală, a colaborat cu organele de urmărire penală recunoscând și regretând săvârșirea infracțiunii prev.de art.4 alin.1 din Legea 143/2000.

Oficiu neachitat.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în apelul promovat de cei doi inculpați pune concluzii de respingere ca nefondate, urmând a fi menținută sentința pronunțată în ceea ce-l privește pe inculpatul apelant și desființarea în parte a sentinței în ceea ce-l privește pe inculpatul - pentru motivele arătate în apelul promovat de procuror.

Inculpatul apelant și intimat - având ultimul cuvânt, susține că nu a traficat și nu a vândut niciodată droguri, apreciind că în mod greșit prima instanță l-a condamnat. Achiesează în totalitate la concluziile puse de apărător.

Inculpatul apelant având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut din prima declarație dată și recunoaște și în momentul de față că este consumator de droguri dar, nu a deținut droguri și nici nu a traficat droguri, fiind de acord cu concluziile apărătorului.

Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.

Ulterior pronunțării,

CURTEA DE APEL:

Asupra apelurilor penale de față;

Prin sentința penală nr. 342 din 8 mai 2009 Tribunalului Iași a fost respinsă, ca nefondata, cererea de schimbare a încadrării juridice formulata de inculpatul - din infracțiunile - "introducerea în țara de droguri de mare risc", prev. și ped. de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată și "trafic de droguri de mare risc" prev. și ped. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea disp.art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de "trafic de droguri de mare risc" prev. și ped. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată.

Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe durata de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea disp.art.41 alin.2 Cod penal și la pedeapsa de 11 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "trafic de droguri de mare risc" prev. și ped. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea disp.art.41 alin.2 Cod penal și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe durata de 5 ani.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b și art.35 alin.1 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe durata de 5 ani.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 alin. 1, 2 Cod penal.

În baza art.88 penal s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata reținerii și arestării preventive a acestuia de la 20.11.2008 la zi.

Inculpatul - a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe durata de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea disp.art.41 alin.2 Cod penal.

În baza art.61 penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul neexecutat de 681 zile din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin sentința penala 559/25.08.2005 a Tribunalului Iași, definitiva prin decizia penala 337/11.10.2005 a Curtii de APEL IAȘI.

În baza art.61 alin.1 penal și art.35 alin.1 penal i s-a contopit restul de pedeapsa ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioara de 681 de zile închisoare cu pedeapsa aplicata prin hotărâre, în pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe durata de 5 ani.

Pedeapsa de executat este de 12 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe durata de 5 ani.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 alin. 1, 2 Cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.a procedură penală inculpatul - a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii de "introducerea în țara de droguri de mare risc", prev. și ped. de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată cu aplicarea art.37 lit.a, b penal și s-a înlăturat aplicarea art.33 lit.a penal.

În baza art.88 penal s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului - durata reținerii și arestării preventive a acestuia de la 20.11.2008 la zi.

În baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și -.

În baza dispozițiilor art.17 alin.1 din Legea 143/2000, cu modificări ulterioare, s-a dispus confiscarea cantităților de droguri comercializate:

- cantitatea de 8,1 grame de rezină de cannabis, rămasă după efectuarea analizelor de laborator, care se află la Camera de Corpuri Delicte a IGPR.- Direcția Judiciar Statistică și Evidența Operativă B (dovada seria H nr.-);

- cantitatea de 13,5 grame de rezină de cannabis, rămasă după după efectuarea analizelor de laborator, care se află la Camera de Corpuri Delicte a IGPR. - Direcția Judiciar Statistică și Evidența Operativă B ( dovada seria H nr.-)

- cantitatea de 2,7 grame de rezină de cannabis, rămasă după efectuarea analizelor de laborator, care se află la Camera de Corpuri Delicte a IGPR. - Direcția Judiciar Statistică și Evidența Operativă B (dovada seria H nr.-);

- cantitatea de 0,5 grame de heroină, rămasă după efectuarea analizelor de laborator, care se află la Camera de Corpuri Delicte a. - Direcția Judiciar Statistică și Evidența Operativă B (dovada seria H nr.-);

- cantitatea de 9 grame de heroină, rămasă după efectuarea analizelor
de laborator, care se află la Camera de Corpuri Delicte a IG. -
Direcția Judiciar Statistică și Evidența Operativă B (dovada seria H nr.-).

În baza dispozițiilor art.18 alin.1 din Legea 143/2000 cu modificări ulterioare instanța a dispus distrugerea cantităților de droguri confiscate, cu păstrarea de contraprobe, după rămânerea definitiva a hotărârii.

În baza dispozițiile art.17 alin.2 din Legea 143/2000 cu modificări ulterioare a confiscat de la inculpatul suma de 2302,5 lei bani obținuți prin comercializarea cantității de 30,7 grame rezina cannabis și suma de 2072 lei obținuta prin comercializarea, în calitatea de coautor, a cantității de 11,2 grame heroina.

În baza dispozițiile art.17 alin.2 din Legea 143/2000 cu modificări ulterioare a confiscat de la inculpatul - suma de 2072 lei obținuta prin comercializarea, în calitatea de coautor a cantității de 11,2 grame heroina.

Pentru a pronunța sentința, instanța a reținut următoarele:

Inculpatul, zis "" locuiește fără forme legale în municipiul I într-un imobil situat în- E, cunoscut forțelor de ordine ca mediu infracțional (proces verbal din 05.06.2008).

Ca urmare a informaților obținute, organele de cercetare penala s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul s-ar ocupa cu distribuția de droguri.

Prin ordonanța procurorului din data de 10.06.2008 a fost autorizate în cauză atât folosirea investigatorului acoperit cu nume de cod "" și a colaboratorilor acestuia cu nume de cod "" și cât și cumpărarea de la inculpat a cantității de 30 grame cannabis, 30 grame de rezină cannabis- hașiș și 30 comprimate ecstasy.

Prin ordonanța procurorului nr. 23A din data de 03.10.2008 (prelungita prin ordonanța 23 din 28.10.2008, respectiv 23 din 18.11.2008) a fost autorizată în cauză atât folosirea investigatorului acoperit cu nume de cod "" și a colaboratorilor acestuia cu nume de cod "", "" și cât și cumpărarea de la inculpat a cantității 1 kg rezină cannabis - hașiș și 2000 comprimate ecstasy, ulterior reușindu-se și infiltrarea în anturajul inculpatului a investigatorului acoperit și a colaboratorului acestuia.

Din conținutul proceselor verbale întocmite de ofițerul de poliție judiciara la 06.10.2008, 28.10.2008, 31.10.2008, 17.11.2008, rezultă că la date diferite din cursul lunii octombrie 2008, colaboratorul organelor judiciare cu nume de cod "" a furnizat informația conform căreia inculpatul are spre vânzare o mare cantitate de rezină de cannabis. În consecința, sub supravegherea investigatorului acoperit și a organelor de poliție judiciara, au avut loc cele 4 tranzacții - în cadrul cărora inculpatul zis "" i-a predat colaboratorului "" în schimbul prețului achitat următoarele bunuri:

- un pachețel format dintr-o bucata de staniol în interiorul căreia se afla o bucata dintr-un produs solidificat vegetal, de culoare maro, sub forma cubica;

- un pachețel format dintr-un celofan în interiorul căruia se află bucăți dintr-un produs vegetal, de culoare maro, sub forma cubica;

- un pachețel format dintr-un celofan în interiorul căruia se află 4 bucăți dintr-un produs vegetal, de culoare maro, sub forma cubica;

- un pachețel format dintr-un celofan în interiorul căruia se află 2 bucăți dintr-un produs vegetal, de culoare maro, sub forma cubica;

După finalizarea fiecărei tranzacții plicurile cumpărate de la inculpat și remise de colaborator investigatorului sub acoperire au fost sigilate cu sigiliul 21637 și predate ofițerului de legătură din cadrul I, fiind ulterior supuse analizei tehnico-științifice.

Fiind expertizate la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul, în cele trei plicuri supuse analizei - conținând fragmente de substanță vegetală mărunțite în greutate netă de 0,8 grame, 9,3 grame, 8,1 grame și respectiv 3,8 grame - fost pusă în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă, biosintetizată de planta care, conform Tabelului anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 constituie drog de risc (în acest sens sunt rapoartele de constatare tehnico științifică aflate la filele 43-44,53-54, 64-65 și 75-76 dosar urmărire penală).

Fiind audiat în fața instanței, în condițiile art.86 indice 1 alin.7 Cod procedura penal, investigatorul sub acoperire "" a arătat că pe perioada autorizării sale nu s-a efectuat nici o cumpărare de droguri de la inculpat, deși exista o astfel de posibilitate, întrucât nu putea fi respectata procedura.

În baza ordonanțelor provizorii de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice din 19.11.2008 procurorul ce efectua urmărirea penala a dispus interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice și mesajelor efectuate de la postul telefonic cu numărul -( folosit de învinuitul -), respectiv interceptarea de imagini în locurile frecventate de învinuiții și -, ordonanțe confirmate prin încheierea Tribunalului Iași din 24.11.2008. prin încheierea din 07.10.2008 data de Tribunalul Iași în dosr - în temeiul art.91 indice 1 cod procedura penala s-a dispus autorizarea interceptării și înregistrării pe magnetica a convorbirilor și mesajelor SMS pe magnetica a convorbirilor și mesajelor SMS precum și identificarea codului primite și transmise al postului telefonic cu numărul - folosit de învinuitul zis, autorizare prelungita prin încheierea din 30.10.2008. Totodata prin aceasta ultima încheiere s-a autorizat și interceptarea pe orice fel de suport a convorbirilor și mesajelor SMS purtate de învinuitul zis "" de la postul telefonic având codul 355.017.829.970 pe o perioada de 30 de zile.

În baza informațiilor primite referitoare la livrarea unui pachet din Spania, prin încheierea nr.63/11.06.2008 a Tribunalului a fost autorizata efectuarea unei percheziții domiciliare la dresa din municipiul I,- E, jud.I unde locuiește fără forme legale, zis "", percheziție ce nu a fost efectuata, întrucât nu a primit coletul cu drogurile.

În baza autorizării, în data de 15.11.2008 a fost înregistrata convorbirea telefonica dintre aflat la numărul de telefon - și - post telefonic -, redata in extenso în actul de sesizare al instanței prin care -, aflat în Spania, comunica celuilalt inculpat că poate face rost de "", "ecstasy" cu logo-ul. Inculpatul solicita inculpatului - să cumpere 100 -și. De asemenea inculpații convin să facă rost și "de aia A pentru arab". Ulterior, la data de 16.11.2008, inculpatul comunica telefonic inculpatului că a reușit "cu arabul", dar nu a reușit cu cealaltă.

In data de 16.11.2008, ora 14:00, inculpatul - a plecat din Madrid și a călătorit cu autocarul cu număr de înmatriculare 2719, al SC - B In data de 18.11.2008 în jurul orei 13:00, inculpatul a ajuns în B, unde s-a urcat în microbuzul cu număr de nr. de înmatriculare -, al aceleiași firme, condus de martorul -. Și-a continuat deplasarea către I, unde a ajuns la ora 19.45.

Din conținutul proceselor verbale întocmite de ofițerul de poliție judiciara încheiate la 19.11.2008, rezultă că la date diferite din cursul lunii noiembrie 2008, sub supravegherea investigatorului acoperit și a organelor de poliție judiciara, au avut loc cele 2 tranzacții - în cadrul cărora inculpații - și zis "" i-au predat colaboratorului "" în schimbul prețului achitat următoarele bunuri:

- un pachețel format dintr-un celofan în interiorul căruia se aflau granule de culoare maro deschis;

- un pachețel format dintr-un celofan în interiorul căruia se aflau un produs solidificat sub forma elipsoidala de culoare maro deschis, ambalat bine în straturi de folile din plastic;

Fiind expertizate la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul, în cele două plicuri supuse analizei - conținând substanța pulverulenta, aglomerata de culoare bej în greutate netă de 1,4 grame, 9,8 grame, - fost pusă în evidență heroina (diacetilmorfina) care face parte din Tabelului anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 constituie, fiind drog de mare risc (în acest sens sunt rapoartele de constatare tehnico științifică aflate la filele 87-92, 104-109 dosar urmărire penală).

Fiind audiat în fața instanței, în condițiile art.86 indice 1 alin.7 Cod procedura penal, investigatorul sub acoperire " " a arătat că fiind autorizat în acest sens, a cumpărat, prin intermediul colaboratorului "" de 2 ori heroina de la inculpații și -, informația privind punerea în vânzare de droguri fiind furnizata de colaborator. a arătat că la fiecare tranzacție au fost respectate procedurile privind percheziționarea colaboratului sub acoperire și supravegherea permanenta a acestuia, sumele de bani fiind primite din fondurile speciale cu aceasta destinație. A arătat investigatorul acoperit că la întâlnire colaboratorul a discutat mai întâi cu inculpatul, după care inculpatul - i-a dat un pachet, primind banii de la colaborator. A atestat investigatorul sub acoperire că practic, inculpatul îl contacta pe colaborator și îi propunea să vândă heroina, apoi cei doi stabileau o întâlnire și la locul stabilit venea însoțit de care înmâna heroina și primea bani de la colaborator. S-a precizat că de la colobarator s-a aflat că inculpatul - a recunoscut că a adus heroina din Spania.

În data de 19. 11.2008, în zona Complexului studențesc, a fost oprit în trafic autoturismul marca Volkswagen -Passat, cu număr de înmatriculare -, condus de martorul -, în care se afla, pe locul din dreapta față, inculpatul, zis "". Cei doi au fost conduși la sediul IPJ și s-a procedat la percheziționarea autoturismului. La controlul efectuat autovehiculului s-a găsit sub scaunul dreapta fața o cutie paralelipipedica din carton de culoare neagra cu inscripția conținând foițe destinate confecționării artizanale a țigărilor. Pe preșul din din partea dreapta fața a podelei a autoturismului au fost găsite fragmente dintr-un produs vegetal de culoare oliv, inflorescențe și frunze, tocat mărunt, precum și o foița de hârtie destinata confecționării țigărilor artizanale, o foița de hârtie destinata confecționării țigărilor artizanale în care se afla un filtru de carton și fragmente vegetale asemănătoare celor menționate anterioare, toate bunurile fiind ambalate și sigilate cu sigiliu 21637 ( proces verbal din 19.11.2008).

La percheziția corporala asupra inculpatului, acesta a pus la dispoziția organelor de poliție un pliculeț din plastic transparent autosigilant ce conține un produs vegetal de culoare cu miros specific,

Inculpatul, zis "" a declarat că bunurile găsite îi aparțin în autovehicul și cele predate îi aparțin, întrucât este consumator de droguri.

Fiind expertizate la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul, s-a stabilit că masa a produsului vegetal de culoare oliv, inflorescențe și frunze, tocat mărunt este de 1,8 grame, fiind pusă în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă, biosintetizată de planta ( raport de constatare tehnico-științifică -/20.11.2008). Fiind expertizate la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul, s-a stabilit că masa a produsului vegetal de culoare descoperit asupra inculpatului este 0,4 grame fiind pusă în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă, biosintetizată de planta (raport de constatare tehnico-științifică -/20.11.2008).

Buletinul de analiza toxicologică -droguri 150/.11.2008 a concluzionat în sensul că probele biologice prelevate de la inculpatul au relevat -0007 - consumator ocazional.

În data de 19.11.2008 în jurul orei 20:45, inculpatul - însoțit de martorul, s-a prezentat la microbuzul - B N, ce se afla în parcarea Facultății de, situată în zona. S-a încercat oprirea inculpatului - de organele de poliție, însă acesta a fugit și, deși a fost urmărit de lucrătorii de poliție, acesta a scăpat, fiind prins abia pe stradela - (proces verbal 19.11.2008).

Aceasta situație de fapt rezulta din probele administrate în cauza

- procesele verbale întocmite de ofițerul din cadrul DIICOT - Biroul Teritorial Iași la 06.10.2008, 28.10.2008, 31.10.2008, 17.11.2008 care atestă faptul că la date diferite din cursul lunii octombrie 2008, inculpatul a vândut colaboratorului acoperit "" cannabis, în cadrul a 4 tranzacții distincte;

- rapoartele de constatare tehnico științifică nr. -/ 27.04.2007, nr.-/07.10.2008, nr.-/28.10.2008, nr.-/11.11.2008 și -/17.11.2008 întocmite de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul, din care rezultă că analiza substanțelor vândute de în cadrul celor 4 tranzacții pus în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă, biosintetizată de planta și care, conform Tabelului anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004, constituie drog de risc.

- procesele verbale din 19.11.2008 care atestă faptul că la date diferite din cursul lunii noiembrie 2008, inculpatul și inculpatul - au vândut colaboratorului acoperit "" heroina, în cadrul a doua tranzacții distincte;

- rapoartele de constatare tehnico științifică nr. -/ 27.04.2007, nr.-/19.11.2008 și nr.-/20.11.2008, întocmite de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul, din care rezultă că analiza substanțelor vândute de și - în cadrul celor doua tranzacții pus în evidență heroina (diacetilmorfina) care face parte din Tabelului anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 constituie, fiind drog de mare risc;

- procesele verbale de percheziție din 19.11.2008 care reliefeaza bunurile descoperite asupra inculpatului, raport de constatare tehnico-științifică -/20.11.2008, raport de constatare tehnico-științifică -/20.11.2008 întocmite de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul, din care rezultă că analiza substanțelor descoperite asupra inculpatului și în autovehicul pus în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă, biosintetizată de planta și care, conform Tabelului anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004, constituie drog de risc.

- procesul verbale din data de 19.11.2008 în care sunt redate convorbirile telefonice efectuate de inculpați la datele de 15,16, 18.11.2008 interceptate în baza actelor procedurale anterior enunțate;

- declarațiile investigatorului sub acoperire "";

- declarația martorului care a atestat că în autoturismul - în ziua de 19.11.2008 nu au fost decât el, și pentru anumite perioade de timp - și că după efectuarea percheziției a recunoscut că bunurile preluate din autoturism îi aparțin;

- declarația martorilor cu identitate protejata și care au atestat că îl cunosc pe, acesta fiind traficant de droguri, în cantități mici, pe zona.

În ceea ce privește infracțiunile de trafic de droguri și trafic de droguri de mare risc în forma continuata, apărătorii inculpaților au susținut în principal nevinovăția acestora raportat, în condițiile în care toate probele administrate în cursul urmăririi penale au avut la baza informațiile date, sub protecția anonimatului, de un "personaj de moralitate este incerta" care urma să beneficieze de prevederile art.16 din Legea 143/2000.

ța reține că din perspectiva jurisprudenței CEDO admisibilitatea probelor în procesul penal este o problemă de drept intern, întrucât art.6 nu impune vreo regula privind admisibilitatea probelor ( împotriva Ukrainei (apllication no.30663/2004) rolul Curții fiind numai să analizeze dacă procedura în ansamblul ei - incluzând și modul de prelevare a probelor - a fost sau nu în conformitate cu Convenția.

Or, legislația naționala permite folosirea investigatorilor și colaboratorilor sub acoperire, potrivit art.21 și 22 din Legea 143/2000 cu modificări ulterioare, art.17 din Legea 508/17.11.2004, iar sub aspectul echității procedurale, în sens art.6 CEDO, este necesar a se determina dacă sfera de acțiune a agenților acoperiți a depășit, prin extensiune, activitatea investigativă polițienească, transformându-se într-o activitate persuasivă sau provocatorie.

ța reține, referitor la inculpatul, că din probele dosarului rezultă că acesta a tranzacționat în 4 rânduri, 0,8 grame, 9,3 grame, 8,1 grame și respectiv 3,8 grame rezină de cannabis către colaboratorul sub acoperire "" și de două ori a participat activ la tranzacționare heroinei către același colaborator, împreună cu inculpatul -. Din nicio dată a dosarului nu reiese că inculpatul a acționat exclusiv ca urmare a conduitei colaboratului sub acoperire, astfel cum a susținut apărarea.

Declarațiile martorilor cu identitate protejată și sunt similare în sensul că zis "" este cunoscut ca un mic traficant de droguri, iar din interceptarea convorbirilor telefonice ale acestuia rezulta că acesta are preocupări în acest sens. rezinei de cannabis, respectiv a heroinei nu a avut caracter izolat, pentru a se permite presupunerea că acțiunea inculpatului a avut ca singur temei persuasiunea colaboratorului sub acoperire, inculpatul vânzând drogurile în locuri publice (pe strada) și purtându-le asupra sa. Doar în cazul primei tranzacții, drogurile au fost procurate de la numitul, așa cum rezulta din procesul verbal din 06.10.2008, în toate celelalte cazuri, inculpatul predând drogurile ce se aflau asupra sa. În consecința, faptul că martorii și au atestat că nu au cumpărat droguri de la, nu este de natura a înlătura celelalte probe administrate în cauza.

ța reține, referitor la inculpatul -, că fața de acesta începerea urmăririi penale s-a realizat ca urmare a interceptărilor convorbirilor telefonice efectuate cu inculpatul în care acesta s-a referit expres la procurarea de ecstasy și "". În aceste împrejurări, în cauza existau date certe privind implicarea inculpatului pe linia traficului de droguri, astfel că folosirea investigatorilor sub acoperire apărea ca necesară în raport de specificitatea infracțiunilor de care era bănuit. Și în cazul acestui inculpat, tranzacționarea heroinei nu a avut caracter singular, acesta predând în două rânduri heroina colaboratorului sub acoperire "", masa a substanțelor interzise fiind de greutate netă de 1,4 grame, 9,8 grame. Deși declarația martorului cu identitate protejata referitoare la inculpatul - nu poate fi reținută de instanța, fiind neverosimilă ( martorul atestând că știe că inculpatul - este implicat în traficul de droguri ce circa 1 an 1 an și J doi ani și l-a văzut pe acesta în 2007 - deși din fișa de cazier a inculpatului rezulta că în perioada 2005- 2008 acesta se afla în executarea unei pedepse privative de libertate) celelalte probe administrate îl implică în mod direct și activ pe inculpatul - în realizarea tranzacțiilor cu substanțe interzise (heroina).

De altfel, nici unul din inculpați nu a putut prezenta o teza verosimila cu privire la conduita lor care să justifice vânzarea repetată de droguri către un terți.

În analiza limitelor de acțiune a investigatorilor sub acoperire, jurisdicția CEDO are în vedere criterii obiective referitoare la indiciile activității infracționale, modul de comportare a agenților infiltrați, modul de acțiune al persoanei bănuite însăși. Astfel în cauza de Portugal (44/1997/828/1034/9 iunie 1998) Curtea a constat încălcarea art.6 CEDO, dar nu ca urmare exclusiva a utilizării agenților infiltrați, ci ca urmare a unui ansamblu de circumstanțe care a permis concluzia unei acțiuni instigatoare a acestora.

Astfel, Curtea notat că "reclamantul (n de ) nu a fost nici un moment anchetat de poliție pentru alte fapte decât ceea pentru care a fost condamnat. El nu avea antecedente penale, nu a fost cunoscut polițiștilor până când, prin intermediul lui a fost pus în legătură cu agenți. Mai mult, el a obținut de la o terță persoană cantitatea de droguri destinat polițiștilor. Din examinarea lucrărilor Curții Supreme nu reiese că reclamantul ar fi fost predispus la comiterea de infracțiuni. Activitatea agenților nu s-a rezumat la a investiga în mod pasiv activitatea reclamantului, ci a constat dintr-o influentă exercitată într-o manieră instigatoare".

Raportat la atestările martorilor, conținutul interceptările telefonice și modul de acțiune a investigatorilor și colaboratorului sub acoperire, instanța apreciază că, în cauza, investigarea a avut rol strict pasiv, neputându-se atribui vreun rol determinant colaboratorului sub acoperire. Mai mult, investigatorul sub acoperire "" a fost audiat în fața instanței conform art.6 CEDO, inculpaților fiindu-le permis să interogheze martorul și să se lămurească asupra oricărei împrejurări considerate ca esențiala.

Determinarea in vederea săvârșirii infracțiunii nu trebuie confundata cu crearea oportunității sau a condițiilor favorabile in acest sens, rezoluția infracțională aparținând in totalitate inculpaților si nu poate fi imputata investigatorilor sub acoperire.

În ceea ce privește infracțiunea de deținere de droguri în vederea consumului prevăzută de deținerea de droguri de risc" art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea disp.art.41 alin.2 Cod penal pentru care a fost trimis în judecata inculpatul, instanța reține că acesta a recunoscut consumul ocazional de cannabis în fața organelor de urmărire penala. De altfel, recunoașterea inculpatului se coroborează, conform art.69 procedura penala, atât cu procesul verbal de percheziție corporala, procesul verbal privind cercetarea autovehiculului -, Buletinul de analiza toxicologică -droguri 150/.11.2008, declarația martorului.

În ceea ce privește infracțiunea de "introducerea în țara de droguri de mare risc", prev. și ped. de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, prin rechizitoriu s-a reținut că fapta inculpatului - care în noaptea de 17/18 noiembrie a introdus în țara, fără drept cantitatea de 50 de grame de heroina întrunește elementele constitutive ale infracțiunii indicate, valoare probanta având în acest sens convorbirile telefonice interceptate, coroborate cu declarația martorului și obiectul material al infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în condițiile în care inculpații au vândut tocmai heroina procurata de - din Spania.

Este fără îndoiala că la data de 15.11.2008 a fost înregistrata convorbirea telefonica dintre aflat la numărul de telefon - și - post telefonic -, redată in extenso în actul de sesizare al instanței prin care -, arată că a făcut rost și "de aia A pentru arab".- 50, iar din probele administrate a reieșit că în luna noiembrie 2008 inculpații și - au vândut heroina colaboratorului sub acoperire "".

Însă, sub aspect obiectiv, în sarcina acuzării, fața de exigențele prezumției de nevinovăției, era de a proba că inculpatul - a "introdus în țara droguri de mare risc". Or, în susținerea învinuirii aduse inculpatului lipsește în primul rând obiectul material al infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecata - cantitatea de 50 grame de heroina - în actul de sesizare al instanței apreciindu-se că inculpatul a "scăpat" de droguri în momentul urmăririi sale. Nici sub acest aspect nu există vreo dovada la dosarul cauzei. Pe de alta parte, declarația martorului are valoare probanta exclusiv sub aspectul intrării în țara a inculpatului -, fără a se atesta vreo împrejurare legata de substanțele interzise pe care acesta le-ar fi deținut sau se presupune că le-ar fi deținut la momentul pătrunderii pe teritoriul României.

În consecința, instanța apreciază că celelalte probe sunt circumstanțiale și lipsite de relevanța sub aspectul elementului material al infracțiunii prevăzute de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată. Astfel manifestarea orală ( potrivit convorbirilor telefonice) a hotărârii de a aduce în țara o substanța interzisă este lipsită de relevanța juridica în lipsa unei dovezi privind punerea în executare a acestei hotărâri infracționale coroborata cu proba certa a naturii ilicite a substanței intrate pe teritoriul național. Nici convorbirile ulterioare referitoare la reîntoarcerea în Spania nu pot avea valoare doveditoare sub aspectul elementului material al infracțiunii de "introducere în țara".Nici punerea în vânzare a unei cantități de heroină nu are caracterul de a dovedi că aceasta a fost procurata de inculpatul - din Spania și adusă de acesta în România.

Chiar dacă tendința de creștere a ratei criminalității organizate necesită măsuri de combatere adecvate, administrarea echitabilă a justiției ocupă o poziție la fel de importantă într-o societate democratica. În consecința, instanța apreciază că nu s-a făcut dovada certa a săvârșirii de inculpat a infracțiunii prevăzute de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000, iar fața de rigorile prezumției de nevinovăției, dubiul îi profită acestuia. În cadrul procesului penal declanșat, acuzarea este ținută să producă probe care să conducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție ce funcționează de drept în favoarea inculpatului, art.5 indice.2 pr.penală stabilind cu titlu de principiu că orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă, iar potrivit art.66 din același act normativ învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.

Deși apărătorul inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecata inculpatul - din infracțiunile - "introducerea în țara de droguri de mare risc", prev. și ped. de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată și "trafic de droguri de mare risc" prev. și ped. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea disp.art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de "trafic de droguri de mare risc" prev. și ped. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea disp.art.41 alin.2 Cod penal, instanța reține că instituția schimbării încadrării juridice este aplicabilă exclusiv în măsura în care fapta în materialitatea ei constituie infracțiune, însă încadrarea juridica data prin actul e sesizare al instanței este greșita. Or, în susținerea cererii de schimbare a încadrării juridice ceea ce s-a susținut a fost lipsa oricăror probe încriminatoare și nevinovăția inculpatului -. Mai mult, nu s-ar putea proceda la schimbarea încadrării juridice din doua infracțiuni într-una decât în măsura în care s-ar reține o unitate legala infracționala. Însă în cauza, încriminările din cele două texte privesc acte materiale distincte "introducere în tara", respectiv " punerea în vânzare, vânzarea etc", astfel că nu s-ar putea proceda la o schimbare de încadrare juridica. În consecința, având în vedere și faptul că în concret concluziile apărării au fost în sensul unei soluții de achitare sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.3 alin.2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice ca nefondata.

În drept:

Faptele inculpatului, zis "" care în decursul lunii octombrie 2008, la diferite intervale, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a vândut cantitatea totală de 30,7 grame de rezină de cannabis întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, în forma continuată ( 4 acte materiale), prev. și ped. de art. 2 al. 1 din din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp. Sub aspectul laturii subiective inculpatul a acționat cu intenție directa cunoscând și urmărind punerea în pericol a relațiilor sociale referitoare la circulația substanțelor aflate sub control național

Faptele aceluiași inculpat care în perioada octombrie - noiembrie 2008, la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și cantitatea de 2,2 grame de cannabis și a consumat acest tip de drog de risc întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri în vederea consumului, în formă continuată, prev. și ped. de art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, cu aplicarea art.41 alin.2 penal, fapta fiind săvârșita cu intenție directa.

Faptele inculpatului, zis care în datele de 18 și 19 noiembrie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut 11,2 grame de heroină, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. și ped. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completata cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp, fapta fiind săvârșita în coautorat cu inculpatul - și sub aspect subiectiv, cu intenție directa. Sub aspectul acestei infracțiuni, instanța reține că nu poate fi primita teza apărării conform căreia inculpatul doar a asistat la vânzarea realizata de -, în condițiile în care din procesele verbale întocmite rezulta că a fost cel ce a negociat condițiile vânzării către colaboratorul, fapta fiind conceputa și pusă în acțiune de ambii inculpați.

Faptele inculpatului - care în datele de 18 și 19 noiembrie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut 11,2 grame de heroină, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. și ped. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completata cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp ( 2 acte materiale), fapta fiind săvârșita în coautorat cu inculpatul și sub aspect subiectiv, cu intenție directa.

Fața de antecedența penala a inculpatului -, infracțiunea prev. și ped. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completata cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp a fost săvârșita în stare de recidivă postexecutorie prevăzuta de art.37 b fața de condamnarea anterioara la o pedeapsa rezultanta finala de 5 ani închisoare, stabilita, în urma contopirii, prin sentința 19/14.01.2003 a Tribunalului Iași, respectiv în stare de recidiva mare postcondamnatorie fața de condamnarea definitiva la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin sentința penala 559/25.08.2005 a Tribunalului Iași, definitiva prin decizia penala 337/11.10.2005 a Curtii de APEL IAȘI. Infracțiunea prev. și ped. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completata cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp a fost săvârșita de inculpatul - în termenul liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicata prin sentința penala 559/25.08.2005 a Tribunalului Iași, definitiva prin decizia penala 337/11.10.2005 a Curtii de APEL IAȘI, acesta fiind liberat la 01.07.2008 cu rest neexecutat de 681 zile.

Fața de considerentele anterior expuse, având în vedere că nu s-a probat vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.3 alin.2 din Legea 143/2000 cu modificări ulterioare, instanța în baza art.11 pct.2 lit a raportat la art.10 lit.a procedura penala va dispune achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "introducerea în țara de droguri de mare risc", prev. și ped. de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată cu aplicarea art.37 lit.a, b penal și vor fi înlăturate dispozițiile art.33 lit.a penal.

La individualizarea judiciară pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor se va ține seama conform dispozițiilor art. 72 Cod penal atât de gradul de pericol social concret al fiecăreia dintre infracțiuni - ridicat, vizând inclusiv punerea în circulație a unor droguri de mare risc, extinderea traficului ilicit de droguri, urmările generate de săvârșirea unor astfel de fapte, de modalitatea și împrejurările concrete în care acestea au fost comise, caracterul continuat al faptelor, doar intervenția organelor de urmărire penala punând capăt activității infracționale, de scopul săvârșirii infracțiunilor - în vederea obținerii de foloase materiale cât și de circumstanțele personale ale inculpaților. Astfel instanța reține că inculpatul nu este la primul contact cu legea penală, fiind condamnat în minorat, iar pentru inculpatul -, așa cum s-a arătat infracțiunea a fost săvârșita în stare d recidiva postexecutorie și postcondamnatorie, în termenul de încercare al liberării condiționate, ceea ce denota că scopul educativ al pedepse penale nu a fost atins și reinserția sociala a inculpatului nu s-a realizat.

Ca urmare, în raport de criteriile expuse instanța va aplica inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare dintre infracțiunile comise, cuantumul acestora fiind stabilit proporțional cu gravitatea faptei și cu periculozitatea socială a acestuia, apreciindu-se totuși că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unor pedepse moderate.

Constatând ca obligatorie, față de disp. art. 215 alin.5. Cod penal, rap. la art. 65 al. 2 Cod penal, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 din Legea 143/2000, față de felul și gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpat, văzând și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care opinează asupra unei aprecieri individuale, de la caz la caz, cu privire la oportunitatea interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal, instanța în baza disp. art. 65 al. 2 și art. 64 Cod penal, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a -II-a Cod penal pe o durată de 3 ani,respectiv 5 ani - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prezenta condamnare apărând ca incompatibila cu exercitarea drepturilor enunțate.

ța va face aplicarea prevederilor art.33 lit.a penal și art.34 lit.b penal, dând spre executare inculpatului pedeapsa cea mai grea, alături de care va fi aplicata pedeapsa complementara, cea mai grea, conform art.35 alin.1 și 3.penal.

Față de împrejurarea condamnării inculpatului la o pedeapsă cu închisoare instanța va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi în condițiile prev. de art. 71 Cod penal și va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a b Cod penal.

În ceea ce-l privește pe inculpatul - instanța va aplica o pedeapsa mai aspră, în raport de starea de agravare a pedepsei decurgând din incidența prevederilor art.37 li.a și b penal și totodată va face aplicarea prevederilor art. 61.penal referitoare la revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul neexecutat de 681 zile, fața de gravitatea faptei comise în termenul de încercare al liberării condiționate. ța va proceda la contopire, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, pedeapsa ce va fi sporita cu 6 luni închisoare, spor de natura a reflecta tratamentul sancționator al pluralității infracționale.

ța va face aplicarea prevederilor art.35 alin.1, aplicând alături de pedeapsa rezultanta pedeapsa complementara stabilita.

Fața de prevederile art.88 penal instanța va deduce din pedeapsa aplicata fiecărui inculpat perioada reținerii și arestării preventive de la 20.11.2008 la zi.

În baza dispozițiilor art. 350 din Codul d e procedura penala, va dispune menținerea arestării preventive a inculpaților și -, pe durata prevăzuta de dispozițiile legale in materie. Tribunalul reține ca se mențin in continuare temeiurile avute in vedere de judecător, atât cu prilejul arestării preventive a inculpaților, cat si ulterior, de catre instanta, pe parcursul judecații, cu prilejul menținerii stării de arest preventiv; in speta există probe certe de vinovăție a acestora (asa cum au fost acestea reținute si analizate prin sentința penala de fata), impunându-se in continuare cu necesitate privarea de libertate (in arest preventiv) a inculpaților (in raport si de exigentele art. 148 alin.(1) lit. f) din Codul d e procedură penală) respectiv: pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea prev de art.2 din Legea 43/2000 comisa de către inculpați este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Având în vedere gravitatea faptelor imputate inculpaților, fapte ce presupun un risc imediat și major asupra ordinii publice fața de recrudescența răspândirii substanțelor interzise, datele ce caracterizează persoana inculpaților: - fără loc de munca stabil, inculpatul locuind fără forme legale într-un imobil din I,- E, cunoscut ca mediu infracțional, iar inculpatul - neavând o situație locativ statornica, întinderea in timp și spațiu activităților infracționale derulate, antecedența penala a inculpaților, instanța apreciază că lăsarea acestora in libertate continuă să prezinte pericol social concret pentru ordinea publică, nici in aceasta privința neintervenind elemente care să producă vreo schimbare.

Fața de dispozițiile art.17 alin.1 din Legea 143/2000 cu modificări ulterioare instanța va dispune confiscarea cantităților de droguri procurate:

- cantitatea de 8,1 grame de rezină de cannabis, rămasă după efectuarea analizelor de laborator, care se află la Camera de Corpuri Delicte a IGPR. - Direcția Judiciar Statistică și Evidența Operativă B (dovada seria H nr.-);

- cantitatea de 13,5 grame de rezină de cannabis, rămasă după efectuarea analizelor de laborator, care se află la Camera de Corpuri Delicte a IGPR. - Direcția Judiciar Statistică și Evidența Operativă B ( dovada seria H nr.-)

Fața de prevederile art.18 alin.1 din Legea 143/2000 cu modificări ulterioare instanța va dispune distrugerea cantităților de droguri confiscate, cu păstrarea de contraprobe, după rămânerea definitiva a hotărârii.

Fața de dispozițiile art.17 alin.2 din Legea 143/2000 cu modificări ulterioare instanța va dispune confiscarea valorile dobândite de inculpați prin vânzarea drogurilor astfel:

- de la inculpatul suma de 2302,5 lei bani obținuți prin comercializarea cantității de 30,7 grame rezina cannabis și suma de 2072 lei obținuta prin comercializarea, în calitatea de coautor a cantității de 11,2 grame heroina.

- de la inculpatul - suma de 2072 lei obținuta prin comercializarea, în calitatea de coautor a cantității de 11,2 grame heroina.

Împotriva sentin ței au declarat apel procurorul ș i inculpa ții și -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În apelul procurorului se critică sentin ț a pentru solu ț ia de achitare a inculpatului - privind săvâr ș irea infrac ț iunii prevăzute de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000. Fa ț ă de motivarea instan ț ei de fond, se apreciază că instan ța a făcut erori în procesul de interpretare a probelor administrate în faza de urmărire penală ș i în faza judecă ții. Chiar dacă în cauză nu s-a făcut dovada certă a introducerii în ț ară de către inculpatul a întregii cantită ț i de 50 grame heroină, instan ța trebuia să considere dovedită ca certă introducerea în ț ară măcar a cantită ț ii de 11,2 grame heroină, cantitate pe care cei doi inculpa ți au vândut-o ulterior, în zilele de 18 și 19 noiembrie 2008.

Din probele cauzei rezultă că inculpa ții ș i au vândut în zilele de 18,19 noiembrie 2008 cantită țile de 1,4 ș i respectiv 9,8 grame heroină, aceste vânzări fiind considerate, de instan ț a de fond, pe deplin dovedite prin procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, prin care acesta arată modalitatea în care colaboratorul "" a luat de la cei doi inculpa ți contra unor sume de bani cantitatea de cantitățile de 1,4 și respectiv 9,8 grame heroină, ș i prin procesele verbale întocmite de ofi ț erul de legătură al investigatorului "", procese verbale în care este descrisă, de asemenea, activitatea infrac ț ională a celor doi inculpa ț i, legătura cu cele două cantită ți precum ș i cele două rapoarte de constatare tehnico- ș tiin țifică care dovedesc atât felul drogului cât ș i cantită țile vândute.

Toate aceste probe dovedesc că inculpa ț ii au de ținut cantitatea de 11,2 grame heroină.

ța trebuia să aibă în vedere ca probe ce dovedesc că - a introdus o cantitate de heroină în ț ară, convorbirile telefonice dintre cei doi inculpa ți purtate în perioada 11-17 noiembrie 2008 din cuprinsul cărora rezultă că în perioada respectivă i-a solicitat în mai multe rânduri inculpatului - să aducă în țară heroină, cocaină și ecstasy, iar - i-a transmis de mai multe ori inculpatului că îi va aduce drogurile solicitate. La data de 17 noiembrie 2008, cu o zi înainte de a pătrunde în țară, - i-a comunicat telefonic inculpatului că va aduce doar cantitatea de 50 grame heroină.

De la intrarea în țară, inculpatul - a fost atent monitorizat ș i supravegheat de către organele de urmărire penală, în urma supravegherii nerezultând date sau probe care să releve faptul că inculpatul -, ori au achizi ț ionat din altă parte cantitatea de drog pe care ace știa au vândut-o în zilele de 18 ș i 19 noiembrie 2008. Aceasta înlătură motivarea instan ț ei că inculpa ții ar fi putut procura droguri din alte surse.

Prin coroborarea acestor probe este dovedit, fără echivoc, faptul că inculpatul - a introdus în ț ară o anumită cantitate de heroină, cel pu țin 11,2 grame, cantitate ce a fost traficată.

Solicită condamnarea inculpatului - ș i pentru săvâr ș irea infrac țiunii prev. de art.3 alin. 2 din Legea nr. 143/2002.

În apelul inculpatului - se critică sentin ț a pentru nelegalitate, în sensul că este nevinovat, nu a traficat droguri, nu a participat la activită ț i vizând vânzarea de droguri, singura probă în acuzare fiind colaboratorul "". telefonice nu se coroborează cu celelalte probe ale cauzei. Martorii cu identitate protejată nu-l indică că l-ar cunoa ște pe inculpatul -, inculpat care în perioada 2005-2007 executat o pedeapsă privativă de libertate ș i nu poate fi primită declara ția martorului " " în sensul că inculpatul ar fi traficat droguri.

Solicită achitarea pentru infrac țiunea de trafic de droguri.

Inculpatul critică sentin ț a sub aspectul nelegalei condamnări pentru săvâr ș irea infrac ț iunii de trafic de droguri în formă continuată. Inculpatul recunoa ș te doar infrac ț iunea de de ț inere de droguri în vederea consumului. Acesta recunoa ște că a consumat ocazional cannabis. Nu există dovezi că inculpatul ar fi cunoscut traficant de droguri în zona ș Martorii audia ți au declarat că nu au cumpărat droguri de la inculpat ș i cuno șteau aspectul că acesta consuma ocazional droguri. Din probele administrate rezultă că inculpatul doar a participat la vânzarea drogurilor, el fiind în preajmă, neavând nicio implicare efectivă la actul vânzării.

Solicită achitarea pentru săvârșirea infracțiunilor de " trafic de droguri de risc" și " trafic de droguri de mare risc", pe temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală și redozarea pedepsei pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

Apelurile sunt nefondate.

Inculpații au fost audiați în apel, declarațiile acestora fiind atașate la dosarul cauzei.

În stabilirea situației de fapt instanța de fond a făcut o justă analiză și evaluare a probelor, așa încât, faptele și împrejurările reținute corespund probelor și reprezintă adevărul.

Criticile procurorului în apel vizează netemeinicia examinării și coroborării probelor de către instanța de fond.

Curtea reține probele enumerate în apel ca fiind probe certe de vinovăție privind faptele inculpatului - care la 18 și 19 noiembrie 2008 în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut cantitatea totală de 11.2 grame heroină împreună cu inculpatul, colaboratorului "", acte materiale infracționale care se încadrează în infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, faptele fiind comise în coautorat, cu intenție directă.

Însă, sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prev. de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 care constă în acțiunea de a introduce în țară droguri de mare risc, evaluarea probelor făcută de instanța de fond este și temeinică și legală. Acțiunea imputată inculpatului - de a fi introdus în țară 50 grame heroină, în noaptea de 17/18 noiembrie, nu este dovedită în cauză.

Cantitatea de 50 grame heroină nu a fost găsită.

Declarația martorului are valoare probantă exclusiv sub aspectul intrării în țară a inculpatului -.

manifestate în convorbiri telefonice, anterior intrării în țară a inculpatului -, referitor la procurarea drogurilor și aducerea lor în țară, sunt fără relevanță penală în lipsa punerii lor în practică prin însuși faptul introducerii în țară a drogurilor, fapt nedovedit în cauză. telefonice ale inculpatului după intrarea acestuia în țară nu sunt relevante sub aspectul acuzației penale formulată împotriva inculpatului privind introducerea în țară a cantității de heroină în momentul sosirii acestuia din Spania.

Vânzarea celor două cantități de heroină de către inculpații și din 18 și 19 noiembrie 2008 nu face dovada introducerii lor în țară de către inculpatul.

Fapta de a fi introdus în țară drog rămâne nedovedită, iar dubiul profită inculpatului, prezumția de nevinovăție în săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, continuând să opereze.

În cauză, sursa procurării drogului vândut de inculpații - și la data de 18-19 noiembrie 2008 rămâne nedovedită și poate fi oricare.

În critica formulată în apelul procurorului se susține că după intrarea în țară inculpatul - a fost atent monitorizat și supravegheat, în urma supravegherii nerezultând date sau probe care să releve faptul că inculpatul - ( ori ) au achiziționat din altă parte cantitatea de drog pe care aceștia au vândut-o în zilele de 18 și 19 noiembrie 2008 aspect ce înlătură motivarea voalată a instanței că cei doi inculpați ar fi putut procura cantitățile de 1,4 și 9,8 grame heroină din alte surse. Această susținere nu are valoare probantă pentru introducerea în țară a drogurilor de către inculpatul - și nu înlătură considerațiile instanței de fond. Curtea reține din ansamblul infracțional că inculpatul a comis acte materiale de vânzare de droguri, anterior intrării în țară a inculpatului, acesta fiind la rândul său monitorizat și supravegheat anterior, fără să se fi determinat sursa de procurare a drogurilor de către acesta.

În consecință, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, probele invocate sunt circumstanțiale și acțiunea infracțională a introducerii în țară de droguri de mare risc rămâne nedovedită iar dubiul profită inculpatului -. Soluția instanței de fond de achitare a inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni este legală și temeinică, iar criticile formulate în apelul procurorului sunt nefondate.

Criticile inculpaților în apelurile formulate sunt nefondate. Probele cauzei, complet și just apreciate prin sentința atacată, dovedesc, dincolo de orice dubiu, săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor pentru care aceștia au fost condamnați. Inculpații au comis mai multe acte materiale infracționale privind vânzarea de droguri în baza acelorași rezoluții infracționale care sunt probate și care dovedesc persistența infracțională prin repetarea aceluiași act material infracțional, determinare și intenție în comiterea infracțiunilor, activitatea nefiind întâmplătoare sau provocată.

Probele de vinovăție nu sunt contestate, iar nerecunoașterea sau recunoașterea parțială a inculpaților, au valoarea probantă în contextul celorlalte probe, înregistrările convorbirilor telefonice, procesele verbale ale investigatorului sub acoperire privind activitatea colaboratorilor, rapoartele de constatare tehnico-științifice întocmite de Laboratorul de analiză de profil al drogurilor, precursori, din cadrul, procesele verbale de percheziție care reliefează bunurile descoperite asupra inculpatului, declarațiile investigatorului sub acoperire, declarațiile martorului, declarația martorului cu identitate protejată și toate celelalte probe administrate în cauză care sunt pe larg examinate și just coroborate prin hotărârea atacată.

Faptele inculpaților și - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, aflate în concurs real, în ce-l privește pe inculpatul și a infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal în ce.l privește pe inculpatul -.

Apărarea inculpatului - că în perioada 2005- 2007 executat o pedeapsă privativă de libertate și în acest context declarația martorului "" nu poate fi primită este irelevantă, raportat la datele săvârșirii infracțiunii pentru care este judecat în prezenta cauză, respectiv, 18 și 19 noiembrie 2008, când inculpatul - împreună cu inculpatul a vândut colaboratorului investigatorului acoperit cantitatea de 1,4 grame heroină, iar la data de 19 noiembrie 2008 inculpații i-au vândut, din nou, 9.8 grame heroină, declarația investigatorului sub acoperire " ", procesele verbale din 19 noiembrie 2008, rapoartele de constatare tehnico științifică nr. - din 27 aprilie 2007, nr. -/19.11.2008 și nr. -/20 noiembrie 2008 din care rezultă că analiza substanțelor vândute de inculpați în cadrul celor două tranzacții, a pus în evidență heroina, sunt probe care dovedesc activitatea infracțională a inculpatului.

Vinovăția inculpaților este dovedită în cauză dincolo de orice dubiu iar criticile formulate în apel d e către inculpați sunt nefondate.

. juridice date faptelor sunt legale. Pedepsele pronunțate au fost just individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, ținând cont de funcțiile și scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.

Curtea menține motivarea și considerentele instanței de fond care fundamentează hotărârea de condamnarea inculpaților ca și soluția de achitare în ce-l privește pe inculpatul -.

Așa fiind, conform art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondate apelurile formulate de procuror și inculpații și - împotriva sentinței penale nr. 342 din 8 mai 2009 Tribunalului Iași care va fi menținută.

Conform art. 88 și art. 381 Cod procedură penală va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților durata arestării preventive de la 28 mai 2009 la zi și conform art. 160 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpaților, temeiurile inițiale de arestare fiind actuale și impunând privarea de libertate în continuare.

Văzând și disp. art. 192 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile formulate de procuror DIICOT - Serviciul Teritorial Iași și de inculpații - și împotriva sentinței penale nr.342 din 8 mai 2009 Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților starea de arestare preventivă de după data de 8 mai 2009 la zi și menține starea de arest a inculpaților.

Obligă pe apelanții inculpați să plătească statului suma de câte 400 lei fiecare cheltuieli judiciare, din care câte 200 lei fiecare onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 08 Octombrie 2009.

Președinte,

Judecător,

- -

Grefier,

- -

Tehnored.

- 2 ex. - 04.11.2009

Tribunalul Iași

Judecător -

Prin rechizitoriul din 15.12.2008 întocmit de - Biroul Teritorial Iași în dosarul nr. 54/D/P/2008, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr- din data de 15.12.2008, s- dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, inculpaților:

-, zis "" fiul lui și Născut la data de 12.06.1983 în I, jud. I, cetățean român, studii 7 clase, muncitor necalificat, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în sat, com., fără forme legale în I,-, cu antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- "trafic de droguri de risc" prev. și ped. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea disp.art.41 alin.2 Cod penal;

- "trafic de droguri de mare risc" prev. și ped. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea disp.art.41 alin.2 Cod penal

- "deținerea de droguri de risc" art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea disp.art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. Cod penal.

- -, fiul lui și, născut la data de 27.02.1980, în I, jud. I, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în I,-, -.C,.4,.17, jud. I, făăr forme legale în I,-, -.5,.B,.3,.3 pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- "introducerea în țara de droguri de mare risc", prev. și ped. de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată;

- "trafic de droguri de mare risc" prev. și ped. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea disp.art.41 alin.2 Cod penal toate cu aplicarea art.33 lit.a penal și art.37 lit.a, b penal;

În actul de sesizare instanței s- reținut că la data de 4 iunie 2008, organele de cercetare penala s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul zis "" distribuie droguri de risc și mare risc în municipiul I, droguri pe care le primește din Spania. Din cercetările efectuate în cauză, s-a stabilit că în perioada iunie - noiembrie 2008, inculpatul, zis "" a deținut droguri de risc - rezină de cannabis, pe care Ie-a comercializat la diverși consumatori. Din drogurile deținute, inculpatul zis "", în mod ocazional, a consumat cannabis. De asemenea în perioada 16-18 noiembrie 2008, inculpatul - a introdus, fără drept, în țară droguri de mare risc - heroină, pe care ulterior, împreună cu inculpatul, zis "", le- comerciazat în municipiul lași.

În perioada amintită, inculpatul, zis "" a vândut droguri de risc mai multor consumatori, însă și colaboratorilor și investigatorului acoperit.

Astfel, la începutul lunii octombrie 2008, inculpatul a comercializat 0,8 grame rezină de cannabis colaboratorului "" al investigatorului acoperit "".

După Ja lunii octombrie 2008, inculpatul zis "" a vândut o dată 9,3 grame rezină de cannabis, iar a doua oară 16.8 grame de rezină de cannabis, aceluiași colaborator al investigatorului acoperit ""

În luna noiembrie 2008, inculpatul, zis "" a vândut din nou colaboratorului investigatorului acoperit 3,8 grame rezină de cannabis.

În perioada 14-16.11.2008, inculpatul -, aflat în Spania, în Madrid l-a contactat telefonic pe inculpatul, și i-a spus că vine în țară și-i aduce, în vederea comercializării, 50 de grame de heroină și între 50 și 100 de ecstasy cu logo-ul delfin. În data de 16.11.2008, în jurul orei 23:50, inculpatul - a confirmat că aduce doar heroină. In data de 16.11.2008, ora 14:00, inculpatul - a plecat din Madrid și a călătorit cu autocarul cu număr de înmatriculare 2719, al SC - B N, ocazie cu care a introdus în țară drogurile de risc. In data de 18.11.2008 în jurul orei 13:00, inculpatul a ajuns în B, unde s-a urcat în microbuzul cu număr de nr. de înmatriculare -, al aceleiași firme, condus de martorul -. Și-a continuat deplasarea către I, unde a ajuns la ora 19.45.

În seara de 18/19.11.2008, inculpatul - împreună cu inculpatul, zis "" a vândut colaboratorului instigatorului acoperit cantitatea de 1,4 grame de heroină, iar în data 19.11.2008 inculpații au vândut din nou 9,8 grame de heroină.

Așa cum a rezultat din probele administrate în cauză, în data de 19. 11.2008, datorită faptului că nu a vândut toată cantitatea de droguri adusă în țară, inculpatul - intenționa să se întoarcă la Madrid. În jurul orei 20:45, acesta, însoțit de martorul, s-a prezentat la microbuzul - B N, ce se afla în parcarea Facultății de, situată în zona. S-a încercat oprirea inculpatului -, însă acesta a fugit și, deși a fost urmărit de lucrătorii de poliție, acesta a scăpat, fiind prins abia după circa o oră și J, timp în care a ascuns și drogurile pe care le avea asupra sa.

În aceiași seară, în jurul orei 22:30, în zona Complexului studențesc, a fost oprit în trafic autoturismul marca Volkswagen -Passat, cu număr de înmatriculare 1S-74-, condus de martorul -, în care se afla, pe locul din dreapta față, inculpatul, zis "". La controlul efectuat autovehiculului s-a găsit pe pardoseala mașinii, sub scaunul unde stătea inculpatul, o cutie cu foițe destinate confecționării artizanale a țigărilor, iar pe covorașul din aceiași loc s-a găsit cantitatea de 1,8 grame de cannabis. Inculpatul, zis "" a declarat că bunurile găsite îi aparțin, întrucât este consumator de droguri. Acestuia i s-a făcut și un control corporal găsindu-se asupra sa, în mâneca dreaptă a gecii, un pliculeț de plastic transparent ce conținea 0,4 grame de cannabis.

În noaptea de 19/20 noiembrie 2008, inculpaților, zis "" și -, precum și martorului li s-au recoltat probe biologice. Din buletinul de analiză - toxicologică nr. 150 D/ 26.11.2008 întocmit de specialiștii din cadrul IML I rezultă că în probele biologice recoltate de la inculpatul S-a pus în evidența cannabisul, acesta fiind consumator ocazional.

* * *

Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpații și - s-au prevalat de dreptul la tăcere, conform art.70 procedura penala.

În dovedire, s-a administrat proba solicitată de inculpatul -, prin apărător, privind audierea investigatorilor acoperiți cu nume de cod "" și "" și cea privind ascultarea nemijlocită în cursul cercetării judecătorești a martorilor cu identitate protejată cu nume protejat " " și " ". Pentru inculpatul s-a încuviințat și administrat inculpatul privind ascultarea nemijlocită a martorilor și, și audierea martorilor, și.

Prin încheierea de sedința din 29.01.2009 s-a respins cererea inculpatului -, de vizionare CD-ului ce conține imagini înregistrate in baza ordonanței procurorului din 19.11.2008 cu ocazia supravegherii operative celor doi inculpați și cererea privind ascultarea celor 5 colaboratori autorizați in baza celor două autorizații ale procurorului emise la data de 10 iunie 2008 și respectiv 3.10.2008, cereri respinse și la termenul de dezbateri pe fond din 28.04.2009.

Pe parcursul cercetării judecătorești a fost verificată periodic potrivit art. 300 ind. 2 și art. 160 ind. b alin. 1 Cod procedură penală legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, aceasta fiind menținută succesiv.

* * *

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt:

Inculpatul, zis "" locuiește fără forme legale în municipiul I într-un imobil situat în- E, cunoscut forțelor de ordine ca mediu infracțional (proces verbal din 05.06.2008).

Ca urmare a informaților obținute, organele de cercetare penala s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul s-ar ocupa cu distribuția de droguri.

- un pachețel format dintr-o bucata de staniol în interiorul căreia se afla o bucata dintr-un produs solidificat vegetal, de culoare maro, sub forma cubica;

- un pachețel format dintr-un celofan în interiorul căruia se află bucăți dintr-un produs vegetal, de culoare maro, sub forma cubica;

- un pachețel format dintr-un celofan în interiorul căruia se află 4 bucăți dintr-un produs vegetal, de culoare maro, sub forma cubica;

- un pachețel format dintr-un celofan în interiorul căruia se află 2 bucăți dintr-un produs vegetal, de culoare maro, sub forma cubica;

În baza ordonanțelor provizorii de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice din 19.11.2008 procurorul ce efectua urmărirea penala a dispus interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice și mesajelor efectuate de la postul telefonic cu numărul -( folosit de învinuitul -), respectiv interceptarea de imagini în locurile frecventate de învinuiții și -, ordonanțe confirmate prin încheierea Tribunalului Iași din 24.11.2008. prin încheierea din 07.10.2008 data de Tribunalul Iași în dosr - în temeiul art.91 indice 1 cod procedura penala s-a dispus autorizarea interceptării și înregistrării pe magnetica a convorbirilor și mesajelor SMS pe magnetica a convorbirilor și mesajelor SMS precum și identificarea codului primite și transmise al postului telefonic cu numărul - folosit de învinuitul zis, autorizare prelungita prin încheierea din 30.10.2008. Totodata prin aceasta ultima încheiere s-a autorizat și interceptarea pe orice fel de suport a convorbirilor și mesajelor SMS purtate de învinuitul zis "" de la postul telefonci având codul 355.017.829.970 pe o perioada de 30 de zile.

În baza informațiilor primite referitoare la livrarea unui pachet din Spania, prin încheierea nr.63/11.06.2008 a Tribunalului a fost autorizata efectuarea unei percheziții domiciliare la dresa din muncipiul I,- E, jud.I unde locuiește fără forme legale, zis "", percheziție ce nu a fost efectuata, întrucât nu a primit coletul cu drogurile.

- un pachețel format dintr-un celofan în interiorul căruia se aflau granule de culoare maro deschis;

- un pachețel format dintr-un celofan în interiorul căruia se aflau un produs solidificat sub forma elipsoidala de culoare maro deschis, ambalat bine în straturi de folile din plastic;

Inculpatul, zis "" a declarat că bunurile găsite îi aparțin în autovehicul și cele predate îi aparțin, întrucât este consumator de droguri.

Buletinul de analiza toxicologică -droguri 150/.11.2008 a concluzionat în sensul că probele biologice prelevate de la inculpatul au relevat -0007 - consumator ocazional.

Aceasta situație de fapt rezulta din probele administrate în cauza

- declarațiile investigatorului sub acoperire "";

- declarația martorului care a atestat că în autoturismul - în ziua de 19.11.2008 nu au fost decât el, și pentru anumite perioade de timp - și că după efectuarea perchezitiei a recunoscut că bunurile preluate din autoturism îi aparțin;

- declarația martorilor cu identitate protejata și care au atestat că îl cunosc pe, acesta fiind traficant de droguri, în cantități mici, pe zona.

ța reține că din perspectiva jurisprudenței CEDO admisibilitatea probelor în procesul penal este o problemă de drept intern, întrucât art.6 nu impune vreo regula privind admisibilitatea probelor (împotriva Ukrainei(apllication no.30663/2004) rolul Curții fiind numai să analizeze dacă procedura în ansamblul ei - incluzând și modul de prelevare a probelor - a fost sau nu în conformitate cu Convenția.

Or, legislația naționala permite folosirea investigatorilor și colaboratorilor sub acoperire, potrivit art.21 și 22 din Legea 143/2000 cu modificări ulterioare, art.17 din Legea 508/17.11.2004, iar sub aspectul echității procedurale, în sens art.6 CEDO, este necesar a se determina dacă sfera de acțiune a agenților acoperiți a depășit, prin extensiune, activitatea investigativă polițenească, transformându-se într-o activitate persuasivă sau provocatorie.

De altfel, nici unul din inculpați nu a putut prezenta o teza verosimila cu privire la conduita lor care să justifice vânzarea repetată de droguri către un terți.

Astfel, Curtea notat că "reclamantul (n de ) nu a fost nici un moment anchetat de poliție pentru alte fapte decât ceea pentru care a fost condamnat. El nu avea antecedente penale, nu a fost cunoscut polițiștilor până când, prin intermediul lui a fost pus în legătură cu agenți. Mai mult,el a obținut de la o terță persoană cantitatea de droguri destinat polițiștilor. Din examinarea lucrărilor Curții Supreme nu reiese că reclamantul ar fi fost predispus la comiterea de infracțiuni. Activitatea agenților nu s-a rezumat la a investiga în mod pasiv activitatea reclamantului, ci a constat dintr-o influentă exercitată într-o manieră instigatoare".

Raportat la atestările martorilor, conținutul interceptările telefonice și modul de acțiune a investigatorilor și colaboratorului sub acoperire, instanța apreciaza că, în cauza, investigarea a avut rol strict pasiv, neputându-se atribui vreun rol determinant colaboratorului sub acoperire. Mai mult, investigatorul sub acoperire "" a fost audiat în fața instanței conform art.6 CEDO, inculpaților fiindu-le permis să interogheze martorul și să se lămurească asupra oricărei împrejurări considerate ca esențiala.

Este fără îndoiala că la data de 15.11.2008 a fost înregistrata convorbirea telefonica dintre aflat la numărul de telefon - și - post telefonic -, redată in extenso în actul de sesizare al instanței prin care -, arată că a făcut rost și "de aia A pentru arab".- 50, iar din probele administrate a reieșit că în luna noiembrie 2008 inculpatii și - au vândut heroina colaboratorului sub acoperire "".

Însă, sub aspect obiectiv, în sarcina acuzării, fața de exigențele prezumției de nevinovăției, era de a proba că inculpatul - a "introdus în țara droguri de mare risc". Or, în susținerea învinuirii aduse inculpatuluilipsește în primul rând obiectul material al infracțiuniipentru care s-a dispus trimiterea în judecata - cantitatea de 50 grame de heroina - în actul de sesizare al instanței apreciindu-se că inculpatul a "scăpat" de droguri în momentul urmăririi sale. Nici sub acest aspect nu există vreo dovada la dosarul cauzei. Pe de alta parte, declarația martorului are valoare probanta exclusiv sub aspectulintrării în țara a inculpatului -, fără a se atesta vreo împrejurare legata de substanțele interzise pe care acesta le-ar fi deținut sau se presupune că le-ar fi deținut la momentul pătrunderii pe teritoriul României.

Chiar dacă tendința de creștere a ratei criminalității organizate necesită măsuri de combatere adecvate, administrarea echitabilă a justiției ocupă o poziție la fel de importantă într-o societate democratica. În consecința, instanța apreciaza că nu s-a făcutdovada certaa săvârșirii de inculpat a infracțiunii prevăzute de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000, iar fața de rigorile prezumției de nevinovăției, dubiul îi profită acestuia. În cadrul procesului penal declanșat, acuzarea este ținută să producă probe care să conducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție ce funcționează de drept în favoarea inculpatului, art.5 indice.2 pr.penală stabilind cu titlu de principiu că orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă, iar potrivit art.66 din același act normativînvinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.

ÎN drept:

La individualizarea judiciară pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor se va ține seama conform dispozițiilor art. 72 Cod penal atât de gradul de pericol social concret al fiecăreia dintre infracțiuni - ridicat, vizând inclusiv punerea în circulație a unor droguri de mare risc, extinderea traficului ilicit de droguri, urmările generate de săvârșirea unor astfel de fapte, de modalitatea și împrejurările concrete în care acestea au fost comise, caracterul continuat al faptelor, doar intervenția organelor de urmărire penala punând capat activității infracționale, de scopul săvârșirii infracțiunilor - în vederea obținerii de foloase materiale cât și de circumstanțele personale ale inculpaților. Astfel instanța reține că inculpatul nu este la primul contact cu legea penală, fiind condamnat în minorat, iar pentru inculpatul -, așa cum s-a arătat infracțiunea a fost săvârșita în stare d recidiva postexecutorie și postcondamnatorie, în termenul de încercare al liberării condiționate, ceea ce denota că scopul educativ al pedepse penale nu a fost atins și reinserția sociala a inculpatului nu s-a realizat.

Constatând ca obligatorie, față de disp. art. 215 alin.5. Cod penal, rap. la art. 65 al. 2 Cod penal, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 din Legea 143/2000, față de felul și gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpat, văzând și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care opinează asupra unei aprecieri individuale, de la caz la caz, cu privire la oportunitatea interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal, instanța în baza disp. art. 65 al. 2 și art. 64 Cod penal, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a -II-a Cod penal pe o durată de 3 ani,respectiv 5 ani - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prezenta condamnare aparând ca incompatibila cu exercitarea drepturilor enunțate.

Constatând ca obligatorie, față de disp. art. 215 alin.5. Cod penal, rap. la art. 65 al. 2 Cod penal, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi pentru infracținile prevăzute de art. 2 din Legea 143/2000, față de felul și gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpat, văzând și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care opinează asupra unei aprecieri individuale, de la caz la caz, cu privire la oportunitatea interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal, instanța în baza disp. art. 65 al. 2 și art. 64 Cod penal, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a -II-a Cod penal pe o durată de 3 ani,respectiv 5 ani - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

ța va face aplicarea prevederilor art.35 alin.1, aplicând alături de pedeapsa rezultanta pedeapsa complementara stabilita.

Fața de prevederile art.88 penal instanța va deduce din pedeapsa aplicata fiecărui inculpat perioada reținerii și arestării preventive de la 20.11.2008 la zi.

Fața de dispozițiile art.17 alin.1 din Legea 143/2000 cu modificări ulterioare instanța va dispune confiscarea cantităților de droguri procurate:

- cantitatea de 8,1 grame de rezină de cannabis, rămasă după efectuarea analizelor de laborator, care se află la Camera de Corpuri Delicte a IGPR. - Direcția Judiciar Statistică și Evidența Operativă B (dovada seria H nr.-);

Fața de dispozițiile art.17 alin.2 din Legea 143/2000 cu modificări ulterioare instanța va dispune confiscarea valorile dobândite de inculpați prin vânzarea drogurilor astfel:

- de la inculpatul - suma de 2072 lei obținuta prin comercializarea, în calitatea de coautor a cantității de 11,2 grame heroina.

Văzând și dispozițiile art. 191.procedura penala

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondata, cererea de schimbare a încadrării juridice formulata de inculpatul - din infracțiunile - "introducerea în țara de droguri de mare risc", prev. și ped. de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată și "trafic de droguri de mare risc" prev. și ped. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea disp.art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de "trafic de droguri de mare risc" prev. și ped. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată.

Condamna pe inculpatul, zis "" fiul lui și Născut la data de 12.06.1983 în I, jud. I, cetățean român, studii 7 clase, muncitor necalificat, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în sat, com., fără forme legale în I,- E, cu antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- "trafic de droguri de risc", în forma continuată ( 4 acte materiale), prev. și ped. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp lapedeapsa de 4 ani închisoareși pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe durata de 3 ani.

- "deținerea de droguri de risc" prev. și ped. de art art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea disp.art.41 alin.2 Cod la pedeapsa de 8 luni închisoare.

- "trafic de droguri de mare risc" prev. și ped. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea disp.art.41 alin.2 Cod penal la pedeapsa de 11 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe durata de 5 ani.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b și art.35 alin.1 Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, acesta urmând să execute pedeapsa de11 ani închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe durata de 5 ani.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 alin. 1, 2 Cod penal.

În baza art.88 penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului zis "" durata reținerii și arestării preventive a acestuia de la 20.11.2008 la zi.

II. Condamna pe inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 27.02.1980, în I, jud. I, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în I,-, -.C,.4,.17, jud. I, făăr forme legale în I,-, -.5,.B,.3,.3 pentru săvârșirea infracțiunii de "trafic de droguri de mare risc" prev. și ped. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea disp.art.41 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a, penal la pedeapsa de 12 ani închisoare la și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe durata de 5 ani.

În baza art.61 penal revocă beneficiul liberării condiționate cu privire la restul neexecutat de 681 zile din pedepsa de 5 ani închisoare aplicata prin sentința penala 559/25.08.2005 a Tribunalului Iași, definitiva prin decizia penala 337/11.10.2005 a Curtii de APEL IAȘI.

În baza art.61 alin.1 penal și art.35 alin.1 penal contopește restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat din pedeapsa anterioara - 681 de zile închisoare - cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotărârâre, în pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe durata de 5 ani.

În final,inculpatul - va executa 12 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe durata de 5 ani.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 alin. 1, 2 Cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.a procedură penală achită inculpatul - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "introducerea în țara de droguri de mare risc", prev. și ped. de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată cu aplicarea art.37 lit.a, b penal și înlătura aplicarea art.33 lit.a penal.

În baza art.88 penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului - durata reținerii și arestării preventive a acestuia de la 20.11.2008 la zi.

În baza art.350 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpaților și - dispusă prin încheierea 139/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, definitivă.

În baza dispozițiilor art.17 alin.1 din Legea 143/2000, cu modificări ulterioare, dispune confiscarea cantităților de droguri comercializate:

- cantitatea de 8,1 grame de rezină de cannabis, rămasă după efectuarea analizelor de laborator, care se află la Camera de Corpuri Delicte a IGPR. - Direcția Judiciar Statistică și Evidența Operativă B (dovada seria H nr.-);

În baza dispozițiilor art.18 alin.1 din Legea 143/2000 cu modificări ulterioare instanța dispune distrugerea cantităților de droguri confiscate, cu păstrarea de contraprobe,după rămânerea definitiva a hotărârii.

În baza dispozițiile art.17 alin.2 din Legea 143/2000 cu modificări ulterioare confiscă de la inculpatul suma de 2302,5 lei bani obținuți prin comercializarea cantității de 30,7 grame rezina cannabis și suma de 2072 lei obținuta prin comercializarea, în calitatea de coautor, a cantității de 11,2 grame heroina.

În baza dispozițiile art.17 alin.2 din Legea 143/2000 cu modificări ulterioare confiscă de la inculpatul - suma de 2072 lei obținuta prin comercializarea, în calitatea de coautor a cantității de 11,2 grame heroina.

În baza art.191 alin.1 Cod procedura penala obliga inculpatul la plata sumei de 4000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.191 alin.1 Cod procedura penala obliga inculpatul - la plata sumei de 3500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Președinte:Ciubotariu
Judecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu

Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 119/2009. Curtea de Apel Iasi

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 119/2009. Curtea de Apel Iasi