Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 12/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 12/AP DOSAR NR-
Ședința publică din data de 17 februarie 2010
PREȘEDINTE: Constantin Epure JUDECĂTOR 2: Laura Popa
- - - JUDECĂTOR 3: Daniela Budilean
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și terorism - Biroul Teritorial Brașov și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 85/S din 10 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 10 februarie 2010 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru astăzi 17 martie 2010.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr..85/10.12.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de "trafic de droguri de risc" prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000, făcându-se aplicarea dispozițiilor art.19 din Legea nr.682/2002 relativ la reducerea la a limitelor pedepsei prevăzute de lege.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță de reținut că inculpatul a fost surprins, la data de 06.06.2009, imediat după părăsirea domiciliului său, cu o cantitate de 248,2 grame rezină de cannabis, pe care o deținea fără drept și pe care intenționa să o comercializeze altor persoane.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT, Biroul Teritorial Covasna și inculpatul.
Criticile aduse de procuror au vizat aspecte de netemeinicie legate de individualizarea judiciară a pedepsei, apreciindu-se că pedeapsa ce i-a fost aplicată acestuia este inaptă a realiza prevenția generală și specială, dar și reinserția socială a infractorului, potrivit art.52 pen. Memoriul cu motivele de apel ce au fost dezvoltate pe larg se regăsește la filele 10-16 dosar apel.
Inculpatul, personal, cât și prin apărătorul ales, a criticat sentința tot pe motive ce privesc individualizarea judiciară a pedepsei, apreciind că prima instanță ar fi trebuit să îi aplice o pedeapsă cu închisoarea aproape de minimul special al acesteia ca urmare a reținerii dispozițiilor din legea specială ce reglementează înjumătățirea cuantumului pedepsei - art.19 din Legea nr.143/2000. Motivele de apel au fost dezvoltate pe larg de către apărătorul ales al inculpatului și se regăsesc în cuprinsul încheierii de dezbateri aflată la filele 47-48 dosar apel.
Analizând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, în limitele efectului devolutiv, Curtea a constatat întemeiat doar apelul procurorului, pentru considerentele următoare.
Din materialul probator administrat în cauză, rezultă că situația de fapt a fost corect reținută de prima instanță, de altfel necontestată de inculpat, care a recunoscut, în mod constant, atât în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești, fapta comisă.
Sub aspectul individualizării pedepsei, raportat la circumstanțele reale ce vizează fapta comisă și care influențează gradul de pericol social al acesteia - inculpatul fiind surprins cu două pachete învelite în folie de plastic și bandă adezivă, precum și un pachet ambalat într-o transparentă care conțineau, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică întocmit de IGPR, cantitatea de 238,59 gr. rezină de cannabis, respectiv 11,47 gr. rezină de canabis, cât și circumstanțele personale - inculpatul nefiind la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat anterior pentru infracțiuni contra patrimoniului, ignorând avertismentele anterioare ale puterii judecătorești, Curtea apreciază că nu s-a dat o eficiență deplină criteriilor prevăzute de art.72 pen. toate acestea și în contextul exacerbării fenomenului în directă legătură cu drogurile. Aceste elemente vor trebui suprapuse și pe cel care a condus la furnizarea unor date relevante, în sensul prev. de art.2 lit.a pct.2 din Legea nr.682/2002 în dosarul nr.23/D/P/2009 al aceleiași unități de parchet, astfel că orientarea pedepsei va avea în vedere și manifestarea de voință a inculpatului care a contribuit la ușurarea activității de urmărire penală.
În aceste condiții, pentru atingerea scopului și funcțiilor pedepsei prevăzute de art.52 pen. Curtea va majora pedeapsa aplicată inculpatului de la 2 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare, urmând a menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Deoarece apelul inculpatului a vizat aspecte de netemeinicie legate de individualizarea judiciară a pedepsei, considerentele de mai sus vin să susțină contrariul argumentelor inculpatului, astfel că, în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
În baza art.383 alin.1/1 rap. la art.350 pr.pen. pentru buna desfășurare a procesului penal - temeiurile care au determinat luarea/menținerea măsurii arestării preventive subzistă, atât sub aspectele de fapt, cât și aspectul de drept, prev. de art.148 alin.1 lit.f pr.pen. în cauză intervenind și condamnarea acestuia, chiar nedefinitivă - Curtea va menține măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art.381 alin.1 pr.pen. adaugă timpul de arestare scurs de la data de 10.12.2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 și 3.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT, Biroul Teritorial Covasna împotriva sentinței penale nr.85/10.12.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna, pe care o desființează cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului.
Rejudecând în aceste limite,
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 2 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat apelul inculpatului.
În baza art.383 alin.1/1 rap. la art.350 pr.pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art.381 alin.1 pr.pen. adaugă timpul de arestare scurs de la data de 10.12.2009 la zi.
În baza art.192 alin.2 și 3.pr.pen. obligă apelantul-inculpat la plata sumei de 75 lei, reprezentand cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul acestuia, celelalte cheltuieli judiciare rămânând în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
aflată în concediu semnează președintele
completului - -
GREFIER
aflată în concediu semnează
grefier șef secție - -
red. EC/17.03.2010
Dact.BD/17.03.2010
Jud. Fond
- 3 exemplar -
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Laura Popa, Daniela Budilean
