Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 121/2009. Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.121/A/2009

Ședința publică din 02 decembrie 2009

Ședința compusă din:

PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș

JUDECĂTOR: - -

GREFIER: - -

Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR:

S-au luat spre examinare - pentru pronunțare - apelurile declarate de DIICOT Biroul Teritorial Bistrița -N și de inculpații, și, împotriva sentinței penale nr.104/F din 22 septembrie 2009 Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, inculpații fiind trimiși în judecată după cum urmează:

- inculpatul: art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen.și art.16 din Legea 143/2000; art.3 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.16 din Legea 143/2000; art.4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen. și art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.41 alin.2 pen. totul cu aplic.art.33 lit.a pen.

- inculpatul: art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen.și art.26 rap.la art.3 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen. totul cu aplic.art.33 lit.a pen.

- inculpatul: art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen.și art.16 din Legea 143/2000.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25 noiembrie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 104 din 22 septembrie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N în baza art. 334.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei de introducere în țară de droguri de risc pentru care a fost trimis în judecată inculpatul,din infracțiunea prev. de art. 3 al. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000, în infracțiunea de complicitate la introducerea în țară de droguri de risc prev. de art. 26.pen. rap. la art. 3 al. 1 din Legea 143/2000, art. 41 al. 2 Cod penal (două acte materiale), art. 16 din Legea nr. 143/2000 și infracțiunea de deținere pentru consum propriu de droguri de risc prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, art. 16 din Legea nr. 143/2000, această din urmă faptă, comisă în luna octombrie 2008, urmând a fi inclusă ca act material al infracțiunii continuate prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, art. 41 al. 2.pen. art. 16 din Legea nr. 143/2000, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar.

A fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 26.08.1984 în B, județul B N, cetățenie română, 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, domiciliat în B, Intrarea, nr. 2,. B,. 20, județul B N, CNP -, fără antecedente penale, deținut în Penitenciarul Gherla, la:

- 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, art. 41 al. 2.pen. art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a și c, art.76 lit. d pen.;

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la introducerea în țară de droguri de risc prev. de art. 26.pen. rap. la art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000, art. 41 al. 2 Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a și c, art. 76 lit. b pen.;

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, art. 41 alin.2 pen. art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a și c, art. 76 lit. e pen.

- 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, art. 41 al. 2, art. 74 lit. a și c, art. 76 lit. d pen.

S-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a pen. iar în baza art. 34 lit. b pen. au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de1 an și 2 luni închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a --- a, lit. b pen.

Conform art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de 13.01.2009 la zi.

Conform art. 350 alin. 1.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

-. A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 03.11.1986 în B, județul B N, cetățenie română, 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, student la., necăsătorit, fără copii, domiciliat în B,-,. B,. 25, județul B N, CNP -, fără antecedente penale, deținut în Penitenciarul Gherla, la:

- 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a --- a, lit. b pen. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000,art.41 al. 2 Cod penal, art. 74 lit. a și c, art. 76 lit. c pen.;

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a --- a, lit. b pen. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 26.pen. rap. la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 lit. a și c, art. 76 lit. a pen.

S-a constatat că infracțiunile au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a pen.

Conform art. 34 lit.b, art. 35 al. 3.pen. s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a --- a, lit. b pen.

Face aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a --- a, lit. b pen.

Conform art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată și s-a reținut arestul preventiv începând cu data de 13.01.2009 la zi.

Conform art. 350 alin. 1.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

III. A fost condamnat inculpatul, fiul lui și al, născut la 12.01.1988, în B, jud. B N, CNP.-, cetățean român, studii 11 clase, ocupație ziler în construcții, starea civilă necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în sat, nr. 97, com., jud. B N, fără forme legale în B,-,.E,. 23, jud. B N, deținut în Penitenciarul Gherla, la:

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 74 lit.a și c, art.76 lit. c pen.;

- 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a și c, art.76 lit. e pen.;

S-au constatat că infracțiunile au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a pen. iar conform art. 34 lit.b pen. au fost contopite pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de1 an închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a --- a, lit. b pen.

Conform art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată și s-a reținut arestul preventiv începând cu data de 30.12.2008 la zi.

Potrivit disp. art. 350 alin. 1.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

-. A fost condamnat inculpatul, fiul lui și al, născut la 26.05.1988, în B, jud. B N, CNP.-, cetățean român, studii 12 clase, ocupație - student, starea civilă - necăsătorit, fără copii, stagiul militar - nesatisfăcut, domiciliat în B, str. - -, 14,.C,.74, jud. BN, la:

-10 luni închisoarepentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, art. 41 al. 2.pen. art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a și c, art.76 lit. d pen.;

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a --- a, lit. b pen.

Conform art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului și reținerea arestul preventiv din perioada 30.12.2008 - 30.06.2009.

Conform art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea drogurilor care au făcut obiectul infracțiunilor deduse judecății, respectiv cantitatea totală de 696 gr. rezină de canabis (aflată în deținere la IPJ B-N) și distrugerea lor, conform dispozițiilor art. 18 din aceiași lege.

Conform art. 17 al. 2 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpați a sumei totale de 5300 lei, după cum urmează: 275 lei de la inculpatul, 525 lei de la inculpatul, 800 lei de la inculpatul și 3700 lei de la inculpatul.

S-a constatat că suma de 800 lei a fost ridicată de la inculpatul, în vederea confiscării, cu ocazia percheziției domiciliare din 13.01.2009, efectuată în cursul urmăririi penale și reprezintă echivalentul în lei a sumei de cca. 200 euro de care acesta a beneficiat în urma comiterii infracțiunilor deduse judecății.

S-a constatat că în faza de urmărire penală, cu ocazia percheziției din data de 30.12.2008 a fost ridicată de la inculpatul, în vederea confiscării, suma de 1195 lei, urmând ca în executarea dispozițiilor art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 de la acest inculpat să confiște doar diferența de 2505 lei (până la concurența sumei de 3700 lei).

Inculpații au fost obligați să plătească în favoarea statului câte 3300 lei (fiecare) cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin Rechizitoriul nr. 78D/P/2008 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița N, au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații:, pentru comiterea în concurs real prev.de art. 33 lit. Cod penal a infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev.de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, art. 41 al. 2 Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000, introducerea în țară de droguri de risc (rezină de canabis) prev.de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, art. 41 al. 2.pen. art. 16 din Legea nr. 143/2000, deținere pentru consum propriu, de droguri de risc, prev.de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, art. 41 al. 2 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, prev.de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, art. 41 al. 2 Cod penal;, pentru săvârșirea în concurs real prev. de art. 33 lit. a pen. a infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. 2 Cod penal și complicitate la introducerea în țară de droguri de risc, prev. de art. 26 Cod penal rap.la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, art. 41 al. 2 Cod penal;, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, art. 41 al. 2 Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000 și, pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. a pen. a infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, art. 41 al. 2 Cod penal și deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

Prin actul de acuzare s-a reținut în sarcina inculpaților următoarele:

1. În luna octombrie 2008, inculpatul a revenit în țară, din Spania, având asupra sa o bucățică din drogul de risc rezină de cannabis (hașiș). În cursul lunii noiembrie 2008 inculpatul i-a întâlnit pe învinuiții și A, pe care îi cunoștea de mai mult timp, împreună cu care a consumat prin fumare drogul adus din Spania. În acest scop inculpatul a confecționat țigări în amestec de tutun și hașiș ("joint") din care a oferit celor doi învinuiți spre consum, în două rânduri, cu mențiunea că în una din împrejurări învinuitul și-a confecționat singur țigara.

2. În cursul lunii noiembrie 2008, inculpatul l-a întâlnit pe inculpatul și l-a întrebat dacă nu dorește să consume "hașiș", acesta răspunzându-i că nu este interesat. Cu aceiași ocazie, inculpatul, l-a întrebat pe inculpatul dacă poate face rost de hașiș pentru a-l comercializa, acesta din urmă răspunzându-i afirmativ, în sensul că ar pute procura hașiș de la persoane pe care le-a cunoscut în Spania. Ulterior, inculpatul a contactat telefonic o persoană din Spania,care, pe la începutul lunii decembrie 2008, i-a trimis un colet conținând circa 20 bile de hașiș în formă ovală, ambalate într-o folie din plastic.

Inculpatul și-a oprit pentru consum propriu o bilă de hașiș iar celelalte bile le-a înmânat inculpatului.

După câteva zile inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul căruia i-a spus că are hașiș și l-a întrebat dacă știe vreo persoană interesată să-l cumpere cu prețul de cel puțin 12 euro/gram. Ulterior, inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul căruia i-a spus despre discuția avută cu inculpatul, astfel că acesta din urmă a afirmat că va găsi un cumpărător pentru cele circa 19 bile de hașiș.

În data de 9 decembrie 2008, inculpatul l-a contactat telefonic pe inculpatul și i-a spus că a găsit o persoană interesată să cumpere hașișul. Ulterior, inculpatul l-a contactat telefonic pe inculpatul și l-a rândul său i-a spus că a găsit o persoană interesată să cumpere drogul.

Pentru început inculpatul a înmânat inculpatului cantitatea de cca.5 gr. rezină cannabis, pe care acesta din urmă a remis-o inculpatului. În aceiași zi inculpatul s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu nume de cod și i-a înmânat cantitatea de 5,1 gr. rezină de cannabis pentru care a cerut prețul de 300 lei.

În perioada următoare inculpatul a purtat mai multe discuții telefonice cu investigatorul sub acoperire care s-a arătat interesat să cumpere o cantitate mai mare de drog, aspect adus la cunoștință inculpatului. De asemenea, inculpatul a comunicat inculpatului că investigatorul intenționa să cumpere o cantitate mai mare de drog, astfel că acesta din urmă l-a contactat telefonic pe inculpatul.

La data de 12 decembrie 2008, inculpații și, s-au deplasat în parcarea supermarket-ului "", unde potrivit unei înțelegeri anterioare, s-au întâlnit cu investigatorul sub acoperire și i-au vândut cantitatea de cca. 97 gr. rezină de cannabis (aproximativ 19 bucăți bile rezină de cannabis), primind suma de 5000 lei. Cele 19 bucăți bile de cannabis au fost primite de inculpatul în ziua de 11 decembrie 2008, de la inculpatul. Din cei 5000 lei primiți de inculpatul de la investigatorul sub acoperire, acesta a remis inculpatului suma de 4500 lei, diferența fiind reținută și împărțită cu inculpatul.

În una din zilele următoare celei de 12 decembrie 2008, inculpatul a confecționat o țigară tip "joint" folosind o cantitate de hașiș primită de la inculpatul pe care acesta nu o dăduse investigatorului sub acoperire.

Totodată, inculpatul a purtat mai multe discuții telefonice cu investigatorul sub acoperire care s-a arătat interesat să cumpere o cantitate de cca. 800 gr. rezină de cannabis. De asemenea, discuții pe aceiași temă au avut loc între inculpatul și acesta din urmă înmânându-i celui dintâi suma de 3750 euro pentru aoe xpedia în Spania pentru a plăti drogurile pe care le primiseră anterior și pentru a cumpăra o nouă cantitate.

Ca urmare, prin serviciul " " inculpatul a expediat în Spania, suma de 2000 euro pe numele lui și suma de 1750 euro pe numele lui. Se precizează în actul de acuzare că suma de 3750 euro expediată de inculpatul în Spania, era destinată plății drogurilor deja expediate, precum și o parte din contravaloarea drogurilor ce urmau să fie trimise, și că acești bani urmau să ajungă la o persoană cu porecla "".

Inculpatul, la cererea inculpatului, l-a contactat telefonic pe numitul "" aflat în Spania și i-a solicitat să-i trimită disimulat într-un colet, prin aceiași firmă de transport internațional (SC" "SRL) o anumită cantitate din drogul de risc rezină de cannabis.

Așa fiind, la data de 20.12.2008, la un autocar aparținând SC" "SRL B, aflat în Spania (localitatea del ) s-a prezentat un care a expediat un colet pe numele inculpatului. a ajuns în țară, în B în ziua de 23.12.2008, iar în dimineața zilei de 24.12.2008 inculpații și s-au deplasat cu autoturismul celui dintâi în cartierul unde era parcat autocarul și au ridicat coletul expediat din Spania. Cei doi s-au deplasat la locuința inculpatului unde au desfăcut coletul și au găsit circa 80 bucăți de hașiș în formă ovală, din care acesta a reținut pentru consum 2 bucăți bile iar restul le-a preluat inculpatul.

În cursul aceleiași zile inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul căruia i-a spus că a primit drogurile. Ulterior, inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul care l-a contactat telefonic pe investigatorul sub acoperire, stabilind ca tranzacția să aibă loc între C și Revelion, împrejurare comunicată inculpatului . Ca urmare, în seara de 28.12.2008, inculpatul s-a deplasat la domiciliul inculpatului și i-a dus întreaga cantitate de drog primită de la inculpatul, cerându-i să i-o vândă cu cel puțin 12 euro/gram.

În data de 29 decembrie 2008, inculpații și, s-au deplasat cu autoturismul acestuia din urmă în parcarea supermarketu-ului, unde potrivit înțelegerii prealabile, trebuia să se întâlnească cu investigatorul sub acoperire.

Cei trei s-au întâlnit, investigatorul sub acoperire înmânând inculpatului suma totală de 8000 euro pentru cantitatea de droguri adusă, însă înainte de finalizarea tranzacției au intervenit organele de poliție care i-au imobilizat pe inculpați și au preluat întreaga cantitate de drog precum și cei 8000 de euro. Cu ocazia perchezițiilor corporale s-a găsit asupra inculpatului cantitate de 2,5 gr. rezină de cannabis cu privire la care a declarat că o deține pentru consum propriu.

2. În seara de 31 decembrie 2008, inculpatul împreună cu învinuiții și A, însoțiți și de alte persoane, au petrecut revelionul într-un spațiu aflat la nr. 42 pe str. - - din În cursul nopții, fără a fi văzuți de alte persoane, inculpatul împreună cu învinuiții și A, au confecționat 5-6 țigări tip "joint" pe care le-au consumat prin fumare.

3. În după-amiaza zilei de 13 ianuarie 2009, organele de poliție din cadrul -B N, s-au deplasat la domiciliul inculpatului pentru a-l conduce, în baza mandatului de aducere emis de procuror la sediul Biroului Teritorial Bistrița N din cadrul T în vederea audierii. Cu acea ocazie inculpatul a fost depistat conducând autoturismul Ford cu număr de înmatriculare - pe strada compozitorilor din B, însoțit de învinuitul. În urma verificărilor făcute după ce au fost legitimați, s-a constatat că nu deține permis de conducere auto pentru nici una dintre categoriile prevăzute de lege. În urma probelor administrate a rezultat că inculpatul a condus în mai multe rânduri autoturismul menționat (în perioada octombrie 2008-13 ianuarie 2009) fără a avea permis de conducere.

Inculpatul, prin declarația dată în faza de urmărire penală (fila 148-150, vol.I), a recunoscut faptele pentru care este trimis în judecată, în modalitatea descrisă în actul de acuzare. Având în vedere poziția procesuală adoptată în cauză, de recunoaștere a faptelor, precum și contribuția adusă la stabilirea adevărului și a răspunderii penale a inculpatului, trimiterea sa în judecată s-a făcut cu reținerea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, constând în reducerea la jumătatea limitelor pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 și 3 din Legea nr. 143/2000.

Audiat în faza de cercetare judecătorească (113-115,vol.I), inculpatul a adoptat aceiași poziție de recunoaștere a faptelor, declarând că " în mare parte au fost săvârșite așa cum sunt descrise în actul de acuzare al parchetului". În esență, acesta a relatat că este consumator de hașiș, însă nu este dependent de acest drog. Ca urmare, cu ocazia revenirii în țară din Spania, din cursul lunii octombrie 2008, adus pentru consumul său propriu o bucată de hașiș de cca. 3 gr. pe care a cumpărat-o în străinătate cu 5 euro. A mai relatat că această cantitate de drog a consumat-o ulterior prin fumare, în mai multe rânduri împreună cu numiții și.

În ce privește cele două acte de introducere în țară de droguri de risc, expediate din Spania a relatat că a acceptat să se implice în această operațiune la propunerea inculpatului. Ca urmare, fiind de acord cu propunerea inculpatului, în cursul lunii noiembrie 2008 contactat o cunoștință din Spania care pe un autocar al SC" "SRL B, i-a expediat un colet cu circa 20 bile de hașiș. Din această cantitate inculpatul a relatat că a predat inculpatului 19 bile iar una și-a reținut-o pentru consumul său propriu. A mai declarat că inculpatul nu i-a dat în schimb nici o sumă de bani și că acesta i-a spus că urmează să vândă drogurile prin intermediul altor persoane. Inculpatul a susținut că la jumătatea lunii decembrie 2008, inculpatul a venit la domiciliul său și i-a adus circa 43 milioane lei vechi pe care i-a schimbat în euro, obținând astfel în jur de 1000-1100 euro. Această sumă reprezenta prețul celor 19 bile de hașiș din cele 20 bucăți) expediate inițial din Spania. Cu aceiași ocazie inculpatul l-a întrebat dacă poate face rost de o cantitate mai mare de bile de hașiș, circa 1 kg. aspect referitor la care s-au înțeles să discute după ce o va contacta din nou pe persoana din Spania. Inculpatul a relatat că în urma discuției telefonice cu "persoana" din Spania i s-a confirmat expedierea unei noi cantități de droguri, care însă a fost condiționată de plata celor deja trimise. Ca urmare, inculpatul a expediat în Spania suma totală de 3750 euro, care urma să ajungă la persoana poreclită "" prin intermediul unor cunoscuți de-ai săi, numiții și.

Prin declarația dată în instanță inculpatul a precizat că în ce privește cele 20 de bile de hașiș, după ce a primit cei aproximativ 43 milioane lei vechi de la inculpatul (echivalentul a circa 1000-1100 euro) a avut un " profit de circa 200 euro" care i-a rămas lui", din banii primiți de la inculpatul, expediind în Spania aproximativ 750 euro ( pentru că restul și i-a reținut). În ce privește diferența de bani expediată în Spania ( până la concurența sumei de 3750 euro) inculpatul a susținut că viza plata unor datori mai vechi, referitoare la expedierea de către o persoană din Spania, de scule pentru construcții și haine.

Ulterior expedierii acestei sume în Spania, a discutat din nou cu "" care a fost de acord să-i trimită o cantitate mai mare de hașiș prin intermediul aceleiași societăți de transport. Urmare acestei înțelegeri, cu o zi sau două înainte de C, "" i-a expediat un colet în care a găsit circa 80 bile de hașiș din care a reținut pentru consumul propriu 2 bucăți iar diferența a fost preluată de inculpatul fără să primească bani în schimb. Inculpatul a precizat că a primit cele 80 de bile de hașiș fără ca în prealabil să trimită (în schimb) prețul lor sau vreo sumă de bani persoanei care i le-a expediat din Spania.

În fine, prin declarația dată, inculpatul a recunoscut că a condus în mod repetat autoturismul cu număr de înmatriculare -, deși nu avea permis de conducere.

Inculpatul, prin declarațiile date în faza de urmărire penală (96-97 și 99-100 vol.I), nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată. În această etapă procesuală a declarat că inculpatul i-a fost vecin și a fost plecat multă vreme în Spania. La întâlnit pe acesta în cursul lunii noiembrie 2008 și i-a spus că urmează să primească din Spania un pachet cu haine. Întrucât inculpatul,verișorul prietenei sale, s-a arătat interesat să cumpere haine aduse din Spania, inculpatul i-a promis că o să-l anunțe când va primi pachetul. A mai relatat că ulterior nu a mai vorbit cu inculpatul și că s-a întâlnit cu acesta doar întâmplător.In data de 24.12.2008, inculpatul l-a anunțat că a sosit pachetul din Spania și l-a rugat să-l însoțească la firma de transport pentru a- ridica. Inculpatul a declarat că a fost de acord astfel că în data de 25.12.2008 l-a însoțit cu autoturismul său pe inculpatul în cartierul, unde era parcat autocarul cu care sosise pachetul. După ce au ridicat pachetul s-au deplasat la locuința părinților inculpatului, unde acesta din urmă s-a retras la o cameră de la etaj, la desfăcut și în scurt timp a coborât cu o "plasă din rafie cu carouri roșii și albastre" cerându-i să o ducă inculpatului, despre care știa că este interesat de haine. Inculpatul a relatat că a predat pachetul primit de la inculpatul, inculpatului și că nu a asistat la desfacerea lui. Ulterior, inculpatul i-a comunicat că nu și-a ales nimic din hainele aflate în pachet, astfel că a luat din nou pachetul, fără să vadă ce conține și i l-a dat inculpatului. În fine, prin declarația dată în faza de urmărire penală, inculpatul, a făcut referire la împrumutarea unui cântar mic de bucătărie de la inculpatul pentru a cântări un inel de aproximativ 5 gr.aur cumpărat de la numitul.

Audiat în faza de cercetare judecătorească (120-122 vol I), inculpatul a negat săvârșirea infracțiunii de complicitate la introducerea în țară de droguri de risc prev. de art.26 pen. rap. la art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000, art. 41 alin. 2.pen. iar în ce privește infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, a arătat că o consideră mai mult "o favoare" și nu trafic de droguri. De asemenea, acesta a revenit asupra relatărilor din cursul urmăririi penale solicitând ca instanța să aibă în vedere declarația din faza de cercetare judecătorească.

Prin declarația dată în instanță, inculpatul, a relatat că în cursul lunii octombrie 2008, cu ocazia unei deplasări la C, împreună cu inculpatul, acesta din urmă a fumat o țigară în amestec de tutun și cannabis ("joint"). Cu acea ocazie, inculpatul l-a întrebat dacă știe de unde ar putea procura cannabis, el răspunzându-i că nu știe. A mai relatat că în cursul lunii noiembrie 2008, l-a transportat "undeva" cu mașina pe inculpatul, împrejurare în care acesta și-a confecționat un "joint" și a început să-l fumeze. Cu acea ocazie inculpatul i-a oferit și lui să fumeze din țigara confecționată însă l-a refuzat. În zilele următoare l-a întâlnit din nou pe inculpatul care i-a spus că are nevoie de cannabis, situație în care i-a spus că are un prieten "care are". La cererea inculpatului, s-a deplasat la locuința inculpatului care i-a dat o anumită cantitate de bile de hașiș, puse într-o, pentru care acesta din urmă a cerut în jur de 1100 euro. Inculpatul a susținut că a preluat punga cu bile de hașiș fără să-i remită inculpatului vreo sumă de bani și a remis întreaga cantitate inculpatului la locuința acestuia. Inculpatul a susținut că s-a înțeles cu să-i dea cei 1100 euro în decurs de 2-3 zile și că deși intermedia această tranzacție, nu trebuia să primească vreo sumă de bani sau ceva în schimb.

După 2-3 zile inculpatul i-a adus suma de 45.000.000 lei vechi, sumă pe care a declarat că i-a dat-o inculpatului. Cu aceiași ocazie, inculpatul a susținut că inculpatul s-a arătat interesat de cumpărarea unei cantități mai mari de droguri, împrejurare adusă la cunoștință inculpatului.

a declarat că o dată cu remiterea sumei de 45 milioane lei vechi către inculpatul, i-a comunicat acestuia intenția inculpatului de a cumpăra o cantitate mai mare de droguri. Inculpatul a relatat că înainte de C, inculpatul i-a remis o nouă cantitate de droguri, fără să știe concret cât, declarând doar că inculpatul i-a cerut să-i procure circa 1 kg. Inculpatul a susținut că aceasta din urmă cantitate de cannabis consta de fapt într-un număr mai mare de bile de hașiș, posibil 80 de bucăți, pe care le-a numărat în prezența sa, din care și-a reținut 2-3 bile. De asemenea, inculpatul, a relatat că anterior, l-a însoțit pe, la o societate de transport, respectiv SC " " SRL B, împrejurare în care și-a dat seama că drogurile provin din străinătate, respectiv Spania.

Inculpatul a relatat că punga cu cele aproximativ 80 bile de hașiș le-a predat lui fără să primească ceva în schimb, însă i-a comunicat acestuia că " trebuie să-i dea cam 6000 euro", sumă care urma să-i fie adusă până la 31.12.2008.

Referitor la suma de 6000 euro, inculpatul a susținut că urma să o remită inculpatului, după ce inculpatul vindea drogurile, fără să rețină pentru sine o parte din ea.

În final, inculpatul, a arătat că regretă implicarea sa în faptele deduse judecății și că în momentul în care a primit drogurile de la și le-a remis inculpatului nu a realizat că se implică în trafic de droguri. A susținut că a apelat la inculpatul pentru a procura drogurile la insistențele inculpatului, însă fără intenția de "beneficia de ceva" pentru că "stă foarte bine de acasă" ( 122).

Inculpatul după ce într-o fază inițială a urmăririi penale a avut o atitudine "oscilantă" (71-77), ulterior a revenit (312-314,vol.I), prin declarațiile date participând în mod real la stabilirea adevăratei stări de fapt, recunoscându-și vinovăția privitor la fapta pentru care este cercetat și la stabilirea contribuției celorlalți inculpați cercetați în cauză la săvârșirea faptelor deduse judecății.

În faza de urmărire penală inculpatul a declarat că (312-314,vol. I), în cursul lunii noiembrie 2008, după ce a revenit din Spania, s-a întâlnit cu inculpatul care între altele i-a spus că are hașiș și i-a solicitat să-l anunțe dacă va cunoaște persoane interesante.Fără a-i comunica numele persoanei care deține drogurile, inculpatul i-a spus inculpatului despre discuția avută cu inculpatul. După un timp, pe la începutul lunii decembrie 2008, inculpatul l-a contactat telefonic și i-a spus că a găsit o persoană interesată să cumpere hașiș situație în care l-a anunțat pe de la care a primit " o bucățică de probă". a mai arătat că a înmânat acea bucățică de hașiș lui care s-a întâlnit cu persoana interesată să cumpere droguri. Persoana respectivă s-a arătat în final interesată să cumpere o cantitate mai mare de hașiș și că pentru acea "bucățică" primită de probă de la inculpatul nu a dat sume de bani acestuia.

a declarat că i-a comunicat telefonic inculpatului că persoana interesată de hașiș dorește o cantitate mai mare. Ca urmare, inculpatul i-a dat o în care se afla cantitatea de circa 160 gr. hașiș, despre care l-a înștiințat pe inculpatul după care, împreună cu acesta, în data de 12.12.2008 s-au întâlnit cu investigatorul sub acoperire, tranzacția având loc în apropiere de magazinul "" din Cu acea ocazie inculpatul a discutat și tranzacționat cu investigatorul primind de la acesta 5000 lei pentru 100 gr. hașiș, diferența de drog nevândută rămânând asupra acestuia, spunând că va găsit un alt cumpărător. Inculpatul a mai arătat că din suma de 5000 lei primită de la investigator, i-a dat inculpatului circa 230 lei, și-a reținut circa 150 lei iar diferența de 4500 lei a dat-o inculpatului.

A mai relatat că, cu ocazia tranzacției, cumpărătorul (investigatorul) s-a arătat interesat să cumpere o cantitate mai mare de hașiș, circa 1- 2 kg. aspect care l-a adus la cunoștința inculpatului, care i-a spus că poate avea o cantitate mai mare abia "între sărbători".

a mai relatat în cursul urmăririi penale că, în data de 28.12.2008, inculpatul a venit la domiciliul său și i-a adus " o în care se aflau mai multe ouă de hașiș" și cerându-i să o vândă cu 12 euro/gram. În aceiași seară l-a contactat pe inculpatul căruia i-a comunicat că a primit drogurile, astfel că în urma discuției avute cu investigatorul sub acoperire au stabilit ca tranzacția să aibă loc în data de 29.12.2008. Ca urmare, în jurul orelor 13,00 cu autoturismul său, împreună cu inculpatul s-au deplasat la magazinul unde s-au întâlnit cu același cumpărător (investigator sub acoperire) căruia i-au înmânat drogurile primite de la inculpatul, fiind surprinși de organele de poliție în timp ce numărau bancnotele de euro primite în schimb de la acesta cu titlu de preț.

În faza de cercetare judecătorească inculpatul, a relatat în mare, aceiași stare de fapt (116-118). Acesta a revenit asupra modului în care a declarat inițial că a împărțit cei 50 milioane lei vechi primiți de la investigator respectiv, 45 milioane lei vechi inculpatului, 2.000.000-2.500.000 lei vechi inculpatului iar diferența și-a reținut-o pentru sine. A revenit și în ce privește momentul în care inculpatul i-a adus punga cu bile de hașiș, pentru cea de a doua tranzacție, relatând că le-a primit de la acesta în jurul orei 11,00 în ziua de 29.12.2008. De asemenea, a precizat că a primit aceste droguri de la fără a le cântării sau număra în prealabil, crezându-l "pe cuvânt", că fiecare bilă de hașiș are în jur de 10 gr. și că în total cântăresc 600 gr.

Inculpatul a recunoscut atât în faza de urmărire penală (45-46) cât și în fața instanței (175-177) faptele pentru care este trimis în judecată.

Prin declarația dată în instanță acesta a relatat că în cursul lunii noiembrie 2008, l-a întâlnit pe inculpatul care l-a întrebat dacă știe persoane interesate să cumpere droguri, ocazie cu care i-a răspuns că se va interesa. Pe la începutul lunii decembrie 2008, în timp ce se afla în discoteca "" a aflat numărul de telefon al unei persoane interesate să cumpere droguri, pe care a contactat-o telefonic aflând astfel că se numește "". A comunicat acest lucru inculpatului de la care a primit pentru început cca. 5 gr. hașiș, după care s-a întâlnit cu "", căruia i le-a remis, primind de la acesta 300 lei. A precizat că la această primă tranzacție inculpatul nu a asistat dar că din suma primită de la cumpărătorul drogurilor i-au rămas lui 25 lei (250.000 lei vechi) iar diferența i-a dat-o lui.

În perioada ulterioară a ținut legătura telefonic cu "", care s-a arătat interesat să cumpere o cantitate mai mare de droguri, circa 1 kg ("ouă marocane") lucru comunicat inculpatului. În aceste condiții după câteva zile, "" a revenit în B și s-au întâlnit în zona magazinului, unde a venit și inculpatul, care a adus circa 100 gr "ouă marocane". Pentru această cantitate "", care ulterior s-a dovedit a fi investigator sub acoperire, a plătit 50.000.000 lei vechi, inculpatul declarând că din această sumă lui i-au revenit 2.000.000 lei vechi, iar diferența a rămas la inculpatul. Cu acea ocazie, "" s-a arătat interesat să cumpere o cantitate mai mare de droguri, convenind ca noua tranzacție să aibă loc înainte de Inculpatul a arătat că în data de 27 decembrie 2008 fost contactat telefonic de "" care i-a spus că nu poate veni în B înainte de C ci doar în data de 29 decembrie 2008, aspect comunicat ulterior și inculpatului. În final, această din urmă tranzacție a avut loc în data de 29.12.2008, în zona, unde a relatat că s-a deplasat împreună cu inculpatul. Cu acea ocazie, a susținut că inculpatul a adus o cantitate de circa 700 gr "ouă marocane", toate puse într-o, pentru care "" i-a remis o anumită sumă de bani, pe care pe măsură ce o număra, acesta i-o înmâna să o păstreze. A mai menționat că tranzacția nu a fost finalizată pentru că au intervenit organele de poliție.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

În data de 9.12.2008, organele de poliție din cadrul Serviciului de Combatere a Organizate B-N s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că o persoană cu porecla "", identificată ulterior ca fiind inculpatul, se ocupă cu traficul de droguri de risc, în principal rezină de cannabis, pe care o comercializează pe raza municipiului În urma cercetărilor efectuate a rezultat că în traficul de droguri sunt implicate și alte persoane identificate ca fiind inculpații, zis "", zis "" și inculpatul, toți din municipiul În faptele deduse judecății au fost implicați și învinuiții și A, față de care prin actul de acuzare (rechizitoriul nr.78D/P/2008 al DIICOT-Biroul Teritorial Bistrița -N) s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, de sub învinuirea infracțiunilor prev.de art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000, art. 41 alin.2 Cod penal, apreciindu-se că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și sancționarea lor cu amendă cu caracter administrativ.

Inculpații și se cunosc de mulți ani, o perioadă fiind vecini. De asemenea, inculpatul îl cunoaște pe inculpatul din anul 2006, iar pe inculpatul din cursul anului 2007.

Faptele deduse judecății au fost săvârșite în împrejurările descrise în continuare:

1- În cursul anului 2002, la vârsta de 17 ani, inculpatul a plecat în Spania, la muncă, stabilindu-se în localitatea del, unde a lucrat în construcții și în agricultură. În ultima perioadă de ședere în Spania acesta a locuit în apartamentul unei mătuși stabilită în același oraș.

În luna octombrie 2008, inculpatul a revenit în țară la părinții săi, domiciliați în B, cu intenția de a se întoarce în Spania imediat după sărbătorile de iarnă. Potrivit declarației sale (115 dos fond) inculpatul a început să consume droguri de circa 2 ani însă doar cannabis și numai la sfârșit de săptămână fără să devină dependent. În acest context, este de menționat că deși din Raportul de constatare medico-legală nr. 322/-/a/10 din 11.02.2009 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală B-N (168), în probele biologice ridicate de la inculpatul (sânge/urină) nu s-a evidențiat prezența tetrahidrocannabinolului, afirmațiile acestuia referitoare le consumul sporadic de cannabis, vor fi considerate credibile de instanță.

Fiind consumator de cannabis, inculpatul a revenit în țară având asupra sa o bucățică din drogul de risc rezină de cannabis, cunoscută sub denumirea "hașiș". Potrivit declarației sale, din acea bucățică de hașiș care avea "câteva grame, probabil 3 gr" (113-dos.fond) și pe care o procurase în Spania de la o persoană necunoscută cu suma de 5 Euro, se puteau confecționa "maxim 3 țigări" (148- dos.urm.penală, vol.I) de tutun în amestec cu cannabis.

După un timp, în cursul lunii noiembrie 2008, inculpatul s-a întâlnit în B cu învinuitul, cu care se cunoștea de mult timp, căruia i-a spus că are o bucățică de hașiș și l-a întrebat dacă dorește să consume împreună cu el prin fumare. Învinuitul a fost de acord, astfel că inculpatul a scos o bucățică de hașiș, a rupt-o în două părți, din care o parte a dat-o lui. Apoi, fiecare și-a confecționat câte o țigară tip"joint" și le-au consumat prin fumare.

După alte câteva zile inculpatul s-a întâlnit cu învinuiții și A, iar din cantitatea rămasă de cannabis adusă din Spania, inculpatul a confecționat alte două țigări, tip "joint" (amestec de tutun cu cannabis), țigări din care toți trei au consumat prin fumare.

1. În cursul lunii noiembrie 2008, inculpatul s-a întâlnit în B cu inculpatul pe care l-a întrebat dacă nu vrea să consume hașiș.Acesta i-a răspuns că nu este interesat, însă l-a întrebat dacă nu poate face rost de hașiș pentru a-l comercializa.

Inculpatul i-a răspuns că poate procura hașiș, astfel că a telefonat unei persoane din Spania, pe care o cunoștea sub porecla "", căreia i-a cerut să îi trimită hașiș în țară, fără să plătească înaintea expedierii. Persoana din Spania a fost de acord cu propunerea inculpatului, astfel că pe un autocar al i-a trimis în țară un colet în care se afla o anumită cantitate de hașiș fără ca șoferul autocarului,numitul,să știe că odată cu coletul respectiv a introdus în țară și drogul de risc rezină de cannabis.

Inculpatul s-a deplasat la sediul societăți de transport și a ridicat coletul expediat din Spania, care era o plasă din rafie cu dimensiuni de circa 50 centimetri pe care era lipit un bilețel cu numele de "" și numărul său de telefon.După ce a ridicat coletul, inculpatul s-a deplasat la domiciliul părinților săi, a intrat în camera lui situată la etajul imobilului și a desfăcut pachetul, constatând că în interior se aflau circa 20 bile de hașiș,de formă ovală ambalate fiecare în folie din plastic, o cutie de cafea și mai multe alimente. Inculpatul și-a oprit pentru consumul propriu o bilă cu hașiș după care l-a contactat telefonic pe inculpatul căruia i-a solicitat să vină la el acasă. Inculpatul s-a deplasat la domiciliul inculpatul care i-a înmânat cantitatea de drog pe care o primise din Spania. Inculpatul a preluat drogul fără să-i dea vreo sumă de bani inculpatului, spunându-i doar că le va vinde prin intermediul altor persoane.

După câteva zile inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul căruia i-a spus că are "ciocolată", adică hașiș, și l-a întrebat dacă știe persoane interesate să cumpere la prețul de cel puțin 12 Euro/gram.

Inculpatul i-a răspuns inculpatului că nu cunoaște astfel de persoane dar că se va interesa.La scurt timp inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul căruia i-a spus despre discuția pe care a avut-o cu inculpatul, fără însă să-i spună numele acestuia din urmă, împrejurare în care inculpatul i-a răspuns că dacă va găsi un cumpărător îl va anunța.

Așa fiind, inculpatul a început să caute un cumpărător pentru cele aproximativ 19 bile de hașiș. În timp ce se afla în Discoteca "" inculpatul a întâlnit o persoană care i-a dat mai multe numere de telefon ale unor persoane care ar putea fi interesate să cumpere droguri. În aceste condiții a luat legătura telefonic cu un tânăr pe nume "" care s-a arătat interesat să cumpere droguri, scop în care s-a deplasat la

În data de 9 decembrie 2008 inculpatul l-a contactat telefonic pe inculpatul și i-a spus că a găsit o persoană interesată să cumpere hașișul.La rândul său, inculpatul l-a contactat telefonic pe inculpatul căruia i-a spus despre persoana interesată să cumpere drogul.În aceste condiții, inculpatul i-a înmânat inculpatului cantitatea de circa 5 grame rezină de canabis pe care acesta a dat-o inculpatului.

În aceeași zi, inculpatul s-a întâlnit cu "" în zona - căruia i-a vândut cantitatea de 5,1 grame rezină de cannabis cu prețul de 300 lei. In realitate drogul a fost vândut investigatorului sub acoperire cu numele de cod. După efectuarea acestei tranzacții inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul. Din suma de 300 lei primită de la investigatorul sub acoperire, inculpatului i-a revenit suma de 25 lei ( respectiv 250.000 lei vechi), iar diferența inculpatului.

Ulterior tranzacției, cantitatea de drog cumpărată de investigatorul sub acoperire a fost examinată de specialiști din cadrul Laboratorului de analiză și profil a drogului din cadrul C-N, rezultând conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/10.12.2008 (8-10) că este vorba de rezină de cannabis, în cantitate de 5,1 gr. În urma analizelor de laborator, cantitatea de rezină de cannabis rămasă și predată la Camera de corpuri delicte a IPJ B-N fiind de 4,5 grame.

În perioada următoare inculpatul a purtat mai multe discuții telefonice cu investigatorul sub acoperire (fără să îi cunoască calitatea de polițist), convorbirile referindu-se la cumpărarea unei cantități mai mari de hașiș. După fiecare discuție telefonică avută cu investigatorul sub acoperire, inculpatul îl contacta telefonic sau se întâlnea direct cu inculpatul și îi comunica intenția acestuia de a cumpăra o cantitate mai mare de drog.La rândul său, telefonic sau direct, inculpatul îi spunea inculpatului despre faptul că investigatorul sub acoperire dorește să cumpere o nouă cantitate de droguri. În fine, inculpatul îl contacta pe inculpatul și îi spunea că urmează ca investigatorul sub acoperire să cumpere o cantitate mai mare din drogul rezină de cannabis.

În ziua de 11 decembrie 2008 inculpatul i-a comunicat telefonic inculpatului că a vorbit cu investigatorul sub acoperire și s-a înțeles cu acesta ca în data de 12.12.2008 să-i vândă cantitatea de 100 grame hașiș cu suma de 5.000 lei. După această discuție, inculpatul l-a contactat telefonic pe inculpatul, iar apoi s- întâlnit cu acesta într-un local din În acest loc, inculpatul a înmânat inculpatului o cu aproximativ 19 bile de hașiș (circa 100 grame) cu lungimea de circa 3 cm și grosimea de 1 cm. Apoi inculpatul l-a contactat pe inculpatul, căruia i-a înmânat întreaga cantitate de drog pe care o primise de la inculpatul în vederea vânzării ei către investigatorul sub acoperire, în aceleași condiții, respectiv cu prețul de 12 Euro/gram.

În ziua de 12 decembrie 2008, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul său, marca BMW cu numărul de înmatriculare - pe strada - din B unde locuiește inculpatul și după ce s-a întâlnit cu acesta,s-au deplasat împreună în parcarea Supermarketului. În acest loc inculpatul a coborât din autoturism, luând asupra sa hașișul și s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod, la cei doi venind și inculpatul după ce în prealabil și-a parcat mașina în apropiere. sub acoperire a spus inculpatului că are suma de 5.000 lei, după care a scos un cântar și a început să cântărească bilele de hașiș. De asemenea, cu un calculator, inculpatul a calculat pe telefonul mobil cantitatea de drog care trebuia vândută pentru suma de 5.000 lei.

După ce a primit întreaga cantitate de drog investigatorul sub acoperire i-a înmânat inculpatului suma de 5.000 lei pe care acesta din urmă a numărat- Cu acea ocazie, înainte de a se despărți,au rămas înțeleși cu investigatorul sub acoperire, să mai poarte discuții telefonice cu privire la o cantitate mai mare de hașiș, care să fie adusă de inculpați înainte de După ce s-au despărțit de investigatorul sub acoperire, inculpații au reținut suma de 500 lei din cei 5.000 lei primiți de la acesta, pe care au împărțit-o în mod aproximativ egal (fiecăruia revenindu-i câte 250 lei). Diferența de 4.500 lei a rămas la inculpatul care în aceeași zi s-a întâlnit cu inculpatul și i-a predat întreaga sumă. Cu acea ocazie inculpatul i-a comunicat inculpatului că a vândut drogul unei persoane care s-a arătat interesată să cumpere o cantitate și mai mare înainte de Sărbătorile de

După ce s-a despărțit de inculpați, investigatorul sub acoperire a predat întreaga cantitate de cannabis ofițerului de poliție judiciară din cadrul B-N delegat de procuror să lucreze în cauză, dispunându-se efectuarea unei constatări tehnico-științifice cu privire la "materialul" cumpărat care prezenta caracteristicile unui drog.

Ca urmare, din raportul de constatare tehnico-științifică numărul -/ 16.12.2008 întocmit de specialiști din cadrul Laboratorului de analiză și profil al drogurilor - de Combatere a Organizate C-N, a rezultat că cei doi inculpați au vândut investigatorului sub acoperire cantitatea de 97 grame rezină de cannabis (21-23). După analiza de laborator, cantitatea rămasă de rezină de cannabis și predată Camerei de corpuri delicte a IPJ B-N a fost de 93 grame.

Într-una din zilele ulterioare datei de 12 decembrie 2008, inculpatul din cantitatea de hașiș pe care nu o predase investigatorului sub acoperire și-a confecționat o țigară tip "joint" pe care a consumat-o prin fumare.

În perioada următoare între inculpații și au avut loc mai multe discuții referitor la procurarea din Spania a unei noi cantități de droguri precum și privitor la expedierea în Spania a unei sume de bani pentru drogurile deja vândute. Sub acest aspect este relevantă convorbirea din data de 16 decembrie 2008, în cadrul căreia inculpatul l-a întrebat pe inculpatul dacă nu este prea târziu ca banii să fie expediați într-o zi de joi ("îi târziu dacă-i punem pe joi dimineața?") având în vedere interesul de a procura o nouă cantitate de drog din Spania.

Așa fiind, în ziua de 18 decembrie 2008, inculpatul s-a deplasat la domiciliul inculpatului și i-a înmânat suma de aproximativ 43.000.000 lei vechi (care la vremea respectivă reprezenta echivalentul a 1000-1100 Euro), cerându-i să-i trimită în Spania pentru a plăti cantitatea de droguri deja expediată și pentru a putea avea garanția procurării unei noi cantități în perioada următoare.

Inculpatul s-a deplasat la Banca Transilvania din și în ziua de 18 decembrie 2008, prin Serviciul - a expediat în Spania suma totală de 3.750, din care 2.000 Euro pe numele lui și suma de 1.750 Euro pe numele lui. Din acești bani, doar o parte reprezentau prețul drogurilor expediate la începutul lunii decembrie 2008 (cele aprox.20 bile de hașiș), respectiv suma de 750 Euro (din cei 1.000-1.100 Euro echivalentul celor 43.000.000 lei vechi primiți de la ), iar diferența până la 3.750 Euro reprezenta plata unor scule și haine expediate inculpatului de către niște cunoscuți din Spania.Prin declarațiile date, inculpatul a precizat în mod clar, că a reținut din cei 1.000-1.100 Euro, "ca un profit", posibil fără știrea inculpatului, suma de aproximativ 200 Euro (115-dos.fond vol.I).

După expedierea banilor în Spania, inculpatul l-a contactat telefonic pe același "" și i-a solicitat (potrivit spuselor sale, codificat) să trimită un colet cu o cantitate mai mare de droguri, care să ajungă în țară înainte de Sărbătorile de iarnă.Cu privire la sumele de bani expediate în Spania, inculpatul a declarat că persoanele pe numele cărora au fost expediate urmau să le predea mai departe lui "".

În zilele următoare, inculpatul a purtat mai multe discuții telefonice cu investigatorul sub acoperire,convenind ca acesta din urmă să vină la B, pentru o nouă tranzacție, vizând o cantitate mai mare de droguri, înainte de Inculpatul a comunicat despre înțelegerea avută cu investigatorul inculpatului, care la rândul său l-a înștiințat telefonic pe inculpatul, solicitându-i să facă rost de droguri.

Ulterior, inculpatul l-a contactat pe inculpatul, cerându-i să facă demersuri și să vorbească în Spania cu acea cunoștință a lui pentru a-i expedia o nouă cantitate de droguri. Ca urmare, inculpatul a telefonat în aceeași zi persoanei din Spania,solicitându-i într-un mod codificat,să-i trimită o nouă cantitate de droguri, mai mare decât cea inițială,disimulată într-un colet de mesagerie, prin intermediul aceleiași firme de transport, pachet care să ajungă în țară înainte de

În ziua de 20 decembrie 2008 la un autocar aparținând B, care se afla în Spania în localitatea del s-a prezentat un care a expediat un colet pe numele inculpatului, predându-l șoferului, care necunoscând conținutul acestuia,fără vinovăție l-a preluat și ulterior l-a introdus în țară. În data de 21.12.2008, autocarul condus de martorul a plecat înspre România, ajungând în B în data de 23.12.2008. În timp ce acest autocar era încă pe traseu, inculpatul care era împreună cu inculpatul, l- contactat telefonic, în mai multe rânduri, pe șoferul autocarului, întrebându-l dacă poate aprecia când ajunge în

După ce autocarul a ajuns la destinație, inculpații și s-au deplasat în locul unde se afla parcat, însă șoferul a refuzat distribuirea pachetelor întrucât nu a reușit să întocmească lista cu coletele transportate.Așa fiind, cei doi inculpați s-au deplasat din nou în cartierul, unde era parcat autocarul în ziua de 24.12.2008, cu autoturismul inculpatului, pentru a ridica pachetul primit din Spania.

Pachetul a fost ridicat efectiv de inculpatul, după care cei doi inculpați s-au deplasat împreună la locuința acestuia. Ajunși la locuința inculpatului, inculpații au desfăcut coletul (o geantă din rafie de culoare albastru cu alb), unde pe lângă haine, cafea și alimente au găsit o cu circa 80 bile(bucăți de hașiș, de formă ovală, de aprox.2- 3 cm, ambalate fiecare în folie transparentă.

Inculpatul a reținut pentru sine, două bile cu hașiș, iar restul le-a preluat inculpatul. Audiat în instanță, inculpatul a declarat că cele 80 bile de hașiș au fost primite fără ca în prealabil să fi plătit prețul lor.

În cursul aceleiași zile, inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul, căruia i-a spus că a primit drogurile. La rândul său, inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul și i-a cerut să ia legătura cu cumpărătorul (investigatorul sub acoperire).

Inculpatul l-a sunat pe investigatorul sub acoperire și împreună au stabilit ca data tranzacției să fie amânată pentru 29.12.2008, urmare a faptului că acesta nu putea fi prezent în B decât între "C și Anul ".

Cei doi au stabilit același loc de întâlnire, respectiv parcarea Supermarketului, după care inculpatul l-a contactat pe inculpatul și i-a spus cele convenite cu investigatorul.Inculpatul s-a întâlnit ulterior cu inculpatul, căruia i-a spus că în data de 29.12.2008 urmează să se întâlnească cu cumpărătorul drogurilor.

În dimineața zilei de 29.12.2008, inculpatul s-a deplasat până în fața blocului în care locuiește inculpatul unde s-a întâlnit cu acesta și i-a predat punga cu cele aproximativ 80 bile de hașiș, cerându-i "să le vândă tot așa", prin aceasta înțelegându-se cu 12 Euro/gram.

Inculpatul a preluat punga cu drogurile aduse se și a pus-o în portbagajul autoturismului său, după care l-a sunat pe inculpatul și i-a comunicat că "marfa" este la el.

Apoi, inculpatul s-a deplasat la locuința inculpatului unde a rămas un timp, având în vedere că, anterior, inculpatul s-a înțeles cu investigatorul sub acoperire ca întâlnirea să aibă loc în jurul orei 13, în parcarea Supermarketului.

Ca urmare, în jurul orei 13, inculpații au plecat cu autoturismul inculpatului spre Supermarketul, în mașină urcând și -, - și -.Pe traseu, la "" a coborât din autoturism -, iar ceilalți și-au continuat deplasarea spre Supermarketul, unde a coborât și inculpatul. Inculpatul și-a continuat deplasarea până în "parcarea mică" din stânga blocului construit de "Casa ", unde au coborât cele două fete, după care a revenit în locul în care, la data de 12.12.2008 s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire.Apoi s-a îndreptat spre locul în care inculpatul - discuta deja cu investigatorul sub acoperire, cu numele de cod. Cei trei au început să poarte discuții cu privire la vânzarea drogurilor care se aflau în autoturismul inculpatului, pe bancheta din spate.

După ce au discutat câteva minute, inculpatul a luat de pe bancheta din spate a mașinii lui o din material plastic transparent în care se aflau bilele de hașiș primite de acesta din urmă de la inculpatul și i-a înmânat-o investigatorului sub acoperire. sub acoperire a început să-i dea inculpatului, cu titlul de preț, suma de 8.000 Euro, compusă din multe bancnote de Euro, care pe măsură ce le număra le înmâna inculpatului -. Înainte de finalizarea tranzacției au intervenit organele de poliție judiciară care i-au imobilizat pe cei doi inculpați și au ridicat întreaga cantitate de droguri precum și suma de bani.

Cu ocazia perchezițiilor corporale efectuate în momentul intervenției organelor de poliție s-a găsit asupra inculpatului - cantitatea de 2,5 grame rezină de cannabis cu privire la care inculpatul a declarat că o deținea pentru consumul său propriu.

În urma efectuării unor constatări tehnico-științifice asupra hașișului capturat, pe baza rapoartelor de constatare tehnico-științifică nr.- din 30.12.2008 și nr.- din 30.12.2008 întocmite de Laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul Direcției Generale de Combatere a Organizate - C-N, s-a constatat că reprezintă rezină de cannabis în cantitate netă de 602,4 grame.După efectuarea analizelor de laborator, cantitatea rămasă, 598,5 grame, a fost predată la Camera de corpuri delicte a IPJ B-

Ulterior, inculpații au asistat la perchezițiile domiciliare efectuate la locuințele lor, iar în noaptea de 30.12.2008 au fost reținuți și apoi arestați preventiv.

2. În seara zilei de 31 decembrie 2008 inculpatul împreună cu învinuiții și A, însoțiți de prietenele lor și,cu numiții și - precum și alți doi tineri angajați la firma fraților și-au petrecut Revelionul într-un spațiu situat la numărul 42 pe strada - - din În cursul nopții de 31.12.2008/01.01.2009 inculpatul împreună cu învinuiții și A, au confecționat folosind câteva bucăți de hașiș aduse și puse la dispoziție de inculpat, câteva țigări cu drog, de tip "joint", pe care, dându-le de la unul la altul, le-au consumat prin fumare (în toaletă), în așa fel încât ceilalți participanți la Revelion să nu-i poată vedea.

3. În dimineața zilei de 13 ianuarie 2009, organele de poliție din cadrul B-N s-au deplasat la domiciliul inculpatul pentru a-l conduce, în baza mandatului de aducere emis de procuror, la sediul Biroului Teritorial Bistrița -N din cadrul DIICOT, în vederea audierii. Cu această ocazie inculpatul a fost depistat conducând autoturismul marca Ford Escort de culoare roșie cu numărul de înmatriculare - pe strada - din B, însoțit de învinuitul.

După ce au ajuns în fața casei părinților inculpatului cei doi au coborât din autoturism, împrejurare în care au fost legitimați și conduși la sediul IPJ B-N, pentru efectuarea de verificări cu privire la dreptul inculpatului de a conduce autoturismul pe drumurile publice

În urma verificărilor efectuate s-a confirmat faptul că inculpatul nu a deținut permis de conducere auto pentru niciuna din categoriile prevăzute de lege.

Din probele administrate în cauză a rezultat că anterior verificărilor efectuate de poliție,în data de 13 ianuarie 2009, începând din luna octombrie 2008,inculpatul a condus în mai multe rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale, autoturismul cu nr. de înmatriculare - deși nu avea permis de conducere.

Ulterior, inculpatul a asistat la percheziția efectuată de organele de poliție în camera sa din casa aparținând părinților lui, ocazie cu care a fost găsită și ridicată suma de 800 lei.

Starea de fapt astfel cum a fost reținută mai sus, precum și vinovăția inculpaților rezultă din următoarele probe: declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale (148-152 vol.I) și faza de cercetare judecătorească (113-115), declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală (312-314 vol.I) și cele din instanță (116-119), declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală (44-52 vol.I) și cea de cercetare judecătorească (175-177), în parte, din declarația inculpatului dată în fața instanței (120-122), rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Generală de Combatere a Organizate, C-N (nr.-/10.12.2008 8-11, nr.-/16.12.2008 (21-23, nr.-/30.12.2008 123-126, nr.- / 30. 12. 2008.128-131 - aflate în dosarul de urmărire penală vol.I), dovezile de predare către Serviciul de Combatere a Organizate B-N a cantităților de droguri rămase în urma analizelor de laborator (133-135 și 11,24), planșele fotografice (18-20 și 299-310 vol.I), procesele-verbale de percheziție domiciliară (55-56 la locuința inc., 88 la locuința inc., 167 la locuința inc. ), dovezi înaintate de " " B referitoare la coletele transportate cu autocarul societății de transport pe ruta Spania-România-B (234- 244 vol.I), dovezi emise de Banca Transilvania SA- Sucursala B referitoare la operațiuni bancare utilizând sistemul de transfer " ", efectuate de în perioada noiembrie-decembrie 2008, prin unitățile acestei bănci (203-213 vol.I dos.urm.penală), procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire cu numele de cod " " (37-43 vol.I), procesul-verbal încheiat de procuror la data de 29.12.2008 (115-118), procesul-verbal întocmit urmare a percheziției corporale asupra inculpatului (140), procesul-verbal întocmit de B referitor la depistarea inculpatului conducând fără permis autoturismul cu nr. de înmatriculare -, transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpați, aflate în vol.-, declarațiile învinuiților audiați în cursul urmăririi penale, (169-175 vol.I) și A (197-198 vol.I), declarațiile martorilor (229-232 dos.urm.penală), declarațiile date de martorii (209-210), (298), (299), date în instanță, martorul A (300 dos.de fond).

Faptele săvârșite de inculpatul, astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, art. 41 alin.2 Cod penal, art.16 din Legea nr.143/2000, complicitate la infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc, prev.de art. 26 Cod penal rap.la art. 3 alin.1 din Legea nr. 143/2000, art.41 alin.2 Cod penal, art.16 din Legea nr.143/2000, infracțiunea de deținere pentru consum propriu de droguri de risc, prev.de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, art.41 alin.2 Cod penal, art.16 din Legea nr.143/2000 și infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, prev.de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, art.41 alin.2 Cod penal.

Faptele săvârșite de inculpatul, astfel cum au fost reținute în considerentele hotărârii întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000, art. 41 alin.2 Cod penal și ale complicității la infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc, prev.de art. 26 Cod penal rap.la art. 3 alin.1 din Legea nr.143/2000, art.41 alin.2 Cod penal.

Faptele comise de inculpatul, așa cum au fost reținute mai sus, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de droguri de risc pentru consumul propriu prev.de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000.

În fine, fapta săvârșită de inculpatul, astfel cum a fost reținută în considerentele hotărârii, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev.de art. 2 aliun.1 din Legea nr.143/2000, art.41 alin.2 Cod penal, art. 16 din Legea nr.143/2000.

Reținând această încadrare juridică în sarcina inculpatului instanța a avut următoarele:

În cauza dedusă judecății, urmărirea penală față de inculpatul a început sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000. art.41 alin.2 Cod penal și complicitate la infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc prev.de art. 26 Cod penal rap.la art. 3 alin.1 din Legea nr.143/2000, art. 41 alin.2 Cod penal (249 dos.urm.penală vol.I). Sub aceleași acuzații, inculpatul a fost ulterior reținut și arestat preventiv (156, 164 vol.I dos.urm.penală ) în sarcina acestuia, în esență, reținându-se inițial că " în cursul lunii decembrie 2008 înlesnit în mai multe rânduri introducerea în țară a drogului de risc rezină de cannabis și a oferit spre vânzare acest drog" (249).

Pe parcursul cercetărilor penale, intenționând să beneficieze de dispozițiile art.16 din Legea nr.143/2000, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor de care era acuzat și a declarat că, fiind consumator de droguri, când a revenit în țară din Spania, în cursul lunii octombrie 2008, adus cu el, pentru consumul său propriu, o bucățică de circa 3 grame cannabis, pe care a cumpărat-o în străinătate de la o persoană necunoscută cu suma de 5 Euro. Cu aceeași ocazie, inculpatul a mai declarat că în cursul lunii noiembrie 2008, consumat prin fumare acest drog, confecționând țigări tip "joint", din care a oferit în două rânduri spre consum numiților și A, Față de aceste din urmă persoane s-a dispus prin rechizitoriu scoaterea de sub urmărire penală în urma cercetării lor sub aspectul infracțiunii prev.de art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000, art.41 alin.2 Cod penal și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ. În acest context mai trebuie amintit că potrivit Raportului de constatare medico-legală nr.322/-/a/10 din 11.02.2009 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală B-N, aflat la dosarul de urmărire penală 166 vol.I, s-a stabilit că în probele biologice (sânge/urină) ridicate de la inculpatul nu s-a evidențiat prezența tetrahidrocannabinolului.

În urma acestei declarații date de inculpatul,care cu bună-credință a colaborat cu organele de urmărire penală și a intenționat să-și îmbunătățească situația procurorul a extins cercetările față de acesta (218 dos.de urm.penală) în sensul reținerii în sarcina lui și a infracțiunilor prev.de art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, art.41 alin.2 Cod penal, a infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc (în formă consumată) prev.de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, art.41 alin.2 Cod penal (compusă din 3 acte materiale, unul comis în octombrie 2008 și celelalte două în cursul lunii decembrie 2008) și infracțiunea de conducere de drumurile publice a unui autoturism fără permis, prev.de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002, art.41 alin.2 Cod penal.

Așadar, procurorul a apreciat că acest act de introducere în țară a cantității de 3 gr rezină de cannabis, pentru consum propriu, din cursul lunii octombrie 2008, conferă inculpatului calitatea de autor al infracțiunii continuate prev.de art. 3 alin.1 din Legea nr.143/2000, art.41 alin.2 Cod penal, faptă care include și cele două acte de complicitate din cursul lunii decembrie 2008.

Această opinie susținută prin actul de acuzare nu va fi însușită de instanță întrucât în Codul nostru penal, actele de complicitate nu constituie infracțiuni autonome, ci ele sunt indisolubil legate de cele de autorat, cărora le sunt subordonate și cu care formează un întreg. Actele de complicitate nu pot fi sustrase legăturii care le unește cu actele de executare, întrucât prin natura și caracterul ei, complicitatea este condiționată și strâns legată de actele de autorat corespunzătoare.

În raport de cele relevate este de observat că în cauza dedusă judecății, prin activitatea infracțională desfășurată de inculpații și și numitul "" din Spania, aceștia au reușit introducerea în țară, în două rânduri, în cursul lunii decembrie 2008,a drogului de risc rezină de cannabis, prin intermediul martorului, șofer pe un autocar al Societății de transport " " B, persoană față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale privitor la infracțiunea prev.de art. 31 alin.2 Cod penal rap.la art. 3 alin.1 din Legea nr.143/2000, întrucât a comis fapta fără vinovăție. Cu privire la aceste două acte materiale comise de inculpații și, instanța reține că au fost săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrucât se raportează la același autor, au fost săvârșite prin metode și mijloace similare, inculpații având încă de la început reprezentarea activității infracționale, pe care au înțeles să o comită repetat, cu ajutorul așa-numitului "".

În ce privește introducerea în țară, în cursul lunii octombrie 2008, de către inculpatul a celor 3 grame de cannabis pentru consum propriu, instanța apreciază că aceasta constituie o faptă cu totul distinctă de cele comise ulterior, în luna decembrie 2008 și fără nicio legătură cu acestea. Această cantitate mică de cannabis, de doar 3 grame, despre care organele de urmărire penală au aflat din relatările inculpatului, nu putea fi destinată decât consumului propriu. Practic nu există nicio probă din care să se poată concluziona că inculpatul a introdus în țară acea cantitate mică de cannabis în alt scop decât pentru consumul său propriu. Împrejurarea că după un timp a oferit spre consum și altor 2 persoane, nu schimbă retroactiv natura rezoluției infracționale cu care inculpatul a introdus drogul în țară, rezoluție specifică dispozițiilor art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000.

Așadar, este evident că această acțiune distinctă a inculpatului, de a-și aduce în țară,pentru consum propriu, o cantitate mică de cannabis nu poate fi înglobată ca act material al infracțiunii continuate de introducere în țară de droguri de risc și nici nu îi poate conferi calitatea de autor al infracțiunii prev.de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000.

De altfel, soluțiile adoptate în practica judiciară în spețe similare sunt în sensul că atunci când drogul tranzitat peste graniță este destinat consumului propriu, nu ne aflăm în prezența infracțiunii de introducere în țară de droguri, ci în prezența infracțiunii prev.de art.4 din Legea nr.143/2000 (348 -. nr.391/2004 a ICCJ).

Pentru motivele expuse instanța a apreciat că încadrarea juridică stabilită de procuror în cazul inculpatului, pentru infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc, nu este corectă, întrucât nu ține seama de cerințele cumulative de existență ale infracțiunii continuate, astfel cum sunt prevăzute de art.41 alin.2 Cod penal, considerent pentru care în temeiul art. 334 Cod procedură penală se va dispune schimbarea încadrării juridice a acestei fapte, din infracțiunea prev.de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.16 din Legea nr.143/2000, în infracțiunea de complicitate la introducerea în țară de droguri de risc, prev.de art. 26 Cod penal rap. la art. 3 alin.1 din Legea nr.143/2000, art.41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale, comise în luna decembrie 2008), art.16 din Legea nr.143/2000 și infracțiunea de deținere pentru consum propriu de droguri de risc, prev.de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, art.16 din Legea nr.143/2000, această din urmă faptă, comisă în luna octombrie 2008 (vizând introducerea în țară pentru consum a celor 3 gr cannabis) urmând a fi inclusă ca act material al infracțiunii continuate prev.de art.4 alin.1 din legea nr.143/2000, art.41 alin.2 Cod penal, art.16 din legea nr.143/2000, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar.

Referitor la apărările formulate în cauză de inculpatul, instanța a menționat următoarele:

Cererea inculpatului, formulată prin apărătorul său ales, ca faptele comise de inculpatul în cursul lunii decembrie 2008 să fie considerate instigare la introducerea în țară de droguri de risc, încadrate în disp.art. 25 Cod penal rap.la art. 3 alin.1 din Legea nr.143/2000, art.41 alin.2 Cod penal, art.16 din Legea nr.143/2000 și nu complicitate la această infracțiune, nu este însușită de instanță întrucât întreaga activitate infracțională a fost desfășurată de inculpați în mod repetat și în baza unei înțelegeri prealabile. În cauza dedusă judecății nu s-a demonstrat că inculpatul ar fi recurs la o activitate concretă de determinare și convingere a numitului "" pentru expedierea de droguri în țară. Dimpotrivă, probatoriul relevă că, inculpații și împreună cu numitul "" au cooperat la săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc și că între aceștia a existat o înțelegere prealabilă în sensul ca drogurile expediate din Spania să fie vândute în România. Sub acest aspect este relevant că numitul "" a condiționat expedierea celui de-al doilea colet (cu cele aproximativ 80 bile hașiș) de primirea unei sume de bani, împrejurare în care inculpatul i-a trimis o parte din suma primită de la inculpatul (aprox.750 Euro). Așadar, s-a dovedit fără echivoc, că în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpații au comis acte materiale concrete, care au avut ca finalitate introducerea în țară a drogurilor, comercializarea lor și împărțirea banilor astfel obținuți, activitatea infracțională fiind întreruptă prin intervenția organelor de poliție.

Susținerea inculpatului că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii prev.de art.26 Cod penal rap.la art. 3 alin.1 din legea nr.143/2000, art.41 alin.2 Cod penal, cu motivarea că infracțiunea de introducere în țară a drogurilor de risc s-a consumat în momentul trecerii frontierei și nu la momentul ridicării coletului (în B) de la societatea de transport, va fi de asemenea înlăturată. În sistemul Codului penal, complicitatea nu poate exista autonom, ca atare, independent de executarea faptei prevăzute de legea penală, ci condiționată și strâns legată de ea. Apărarea inculpatului nu va fi însușită întrucât faptele deduse judecății s-au comis în baza unei înțelegeri prealabile, prin activități concordante între participanții la săvârșirea infracțiunii de introducere în țară a drogurilor, ceea ce s-a și realizat prin intermediul martorului (șoferul autocarului) care a acționat fără vinovăție.

Privitor la inculpatul este relevant sub aspect subiectiv, că prin activitatea sa a urmărit introducerea în țară a drogurilor, a ajutat și a contribuit ulterior la vânzarea lor. Contribuția inculpatului s-a înscris în raportul de cauzalitate al infracțiunii executate efectiv de o altă persoană, astfel că nu se poate aprecia că activitatea sa ar fi fost ulterioară consumării infracțiunii prev.de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000.

Cererea formulată de inculpatul prin apărătorul său ales, de a se înlătura dispozițiile art.16 din legea nr.143/2000, reținute inculpatului este nejustificată, având în vedere că înainte de finalizarea urmăririi penale (de întocmire a rechizitoriului), prin declarația dată, a contribuit la tragerea la răspundere penală a persoanelor cercetate în cauză.

Sub acest aspect instanța a avut în vedere și poziția procurorului exprimată în instanță, în sensul că prin declarația dată în cursul urmăririi penale, inculpatul a contribuit la probarea mai riguroasă a activității infracționale și tragerea la răspundere penală a persoanelor implicate, îndeosebi a inculpatului -.

Întrucât inculpatul, prin declarațiile date în cursul urmăririi penale a denunțat și facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală și a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri (învinuiții, A și inc. ) se vor reține în favoarea sa dispozițiile art.16 din Legea nr. 143/2000 și referitor la infracțiunea prev.de art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000, art.41 alin.2 Cod penal (deținere de droguri de risc pentru consum propriu).

Procedând la individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal cu referire la limitele speciale de pedeapsă, pericolul social concret al faptelor comise, urmările produse și persoana inculpaților.

Din perspectiva criteriilor de individualizare a pedepselor, la care s-a făcut referire mai sus, este relevant că activitatea infracțională care face obiectul cauzei deduse judecății nu a fost una elaborată, aspect care rezultă din modul în care inculpații au săvârșit faptele. De asemenea, datele care caracterizează persoana inculpaților evidențiază că aceștia nu au tendințe infracționale.

În fine, la dozarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, instanța va avea în vedere că faptele săvârșite, deși grave (aspect reflectat în limitele legale ale pedepselor), în realitate nu au produs urmări de aceeași natură, întrucât întreaga cantitate de droguri a fost recuperată de investigatorul sub acoperire. De altfel, este de observat că practic nici nu a existat riscul ca drogurile să fie distribuite altor persoane, având în vedere că întreaga activitate infracțională a fost supravegheată de DIICOT.

Nu în ultimul rând, pedepsele care vor fi aplicate, vor reflecta conduita corespunzătoare adoptată de inculpați, pe durata derulării procesului penal, atât în faza de urmărire penală cât și în cea de cercetare judecătorească, ceea ce a dus la soluționarea cu celeritate a cauzei.

Întrucât inculpații, -, nu au antecedente penale, au recunoscut faptele săvârșite, au colaborat cu organele de urmărire penală și au avut o atitudine sinceră și în fața instanței, în favoarea acestora se vor reține circumstanțe atenuante conform art.74 lit."a,c" Cod penal, cu consecința aplicării unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege. Aceleași circumstanțe atenuante vor fi reținute și în favoarea inculpatului, care de asemenea nu are antecedente penale și care în final a recunoscut în parte săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

În raport de cerințele art. 52 Cod penal, referitoare la finalitatea educativă și preventivă a pedepselor, ținând seama și de jurisprudența în materie, instanța nu va însuși cererea inculpaților de a li se aplica pedepse neprivative de libertate. Însă, la dozarea pedepselor, instanța va da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute având în vedere îndeosebi conduita corespunzătoare adoptată de inculpați pe parcursul procesului penal, faptul că nu au mai fost implicați în săvârșirea de fapte penale precum și datele furnizate de serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița -

Astfel, potrivit referatului de evaluare (265-268), inculpatul este bine integrat în societate, are loc de muncă, beneficiază de stabilitate locativă, materială și financiară, este student și beneficiază de suport afectiv și material din partea familiei. Inculpatul, potrivit referatului de evaluare este un tânăr cu conduită generală dezirabilă în familie și comunitate, realizează venituri stabile din prestarea unor munci în domeniul construcțiilor, beneficiază de suport moral și afectiv în cadrul familiei, dispune de stabilitate locativă și materială, iar pe perioada detenției(potrivit datelor comunicate de cadrele locului de deținere) a dat dovadă de respect și conformare la regulamentul de ordine interioară. Date similare se desprind și din referatul de evaluare (288-292) întocmit privitor la inculpatul, în cuprinsul căruia se evidențiază că acesta are o conduită dezirabilă în familie și în comunitate, dispune de stabilitate locativă și materială, beneficiază de suport material și afectiv în cadrul familiei, iar anterior arestării a realizat venituri prin muncă.

Referitor la inculpatul, datele existente la dosar și referatul de evaluare (292-295) relevă că este un tânăr cu o conduită generală dezirabilă în familie și în comunitate, beneficiază de suport moral și afectiv în cadrul familiei, dispune de stabilitate locativă și materială, se află în continuarea studiilor (student) și își asumă responsabilitatea faptelor comise.

Împotriva acestei hotărârii a declarat apel DIICOT, Biroul Teritorial Bistrița -N solicitând desființarea acesteia și rejudecând în ceea ce-l privește pe inculpatul să se mențină încadrarea juridică a faptei, respectiv infracțiunea prev.de art.3 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen. și art.16 din Legea 143/2000, arătând că în mod greșit instanța de fond a procedat la schimbarea încadrării juridice a acestei fapte în complicitate la aceeași infracțiune, cu mențiunea că actul material care a fost reținut în forma autoratului se absoarbe în conținutul infracțiunii prev.de art.4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.16 din Legea 143/2000, deoarece aceste infracțiuni au un conținut constitutiv diferit, limite de pedeapsă diferite, iar introducerea de droguri de risc în țară, care constituie infracțiune conform art.3 alin.1 din Legea 143/2000 se consumă în momentul în care autorul faptei reușește să introducă droguri, indiferent de scopul pentru care face acest lucru.

Referitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, s-a arătat că instanța a reținut în mod greșit circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, care nu a recunoscut săvârșirea faptelor, iar infracțiunile pentru care a fost condamnat au un pericol social ridicat, iar pentru inculpații, și, s-au aplicat pedepse prea mici, în raport cu perseverența infracțională și cantitatea mare de droguri pe care aceștia au vândut-o în scopul obținerii unor avantaje materiale.

Inculpatul a formulat apel în termen legal, împotriva aceleiași hotărâri, solicitând desființarea acesteia și în principal trimiterea cauzei spre rejudecare, în subsidiar, achitarea pentru infracțiunea prev.de art.26 rap.la art.3 alin.1 din Legea 143/2000 și condamnarea doar pentru infracțiunea prev.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 prin reținerea unor circumstanțe atenuante conform art.74 lit.a și c pen. cu aplic.art.81 sau art.86/1 pen.

În motivarea apelului, s-a susținut că instanța de fond a încălcat principiul dreptului la apărare, la un proces echitabil, principiul nemijlocirii, contradictorialității și al aflării adevărului, în sensul că deși a procedat la audierea separată a inculpaților, după ascultarea lor nu a dispus citirea declarațiilor luate separat celorlalți inculpați, ceea ce atrage nulitatea absolută, întrucât reprezintă o încălcare gravă a dreptului la apărare al inculpatului.

De asemenea, la termenul din 23 iulie 2009, deși inculpatul a fost lipsit de apărare, instanța a trecut la audierea martorilor prezenți, împrejurare care atrage nulitatea absolută a încheierii respective și a declarațiilor celor trei martori, pe motivul încălcării flagrante a dreptului la apărare.

Referitor la solicitarea de a se dispune achitarea conform art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a pr.pen. pentru infracțiunea prev.de 26.pen. rap.la art.3 alin.1 din Legea 143/2000, s-a arătat că inculpatul nu a săvârșit această infracțiune în forma complicității, așa cum s-a reținut, întrucât activitățile de înlesnire sau de ajutorare trebuiau să se situeze înainte de trecerea peste frontieră a drogurilor, iar inculpatul a achiziționat drogurile după ce acestea se aflau în țară, deci după ce infracțiunea de introducere în țară a drogurilor era epuizată, ambele cantități de drog fiind comandate de inculpatul pe datorie.

Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate, întrucât nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat faptele comise, este student, provine dintr-o familie organizată, are un copil minor în întreținere, iar perioada de 10 luni de arest preventiv a fost suficientă pentru a înțelege consecințele faptei săvârșite.

Inculpatul a declarat apel, solicitând desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, întrucât la termenul de judecată din 23 iulie 2009 s-a procedat la audierea martorilor prezenți, fără ca inculpatul arestat să fie asistat de apărător.

În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate prin acordarea unei eficiențe mai mari circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului și să se dispună suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei, întrucât inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptelor și există condiții pentru a se reintegra în societate.

Inculpatul a formulat apel, solicitând desființarea sentinței și judecând să se reducă pedeapsa aplicată până la perioada cât a stat în arest preventiv sau menținerea condamnării de 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel dar și din prisma celor care pot fi luate în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

În ceea ce privește excepția nulității absolute a hotărârii instanței de fond, întrucât la termenul de judecată din 23 iulie 2009, s-au administrat probe în lipsa unui apărător pentru inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, se constată că într-adevăr, la acel termen de judecată, apărătorul ales al inculpatului nu a fost prezent și au fost audiați 3 martori și anume Tarța și, care au participat la efectuarea percheziției corporale și asupra unei mașini aflate în parcarea magazinului din B, precum și martorul A, care a declarat că inculpatul i-a pus la dispoziție o cantitate mică de drog pe care a consumat-

Consecințele lipsei de apărare a inculpatului, în condițiile în care asistența juridică pentru acesta este obligatorie sunt cele prev.de art.197 alin.2 pr.pen. dar numai în ceea ce privește actul întocmit în aceste condiții, respectiv declarațiile martorilor menționați și nu întreaga cercetare judecătorească pentru a se proceda conform disp.art.379 pct.2 lit.b pr.pen. în sensul desființării hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare.

Dintre declarațiile menționate doar cea a martorului A îl privește pe inculpatul, iar celelalte două se referă la inculpatul, ce nu a declarat apel și care sunt suplinite de procesul-verbal de efectuare a percheziției corporale întocmit în cursul urmăririi penale.

De altfel, apărătorul ales al inculpatului a declarat în mod expres că nu solicită reaudierea martorilor care au fost ascultați în lipsa sa.

Referitor la audierea separată a inculpaților, fără ca declarațiile luate separat să fie citite celorlalți inculpați,se reține că această împrejurare nu atrage nulitatea absolută a hotărârii și nici a probei în sine, în condițiile în care apărarea a fost asigurată prin prezența avocaților, iar inculpații nu au contestat acest aspect nici la termenul respectiv, nici ulterior.

În consecință, nu există motive pentru trimiterea cauzei spre rejudecare așa cum s-a solicitat de către inculpații și.

Din analiza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, cu rezervele mai sus menționate, rezultă că prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, vinovăția inculpaților și încadrarea juridică a faptelor, pe care aceștia nu le-au contestat în conținutul lor, reținând aceeași stare ca și instanța de fond, așa cum a fost descrisă mai sus.

În legătură cu motivul de apel invocat de DIICOT Biroul Teritorial Bistrița -N, referitor la încadrarea juridică a faptei inculpatului, se constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că unul din actele materiale, și anume cel în forma autoratului, ale infracțiunii prev.de art.3 alin.1 din Legea 143/2000, constând în introducerea în țară a unei cantități de drog de risc în vederea consumului propriu, face parte din conținutul constitutiv al infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev.de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, raportat la cantitatea mică de drog și la probele administrate din care rezultă că introducerea s-a realizat în scopul consumului propriu.

Apărarea inculpatului și solicitarea de a se dispune achitarea pentru infracțiunea prev.de art.3 alin.1 din Legea 143/2000 va fi respinsă, întrucât din declarațiile inculpaților a rezultat că inculpatul l-a sprijinit pe inculpatul în aducerea drogurilor în țară prin aceea că i-a pus la dispoziție o sumă de bani ce a fost trimisă numitului în scopul achiziționării și trimiterii unui colet cu hașiș în țară, împrejurări care se circumscriu complicității la infracțiunea prev.de art.3 alin.1 din Legea 143/2000.

Atât DIICOT, cât și inculpații apelanți au criticat modul de individualizare a pedepselor, însă și aceste aspecte sunt nefondate, întrucât inculpații și au beneficiat de aplicarea disp.art.16 din Legea nr.143/2000, nu au antecedente penale, au avut o conduită corespunzătoare în cursul procesului, iar raportat la gradul de pericol social concret al faptelor prin prisma cantităților de droguri traficate sau introduse în țară și deținute în vederea consumului propriu, pedepsele aplicate sunt proporționale și în raport cu toate criteriile prev.de art.72 pen. precum și cele prev.de art.74 pen. nejustificându-se majorarea sau, respectiv, reducerea acestora.

De asemenea, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, reținându-se în favoarea sa în cazul fiecăreia din infracțiuni, circumstanțe personale și reale, care se justifică prin prisma lipsei antecedențelor penale, a situației personale, vârstei și a împrejurărilor concrete în care faptele s-au săvârșit, iar raportat la criteriile generale prev.de art.72 pen. se va aprecia că și aceste pedepse sunt juste, neimpunându-se modificarea lor.

Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 pen. și 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.4 alin.1 din Legea 143/2000, în privința sa declarând apel doar DIICOT, care a solicitat aplicarea unei pedepse cu închisoarea între 1,5 și 2 ani, însă, raportat la gradul de pericol social concret al faptelor, contribuția sa și persoana făptuitorului, această majorare nu se justifică, inculpatul având calitatea, mai mult de intermediar, în activitatea de trafic pe care ceilalți o desfășurau.

În consecință, apelurile declarate în cauză sunt nefondate, urmând a fi respinse în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen.

În baza art.350 alin.1 pr.pen. va menține starea de arest a inculpaților, și, iar în baza art.88 pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților și, reținerea și arestul preventiv începând cu data de 13 ianuarie 2009 până la zi, iar în privința inculpatului de la 30 decembrie 2008 până la zi.

Văzând și disp.art.192 alin.2 și 3.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Bistrița - și de inculpații, ambii deținuți în Penitenciarul Gherla și, domiciliat în B,-/74, jud.B-N, împotriva sentinței penale nr.104/F din 22 septembrie 2009 Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-.

În baza art.88 pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpaților și, reținerea și arestul preventiv începând cu data de 13 ianuarie 2009 până la zi, iar în privința inculpatului de la 30 decembrie 2008 până la zi.

Menține starea de arest a inculpaților, și.

În baza art.189 pr.pen. stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 750 lei, sumă ce se va plăti din.

Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei și respectiv 150 lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu (av. și av. ).

Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

Celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpații, și și de la pronunțare cu inculpatul.

Pronunțată în ședința publică din 02 decembrie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

- - - - - -

Red./

7 ex./18.12.2009

Președinte:Iuliana Moldovan
Judecători:Iuliana Moldovan, Claudia Ilieș

Vezi şi alte speţe de drept penal: