Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 123/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 123
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea apelului penal, având ca obiect " trafic de droguri", formulat de inculpatul apelant - împotriva sentinței penale nr.180 din 14 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 8 octombrie 2009 ( cu participarea atunci, în calitate de reprezentant al Ministerului Public, a doamnei procuror ), susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 15 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului penal de față.
Tribunalul Vaslui prin sentința penală nr. 180/14 aprilie 2009 pronunțată în dosarul nr- a hotărât următoarele:
Condamnă inculpatul - fiul lui și, născut la 3.09.1984 în V, domiciliat în municipiul V, str. - -,.195,. B,.10, județul V, cetățean român, studii superioare,angajat la V, CNP -, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 74 lit."a, c" Cod penal și art. 76 lit." c"Cod penal.
În baza art.88 alin.1 Cod penal deduce din această pedeapsă durata arestării preventive de la 24.03.2008 până la 18.04.2008.
În baza art.86 ind.1 Cod penal suspendă executarea pedepsei sub supraveghere.Conform art.86 ind.2 Cod penal stabilește termen de încercare de 4 ani.
Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului - drepturile prev. de art.64 lit. a, teza a II-a și b Cod penal în condițiile prev. de art.71 Cod penal. Conform art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II- și b Cod penal.
Pe durata termenului de încercare inculpatul - trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Vaslui desemnat ca organ de supraveghere;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
O copie a prezentei hotărâri, se va comunica la data rămânerii definitive, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Vaslui și la Poliția municipiul V, județul
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art.86 ind.4 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 se confiscă de la inculpatul -, suma de 750 lei, bani obținuți prin valorificarea drogurilor.
În pronunțarea acestei sentințe tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul DIICOT - Biroul Teritorial Vasluia fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prev de art.2 alin.1 din 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004.
S-a reținut că, în perioada 13 sept.2007 - 23.03.2008, inculpatul a cumpărat, a vândut și a oferit droguri de risc altor persoane.
A fost audiat inculpatul, care nu a recunoscut comiterea faptei. Susține că nu este vinovat nu a vândut și nu a oferit droguri. A consumat ocazional droguri pe care și le procura de la 2 persoane și cărora le cunoștea doar porecla însă nu cumpărat și nu a vândut droguri altor persoane.
Au fost audiați martorii din lucrări:
- care a declarat că este coleg de formație cu, a fost rugat de acesta să preia de la inculpat un pachet, să-i plătească acestuia 500 mii lei vechi și să-i trimită pachetul la Focșani. În această manieră mai procedat o dată în luna ianuarie sau februarie 2008.
Au fost audiați martorii propuși de inculpat în apărare;
- care declarat că îl cunoaște pe inculpat de 2 sau 3 ani și că nu i- procurat niciodată droguri. Nu l-a rugat niciodată inc. să-i procure droguri și nu știe dacă acesta consuma droguri. Nu l-a văzut niciodată pe inculpat în stări eufoerice. Îl cunoaște pe inculpat că-și făcea la serviciu cu profesionalism și conștiinciozitate.
- care a declarat că, fost coleg de serviciu cu inculpatul.În ziua de 23 martie 2008 fost un salon auto, a umblat cu inculpatul prin oraș cu mașina și în zona complexului studențesc s-au întâlnit cu martorul. Au mers toți trei în autogara I unde, martorul a predat un pachet șoferului.
- - - locuit împreună cu inculpatul 3 - 4 luni în perioada sept, oct 2007 și martie 2008, nu l-a văzut niciodată pe inculpat să consume droguri. Pe timpul conviețuirii inculpatul a avut un comportament normal și își vedea de serviciu.
- - șofer pe o mașină de transport persoane pe ruta V - Îl cunoaște pe inculpat întrucât a circulat uneori cu mașina sa însă niciodată acesta nu i- predat vreun pachet pentru fi predat la destinație.
În cauză, inculpatul are vârsta de 25 ani, are domiciliul în V și din nov.2007 început să locuiască în fiind angajat la firma Hunday reprez. I, ca responsabil vânzări.
Susține inculpatul în declarația dată la urmărirea penală că din vremea când era elev în clasa a XI- început să consume ocazional droguri, marijuana și hașiș în special la petreceri și împreună cu alți tineri. De când s- stabilit în I, a declarat inculpatul, că a fost rugat de diferite cunoștințe să le procure droguri însă el nu dat curs acestor solicitări.
În baza informațiilor deținute de organele de urmărire penală, acestea au solicitat și obținut începând cu 15 oct.2007 autorizații de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice efectuate de către inculpatul și alte persoane precum și imagini în mediul ambiental în cadrul unei activități de supraveghere operativă.
Prin Ordonanța procurorului din 13 septembrie 2007 s-a autorizat folosirea în cauză a investigatorului acoperit și a unui colaborator cu nume de cod " ", în vederea procurării unei cantități de drog de la inculpat.
În baza acestei autorizații colaboratorul a cumpărat de la inculpatul - cantitatea de 0,2 gr. rezină de canabis. Această cantitate de drog a fost expertizată și s- constatat că este rezină de canabis, drog de risc, conf. tabelului anexă nr.3 din 143/2000.
Din conținutul convorbirilor telefonice interceptat și înregistrate rezultă modul de operare al inculpatului care procura droguri din I și le trimitea, contracost la prietenii săi din V sau Focșani.
Sunt relevante convorbirile din 27 și 28.11.2007, pe care inculpatul le- avut cu unul dintre prietenii săi și din care rezultă că acesta procura droguri din I pe care le trimitea prin șoferii de maxi - taxi la Focșani sau
În ziua de 23.03.2008, inculpatul fost contactat de către prietenul său care locuiește în Focșani și care i-a solicitat să-i trimită o cantitate de droguri. În urma discuției telefonice purtate de cei doi, s- stabilit ca banii pentru drogurile ce urmau a fi trimise la Focșani, să-i fie achitați inculpatului de către martorul .
După ce a primit suma de 50 lei de la martorul, inculpatul cumpărat o cantitate de droguri pe care ambalat-o într-un colet de mici dimensiuni, după care, împreună cu martorul s-a deplasat în autogara din municipiul I unde prin intermediul martorului a predat conducătorului unui microbuz ce urma să efectueze o cursă I - Focșani, pachetul în care se aflau drogurile.
a ajuns în stația, din mun. Focșani, la ora 23,30. La șoferul microbuzului a venit numitul care a preluat de la șofer pachetul trimis de către inculpatul.
Organele de supraveghere l-au imobilizat pe și în pachetul găsit asupra acestuia s- constatat că se afla cantitatea de 0,4 gr. rezină de canabis. Și această cantitate a fost supusă unei constatări tehnico științifice și s- stabilit că reprezenta rezină de canabis, substanță înscrisă în Anexa 3 din 143/2000.
Atât în timpul urmăririi penale cât și la judecată, inculpatul a negat că ar fi cumpărat, vândut și oferit spre vânzare droguri de risc.
Susține inculpatul prin apărător, că probele administrate de organele de urmărire penală, sunt obținute în mod nelegal, întrucât audierea persoanelor în calitate de martor sau de învinuit, efectuată după începerea urmăririi penale, dar înainte de aducerea la cunoștința inculpatului a învinuirii, s- făcut cu încălcarea dreptului său la apărare.
În declarațiile olografe ale persoanelor audiate nu este făcută nici o mențiune cu privire la intervalul de timp în care au avut loc audierile.
Declarațiile date de martori la procuror, au fost date în lipsa apărătorului inculpatului și fără înștiințarea acestuia.
Actele de urmărire întocmite de colaboratorul sunt nelegale, întrucât nu rezultă că au fost făcute sub supravegherea investigatorului acoperit.
Informațiile oferite de colaborator sunt confuze și contradictorii. Nu rezultă data la care a fost procurată substanța respectivă și din cronologia faptelor rezultă că în intervalul orar 8-10, din 13.09.2007 colaboratorul nu avea timpul fizic necesar pentru deplasarea la I, procurarea substanței și reîntoarcerea la
Declarația dată de colaboratorul nu se coroborează cu alte mijloace de probă.
Interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice s-au realizat nelegal nefiind îndeplinite cerințele art.91 ind.1 Cod procedură penală. În notele de redare a convorbirilor telefonice dialogul se poartă între inculpat și numitul și nici de cum de martorul.
Există dubii cu privire la proveniența substanțelor ce au făcut obiectul constatărilor tehnico științifice.
Nici fapta reținută pentru 23.03.2008 nu poate conduce la ideea vinovăției inculpatului. Nu rezultă că drogurile au fost procurate de inculpat și că acesta le-ar fi predat martorului. Declarațiile martorilor și sunt subiective, ei înșiși fiind implicați în procurarea și transportul drogurilor.
Martorii, și au confirmat ipoteza inculpatului, în sensul că el doar l- transportat la autogară pe martorul care a predat șoferului pachetul conținând droguri.
Pentru aceste motive s-a solicitat achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 din 145/2000.
În subsidiar, s-a solicitat reținerea în favoarea inculpatului circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art.74 lit.a și c Cod penal cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub minimul special prev. de lege și suspendarea condiționată executării pedepsei.
Examinând actele de urmărire penală, tribunalul constată că, desfășurarea urmăririi penale și administrarea probelor s- făcut cu respectarea prevederilor legale neexistând încălcări care să conducă la nulitatea absolută actelor efectuate.
Inculpatul prin apărător, a formulat obiecțiuni cu privire la modul în care s-a desfășurat urmărirea penală a invocat nulitatea actelor de urmărire penală și a solicitat restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale. Aceste cereri au fost apreciate ca fiind îndreptățite și prin sentința penală 434/25.09.2008 a Tribunalului Vaslui cauza a fost restituită la procuror în vederea refacerii urmăririi penale. Această sentință fost casată prin pen. nr.579/30.10.2008 a Curții de APEL IAȘI care a admis recursul declarat de procuror și a trimis cauza pentru continuarea judecății la aceiași instanță. S- apreciat în decizia curții de apel că inculpatului nu s-au încălcat drepturile la apărare și că urmărirea penală a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale. În urma analizării aspectelor invocate de către inculpat curtea de apel a ajuns la concluzia că inculpatului i-au fost respectate în mod real drepturile la apărare și că urmărirea penală a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale.
În ceea ce privește existența faptelor și vinovăția inculpatului, tribunalul apreciază că acestea au fost dovedite atât prin probele administrate la urmărirea penală cât și prin cele efectuate în timpul cercetării judecătorești.
La urmărirea penală interceptarea convorbirilor telefonice s- autorizat în condițiile prev. de lege, s- motivat că, interceptarea convorbirilor telefonice era necesară pentru identificarea tuturor persoanelor care procură și oferă spre vânzare droguri precum și pentru stabilirea contribuției fiecărei persoane. Încheierile date în acest sens, nu pot fi supuse controlului primei instanțe astfel că procesele verbale de redare a conținutului convorbirilor telefonice pot fi considerate probe și avute în vedere la soluționarea cauzei. Rezultă din aceste procese verbale că inculpatul a purtat discuții mai mult sau mai puțin transparente cu privire la procurarea de droguri, oferirea și vânzarea acestora altor persoane.
Atât la urmărirea penală cât și la judecată, au fost audiați martorii, și, care au confirmat că au cumpărat de la inculpat droguri, care erau expediate din I prin șoferii de pe maxi - taxi.
În acest context, este evident că inculpatul săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată și care realizează conținutul infracțiunii trafic de droguri prev. de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004.
Pentru infracțiunea săvârșită inculpatului i se va stabili o pedeapsă la individualizarea căreia în cadrul general, prev. de art. 52 și 72 Cod penal, vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise, datele privind persoana inculpatului, atitudinea acestuia în timpul procesului.
Având în vedere aceste din urmă criterii, tribunalul apreciază că în favoarea inculpatului pot fi reținute circumstanțele judiciare facultative prev de art.74 lit. "a și c" Cod penal cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub minimul special prev. de lege pentru fapta comisă, în limitele arătate la art.76 lit. c Cod penal.
În baza art.88 alin.1 Cod penal din pedeapsa aplicată se va deduce durata reținerii și arestării preventive de la 24.03.2008 la 18.04.2008.
Fiind îndeplinite cerințele art.86 ind.1 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și se va fixa termen de încercare conform art. 86 ind.2 Cod penal.
Pe durata executării pedepsei inculpatului îi vor fi interzise drepturile prev. de art.64 lit. a, teza a II-a și b Cod penal.
Conform art.71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.
Se vor stabili măsuri de supraveghere conform art.86 ind. 3 Cod penal și se va atrage atenția inculpatului asupra art.86 ind.4 Cod penal.
În baza art.17 alin.2 din 143/2000 se va confisca de la inculpatul suma de 750 lei obținută prin valorificarea drogurilor.
Sentința astfel pronunțată a fost apelată de inculpatul - care a invocat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii constând în următoarele:
1/ existența de contradicții între considerente și dispozitiv, în sensul reținerii a trei acte materiale de droguri iar condamnarea s-a dispus pentru o infracțiune unică fără aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal sau a art. 33 lit. "a" Cod penal;
2/ fapta de trafic de droguri din 13 sept. 2007 nu este dovedită, singurele acte de urmărire se bazează pe declarația dată de colaboratorul " ", in formațiile sunt contradictorii și irelevante cauzei; dialogurile telefonice interceptate nu pot reprezenta probe directe câtă vreme nu s-a demonstrat că eventualele plante distribuite prezentau în compoziție substanțe prevăzute în tabelele anexă a Legii nr. 143/2000; în lipsa unei constatări științifice nu pot fi reținute faptele din 27 și 28 noiembrie 2007;
3/ audierea tuturor persoanelor - cu referire la fapta din 21.03.2008, în calitate de martor sau învinuit, este nelegală, întrucât inculpatul a fost lipsit de apărare; urmărirea penală a fost începută la 21.03.2008 iar drepturile sale procesuale au fost aduse la cunoștință la 24.04.2008; fapta nu a fost săvârșită de inculpatul -apelant.
4/ nelegalitatea confiscării sumei de 750 lei în condițiile în care hotărârea prin considerentele sale nu face referire la fapte concrete din care provin acești bani;
5/ pedeapsa a fost greșit individualizată în raport de activitatea infracțională și datele ce caracterizează persoana inculpatului, iar în subsidiar s-a solicitat schimbarea modalității de executare prin aplicarea disp. art. 81 Cod penal.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat criticilor formulate cât și din oficiu, Curtea va reține următoarele:
Referitor la cel dintâi motiv de apel se constată că instanța prin considerentele hotărârii a reținut existența mai multor fapte infracționale de trafic de droguri în datele de 13 septembrie 2007; 27-28 noiembrie 2007 și 23 martie 2008.
Condamnarea s-a hotărât pentru comiterea unei infracțiuni de trafic de droguri nefiind reținute disp. art. 33 lit. "a" Cod penal privind concursul de infracțiuni sau a infracțiunii continuate prev. de art. 41 alin. 2 Cod penal.
Față de principiul înscris în disp. art. 372 Cod procedură penală instanța de apel nu poate crea o situație mai grea apelantului în lipsa căii de atac a procurorului.
În ce privește activitatea infracțională de trafic de droguri din 13 septembrie 2007, urmează a se reține ca nedovedită această faptă.
Prin hotărârea supusă examinării se reține că numitul " ", colaborator a cumpărat de la inculpat cantitatea de 0,2 grame rezină de cannabis.
Actele de urmărire întocmite sau rezultate din acțiunile efectuate de colaboratorul sunt singurele mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală, pentru dovedirea faptei infracționale.
În cauză nu au fost respectate dispozițiile exprese ale ordonanței procurorului din 13 sept. 2007 -dosar nr. 50/D/P/2007 (69-70 dosar urm. penală) care la punctul 4 precizează: "activitățile pe care le poate desfășura colaboratorul, numai sub supravegherea investigatorului acoperit" sunt "strângerea datelor și informațiilor privind existența infracțiunilor și identificarea persoanelor față de care există presupunerea că le vor săvârși".
În cauză nu există dovezi că activitatea de procurarea cantității de 1,12 grame, situație atestată în procesul verbal încheiat de ofițerul de poliție judiciară (91 dosar urm. penală) dar supusă examinării conform raportului de constatare tehnico -științifică nr. -/21.09.2007 doar a cantității de 0,2 grame (84 dosar urm. penală), s-a realizat sub supravegherea investigatorului sub acoperire " ".
Procesul -verbal întocmit cu ocazia audierii martorului cu o altă identitate decât cea reală (71 dosar urm. penală) nu poate fi reținut, pentru stabilirea situației de fapt, întrucât nu se coroborează cu alte mijloace de probă, nefiind îndeplinită cerința prevăzută în art. 86 ind. 1 alin. 6 Cod procedură penală, potrivit căruia "declarațiile martorilor cărora li s-a atribuit o altă identitate redate în procesul -verbal al procurorului potrivit art. 86 ind. 2 alin. 5 pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză".
Pe de altă parte, informațiile oferite de colaborator sunt confuze, întrucât în fața inspectorului din cadrul Serviciului, numitul a declarat verbal că substanța în cauză a fost procurată prin cumpărare de la inculpatul -, (71 dosar urm. penală) în timp ce în fața procurorului DIICOT (72 dosar urm. penală) acesta a declarat că numitul oferă spre consum drogurile în municipiul V, droguri ce sunt procurate de -.
În cauză nu sunt furnizate date și informații relevante ce ar fi putut permite verificarea prin alte mijloace a afirmațiilor colaboratorului respectiv, împrejurările în care a avut loc tranzacția, descrierea vânzătorului sau prețul plătit.
Sub același aspect este de precizat faptul că ambele procese -verbale întocmite de organele de urmărire penală nu relevă data la care a fost procurată respectiva substanță constatată ulterior ca fiind rezină de cannabis.
Ordonanța de autorizare a colaboratorului este datată -13 septembrie 2007 ora 8,00 iar după două ore (ora 10,00) este încheiat procesul -verbal pe baza celor declarate de " ".
În lipsa actelor de supraveghere ale investigatorului sub acoperire și fără dovezi care să confirme relatările colaboratorului autorizat, actele acestuia din urmă nu pot constitui mijloc de probă conform art. 17 alin. 2 din Legea nr. 504/2004.
În acest sens, în opinia Curții Europene a Drepturilor Omului, în cauza Kostovski Olandei s-a constatat o încălcare a paragrafului 3 lit. "d" al art. 6 ind. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu paragraful 1 deoarece a avut loc o condamnare bazată într-o măsură determinantă pe declarațiile unor martori anonimi.
Prin urmare, fapta din 13 septembrie 2007 astfel cum a fost reținută prin sentință, nu există, întrucât această situație de fapt nu a fost dovedită prin nici un mijloc de probă legal administrat.
În același context al materialului probator nu poate fi reținută nici activitatea infracțională de trafic de droguri din perioada 27/28 noiembrie 2007.
Sub acest aspect, învinuitul a declarat că în perioada septembrie 2007 -23 martie 2008 în repetate rânduri a cumpărat de la inculpatul - diferite cantități de hașiș ce erau trimise prin intermediul șoferilor de microbuze pentru care achita sume cuprinse între 50 și 100 lei.
Sunt evidențiate în acest context discuțiile telefonice pe care le purta inculpatul utilizând un limbaj codificat "aș vrea să cumpăr vin", "vin sau negru".
Și învinuitul a declarat că a efectuat cumpărări de drog pentru consum propriu în aceeași perioadă septembrie 2007 -23 martie 2008 plătind de asemenea sume cuprinse între 50 și 100 lei.
Ambii învinuiți, prin rechizitoriu, au fost scoși de sub urmărire penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "trafic de droguri" - art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 și s-a dispus aplicarea unei sancțiuni administrative avându-se în vedere comportarea sinceră și lipsa antecedentelor penale.
În cauză, convorbirile telefonice, privite în mod unilateral nu pot reprezenta probe directe certe și concludente pentru dovedirea faptelor și a vinovăției inculpatului atâta vreme cât nu s-a demonstrat științific că eventualele plante distribuite prezentau în compoziție substanțe dar și concentrația necesară pentru a le identifica printre cele expres și limitativ prevăzute în tabelele anexă la Legea nr. 143/2000.
Pe de altă parte, nu sunt determinate nici datele la care au fost expediate respectivele droguri.
Învinuiții au arătat numai faptul că într-o perioadă îndelungată septembrie 2007 -martie 2008 au procurat droguri pentru care se achitau sume cuprinse între 50 -100 lei; nefiind precizată cantitatea trimisă iar dosarul cauzei nu atestă prin probele științifice respectiv constatările tehnico -științifice din care să rezulte prelucrarea acestora în condiții de laborator.
În cauză nu poate fi angajată răspunderea penală a inculpatului întrucât există dubii asupra datelor în care au fost procurate prezumtivele droguri, a cantității și calității acestora, a sumelor de bani primite de inculpat, situație în c are operează principiul "in dubio pro reo" iar ideea de certitudine care trebuie să fundamenteze condamnarea nu se poate concura.
Este neîntemeiată critica formulată de inculpat vizând inexistența faptei de trafic de droguri din data de 23 martie 2008.
Rezultă din probele dosarului că inculpatul a fost contactat de prietenul său și a solicitat să-i trimită droguri.
Cei doi au stabilit ca suma de bani aferentă cantității de droguri să fie dată inculpatului de către martorul care se afla în
Inculpatul a primit suma de 50 lei de la acest martor, a cumpărat o cantitate de droguri pe care a ambalat-o într-un colet de mic i dimensiuni după care împreună s-a deplasat la autogara "" din I, unde prin intermediul martorului a înmânat conducătorului auto al microbuzului care efectua cursa I -Focșani.
a fost supravegheat stabilindu-se că acesta a plecat din autogară la data de 23 martie 2008 orele 19,45 iar la orele 23,30 ajuns în stația "" din municipiul Focșani.
În momentul în care autobuzul a ajuns în stație, la șoferul microbuzului a venit numitul care a preluat pachetul trimis de inculpat fiind imobilizat.
La verificarea coletului s-a constatat că în interior se afla cantitatea de 0,4 grame rezină de cannabis, aspect ce rezultă din constatarea tehnico -științifică, iar proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
Prin urmare, fapta inculpatului -, de a cumpăra în data de 23 martie 2008 o cantitate de 0,4 grame cannabis pe care a vândut-o numitului, contra sumei de 50 lei realizează conținutul material al infracțiunii de "trafic de droguri" prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004.
Critica formulată de inculpat vizând audierea martorilor anterior aducerii la cunoștință a faptelor acuzatoare este neîntemeiată.
Sentința penală nr. 434/25.09.2008 a Tribunalului Vaslui prin care s-a hotărât restituirea cauzei la procuror a fost casată de Curtea de APEL IAȘI prin decizia penală nr. 579/30 octombrie 2008 iar cauza a fost trimisă pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
S-a reținut că respectivele încălcări și ale dreptului la apărare a inculpatului nu s-au produs, activitatea de urmărire penală nu este lovită de nulitatea absolută iar aducerea la cunoștință a materialului probator s-a realizat în condițiile art. 250 din Codul d e procedură penală.
Sunt întemeiate criticile privind individualizarea pedepsei, modalitatea de executare și cuantumul sumelor de bani supuse confiscării.
Reținându-se în sarcina inculpatului traficarea cantității de 0,4 grame cannabis cu menținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. "a și c" Cod penal, se va reindividualiza pedeapsa conform criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, avându-se în vedere atât gradul de pericol social al faptei cât și datele personale ale inculpatului, respectiv vârsta acestuia - 23 ani la data săvârșirii faptei, mediul din care provine - familie organizată -cât și calitatea sa de angajat la SC " Auto"
Fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal, pedeapsa rezultantă ca urmare a reducerii va fi suspendată condiționat pe durata prev. de art. 82 Cod penal.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În conformitate cu disp. art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se va suspenda și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal.
În conformitate cu disp. art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 sunt supuse confiscării banii, valorile sau orice alte bunuri dobândite prin valorificarea drogurilor.
În baza acestui text de lege se va dispune confiscarea în folosul statului de la inculpat a sumei de 50 lei obținuți din valorificarea cantității de 0,4 grame cannabis.
În afara criticilor formulate și examinate prin prezenta hotărâre, examinând din oficiu conținutul sentinței pronunțate conform disp. art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, nu se constată existența altor temeiuri de fapt și de drept care să conducă la casarea acesteia.
Față de considerentele expuse în baza disp. art. 379 pct. 1 lit. "a" Cod procedură penală se va admite apelul declarat de inculpatul -, se va desființa în parte în latura penală sentința penală nr. 180/2009 a Tribunalului Vaslui, și rejudecând se va proceda conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.180 din 14 aprilie 2009 Tribunalului Vaslui pe care o desființează în parte în latură penală și rejudecând:
Reduce de la 2 (doi) ani închisoare la6 (șase) luni închisoarepedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de "trafic de droguri", faptă prevăzută și pedepsită de art.2 alin1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art.74 lit. "a și c" Cod penal și art.76 lit. "c" Cod penal.
În baza art.81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. "a" teza a II a și lit. "b" Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii suspendă executarea pedepselor accesorii.
Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000 modificată și completată confiscă de la inculpatul suma de 50 (cinzeci lei).
Înlătură din sentință dispozițiile privind aplicarea pedepsei de 2 ani închisoare, art.86 ind.1 - 86 ind.4 Cod penal și confiscarea sumei de 750 lei, și, menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
02.11.2009
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu
