Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 125/2009. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 125/

Ședința publică din data de 08 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător

JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu

Grefier - - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA și de inculpații, domiciliat în Focșani, str. -. -,. 21,. 3,. 12, județul V, și, domiciliată în Focșani,-,. 4,. 3, fără forme legale în Focșani str. -. -,. 21,. 3,. 12, județul V împotriva sentinței penale nr. 102 din 09 martie 2009 Tribunalului Vrancea.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 08.12.2009.

După deliberare,

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală 102 din 09.03.2009 a Tribunalului Vrancea a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- deținere și vânzare fără drept a drogurilor de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 (cu modificările și completările ulterioare), cu aplic. art. 41 alin. 2. pen, la 11 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b pen pe o durată de 5 ani.

- deținere, fără drept, în vederea consumului propriu a drogurilor de risc, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2. pen, la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 1. pen, a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- și lit. b pen. pe o durată de 5 ani.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lin. 1 lit. a teza a II-a, b pen. în condițiile prev. de art. 71. pen.

S-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea din 13.04.2007 și neexecutată până în prezent.

A fost condamnată inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de deținere și vânzare fără drept a drogurilor de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a și c pen și art. 76 lit. a pen, la 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit a teza a II-a, b pen.

S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit a teza a II-a, b pen, în condițiile art. 71. pen.

În baza art. 86/1 si art. 86/2 pen, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenul de încercare de 6 ani.

În baza art. 863alin. 1. pen, pe durata termenului de încercare, inculpata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA;

- să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 863. pen, inculpata trebuie să respecte următoarele obligații pe durata termenului de încercare:

- să nu intre în legătură cu martorii: și - ori cu persoane cunoscute ca traficanți sau consumatori de droguri;

- să nu întreprindă acțiuni pentru identificarea ori contactarea martorilor cu identitate protejată.

S-a stabilit ca organ de supraveghere a inculpatei, Serviciul de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA.

S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 864. pen cu privire la consecințele neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor stabilite de instanță ori cu privire la consecințele săvârșirii altor infracțiuni.

În baza art. 71 alin. 5. pen. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.

S-a constatat că inculpata a fost reținută și arestată preventiv în perioada 12 aprilie 2007 - 11 mai 2007.

În baza art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială:

- a sumei de 700 lei, de la inculpatul;

- a sumei de 350 lei de la inculpata.

S-a constatat că toată cantitatea de droguri ce fac obiectul cauzei au fost consemnate în procesul analizelor de laborator.

În baza art. 191 alin. 2. pr. pen. au fost obligați inculpații la câte 2000 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Vrancea cu nr. 7/D/P/22 iunie 2007, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 al.2 cod penal, constând în aceea că în perioada 2006 - aprilie 2007, în baza unei singure hotărâri infracționale și în mod repetat, a deținut diverse cantități de droguri de risc - canabis și rezină de canabis, în vederea consumului propriu, cât și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 al.2 cod penal și de art.4 al.2 din aceeași lege, cu aplic.art.41 al.2 cod penal și cu aplicarea art. 33 lit.a cod penal, constând în aceea că în perioada ianuarie - aprilie 2007, în baza unei unice hotărâri infracționale și în mod repetat, a deținut diverse cantități de droguri de mare risc - cocaină și pastile ecstasy - pentru comercializare și consum propriu.

În cauză, prin același rechizitoriu a fost trimisă în judecată și inculpata pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, constând în aceea că la data de 03.02.2007 a vândut cantitatea de 0,31 gr.cocaină colaboratorului investigatorului sub acoperire.

Inculpatul nu a putut fi audiat deoarece acesta s-a sustras atât urmăririi penale cât și cercetării judecătorești.

Inculpata a recunoscut că în seara zilei de 03.02.2007, la solicitarea inculpatului, s-a deplasat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare - în zona școlii generale nr.10 din Focșani, unde s-a întâlnit cu o persoană pe care nu o cunoștea, că acea persoană intrat în autoturism, i-a cerut să pună în mișcare autoturismul, după care i-a înmânat o sumă de 300-350 lei, a luat ceva de după oglinda retrovizoare și a coborât în aceeași zonă.

Inculpata a susținut că nu a cunoscut ce a luat acea persoană de după oglindă și că suma de bani i-a dat-o în aceeași seară nepotului său, inculpatul.

Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Pentru descoperirea faptelor, identificarea făptuitorilor și obținerea mijloacelor de probă, organul de urmărire penală s-a folosit de investigatorul sub acoperire cu nume de cod "" și de colaboratorul acestuia cu nume de cod "".

Astfel, la data de 26.01.2007, în jurul orelor 18,00 colaboratorul "" a luat legătura telefonică cu inculpatul pentru a procura o cantitate de drog, stabilind să se întâlnească în fața - Sucursala Focșani. După aproximativ 15 minute inculpatul a venit la locul stabilit cu, zis "", care după ce l-a lăsat pe inculpat a plecat din zonă cu autoturismul.

Inculpatul i-a confirmat colaboratorului "" că poate să-i procure drog și după ce a purtat o convorbire telefonică cu o persoană - - s-au deplasat împreună cu un taxi în zona Cartier Sud din Focșani. Colaboratorul a rămas la sala de internet "" din acea zonă, iar inculpatul a plecat să aducă drogul.

După ce l-a așteptat pe inculpat aproximativ 45 minute, văzând că inculpatul nu s-a întors, colaboratorul "" a plecat acasă.

În jurul orelor 20,00 inculpatul l-a sunat de pe postul telefonic - pe colaboratorul "" și potrivit înțelegerii s-au întâlnit la sala de internet "" în jurul orelor 20,30.

După ce s-au plimbat puțin pe aleile din zonă cei doi au intrat în scara unui bloc, unde colaboratorul "" i-a înmânat inculpatului suma de 350 lei, iar acesta i-a dat colaboratorului drogul ambalat într- bucată de plastic, spunându-i că este cocaină. În aceleași împrejurări inculpatul i-a dat colaboratorului și numărul de telefon -, precizându-i că aparține mătușii sale, și dacă mai are nevoie de droguri să sune la acest număr.

astfel obținut a fost sigilat cu sigiliul tip cu nr.51289, fiind apoi supus unei constatări tehnico-științifice.

Din raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul cu nr. -/30.01.2007, rezultă că proba supusă analizei conține 0,28 gr.cocaină în amestec cu fenacetină și lidocaină, că în tabelul II, anexă la Legea nr.143/2000 se regăsește cocaina și că această cantitate de drog a fost consumată în întregime în procesul analizata de laborator.

La data de 03.02.2007 s-a procedat la o nouă achiziție de drog. În acest sens, în jurul orelor 20,33, colaboratorul "" a luat legătura telefonic cu inculpatului, respectiv cu inculpata, stabilind să se întâlnească în fața Școlii nr.10 din Focșani. La locul stabilit inculpata a venit cu un autoturism Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare -.

După ce colaboratorul a urcat pe locul din față (dreapta), inculpata a pus în mișcare autoturismul, apoi i-a dat colaboratorului drogul ambalat într-o de plastic, primind de la acesta suma de 350 lei. La scurt timp, colaboratorul a părăsit autoturismul condus de inculpată.

Și de această dată s-a procedat la sigilarea drogului cu sigiliul tip nr. 51289 și apoi la efectuarea unei constatări tehnico-științifice.

Din raportul de constatare tehnico-științifice întocmit de același laborator de specialitate, cu nr. -/06.02.2007 rezultă că proba supusă examinării conține 0,31 gr.cocaină în amestec cu fenacetină și lidocaină și că în Tabelul II, anexă la Legea nr.143/2000 se află înscrisă și cocaina. S-a mai precizat că întreaga cantitate de drog s-a consumat în procesul analizelor de laborator.

La data de 13.02.2007, investigatorul sub acoperire împreună cu colaboratorul său, au efectuat a treia achiziție de drog. Astfel, în jurul orelor 20,00, colaboratorul "" l-a contactat telefonic la numărul de telefon - pe inculpatul, stabilind să se întâlnească în 15 minute în zona Cartier Sud-Focșani, în fața sălii de internet "".

Inculpatul a venit la locul stabilit cu un autoturism VN Passat cu număr de înmatriculare -, fiind însoțit de încă două persoane, un și o femeie.

După ce a coborât din autoturism, inculpatul, împreună cu investigatorul și colaboratorul său, s-au deplasat într-o parcare din apropiere. Aici, inculpatul i-a dat investigatorului sub acoperire drogul ambalat într-o folie de plastic, primind de la acesta suma de 350 lei.

Cu acest prilej inculpatul a precizat că în viitor le mai poate vinde o cantitate de 17 gr.de cocaină la un preț de 80 Euro gramul, cu condiția de a-i cumpăra întreaga cantitate,

În urma analizei de laborator efectuate asupra conținutului din plicul sigilat cu sigiliul tip nr.51289, s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/15.02.2007 a aceluiași laborator de specialitate că produsul expertizat are 0,47 grame, conține cocaină în amestec cu fenacetină, lidocaină și dieteazem și că în Tabelul II, anexă la Legea nr.143/2000 se regăsește și cocaina. S-a mai precizat că întreaga cantitate de drog a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Continuând investigațiile, la data de 12 aprilie 2007, organul de urmărire penală a efectuat o percheziție domiciliară inculpatului situat în Focșani,-, imobilul aparținând mamei inculpatului. Cu acest prilej, în dormitorul inculpatului s-a descoperit sub pat, într-o cutie, două resturi de țigarete confecționate artizanal, cu filtru din carton.

În urma analizei efectuată de către același laborator de specialitate, s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/16.04.2007 că cele două resturi de țigarete găsite în dormitorul inculpatului conțin tetrahidrocannabinol (), care este un compus cu acțiune psihotropă, biosintetizat din planta cannabis. S-a mai precizat că acest drog - cannabisul și rezina de canabis - fac parte din Tabelul III, anexă la Legea nr.143/2000 și că probele au fost consumate în procesul analizelor de laborator.

Coroborând declarațiile martorilor, și cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică privind analiza celor două resturi de țigări confecționate artizanal, găsite în dormitorul inculpatului, instanța a reținut că, în perioada 2006 - aprilie 2007, inculpatul a procurat, a deținut și a consumat în mod frecvent țigări pe care și le-a confecționat singur cu canabis și rezină de canabis, cunoscute de către inculpat și martori ca țigări cu "hașiș".

S-a apreciat că în cauză nu sunt probe suficient de convingătoare, în sensul că în aceeași perioadă inculpatul ar fi consumat și droguri de mare risc, respectiv - cocaină și pastile ecstasy.

Există doar declarația martorului (filele 57 dosar fond), care arată că inculpatul i-ar fi povestit că a consumat și alte droguri cum ar fi cocaină sau ecsasy, însă această declarație nu se coroborează cu nici una din celelalte probe administrate.

Nu există nici o probă care să dovedească cu certitudine că inculpatul a și consumat din drogurile de mare risc pe care le-a deținut în vederea comercializării. Martorul nu i-a vândut inculpatului și droguri de mare risc, nu l-a văzut vreodată pe inculpat consumând asemenea droguri, iar ceilalți martori care au fost în preajma inculpatului nu confirmă susținerile acestui martor.

În aceste condiții, instanța nu a reținut în sarcina inculpatului și forma agravantă a infracțiunii prev. de art. 4 alin.2 din Legea 143/2000 așa cum a fost modificată prin Legea nr. 522/24.11.2004.

S-a apreciat că situația de fapt așa cum a fost reținută mai sus, cât și vinovăția inculpaților sunt pe deplin dovedite prin următoarele mijloace de probă.

- declarațiile martorului (filele 74-77 dosar urmărire penală și fila 57 dosar fond) din care rezultă că începând cu toamna anului 2006 și până în martie 2007 i-a vândut inculpatului diferite cantități de drog de risc (canabis sau hașiș), pentru consum propriu;

- declarațiile martorului (filele 78-79 dosar urmărire penală și fila 58 dosar fond) în care se precizează că în toamna anului 2006, la o dată neprecizată, fiind împreună cu inculpatul la clubul "Texas" din Focșani a confecționat cu materialele puse la dispoziție de către inculpat, două țigări cu hașiș pe care le-au fumat împreună;

- declarația martorei (prietena inculpatului ), care susține în faza urmăririi penale că fiind împreună l-a văzut pe inculpat când și-a confecționat o țigară cu hașiș, că acesta a recunoscut că a fumat de mai multe ori hașiș și că de mai multe ori, în diverse locuri, l-a văzut fumând țigări cu hașiș.

S-a precizat că în faza cercetării judecătorești această martoră, fără a prezenta o explicație convingătoare, a negat faptul că l-ar fi văzut pe inculpat consumând droguri ori că în seara zilei de 31.03.2007 ar fi primit de la prietenul său zis "" o țigară artizanală denumită "joana".

Declarațiile acestor martori se coroborează cu:

- procesul-verbal întocmit în data de 12.04.2007 cu prilejul percheziției efectuate la domiciliul inculpatului, în care se consemnează că în domiciliul inculpatului s-au descoperit două resturi din țigară confecționate artizanal cât și foițe pentru confecționat țigări (filele 31-33 dosar urmărire penală);

- raportul de constatare tehnico-științifică nr.-) 16.04.2007, întocmit de laboratorul de specialitate menționat mai sus, din care rezultă că cele două resturi de țigarete găsite în dormitorul inculpatului conțin tetrahidrocannabinol () care este un compus cu acțiune psihotropă, biosintetizat din planta și că atât cannabisul cât și rezina de cannabis sunt droguri care fac parte din tabelul anexa III la Legea nr.143/2000.

Toate aceste probe se coroborează cu restul probelor administrate în cauză și anume:

- procesele-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire "" în data de 26.01.2007, 03.02.2007 și 13.02.2007, în care sunt prezentate împrejurările în care acesta, prin intermediul colaboratorului său "" a contactat pe inculpați și a procurat de la aceștia contra unor sume de bani, diferite cantități de drog (filele 64-66 dosar urmărire penală);

- procesul-verbal din 12.04.2007 în care s-a consemnat declarația colaboratorului "", în care sunt prezentate acțiunile acestui martor în 26.-01.2007, 03.02.2007 și 13.02.2007, împrejurările în care a contactat pe inculpați, a procurat drogurile de la aceștia și a achitat sumele de bani, această declarație fiind susținută și în fața instanței la 14.04.2008, când a fost audiat în condițiile prev. de art.861și urm. Cod procedură penală.

- declarația investigatorului sub acoperire audiat de instanță în condițiile art.861și următ. Cod proc. penală, care confirmă conținutul proceselor-verbale precizate mai sus (filele 189-191 dosar fond).

- rapoartele de constatare tehnico-științifică cu nr.-/30.01.2007, nr.-/6.02.2007 și nr. -/15.02.2007, întocmite de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din care rezultă că drogurile procurate de la inculpați în 26.01.2007 și 03.02.2007, conțin cocaină în amestec cu fenacetină și lidocaină, iar cel procurat în data de 13,02.2007 conțin cocaină în amestec cu fenacetină, lidocaină și diltiazem, că aceste droguri fac parte din tabelul II anexă la Legea nr.143/2000 și că toate cantitățile de drog au fost consumate în procesul analizelor de laborator (filele 6-28 dosar urmărire penală);

- înregistrările convorbirilor telefonice efectuate de către inculpat, cu diferite persoane, în perioada 07.03.2007 - 12.04.2007, transcrise în procesele-verbale aflate la filele 98-171 dosar urmărire penală, în care, prin intermediul unui limbaj codificat, sunt referiri clare la droguri, denumite: "bluze, tricouri, sticle de whisky, jaluzele, pantofi, adidași, ", ori la felul drogurilor prin cuvintele: "albe, maro, verzi" sau la cantitatea drogurilor prin cuvintele: "un băț, mare, mic, etc.

S-a precizat că acest limbaj specific folosit de către inculpați în convorbirile cu alte persoane este explicat de către martorul în declarațiile date în faza urmăririi penale și cercetării judecătorești (filele 74-77 dosar urmărire penală și filele 57 dosar fond).

S-a apreciat că, în drept, faptele inculpatului care în perioada ianuarie 2007-aprilie 2007, în mod repetat, dar în baza unei singure hotărâri infracționale, a deținut și a vândut, fără drept, diferite cantități de droguri de mare risc (cocaină în combinație cu alte substanțe) și totodată a deținut, fără drept, pentru consum propriu diferite cantități de droguri de risc (cannabis și rezină de canabis ), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 (cu modificările și completările ulterioare), cu aplic.art.41 alin.2 cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care în perioada 2006 - aprilie 2007, în mod repetat și în baza unei singure hotărâri infracționale, a deținut, fără drept în vederea consemnului propriu, diferite cantități de droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 alin.-2 Cod penal.

Cum pentru nici una din cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului nu a intervenit vreo condamnare definitivă, instanța a făcut aplicarea disp.art.33 lit.a Cod penal, privind concursul real de infracțiuni.

S-a apreciat că fapta inculpatei care în data de 3 februarie 2007 deținut și a vândut, fără drept, cantitatea de 0,31 gr.drog de mare risc (cocaină în amestec cu alte substanțe), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000(cu modificările și completările ulterioare).

Pentru comiterea acestor infracțiuni, inculpații au fost condamnați.

La individualizarea pedepselor pentru inculpatul, instanța a avut în vedere gravitatea deosebită a faptelor săvârșite de către acest inculpat, gradul sporit de pericol social al faptelor, împrejurările în care le-a comis, urmările produse ori care se puteau produce, cât și persoana inculpatului care este tânăr, nu are antecedente penale, însă s-a sustras atât urmăririi penale cât și cercetării judecătorești.

În raport de aceste elemente de individualizare, instanța a apreciat că scopul și funcțiile pedepsei pot fi realizate în mod eficient aplicând inculpatului, pentru fiecare infracțiune săvârșită, pedeapsa închisorii, în cuantum orientat spre limita minimă prevăzută de textele incriminatorii, cu executarea acestora în regim privativ de libertate.

Pentru infracțiunea prev.de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, instanța având în vedere natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările în care au fost comise faptele, cât și persoana inculpatului, a aplicat acestuia și pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a, teza a II și b Cod penal, pe o durată de 5 ani.

În cauză, instanța a făcut aplicarea disp.art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 alin.1 cod penal, și drept urmare, a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii cea mai grea împreună cu pedeapsa complementară precizată mai sus.

La individualizarea pedepsei pentru inculpata, instanța a avut în vedere că activitatea infracțională dovedită a acesteia se rezumă la un singur act material, fapta săvârșită în data de 03 februarie 2007, că această faptă are totuși un grad sporit de pericol social și că inculpata nu are antecedente penale, iar pe parcursul procesului penal a avut în general o atitudine cooperantă.

Întrucât înainte de comiterea faptei inculpata a avut o bună conduită, iar pe parcursul procesului penal a avut o comportare în general cooperantă, instanța a reținut în favoarea acesteia circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a și e Cod penal.

Având în vedere aceste elemente de individualizare, instanța a apreciat că scopul coercitiv și preventiv al pedepsei poate fi realizat aplicând inculpatei pedeapsa închisorii prin aplicarea disp.art.76 lit.a Cod penal, într-un cuantum sub limita minimă prevăzută de textul incriminator.

Și în acest caz, pentru aceleași motive, instanța a aplicat inculpatei pedeapsa complementară, constând în interzicerea exercitării drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 3 ani.

În conformitate cu disp.art.71 cod penal, s-a aplicat inculpaților și pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Având în vedere că inculpata este la primul impact cu legea penală, că în cauză a fost arestată preventiv în perioada 12.04.-11.05.2007, că după comiterea faptei, pe tot parcursul procesului penal a avut o atitudine corectă și cooperantă, instanța a apreciat că numai condamnarea acesteia și aplicarea pedepsei închisorii constituie un serios avertisment pentru această inculpată, așa încât nu se impune executarea pedepsei principale în condiții privative de libertate.

Așa fiind, instanța în baza art.861cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, pe durata unui termen de încercare, ce va fi stabilit în conf.cu disp.art.862cod penal.

Potrivit disp.art.863alin.1 cod penal, instanța a dispus ca pe durata termenului de încercare stabilit, inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute în același aliniat la lit.a-d Cod penal.

Totodată, instanța a dispus, în conf. cu disp.art.863alin.3 Cod penal, ca inculpata, pe durata aceluiași termen, să respecte și obligațiile privitoare la interdicția de a lua legătura cu persoane din mediul consumatorilor ori traficanților de droguri ori cele privitoare la interdicția de a nu întreprinde acțiuni pentru identificarea ori contactarea martorilor cu identitate protejată.

Potrivit disp.art.863alin.4 Cod penal, instanța a stabilit ca organ de supraveghere a inculpatei Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA.

Instanța a atras atenția inculpatei asupra disp.art.864cod penal, cu privire la consecințele neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor stabilite prin prezenta hotărâre ori cu privire la consecințele săvârșirii altor infracțiuni în termenul de încercare.

În baza disp.art.71 al.5 cod penal, instanța a dispus pentru inculpată și suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Cu privire la măsurile preventive, instanța a constatat că inculpata a fost reținută și arestată preventiv în perioada 12 aprilie 2007 - 11 mai 2007 și că prin încheierea din 13.04.2007 a Tribunalului Vranceas -a luat măsura arestării preventive și împotriva inculpatului, însă măsura nu a fost și executată deoarece inculpatul s-a sustras atât urmăririi penale cât și cercetării judecătorești, Având în vedere că în cauză se mențin temeiurile de fapt și de drept care au stat la luarea măsurii, instanța în conformitate cu disp.art. 350 al.1 Cod proc.penală, a menținut această măsură preventivă.

În baza disp.art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000, instanța a dispus confiscarea de la inculpați a sumelor de bani pe care aceștia le-au obținut din vânzarea drogurilor.

Totodată, s-a constatat că toate cantitățile de droguri ce au făcut obiectul acestei cauze au fost consumate în procesul analizelor de laborator.

În apărare, apărătorii inculpaților au solicitat achitarea acestora, în baza art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.a Cod proc.penală, susținând că:

- nu există autorizația eliberată de procuror pentru folosirea investigatorului sub acoperire și a colaboratorului acestora și chiar dacă există și este eliberată la data de 23.03.2007, așa cum s-a precizat în rechizitoriu, nu poate gira activitatea desfășurată de investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia în perioada anterioară acestei date;

- actele care au fost efectuate anterior datei de 05.02.2007, când a început urmărirea penală, sunt acte premergătoare, care pentru a deveni probe, trebuie să existe procesul verbal întocmit de procuror în condițiile art.224 Cod proc.penală, iar în cauză nu există un asemenea proces-verbal;

- efectuarea constatărilor tehnico-științifice asupra drogurilor s-a efectuat în cauză prin rezoluția organului de poliție din subordinea procurorului și nu direct de procuror, care efectuează în mod direct urmărirea penală;

- nu s-a demonstrat care este gramajul substanțelor stupefiante din masa totală de substanțe analizate;

- faptele din 26.01.2007, 03.02.2007 și 13.02.2007, nu sunt dovedite, întrucât: se bazează doar pe actele întocmite de către investigatorul sub acoperire și declarațiile colaboratorului acestuia; sunt neconcordante în declarațiile date de martorul, în legătură cu fapta din 26.01.2007 și de colaboratorul "" în legătură cu fapta din 13.02.2007; nu s-au înregistrat și convorbirile telefonice dintre inculpat și colaborator; nu s-a realizat nici un flagrant deși era posibil; supravegherea colaboratorului de către investigator era doar prin telefon, așa încât nu exista certitudine că acel colaborator a procurat drogurile de la inculpați, nu s-a făcut analiza -ului de pe cele două mucuri de țigară pentru a stabili dacă acestea au aparținut inculpatului; declarațiile martorilor se referă la perioada 2005 - 2006, iar rechizitoriul se referă doar la perioada ianuarie - aprilie 2007; inculpata nu se face vinovată de comiterea faptei din 03.02.2007, deoarece nu cunoștea conținutul acelei substanțe luate de colaborator din mașină; nu există certitudinea că substanțele expertizate au fost și cele livrate, deoarece acestea nu au fost conservate și sigilate; faptele au fost săvârșite de inculpați numai la provocarea organelor de urmărire penală fiind încălcat principiul loialității administrării probelor, analizat și în practica CEDO.

Instanța a apreciat că nu poate reține apărările inculpaților și nici să dispună achitarea acestora, pentru următoarele considerente:

1. În vederea descoperirii activităților infracționale, a probării acestora și a identificării persoanelor implicate în săvârșirea faptelor care privesc traficul și consumul ilicit de droguri, în cauză au fost folosite în condițiile prev.de art.21 și 22 din Legea nr. 143/2000, un instigator acoperit și un colaborator al acestuia. Contrar celor susținute de apărătorii inculpaților, în cauză a fost emisă. Ordonanța din 26.01.2007 prin care procurorul a autorizat folosirea investigatorului sub acoperire - "" și a colaboratorului acestuia - "", în vederea cumpărării de droguri de la persoanele cercetate. Este adevărat însă că în rechizitoriu în mod eronat s-a precizat că această autorizare s-a produs la data de 23.03.2007, Ordonanța din 26.01.2007 nu a fost depusă la dosarul cauzei deoarece printr-un ordin al Ministerului Public asemenea acte au fost clarificate ca secret de serviciu.

Instanța a constatat că investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia și-au desfășurat activitatea în limitele autorizației emisă de procuror.

2. În capitolul III al Legii nr. 143/2000 sunt cuprinse dispoziții procedurale, care au caracter special în raport cu dispozițiile Codului d e procedură penală.

Potrivit disp.art.22 din Legea nr.143/2000, actele încheiate de investigatorii sub acoperire și colaboratorii acestora pot constitui mijloace de probă. Prin urmare, în cauză, toate actele care au fost întocmite de investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia, fie că sunt anterior ori posterior datei de 5.02.2007, pot constitui mijloace de probă.

Instanța a reținut ca mijloace de probă toate actele întocmite de investigatorul sub acoperire și colaboratorul său, întrucât acestea se coroborează cu celelalte mijloace de probă: declarațiile martorilor, rapoartele de constatare tehnico-științifică, procesul verbal de percheziție, așa cum s-a arătat mai sus.

Acuzațiile aduse inculpaților nu se sprijină numai pe actele întocmite de investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia.

S-a precizat că în cauză au fost respectate și disp. art.2241și următ. Cod proc.penală.

3. S-a apreciat că nu se poate reține că toate constatările tehnico-științifice efectuate în cauză asupra drogurilor ar fi lovite de nulitate, deoarece acestea ar fi trebuit să fie dispuse direct de procuror.

Potrivit disp. art.217 al.4 Cod proc.penală, în cauzele în care urmărirea penală se efectuează de către procuror, acesta poate să dispună prin ordonanță că anumite acte de cercetare penală să fie efectuate de către organele politice judiciare.

În cauză procurorul, în conformitate cu disp. art.217 alin.4 cod proc.penală a delegat anumite persoane din cadrul poliției judiciare cu privire la dispunerea efectuării analizelor de laborator asupra drogurilor procurate de la inculpați cât și cu privire la introducerea în camera de corpuri delicte a drogurilor rămase în urma analizelor de laborator.

În acest sens, sunt de văzut rezoluțiile de delegare emise de procuror și aflate la filele 194-196, dosar urmărire penală.

4. Faptul că în rapoartele de constatare tehnico-științifică nu se precizează cantitatea de drog din cantitatea totală supusă analizelor de laborator, nu prezintă relevanță juridică, deoarece ceea ce era esențial și anume punerea în evidență a drogurilor de mare risc ori a drogurile de risc, s-a făcut cu certitudine în cauză.

5. Susținerile apărătorilor inculpaților în sensul că faptele din 26.01.2007 din 03.02.2007 și din 13.02.2007 nu ar fi dovedite, nu au fost reținute.

Situația de fapt și vinovăția inculpaților așa cum au fost reținute mai sus, nu se bazează numai pe actele întocmite de către investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia. Acest aspect este evident și rezultă din analiza materialului probatoriu prezentată mai sus.

Neconcordanțele invocate de către apărătorii inculpaților în ce privește declarația martorului, în legătură cu fapta din 26.01.2007 și în ce privește declarația colaboratorului "", nu privesc aspectele esențiale care au fost reținute de instanță în situația de fapt.

Probatoriul cauzei nu este insuficient ori neconvingător, chiar dacă în cauză nu s-a realizat și un flagrant, nu s-a făcut analiza ADN-ului de pe cele două resturi de țigări găsite în dormitorul inculpatului ori nu s-au înregistrat și convorbirile dintre investigator și colaboratorul său sau cele dintre colaborator și inculpat.

În primul rând, era important în cauză să se pună în evidență felul drogului din cele două resturi de țigări, ceea ce s-a și realizat. Este evident că nu mai era posibil să se stabilească și prezența ADN-ului ce aparține inculpatului de vreme ce materialul supus expertizării a fost consumat în timpul analizelor. Acest aspect este însă secundar deoarece nu s-a negat faptul că resturile de țigări au fost găsite sub pat, în dormitorul folosit exclusiv de inculpat. În acest sens, de văzut procesul-verbal de percheziție domiciliată (filele 32-33 dosar urmărire penală).

În al doilea rând, era necesar să fie protejată în orice mod identitatea reală a colaboratorului "".

Contrar celor susținute, există convingerea că s-au cumpărat droguri de la inculpați, la datele precizate, prin intermediul colaboratorului. Nu există incertitudine cu privire la acest aspect deoarece colaboratorul era percheziționat înainte de a pleca în executarea acțiunii de cumpărare cât și după predarea drogului cumpărat și era supravegheat de către investigator atât "la vedere" cât și prin telefon. După ce drogurile erau cumpărate și predate investigatorului sub acoperire, acestea erau conservate în plicuri speciale, sigilate și înaintate spre analiză către laboratorul de specialitate.

În acest sens de văzut rezoluțiile organului de urmărire penală, adresele de înaintare și rapoartele de constatare tehnico-științifică.

S-a considerat că vinovăția inculpatei în săvârșirea faptei din 03.02.2007, nu poate fi pusă la îndoială. Aceasta a cunoscut exact motivul pentru care trebuia să se deplaseze în oraș și să întâlnească cu colaboratorul "" și de asemenea cunoștea cu exactitate ce conținea pachețelul pe care l-a înmânat colaboratorului. În reținerea acestei concluzii, instanța a avut în vedere următoarele:

- inculpatul i-a pus la dispoziție colaboratorului numărul de telefon al inculpatei, pentru o viitoare achiziție de droguri (fila 64 dosar urmărire penală);

- colaboratorul a contactat-o telefonic pe înainte de a se întâlni cu aceasta (filele 65 și 67 dosar urmărire penală).

- declarația colaboratorului - audiat de instanță ca martor cu identitate protejată, în care susține că inculpata a venit la locul stabilit, singură, i-a înmânat pliculețul cu drog și că aceasta cunoștea foarte bine ce conțin pliculețul pe care-l avea asupra sa.

La acestea se adaugă și faptul că inculpata și-a luat anumite măsuri de siguranță, în sensul că a schimbat puțin locul întâlnirii, după ce colaboratorul a intrat în mașină inculpata a pus imediat mașina în mișcare, i-a înmânat pliculețul cu drog colaboratorului, după care l-a lăsat pe acesta în zonă, părăsind repede locul faptei.

Este greu de crezut că inculpata ar fi acceptat, fiind singură să se întâlnească cu o persoană necunoscută, seara, într-un loc relativ retras, să-i permită acestuia să intre în autoturismul pe care-l conducea, să pună în mișcare autoturismul având o persoană necunoscută în autoturism și mai mult, să primească o sumă de bani fără nici o explicație de la acea persoană.

Este adevărat că inculpata nu a negat întâlnirea cu colaboratorul investigatorului, la locul stabilit, că i-a permis acestuia să intre în autoturism, că apoi a pus în mișcare autoturismul și că a primit de la colaborator suma de 350 lei. S-a apreciat că susținerea inculpatei că a făcut doar un serviciu inculpatului nu poate fi primită. Declarația martorei - (prietena inculpatului) dată în acest sens, abia în fața instanței (filele 83-84 dosar fond) nu a fost reținută, întrucât nu se coroborează cu restul probelor administrate în cauză.

S-a apreciat că analizând întregul material probator nu se poate ajunge la concluzia că inculpații au săvârșit faptele ce le sunt puse în sarcină doar la provocarea polițienească a investigatorului sub acoperire și a colaboratorului acestuia.

Este evident că nu se poate vorbi despre vreo provocare în ce privește deținerea în vederea consumului propriu a drogurilor de risc - canabis și rezină de canabis.

Nici pentru restul faptelor reținute, instanța a considerat că nu poate constata că inculpații au acționat doar la provocarea investigatorului sub acoperire și a colaboratorului acestuia, așa cum susțin apărătorii inculpaților.

În acest sens instanța a avut în vedere următoarele aspecte:

- de fiecare dată inculpații au primit propunerea colaboratorului, fără un refuz categoric din partea acestora;

- inculpatul i-a oferit colaboratorului numărul telefonului său și al inculpatei pentru a fi contractați;

- au venit cu drogurile la locurile stabilite fără a fi determinați de vreo constrângere ori presiune din partea investigatorului ori colaboratorului acestuia.

- au stabilit și au încasat prețul drogului, inculpatul pronunțând chiar, în viitor, alte cantități de drog la prețuri avantajoase;

- convorbirile telefonice înregistrate nu în evidență aspecte din care să rezulte că inculpații ar fi acționat la insistențele presante ale vreunei persoane.

Din aceste motive, instanța a considerat că declarațiile martorilor (fila 87 dosar fond), (fila 162 dosar fond) și nu pot dovedi contrariul, fiind neconvingătoare și într-o vădită contradicție cu restul probelor administrate în cauză.

Pentru aceste considerente, instanța nu a reținut că în cauză probele ar fi fost obținute în mod ilegal, fiind aplicabile disp.art.64 alin.2 Cod proc.penală.

Singurele mijloace de probă pe care instanța nu le-a folosit în condițiile art.64 alin.2 cod proc.penală, sunt declarațiile martorilor cu identitate protejată (investigatorului și colaboratorului acestuia) date în comisie rogatorie, întrucât audierea acestuia s-a făcut în absența apărătorilor aleși de inculpat.

Această situație a fost corectată de instanță prin audierea acestor martori, în condițiile prev.de art.861și următ. Cod procedură penală, cu participarea apărătorilor aleși de inculpați.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, inculpatul și inculpata.

Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa criticat hotărârea pe motive de nelegalitate.

S-a susținut prin motivele de apel faptul că hotărârea este nelegală întrucât prima instanță a omis a se pronunța cu privire la infracțiunea prev. de art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, reținută în sarcina inculpatului, prin actul de sesizare a instanței.

Față de cele arătate mai sus, s-a solicitat desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Inculpații șiau criticat hotărârea pe motive de nelegalitate.

În principal, inculpații au achiesat la motivele de apel formulate de parchet, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Inculpații au invocat prin apelul promovat și motive de nelegalitate vizând modul de soluționare a cauzei pe fond.

Inculpații, prin intermediul avocatului ales, au invocat nelegalitatea urmăririi penale, întrucât aceasta nu a fost efectuată în totalitate de procuror.

S-a solicitat să se observe că la dosarul cauzei există trei rezoluții de delegare a unor atribuții privind efectuarea de acte de urmărire penală.

S-a mai susținut că actele efectuate de investigatorul sub acoperire și de colaborator sunt lovite de nulitate, întrucât autorizația de desemnare a acestora nu a fost prezentată la dosarul cauzei.

Au arătat inculpații că în speță nu a fost dovedită vinovăția lor, iar condamnarea s-a bazat în mare parte pe declarațiile investigatorului și ale colaboratorului.

Inculpatul Iai nvocat caracterul provocator al agenților, în sensul că în permanență a fost provocat de investigator și de colaborator să vândă droguri.

Apelurile sunt fondate.

Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată următoarele:

Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Biroul Teritorial Vrancea pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Inculpata a fost trimisă în judecată prin același act de sesizare a instanței pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000.

Analizând dispozitivul sentinței penale apelate se constată că instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, respectiv, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, și a omis a se pronunța cu privire la infracțiunea prev. de art. 4 alin. 2 Cod penal.

În motivarea soluției pronunțate, instanța de fond arată că în cauză nu sunt probe suficient de convingătoare în sensul că inculpatul ar fi consumat și droguri de mare risc, respectiv cocaină și pastile ecstasy "", iar "în atare condiții, nu se va reține în sarcina inculpatului și forma agravantă a infracțiunii prev. de art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000, așa cum a fost modificată prin Legea 522/24.11.2004".

Conform dispozițiilor art. 345 Cod procedură penală, instanța hotărăște prin sentință asupra învinuirii aduse inculpatului, pronunțând după caz, condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal.

Condamnarea se pronunță dacă instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, iar achitarea sau încetarea procesului penal se pronunță potrivit art. 11 pct. 2 Cod procedură penală.

Conform art. 357 alin. 1 Cod procedură penală, dispozitivul trebuie să cuprindă datele prevăzute în art. 70 privitoare la persoana inculpatului, soluția dată cu privire la infracțiune, indicându-se, în caz de condamnare denumirea acesteia și textul de lege în care se încadrează, iar în caz de achitare sau de încetare a procesului penal, cauza pe care se întemeiază potrivit art. 11 ".

Având în vedere cele mai sus arătate, față de omisiunea instanței de a se pronunța explicit cu privire la una din infracțiunile aduse ca învinuire inculpatului considerăm că hotărârea apelată este lovită de nulitate absolută.

Considerăm că instanța de control judiciar nu are posibilitatea pronunțării asupra infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal direct în apel, neputându-se substitui instanței de fond.

Față de cele de mai sus se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Având în vedere dispozițiile art. 33 Cod procedură penală și situația de indivizibilitate existentă în cauză, se impune desființarea în totalitate a sentinței apelate, inclusiv cu privire la inculpata.

Față de cele de mai sus, vor fi admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA și inculpații și.

Se va desființa sentința penală 102/09.03.2009 a Tribunalului Vrancea și se va dispune trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță.

În rejudecare, instanța de fond se va pronunța asupra tuturor infracțiunilor deduse judecății, pronunțând una din soluțiile arătate la art. 345 Cod procedură penală.

De asemenea, în rejudecare, instanța va avea în vedere și celelalte motive de apel invocate, respectiv apărările formulate de inculpați pe fondul cauzei.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentelor apeluri vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

ADMITE apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA, inculpatul (fiul lui și, născut la data de 28.08.1985 în, județul V, CNP -, domiciliat în Focșani, str. -. -,. 21,. 3,. 12, județul V) și inculpata (fiica lui și, născută la data de 27.04.1975 în comuna Năruja, județul V, CNP -, domiciliată în Focșani,-,. 4,. 3, fără forme legale în Focșani str. -. -,. 21,. 3,. 12, județul V).

Desființează sentința penală 102 din 09.03.2009 a Tribunalului Vrancea și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Menține actele procedurale efectuate în cauză până la termenul de judecată din data de 02.03.2009.

În baza disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentelor apeluri rămân în sarcina statului.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelanții inculpați și.

Pronunțată în ședință publică azi, 08 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - - - -

Grefier,

Red. -/14.12.2009

Tehnored. /2 ex./22.01.2010

Fond:

Președinte:Mariana Cristache
Judecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 125/2009. Curtea de Apel Galati