Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 126/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL SECȚIA II-a PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- ( 953/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.126/A/
Ședința publică din data de 14 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena B
GREFIER - - -
***************
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale,având ca obiect apelurile declarate de inculpații G și, împotriva sentinței penale nr. 313/F/ din 19 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții inculpați G, arestat în altă cauză și asistat de apărător din oficiu, avocat și,în stare de arest și asistată de apărător din oficiu avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,reprezentantul Parchetului precizează că nu mai susține cererea privind schimbarea încadrării juridice formulată la termenul anterior.
Arată că deși în opinia sa încadrarea juridică nu este corectă nu poate solicita schimbarea încadrării într-o infracțiune mai gravă, deoarece ne aflăm în calea de atac a inculpaților și nu s-ar înrăutăți situația acestora.
Apelanții inculpați, prin avocați arată că nu mai au alte cereri de formulat, iar inculpații își mențin declarațiile date anterior.
Avocatul inculpatului G, arată că față de declarația acestuia de recunoaștere, solicită reducerea pedepsei,să se aibă în vedere condițiile în care au fost comise faptele, cantitatea de droguri și atitudinea sinceră de recunoaștere.
Mai arată că pedeapsa de 12 ani închisoare este exagerat de mare, față de gravitatea faptei comise și chiar dacă inculpatul are antecedente penale nu înseamnă că nu poate beneficia de o anumită reducere a pedepsei.
Avocatul din oficiu pentru apelanta inculpată, solicită achitarea în baza art. 10 lit.d Cod procedură penală, deoarece aceasta nu a știut că în pachetul ce -a transportat la penitenciar se aflau droguri, acest aspect rezultă și din declarațiile coinculpatului G și ale martorilor audiați în cauză.
În subsidiar, solicită ca în situația în care instanța va reține totuși vinovăția inculpatei să dispună reducerea pedepsei,ținând cont de circumstanțele personale ale inculpatei, de faptul că are un copil minor și de condițiile în care a fost pusă să transporte pachetul la penitenciar.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea apelurilor ca nefondate și menținerea hotărârii instanței de fond. Srată că pedepsele aplicate sunt bine individualizate și s-a avut în vedere gravitatea faptelor comise, pericolul pe care îl reprezintă traficul de droguri, modalitatea de comitere a faptelor, locul unde s-a comis infracțiunea, precum și antecedentele inculpaților.
Mai precizează că este discutabilă reținerea circumstanței agravante prev, de 37 lit. a Cod penal, în realitate ar fi vorba de 37 lit.b Cod penal, situația în care nu s-ar mai impune contopirea cu restul din pedeapsa rămasă neexecutată, arătând că practica judiciară este împărțită, fiind opinii diferite în această situație.
Cu privire la vinovăția inculpaților,arată că aceasta rezultă din probele adminstrate în cauză, respectiv din declarațiile inculpatului G și ale martorilor, iar inculpata știa de transportul drogurilor.
Apelantul inculpat G, în ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise, că îi pare rău, dar concubina sa, coinculpata nu a știut de transportul drogurilor.
Apelanta inculpată, în ultimul cuvânt, arată că se consideră nevinovată, are un copil minor în întreținere, recunoaște că a transportat pachetul dar nu cunoștea ce se află în el.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față.
Prin sentința penală nr.313 din 19.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, în baza art.26 rap la art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.14 lit.c/1 din Legea nr.143/2000 cu aplic art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul G, la o pedeapsă de 12 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art.71, art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal ca și pedeapsă accesorie.
Conform art.65 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.39 Cod penal cu referire la art.34 lit.b Cod penal s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 511 zile din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.804/05.12.2001 pronunțată în dosar nr.4390/2001 pronunțată de Tribunalul București, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art.71, art.64 lit.a, teza a II-a, b Cod penal. În baza art.65 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev de art.64 lit.a, teza a II-a,b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei.
În baza art.31 Cod penal rap la art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.14/1 lit.c din Legea nr.143/2000 a fost condamnată inculpata, la pedeapsă de 10 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a, b Cod penal, ca și pedeapsă accesorie.
În baza art.65 Cod penal i s-au interzis inculpatei drepturile prev de art.64 lit.a, teza a II-a,b Cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus prevenția inculpatei de la 22.10.2008 la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a acesteia.
S-a luat act că inculpatul G este arestat în altă cauză.
În baza art.17 din Legea nr.143/2000 cu referire la art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea specială a cantității de 12,64 grame heroină în amestec cu cofeină și griseofulvin, rămasă în urma analizelor de laborator, depusă la Camera de Corpuri Delicte conform dovezii seria D nr.-/16.10.2008.
A fost obligat fiecare inculpat la câte 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
La data de 22.09.2008, reprezentanții Penitenciarului București -Jilava au sesizat organele de urmărire penală din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul teritorial București, cu privire la faptul că, în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 16,15, în urma unui control efectuat asupra pachetului prezentat de și - pentru a fi primit de fiul lor, persoana privată de libertate, au fost depistate, disimulate într-un șampon, trei pungulițe din material plastic, lipite la un capăt prin ardere, așezate una lângă alta și ambalate cu scoth, astfel încât să formeze un cilindru de aproximativ 5 cm. pungulițele conținând o substanță pulverulentă de culoare brun-roșcată, cu privire la care a existat suspiciunea că reprezintă droguri.
În aceste condiții, a fost înregistrat dosarul 757D/P/2008, iar organele de poliție din cadrul - I au fost delegate să ridice substanțele descoperite și să le predea Laboratorului de Analiză Fizico-Chimică, să efectueze audieri, în vederea identificării autorilor și stabilirii situației de fapt, să anexeze fotocopii de pe fișele de cazier judiciar, etc.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.- din 26.09.2008 cele trei punguțe din material plastic descoperite și ridicate din coletul prezentat la penitenciar conțineau 12,78 grame substanță heroină în amestec cu cafeină și griseofulvin.
Cantitatea de 12,64 grame heroină în amestec cu cafeină și griseofulvin, rămasă în urma analizelor de laborator a fost ambalată, sigilată cu sigiliul 50093 al Ministerului Internelor și Reformei Administrative și depusă la Camera de Corpuri Delicte, potrivit dovezii seria D nr.- din 16.10.2008.
La data de 22.09.2008 martorul, persoană aflată în stare de deținere în Penitenciarul București -Jilava, a fost rugat de colegul său de cameră, inculpatul G zis "", să-i facă un serviciu, respectiv, să primească pentru el un colet, motivând că nu este ziua sa de pachet și vizită.
Întrucât anterior martorul mai efectuase asemenea servicii inculpatului, atât mama cât și sora acestuia primind de la concubina inculpatului colete pe care le aduceau la penitenciar și de această dată a fost de acord, având în vedere că urma să primească și el o parte din produsele aflate în pachet.
Declarația martorului, referitoare la aceste aspecte este susținută de declarațiile martorilor - și, părinții acestuia.
Astfel, inculpatul Gac ontactat-o telefonic pe concubina sa, inculpata, căreia i-a comunicat că a găsit posibilitatea de a primi un pachet, fără ca acesta să figureze pe numele său, situație în care i-a cerut să predea pachetul respectiv martorei, mama colegului său de cameră.
În lipsa declarațiilor inculpatului și inculpatei referitoare la aspectele legate de solicitarea introducerii drogurilor în penitenciar și disimularea acestora în tubul de șampon, starea de fapt a fost stabilită prin coroborarea restului probelor administrate în cauză, având în vedere și modul de operare folosit în asemenea situații de persoanele încarcerate, mod de operare care rezultă din multitudinea cauzelor înregistrate de organele de urmărire penală, având ca obiect sesizări ale penitenciarelor de pe raza Municipiului B, referitoare la introducerea în unitățile de detenție a substanțelor psihotrope.
Este evident faptul că inculpata nu ar fi putut acționa fără solicitarea și fără informațiile furnizate de concubinul său, inculpatul G, acesta fiind cel care avea pe de o parte motivația primirii substanțelor stupefiante, acoperirea considerată de el perfectă pentru recepționarea coletului în condiții de siguranță, iar pe de altă parte avea informațiile privind persoana care urma să se prezinte la sectorul "" al Penitenciarului București -Jilava, în vederea aducerii unui colet pentru ruda, ori cunoștința încarcerată, ce avea drept de vizită în ziua respectivă.
În împrejurările arătate, la solicitarea și în prezența inculpatului G, martorul a contactat-o telefonic pe mama sa, și a purtat o discuție cu aceasta, comunicându-i că la sectorul "" al penitenciarului o va întâlni pe "", concubina inculpatului, de la care va primi un colet, pe care martora avea să îl prezinte, alături de coletul adus de ea, pentru a fi remis fiul ei,.
Ulterior, după ce primea acest colet, martorul, urma să îl aducă inculpatului G, colegul său de cameră.
Cu ocazia întâlnirii, în zona sectorului "", martora a remarcat că inculpata, pe care o vedea pentru a treia oară, a adus un pachet mai mare decât de obicei, însă a primit coletul adus de aceasta și s-a prezentat la controlul efectuat de angajații penitenciarului.
Martora a menționat că a dat mai întâi la control pachetul adus de ea, pentru fiul său și apoi pachetul adus de inculpată. La un moment dat, martora a observat că angajații penitenciarului acordă o atenție sporită acelui colet, au luat unul din recipientele conținând șampon și au început să golească interiorul acestuia, folosind o sârmă în formă de. Din tubul respectiv a fost scos atât șamponul în cauză cât și un corp, sub forma unui cilindru, cu privire la care persoanele ce efectuau controlul au opinat că ar conține droguri, fapt confirmat de raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 26.09.2008, amintit anterior.
După acest eveniment, revenind în camera de detenție, martorul i-a relatat inculpatului G cele petrecute la sectorul "", însă acesta a refuzat să discute pe această temă.
Ulterior, în cursul aceleiași zile, martora a încercat să ia legătura cu fiul său, pentru a discuta cu privire la cele întâmplate, dar, așa cum rezultă din declarație ei și-a dat seama că fiul său nu poate purta o discuție liberă, întrucât în apropierea lui se afla numitul "" (respectiv "", inculpatul G ) care asculta convorbirea purtată de cei doi.
La câteva zile după cele expuse anterior, aflând că inculpata, concubina sa a fost arestată, inculpatul G l-a abordat pe martorul cerându-i acestuia să declare că și inculpata ar fi luat, la rândul ei, coletul de la o altă persoană.
Întrucât martorul nu a fost de acord cu propunerea inculpatului, refuzând să discute cu acesta, inculpatul a devenit recalcitrant reproșându-i că din pricina lui "îi vor rămâne copii pe drumuri".
Cu ocazie recunoașterii de pe planșe foto martora a recunoscut-o și indicat-o organelor de urmărire penală pe inculpata, ca fiind persoana care i-a dat la sectorul "" al Penitenciarului Jilava pachetul ce conținea drogurile de mare risc.
Inculpatul Gan egat comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa precizând în declarațiile date că nu a determinat-o și nu a înlesnit activitatea inculpatei să introducă în Penitenciarul Jilava cantitatea de heroină menționată în rechizitoriu.
De asemenea, nici inculpata nu a recunoscut comiterea infracțiunii pentru care a fost cercetată, dar coroborând celelalte probatorii administrate, Tribunalul a reținut vinovăția celor doi inculpați, având în vedere următoarele aspecte: declarațiile martorilor și sunt susținute de depoziția martorului -, care arată că, în ziua de 22.09.2008 în jurul orelor 13,15, a plecat de la serviciu urmând să se întâlnească cu soția sa, care achiziționase produsele ce intenționa să le ducă fiului ei la penitenciar, îndreptându-se împreună către locul de detenție.
Pe drum, soția martorului a fost sunată din penitenciar de către, acesta întrebându-i dacă vin sau nu în ziua respectivă, martora răspunzându-i că sunt pe drum.
După ce au ajuns la penitenciar, martora a fost sunată din nou de fiul ei, martorul, acesta comunicându-i că va fi căutată de soția colegului său de cameră, care îi va da un pachet, pe care urma să îl ducă acelui coleg de cameră, întrucât acesta, potrivit motivării comunicate martorilor, nu ar fi avut drept la pachet.
Toate aceste informații martorul - le-a aflat din discuția pe care soția sa, martora o purta telefonic cu fiul lor.
În continuare, potrivit aceleiași depoziții, martora s-a întâlnit cu inculpata de la care a luat o sacoșă conținând mai multe produse alimentare, detergent, șampon, etc. sacoșă pe care martora a primit-o și a așezat-o lângă bagajul său.
Cu ocazia controlului efectuat de angajații penitenciarului, martorul - a constatat că într-un tub de șampon, aflat în sacoșa adusă de inculpată, au fost descoperite droguri.
Spre deosebire de declarațiile celor trei martori, declarații care au fost date imediat după constatarea faptei, fiind spontane, complete și reiterate ulterior în fața organelor de urmărire penală cu ocazia audierii, declarațiile inculpatei au lipsit până în momentul în care a avut posibilitatea de a se consulta cu concubinul ei, inculpatul G, urmărind, prin efortul comun, să zădărnicească aflarea adevărului în cauză și să se sustragă răspunderii penale.
Astfel, cu toate că a fost audiată de procuror la o dată apropiată comiterii faptei, dar după un interval de timp în care pentru inculpată și inculpat "nu s-a petrecut nimic", având astfel convingerea că organele de urmărire penală își concentrează eforturile pe persoana care fizic a prezentat coletul la control, inculpata a dat o declarație foarte scurtă, lipsită de orice informație completă, în sensul declarațiilor date de regulă de persoanele cercetate pentru introducerea în penitenciare a substanțelor stupefiante.
Mai exact inculpata a menționat că, la rândul ei, a primit coletul de la o altă persoană, astfel încât nu cunoștea ce conținea acesta.
De subliniat este faptul că inculpata nu a depus nici un efort în vederea identificării persoanei de la care ar fi primit coletul în cauză, nu a oferit nici un indiciu organelor de urmărire penală pentru descoperirea unui alt autor, întrucât, în mod evident, acest alt autor nici nu exista în fapt, iar o declarație plină de amănunte, la momentul respectiv, ar fi fost în defavoarea inculpatei, care nu se pusese încă de acord cu concubinul ei, inculpatul G, cu privire la neadevărurile ce urmau a fi relatate organelor de urmărire penală, astfel încât să le fie asigurată scăparea.
Așa cum am precizat anterior și rezultă din probele administrate în cauză, atât inculpata cât și inculpatul au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc (în cauze diferite) și fac parte din familii ai căror membrii sunt cunoscuți ori condamnați pentru infracțiuni la regimul traficului și consumului ilicit de droguri. Mai mult membrii familiei inculpatei sunt subiecții unor infracțiuni de același gen, fiind cercetați pentru introducerea fără drept de droguri de mare risc în sistemul penitenciar.
În aceste împrejurări, coroborate și cu faptul că imediat după arestarea inculpatei (practic când a apărut interesul) - moment din care a existat posibilitatea concretă ca cei doi, inculpata și inculpatul, să comunice telefonic, existând acest drept pentru persoanele private de libertate - dar și după ce, beneficiind de un artificiu procedural, atât inculpata, la instanța de judecată sesizată cu propunerea de arestare preventivă, cât și inculpatul în fața organelor de urmărire penală prezent pentru audiere, aducerii la cunoștință a învinuirii și prezentare a materialului de urmărire penală au beneficiat de asistența juridică a aceluiași apărător, este evident de ce declarațiile celor doi încep să semene, devenind identice.
Astfel, apare "" o persoană pe care, în mod evident, nu o putem identifica, deoarece pe de o parte, este soția unui alt deținut, un oarecare "", ce nu poate fi identificat, iar pe de altă parte, deși a întâlnit-o, așa cum susține, inculpata nu poate preciza ce număr de telefon are, unde lucrează, ori unde locuiește, în fine, nu poate furniza nici un indiciu care să conducă la identificarea acestei persoane, situație evident confortabilă pentru inculpată și inculpat.
Apreciind că declarațiile celor doi sunt mincinoase și ținând seama de amănuntele furnizate de aceștia pentru sustragerea de la răspunderea penală, organele de urmărire penală au înțeles să folosească mijloacele utilizate de inculpată și inculpat, sens în care au procedat la audierea acestora, pătrunzând în detaliile "poveștii" puse la cale de cei doi, tocmai pentru a releva caracterul mincinos al declarațiilor și a arăta că nu poate exista un acord și asupra aspectelor pe care cei doi nu le-au discutat și asupra cărora nu s-au înțeles ce urmează să declare.
Astfel, în timp ce inculpata declară că inculpatul G, concubinul său, este cel care a sunat-o și i-a spus că se va întâlni cu "", comunicându-i totodată locul întâlnirii și semnalmentele după care inculpata avea să o recunoască pe "", inculpatul precizează că, de fapt, colegul său de cameră este cel care i-a comunicat inculpatei toate aceste informații.
Mai mult, unul dintre cei doi cercetați se pare că a uitat locul de întâlnire ce trebuia comunicat organelor de urmărire penală, de vreme ce inculpata spune că ar fi întâlnit-o pe "" în stația "", de pe -, sector 5, în timp ce inculpatul spune că inculpata s-ar fi întâlnit cu numita "" "la Cap ", respectiv la capătul tramvaielor, pe șoseaua, la ieșirea din Municipiul B și intrarea în localitatea Jilava.
Inculpata declară că a întrebat-o pe "" de ce nu merge chiar ea pentru a duce pachetul, aceasta comunicându-i că "are o foarte importantă de rezolvat și nu are timp să ajungă la Jilava", în timp ce inculpatul declară că "era de față când martorul a sunat-o pe "" care i-ar fi spus că nu poate veni personal deoarece trebuie să meargă la serviciu".
În timp ce inculpata spune că inculpatul, concubinul său Gas unat-o și i-a dat toate informațiile necesare identificării și întâlnirii cu "", inculpatul declară că martorul a contactat-o pe "" și a descris-o acesteia pe inculpată, comunicând totodată locul în care urmau a se întâlni, iar apoi martorul "a discutat cu concubina mea, punând-o pe acesta în legătură cu "".
Potrivit declarației inculpatei "nici în acel moment și nici ulterior nu a discutat cu concubinul ei despre întâlnirea cu "", în timp ce din declarația inculpatului rezultă că a luat legătura cu concubina sa și a aflat de la aceasta că în ziua de 22.09.2008 este singura dată în care aceasta s-ar fi întâlnit cu "", iar concubina sa nu poate indica locul de muncă ori alte elemente care să conducă la identificarea "".
În mod necesar, atunci când unul dintre amănunte este în favoarea inculpatului și inculpatei, aceștia cad repede de acord, astfel că ultima precizare la care am făcut anterior referire este completată de îndată de inculpată care adaugă că "nu știe nici dacă ar putea să o recunoască de pe planșă foto" pe "", persoana în raport de care nu poate furniza nici un amănunt.
La insistențele organelor de urmărire penală, în vederea identificării prezumtivului autor, inculpata nu se sfiiește să creeze un portret robot care nu are legătură cu nici un element din cauză: "" ar avea părul, negru, ar fi slăbuță și cu vârsta cuprinsă între 18-19 ani.
Potrivit aprecierilor inculpatei acestea sunt amănunte suficiente pentru a fi găsit un autor, asupra căruia să cadă vina și care să o degreveze de orice răspundere.
Declarațiile celor doi concubini, inculpatul G și inculpata, se contrazic și cu privire la alte aspecte care rezultă din lecturarea celor două depoziții: discuțiile purtate după depistarea drogurilor în colet, bunurile primite de învinuit ca urmare serviciului făcut, discuțiile purtate cu martorul.
Această situație, reținută în faza de urmărire penală, este dovedită și în fața instanței de judecată, declarațiile martorilor menționați mai sus, respectiv, și fiind edificatoare în a contracara nesinceritatea inculpaților G și.
Astfel, probatoriile administrate au evidenția împrejurarea că inculpatul Gad eterminat-o pe inculpata și i-a înlesnit introducerea în Penitenciarul Jilava, a cantității de 12, 78 grame heroină în amestec cu cafeină si griseofulvin, explicându-i acesteia cum să ascundă drogurile într-un recipient de șampon și apoi să prezinte coletul conținând substanțele stupefiante martorei care, fără vinovăție, a remis coletul fiului său, deținut și coleg de cameră cu inculpatul G.
Fapta descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în forma agravantă prev de art. 26 rap la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.
Întrucât drogurile au fost trimise într-un loc de detenție, împrejurare ce este socotită de legiuitor ca și o circumstanță agravantă, aceluiași inculpat i se vor mai reține dispozițiile art. 14 lit c/1 din Legea nr. 143/2000.
Potrivit fișei de cazier judiciar, anexată în fotocopie la dosar, inculpatul Gam ai fost condamnat anterior la 3 ani închisoare cu aplicarea disp. art.861Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fiind arestat la data de 04.02.2001 și eliberat la data de 01.06.2001, cu un rest de pedeapsă de 977 zile, condamnare în raport de care prezenta faptă dedusă judecății se află în stare de recidivă postexecutorie, având în vedere că la data de 12.01.2007 s-a împlinit termenul de încercare stabilit de instanță.
De asemenea, în cursul anului 2001, prin sentința penală 804 Tribunalului Municipiului B, rămasă definitivă prin Decizia Penală 42 din 04.02.2002 a Curții de APEL BUCUREȘTI, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare, cu aplic. disp. art.37 lit.a, art.864și art.83 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, ilicită, de droguri în vederea consumului propriu, faptă prev. de art.4 din Legea nr.143/2000, fiind arestat la data de 12.09.2001 și eliberat la data de 21.12.2006, cu un rest de pedeapsă de 511 zile.
Și în raport de această condamnare, inculpatul se află în situația prevăzută de art. 37 lit.b Cod penal, termenul de executare a pedepsei stabilită de instanță împlinindu-se în cursul anului 2007.
In baza textelor de lege de mai sus inculpatul G urmează a fi condamnat la pedepse cu închisoarea, cu executarea în regim de detenție, la individualizarea cărora Tribunalul a ținut seama de dispozițiile art.72 Cod penal respectiv, de gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, de modalitatea de operare, într-un loc de detenție, ceea ce determină conturarea agravantei față de faptele comise, de persoana inculpatului care este recidivist, în antecedente comițând infracțiuni de aceeași natură, precum și de atitudinea sa nesinceră si necooperantă, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească.
Referitor la inculpata, Tribunalul reținut că în ziua de 22. 09. 2008, după o discuție telefonică avută cu inculpatul G care este concubinul său, a remis martorei, mama deținutului, coleg de cameră cu inculpatul de mai sus, un colet care conținea cantitatea de 12,78 grame heroină în amestec cu cafeină și griseofulvin, ascunsă într-un recipient de șampon, cu scopul introducerii acesteia în Penitenciarul Jilava, colet care urma să ajungă la inculpatul G, prin intermediul colegului său cameră -.
Fapta așa cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de determinare cu intenție, a unei persoane care acționează fără vinovăție, să săvârșească infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în forma agravantă, prev de art. 31 Cod penal rap la art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.
In sarcina aceleiași inculpate, urmează a fi reținute dispozițiile art. 14 alin. 1 lit c/1 din Legea nr. 143/2000 întrucât drogurile au fost trimise într-un loc de detenție.
In baza textelor de lege de mai sus, inculpata a fost condamnată la o pedeapsă cu închisoarea, cu executarea în regim de detenție, având în vedere prevederile art. 72.Cod Penal, respectiv gradul de pericol social ridicat al faptei comise, modalitatea de operare, persoana inculpatei care nu a recunoscut comiterea faptei, precum și împrejurarea socotită de legiuitor ca fiind o circumstanță agravantă, întrucât drogurile au fost trimise într-un loc de detenție.
Împotriva sentinței penale nr.313/F din 19.03.2009 au declarat apel inculpații G și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, inculpatul Gas olicitat reducerea pedepsei, avându-se în vedere atitudinea sa sinceră și circumstanțele în care au fost comise faptele.
Apelanta inculpată a solicitat achitarea în baza art.10 lit.d Cod procedură penală arătând că nu a știut că în pachet erau droguri.
În subsidiar a solicitat redozarea pedepsei, ținând cont de circumstanțele sale personale și de contribuția sa la comiterea faptei.
Situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, fiind dovedită de recunoașterea inculpatului G și de declarațiile martorilor, și, de analizele de laborator și primind drogurile.
Inculpata a încercat să ascundă adevărul afirmând că ar fi primit pachetul de la o persoană pe nume "" dar nu a oferit nici un element credibil cu privire la această întâlnire.
Rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză că inculpata a fost contactată telefonic de concubinul ei G care i-a comunicat să se întâlnească cu mama deținutului, coleg de cameră, pentru a-i da un colet. descoperite în acest colet au fost puse de către inculpata deoarece aceasta avea toate datele de la inculpatul G cu privire la programul de vizită, la primirea pachetelor și la prezența rudelor deținutului, pentru a aduce un pachet.
Susținerile inculpatei că nu știa de drogurile din pachet și că ar fi primit pachetul de la o persoană pe nume, nu sunt dovedite cu nicio probă și sunt simple afirmații pentru a scăpa de răspunderea penală.
Instanța de fond a arătat pe larg modul cum s-au desfășurat faptele și probele din care rezultă vinovăția inculpatei.
Martorul aflat în stare de deținere în Penitenciarul Jilavaa declarat că fost rugat de colegul său de cameră inculpatul G să îl ajute să primească un colet, motivând că el nu are zi de pachet și vizită.
Martorul care mai efectuase astfel de servicii a fost de acord să îl ajute și a luat legătura cu mama sa pentru a primi un pachet de la concubina inculpatului G, dându-i elementele necesare pentru aor ecunoaște pe inculpata.
Este clar din declarațiile martorilor și ale rudelor acestuia că inculpata a adus pachetul în care se aflau drogurile și este logic că aceasta a pus drogurile în acest pachet deoarece nu a prezentat elemente din care să rezulte că altcineva ar fi putut ascunde drogurile.
Cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, Curtea apreciază că acestea sunt prea mari față de criteriile prev.de art.72 Cod penal.
Este adevărat că inculpatul G este recidivist, a mai comis fapte penale în legătură cu drogurile, nu a fost în totalitate sincer recunoscând doar în parte comiterea infracțiunii, dar pedeapsa de 12 ani închisoare este prea mare, astfel că va fi redusă la 10 ani de închisoare.
Pentru a dispune această reducere de pedeapsă, instanța are în vedere cantitatea relativ mică de droguri și atitudinea parțial sinceră a inculpatului.
Oricum o pedeapsă de 10 ani închisoare este destul de mare raportat la fapta comisă de către inculpat și la necesitatea sancționării și reeducării acestuia.
Deși instanța de fond a reținut pentru inculpatul G starea de recidivă prevăzută de art.37 lit.a Cod penal, în realitate este vorba de dispozițiile art.37 lit.b Cod penal dar, cum ne aflăm în apelul inculpatului, dacă s-ar reține prev.art.37 lit.b Cod penal, s-ar crea o situație mai grea în propria cale de atac, având în vedere modul de sancționare al recidivei postexecutorii.
Referitor la recurenta inculpată, deși a avut o atitudine nesinceră și nu a recunoscut în ciuda evidențelor infracțiunea comisă, Curtea va reduce pedeapsa de la 10 ani la 5 ani închisoare făcând aplicarea art.74 alin.2 și art.80 Cod penal.
Se are în vedere contribuția inculpatei la comiterea faptei dar și posibilitatea ca scopul pedepsei să fie atins printr-o reducere a pedepsei.
O pedeapsă de 5 ani închisoare este o pedeapsă suficientă față de fapta comisă, dar și față de circumstanțele personale ale inculpatei care nu are este recidivistă, are un copil în întreținere, existând posibilitatea atingerii scopului pedepsei și în aceste condiții de reducere a sancțiunii.
În concluzie, Curtea va admite apelurile în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală și va desființa în parte sentința penală apelată și rejudecând, va reduce pedeapsa aplicată inculpatului G de la 12 ani închisoare la 10 ani închisoare, având de executat în final 10 ani închisoare.
Va reduce pedeapsa aplicată inculpatei de la 10 ani închisoare la 5 ani închisoare, făcând aplicarea art.74 alin.2 și art.80 Cod penal.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Va menține starea de arest a inculpatei.
Va deduce arestarea preventivă de la 22.10.2008 la zi.
Onorariu avocat oficiu în sumă de câte 200 lei pentru fiecare inculpat, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de inculpații G și împotriva sentinței penale nr.313/F din 19.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Desființează sentința penală apelată și rejudecând:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului G de la 12 ani închisoare la 10 ani închisoare, având de executat în final 10 ani închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatei de la 10 ani închisoare la 5 ani închisoare, făcând aplicarea art.74 alin.2 și art.80 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Menține starea de arest a inculpatei.
Deduce arestarea preventivă de la 22.10.2008 la zi.
Onorariu avocat oficiu în sumă de câte 200 lei pentru fiecare inculpat, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./3.04.; 2.06.09
- II. - jud.
Președinte:Dumitru MiranceaJudecători:Dumitru Mirancea, Adriana Elena B, Jan
