Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 13/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 13/
Ședința publică din 13 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI ( privind pe inculpații -, -, -, și - ) și de inculpații -, -, -, și -, împotriva sentinței penale nr. 329/14.08.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 din Legea nr.143/2000.
Se constată că dezbaterea apelurilor a avut loc în data de 26 martie 2009, când s-au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză la data de 7.04.2009, 13.04.2009, după care:
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 329/14.08.2008 a Tribunalului Galați au fost condamnați:
- inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. c Cod penal;
- inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2, Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000 și aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. c Cod penal.
Inculpatul a fost condamnat la:
- o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c, art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. c Cod penal;
- o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la introducerea în țară de droguri de risc. prev. de art. 25 Cod penal, raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. a Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, sporită la 4 ani închisoare.
Inculpatul minor a fost condamnat la:
- o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99, art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. d Cod penal;
- o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la introducerea în țară de droguri de risc prev. de art. 25 Cod penal, raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99, art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. b Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, sporită la 2 ani închisoare.
Inculpații și au fost condamnați la câte o pedeapsă de 480 lei amendă penală fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. f Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 241/2006 a Tribunalului Galați și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată separat de pedeapsa de 480 lei amendă penală, urmând ca în total inculpatul să execute o pedeapsă de 4 luni închisoare și pedeapsa de 480 lei amendă penală.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpaților, și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. d și e Cod penal.
Conform art. 81 - 82 și art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor principale și a pedepselor accesorii pe o durată de 3 ani și 8 luni pentru inculpatul, pe o durată de 3 ani și 2 luni pentru inculpatul și pe o durată de 3 ani pentru inculpatul.
În baza art. 350 alin. 3. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților, și, dacă nu sunt arestați în alte cauze.
Conform art. 350 alin. 1. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 29.12.2007 până la punerea efectivă în libertate pentru inculpatul, cu începere de la data de 30.12.2007 și până la punerea efectivă în libertate pentru inculpatul și cu începere de la data de 30.12.2007 până la data de 14.08.2009 pentru inculpatul.
S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara pentru inculpatul.
În baza art. 118 Cod penal, în ref. la art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat, în vederea distrugerii cantitatea de 10,27 gr. cannabis de la inculpatul, cantitatea de 0,51 gr. cannabis de la inculpatul, cantitatea de 336,30 gr. cannabis de la inculpații și și cantitatea de 29,52 gr. cannabis de la inculpatul.
În baza art. 118 lit. b Cod penal au fost confiscate în folosul statului cele două balanțe electronice marca "" ridicate de la inculpații și -.
Potrivit art. 191. proc. pen. au fost obligați inculpații, și la câte 1.000 lei fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:
Inculpații - și - (minor) sunt frați și locuiesc împreună cu mama lor, la domiciliul acesteia din municipiul
De aproximativ 5 ani, numita lucrează și locuiește în Spania, situație în care inculpații - și - au călătorit în mod repetat în țara respectivă, unde au stat pe perioade relativ lungi de timp.
Începând cu anul 2004, inculpatul s-a stabilit în Spania, în localitatea, din apropierea orașului, unde și-a găsit un loc de muncă și unde s-a împrietenit cu numitul, cetățean spaniol, obișnuind să consume împreună droguri.
În anul 2007 a mers în Spania și inculpatul minor -, iar la revenirea în țară a fost interesat de aducerea unei cantități de droguri, deoarece între timp devenise consumator.
Atât inculpatul -, cât și inculpatul - au luat legătura cu numitul, solicitându-i să aducă în România o cantitate de 500 grame de hașiș.
Conform înțelegerii, numitul a venit în România la începutul lunii noiembrie 2000 și a adus aproximativ 500 grame de hașiș sub formă de calupuri, ascunse în bagaje într-o cutie metalică.
După aducerea drogurilor în țară, inculpații și au început să vândă droguri la diferiți tineri, contra sumei de 30 lei gramul.
Într-o primă fază cei doi inculpați au vândut inculpatului, la diferite intervale de timp, cantitatea de aproximativ 10 grame de hașiș contra sumei de 300 lei.
La rândul său, inculpatul nu a reținut cantitatea de droguri cumpărată pentru consum propriu, ci a revândut-o altor tineri, la un preț mai mare, realizând astfel foloase materiale.
Inculpatul l-a cooptat în activitatea infracțională și pe inculpatul - și împreună mergeau la P, la inculpații și, unde procurau droguri contra cost.
În perioada noiembrie - decembrie 2007, inculpatul - a vândut de 5 -6 ori doze între 1 gram și 4 grame inculpatului -, cu prețul de 60 lei gramul, iar inculpatul a vândut droguri inculpatului contra sumei de 50 lei gramul.
La data de 28.12.2007, în urma unui control efectuat de organele de poliție și a unor percheziții corporale asupra inculpaților - și s-au găsit cantitățile de 0,51 și respectiv 0,83 grame canabis, inculpații fiind la un concert în zona centrală a municipiului
La data de 29.12.2007 s-a efectuat o percheziție la domiciliul inculpatului, ocazie cu care s-au găsit mici cantități de droguri - 10,47 grame rezină de cannabis, precum și o balanță electronică marca " 500", folosită de inculpat la cântărirea drogurilor.
Inculpatul a adoptat o poziție cooperantă și i-a denunțat pe inculpații - și -. În ziua de 29.12.2007, în jurul orelor 14,00, procedând ca la cumpărările anterioare, inculpatul l-a contactat pe inculpatul -, stabilind cu acesta să cumpere o cantitate de cannabis, întâlnirea urmând să aibă loc în municipiul
Ca atare, însoțit de o echipă operativă compusă din lucrători de poliție, inculpatul s-a deplasat în municipiul P, unde la întâlnirea ce a avut loc în jurul orelor 19,00 în apropierea locuinței inculpaților, s-a prezentat inculpatul -. La momentul în care acesta din urmă a vândut inculpatului, s-a procedat la prinderea în flagrant, asupra inculpatului fiind găsită cantitatea de 30,80 grame rezină de cannabis.
S-a efectuat o percheziție domiciliară la locuința inculpaților și, ocazie cu care a fost găsită cantitatea de 339, 71 grame rezină de cannabis și o balanță electronică marca "", folosită la cântărirea drogurilor.
Împotriva sentinței penale nr. 329/14.08.2008 a Tribunalului Galați au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpații -, -, și -.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În mod greșit inculpatului - i s-a aplicat ca pedeapsă accesorie și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d și e Cod penal, respectiv drepturile părintești și dreptul de a fi tutore sau curator. S-a invocat că, potrivit art. 71 alin. 3 Cod penal, interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit. d și e Cod penal se aplică ținându-se seama de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de împrejurările cauzei, de persoana infractorului și de interesele copilului ori ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă, ori, în cauză, inculpatul nu are copii și nici nu este tutore sau curator al vreunei persoane.
În mod greșit, față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, instanța de fond, chiar dacă a reținut circumstanțe atenuante, a apreciat că nu se impune ca inculpatului - să-i fie aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
S-a susținut că față da natura și gravitatea faptelor săvârșite nu se justifica reținerea în favoarea inculpaților a circumstanțelor atenuante, că pedepsele aplicate sunt prea mici și că nu se justifica pentru inculpații și -, alegerea amenzii penale. Sub acest aspect s-a invocat că în ceea ce-i privește pe inculpații - și - nu s-a avut în vedere contribuția majoră pe care aceștia au avut-o la săvârșirea faptelor, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul nu s-a avut în vedere că nu este la primul impact cu legea penală, anterior fiind condamnat pentru infracțiuni de același gen.
Inculpatul - a criticat hotărârea pe motive de netemeinicie.
În motivarea apelului a susținut că este la primul impact cu legea penală, este student la Universitatea "Dunărea de " din G - Facultatea de Știința și Ingineria Alimentelor, suferă de hepatită cronică cu virus C, a fost cooptat în activitatea infracțională de inculpatul, cantitatea de droguri pe care a vândut-o inculpatului - a fost mică, situație în care se poate da o mai mare eficiență dispozițiilor art. 76 Cod penal și aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus.
Inculpatul - a susținut că este student la Universitatea "Dunărea de " din G, este încadrat în muncă la SRL G, cantitatea de droguri pe care a deținut-o a fost mică, astfel că se poate reține că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și să se dispună achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit.1Cod proc. penală, și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ.
Inculpații - și - au criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Sub un prim aspect, ambii inculpați au susținut că în mod greșit au fost condamnați pentru infracțiunea de instigare la introducere în țară de droguri de risc pre. de art. 25 Cod penal în ref. la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, deoarece din probele administrate în cauză nu rezultă că această faptă a existat și au solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. în ref. la art. 10 lit. a Cod proc. penală. Sub acest aspect au susținut că atât martorii și, cât și inculpații și au declarat că nu-i cunosc, iar inculpatul - a declarat doar că știa că inculpatul aducea drogurile de la P, dar nu știe de la cine.
De asemenea, inculpatul a declarat că a cumpărat droguri de la cei doi frați, dar nu cunoaște modul în care acestea au fost procurate.
Un al doilea motiv de nelegalitate se referă la faptul că în mod greșit în favoarea lor nu s-a făcut aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 deoarece, în faza de urmărire penală, i-au denunțat pe cetățenii spanioli și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 și art. 10 din Legea nr. 143/2000, aceștia săvârșind infracțiuni legate de droguri.
Inculpatul minor - a susținut că în faza de urmărire penală i s-a încălcat dreptul la apărare, renunțarea la dreptul de a avea un avocat ales nu a fost încuviințată de reprezentantul legal, respectiv mama sa care a fost prezentă la efectuarea percheziției, însă nu a fost primită la audierea sa.
De asemenea, a susținut că a fost audiat fără să fie asistat de un avocat, pe declarații nu este menționată ora la care a început și ora la care a luat sfârșit audierea.
Inculpatul - a susținut că în mod greșit i s-a aplicat ca pedeapsă accesorie și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d și e Cod penal.
A solicitat ca, în condițiile în care va fi achitat pentru infracțiunea de instigare la introducere în țară de droguri de risc prev. de art. 25 Cod penal în ref. la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, pentru pedeapsa de doi ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, să se dispună suspendarea condiționată.
În subsidiar, a solicitat să se aibă în vedere că nu are antecedente penale, să se reducă pedepsele astfel încât să fie stabilită o pedeapsă rezultantă de 3 ani pentru care să se dispună suspendarea executării sub supraveghere.
Inculpatul a susținut că nu are antecedente penale, provine dintr-o familie d e oameni gospodari, cantitatea de droguri a fost mică, astfel încât se poate reține că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și să se dispună achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. în ref. la art. 10 lit.1Cod proc. penal, cu consecința aplicării unei amenzi administrative.
Apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul - sunt fondate, urmând a fi admise, iar apelurile declarate de inculpații -, și - sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Analizând sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate de Parchet și inculpați, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod proc. penală, se constată că prima instanță, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză, a reținut în mod corect faptele săvârșite de cei șase inculpați cu vinovăție și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.
Sub un prim aspect se constată că atât în ceea ce privește infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cât și în ceea ce privește infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev.de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, existența faptelor și a vinovăției nu a fost contestată de nici unul dintre inculpați.
Apărările inculpaților - și -, în sensul achitării, în baza art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. a Cod proc. penală, pentru infracțiunea de instigare la introducere în țară de droguri de risc pre. de art. 25 Cod penal în ref. la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, pe motiv că faptele nu au existat, sunt nefondate, fiind contrazise de probele administrate în cauză.
Astfel inculpatul -, în faza de urmărire penală a susținut în mod constant că de aproximativ 5 ani mama sa lucrează și locuiește în Spania, situație în care atât el cât și fratele său - inculpatul - - au călătorit în mod repetat în această țară, locuind perioade mai lungi, iar cu ocazia vizitelor pe care le-a făcut în România, fratele său i-a povestit că în Spania se găsea de vânzare hașis la un preț foarte bun.
Inculpatul a precizat că de aproximativ un an și J este consumator de droguri și că, în vara anului 2007, i-a venit ideea să-i spună fratelui său, -, să aducă în România, din Spania, o cantitate mai mare de hașiș, pe care apoi să o vândă pentru a obține foloase materiale.
A arătat inculpatul că l-a contactat telefonic pe fratele său care se afla în Spania, comunicându-i propunerea și acesta s-a declarat de acord.
Inculpatul - confirmă că în perioada în care s-a aflat în Spania l-a cunoscut pe cetățeanul de origine spaniolă și ambii fiind consumatori de droguri, s-au întâlnit în mod frecvent.
Din declarațiile inculpatului - rezultă că, datorită unor probleme personale, în luna septembrie 2007 a fost nevoit să părăsească Spania și să revină în România. În aceste condiții, după întoarcerea în țară, a ținut legătura prin internet cu, căruia i-a spus că el locuiește aproape de M și dacă dorește, poate să vină în România pentru distracție și totodată l - a întrebat "și dacă are posibilitatea să aducă și ceva (hașiș)". i-a spus că ar vrea să vină în România și dacă poate o să încerce să-i aducă și (hașiș).
În discuțiile purtate ulterior, i-a spus că vine în România la începutul luni noiembrie și că a făcut rost de (hașiș), în jur de 500 grame, contra sumei de 1.000 Euro, pe care o să-l aducă atunci când vine cu autocarul în România, stabilind data și locul unde se vor întâlni.
Aspectele prezentate mai sus, coroborate cu faptul că inculpații - și - cunoșteau din timp cantitatea de droguri ce urma să fie adusă în țară, cunoșteau din timp prețul pe care trebuiau să-l plătească pentru drogurile primite, că au procurat din timp acești bani, dovadă fiind împrejurarea că în momentul primirii drogurilor au achitat cetățeanului spaniol suma de 1.000 euro, dovedesc cu prisosință că cetățeanul spaniol a adus drogurile în România, la solicitarea celor doi inculpați.
Este evident că dacă cetățeanul ar fi adus drogurile în România din proprie inițiativă și pentru afacerea proprie, el ar fi fost cel care trebuia să caute cumpărători pentru drogurile aduse. Sub acest aspect nu putem să nu avem în vedere că din vânzarea celor 500 grame rezină de cannabis, în condițiile în care gramul se vindea în medie cu 30 lei gramul, inculpații și ar fi putut obține un profit de aproximativ 500 Euro ( 500 grame x 30lei/gram: 4 Euro - 1000 EURO).
Nici apărările inculpaților - și -, în sensul că pot beneficia de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu consecința reducerii la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege, nu sunt fondate.
Potrivit art. 16 din Legea nr. 143/2000, persoana care a comis una din infracțiunile prevăzute la art. 2 - 10, iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri, beneficiază de reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege.În cauză nu sunt îndeplinite condițiile impuse de textul de lege, deoarece în așa zisul denunț depus cu trei zile înainte de prezentarea materialului de urmărire penală s-a făcut doar trimitere la două persoane de naționalitate spaniolă pe care le-au indicat prin arătarea numelui și adresei din Spania, fără a arăta alte detalii și elemente de natură a facilita identificarea și tragerea la răspundere penală a acestor persoane.
Oricum, sub acest aspect nu putem să nu constatăm că prin reținerea de circumstanțe atenuante, pedepsele aplicate inculpaților - și - pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, sunt situate sub limita minimă prevăzută de lege redusă la
Nici apărările inculpatului -, în sensul că în faza de urmărire penală i-a fost încălcat dreptul la apărare nu este fondată. Din procesul - verbal existent la filele 123 și 124 din dosarul de urmărire penală, rezultă că inculpatului - i s-a adus la cunoștință că s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva sa, i- au fost aduse la cunoștință faptele pentru care este cercetat și încadrarea juridică a acestora. I s-a adus la cunoștință că are dreptul să fie asistat de un apărător ales, acesta precizând că nu dorește să fie asistat de un apărător ales și a fost de acord ca asistența juridică să-i fie acordată de apărătorul desemnat din oficiu, respectiv domnul avocat.
De asemenea, rezultă că inculpatului i s-a adus la cunoștință faptul că are dreptul să nu facă nici un fel de declarații, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
În condițiile în care, din împuternicirile avocațiale existente în dosarul de urmărire penală rezultă că inculpatul - și-a angajat apărător abia la data de 5.01.2008, era firesc ca la data de 30.12.2007 să fie audiat în prezența apărătorului desemnat din oficiu.
Potrivit art. 481 Cod proc. penală, când învinuitul sau inculpatul este minor care nu a împlinit vârsta de 16 ani, la orice ascultare sau confruntare a minorului, dacă organul de urmărire penală consideră necesar, citează Serviciul de Probațiune, precum și pe părinți. La data audierii, inculpatul - avea 18 ani fără 9 zile, astfel că citarea părinților la audiere nu era obligatorie și nici ca renunțarea la dreptul de a avea un apărător ales să fie încuviințată de reprezentantul legal.
Faptul că mama inculpatului a fost prezentă în momentul efectuării percheziției domiciliare nu înseamnă că aceasta a fost prezentă și la sediul Parchetului în momentul în care s-a efectuat audierea. Faptul că aceasta nu a fost prezentă este confirmat prin aceea că aceasta nu a fost prezentă nici la instanță atunci când s-a soluționat propunerea de arestare preventivă.
Este adevărat că una dintre declarații nu este semnată de avocat, dar aceasta nu înseamnă că inculpatul nu a fost asistat de apărător, atâta timp cât din celelalte declarații rezultă că apărătorul a fost prezent la audiere, pe declarații fiind trecută ora la care audierea a început și ora la care audierea a luat sfârșit. Sub acest aspect nu putem să nu remarcăm că inculpatului i-a fost prezentat materialul de urmărire penală în prezența apărătorului ales și cu această ocazie nu a formulat obiecțiuni cu privire la modul în care a fost audiat.
Se constată că prima instanță a efectuat și o judicioasă operațiune de individualizare, atât atunci când a stabilit cuantumul pedepselor, cât și atunci când a stabilit modalitatea de executare pentru inculpatul -. Sub acest aspect au fost avute în vedere modul și împrejurările concrete în care faptele au fost săvârșite, gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, cantitatea mare de rezină de cannabis vândută și care urma să fie vândută, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale și la data săvârșirii faptelor era elev.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI urmează a fi admis doar pentru faptul că în mod greșit inculpatului - i-au fost interzise, ca pedeapsă accesorie, și drepturile prevăzute de art. 64 lit. d și e Cod penal și că acestuia nu i s-a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
Potrivit art. 71 alin. 3 cod penal interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64lit. d și e Cod penal se aplică ținându-se seama, printre altele și de interesele copilului ori ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă. Inculpatul - nu are copii, nu este tutore sau curator, astfel că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d și e Cod penal nu se justifica.
Este adevărat că potrivit art. 76 alin. 3 Cod penal, când există circumstanțe atenuante, pedeapsa complementară privativă de drepturi, prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită poate fi înlăturată, însă având în vedere modul și împrejurările concrete în care faptele au fost săvârșite, gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, cantitatea mare de rezină de cannabis vândută și care urma să fie vândută, faptul că inculpatul l-a implicat în activitatea infracțională și pe fratele său minor se justifica faptul ca acestuia să-i fie aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. Teza a -II-a și lit. b Cod penal.
În condițiile în care apelul declarat de inculpatul - urmează a fi admis pe motiv că în mod greșit acesta a fost privat de drepturile prevăzute de art. 64 lit. d și e Cod penal, având în vedere durata de pedeapsă deja executată, apreciem că se impune reducerea sporului de pedeapsă aplicat ca urmare a contopirii pedepselor aplicate pentru infracțiunile deduse judecății.
Având în vedere modul și împrejurările concrete în care inculpatul - a săvârșit faptele, contribuția majoră pe care acesta a avut-o la săvârșirea faptelor, gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, cantitatea mare de droguri introdusă în țară și care urma să fie vândută, faptul că l-a implicat în activitatea infracțională și pe fratele său minor, amploarea pe care acest gen de infracțiuni o are în ultimii ani și numărul de persoane implicate în activitatea infracțională, se constată că scopul procesului penal și reeducarea inculpatului pot fi realizate numai prin executarea efectivă a pedepsei, acesta neputând beneficia de dispozițiile art. 861Cod penal, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și cu atât mai mult, de dispozițiile art. 81 Cod penal - privind suspendarea condiționată a executării pedepsei. Sub acest ultim aspect se constată că nu este îndeplinită condiția impusă de art. 81 alin. 2 Cod penal, pedeapsa rezultantă fiind mai mare de doi.
În ceea ce-l privește pe inculpatul - se constată că prima instanță a efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a pedepsei, sub acest aspect instanța având în vedere faptul că nu are antecedente penale, este student, dar și faptul că acesta a vândut inculpatului în 7-8 rânduri cantități de rezină de cannabis, cuprinse între 1 gram și 4 grame și inculpatului, 4 doze de rezină de cannabis, de câte un gram.
În ceea ce-i privește pe inculpații și - se constată că prima instanță a dat dovadă de multă clemență atât atunci când a reținut în favoarea acestora circumstanțe atenuante, cât și atunci când s-a orientat spre pedeapsa amenzii penale. Având în vedere modul și împrejurările concrete în care inculpații au săvârșit faptele, gradul ridicat de pericol social a faptelor săvârșite, că inculpatul a cumpărat în mod repetat 5 doze de rezină de cannabis, iar inculpatul - a cumpărat în 6-7 rânduri de la inculpatul -, cantități de rezină de cannabis, cuprinse între 1 gram și 4 grame, dar și amploarea pe care acest gen de infracțiuni o are în ultimii ani, nu se poate reține că faptele săvârșite nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și pe cale de consecință, achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit.1Cod proc. penală, raportat la art. 181Cod penal.
Mai mult, în ceea ce-l privește pe inculpatul - se reține că prin sentința penală nr.241/30.05.2006 a Tribunalului Galați, rămasă definitivă prin neapelare la data de 12.06.2006, acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, tot pentru săvârșirea unei infracțiuni prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fapt ce denotă că acesta nu a conștientizat în nici un fel gravitatea faptelor săvârșite.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515și art. 192 cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI ( privind pe inculpații -, -, -, și - ) și de inculpatul -, împotriva sentinței penale nr. 329/14.08.2008 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr- și în consecință:
Desființează în parte, respectiv numai în ceea ce-l privește pe inculpatul -, sentința penală nr. 329/14.08.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul - ( fiul lui G si, născut la data de 17.03.1982 în P, jud.P, domiciliat in Mun.P, str.G -. nr.205,.156 E,.A,.4,.17, jud. P, CNP -, CI seria - nr. -, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c, art. 74 alin. 1 lit. a și c și alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.
Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă principală de 3 ani și 4 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la introducerea în țară de droguri de risc prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c și alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 Cod penal, contopește pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și dispune ca inculpatul - să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, sporită la 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Cod penal, aplică inculpatului - pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații - (fiul lui și -, născut la data de 27.07.1987 în G, domiciliat în G,--.14, CNP -, CI seria - nr. -, student, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit), - ( fiul lui si, născut la data de 08.01.1990 în P, jud.P, domiciliat in Mun.P, str.G -. nr.205,.156 E,.A,.4,.17, jud.P, elev, CNP -, CI seria - nr. - ), ( fiul lui și, născut la data de 19.12.1987 în G, studii liceale, student, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în G,-, -. 27, CNP- -, CI seria - nr. -) și - (fiul lui și, născut la data de 07.01.1986 în G, domiciliat in G, str. G- nr.4, -D,. 14, CNP- -, CI seria - nr. -, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, cu antecedente penale) împotriva sentinței penale nr. 329/14.08.2008 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr-.
Conform art. 383 alin. 11în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală, menține starea de arest a inculpatului -.
În baza art. 383 alin. 2 Cod proc. penală, deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive, după cum urmează:
- pentru inculpatul - de la data de 30.12.2007 până la data de 13.04.2009;
- pentru inculpatul - de la data de 29.12.2007 până la data de 14.08.2008;
- pentru inculpații și - cu începere de la data de 30.12.2007 până la data de 14.08.2008.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă inculpații -, -, și - la câte 100 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpații - și și de la pronunțare pentru inculpații -, - și -.
Pronunțată în ședință publică azi 13.04.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.dec. /27 Aprilie 2009
Jud.fond
Tehnored.CG/ 3 ex./11.05.2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache
