Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 13/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 13
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran
- - - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
- Serviciul Teritorial Dolj
Pe rol, soluționarea apelului declarat de - Biroul Teritorial Olt împotriva sentinței penale nr. 111 din 29 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, privind pe inculpații și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimații inculpați, asistat de avocat ales și, asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, inculpatul prin apărător a depus la dosar înscrisuri.
Au fost audiați inculpații, declarațiile lor fiind consemnate și atașate la dosar, după care, nemaifiind cereri de formulat, s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul DIICOT a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, întrucât greșit s-au reținut disp. art. 16 din legea nr. 143/2000, deoarece numitul nu a fost încă tras la răspundere penală; pedepsele nu au fost corect individualizate, având în vedere forma continuată a infracțiunilor, greșit fiind dispusă și suspendarea executării pedepsei.
A arătat că suplimentează motivele de apel, arătând că pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi este nelegală, întrucât pedeapsa aplicată este închisoarea mai mică de 2 ani; nu s-a făcut deducerea corectă, neprecizându-se data până la care trebuie făcută deducerea; a mai arătat că potrivit art. 18 din legea nr. 143/2000, trebuia dispusă distrugerea drogurilor găsite la inculpați.
Av. pentru inculpatul a solicitat admiterea în parte a apelului parchetului, numai pentru greșita aplicare a pedepselor complementare. A arătat că faptul că numitul nu a fost încă condamnat nu poate fi imputat inculpaților, care au descris cu lux de amănunte faptele acestuia. A arătat că inculpatul, în vârstă de 19 ani, la data faptei, s-a temut de colaboratorul sub acoperire cunoscut sub numele de, care l-a urmărit și i-a cerut în repetate rânduri să-i procure droguri; a precizat că inculpații au executat 5 luni de arest preventiv, iar pedeapsa aplicată este suficientă pentru îndreptarea lor.
Av. pentru inculpatul a solicitat admiterea apelului parchetului în parte, numai pentru motivele de nelegalitate, respectiv greșita aplicare a pedepselor complementare și incorecta deducere a arestului preventiv, cu înlăturarea celorlalte motive privind greșita reținere a art. 16 și greșita individualizare a pedepsei, având în vedere că inculpații au oferit informații esențiale, prin care au fost identificate persoane care se ocupă cu traficul de droguri, fiind corect aplicat art. 16 din Legea nr. 143/2000. A solicitat să se aibă în vedere faptul că inculpatul avea la data faptei vârsta de 21 de ani, a fost judecat la fond în stare de arest preventiv, a fost sincer, nu are antecedente penale, a avut un comportament bun anterior săvârșirii infracțiunii, iar în prezent s-a angajat și este și student în anul I la Facultatea de Mecanică din
Inculpatul, având ultimul cuvânt, a arătat că recunoaște și regretă faptele, achiesând la concluziile apărătorului său.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, a arătat că regretă faptele și este de acord cu apărătorul.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 111 din 29 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în baza art. 334 C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 2 al. 1. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 în art. 2 al. 1 din 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 raportat la art. 16 din 143/2000 privind pe inculpatul, fiul lui și C, născut la data de 22 august 1989,CNP -, în S, judetul O, arestat preventiv în Arestul IPJ O.
In baza art. 2 al. 1 din 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 raportat la art. 16 din 143/2000 și la art. 74 al. 1 lit. a și Cod Penal rap. la art. 76 lit. d Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la 1 an și 2 luni închisoare.
In baza art. 65 al. 2, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b în conditiile prev. de art. 66 pe o durată de 1 an.
In baza art. 86/1 și art. 86/2, s- dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp de 3 ani și 2 luni, termen de încercare, din care 1 an și 2 luni pedeapsă și 2 ani interval de timp.
In baza art. 86/3 pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Olt ; va anunta în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședintă sau locuintă și orice deplasare ce depășeste 8 zile precum și întoarcerea; va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; va comunica informatii de natură putea fi controlate mijloacele sale de subzistentă.
S-au pus în vedere inculpatului dispozitiile art. 86/4
In baza art. 71 al. 1, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. teza a II și lit. b pe durata termenului de încercare.
In baza art. 71 al. 5, s- dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate pe durata termenului de încercare.
In baza art. 88, a fost dedus din pedeapsa aplicată, timpul retinerii de 24 ore de la data de 6.05.2009 și arestării preventive începând cu data de 22.05.2009.
In baza art. 350 al. 3 lit. C.P.P. s- dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat preventiv.
In baza art. 334 C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 2 al. 1 din 143/2000 în art. 2 al. 1 din 143/2000 raportat la art. 16 din 143/2000 privind pe inculpatul fiul lui și, născut la data de 25 decembrie 1987, CNP -, în S, judetul O, aflat în Arestul IPJ
In baza art. 2 al. 1 din 143/2000 rap. la art. 16 din 143/2000 cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și Cod Penal rap. la art. 76 lit. d Cod Penal,a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare.
In baza art. 65 al. 2, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. teza II și lit. b în conditiile prev. de art. 66 pe durată de 1 an.
In baza art. 86/1 și art. 86/2, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp de 3 ani, termen de încercare din care 1 an pedeapsă și 2 ani interval de timp.
In baza art. 86/3 pe durata termenului de incercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Olt ; va anunta în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședintă sau locuintă și orice deplasare ce depășeste 8 zile, precum și întoarcerea; va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; va comunica informatii de natură putea fi controlate mijloacele sale de subzistentă.
S-au pus în vedere inculpatului dispozitiile art. 86/4
In baza art. 71 al. 1, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. teza a II a și lit. b pe durata termenului de încercare.
In baza art. 71 al. 5, s- dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate, pe durata termenului de încercare.
In baza art. 88, s- dedus din pedeapsa aplicată, timpul retinerii de 24 ore de la data de 6.05.2009 și arestării preventive începând cu data de 22.05.2009.
In baza art. 350 al. 3 lit. C.P.P. s- dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat preventiv.
In baza art. 17 al. 1 din 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpati a cantității de 49,31 gr. rezină de cannabis.
In baza art. 17 al. 2.143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 700 lei.
In baza art. 5 lit. a din 381/2004, s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri Agentiei Nationale Antidrog din cadrul
A fost obligat fiecare inculpat la câte 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 3D/P/2009 din data de 12.06.2009 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Olts -a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc prevăzută de art. 2 al. 1 din legea nr. 143/2000 și disjungerea materialului de urmărire penală față de învinuitul pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni.
Analizând probele administrate în cauză pe parcursul procesului penal, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 27 ianuarie 2009, Serviciul de Combatere a Organizate O s-a sesizat din oficiu despre faptul că inculpatul procura droguri de la persoane neidentificate, respectiv rezină de cannabis( hașiș) pe care ulterior la comercializa pe raza municipiului
In acest context prin ordonanța nr. 1/A/2009 din 30 ianuarie 2009 emisă de procuror a fost autorizată folosirea investigatorului acoperit - nume de cod, din cadrul de Combatere a Organizate-C precum și a colaboratorului - nume de cod, în vederea prinderii în flagrant a inculpatului.
Astfel, la data de 12 martie 2009, investigatorul - nume de cod, s-a întâlnit cu colaboratorul - nume de cod, iar în urma unor discuții prealabile, cei doi s-au întâlnit cu inculpatul ocazie cu care inculpatul în schimbul sumei de 700 lei le-a vândut un pachețel care conținea un baton de substanță solidă de culoare brun, cu miros specific aromat.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 16 martie 2009 al Laboratorului Central de Analiză și Control a Drogurilor a reieșit faptul că proba înaintată în cauză este constituită din 7,92 rezină de cannabis.
Ulterior, după această tranzacție, prin ordonanța nr. 3/A/2009 din 24 aprilie 2009 fost autorizat investigatorul sub acoperire - nume de cod, pentru descoperirea faptelor, identificarea autorilor și obținerea mijloacelor de probă necesare tragerii la răspundere penală a inculpatului și a altor persoane.
Astfel, la data de 5 mai 2009, investigatorul sub acoperire - nume de cod, s-a întâlnit cu inculpatul în jurul orelor 15,30 în apropierea magazinului din municipiul S, ocazie cu care inculpatul i-a spus că trebuie să vină un băiat cu cantitatea de 50 rezină de cannabis insistând ca investigatorul să-i dea suma de 3.000 lei.
In apropierea locului de întâlnire a inculpatului și investigatorului sub acoperire, a apărut un tânăr în vârstă de aprox. 20 de ani care a coborât dintr-un autoturism de culoare galbenă - taxi - și care a discutat cu inculpatul.
Considerându-se că cei doi, respectiv inculpatul și tânărul, dețin asupra lor droguri, investigatorul sub acoperire și echipa mixtă condusă de procuror au procedat la prinderea în flagrant și imobilizarea celor doi, ocazie cu care tânărul a fost identificat în persoana inculpatul.
In momentul imobilizării, inculpatul a aruncat o din material plastic transparent în interiorul căreia se aflau două fragmente dreptunghiulare de substanță solidă de culoare brun, cu miros specific aromat.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 6 mai 2009 al Laboratorului Central de Analiză și Control a Drogurilor a reieșit faptul că probele înaintate în cauză privind pe inculpații și sunt constituite din cantitatea de 44,30 rezină de cannabis.
Inculpații încă de la primele declarații au recunoscut faptele și au precizat că drogurile au fost achiziționate de numitul zis ( ).
In urma acestor declarații date în timpul urmăririi penale, s-a determinat identificarea și tragerea la răspundere penală a învinuitului față de care a fost începută urmărirea penală pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev.de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, dispunându-se disjungerea materialului de urmărire penală față de acesta în vederea stabilirii întregii activități infracționale.
La instanța de fond, inculpații au solicitat în conformitate cu dispoz. art. 334 cod pr. penală schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 în art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/200 cu aplic.art. 41 al.2 cod penal rap.la art. 16 din Legea nr. 143/2000 privind pe inculpatul și din art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 în art. 2 al. 1 din legea nr. 143/2000 rap.la art. 16 din Legea nr. 143/2000 privind pe inculpatul.
In raport de solicitarea schimbării încadrării juridice, au fost reaudiați inculpații, care și-au menținut declarațiile, recunoscând faptele, cu mențiunea că au determinat denunțarea și identificarea în vederea tragerii la răspundere penală și a numitului zis ( ) pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri.
Intr-adevăr, dispozițiile art. 16 din legea nr. 143/2000 prevăd că persoana care a comis una din infracțiunile prevăzute în art. 2 - 10, iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri, beneficiază de reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege.
Din aceste prevederi a rezultat că beneficiul reducerii pedepsei se acordă inculpaților care în cursul urmăririi penale colaborează cu organele de urmărire penală, intenția legiuitorului fiind aceea de a le ușura situația juridică a acestora care au o asemenea conduită.
În cauza de față, cei doi inculpați, în timpul urmăririi penale, prin declarațiile date, au determinat identificarea numitului față de care a fost începută urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri.
Față de situația de fapt descrisă anterior, instanța a constatat că fapta inculpaților întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 al.1 din legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2, rap. la art. 16 din Legea nr. 143/2000 cu privire la inculpatul și a infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 16 din legea nr. 143/2000 privind pe inculpatul.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72, respectiv: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, persoana făptuitorului, și gradul de pericol social al faptei săvârșite,precum și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.
Astfel, instanța a ținut seama de circumstanțele concrete care au acționat, de urmarea produsă, și care s-ar fi putut produce, obiectul juridic al infracțiunii, fiind reprezentat de relațiile sociale privitoare la sănătate și siguranța fizică a persoanei, dar și de persoana inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au recunoscut comiterea faptelor, pe care le-au regretat, sunt în continuarea studiilor școlare, persoane tinere care prezintă garanții morale pentru reeducare și resocializare rapidă.
Nu lipsit de importanță a fost și contribuția acestora la depistarea și a altor persoane care au săvârșit astfel de fapte.
În raport cu toate aceste împrejurări pe care instanța le-a calificat ca și circumstanțe atenuante, astfel cum se regăsesc exemplificativ prevăzut în dispoz. art. 74 al. 1 lit. a,b și c cod penal, pedeapsa principală a închisorii aplicată inculpaților a fost coborâtă sub minimul special prevăzut de lege.
In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a ținut seama de persoana inculpaților, de conduita procesuală bună a acestora, de faptul că sunt în desăvârșirea cursurilor școlare, și a apreciat că scopul preventiv educativ și de reinserție a acestora în societate poate fi realizat și fără privare de libertate.
Instanța a constatat că inculpații nu au mai fost anterior condamnați, că pedeapsa aplicată nu depășește 3 ani, pe de o parte, iar pe de altă parte a apreciat că aceasta își va atinge scopul preventiv și educativ prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile prev.de art. 86/1, și art. 86/2
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel - Biroul Teritorial O l t, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit s-au reținut disp. art. 16 din legea nr. 143/2000, deoarece numitul nu a fost încă tras la răspundere penală, întrucât până în prezent nu s-au finalizat cercetările în dosarul nr. 17D/P/2009 privind pe, pentru a se stabili pe baza probelor activitatea presupus sau nu infracțională a acestuia. S-a mai arătat că pedepsele nu au fost corect individualizate, în mod nejustificat fiind reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, greșit fiind dispusă și suspendarea executării pedepsei.
Procurorul de ședință a arătat că înțelege să suplimenteze motivele de apel formulate în scris, arătând că pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi este nelegală, întrucât pedeapsa principală aplicată este închisoarea mai mică de 2 ani; a mai arătat că nu s-a făcut deducerea corectă a arestului preventiv, neprecizându-se în sentință data până la care trebuie făcută deducerea; a mai arătat că potrivit art. 18 din legea nr. 143/2000, trebuia dispusă distrugerea drogurilor găsite la inculpați.
Apelul este fondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele, instanța constată următoarele:
În faza de apel au fost audiați inculpații, care au menținut declarațiile date anterior, precizând că recunosc și regretă faptele.
Starea de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, în sensul că, la data de 12 martie 2009, colaboratorul sub acoperire - nume de cod, s-a întâlnit cu inculpatul, ocazie cu care inculpatul, în schimbul sumei de 700 lei, i-a vândut un pachețel care conținea 7,92 rezină de cannabis.
Ulterior, la data de 5 mai 2009, investigatorul sub acoperire - nume de cod, s-a întâlnit cu inculpatul în apropierea magazinului din municipiul S pentru a achiziționa droguri, acesta urmând a primi drogurile de la o altă persoană, iar în apropierea locului de întâlnire a acestora a apărut inculpatul, care, fiind imobilizat de organele de poliție, s-a dovedit că avea asupra sa cantitatea de 44,30 rezină de cannabis, aduse în urma înțelegerii avute cu inculpatul.
În ceea ce privește primul motiv de apel, privind greșita aplicare a art. 16 din legea nr. 143/2000, instanța apreciază că acesta este neîntemeiat. Astfel, încă de la primele declarații date de inculpați în faza de urmărire penală, aceștia au arătat în mod constant că drogurile au fost achiziționate de numitul (zis ), iar în urma acestor declarații date în timpul urmăririi penale, s-a realizat identificarea învinuitului față de care a fost începută urmărirea penală pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev.de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, dispunându-se disjungerea materialului de urmărire penală față de acesta în vederea stabilirii întregii activități infracționale.
Faptul că până în prezent nu s-a finalizat încă tragerea la răspundere penală a numitului, nu poate fi imputat inculpaților, care au dat declarații ample în care au arătat activitatea infracțională a acestuia, cercetările fiind în curs de desfășurare, cu urmărirea penală începută, fiind rolul organelor judiciare de a asigura tragerea la răspundere penală a acestei persoane, inculpații având doar rolul, potrivit dispozițiilor art. 16 din legea nr. 143/2000, prin declarațiile și datele oferite, de a facilita, de a înlesni identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri (legea neimpunând condiția ca tragerea la răspundere a acestor persoane să se realizeze în mod definitiv, înainte de tragerea la răspundere a inculpaților, ca aceștia să poată astfel beneficia de dispozițiile art. 16).
De altfel, fiind audiat de instanța de fond, numitul a recunoscut că el i-a procurat droguri inculpatului, droguri pe care la rândul său le dobândise de la numitul, despre care are cunoștință că se ocupă cu traficul de droguri.
În ceea ce privește motivul de apel privind greșita individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului (prin reținerea nejustificată a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod Penal) și modalității de executare, instanța apreciază că și acest motiv este neîntemeiat.
Astfel, inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, au avut o conduită bună anterior săvârșirii faptelor, au recunoscut și regretat comiterea acestora, descriind în amănunt modalitatea și împrejurările săvârșirii infracțiunilor; la data faptei aveau vârsta de numai 19 ani (inculpatul ) și respectiv 21 de ani (inculpatul ), iar în prezent sunt integrați social, inculpatul urmând să susțină examenul de bacalaureat, iar inculpatul fiind student în anul I al Facultății de Mecanică din C, precum și angajat al SC SRL S în funcția de tehnician proiectant în construcții, contractul de muncă fiind depus în copie la dosarul instanței de apel.
Se apreciază astfel, având în vedere atât modalitatea și împrejurările comiterii faptelor, gradul de pericol social al acestora, dar și elementele ce țin de persoana inculpaților, astfel cum au fost descrise mai sus, că în mod corect instanța de fond a reținut în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod Penal, pedepsele fiind just individualizate, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72.
Cod PenalTotodată, corect s-a apreciat că în cauză scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpaților, dispunându-se suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate, având în vedere atât cele expuse mai sus privitor la cuantumul pedepselor, cât și faptul că inculpații au executat peste 4 luni de arest preventiv, timp în care au reflectat asupra faptelor comise și asupra consecințelor acestora, corect apreciindu-se de instanța de fond că aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere a executării va fi în măsură să realizeze scopul acesteia în sensul disp. art. 52.Cod Penal, reeducarea inculpaților și prevenirea săvârșirii de alte infracțiuni.
Se constată însă că este fondat motivul de apel formulat oral de reprezentantul DIICOT, privind greșita aplicare a pedepselor complementare.
Astfel, potrivit art. 65 alin. 2 și 3.Cod Penal, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă, însă și în această situație trebuie îndeplinită condiția ca pedeapsa principală stabilită să fie închisoarea de cel puțin 2 ani.
Or, în cauză, pedeapsa aplicată fiecăruia dintre inculpați este mai mică de 2 ani, astfel că nu sunt întrunite condițiile art. 65 alin. 2 și 3.Cod Penal, fiind în mod greșit aplicate pedepsele complementare celor doi inculpați.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. va fi admis apelul, va fi desființată în parte sentința și va fi înlăturată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b în Cod Penal condițiile art.66 pe Cod Penal durata de 1 an, aplicată fiecăruia dintre inculpații și.
Totodată, este întemeiat și motivul privind incorecta deducere a arestului preventiv, în dispozitivul sentinței nefiind menționată data până la care se face deducerea, fiind precizată numai data de la care a început măsura preventivă.
Așadar, urmează ca, în baza art.88 Cod Penal, să se deducă din pedeapsa aplicată fiecăruia dintre inculpații și durata reținerii de 24 ore din data de 06.05.2009, precum și durata arestării preventive de la 22.05.2009 la 29.09.2009.
În ceea ce privește susținerea formulată oral de procurorul DIICOT privind faptul că, potrivit art. 18 din legea nr. 143/2000, trebuia dispusă distrugerea drogurilor găsite la inculpați, instanța apreciază că acest motiv de apel este neîntemeiat, procedura de distrugere a drogurilor cu privire la care s-a dispus confiscarea ținând de faza de executare a hotărârii, textul art. 18 din Legea nr. 143/2000 neprevăzând că această activitate trebuie dispusă prin hotărârea judecătorească, ci efectuându-se în temeiul legii.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Văzând și disp. art.192 alin.3 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de - Biroul Teritorial Olt împotriva sentinței penale nr. 111 din 29 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, privind pe inculpații și.
Desființează în parte sentința.
Înlătură pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b în Cod Penal condițiile art.66 pe Cod Penal durata de 1 an, aplicată fiecăruia dintre inculpații și.
În baza art.88 Cod Penal, deduce din pedeapsa aplicată fiecăruia dintre inculpații și durata reținerii de 24 ore din data de 06.05.2009, precum și durata arestării preventive de la 22.05.2009 la 29.09.2009.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.192 alin.3 C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, urmând a fi virată din fondurile către Baroul Dolj.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 22 ianuarie 2010.
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.
IB/02.02.2010.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Sorina Petria Mitran
