Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 130/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 42010/3/2008
1211/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.130
Ședința publică din data de 27 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Cîrstoiu
JUDECĂTOR 2: Sofica Dumitrașcu
GREFIER: ---
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr.357/30.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelanții-inculpați, personal, aflată în stare de arest, asistată juridic de apărător din oficiu-avocat, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar, și, personal, aflați în stare de arest, asistați juridic de apărător din oficiu - avocat cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar și, personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales - avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea ia act că apelanții-inculpați nu mai doresc să dea declarații în fața Curții.
Nefiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului, apelanții-inculpați fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat, arată că prin hotărârea instanței de fond - Tribunalul București, inculpatul a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri. Apreciază că instanța a aplicat larg circumstanțele atenuante, chiar și în ciuda stării sale de recidivă, pedeapsa fiind orientată spre minimul special.
Precizează că în ciuda stării sale de recidivă, prin actele depuse la dosar, se dovedește că inculpatul de la momentul liberării și până la data când a fost arestat în acest dosar, a avut un comportament ireproșabil în societate, a recunoscut și regretat faptele comise, are un copil minor cu grave probleme de sănătate.
Solicită redozarea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege potrivit art.76 lit.c, dar nu mai jos de o treime, această coborâre a pedepsei fiind educativă, coercitivă și instructivă pentru inculpat.
Concluzionând, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând să se dispună redozarea pedepsei.
Apărătorul din oficiu al apelanților-inculpați și, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de inculpați împotriva sentinței penale pronunțată de Tribunalul București, desființarea acestei, iar pe fond, achitarea acestora conform art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c
C.P.P.Apreciază că inculpații nu sunt vinovați pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor, atitudinea lor procesuală este de nerecunoaștere a acestor infracțiuni, la dosar neexistând probe care să dovedească vinovăția acestora.
Arată că inculpatul recunoaște că dozele găsite în domiciliul său pentru consum propriu și nu pentru trafic de droguri.
În subsidiar, în cazul în care sunt găsiți vinovați de săvârșirea faptelor, solicită o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Apărătorul din oficiu al apelantei-inculpat, solicită în temeiul art. 379 pct.2 lit.a C.P.P. admiterea apelului formulat împotriva sentinței nr.357 a Tribunalului București, desființarea hotărârii apelate, iar pe fond, rejudecând, reindividualizarea pedepsei ce a fost aplicată pentru infracțiunea de trafic de droguri.
Solicită a se avea în vedere atitudinea inculpatei, circumstanțele atenuante, faptul că aceasta are în îngrijire un copil minor, a recunoscut săvârșirea faptei și a fost găsită asupra sa decât o singură doză de heroină, și nu mai mult, cum este menționat în cuprinsul rechizitoriului.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, în temeiul art.379 al.1 lit.b, pune concluzii de respingere a apelurilor formulate de apelanțiiu-inculpați, considerând că instanța de fond a fost indulgentă la individualizarea pedepselor tuturor inculpaților. În ceea ce privește pe inculpații, și care susțin că nu a săvârșit fapta, apreciază că sunt suficiente probe care atestă că sunt vinovați pentru săvârșirea faptei reținute în sarcina lor.
Față de motivele arătate mai sus, solicită respingere apelurilor și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Apelanta-inculpată, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.
Apelantul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului.
Apelantul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului.
Apelantul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului.
Apelantul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor penale de față,din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.357 din 30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, n baza art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art. 74 al.2 Cod penal, art. 80 Cod penal și art. 76 al.1 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art.65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal, pe o durată de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal, art. 74 al.2 Cod penal, art. 80 Cod penal și art. 76 al.1 lit. a Cod penal, a fost condamnată inculpata, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art.65 Cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal, pe o durată de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal, art. 74 Cod penal, art. 80 Cod penal și art. 76 al.1 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art.65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal, pe o durată de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II- a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal, art.74 al.2 Cod penal, art. 80 Cod penal și art. 76 al.1 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art.65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 83 Cod penal, d-a dispus revocarea suspendării condiționate, privind pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.532/16.05.2007 a Judecătoriei Sectorului 2 B, definitivă prin neapelare, cumulând această cu pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită în speță și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 al.2 Cod penal, art. 80 Cod penal și art. 76 al. 1 lit. d Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu.
În baza art.83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate privind pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.532/16.05.2007 a Judecătoriei Sectorului 2 B, definitivă prin neapelare, cumulând această cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită în speță și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal și art. 34 lit.b Cod penal, au fost contopite cele două pedepse rezultante de 7 ani și 4 ani și 6 luni închisoare, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare.
În baza art.35 al.1 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II- a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.350 al.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, și, iar în baza art.88 Cod penal, s-a dedus arestarea preventivă din data de 14.10.2008 la zi pentru inculpații și, reținerea și arestarea preventivă din data de 14.10.2008 la zi pentru inculpatul și reținerea și arestarea preventivă din data de 20.01.2007 la 17.05.2007 și de la 14.10.2008 la zi pentru.
În baza art. 17 alin.1 și art. 18 al.1 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea, în vederea distrugerii, a cantităților de: 0,15 grame heroină indisponibilizată la IGPR- conform dovezii seria D nr. - din data de 07.07.2008; 0,15 grame heroină indisponibilizată la IGPR- conform dovezii seria D nr. - din data de 16.06.2008; 0,16 grame heroină indisponibilizată la IGPR- conform dovezii seria D nr. - din data de 07.07.2008; 0,10 grame heroină indisponibilizată la IGPR- conform dovezii seria D nr. - din data de 30.06.2008; 0,19 grame heroină în amestec cu cafeină și paracetamol indisponibilizată la IGPR- conform dovezii seria D nr. - din data de 29.07.2008; 0,20 grame heroină în amestec cu cafeină și paracetamol indisponibilizată la IGPR- conform dovezii seria D nr. - din data de 29.07.2008, rămase după efectuarea analizelor de laborator.
În baza art.17 al.2 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 200 lei; de la inculpatul suma de 250 lei; de la inculpatul suma de 250 lei și de la inculpata suma de 50 lei, obținute din vânzarea drogurilor.
În baza art. 357 al.2 lit.e Cod procedură penală, s-a dispus restituirea către inculpatul a telefonului mobil marca Nokia și a cartelei seria nr. -, indisponibilizate la IGPR- conform dovezii seria - nr. - din data de 03.11.2008.
În baza art.191 al.1 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut - în fapt - următoarea situație:
În data de 10.06.2008, colaboratorul cu nume de cod " ", sub supravegherea investigatorului sub acoperire " ", a cumpărat de la inculpatul două doze de heroină, plătind în schimb suma de 100 lei, tranzacția având loc stradal, la intersecția străzii - cu strada -, locația fiind stabilită telefonic de către inculpat.
cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din data de 1 1.06.2008 era în cantitate de 0,24 grame heroina.
În data de 02.07.2008, colaboratorul cu nume de cod " ", sub supravegherea investigatorului sub acoperire " ", a cumpărat de la inculpatul două doze de heroina plătind în schimb suma de 100 lei, tranzacția având loc stradal, în fața imobilului cu nr. 41 situat pe strada -, locația fiind stabilită telefonic de către inculpat.
cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit raportului de constatare tehnico științifică nr.- din data de 03.07.2008 era în cantitate de 0,27 grame heroină.
În data de 18.06.2008, colaboratorul cu nume de cod " " a cumpărat de la inculpații și două doze de heroină contra sumei de 100 lei.
Colaboratorul l-a contactat telefonic pe inculpatul care i-a comunicat să se deplaseze în fața unei biserici care se afla în apropiere de strada -, precizându-i că va veni însoțit de un individ pe nume "", identificat ulterior în persoana inculpatului.
În locul respectiv și-a făcut apariția inculpatul însoțit de către inculpatul, iar la indicația inculpatului, inculpatul s-a apropiat de colaborator și i-a predat două doze de heroină primind în schimb suma de 100 lei.
cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit raportului de constatare tehnico științifică nr. - din data de 20.06.2008 era în cantitate de 0,18 grame.
În data de 30.06.2008, colaboratorul cu nume de cod " " a cumpărat de la inculpații și două doze de heroină contra sumei de 100 lei.
Colaboratorul, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, s-a deplasat în zona străzii -, loc în care l-a contactat telefonic pe inculpatul care i-a cerut colaboratorului să vină către șina de tren din apropiere în vederea realizării tranzacției. După terminarea convorbirii telefonice colaboratorul a observat cum inculpatul a ieșit dintr-o curte din apropiere și i-a tăcut semn inculpatului, care se afla pe trotuarul de vis-a-vis, să se apropie de colaborator. Inculpatul i-a predat colaboratorului 2 doze de heroină primind în schimb suma de 100 lei.
cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit raportului de constatare tehnico științifică nr.- din data de 03.07.2008 era in cantitate de 0,25 grame.
În data de 14.07.2008, colaboratorul cu nume de cod " " a cumpărat de la inculpații și o doză de heroină contra sumei de 50 lei. Colaboratorul a contactat-o telefonic pe inculpată care i-a comunicat să se deplaseze pe strada - la imobilul cu nr. 43 pentru a discuta detalii cu privire la tranzacția ce urma a avea loc. Ajungând în locul respectiv, inculpata i-a cerut colaboratorului să meargă la inculpatul, care se afla lângă șina de tren din apropiere, pentru a lua drogurile, colaboratorul primind de la inculpatul o doză de heroină achitându-i suma de 50 lei.
cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit raportului de constatare tehnico științifică nr.- din data de 16.07.2008 era în cantitate de 0,10 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
La data de 05.08.2008, colaboratorul cu nume de cod " " a cumpărat de la inculpata o doză de heroină contra sumei de 50 lei, tranzacția având loc în curtea imobilului unde locuia inculpata, iar aceasta a adus doza de heroină din locuință.
cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit raportului de constatare tehnico științifică nr. - din data de 06.08.2008 era în cantitate de 0,10 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
La data de 16.07.2008, colaboratorul cu nume de cod " " a cumpărat de la inculpatul trei doze de heroină contra sumei de 150 lei, tranzacția având loc în imobilul ocupat către inculpat din strada - -, iar detaliile au fost stabilite telefonic.
cumpărate au fost predate de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit raportului de constatare tehnico științifică nr. - din data de 17.07.2008 erau în cantitate de 0,29 grame și erau în amestec cu cofeină și paracetamol.
La data de 17.07.2008, colaboratorul cu nume de cod " " a cumpărat de la inculpatul două doze de heroină contra sumei de 100 lei, tranzacția având loc pe un teren viran situat în apropierea locuinței inculpatului.
cumpărate au fost predate de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă iar potrivit raportului de constatare tehnico științifică nr. - din data de 21.07.2008 erau în cantitate de 0,24 grame și erau în amestec cu cofeină și paracetamol.
În urma percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului, din-, sector 3, B au fost găsite 6 comprimate inscripționate "", trei seringi hipodermice folosite și două capace seringă.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din data de 14.10.2008, cele 6 comprimate conțineau ca substanță activă clorhidrat de methadonă, iar seringile și capacele prezentau urme de heroină și au fost consumate în procesul analizelor de laborator.
În cauză au fost interceptate, în baza autorizațiilor emise de către Tribunalul București, convorbirile telefonice purtate de către inculpații, și.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită, pe baza: coroborării declarațiilor colaboratorului cu nume de cod " ", proceselor verbale de redare a rapoartelor întocmite de către investigatorul sub acoperire " " aferente celor 8 tranzacții de droguri, proceselor verbale de redare a convorbirilor înregistrate și interceptate audio în mediul ambiental aferente tranzacțiilor având ca obiect vânzarea de heroină, declarațiilor martorilor asistenți și, proceselor verbale întocmite cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului și a rapoartelor de constatare tehnico-științifice privind drogurile vândute de inculpați colaboratorului introdus în cauză și a celor găsite cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare.
Instanța de fond a concluzionat că, în drept, faptele inculpaților întrunesc elementele infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
Constatând vinovăția inculpaților, prima instanță a aplicat pentru fiecare câte o pedeapsă cu închisoarea, la individualizarea cărora a ținut seama de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea de săvârșire, forma continuată a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, persoana fiecărui inculpat - inculpații și având o atitudine nesinceră, inculpații și având o atitudine parțial sinceră, iar inculpații, și, fiind recidiviști - reținând însă circumstanțe atenuante potrivit art.74 al.2 Cod penal, față de cantitatea mică de droguri traficată și situația familială a inculpaților, făcând aplicarea art.76 al.1 lit.a Cod penal, respectiv art.76 al.1 lit.d Cod penal și art.80 Cod penal, astfel că a stabilit pedepse situate sub minimul special prevăzut de lege.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, au promovat apel inculpații, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele aspecte:
Astfel, inculpații și - prin apărători - au criticat hotărârea atacată sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate în speță, susținând că față de circumstanțele realeși cele personale, se impune reducerea cuantumurilor stabilite de către instanța fondului.
Pentru inculpații apelanți și, apărătorul acestora a susținut - în principal - că se impune achitarea, întrucât fapta nu a fost comisă de către cei doi, pentru ca - în subsidiar - să arate că se impune redozarea pedepselor aplicate în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele astfel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelurile promovate de cei patru inculpați sunt nefondate, urmând a le respinge ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Cât privește apelul declarat de inculpatul, este de observat că acesta a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată în formă continuată, dovedindu-se că în zilele de 16 și 17 iulie 2008, a vândut colaboratorului introdus în cauză, cantitățile de 0,29 grame droguri de mare risc și, respectiv 0,24 grame de asemenea droguri, contra sumei totale de 250 lei.
Această modalitate de săvârșire a faptei, precum și starea de recidivă postexecutorie în care se afla inculpatul la momentul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, au constituit elemente importante, de care instanța de fond a ținut seamă în opera sa de individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului; nu în ultimul rând, se relevă faptul că acest inculpat a mai suferit o condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de omor, sancțiunea primită cu acel prilej constând într-o pedeapsă privativă de libertate de 7 ani și 6 luni (dec.pen. nr.1495/06.04.2000 a ), din această pedeapsă - ca expresie a clemenței organelor judiciare - inculpatul a fost liberat condiționat, cu un rest rămas neexecutat de 908 zile; această împrejurare însă, nu a fost de natură a-l determina să renunțe la comportamentul ilicit, perseverență ce denotă o nărăvire infracțională a inculpatului, așa încât Curtea nu poate primi motivele sale de apel - vizând reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată de către instanța de fond, instanță care a ținut seama de toate aspectele pozitive, evocate de apărătorul acestui inculpat, reținând în favoarea acestuia circumstanțe atenuante, astfel cum acestea sunt reglementate de art.74 alin.2 din Codul penal.
Referitor la apelul promovat de către inculpata, Curtea observă că și aceasta - prin intermediul apărătorului - a solicitat același lucru, respectiv "reindividualizarea pedepsei", argumentând această cerere prin aceea că a recunoscut săvârșirea faptei, să asupra sa a fost găsită o singură doză de heroină și că are în îngrijire un copil minor.
Aceste aspecte, însă, au fost avute în vedere de către instanța de fond, care a reținut în beneficiul inculpatei - deși aceasta este recidivistă - circumstanțe atenuante, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege; în plus, este de observat că inculpata a comercializat și intermediat vânzarea de droguri atât în ziua de 14.07.2008, cât și în cea din 05.08.2008, astfel că susținerile apărătorului acesteia sunt nereale, sub acest aspect.
Apelurile declarate de inculpații și vizează, în principal, o soluție de achitare, aceștia susținând că nu se fac vinovați de săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor; acest susțineri sunt lipsite de orice suport probator,întrucât toate dovezile produse cauzei converg spre o singură concluzie: cei doi au încheiat mai multe tranzacții, având ca obiect vânzarea de droguri, acțiunile lor fiind conjugate, ei cooperând minuțios pentru a realiza respectivele tranzacții,context în care dozele de heroină erau predare contra unor sume de bani chiar colaboratorului sub supravegherea investigatorului sub acoperire.
Activitatea infracțională a acestor doi inculpați rezultă, indubitabil, din cuprinsul declarațiilor date de colaboratorul cu nume de cod " ", declarații ce se coroborează cu următoarele mijloace de probă: procesele verbale de redare a rapoartelor întocmite de către investigatorul sub acoperire " " aferente celor 8 tranzacții de droguri; procesele verbale de redare a convorbirilor înregistrate și interceptate audio în mediul ambiental aferente tranzacțiilor având ca obiect vânzarea de heroină, declarațiile martorilor asistenți și, procesele verbale întocmite cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului și a rapoartelor de constatare tehnico-științifice privind drogurile vândute de inculpați colaboratorului introdus în cauză și a celor găsite cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare.
Așadar, solicitările acestora, în sensul de a se dispune achitarea lor, sunt privite ca nefondate, în condițiile în care întregul material probator administrat în cauză a răsturnat prezumția de nevinovăție, prezumție în sprijinul căreia nu pledează nici un argument.
Deși, în subsidiar, inculpații au solicitat redozarea pedepselor, Curtea nu va primi nici această solicitare, având în vedere numărul mare de fapte de trafic de droguri de mare risc comise împreună; de asemenea, este de observat că inculpatul este recidivist, iar inculpatul, deși nu este recidivist, este cunoscut cu antecedente penale (pt.pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin nr.368/05.07.1999 a, intervenind reabilitarea) și a realizat un număr de 8 tranzacții ilicite (cu droguri de mare risc), patru dintre acestea împreună cu coinculpatul.
Toate aceste aspecte nu justifică o nouă reducere a pedepselor ce le-au fost aplicate de către prima instanță, mai ales că, în favoarea lor, au fost reținute deja circumstanțe atenuante ce au determinat coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.
În plus, niciunul din cei patru inculpați nu erau încadrați în muncă și nu desfășurau activități licite pentru a obține veniturile necesare traiului zilnic, fiecare dintre ei recurgând la vânzarea de stupefiante, întrucât aceasta este o activitate profitabilă ce le asigura venituri substanțiale,în scurt timp.
Indiferent că unii inculpați vindeau droguri pentru a-și asigura doza zilnică, necesară consumului și pentru a obține venituri modeste, iar alții vindeau astfel de substanțe pentru a obține venituri considerabile, activitatea infracțională desfășurată de către aceștia pe linia traficului de droguri are un efect negativ asupra stării de sănătate a populației și, de asemenea, prezintă un pericol pentru societate, fiind de notorietate că unii consumatori, pentru a-și asigura doza necesară consumului propriu, ajung să comită și alte infracțiuni - de cele mai multe ori de violență.
Pentru toate aceste argumente, având în vedere că, din oficiu, nu se constată motive de desființare a sentinței atacate, care este legală și temeinică, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații, și.
Constatând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă, Curtea va menține starea de arest și va deduce - pentru fiecare apelant inculpat - prevenția, la zi.
Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații;; și declarate împotriva sentinței penale nr.357/30.03.2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală.
Menține starea de arest a inculpaților și, în baza art.88 Cod penal, compută prevenția pentru fiecare de la 14.10.2008 la zi, iar pentru inculpatul deduce și perioada reținerii de la 20.01.2007 la 17.05.2007.
Obligă pe inculpatul la cheltuieli judiciare statului, iar pe inculpații; și, la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei - onorariu avocat din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
---
Red.
Dact.
Ex.3
Red.--
Președinte:Veronica CîrstoiuJudecători:Veronica Cîrstoiu, Sofica Dumitrașcu
