Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 132/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 564/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 132
Ședința publică de la 27 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
apelant
, având ca obiect
traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- apelant Inculpat -
- martor
- martor
- martor
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr. 154/12.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția Penală în dosarul nr- s-a hotărât:
In baza art. 31 alin 2 Cp. rap.la art 2 alin 1 si 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 14 alin 1 lit.c din Legea 143/2000 si art.74 alin 1 lit.a Cp. si art.80 alin 2 Cp. a condamnat pe inculpata, fiica lui si -, născuta la data de 21.06.1990 in B, domiciliata in comuna,-, județul I, la pedeapsa închisorii de 6 ani.
In baza art. 71 Cp. a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art 64 alin.l lit.a teza a Ii-a si lit.b Cp. pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 65 alin.2 Cp. a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.l lit.a teza a II-a si lit.b Cp. după executarea pedepsei principale, pe o durata de 4 ani.
In baza art 350.C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatei.
In baza art. 88 Cp. a dedus din pedeapsa durata reținerii si arestării preventive de la 23.09.2008 la zi.
In baza art. 118 alin 1 lit.e Cp. rap.la art.17 alin 1 si 2 din Legea 143/2000 a dispus confiscarea in vederea distrugerii cantității de 7,03 gr. heroina rămasa după efectuarea analizelor de laborator si depuse la Camera de Corpuri Delicte a IGPR - in baza dovezii Seria D nr.- din 25.09.2008.
In baza art. 191 alin 1.C.P.P. a obligat inculpata la plata cheltuielilor judiciare de 1100 RON.
Onorariul apărător din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Prin Rechizitoriul - Serviciul Teritorial București - nr.759/D /P/2008, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatei -, sub aspectul săvârșirii unei participatii improprii la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, fapta prev.de art.31 alin.2 Cp. rap.la art.2 alin.l si 2 din Legea 143/2000, cu aplic.art.14 alin.l lit.c din Legea nr. 143/2000.
Prin actul de sesizare s-a reținut ca profitând de împrejurarea că posedă telefoane mobile introduse în mod fraudulos în incinta penitenciarului cu ajutorul cărora pot comunica cu persoane din afara perimetrului acestuia, mai mulți deținuți care au conexiuni în mediul traficanților de droguri solicita acestora să introducă drogurile respective în incinta locului respectiv de deținere.
Una dintre modalitățile des uzitate constă în identificarea unei persoane (curier-intermediar), de regulă rudă ori cunoștință a unui deținut cu o situație materială precară sau, după caz, îndatorat sa facă favoare persoanelor interesate (destinatarul aparent) care este determinat să o contacteze pe aceasta și să o facă să meargă în vizită la penitenciar.
Odată ce curier-intermediarul a fost convins i se comunică faptul ca se va întâlni cu o altă persoană (expeditorul) care, sub pretextul că îi datorează destinatarului aparent ceva ori dorește să facă o liberalitate, îi va înmâna un pachet.
In paralel expeditorul, aflat în conivență infracțională cu solicitantul (destinatarul real) al drogurilor și al pachetului respectiv, după ce procură cantitatea de droguri solicitată, o disimulează în alimentele ce intră în alcătuirea pachetului pregătit să fie remis destinatarului aparent după care se întâlnește cu persoana care are rolul de curier-intermediar și îi predă pachetul ori o însoțește la penitenciar invocând că nu-1 poate înmâna personal destinatarului real sub pretextul că a pierdut buletinul de identitate ori, după caz, că destinatarul real are interdicție de a primi pachet.
Considerentul real pentru care pachetul este remis unei alte persoane care, de regulă nu se află în conivență infracționala cu autorii, și adresat altui deținut decât destinatarul real, este acela că persoanele implicate doresc să fie exonerate de tragerea la răspunderea penală în cazul în către sunt găsite drogurile cu ocazia controalelor efectuate.
In ziua de 22.09.2008, de conivență infracțională cu persoane rămase neidentificate având drept scop introducerea în perimetrul Penitenciarului Jilava a cantității de 7,27 grame heroină porționată în 24 de doze, inculpata (expeditorul) a contactat-o telefonic pe martora (curier-intermediar) și, sub pretextul că deținutul (concubinul învinuitei - și destinatarul real al conținutului pachetului) avea interdicția de a primi pachet, i-a solicitat acesteia sa o însoțească la penitenciar în vederea remiterii pachetului respectiv deținutului, concubinul martorei (destinatarul aparent).
Odată ce au ajuns în sectorul "" din cadrul Penitenciarului Jilava inc. - i-a înmânat martorei mai multe sacoșe ce conțineau alimente după care aceasta din urmă le- a prezentat gardienilor în vederea controlului conținutului acestora.
Cu această ocazie într-o punga de napolitane marca "", aparent intactă, au fost găsite 24 recipiente confecționat artizanal, așa-numitele "doze", care conțineau cantitatea o substanță pulverulentă care a fost supusă examinărilor fizico-chimice, rezultând astfel că aceasta constituie 7,27 grame heroină în conformitate cu mențiunile capitolului conclusiv al Raportului de Constatare Tehnico - din 23.09.2008, substanță care face parte din tabelul anexă nr. I din Legea 143/2000.
In sarcina inculpatei - se reține săvârșirea unei participații improprii la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, faptă prev. de art. 31 al. 2 din Cp. rap. la art. 2 al. 1 și 2 din Legea 143/2000 și constând în aceea că, în realizarea unei rezoluții infracționale având drept scop remiterea unei cantități de droguri unei persoane cu care se afla în conivență infracțională, a determinat prin inducere în eroare o altă persoană să săvârșească fapta respectivă, fără ca aceasta din urmă să se afle în legătură infracțională cu inițiatorii săvârșirii faptei.
Avându-se în vedere împrejurarea ca drogurile respective aveau ca destinatar o persoană aflată într-un centru de detenție, aflată în executarea unei pedepse, în cauză s-a făcut aplicarea art. 14 al. 1 lit. c din Legea 143/2000.
In ceea ce o privește pe martora, față de aceasta s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri, fapta prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 14 al. 1 lit. c din Legea 143/2000 întrucât în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive la acestei infracțiuni sub aspectul laturii subiective.
Totodată s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor într-un alt dosar sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 Cp. rap la art. 2 al. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 14 al. 1 lit. c din Legea 143/2000 în vederea identificării și tragerii la răspunderea penală a persoanelor aflate în legătură infracțională cu inculpata -, respectiv destinatarul real și persoana de la care a fost procurată heroina.
Fapta a fost dovedita cu următoarele mijloace de proba: procesul-verbal întocmit cu ocazia depistării si planșa foto aferenta; procesul verbal de consemnare a declarațiilor martorei; fisa de evidenta a deținutului din mențiunile căruia rezulta atât faptul ca a fost vizitat în mod repetat de către inculpata precum si ca in ceea ce îi privește pe acesta nu fusese dispusa vreo măsura de restrângere a dreptului la pachet ori la vizita; declarația martorului; raportul de constatare tehnico-științifica din 23.09.2008; dovada seria D nr.-; declarațiile inculpatei; declarațiile martorei.
Pe parcursul cercetării judecătorești a fost audiată inculpata care nu a recunoscut fapta săvârșită arătând ca la solicitarea prietenului ei aflat in stare de detenție,numitul,aceasta s-a deplasat undeva in la domiciliul unei persoane de sex feminin de la care a luat pachetul cu care s-a dus ulterior la penitenciar, insa aici a fost de organul de politie, întrucât in pachet s-au descoperit aprox. 7 gr. heroina, printre dulciuri.
In drept, fapta inculpatei îmbracă forma participației improprii la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, fapta prev. si ped. de art.31 alin 2 Cp. rap. la art. 2 alin. 1 si 2 din Legea 143/2000, constând in aceea ca,in realizarea unei rezoluții infracționale având ca drept scop remiterea unei cantități de droguri unei persoane cu care se afla in coniventa infracționala,a determinat prin inducere in eroare o alta persoana sa săvârșească fapta respectiva, fără ca aceasta din urma sa se afle in legătura infracționala cu inițiatorii săvârșirii faptei.
Întrucât drogurile respective aveau ca destinatar o persoana aflata intr-un centru de detenție, aflata in executarea unei pedepse, in cauza se va face aplicarea disp.art. 14 alin.l lit c din Legea 143/2000.
La individualizarea judiciara a pedepsei, tribunalul a avut în vedere criteriile generale prev. de art 72 Cp.,respectiv cele legate de gradul de pericol social al faptei, de împrejurările săvârșirii faptei, de modul de concepere si executare a faptei dar si de împrejurarea ca inculpata se afla la prima confruntare cu legea penala, ceea ce atrage reținerea in favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin 1 lit.a Cp. al căror efect ii constituie coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege,dar nu mai jos de 3 ani,potrivit disp.art 76 alin.l lit.a Cp. întrucât exista un concurs intre circumstanțele agravante si atenuante se constata si incidența disp. art 80 alin 2 Cp.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpata, solicitând reaprecierea probatoriului și achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, iar în subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
Curtea, analizând sentința prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, conform dispozițiile art. 379 alin. 2 Cod procedură penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
În faza de cercetare judecătorească a apelului a fost audiată inculpata și martorii, și.
Declarațiile acestora au susținut aspectele de fapt reținute de prima instanță și anume că la 22.09.2008 inculpata a contactat-o telefonic pe martora pentru a merge împreună la penitenciarul Jilava, unde erau încarcerați concubinii celor două. Inculpata urma să transmită un pachet concubinului ei, dar pentru că acesta nu avea dreptul să primească pachete, a apelat pentru transmiterea unor alimente la, al cărui concubin, putea primi pachet, și care era coleg de cameră cu.
La controlul făcut asupra șacoșelor cu alimente înmânate chiar de inculpata gardienilor, pentru că martora avea o problemă de sănătate și nu putea ridica greutăți, într-o de napolitane marca au fost găsite 24 de recipiente confecționate artizanal, care conțineau heroină.
Din declarația inculpatei dată în fața instanței de apel, rezultă că aceasta bănuia că, concubinul său, se droghează în detenție și că a aflat de la colegii de cameră că acesta se ocupa și cu distribuția de droguri în penitenciar. Dându-și seama că numitul introduce drogurile în penitenciar prin intermediul pachetelor aduse chiar de ea, inculpata s-a certat cu acesta și s-au despărțit pentru o vreme. Cunoscând acest aspect, inculpata a cedat instanțelor concubinului său și a reînceput să-i ducă pachete la penitenciar după aproximativ 3 luni de zile.
Inculpata a precizat că era singura persoană care îi ducea pachete numitului la penitenciar și că pachetele îi erau înmânate de numita, soția altui deținut.
A mai recunoscut inculpata că în mod regulat primea sume de bani prin poștă de la persoane necunoscute, sume despre care o anunța concubinul său și pe care le utiliza pentru a-i cumpăra acestuia bunuri pe care i le ducea la penitenciar.
În câteva rânduri din sumele primite inculpata a dat o parte din bani altor persoane al căror nume nu l-a cunoscut, care o sunaseră de pe numere acoperite și conform înțelegerii cu, îi dădeau întâlnire pentru a primi sumele de bani.
În motivele de apel, inculpata a solicitat desființarea sentinței penale, reaprecierea probatoriului și achitarea sa în baza art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Așa cum reiese însă din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală, cu cele administrate în faza de cercetare judecătorească, inculpata a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri, prevăzut de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 14 alin. 1 lit. c din aceeași lege.
Condițiile constitutive ale infracțiunii sunt îndeplinite atât din punct de vedere obiectiv cât și subiectiv. Deși inculpata a negat inițial săvârșirea faptei, afirmând că a transportat la penitenciar alimente pentru concubinul său și că a primit niște alimente de la numita soția altui deținut (pe care nu o cunoștea, aceasta fiind cea care a sunat-o), neștiind că dulciurile înmânate de aceasta conțin substanțe interzise, a revenit în declarația dată în fața instanței de apel recunoscând că și-a dat seama că ea introducea droguri în Penitenciar prin pachetele transmise concubinului său.
Este adevărat că inculpata a afirmat că drogurile nu le procura ea, ci că primea alimente de la soția altui deținut, numita, și probabil acestea conțineau substanțe interzise, dar acest aspect nu are relevanță asupra faptei reținute în sarcina sa. Chiar dacă cele afirmate de inculpată ar fi adevărate, deși ele nu au fost probate în nici un fel și declarațiile inculpatei sunt contradictorii pe aceste aspecte, încadrarea juridică a faptei săvârșită de inculpată este cea pentru care a fost condamnată de prima instanță.
Faptul că inculpata vorbea la telefon cu ceilalți colegi de celulă ai concubinului său care i-au spus că acesta comercializează droguri în penitenciar, că și-a dat seama că ea este persoana care le introduce în penitenciar prin pachetele introduse, aspect confirmat indirect și de colegii de cameră ai prietenului său, că a continuat să se întâlnească și după ce a conștientizat aceste lucruri cu numita, despre care presupunea că e furnizoarea acestor substanțe, și că preia pachete de la ea, că primea prin poștă bani de la persoane necunoscute demonstrează că inculpata a știut că este inculpată în traficul de droguri și a acceptat implicit acest lucru. Ca atare și sub aspectul laturii subiective sunt întrunite condițiile pentru reținerea acestei infracțiuni.
Aspectul că inculpata nu era cea care procura în mod direct substanțele stupefiante nu este relevant, pentru că infracțiunea de trafic de droguri se poate săvârși și în modalitatea "livrare cu orice titlu" și "transport" și atâta timp cât a cunoscut faptul că în pachetele pe care le lăsa la penitenciar sunt substanțe interzise, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri atât din punctul de vedere al laturii obiective cât și a celei subiective.
Deși inculpata a declarat că a efectuat mai multe transporturi în care și-a dat seama că sunt droguri, a fost probat doar ultimul act material. Pentru că inculpata a apelat la martora, pentru a introduce în pachetul destinat concubinului acesteia alimentele ce conțineau substanțe interzise, și martora a fost cea care în mod oficial a introdus bunurile în Penitenciar, deși a fost însoțită și de inculpată, în mod corect s-a reținut în încadrarea juridică instigarea în forma participației improprii.
De aceea, Curtea consideră că motivul de apel privind achitarea în baza art. 10 lit. c nu este fondat.
În ceea ce privește al doilea motiv de apel, redozarea pedepsei, Curtea apreciază că prima instanță a aplicat o sancțiune legală, adecvată gravității faptei și periculozității inculpatei, dând relevanță și circumstanțelor atenuante.
O reducere a acestei pedepse ar lipsi de eficiență sancțiunea penală și ar aduce atingere exigențelor impuse de prevenția generală și prevenția specială.
Ca atare și acest motiv de apel este nefondat.
Constatând că și celelalte dispoziții ale primei instanțe sunt legale și temeinice, curtea va respinge ca nefondat și în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală apelul formulat de inculpată, urmând ca în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală să o oblige la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 402/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală.
Menține starea de arest și deduce prevenția de la 23.09.2008.
Obligă apelant ala 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei, ce vor fi avansați din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-03.07.2009
-Secția a II-a Penală
Jud. fond:
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Luciana Mera
