Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 140/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 140
Ședința publică de la 04 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
JUDECĂTOR 2: Ciobanu Iulia Elena I -
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
La ordine fiind judecarea apelurilor penale promovat de inculpații apelanți și împotriva sentinței penale nr. 276 din 25.04.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr- având ca obiect "traficul de droguri"(art. 2 din Legea 143/200).
Conform disp. art. 297Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă av., apărător ales pentru inculpatul apelant, av., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că apelul promovat în cauză de inculpatul nu a fost motivat, că la termenul de judecată anterior cauza a fost amânată la cererea apărătorului ales al inculpatului apelant, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Av. pentru inculpatul apelant învederează instanței că la termenul de judecată anterior, în afară de cererea de amânare și motivele de apel pe care le-a depus la dosar, a mai depus o cerere prin care solicita să se dispună emiterea unei adrese la Secția 5 Poliție pentru a confirma faptul că inculpatul își îndeplinește obligațiile impuse de instanța de fond. Nu este un motiv de amânare, însă urmează a se aprecia dacă se impune sau nu a fi solicitate astfel de relații.
Av. pentru inculpatul apelant lasă la aprecierea instanței dispoziția cu privire la cererea apărătorului ales al celuilalt inculpat apelant.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că se opune cererii de amânare formulată de apărătorul ales al inculpatului apelant și consideră că relațiile solicitate nu constituie un motiv de amânare a cauzei întrucât instanța de judecată are posibilitatea de a aprecia asupra conduitei inculpatului.
Curtea, consultându-se, respinge cererea de amânare formulată de apărătorul ales al inculpatului apelant, având în vedere că instanța poate evalua comportamentul acestuia și în lipsa corespondenței cu organele de poliție.
Apărătorii celor doi inculpați apelanți și reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai au de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Av. pentru inculpatul apelant, având cuvântul, arată că acesta critică hotărârea instanței de fond pentru mai multe motive. Un prim motiv se referă la modalitatea de executare a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului de prima instanță. Astfel, apreciază că modalitatea stabilită de Tribunalul Iași de executare efectivă a pedepsei, este în discordanță cu probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești. Așa cum a solicitat și în cuprinsul motivelor de apel d epuse în scris la dosarul cauzei, reiterează cererea în acest sens și solicită instanței de apel aplicarea dispozițiilor art. 86 indice 1 Cod penal, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului. Acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare efectivă, pentru trafic de droguri. În motivele de apel d epuse în scris la dosarul cauzei a detaliat pe larg motivele pentru care consideră că față de acesta pot fi aplicate prevederile art. 86 ind. 1 Cod penal. Consideră că scopul pedepsei poate fi realizat și prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. În acest sens solicită a se avea în vedere atitudinea procesuală a inculpatului. La data de 17.05.2007 acesta a dat prima declarație, în care a recunoscut comiterea faptei imputate (fila 203 dosar urmărire penală), aceeași poziție procesuală sinceră adoptând și la cercetarea judecătorească. Inculpatul a recunoscut fapta, a arătat în mod detaliat actele de care se face vinovat; de altfel, atitudinea procesuală sinceră a acestuia a fost avută în vedere de instanța de fond și la momentul la care a dispus înlocuirea măsurii de arest preventiv la data de 21.08.2007. Solicită a se mai avea în vedere și buna conduită a inculpatului. În acest sens există înscrisuri la dosar din care rezultă că nu are antecedente penale și că din luna martie 2007 acesta nu a mai avut contact cu legea penală. Solicită a se mai avea în vedere perioada de timp în care s-a săvârșit fapta și numărul actelor materiale comise. Raportat la perioada de timp în care s-a săvârșit fapta, solicită a se avea în vedere că nu există egalitate de tratament. Inculpatul, care a desfășurat o activitate infracțională mai redusă, "a fost pus în aceeași balanță" cu inculpatul, care a desfășurat o activitate infracțională mai mare. Consideră că pedepsele aplicate celor doi inculpați trebuie diferențiate, având în vedere activitatea infracțională distinctă, numărul diferit de acte materiale, dar și conținutul proceselor verbale întocmite de investigatorii sub acoperire. Astfel, în ceea ce îl privește pe inculpatul, există un singur proces verbal, încheiat la 19.02.2007, din care rezultă că a vândut droguri investigatorilor sub acoperire.
Un ultim aspect pe care dorește să îl supună atenției instanței de apel se referă la drogul traficat de inculpat, respectiv cannabis, drog care, este cel mai ușor dintre drogurile menționate în Legea nr. 142/2000. În unele țări, cum ar fi Centrală sau de Sud, cannabisul este folosit ca medicament, este folosit la tratarea unor boli.
Consideră că toate aceste aspecte pot duce la concluzia că inculpatul poate executa pedeapsa ce i-a fost aplicată și în libertate, prin atribuirea beneficiului suspendării sub supraveghere. Solicită a se avea în vedere că de la momentul punerii sale în libertate, acesta s-a prezentat la toate termenele de judecată, a respectat obligațiile impuse de instanță. că dacă nu ar fi fost ferm convins că inculpatul chiar merită o pedeapsă cu suspendarea și că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate, nu ar fi formulat apelul de față. Totodată, solicită a se mai avea în vedere și faptul că practica în ceea ce privește traficul de droguri, este suficient de clară: se are în vedere numărul de acte materiale, perioada de timp în care s-a săvârșit infracțiunea, tăria drogurilor. În ceea ce îl privește pe inculpat, este vorba de cel mai slab dintre droguri, infracțiunea a fost săvârșită în perioada martie - aprilie 2007, este vorba despre un număr mic de acte materiale.
Pentru toate aceste motive solicită admiterea apelului și aplicarea art. 86 ind.1 Cod penal.
Av. pentru inculpatul apelant solicită admiterea apelului declarat de inculpat, pentru aceleași motive ca și cele expuse anterior de către apărătorul ales al celuilalt inculpat. Solicită reanalizarea cauzei sub aspectul pedepse aplicate inculpatului, urmând a se dispune conform legii. Este convins că instanța va proceda la o analiză temeinică a dosarului și "are încredere în experiența instanței". Solicită ase avea în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului și a se aplica acestuia o pedeapsă orientată spre minimul special, cu suspendarea executării.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că ambilor inculpați li s- aplicat pedeapsa de câte 2 ani închisoare pentru trafic de droguri de mare risc. Sentința penală pronunțată de Tribunalul Iași este legală și temeinică, în condițiile în care, în motivarea apelului, cei doi inculpați au invocat doar conduita procesuală pe care au avut-o până în prezent - mai ales inculpatul. Nici aceste argumente, nici împrejurarea că drogul traficat este cel mai slab de pe lista drogurilor, nu sunt de natură a diminua gradul de pericol social al faptei comise, grad ce se reflectă și în limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri. Prima instanță a evaluat toate circumstanțele reale și personale ale celor doi inculpați, și acestea se reflectă în cuantumul pedepselor aplicate și în modalitatea de executare a pedepsei. Solicită respingerea apelurilor ca nefondate.
Av. pentru inculpatul apelant, solicitând cuvântul în replică, arată că drogul traficat, cannabisul, este un drog de risc, și nu de mare risc, iar pedeapsa minimă prevăzută de lege este de 3 ani.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 276/25.04.2008, a Tribunalului Iași, s-a hotărât:
În baza art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 al. 1 lit. a și art. 76 al. 1 lit. Cod penal condamnă pe inculpatul -, fiul lui și, născut la 30.04.1977 în I, -, cu domiciliul în I,-, Bloc 648,. C,. 4,. 19, județul I, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri.
În baza art. 65 al. 2 și art. 66 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. și b Cod penal pe o perioadă de 1 an.
Face aplicarea art. 71, 64 lit. și Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului - durata reținerii și arestării preventive de la 04.05.2007 la 24.08.2007.
Menține măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea
În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 confiscă de la inculpatul - suma de 700 lei (RON), 1,5 grame (masă netă) de cannabis, precum și 5 grame (masă netă) boabe de cannabis, ambalate și sigilate cu sigiliul tip nr. 11735 și depuse la camera de corpuri delicte -
Restituie inculpatului - un telefon mobil NOKIA 2100 cu cartelă - și număr de apelare -; un telefon mobil SAMSUNG cu cartelă - și număr de apelare -; o cartelă cu -, sigilate cu sigiliul tip nr. 21637, precum și o scrumieră sigilată cu sigiliul tip nr. 11735, toate depuse la camera de corpuri delicte -
În baza art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 al. 1 lit. a,c și art. 76 al. 1 lit. "c" Cod penal condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 02.10.1982 în B, CNP -, cu domiciliul în B,-,. F,. 1, jud. B, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri.
În baza art. 65 al. 2 și art. 66 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. și b Cod penal pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 al. 1 lit. a,c și art. 76 al. 1 lit. Cod penal condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de consum de droguri.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și art. 35 Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Face aplicarea art. 71, 64 lit. și Cod penal.
În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 confiscă de la inculpatul suma de 400 lei (RON), precum și 81 de capsule "regenon" ambalate și sigilate cu sigiliul tip nr. 11735 și depuse la camera de corpuri delicte -
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În perioada iunie 2006 - mai 2007, inculpatul distribuit și comercializat droguri de risc pentru prietenii și cunoscuții săi.
de risc au fost procurate de la inculpatul precum și de la -. obișnuia să-și contacteze cele două surse de aprovizionare cu droguri folosind telefonul său mobil - cu numărul de apelare -. Î n mai multe rânduri, invocând faptul că nu are credit pe cartela sa telefonică inculpatul folosea pentru contactarea celor doi furnizori de droguri telefoanele mobile ale prietenilor și cunoscuților săi care doreau să cumpere droguri. După contactarea inculpatului sau a numitului -, se deplasa la locurile de întâlnire pe care și le stabilea cu aceștia evitând, de regulă, să fie însoțit de persoanele pentru care procura droguri. Acestea erau cumpărate cu prețul de 50 de lei pentru un gram de rezină de cannabis și 75 - 100 de lei pentru un gram de cannabis. În mai multe rânduri inculpatul adus drogurile cumpărate din cele două surse în camera nr. 216 din căminul studențesc T 8 și în camera nr. 327 din căminul T 17 din campusul universitar din
Inculpatul, în perioada martie 2007 - mai 2007, comercializat droguri de risc prin intermediul inculpatului. Independent de activitatea inculpatului, inculpatul vândut și distribuit hașiș și cannabis numiților și -. În perioada menționată inculpatul folosit telefoanele mobile cu numerele de apelare 0751/- și 0740/-.
Prin ordonanța 14/A/2006 din 30.05.2006 - Serviciul Teritorial Iași au fost autorizați investigatorul acoperit și colaboratorul acestuia să culeagă informații în legătură cu activitatea infracțională inculpatului și procurarea de droguri de la acesta.
Conform procesului verbal încheiat de investigatorul acoperit, în data de 06.06.2006, adus droguri de risc - cannabis - în camera de cămin nr. 216 din căminul T 8 din - cameră de cămin în care se aflau -, -, împrejurare în care au fost confecționate un număr de 9 țigări ce au fost fumate de către cei prezenți. Resturile de țigări au fost aruncate într-un de gunoi de unde au fost ridicate de către colaboratorul acoperit și predate investigatorului. Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. - în cele 9 capete de țigări confecționate artizanal fost evidențiată prezența cannabisului în amestec cu tutun.
Prin ordonanța 03/16.02.2007 DIICOT - Biroul Teritorial Iași fost autorizată folosirea investigatorului acoperit și colaboratorului acestuia. La data de 19.02.2007, în prezența investigatorului acoperit, colaboratorul acestuia l- contactat pe pentru cumpăra cannabis (). Inculpatul luat legătura, de pe telefonul mobil al colaboratorului, cu inculpatul, acesta din urmă fiind apelat la numărul de telefon 0751/-. a convenit cu ca acesta să se întâlnească în zona din și să- vândă colaboratorului cannabis pentru suma de 100 de lei. Ca urmare colaboratorul acoperit s- întâlnit cu inculpatul și cumpărat de la acesta cantitatea de 0,7 grame cannabis. Conform raportului de constatare tehnico-științifică, în produsul vegetal cumpărat (cantitatea netă de 0,4 grame) de la inculpatul fost evidențiată prezența tetrahidrocannabinolului, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis. Cannabisul este cuprins în tabelul anexa nr. III al legii 143/2000 și conform dispozițiilor art. 1 din legea menționată constituie drog de risc.
În baza aceluiași act de dispoziție menționat mai sus, la data de 11.03.2007, investigatorul acoperit și colaboratorul acestuia au cumpărat prin intermediul inculpatului cantitatea de 1 gram de rezină de cannabis (hașiș). Astfel, l-a contactat pentru vânzarea drogurilor pe la postul telefonic cu numărul de apelare 0746 - - după care, însoțit de colaboratorul și sub supravegherea investigatorului acoperit, s-au deplasat pe-, în apropierea imobilului L 3. Aici s- întâlnit cu - de la care primit, în schimbul sumei de 100 de lei dați de colaboratorul acoperit, două fragmente de substanță solidă, ambalate în foiță de staniol. au fost apoi remise de colaboratorului acoperit. Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. -/12.03.2007 fragmentele de substanță solidă, de culoare maro, cumpărate de la au fost constituite din 1,0 grame de rezină de cannabis, produs în care fost evidențiată prezența tetrahidrocannabinolului, substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.
La data de 02.04.2007, în baza ordonanței nr. 5A/02.04.2007 DIICOT - Biroul Teritorial Iași, investigatorul acoperit și colaboratorul acestuia au cumpărat, prin intermediul inculpatului, cantitatea de 0,6 grame rezină de cannabis (hașiș). l- contactat pentru vânzarea drogurilor pe la postul telefonic cu numărul de apelare 0746- după care, sub supravegherea investigatorului, s- deplasat pe-. Aici s- întâlnit cu - de la care primit, în schimbul banilor dați de colaboratorul acoperit (60 de lei), 4 fragmente de substanță solidă, ambalate în foiță de staniol. au fost apoi remise de colaboratorului acoperit. Conform raportului de constatare tehnic-științifică nr. -/03.04.2007 fragmentele de substanță solidă, de culoare maro, cumpărate de la au fost constituite din 0,5 grame de rezină de cannabis (masa netă), produs în care fost evidențiată prezența tetrahidrocannabinolului, substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.
La data de 04.05.2007, în baza autorizației nr. - emisă de Tribunalul Iași (prin încheierea de ședință din data de 02.05.2005 pronunțată în dosarul -) fost efectuată percheziție domiciliară la locuința inculpatului . Aici fost găsit și inculpatul acesta fiind condus la domiciliul său pentru efectuarea percheziției autorizate de Tribunalul Iași sub nr. 53/02.05.2007.
La domiciliul inculpatului - au fost descoperite mai multe cantități de droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis - semințe de cannabis, precum și două plante de cannabis, o țigară confecționată artizanal. Conform procesului verbal de percheziție, în camera folosită de inculpatul fost găsită țigară confecționată artizanal conținând o substanță vegetală uscată, o bucată de produs vegetal solidificat de culoare maro, în dulapul folosit de inculpat, într-un înveliș de staniol, un produs vegetal uscat, pe raftul dulapului - ambalat în foiță de staniol - bucată de produs vegetal cu aspect de rezină, solidificat, de culoare maro, în interiorul unei perechi de blugi trei plicuri din material plastic transparent conținând produs vegetal uscat (muguri și inflorescență), în buzunarul unei haine aparținând inculpatului, într-un șervețel de hârtie, mai multe semințe de cannabis iar pe raftul celui de-al doilea dulap din camera inculpatului, într-un plic de celofan transparent, mai multe semințe asemănătoare celor de cannabis. Pe frigiderul din holul locuinței au fost găsite două plicuri din material plastic transparent conținând produs vegetal uscat din muguri și inflorescență precum și trei bucăți de produs vegetal solidificat, de culoare maro, ambalate în staniol. În balconul locuinței au fost găsite, două plante de cannabis. Totodată au fost găsite și două telefoane având cartelele cu numerele de apelare folosite de inculpatul și care au făcut obiectul autorizațiilor de interceptare emise de Tribunalul Iași.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică -/04.05.2007 analiza probele ridicate de la inculpatul evidențiat următoarele:
- în țigareta confecționată artizanal au fost evidențiate fragmente vegetale mărunțite, conținând tetrahidrocannbinol;
- fragmentul de substanță solidă ambalat în foiță de staniol este constituit din 0,4 grame de rezină de cannabis;
- al doilea fragment de substanță solidă, învelit în staniol este constituit din 0,4 grame de rezină de cannabis;
- fragmentele vegetale, influorescente, introdu-se într- punguță de plastic sunt constituite din 0,3 grame de cannabis;
- în cele trei ambalaje din staniol conținând substanțe solidificate fost evidențiată cantitatea de 1,6 grame de rezină de cannabis;
- în cele cinci plicuri de plastic transparent conținând fragmente vegetale fost evidențiată cantitatea totală de 4 grame de cannabis;
- semințele învelite în șervețel de hîrtie constituie 1,5 grame semințe de cannabis (nesupuse controlului legii 143/2000);
- în punguța din plastic transparent conținând semințe a fost evidențiată cantitatea de 8,4 grame semințe de cannabis (nesupuse controlului legii 143/2000).
Conform raportului de constatare din cele două plante ridicate de la inculpatul rezultat cantitatea totală de 6,7 grame de cannabis.
Această situație de fapt fost probată în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă:
- procesele verbale din data de 30.05.2006 și 06.06.2006 al investigatorului acoperit;
- procesul verbal din data de 19.02.2007 al investigatorului acoperit;
- procesul verbal din data de 11.03.2007 al investigatorului acoperit;
- procesul verbal din data de 02.04.2007 al investigatorului acoperit;
- interceptările convorbirilor telefonice și comunicărilor tip SMS efectuate de inculpatul, inculpatul și -, materializate pe suporții audio cu seriile DIICOT - 0082, 0091, 0098, 00110, 00122 și în procesele verbale de transcriere a acestora. . menționate mai sus sunt copiate pe CD - ul DIICOT - 177/2006 în conformitate cu dispozițiile art. 91 ind. 3 pct. 3).
- constatările tehnico-științifice nr. -, nr. -/19.02.2007, nr. -/12.03.2007, nr. -/03.04.2007, nr. -/04.05.2007, nr. -/08.05.2007;
- procesele verbale de percheziție domiciliară la locuința inculpatului -, -, și -;
- buletine de analiză toxicologică probelor biologice recoltate de la, -, ,;
- declarațiile martorilor,;
- declarațiile învinuiților, ,;
- declarațiile inculpatului;
- proces verbal de confruntare între și .
În cursul judecății au fost audiați inculpații, -, martorii, -, -, și investigatorul sub acoperire "".
Inculpatul recunoscut atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății că este consumator de droguri, dar nu traficant, precizând că rezina de cannabis și cannabisul pe care le procura de la inculpatul și de la -, le consuma împreună cu prieteni și cunoscuți, printre care, aspect confirmat și de mărturiile acestora din urmă.
Inculpatul solicitat, pentru aceste motive, achitarea sa pentru infracțiunea de trafic de droguri.
Apărarea acestuia nu poate fi primită. Fapta inculpatului care în perioada ianuarie - mai 2007, în mod repetat a procurat cannabis și rezină de cannabis cu banii pe care îi strângea cu martorii, -, și împreună cu care consuma drogurile procurate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 în modalitatea procurării unor astfel de droguri de risc.
Aceeași modalitate infracțiunii de trafic de droguri de risc realizează și acțiunea inculpatului de procurare la 11.03.2007 și 02.04.2007 1 gr de rezină de cannabis și, respectiv 0,5 gr rezină de cannabis pentru colaboratorul sub acoperire (filele 41, 52 - vol. I dosar urmărire penală).
Pentru aceste motive nu poate fi primită apărarea inculpatului conform căreia nu săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de risc.
Inculpatul - nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, arătând că la propunerea inculpatului a acceptat ca un prieten al acestuia, pe nume, să aducă la locuința sa cannabis pentru fi păstrat până ce i- cerea. Inculpatul negat că ar fi vândut cannabis, însă apărarea sa nu este credibilă atât pentru faptul că nu este confirmată de celelalte mijloace de probă administrate în cauză, dar și pentru că motivul pentru care ar fi acceptat depozitarea cannabisului în locuința sa nu este convingător.
precizat că fost de acord cu propunerea lui pentru nu- plăti acestuia tatuajul pe care l- făcut, deși avea bani pentru acea plată și cu toate că și i-au spus înainte că vor să nu atragă atenția asupra lor și să nu fie descoperiți că sunt consumatori de droguri.
Într- asemenea situație, pentru instanță nu este credibilă apărarea inculpatului potrivit căreia acesta acceptat cu ușurință riscul de fi învinuit și chiar condamnat pentru trafic de droguri în modalitatea deținerii, gândindu-se (așa cum declarat în cursul judecății) că nu i se poate întâmpla nimic. Și toate astea în schimbul serviciului pe care l-ar fi făcut de a- executa gratis un tatuaj.
Apărarea inculpatului - este infirmată de declarația inculpatului, care arătat că procura cannabis și rezină de cannabis de la -; de mărturia dată de în cursul urmăririi penale, în care arătat că împreună cu cumpărat de la de trei patru ori cantitate totală de 4 gr. cannabis cu 100 lei gramul; de mărturiile date în ambele faze procesuale de martorul, care declarat că pe la începutul anului 2007 inculpatul i- oferit țigară confecționată artizanal cu hașiș (rezină de cannabis), spunându-i că dacă să mai vrea astfel de țigări să îl sune, ajungând astfel să cumpere de la în perioada următoare de trei-patru ori câte trei-patru astfel de țigări plătindu- de fiecare dată câte 40-50 lei; de procesul verbal din 19.02.2007 ( fila 33 - vol. dosar urmărire penală) și declarația investigatorului sub acoperire "", din care rezultă că în 19.02.2007 colaboratorul acoperit "" fost trimis de în cartierul, unde s- întâlnit cu care i- vândut colaboratorului acoperit 0,4 gr. cannabis pentru suma de 100 lei.
La toate aceste probe de vinovăție inculpatului se adaugă și împrejurarea că la locuința sa fost găsit, cu prilejul percheziției domiciliare, un ghiveci ce conținea două plante de cannabis în vegetație, împrejurare care nu poate susține varianta avansată de acest inculpat în apărarea sa, deoarece declarat că acel cannabis ce ar fi fost adus la locuința sa de ar fi fost ambalat în staniol.
Pentru toate aceste motive, Tribunalul reține că mijloacele de probă administrate în cauză dovedesc situația de fapt reținută în actul de sesizare.
Fapta inculpatului care în perioada februarie - mai 2007 vândut în municipiul în mai multe rânduri, singur, dar și prin intermediul inculpatului, cannabis și rezină de cannabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiuniiu de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.
Faptele inculpatului care în perioada ianuarie - mai 2007 procurat de mai multe ori cannabis și rezină de cannabis atât pentru prietenii săi -, cât și pentru consumul propriu, întrunesc elementele constitutive ale două infracțiuni aflate în concurs real de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și consum de droguri de risc prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La individualizarea judiciară pedepselor ce vor fi aplicate celor doi inculpați vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, gradul ridicat de pericol social, urmările produse, precum și circumstanțele personale ale inculpaților, reținându-se conduita procesuală fiecărui inculpat.
Având în vedere lipsa antecedentelor penale, Tribunalul va reține în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. "a" Cod penal, urmând ca pedepsele să fie coborâte sub minimul special, în temeiul art. 76 al. 1 Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare, Tribunalul consideră că, față de amploarea deosebită acestor infracțiuni, care aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv sănătatea publică și care reprezintă una dintre cele mai grave forme ale criminalității organizate, este necesar ca cei doi inculpați să execute pedepsele în regim de detenție.
Doar această modalitate de executare este în măsură să conducă la formarea unei noi atitudini inculpaților față de valorile sociale ocrotite de norma penală.
În termen legal această sentință a fost atacată cu apel d e către ambii inculpați și criticată pentru netemeinicie.
În concret, motivele de apel invocate de inculpați privesc solicitarea de reindividualizare a pedepsei, în sensul suspendării sub supraveghere, conform art. 86 ind. 1-3 Cod penal, având în vedere că a avut o comportare procesuală bună și o conduită bună în societate anterior săvârșirii faptei.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate raportată la actele și lucrările dosarului, instanța de apel constată că apelurile inculpaților sunt fondate din următoarele considerente:
Art. 72 din Codul penal prevede că: la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Art. 52 Cod penal stipulează că scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă și ordinea de drept.
Potrivit art. 861Cod penal, instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicate persoanei fizice sub supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții:
a) pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 4 ani;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, afară de cazurile când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 38;
c) se apreciază, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni. Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordată și în cazul concursului de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani și sunt întrunite condițiile prevăzute în alin. 1 lit. b) și c).
Toate aceste prevederi legale, vin în sprijinul motivării soluției de schimbare a modalității de executare a pedepselor stabilite pentru cei doi inculpați, în sensul suspendării sub supraveghere a executării pedepselor.
În concret, instanța are în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpaților, comportamentul bun în familie și societate până la comiterea faptelor penale, precum și vârsta tânără a inculpaților.
Curtea este de părere că alegerea acestei modalități de executare, ar fi de natură să-și atingă scopul educativ și preventiv.
Instanța este de părere că simpla condamnare a inculpaților constituie un avertisment serios pentru a-i conștientiza cu privire la comportamentul lor viitor, iar scopul pedepselor poate fi atins chiar și fără executare în detenție.
Sub acest aspect se vor admite apelurile și în rejudecare pedepsele stabilite celor doi inculpați vor fi suspendate condiționat și sub supraveghere conform art. 86 ind. 1 și următoarele din Codul penal.
Se vor da eficiență disp. art. 83 ind. 2 și urm. din Codul penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepselor se va suspenda și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelurile formulate de inculpații - și împotriva sentinței penale nr. 276 din 25.04.2008 a Tribunalului Iași, pe care o desființează, în parte, în latură penală.
Rejudecând:
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepselor de câte2(doi) ani închisoare, aplicate inculpaților-apelanți - și.
În baza art. 86 ind. 2 Cod penal stabilește termen de încercare pentru fiecare dintre inculpați de câte5(cinci) ani.
Atrage atenția inculpaților apelanți asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei.
În baza art. 86 ind. 3 Cod penal, obligă pe fiecare dintre inculpați, să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere:
a). - să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, conform programului stabilit de acesta;
b). - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c). - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d). - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 2 Cod penal, copie de pe prezenta hotărâre se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților- apelanți.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum de 200 lei, rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărător oficiu pentru inculpatul, în sumă de 200 lei, va fi avansat și suportat din fondurile speciale ale
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 decembrie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -
10.12.2008
2 ex.-
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan, Ciobanu Iulia Elena
