Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 140/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I-A PENALĂ

Dosar nr-

(Număr în format vechi 1172/2009)

DECIZIA PENALĂ NR.140

Ședința publică de la 9 IUNIE 2009

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: Moroșanu Raluca

JUDECĂTOR 2: Ciobanu Corina

GREFIER: - -

**************************

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.

Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei ce are ca obiect apelurile formulate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de către inculpații și împotriva sentinței penale nr.309 F din data de 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a-II-a Penală.

Dezbaterile au avut loc la termenul de judecată din 2 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, și când Curtea, în temeiul art.306 Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 9 iunie 2009, când a decis următoarele:

CURTEA

Prin Sentința penală nr. 309/F/19.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în temeiul disp art. 345 pct. 2 Cpp. a fost condamnat inculpatul nel zis" ", la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea-cu aplic art. 41 alin 2 Cp, art. 37 lit. "b" Cp, art. 74 alin. 1 lit, "c" Cp, art. 76 alin. 1 lit. "a" Cp și art. 80 alin. 2 Cp.

S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit"a "teza a II-a, lit. "b" Cp.

În temeiul disp. art. 350 Cpp. s-a menținut starea de arest a inculpatului iar în temeiul disp art. 88 Cp s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 11.03.2008 la zi.

În temeiul disp art. 345 pct. 2 Cpp a fost condamnat inculpatul zis " la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev de art. 2 alin. 1 și 2 din legea 143/2000 cu aplic art. 41 alin. 2 Cp, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. "a" Cp rap. la art. 76 alin. 1 lit. "a" Cp și art. 80 alin. 2 Cp. și la pedeapsa de I an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infr. prev de art. 4 alin. 1 și 2 din legea - cu aplic art. 74 alin. I lit. "a" Cp rap. Ia art. 76 alin. 1 lit. "a"Cp.

Confom disp. art. 33 lit. "a"Cp, 34 lit. "b" Cp inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit"a "teza a II-a, lit. "b" Cp.

In temeiul disp art. 350 Cpp s-a menținut starea de arest a inculpatului iar conform art. 88 Cp s-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive de la 11.03.2008 la zi.

În temeiul disp. art. 345 pct. 2 Cpp a fost condamnată inculpata, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infractiunii prev de art. 2 alin. 1 și 2 din legea 143/2000, cu aplic art. 74 alin. 1 lit. "a " și "c" Cp, art. 76 alin. I IiI. " a" Cp.

S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit"a "teza a II-a, lit. "b" Cp.

In temeiul disp. art. 86/1 Cp a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 ( opt) ani, în condițiile disp art. 86 /2 Cp ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Au fost aplicate disp. art. 86 ind. 3.

Cod Penal

In temeiul disp art. 359 Cpp s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor ce au ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în condițiile disp art. 86/4 Cp.

In temeiul disp art. 71 alin. 5 Cp s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

In temeiul disp art. 17 alin. I și art. 18 alin. 1 din legea 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul nel a cantității de 0,20 grame substanță care conține heroină rămasă din probă (din cantitatea de 0,25 grame heroină) după efectuarea analizelor de laborator, depusă la camera de corpuri delicte a IGPR - Direcția Judiciar și Evidență Operativă conform dovezii seria "D" nr. - din data de 6.03.2008.

In temeiul disp. art. 17 alin. I și art. 18 alin. 1 din legea 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul: - 0,25 grame substanța care conține heroină rămasă din probă (din cantitatea de 0,34 grame cumpărată de colaborator la data de 21.02.2008) după efectuarea analizelor de laborator, depusă la camera de corpuri delicte a - Direcția Judiciar și Evidența Operativă, conform dovezii seria "D" nr. - din data de 03.03.2008;- O, 37 grame substanța care conține heroină rămasă din probă ( din cantitatea de 0,42 grame heroină cumpărată de colaborator la data de 26.02.2008) după efectuarea analizelor de laborator depusă la camera de corpuri delicte a IGPR- Direcția Judiciar și Evidență Operativă, conform dovezii seria" D" nr. - din 06.03.2008; - 0,11 grame heroină rămasă din probă ( din cantitatea de 0,16 grame substanța ce conține heroină cumpărată de către colaborator la data de 28.02.2008 ) după efectuarea analizelor de laborator depusă la camera de corpuri delicte a IGPR- Direcția Judiciar și Evidență Operativă conform dovezii seria "D" nr. - din data de 06.03.2008.

In temeiul disp. art. 17 alin. 1 și art. J 8 alin. I din legea 143/2000 s-a confiscat de la inculpata: - 0,16 grame heroină rămasă din probă ( din cantitatea de 0,27 grame heroină găsită asupra acesteia la data de 11.03.2008) după efectuarea analizelor de laborator depusă la camera de corpuri delicte a IGPR Direcția Judiciar și Evidență Operativă conform dovezii seria "D" nr. - din 12.03.2008; - 1,35 grame heroină rămasă din probă ( din cantitatea de 1,66 grame heroină - 22 punguțe -găsită la data de 11.03.2008 sub salteaua patului din camera ocupată de inculpată) după efectuarea analizelor de laborator depusă la camera de corpuri delicte a lGPR - Direcția Judiciar și Evidență Operativă conform dovezii seria,0" nr - din data de 12.03.2008.

S-a constatat că un pachet de heroină de 0,08 grame cumpărat de colaborator la data de 19.02.2008 de la inculpatul nel și un pachet de 0,07 grame heroină cumpărat de colaborator la data de 28.02.2008 de la același inculpat au fost consumate în probele analizelor de laborator.

In temeiul disp art. 17 alin. 2 din legea 143/2000 s-a dispus confiscarea sumei totale de 200 lei de la inculpatul nel, sumei totale de 900 lei de la inculpatul, sumei de 150 de lei provenită din vânzarea heroinei de la inculpata consemnată la Casa de Economii și Consemnațiunii - CEC SA _ Calea nr. 13, sector 3, chitanța seria - - nr. -/copie 2, conform recipisei de consemnare 149/ I din data de 21.04.2008 (fila 172 dup.).

In temeiul disp art. 191 Cpp au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare statului.

Prin rechizitoriul nr. 224 D/P/2008 din data de 03.06.2008 al Teritorial București, au fost trimiși in judecată, în stare de arest inculpații zis" " pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art, 2 alin. I și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit b pen. și zis "" pentru săvârșirea infractiunii prev de art. 2 alin. l și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic an. 41 alin. 2 Cod penal și art, 4 alin. l și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 33 lit a pen. și în stare de libertate inculpata pentru săvârșirea infracțiunii prev de art, 2 alin. I și 2 din Legea nr. 143/2000.

S-a reținut în actul de sesizare că inculpatul nel zis" " a vândut colaboratorului nume de cod" ", la data de 19. 02. 2008, contra sumei de 50 lei, un pachețel ce conținea o substanță pulverulentă, În greutate de 0,08 grame. In urma analizelor de laborator s-a constatat că este heroină, conform 4 Raportului de constatare tehnico- științifică nr. - din data de 22. 02.2008. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

In data de 25.02.2008, colaboratorul " " sub supravegherea investigatorului nume de cod " Gabriel" contra sumei de 100 lei a cumpărat de la inculpat o punguță care, în urma analizelor de laborator, conform concluziilor Raportului de constatare tehnico-științifică, continea heroină. Din cantitatea de 0,25 grame substanță ce conținea heroină a mai rămas cantitatea de 0,20 grame, restul fiind consumată în procesul analizelor de laborator. Restul rămas a fost ambalat, sigilat si depus la Camera Corpuri Delicte a IGPR-, conform dovezii seria D nr. - din data de 06. 03. 2008.

La data de 28.02.2008, colaboratorul nume de cod " ", sub supravegherea investigatorului nume de cod " Gabriel" a cumpărat de la inculpat contra sumei de 50 lei un pachețel, în greutate de 0,07 grame care conținea, conform Raportului de constatare tehnico - științifică substanță heroină. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. Inculpatul a vândut aceste cantități de heroină colaboratorului " " în scara blocului nr. 6 situat pe - B etaj 5, de fiecare dată având asupra sa mai multe punguțe.

In ceea ce privește pe inculpatul zis" ", la data de 21.02.2008, colaboratorul " " sub supravegherea investigatorului nume de cod " Gabriel" s-a deplasat în- A unde locuia fără forme legale inculpatul, având asupra sa suma de 500 lei, pentru a cumpăra droguri. In curtea imobilului s-a întâlnit cu inculpatul care i-a spus să înmâneze banii numitului "", persoana care locuia cu inculpatul, acestuia din urmă zicând să-i dea colaboratorului cinci punguțe ce conțineau o substanță pulverulentă. Numitul" " a primit cele cinci punguțe de la o persoană de sex femeiesc, ce se afla în locuință, concubina sa. Aceste punguțe conțineau cantitatea de O, 34 grame substanță heroină, așa cum s-a stabilit prin Raportul de constatare tehnico - științifică nr. -/22.02.2008. Cantitatea de 0,25 grame rămasă în urma analizei de laborator a fost sigilată și depusă la Camera de Corpuri Delicte IGPR - conform dovezii seria D, nr. -/03. 03. 2008.

La data de 26.02.2008, colaboratorul nume de cod " " s-a deplasat iarăși la aceeași adresă, la intrarea în imobil întâlnindu-se cu numitul "" persoană prin intermediul căreia, inculpatul comercializa heroina. După ce a discutat cu inculpatul, la solicitarea acestuia, colaboratorul a înmânat cei 200 lei numitului" " primind de la acestedouă pungutece conțineau o substanță pulverulentă, în greutate de O, 42 grame de heroină, așa cum rezultă din Raportul de constatare tehnica-științifică nr. -/29. 02. 2008. Cantitatea de 0,37 grame rămasă din probă dupa efectuarea analizelor de laborator a fost sigilată și depusă la Camera de Corpuri Delicte a IGPR -, conform dovezii seria D, nr. -/06. 03. 2008.

La data de 28.02.2008 colaboratorul nume de cod " " sub supravegherea investigatorului sub acoperire " Gabriel" s-a deplasat la domiciliul inculpatei care locuia cu inculpatul in acelasi imobil pentru a cumpara droguri.

In curtea imobilului s-a intalnit cu inculpatul si cu numitul "". La cererea inculpatului, a dat colaboratorului 2 pungute contra sumei de 200 lei.

In urma concluziilor Raportului de constatare stiintifica nr.-/29.02.2008, pungutele cantareau 0,16 gr. si contineau heroina. Cantitatea de 0,11 gr. ramasa din proba ca urmare a consumului in procesul analizelor de laborator a fost sigilata si depusa la Camera de Corpuri delicte a IGPR-, conform dovezii seria D, nr.00715/6.03.2008. Cu aceasta ocazie inculpatul a facut recomandari cu privire la calitatea heroinei cumparata de colaborator,ca fiind foarte buna.

Lucratorii de politie din cadrul DGPMB- Sector 3 au efectuat perchezitii la imobilul unde locuia inculpatul nel,-, B1.7.3,.114, sector 3 unde, conform procesului verbal incheiat nu s-au gasit substante interzise a fi detinute, sume de bani si nici alte bunuri care sa prezinte interes.

La adresa din- sector 3 unde locuiau inculpatii si, mama concubinei inculpatului, organele de politie au gasit sub salteaua patului din camera inculpatei 22 pungute ce contineau o substanta pulverulenta. Asa cum rezulta din concluziile Raportului de Constatare nr.-/11.03.2009, aceste pungute cantareau 1,66 gr heroina. Cantitatea de 1,35 gr. heroina ramasa de la analizele de laborator a fost sigilata si depusa la Camera de Corpuri Delicte a IGPR conform dovezii seria D nr.-/12.03.2008.

S-a mai gasit si suma de 150 lei, cu privire la care inculpata declară că provine din vanzarea de heroina, suma ce a fost confiscata si consemnata la CEC, conform recipisci de consemnare nr.149/1/21.04.2008.

La perchezitia corporala a inculpatei au fost gasite 4 pungute ce contineau heroina, in greutate de 0,27 gr.asa cum rezulta din Raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.-/11.03.2008. Cantitatea de 0,16 gr. heroina ramasa dupa analizele de laborator a fost sigilata si depusa la Camera de corpuri delicte a IGPR-, conform doveziii seria D nr.-/12.03.2008. In camera ocupata de inculpatul a fost gasita o punguta de plastic, care conform concluziilor Raportului de constatare tehnico-stiintifica nr.-/11.03.2008 continea heroina si cantarea 0,07 gr. consumata in procesul analizelor de laborator. Toata aceasta activitate a lucratorilor de politie din cadrul DGPMB- Sector 3, avut loc ca urmare a sesizarii din oficiu ca toti inculpatii sunt implicati in traficul de droguri de mare risc, respectiv heroina, pe care o comercializa la diferite preturi.

In faza de cercetare judecatoreasca s-au administrat probatorii cu inscrisuri in circumstantiere pentru inculpati si s-au audiat inculpatii nel, si, martorii sub acoperire " " nume de cod si " Gabriel" nume de cod si martora din acte.

Analizand intreg materialul probator administrat in faza de urmarire penala si cercetare judecatoreasca instanta a constatat ca situatia de fapt este aceea retinuta in actul de sesizare a instantei, cu consecinta retinerii pentru toti inculpatii a savarsirii infractiunilor pentru care sunt cercetati si condamnarea acestora.

Inculpatul nel recunoaste ca a vandut in trei randuri heroina unor persoane necunoscute (101.108,207 dup-27 di.Procesul verbal de perchezitie domiciliara (93 dup) procesele verbale incheiate pentru probarea activitatii infractionale a inculpatului, cu ocazia cumpararii de droguri de colaboratorul sub acoperire " ", procesul verbal de redactare a declaratiei olografe data de colaboratorul sub acoperire " ", ca urmare a cumpararii drogurilor de la inculpat, declaratia martorei, întregesc alaturi de recunoasterea savarsirii infractiunii de catre inculpat. convingerea existentei vinovatiei inculpatului in savarsirea infractiunii asa cum a fost retinuta in actul de sesizare a instantei. Starea de recidiva postexecutorie este o circumstanta care atrage agravarea limitelor speciale ale pedepsei fata de condamnarea de 3 ani inchisoare,aplicata prin sentinta penala nr.96/23.01.2001 a Judecatoriei Sector 3 B arestat la 21.03.2000 si liberat la data de 3.04.2002, cu un rest neexecutat de 351 zile, pedeapsa aplicata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata.

Inculpatul a recunoscut de la inceput ca a savarsit fapta dedusa judecatii si a relatat exact modul de savarsire al acesteia.

Sunt aspecte ce pot fi considerate imprejurari retinute ca circumstante atenuante, in conditiile disp.art.74 la.I lit.c Cod Penal, cu consecinta aplicarii disp.art.76 alin.1 lit.a Ca Cod Penal efect al retinerii acestor circumstante, instanta apreciaza ca pedeapsa complementara privativa de drepturi prevazuta de lege in situatia comiterii infractiunii prev.de art.2 alin.1 si 2 din Legea 143/2000, retinuta in sarcina inculpatului nel, urmeaza a fi inlaturata, (art.76 a1.3 Cod Penal). Starea de recidiva potexecutorie in concurs cu circumstantele atenuante atrag incidenta disp.art.80 a1.2 Cod Penal, referitoare la concursul intre cauzele de agravare si de atenuare, care permite coborarea pedepsei sub minimul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita de inculpatul nel - art.2 alin. I si 2 din Legea 143/2000 si pentru care va ti condamnat la o pedeapsa privativa de libertate. La stabilirea cuantumului pedepsei se va avea in vedere criteriile generale de individual izare a acesteia, conform art 72.Cod Penal, tinandu-se cont de gradul de pericol social concret al faptei savarsite, fiind atinse relatiile sociale privitoare la sănătatea si viata persoanelor, consecintele fiind de cele mai multe ori ireversibile. In ceea ce priveste persoana inculpatului, tribunalul va avea în vedere ca acesta provine dintr-un mediu social mediocru, are un mod de a fi si a privi viata simplist, caracteristic consumatorilor de droguri.

Inculpatul, zis "" are o pozitie oscilanta cu privire la infractiunile pentru care este cercetat si judecat. Aceasta atitudine denota ca are un caracter nesincer. In primele declaratii date in fata organelor de urmarire penala recunoaste savarsirea celor doua infractiuni. Asa cum rezulta din procesul verbal incheiat la data de II martie 2008 de organele de politie din cadrul - (213 dup) inculpatul arata ca nu stie sa scrie, recunoaste ca este consumator de heroina, ca cele 26 doze heroina gasite in camera inculpatei ii apartin si ca a intermediat vanzarea de droguri cu ajutorul numitilor "" si "". Aceasta situatie de fapt recunoscuta de inculpat o relateaza in declaratiile date si inculpata (200, 201 dup) care arata ca drogurile gasite in camera sa apartineau inculpatului, concubinul fiicei sale, ca numitii "" si "" impreuna cu concubina acestuia erau intermediarii prin care inculpatul vindea drogurile, fiind si el prezent de fiecare data. Ambii intermediari impreuna cu locuiau in acelasi imobil cu inculpatul. nici o motivatie inculpatul revine asupra declaratiilor date, aratand ca drogurile gasite in camera inculpatei nu-i apartineau si ca "" si "" nu erau persoane-intermediari prin care vindea drogurile. Aceasta ultima pozitie a inculpatului este infirmata de declaratia inculpatei, de procesul verbal de perchezitie la domiciliul inculpatului (fil. l67 dup), declaratia martorului asistent (f 195 dup), procesele verbale incheiate pentru probarea activitatii infractionale a inculpatului, procesele verbale incheiate cu ocazia redactarii declaratiilor olografe ale colaboratorului sub acoperire " " nume de cod, inregistrarile audio-video in mediul ambiental, procesele verbale de redare a convorbirilor directe purtate de colaborator cu inculpatul si intermediarii acestuia - si, probe din analiza carora rezulta vinovatia inculpatului in savarsirea infractiunilor prev de art.2 alin. 1 si 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 si art 4 alin. 1 si 2 din Legea 143/2000.

La stabilirea pedepsei prima instanță a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev de art.72 Cip. in raport de gradul de pericol social concret al faptelor savarsite, fiind infractiuni ce aduc atingere relatiilor sociale privitoare la viata si sanatate consecintele fiind de cele mai multe ori ireversibile. In ceea ce priveste persoana inculpatului, tribunalul are in vedere ca acesta nu este scolarizat, are un nivel cultural scazut, provine dintr-un mediu social mediocru si nu este cunoscut cu antecedente penale. Aceste caracteristici ale persoanei inculpatului care a avut o conduita buna inainte de savarsirea infractiunii, pot sta la baza formarii convingerii ca situatia prezenta este accidentala in viata sa si pot fi considerate imprejurari ce pot constitui circumstante atenuante in sensul disp.art.74 alin.lit.a ce Cod Penal are ca efect aplicarea disp art 76 alin.1 lit.a Cod Penal in ceea ce priveste savarsirea infractiunii prev. de art 2 alin.l si 2 din Legea 143/2000 si art.76 alin. 1 lit.d Cip, in ceea ce priveste savarsirea infractiunii prev de art 4 alin.l si 2 din Legea 143/2000.

Tot ca efect al circumstantelor atenuante instanta a apreciat ca pedeapsa complementara privativa de drepturi prevazuta de lege pentru infractiunea prev de art.2 alin.l si 2 din Legea 143/2000 retinuta in sarcina inculpatului, poate fi inlaturata conform art. 76 alin.3

Cod Penal

lnfractiunea prev de art 2 alin.l si 2 din Legea 143/2000 este savarsita in conditiile disp art.41 alin.2 Cod Penal, disp.art.80 alin.2 Cod Penal, referitoare la concursul intre cauzele de infractiune continuata, care poate atrage agravarea pedepsei, fiind in concurs cu circumstantele atenuante mentionate, situatie ce atrage incidenta agravare si atenuare, ce permit coborarea pedepsei sub minimul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita de inculpat si pentru care va fi condamnat la pedepse privative de libertate.

Cu privire la inculpata - a recunoscut in declaratiile date in faza de urmarire penala (fila 200, 201 dup) si in fata instantei de judecata savarsirea infractiunii.

Aceasta pozitie de recunoastere a savarsirii infractiunii de catre inculpata este intregita cu consemnarile din procesul verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare la locuinta inculpatului, unde locuia (l67 dup), de declaratiile martorului asistent (f193 dup), probe ce duc la vinovatia acesteia in savarsirea infractiunii prev de art.2 alin.l si 2 din Legea 143/2000.

Atitudinea sincera a inculpatei a inlesnit aflarea adevarului cu privire la infractiunea savarsita de aceasta si cu privire la atitudinea infractionala a inculpatului, conduita buna inainte de savarsirea infractiunii si dupa savarsirea infractiunii in familie si societate, faptul ca nu are antecedente penale sunt aspecte care pot indritui instanta sa concluzioneze ca savarsirea infractiunii pentru care este trimisa in judecata este o situatie accidentala in viata sa. Aceste imprejurari pot fi considerate ca circumstante atenuante in conditiile disp.art.74 alin.l lit.c cu Cod Penal efectul aplicarii disp.art. 76 alin. 1 lit.a C.P.P.

Instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art 72.Cod Penal, in raport de gradul de pericol social concret al faptei savarsite, fapta antisociala ce aduce atingere relatiilor sociale referitoare la viata si sanatate, dar si de persoana inculpatei ce este caracterizata in imprejurarile mentionate si care au fost retinute ca circumstante atenuante. Mai trebuie mentionat ca infractiunea prev. de art 2 alin.I si 2 din Legea 143/2000, prevede aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi care in conditiile retinerii de circumstante atenuante, instanta apreciaza ca poate fi inlaturata, in conditiile disp.art.76 pct.3

Cod Penal

Tribunalul a apreciat ca executarea pedepsei privative de libertate aplicata inculpatei cu retinerea circumstantelor atenuante, poate fi suspendata sub supraveghere in conditiile disp.art.86/l ca Cod Penal mijloc de individualizare judiciara a executarii acesteia. Pe durata termenului de incercare aplicat in conditiile disp.art.86/2, in temeiul disp.art.86/3 Cp, inculpata trebuie sa se supuna unor masuri de supraveghere.

In ceea ce priveste aplicarea pedespelor accesorii pentru cei trei inculpati nel, si, in conditiile disp.art.71 si.a teza a II a lit.b instanța a reținut că natura faptelor savarsite, ansamblul circumstantelor personale duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prev de art. 64 lit.a teza Cod Penal a II a lit.b Cod Penal, respectiv de a fi alesi in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora a fost interzis pe perioada executarii pedepselor, in ceea ce priveste pe inculpatii nel si si suspendat, in conditiile disp.art 71 alin.5 pentru inculpata.

Instanța a apreciat că nu se pot interzice drepturile de a alege, ci numai pe cel de a fi ales, avand in vedere exigentele CEDO reflectate in hotararea din 6.10.2005, in cauza Hirst c Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, in care Curtea a apreciat ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia. Ori, faptele ce fac obiectul prezentei cauze nu au conotatie electorala, asa ca nu se impune interzicerea drepturilor de a alege. Dreptul de a fi ales se impune insa a fi interzis pentru inculpatii nel si, deoarece din penitenciar, condamantul nu si-ar putea indeplini funcitii elective si nici nu ar putea reprezenta un model ce conduita pentru cetateni.

In ceea ce priveste masura de siguranta a confiscarii, Legea 143/2000 are dispozitii speciale cuprinse in ari. 17 alin. 1 și ari. 18 alin. 1 texte in baza carora se confisca de la inculpatul nel a cantității de 0,20 grame substanță care conține heroină rămasă din probă (din cantitatea de 0,25 grame heroină) după efectuarea analizelor de laborator, depusă la camera de corpuri delicte a IGPR - Direcția Judiciar și Evidență Operativă conform dovezii seria "O" nr, - din data de 6.03.2008.

Împotriva sentinței penale au formulat apel Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații nel și.

În motivarea apelului declarat de parchet s-a criticat hotărârea primei instanțe pentru neaplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi în baza art. 65.Cod Penal, arătându-se că sentința este nelegală sub acest aspect.

Cu ocazia dezbaterilor, reprezentantul Ministerului Publica arătat că nu mai înțelege să susțină primul motiv de apel formulat în scris, referitor la împrejurarea că instanța nu a reținut în mod expres aplicarea disp. art.76 Cod penală, întrucât, din lecturarea conținutului deciziei atacate, se constată că au fost antamate aceste dispoziții și motivat de ce anume nu s-au reținut și aplicat aceste dispoziții legale, însă, având în vedere circumstanțele comiterii faptei, în mod netemeinic nu au fost aplicate pedepse complementare pentru cei trei inculpați, în raport de natura și gravitatea faptelor, de cuantumul pedepselor aplicate și cantitatea de droguri traficată, caracterul continuat de repetabilitatea al actelor materiale comise de inculpați, astfel încât se impunea aplicarea disp. art.64 lit.a teza a doua și lit.b Cod pr penală față de inculpați.

Inculpații solicită reindividualizarea pedepselor, în speță a se aplica pedepse mai mici, acestea fiind justificate în raport de circumstanțele lor personale, de împrejurarea că au recunoscut și regretat faptele, inculpatul avea un loc de muncă până la momentul arestării - fiind aplicabile disp art.74 alin.1 lit.c Cod penal, iar inculpatul este la prima abatere, are doi copii minori în întreținere - fiind aplicabile disp art.74 alin.1 lit.a Cod penal, iar față de inculpatul putând fi aplicabile și disp. art.86 ind.1 cod penal.

Examinând apelurile declarate de Ministerul Public și de inculpații nel și, Curtea constată că apelul declarat de Ministerul Public este fondat în parte, în ceea ce privește pe inculpații nel și, iar apelurile formulate de aceiași inculpați sunt nefondate.

Astfel, în ceea privește solicitările inculpaților de reindividualizare a pedepselor aplicate, Curtea constată că prima instanță a reținut, cu privire la toți cei trei inculpați, circumstanțe atenuante.

Pentru inculpatul nel prima instanță a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit.c Cod Penal, și a dat eficiență dispozițiilor art. 76 lit.a Cod Penal, coborând pedeapsa sub minimul special prev. de lege.

În mod corect a reținut prima instanță că inculpatul nel a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, a recunoscut comiterea infracțiunii în modalitatea prevăzută în rechizitoriu, în sensul că procura heroină pentru mai mulți consumatori, prin cumpărare, pentru ca ulterior să rețină de la aceștia o cantitate din dozele procurate, în vederea consumului propriu.

Pentru aceste considerente, prima instanță a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, potrivit art. 76 lit.a

Cod Penal

În aceste condiții, o reducere a cuantumului pedepsei sub cuantumul deja redus stabilit de instanță nu ar avea nici un temei legal și nu este oportună, împrejurarea că inculpatul nel a mai fost condamnat anterior, chiar dacă în timpul minorității și pentru alt gen de fapte, dovedind împrejurarea că acesta nu a înțeles consecințele faptelor sale, iar scopul pedepsei aplicate anterior nu a fost atins.

Având în vedere antecedentele penale ale inculpatului, instanța nu putea reține circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit.a Cod Penal, însă a reținut incidența circumstanței atenuante prev. de art. 74lit.c Cod Penal, referitoare la atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, și a dat eficiență acesteia potrivit art.76 lit.a

Cod Penal

Curtea constată că pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului este suficientă, în raport de gravitatea faptei în concret, de modalitatea de comitere a acesteia și cantitatea de heroină traficată, astfel că o reducere a cuantumului acesteia nu se justifică, prima instanță operând o reducere a pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

În privința inculpatului, Curtea constată că prima instanță a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit.a Cod Penal, aceea a bunei conduite anterior comiterii infracțiunii, în raport de persoana inculpatului care nu este școlarizat, are un nivel cultural scăzut, provine dintr-un mediu social mediocru si nu este cunoscut cu antecedente penale. Aceste caracteristici ale persoanei inculpatului, care a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii, a reținut Tribunalul că pot sta la baza formării convingerii că situația prezentă este accidentală in viata sa si sunt împrejurări ce pot constitui circumstanțe atenuante in sensul disp.art.74 alin. 1 lit.a

Cod Penal

Curtea constată că pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului este suficientă, în raport de gravitatea faptei în concret, de modalitatea de comitere a acesteia și cantitatea de heroină traficată, dar și de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, astfel că o reducere a cuantumului acesteia nu se justifică, prima instanță operând o reducere a pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, deși a reținut că inculpatul a avut o atitudine procesuală oscilantă pe parcursul procesului penal.

Curtea constată că nu există temei legal pentru a se dispune reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub cuantumul deja redus, stabilit de prima instanță și pe cale de consecință aplicarea art. 86 ind.1 nu Cod Penal ar fi legală, în raport de cuantumul pedepsei de 7 ani închisoare, care nu îndeplinește cerințele legale pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării.

În ce privește apelul declarat de parchet, Curtea constată că acesta este fondat, sub aspectul neaplicării pedepsei complementare inculpaților nel și, pentru care instanța a pronunțat o soluție de condamnare la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție.

Astfel, este corectă motivarea primei instanțe în sensul că, pedeapsa complementara privativa de drepturi prevazuta de lege pentru infractiunea prev de art.2 alin.l si 2 din Legea 143/2000 retinuta in sarcina inculpaților, poate fi inlaturata conform art. 76 alin.3 Cod Penal, astfel că soluția instanței cu privire la pedeapsa complementară este legală; Curtea apreciază însă că înlăturarea aplicării pedepsei complementare nu este și temeinică.

În condițiile în care inculpații au fost condamnați la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, într-un cuantum de 7 ani, pentru infracțiunea prev. de art. 2 al.1 și 2 din Legea 143/2000, Curtea apreciază că se impune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercițiului unor drepturi.

Aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi apare ca necesară în raport de durata pedepselor stabilite, de modalitatea de executare și de felul infracțiunii pentru care au fost condamnați inculpații, de consecințele acesteia asupra societății, aspecte care îi fac pe inculpați incompatibili și nedemni de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În ce o privește pe inculpata, în baza acelorași criterii avute în vedere la stabilirea pedepsei complementare pentru inculpații nel și, Curtea apreciază că pentru aceasta nu se impune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, întrucât inculpata a fost condamnată la o pedeapsă de 4 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării, nu este cunoscută cu antecedente penale, executarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi a fost suspendată pe durata suspendării pedepsei principale, astfel că aplicarea unei pedepse complementare în aceste condiții și după considerarea ca executată a pedepsei închisorii este lipsită de finalitate.

Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 379 pct.2 lit.a va C.P.P. admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva nr. 309F/19.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, va desființa, în parte, sentința penală apelată și va rejudeca cauza în fond.

În baza art. 66 rap. la art. 65C.p. va interzice inculpatului nel exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b pe Cod Penal o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată acestuia pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 al.2 Cod Penal, art. 37 lit.b și art.74 al.1 lit.c

Cod Penal

În baza art. 66 rap. la art. 65 va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b pe Cod Penal o perioadă de 2 ani, pedeapsă complementară aplicată pe lângă pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată acestuia pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin.1,2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 al.2 și Cod Penal art. 74 lit.a

Cod Penal

În baza art. 35.Cod Penal inculpatul va executa pedeapsa complementară după executarea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În baza art. 379 pct.1 lit. b va C.P.P. respinge, ca nefondate, apelurile declarate de apelanții-inculpați nel și împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art. 383 al.2 va C.P.P. deduce arestarea preventivă a inculpaților de la 11.03.2008 la zi.

În baza art. 383 al. 1¹.C.P.P. va menține starea de arest a inculpaților.

În baza art. 192 al.2 va C.P.P. obliga pe fiecare apelant la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei onorariul apărătorului din oficiu pentru fiecare inculpat se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

În baza art. 192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare în apelul formulat de Ministerul Public vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 379 pct.2 lit.a admite C.P.P. apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva nr. 309F/19.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală.

Desființează, în parte, sentința penală apelată și în fond rejudecând:

În baza art. 66 rap. la art. 65.Cod Penal interzice inculpatului nel (zis ) exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b pe Cod Penal o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată acestuia pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 și 2din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 al.2 Cod Penal, art. 37 lit.b și art.74 al.1 lit.c

Cod Penal

În baza art. 66 rap. la art. 65 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b pe Cod Penal o perioadă de 2 ani, pedeapsă complementară aplicată pe lângă pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată acestuia pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin.1,2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 al.2 și Cod Penal art. 74 lit.a

Cod Penal

În baza art. 35.Cod Penal inculpatul va executa pedeapsa complementară după executarea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În baza art. 379 pct.1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondate, apelurile declarate de apelanții-inculpați nel și împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art. 383 al.2 deduce C.P.P. arestarea preventivă a inculpaților de la 11.03.2008 la zi.

În baza art. 383 al. 1¹.C.P.P. menține starea de arest a inculpaților.

În baza art. 192 al.2 obligă C.P.P. pe fiecare apelant la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei onorariul apărătorului din oficiu pentru fiecare inculpat se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

În baza art. 192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare în apelul formulat de Ministerul Public rămân în sarcina statului.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 9.06.2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

GREFIER

Red.//Ex.2 /18.06.2009

Tribunalul București Secția a II-a Penală

Jud.

Președinte:Moroșanu Raluca
Judecători:Moroșanu Raluca, Ciobanu Corina

Vezi şi alte speţe de drept penal: