Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 141/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (1169/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.141A
Ședința publică de la 15 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 2: Lucia Rog
JUDECĂTOR 3: Niculina Alexandru
GREFIER - - -
Cu participarea MINISTERULUI PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea apelurilor declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și de către inculpatele și, împotriva sentinței penale nr. 403/10.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a-II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat apelantele-inculpate, cercetate în stare de arest preventiv, personal și asistate de avocat desemnat din oficiu, în delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/19.05.2009, atașată la fila 27/dosar de apel și numita în calitate de tutore al apelantei-inculpate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor formulate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită în temeiul art. 379 alin. 2 lit. a Cod procedură penală admiterea apelului formulat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București cu consecința desființării sentinței penale nr. 403/10.04.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a-II-a Penală în dosarul nr- și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, existând un motiv de nulitate absolută și anume publicitatea ședinței, având în vedere că în prezenta cauză se judecă un infractor minor împreună cu un infractor major.
În subsidiar, solicită în temeiul art. 379 alin. 2 lit. a Cod procedură penală admiterea apelului formulat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București, desființarea sentinței penale nr. 403/10.04.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a-II-a Penală în dosarul nr- și pe fond majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatei, apreciind că nu s-a făcut o corectă individualizare pedepsei în raport de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, întrucât anterior aceasta a fost condamnată la o pedeapsă cu închisoarea de 10 ani pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni.
De asemenea, apreciază că se impune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi și se impune potrivit art. 83 Cod penal revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată prin sentința penală 1621/26.11.2007 a Tribunalului București Secția I Penală, urmând să fie alăturată celei aplicate în prezenta cauză.
Se solicită să se deducă prevenția la zi și să se mențină starea de arest a celor două inculpate.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantele-inculpateși, având cuvântul, solicită admiterea apelurilor declarate de către cele două inculpate, desființarea sentinței penale atacate și reținerea cauzei spre rejudecare.
Solicită redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia în ceea ce privește pe inculpata și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere că aceasta a avut un comportament corect în societate.
În ceea ce o privește pe inculpata minoră solicită să se dispună înlocuirea pedepsei aplicate cu o măsură educativă respectiv libertate supravegheată.
Cu privire la apelul parchetului, solicită respingerea acestuia,ca nefondat.
Referitor la motivul de apel suplimentar, invocat la acest termen de judecată, arată că lasă pronunțarea soluției la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul asupra apelurilor declarate de către inculpate, solicită admiterea acestora, desființarea sentinței penale apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că nu s- soluționat cauza în condiții de publicitate.
Cu privire la solicitarea de reducere a cuantumului pedepsei, consideră că nu se justifică față de împrejurarea că inculpata este cunoscută cu antecedente penale, iar instanța de fond a reținut circumstanțe atenuante, astfel că nu sunt întemeiate criticile formulate.
De asemenea, solicită să se rețină că și inculpata este cunoscută cu antecedente penale.
Curatorul,având cuvântul, arată că lasă pronunțarea soluției la aprecierea instanței.
Apelanta-inculpată,în ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă săvârșirea faptei pentru care a fost trimisă în judecată.
Apelanta-inculpată,în ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă săvârșirea faptei pentru care a fost trimisă în judecată și solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.403 din 10.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală, s-au dispus următoarele:
În temeiul dispozițiilor art.345 pct.2 Cod procedură penală a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic art. 41 alin. 2 din Codul penal rap. la art. 74 alin. 1 lit. din Codul penal rap la art. 76 alin. 1 lit. din Codul penal rap. la art. 80 pct. 2 din Codul penal.
S-a făcut aplic art. 71 și 64 lit. a teza a II-a lit. b Cp.
În temeiul dispozițiilor art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatei, iar în temeiul art.88 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive de la 18.06.2008 la zi.
În temeiul dispozițiilor art.109 al.1 din Codul penal a condamnat pe inculpata la pedeapsa de 5 ( cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 2 al. 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplic art. 41 alin. 2 din Codul penal și art. 99 și urm. din Codul penal și la pedeapsa de 1 ( un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 99 și urm din Codul penal.
Conform art.33 lit. a și art. 34 lit. b din Codul penal, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ( cinci) ani închisoare u aplic art. 71 și 64 lit. a teza a II-a lit. din Codul penal, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul dispozițiilor art. 350 din Codul d procedură penală, s-a menținut stare de arest a inculpatei și conform art. 88 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive de la 19.06.2008 la zi.
În temeiul disp art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpata suma de 120 lei obținută în mod ilicit de la colaboratorul cu nume de cod " G " cu ocazia cumpărărilor autorizate și de la inculpata suma de 100 lei obținută în mod ilicit de la colaboratorul cu nume de cod "G " cu ocazia cumpărărilor autorizate.
În temeiul disp. art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 5,78 grame heroină cofeină și griseofulvin depusă la Camera de Corpuri Delicte a IGPR-, conform dovezii seria "D" nr. - din data de 1 iulie 2008 și a cantității de 2,82 grame heroină depusă la Camera de Corpuri Delicte a IGPR-, conform dovezii seria "D" nr. - din data de 27.03.2008.
S-a constatat că următoarele cantități de heroină au fost consumate în procesul analizelor de laborator: 0,11 gr heroină cumpărată la data de 04.04.2008; 0,09 gr. heroină cumpărată la data de 11.04.2008 de colaboratorul nume de cod "G " de la inculpata și 0,06 gr heroină cumpărată la data de 22.03.2008, 0,06 gr heroină cumpărata la data de 03.04.2008, de colaboratorul nume de cod " G " de la inculpata.
În temeiul disp art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 s-a confiscat de la inculpata patru siringi hipodermice, 2 capace seringă, 2 folii din material plastic, de culoare albă, cu urme de heroină găsite cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința acesteia.
În temeiul disp. art. 191 din Codul d procedură penală a obligat pe inculpata la 3000 lei cheltuielii judiciare statului și pe inculpata în solidar cu părțile responsabile civilmente la 3000 lei cheltuieli judiciare statului, onorariile avocaților din oficiu urmând a fi avansate din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București nr.394/D/P/ 2008 din data de 03.07.2008, au fost trimise în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatele:
- - pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 din Codul penal (trafic de droguri de mare risc în formă continuată, vânzare și deținere în același scop);
- - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 și art.99 si urm. din Codul penal (trafic de droguri de mare risc în formă continuată) și deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev de art.4 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplic.art.99 si urm. din Codul penal, ambele cu aplic.art.33 lit. din Codul penal.
S-a reținut în rechizitoriu că lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului de Combatere a Organizate I s-au sesizat din oficiu că inculpatele și desfășoară activități ilegale cu droguri de mare risc.
În cauză, s-a dispus introducerea unui investigator sub acoperire, cu nume de cod " " și a unui colaborator, cu nume de cod "G " și autorizarea acestora pentru a cumpăra 20 gr. de heroină de la inculpate. În aceste condiții, s-au efectuat mai multe cumpărări de droguri de mare risc (heroina) de la inculpate,astfel:
De la inculpata - la data de 04.04.2008 colaboratorul sub acoperire, cu nume de cod "G " s-a deplasat cu investigatorul sub acoperire, cu nume de cod " " în comuna Tunari,-, Jud. I, la locuința inculpatei de la care colaboratorul cumpărat 2 doze de heroină în schimbul sumei de 40 lei, primită anterior de la investigatorul sub acoperire.
Din concluziile Raportului de constatare tehnico-științifica nr.-/ 7.04.2008, dozele de heroina aveau greutatea de 0,11 gr. cantitate ce a fost consumata in procesul analizelor de laborator.
La data de 11.04.2008, colaboratorul sub acoperire, nume de cod "G " si investigatorul sub acoperire, nume de cod " " s-au deplasat la domiciliul inculpatei de unde colaboratorul a cumpărat 3 doze de heroina, în schimbul sumei de 60 lei, primită anterior de la investigator.
Concluziile Raportului de constatare tehnico-științifica nr.- din data de 15.04.2008 arata ca cele 3 doze cântăreau 0,09 gr. heroina, proba care a fost consumata in procesul analizelor de laborator.
Cu ocazia percheziției domiciliare la adresa aceleiași inculpate, în camera folosita de aceasta s-au găsit 5 punguțe și 75 doze heroina, ce erau destinate vânzării, precum si 4 seringi, 2 capace de seringa si 2 folii pe care s-a pus in evidenta heroina.
Concluziile Raportului de constatare tehnico-științifica nr.-/ 19.06.2008 arata ca cele 5 punguțe cântăresc 3,55 gr. cele 75 punguțe cântăresc 2,44 gr.ambele conținând heroina, cofeina si griseofulvin. Pe cele 4 seringi, 2 capace seringi, 2 folii s-a pus în evidentă heroină. În urma analizei de laborator au rămas 3,45 gr. pulbere care conține heroina, cofeina și griseofulvin, 2,33 gr. de heroina, cofeina si griseofulvin, care au fost ambalate si sigilate si depuse la Camera de Corpuri Delicte a IGPR - cu dovada seria D nr.- din data de 1 iulie 2008.
Inculpata - la data de 22.03.2008 colaboratorul sub acoperire cu nume de cod" ", sub supravegherea investigatorului sub acoperire " ",s- deplasat la locuința inculpatei din comuna Tunari,-, Jud. I și a cumpărat 2 doze de heroina in schimbul sumei de 50 lei.
Raportul de constatare tehnico-științifica nr.- din 26.03.2008 concluzionează că în acele punguțe erau 0,06 gr. de heroină, probă ce fost consumată în procesul analizelor de laborator.
La data de 03.04.2008, colaboratorul G, nume de cod s-a deplasat împreuna cu investigatorul " ", la locuința inculpatei din comuna Tunari de unde a cumpărat doua doze de heroina contra sumei de 40 lei. Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifica nr.-/ 7.04.2008 rezultă că în punguțe se găseau 0,06 gr. heroină, consumată în procesul analizelor de laborator. Împreună cu inculpata se afla și sora acesteia, numita zisa "". La data de 09.04.2008, colaboratorul sub acoperire, nume de cod, sub supravegherea investigatorului sub acoperire " " a cumpărat de la inculpata, în locuința acesteia din comuna Tunari, doua doze heroina in schimbul sumei de 40 lei.
Din concluziile Raportului de constatare tehnico-stiintifica nr.- din 10.04.2008, dozele aveau greutatea de 0,04 gr heroina, proba ce a fost consumata in procesul analizelor de laborator.
La data de 27.02.2008 inculpata a fost depistată în loc public de către organele de politie, în timp ce deținea asupra sa o punguța în care se afla heroina.
Raportul de constatare tehnico-științifica nr.- din data de 29.02.2008 concluzionează că punguța avea greutatea de 2,86 gr. heroina. Cantitatea de 2,82 gr heroina, rămasa în urma probelor de laborator a fost depusă la Camera de Corpuri delicte a - cu dovada seria D nr.- din 27.03.2008.
Din analiza materialului probator administrat în cauză, a rezultat situația de fapt,așa cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței prezentat anterior.
S-a apreciat că din analiza întregului material probator a rezultat vinovăția inculpatei pentru savârsirea infracțiunilor prev de art.2 alin. 1 si 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 și art. 99 și urm. din Codul penal și infracțiunea prev. de art.4 alin.1 si 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 99 și urm. din Codul penal, texte de lege în baza cărora a fost condamnata la pedepse privative de libertate.
Instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de disp.art.72 din Codul penal, în raport de gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite - infracțiuni cu o periculozitate sporită prin care se aduce atingere relațiilor sociale privitoare la viata și sănătatea persoanelor, uneori cu consecințe ireversibile
Instanța de fond, la stabilirea cuantumului și modalității de executare pedepsei ce i s-a aplicat inculpatei, a avut în vedere ca infracționalitatea minorilor prezintă anumite particularități determinate de anumite caracteristici biologice, psihologice si sociale ale acestora pe care legiuitorul le-a avut in vedere atunci când a reglementat răspunderea lor penală.
Cu privire la inculpata, instanța de fond a reținut că aceasta a recunoscut săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin. 1 si 2 din Legea 143/2000, pentru care a fost cercetată și a fost condamnată la o pedeapsă privativă de libertate.
Față de împrejurarea că din referatul de anchetă socială depus la dosar a rezultat că inculpata a avut un comportament bun în societate, locuiește cu mama și frații săi într-un imobil în condiții bune, a urmat cursurile de 8 ani la scoală, în fața instanței a recunoscut și a regretat fapta comisă având deci o comportare sinceră în cursul procesului, instanța a apreciat că aceste împrejurări pot avea un caracter atenuant și pot fi reținute ca circumstanțe atenuante, în condițiile disp.art.74 alin.1 lit. c rap.la Cod Penal art.76 alin.1 lit. Cod Penal
Totodată, avându-se în vedere că inculpata nu este la primul contact cu legea penală, în minorat suferind o condamnare de 1 an închisoare cu supravegherea executării pedepsei pentru același gen de infracțiuni, și că este săvârșită în condițiile disp. art 41 alin.2 Cod Penal, s-a apreciat că în cauză sunt incidente disp.art.80 alin.2 referitoare Cod Penal la concursul între cauzele de agravare și atenuare.
Ca efecte ale circumstanțelor atenuante sunt incidente disp.art.76 pct.3 Cod Penal, urmând a fi înlăturata pedeapsa complementara privativa de drepturi.
Împotriva sentinței penale nr.403 din 10.04.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatele și criticând-o pentru netemeinicie.
Motivele de apel ale Parchetului, formulate în scris, vizează greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatei precum și omisiunea instanței de fond de a aplica pedeapsă complementară aceleiași inculpate.
Cu prilejul susținerii apelului, procurorul a extins motivele de apel invocând și un motiv de nelegalitate a hotărârii atacate, respectiv soluționarea cauzei la fond în condiții de publicitate, ceea ce impune desființarea sentinței penale apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Apelantele inculpate au solicitat reducerea cuantumului pedepselor aplicate.
Analizând apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul București în raport cu motivul de nulitate absolută invocat și din oficiu, conform art.371 alin.2 din Codul d e procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
Ca principiu, ședința de judecată este publică, caracter consacrat de art.6 paragraful 1 din Convenția europeană a drepturilor omului, art.127 din Constituție, art.12 din Legea nr.304/2004 și art.290 din Codul d e procedură penală.
De la acest principiu, în procesul penal sunt recunoscute o serie de excepții. Una dintre aceste excepții o reprezintă ședința separată, nepublică în cadrul procedurii cu inculpați minori, prevăzută de art.485 din Codul d e procedură penală.
Potrivit art.486 din Codul d procedură penală, când în aceeași cauză sunt mai mulți inculpați, dintre care unii minori și alții majori, și nu este posibilă disjungerea, instanța judecă în compunerea prevăzută de art.483 și după procedura obișnuită.
De asemenea, în conformitate cu art.197 alin. 2 și 3 din Codul d procedură penală, dispozițiile relative la publicitatea ședinței de judecată sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și nu poate fi înlăturată în nici un mod.
În cauză, din examinarea conținutului actelor dosarului rezultă că ședința de judecată din 09.04.2009, în care au avut loc dezbaterile, cât și ședințele din 23.10.2008, 20.11.2008, 18.12.2008, 15.01.2009, 12.02.2009 și 12.03.2009 au fost nepublice, contrar textelor de lege menționate, potrivit cărora, având de soluționat o cauză privind o inculpată majoră și una minoră, instanța de fond trebuia să asigure publicitatea ședințelor de judecată.
Neprocedând astfel, instanța de fond a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate absolută, motiv pentru care apelurile vor fi admise, va fi desființată sentința atacată și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, urmând a fi reluată cercetarea judecătorească și refăcute toate actele efectuate după data de 22.03.2008.
De asemenea, apreciind că subzistă temeiurile care au justificat arestarea preventivă și constatând că prin raportare la natura și gravitatea faptelor comise precum și la datele ce caracterizează persoana inculpatelor, lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, Curtea va menține starea de arest a acestora.
În baza art.192 alin.3 din Codul d procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului iar onorariu avocat oficiu de câte 200 lei pentru fiecare inculpată va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite apelurile formulate de inculpatele și și Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr.403/2000 a Tribunalului București Secția a II a Penală pronunțată în dosarul nr-.
Desființează în totalitate sentința penală apelată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București.
Menține starea de arest a inculpatelor și.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului iar onorariu avocat oficiu de câte 200 lei pentru fiecare inculpată va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru Ministerul Public și
de la comunicare pentru inculpate.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.SC- 23.06.2009
Dact.EA- 25.06.2009/ 4ex
Sect.II Pen - Jud.
Președinte:Silvia CerbuJudecători:Silvia Cerbu, Lucia Rog, Niculina Alexandru
