Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 144/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

Operator - 2711

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 144/

Ședința publică din 16 octombrie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Laura Bogdan

JUDECĂTOR 2: Ion Dincă

GREFIER: - -

Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și inculpații, împotriva sentinței penale nr. 350 din 24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpații-apelanți, în stare de arest, asistat de avocat ales, în stare de arest, asistat de avocat ales, în stare de arest, asistat de avocat ales, în stare de arest, asistat de avocat ales și inculpații intimați, asistat de avocat ales a, -, asistat de avocat ales și asistat de avocat din oficiu în substituirea avocat.

Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul ales al inculpatului, avocat, depune la dosar un memoriu al mamei inculpatului.

Se procedează la audierea inculpaților și, după ce le-au fost aduse la cunoștință disp. art. 70.C.P.P. declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.

Inculpatul.arată că nu mai insistă în depunerea la dosar a caracterizării privind comportamentul său în penitenciar.

Față de precizarea inculpatului, instanța pune în discuție revenirea asupra solicitării de a se depune la dosar caracterizarea inculpatului.

Procurorul solicită să se ia act de renunțarea asupra acestei probe.

Instanța, având în vedere renunțarea inculpatului la solicitarea privind depunerea caracterizării privind comportamentul său în penitenciar. dispune a se reveni asupra acestei probei.

Instanța pune în discuție în baza art. 334.C.P.P. schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul, din infracțiunea prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și 41 al. 2.Cod Penal și art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și 41 al. 2.Cod Penal în infracțiunea prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000, pentru inculpatul din infracțiunea prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și 41 al. 2.Cod Penal și art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și 41 al. 2.Cod Penal în infracțiunea prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000, iar pentru inculpatul schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și 41 al. 2.Cod Penal, în infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000 și în conformitate cu disp. art. 334.aduce C.P.P. la cunoștință inculpaților că au posibilitatea de a solicita amânarea cauzei sau lăsarea ei mai la urmă.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat, precizează că nu solicită amânarea cauzei sau lăsarea ei mai la urmă.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat nu solicită amânarea cauzei sau lăsarea ie mai la urmă.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat, precizează că nu solicită amânarea cauzei sau lăsarea ei mai la urmă.

Văzând că nici unul dintre apărătorii inculpaților vizați de schimbarea încadrării juridice a faptei nu solicită termen și nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Procurorul arată cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei că este adevărat că dacă între alin. 1 și 2 al Legii nr. 143/2000 există concurs, opiniile în practică sunt divergente și consideră că există concurs între alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 143/2000.

Cu privire la motivul de apel al parchetului de la punctul 2, arată că inculpatul a fost trimis în judecată și pentru infracțiunea de detenție de droguri de risc în vederea consumului și instanța i-a aplicat prevederile art. 41 Cp ce constituie agravare, această încadrare juridică nefiind pusă în discuția părților. Mai precizează că este contradicție între considerente și dispozitiv și consideră că s-a încălcat dreptul la apărare și s-ar impune casarea cu trimitere spre rejudecare. Mai arată că și în ceea ce-l privește pe inculpatul s-ar impune casarea cu trimitere spre rejudecare, întrucât nu i s-a aplicat art. 16 din Legea nr. 143/2000. În ceea ce-l privește pe inculpatul, solicită condamnarea acestuia pentru art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000, întrucât au fost înlăturate în mod nejustificat declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală, ce au arătat că s-au aprovizionat cu droguri de la acest inculpat, precum și a colaboratorului sub acoperire. Mai mult, la percheziția efectuată la domiciliul inculpatului s-au găsit droguri, probe pe care prima instanță le-a înlăturat. PE de altă parte, se critică hotărârea și în ce privește reținerea art.7 din Legea nr. 39/2000, din probe rezultând că inculpații au constituit un grup.

Prin urmare, solicită admiterea apelului, în principal casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea hotărârii conform motivelor arătate.

Apărătorul ales al inculpatului apelant, avocat, precizează că, dat fiind caracterul devolutiv al apelului, condamnarea inculpatului și pentru art. 41 al. 2.Cod Penal nu duce la casarea cu trimitere spre rejudecare.

Cu privire la schimbarea încadrării juridice, arată că deși instanța a fost sesizată cu o singură infracțiune, art. 2 alin. 1 și 2, se creează în mod artificial două infracțiuni, nefiind de fapt două infracțiuni cu acțiuni distincte, ci una singură.

Prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000 constituie o cauză legală de înjumătățire a pedepsei și arată că susține apelul parchetului pentru reținerea art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru infracțiunea de consum de droguri.

Cu privire la apelul formulat, precizează că în rechizitoriu s-a reținut că inculpatul este un mare traficant de droguri și activitatea sa a fost atent monitorizată, însă nu s-a precizat în ce s-a materializat această activitate a sa. Solicită achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 2 al. 1, 2 din Legea nr. 143/2000. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. d și C.P.P. arată că interesul public nu poate justifica folosirea unor probe obținute în urma unei instigări făcute de poliție și că tot ce se poate reține în sarcina inculpatului, este ceea ce al a recunoscut, anume că este victima consumului de droguri.

Apărătorul ales al inculpatului apelant, avocat, referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, arată că nu se pot reține art. 2 al. 1 și art. 2 al. 2 din Legea 143/2000, încadrarea corectă ar fi art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000. Solicită respingerea apelului parchetului sub ambele aspecte, arătând că organizarea grupului, coordonatorului acestuia, structura și scopul nu sunt dovedite.

În ceea ce privește apelul inculpatului solicită admiterea acestuia și arată că toate actele materiale reținute în sarcina inculpatului constau doar în vânzarea de droguri investigatorilor și colaboratorului sub acoperire, ale căror declarații se contrazic cu declarațiile date în faza de urmărire penală. În ceea ce privește plicul de droguri, nu rezultă că inculpatul l-a adus și l-a aruncat pe geam, nefiind probe să susțină acest lucru, ci doar simple speculații. De asemenea, nu există declarații a celorlalți coinculpați din care să rezulte că plicul ar fi a lui. deci nu se poate reține infracțiunea prev. de art. 2 al. 2 din Legea 143/2000, singura infracțiune ce s-ar putea reține ar fi cea prev. de art. 2 al. 1. Prin urmare solicită admiterea apelului, condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 la o pedeapsă sub minimul special, să se rețină circumstanțe personale ale acestuia, respectiv faptul că nu este recidivist și să se facă aplicarea art. 81.

Cod Penal

Apărătorul ales al inculpatului apelant, avocat, în ceea ce privește schimbarea încadrării juridice a faptei, arată că este o singură infracțiune. Solicită respingerea în parte a apelului, în mod greșit s-a reținut art. 41 al. 2.

Cod Penal

În ceea ce privește apelul inculpatului, solicită admiterea acestuia, să se dispună aplicarea art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000, la individualizarea cauzei să se rețină circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a, b, c și Cod Penal să se aplice o pedeapsă sub minimul special, chiar o pedeapsă cu amenda.

În ceea ce privește acuzația de trafic de droguri de risc, arată că s-a reținut în mod greșit de către parchet că inculpatul ar fi fost trimis în judecată pentru această infracțiune. Pe de altă parte, nu au existat probe cu privire la această infracțiune. Solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. a

C.P.P.

Cu privire la prev. art. 7 din Legea nr. 47/2000, consideră că în mod corect Tribunalul Timiși -a achitat pe toți inculpații pentru această infracțiune.

Mai precizează că pentru infracțiunea prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 inculpatul a fost condamnat pe declarațiile inculpatului și ale colaboratorului sub acoperire, declarațiile lui date în faza de urmărire penală contrazicându-se cu cele date în instanță. De asemenea, există contradicții și între procesele-verbale și declarațiile colaboratorului și investigatorului sub acoperire. Atât colaboratorul cât și investigatorul au dat declarații diferite privind locul desfășurării faptei în data de 10.08.2007, dar și cu privire la traseele parcurse. Aceste inadvertențe profită inculpatului și principiul "in dubio pro reo" ar trebui aplicat.

Apărătorul ales al inculpatului apelant, avocat, solicită admiterea apelului în sensul achitării inculpatului pentru art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 în temeiul art. 10 lit. a p Cod Penal și condamnarea inculpatului pentru art. 4 al. 1, respectiv aplicarea unei pedepse sub minimul special, să se aibă în vedere circumstanțele atenuante, cu aplicarea art. 81 Cp, iar în subsidiar cu aplicarea art. 86¹.

Cod Penal

În ceea ce privește apelul parchetului solicită respingerea acestuia, motivele fiind neconforme adevărului, mai ales în ceea ce privește reținerea art. 7 din Legea nr. 47/2000.

De asemenea, precizează că motivarea primei instanțe în privința infracțiunii de trafic de droguri de mare risc nu poate fi reținută, fiind eronată în ceea ce privește persoana cu care s-a plimbat, în nici o declarație nu susține că l-a plimbat frecvent pe cu mașina la întâlnirile cu "".

Apărătorul ales al inculpatului intimat -, avocat arată că s-a dat o interpretare greșită art. 5 din Legea nr. 143/2000, întrucât această condiție nu se referă la o locuință care nu era destinată publicului.

Solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. d C.P.P. nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii. În subsidiar solicită redozarea pedepsei aplicate inculpatului, să se rețină circumstanțe atenuante, respectiv recunoașterea faptei, a consumat droguri în locuința proprie, nu are antecedente penale și solicită aplicarea unei pedepse egală cu durata detenției.

Referitor la apelul parchetului, arată că acesta este lipsit de substanță în ceea ce privește motivarea reținerii grupului în cazul lui, acesta necunoscându-i decât pe inculpații și. În al doilea rând, grupul infracțional ar trebui să aibă ca Ť. infracțiunea de trafic de droguri și nu cea de consum.

Apărătorul ales al inculpatului intimat, avocat ales a, solicită respingerea apelului parchetului, soluția Tribunalului Timiș fiind corectă, arătând că inculpatul nu a domiciliat la adresă, avea doar dreptul de a ține câinii acolo și nici unui dintre câini nu avea acces în toată curtea, ci doar în partea din spate a acesteia. Mai precizează că se susține că nu doar declarațiile coinculpaților îl acuză pe inculpatul, ci și ale colaboratorului și investigatorului sub acoperire, dar aceste declarații nu fac referire la inculpatul, iar instanța a înlăturat în mod corect declarația martorului, reținând poziția nesinceră a acestuia.

Apărătorul din oficiu al inculpatului intimat, avocat solicită menținerea hotărârii primei instanțe și respingerea apelului formulat de parchet.

Procurorul, cu privire la apelurile inculpaților, solicită admiterea apelurilor formulate de inculpații și și respingerea apelurilor formulate de ceilalți inculpați, ca nefondate. Precizează că ideea de provocare a inculpaților de către agentul sub acoperire este falsă, în momentul introducerii în cauză a investigatorului și colaboratorului, aceștia nu au făcut nici un act de instigare, grupul fiind deja constituit. De asemenea, arată că locuința nu este prin natura sa accesibilă publicului, dar a pus la dispoziție locuința sa pentru consum, dar inculpații, și aduceau acolo cantități mari de droguri.

Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, susține concluziile apărătorului său, arată că regretă fapta, însă nu este traficat și solicită aplicarea prevederilor art. 74, 76.

Cod Penal

Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat pentru infracțiunea de trafic de droguri, iar pedeapsa aplicată este prea mare.

Inculpatul-apelant, având ultimul cuvânt, susține concluziile apărătorului său.

Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt solicită respingerea apelului formulat de parchet.

Inculpatul intimat -, având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului formulat de parchet.

Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat și solicită respingerea apelului parchetului.

Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 350 din 24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. 334.C.P.P. au fost admise cererile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, pentru schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea de consum de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143 /2000, coroborat cu art. 41 alin. 2.Cod Penal, în aceea de consum de droguri de risc în formă continua, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, și din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continua prev. de art. 2 alin 2 din Legea nr. 143/2000, în cea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, coroborat cu art. 41 alin. 2 din Cod Penal, cererea privind aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143 /2000 inculpatului și pentru infracțiunea de consum de droguri de risc și mare risc și cea privind aplicarea dispozițiilor art.16 din Legea nr. 143/2000 inculpaților pentru infracțiunile de trafic de droguri de mare risc, prev de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143 /2000 și consum ilicit de droguri de risc prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000; pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc și mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal; pentru infracțiunile de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 și infracțiunea de consum ilicit de droguri de risc prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000.

În baza art. 334.C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin 2.Cod Penal, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, în aceea de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin 2 din legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal

În baza art. 334.C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin 2.Cod Penal, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, o infracțiune de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin 2 din legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și o infracțiune de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 din legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din.Cod Penal

În baza art. 334.C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin 2.Cod Penal, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, într-o infracțiune de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin 2 din legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și o infracțiune de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 din legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din.Cod Penal

În baza art. 334.C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin 2.Cod Penal, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, într-o infracțiune de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin 2 din legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și o infracțiune de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin. 1 din legea 143/2000.

În baza art. 11pct. 2 lit. C.P.P. rap. la art. 10 lit. a din C.P.P. au fost achitați inculpații, -, și, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 11 pct.2 lit. a C.P.P. rap. la art. 10 lit. a din.C.P.P.a fost achitat inculpatul(fiul lui și, născut la data de 22.02.1962 în T, jud. T, domiciliat în T,-,.12,.E,.1, jud. T, CNP -, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, administrator firmă particulară, fără antecedente penale ) pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin 2.

Cod Penal

În baza art. 88.Cod Penal, s-a constatat că inculpatul a fost reținut în 06.10.2006 și arestat preventiv începând cu data de 06.10.2006 - la zi și în baza art. 350.C.P.P. și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.143 din 06.10.2006 emis de Tribunalul Timiș, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 2 alin1 din legea 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea143/2000 și cu aplic art. 41 alin 2 din Cod Penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 din Cod Penal, a fost condamnat inculpatul (fiul lui și, născut la data de 10.01.1982 în T, cu domiciliul în T, str. -, nr.1,. 15, jud. T, cetățean român, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP - -), la o pedeapsă de:

- 1(un) an și 6(șase ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 2 alin2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 16 din legea 143/2000 și cu aplic art. 41 alin 2 din Cod Penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 din Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 7 (șapte) ani închisoare și 3(trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b din Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 4 alin.1 din Legea 143/2000 a fost condamnat același inculpat la.

- 6( șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de consum de droguri de risc.

În baza art.33 lit. a, art. 34 lit. b din și Cod Penal art. 35 alin 1.Cod Penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 7(șapte) ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de:

- 7(șapte) ani închisoare, pedeapsă rezultantă, și 3(trei) ani interzicerea drepturilor prav. de art. 64 lit. a și b din Cod Penal, pedeapsă complementară.

Au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b din pe Cod Penal durata prevăzută de art. 71.

Cod Penal

În baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 05.10.2006 - la zi, și în baza art. 350.C.P.P. s-a menținut în continuare starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 2 alin 2 din Legea 143/2000, coroborat cu art. 41 alin. 2 din Cod Penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea 143/2000, a fost condamnat inculpatul (fiul lui și, născut la data de 23.07.1969, cu domiciliul în T,-, jud. T, cetățean român, studii 10 clase, tâmplar, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP - -), la o pedeapsă de:

- 5 (cinci) ani închisoare și 3 (trei) interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b din Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de consum de droguri de risc, în formă continuată prev. de art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, coroborat cu art. 41 alin 2.Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de consum de droguri de risc.

În baza art. 33 lit. a, art.34 lit. b din și Cod Penal art. 35 alin 1.Cod Penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 (cinci) ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de:

- 5(cinci) ani închisoare, pedeapsă rezultantă, și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Cod Penal, pedeapsă complementară.

Au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b din pe Cod Penal durata prevăzută de art. 71.

Cod Penal

În baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 05.10.2006 - la zi, și în baza art. 350.C.P.P. s-a menținut în continuare starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 5 din Legea 143/2000, coroborat cu art. 41 alin 2.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - (fiul lui și, născut la data de 18.11.1980, domiciliat în T,-,.6, jud. T, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP - -), la o pedeapsă de:

- 3(trei) ani închisoare și 2(doi)ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b din Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de punere la dispoziție a locuinței pentru consum ilicit de droguri.

În baza art. 4 alin.1 din Legea 143/2000 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de consum de droguri de risc.

În baza art. 33 lit. a, art.34 lit. b din și Cod Penal art. 35 alin 1.Cod Penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de:

- 3 (trei) ani închisoare, pedeapsă rezultantă, și 2(doi) interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din pedeapsă Cod Penal complementară.

Au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b din pe Cod Penal durata prevăzută de art. 71.

Cod Penal

În baza art. 86¹.Cod Penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86².Cod Penal, s-a stabilit 5 (cinci) ani termen de încercare pe seama inculpatului.

În baza art. 86³.Cod Penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să se supună unui program de consiliere psihologică pentru consumatorii de droguri;

- să se supună periodic măsurilor de control pentru stabilirea gradului de intoxicare cu substanțe stupefiante;

- să comunice informații prin care ar putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴.Cod Penal

În baza art. 86¹alin. 4.Cod Penal rap. la art. 71 alin. 5.Cod Penal pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere. S-a dispus supendarea executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 05.10.2006 - la zi, și în baza art. 350.C.P.P. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului - de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 139 din 06.10.2006 emis de Tribunalul Timiș, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 2 alin 2 din Legea nr. 143/2000, coroborat cu art. 41 alin 2.Cod Penal, cu aplicarea art. 16 din Legea 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin 2.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul (fiul lui și, născut la data de 07.02.1977 în T, str. B-dul - nr.39,.56, jud. T, cetățean român, studii 12 clase, fotbalist, fără antecedente penale, CNP - -), la:

- 5 (cinci) ani închisoare și 3( trei) interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b din Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art.2 alin. 1 din Legea 143/2000, coroborat cu art. 41 alin 2.Cod Penal, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin 2.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de:

- 1(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 33 lit. a, art.34 lit. b din și Cod Penal art. 35 alin 1.Cod Penal, au fsot contopite pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5(cinci) ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de:

- 5(cinci) ani închisoare, pedeapsă principală, și 3(trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Cod Penal, pedeapsă complementară.

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b din pe Cod Penal durata prevăzută de art. 71.

Cod Penal

În baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 05.10.2006 - la zi, și în baza art. 350.C.P.P. s-a menținut în continuare starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 2 alin 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și cu aplicarea art. 16 din Legea 143 /2000, a fost condamnat inculpatul (fiul lui și, născut la data de 12.05.1970, CNP - -, domiciliat în T, str. - nr.5,.7, jud. T, cetățean român, studii 9 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, căsătorit, 2 copii, fără antecedente penale) la:

- 5(cinci) ani închisoare și 3(trei) interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b din Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art.2 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea 143 /2000, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

-1(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri risc.

În baza art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 șiCod Penal art. 16 din Legea 143/2000, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de consum de droguri de risc.

În baza art. 33 lit. a, art.34 lit. b din și Cod Penal art. 35 alin 1.Cod Penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5(cinci) ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de:

- 5(cinci) ani închisoare și 3(trei) interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b din Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b din pe Cod Penal durata prevăzută de art. 71.

Cod Penal

În baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 05.10.2006 - la zi, și în baza art. 350.C.P.P. s-a menținut în continuare starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000, coroborat cu art. 41 alin 2.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul (fiul lui și, născut la data de 29.05.1988 în T, cu același domiciliu,-,. 30, jud. T, cetățean român, studii 11 clase, elev, fără antecedente penale), la:

- 3(trei) ani închisoare și 2(doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b din Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de punere la dispoziție a locuinței pentru consum ilicit de droguri.

În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat același inculpat la:

- 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de consum de droguri de risc.

În baza art. 33 lit.a, art.34 lit.b din și Cod Penal art. 35 alin 1.Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de:

- 3(trei) ani închisoare și 2(doi) ani interzicerea drepturilor prav. de art. 64 lit. a și b din

Cod Penal

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b din pe Cod Penal durata prevăzută de art. 71.

Cod Penal

În baza art. 86¹.p s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86².Cod Penal s-a stabilit 5 (cinci) ani termen de încercare pe seama inculpatului.

În baza art. 86³.Cod Penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș;

- să anunțe în prealabil,orice schimbare de domiciliu,reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să se supună unui program de consiliere psihologică pentru consumatorii de droguri;

- să se supună periodic măsurilor de control pentru stabilirea gradului de intoxicare cu substanțe stupefiante;

- să comunice informații prin care ar putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 atrage C.P.P. atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴.Cod Penal

În baza art. 86¹alin. 4 Cp rap. la art. 71 alin. 5.Cod Penal pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.

În baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 ore din 05.10.2006, ora 20,00, până la 06.10.2006 ora 20,00.

În baza art. 118 lit. f din Cod Penal, coroborat cu art. 17 alin.1 din Legea 143/2000, s-a dispus confiscarea cantității de 10 pastile ecstasy puse în vânzare de inculpații și în data de 05.10.2006 și 20 pastile ecstasy ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința inculpatului -, care se găsesc indisponibilizate la.- B, conform dovezilor seria D nr. -și - din data de 13.10.2006 și, în baza art. 18 din Legea 143/2000, s-a dispus distrugerea acestora și păstrarea de contraprobe.

S-a constatat că 36 comprimate ecstasy și cantitatea de 5,02 grame rezină de cannabis au fost consumate în procesul analizelor de laborator.

În baza 118 lit. e din Cod Penal, coroborat cu art. 17 alin. 2 din Legea 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumelor de 120 RON, 200 RON, 300 RON, 300 RON,700 RON, 900 RON și 1200 RON.

Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Timișa reținut următoarele:

Prin rechizitoriul - ului nr. 158/D/P/2006 din data de 15.02.2007, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș sub dosar număr -, au fost trimiși în judecată inculpații, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 1.Cod Penal, art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și a art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a.

Cod Penal

În fapt, s-au reținut următoarele:

În cursul lunii iulie 2006, ofițerii de Combatere a Organizate T au desfășurat acțiuni specifice pe linia combaterii traficului ilicit de droguri de risc și mare risc pe raza municipiului T, prilej cu care au identificat și depistat un grup infracțional organizat care s-a instituit, atât în scopul distribuirii și comercializării acestor droguri, cât și pentru consum propriu. T - Serviciul Teritorial Timiș și Biroul Teritorial Timiș au emis autorizațiile nr. 94, 95 și 96 din data de 28.07.2006 și respectiv nr. 11, 12 și 13 prin care s-a autorizat folosirea investigatorului acoperit și a colaboratorului acoperit al acestuia, respectiv autorizarea procurării drogurilor de risc și mare risc.

DIICOT- ul a apreciat că este vorba despre "grup organizat", deoarece toți cei 6 membri ai rețelei aveau un rol bine definit în cadrul grupării, după cum urmează: inculpatul în calitatea sa de lider al grupării introducea în țară comprimate ecstasy și rezină de cannabis, folosindu-se de multiplele sale călătorii în străinătate, droguri pe care le distribuia și comercializa prin "locotenenții" săi de încredere, inculpații, zis "", și, zis "", care, la rândul lor, erau ajutați de inculpatul, zis "", cu rol de a asigura deplasarea cu mașina proprie la diferite locații de întâlnire. Marfa ajungea la consumatori prin intermediul inculpatului ce reprezenta veriga de legătură cu aceștia, iar el le distribuia contra cost celor interesați, printre care se numără și, -. Din aceeași grupare face parte și inculpatul care le asigura cu știință inculpaților, și învinuitului locuința sa, proprietate personală, pentru consumul ilicit de droguri de risc și mare risc, tolerând, totodată, consumul ilicit în locuința sa a acestor droguri.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, s-a reținut că acesta avea relații mai strânse de amiciție și cu învinuitul care, fiind și el unul din consumatorii de droguri, i-a pus la dispoziție locuința sa, proprietate personală, pentru a consuma droguri împreună cu alți doritori ai acestui "sport", și anume învinuiții, și.

Mergând pe firul evenimentelor s-a reținut următoarea stare da fapt: în cursul lunii iulie 2006, prin intermediul unor cunoștințe comune, colaboratorul acoperit l-a cunoscut pe numitul care avea drept principală îndeletnicire comercializarea de droguri de risc și, pentru că era în căutare de cumpărători, i-a oferit și acestuia spre vânzare rezină de cannabis pentru care percepea 40/50 RON. Neavând banii necesari achiziționării acestei mărfi, colaboratorul acoperit a păstrat legătura cu, urmând ca, atunci când va dispune de bani, să-l contacteze conform înțelegerii stabilite între ei. Astfel, în data de 28.07.2006, după ce a luat legătura cu investigatorul acoperit, l-a contactat pe dealer, stabilind ca locație de întâlnire str. T din T unde acesta din urmă a pus în vânzare, contra sumei de 120 RON, două bucăți de substanță vegetală de culoare oliv.

După despărțirea de acesta, și-a continuat drumul înspre P-ța - unde s-a întâlnit cu investigatorul acoperit și împreună cu acesta s-au deplasat în direcția str. - unde ofițerii T, împreună cu procurorul T - Teritorial Timiș, au preluat cele două bucăți de substanță vegetală. Supuse analizelor de laborator, s-a constatat că cele două fragmente de substanță vegetală cântărind 1,1 gr. reprezintă rezină de cannabis și au pus în evidență tetrahidrocannabinol () substanță psihotropă, biosintetizată de planta, ce face parte din tabelul anexă nr. III din.143/2000, modificată și completată prin. 522/2004 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Proba în litigiu a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

La următoarea întâlnire cu, acesta i-a făcut cunoscut colaboratorului acoperit că există un alt amic de-al său care distribuie și alt gen de droguri și anume comprimate ecstasy, oferindu-se să-l pună în legătură cu acesta, care nu era altul decât inculpatul. Primind informațiile de contact necesare, ofițerii T au hotărât introducerea în cauză a investigatorului acoperit și a colaboratorului acoperit al acestuia care, din datele obținute, se bucura de mai multă încredere din partea inculpatului, astfel că, după ce au luat contactul, inculpatul a stabilit întâlnirea cu acesta în data de 29.07.2006, în apropierea Parcului situat pe str. -. - din

În acest timp, inculpatul, știind că nu se bucura de încrederea și rangul de colaborator direct al inculpatului, el fiind sursa principală de aprovizionare cu comprimate ecstasy, a apelat la sursele lui directe de distribuție și anume inculpații și care reprezentau canalul de legătură cu ceilalți traficanți. În ceea ce privește modul de plată a mărfii, inculpatul achita de obicei o sumă mai mare de bani celor doi inculpați care aduceau marfa, iar aceștia îi puneau la dispoziție o cantitate mai mare de pastile, urmând ca, la finalul stocului, să ia din nou legătura cu ei pentru reîmprospătarea stocului.

După primirea comprimatelor, inculpatul s-a deplasat la locația stabilită pentru întâlnire, așteptând apariția colaboratorului acoperit. Astfel, după câteva schimburi de discuții, inculpatul a înmânat acestuia din urmă două comprimate ecstasy de culoare, purtând sigla "DIAMOND", contra sumei de 120 RON.

După despărțirea de inculpat, a revenit la locul unde era așteptat de investigatorul acoperit și împreună cu acesta și-au continuat deplasarea înspre str. - din T unde s-au întâlnit cu ofițerii T și procurorul T - Teritorial Timiș, cărora le-au predat cele două comprimate. Privitor la acestea s-a stabilit, în urma analizelor de laborator, că substanța activă de 3,4 - methylenedioxymetamfetamine() pe care cele două comprimate le conține face parte din tabelul anexă nr. I din.143/2000 privind prevenirea-combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Probele au fost consumate în procesul analizelor de laborator.

că va deveni unul din cumpărătorii lui fideli, inculpatul a stabilit cu el că îl va contacta ori de câte ori va dispune de pastile și, cum această dată nu s-a lăsat mult așteptată, deoarece stocul era plin de la ultima întâlnire cu "locotenenții șefului" (inc. și ), în următoarea zi, respectiv data de 30.07.2006, acesta l-a contactat pe, stabilind o întâlnire în fața Complexului din Acceptând locația, a luat legătura cu investigatorul acoperit care l-a însoțit la întâlnire, însă din umbră, pentru a putea observa întreaga tranzacție de punere în vânzare a drogurilor de mare risc. Astfel, după un schimb scurt de discuții, inculpatul i-a înmânat lui, contra sumei de 200 RON, un număr de trei comprimate ecstasy de culoare, purtând sigla "DIAMOND". După despărțirea de inculpat, s-a apropiat de locul era așezat investigatorul acoperit și împreună cu el și-a continuat drumul înspre P-ța - din T unde s-au întâlnit cu ofițerii T și procurorul T - Biroul Teritorial Timiș, predând cele trei pastile.

Supuse analizelor de laborator, s-a constatat că acestea conțin ca substanță activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine(),substanță ce face parte din tabelul anexă nr. I din.143/2000 privind prevenirea-combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Probele au fost consumate în procesul analizelor de laborator.

Pentru că afacerile erau înfloritoare din punct de vedere financiar, inculpatul a continuat să pună în vânzare comprimate ecstasy, cât și rezină de cannabis, prin intermediul asistenților lui de încredere, și care îl alimentau frecvent pe inculpatul cu marfă ce urma să fie comercializată la consumatori. Acest lucru s-a întâmplat și în data de 02.08.2006 când colaboratorul acoperit a fost anunțat că urmează să participe la o nouă tranzacție de droguri. După ce s-a întâlnit cu investigatorul acoperit, primind suma de 300 RON necesară achitării mărfii, s-a deplasat însoțit de acesta în parcul Complexului comercial "", așteptând apariția inculpatului. În acest timp, pentru a nu-i fi simțită prezența, a rămas la o distanță apreciabilă de locul de întâlnire pentru a putea observa întreaga activitate infracțională desfășurată de inculpat.

După câteva minute, și-a făcut apariția și inculpatul, însoțit de doi tineri identificați ulterior, în persoana numitului - (fratele inc. ) și a învinuitului, respectiv o tânără neidentificată (dar care ulterior s-a stabilit că era amica inculpatului), iar după un schimb scurt de discuții, colaboratorul acoperit, împreună cu - și inculpatul, s-au deplasat cu un taxi în zona Calea unde inculpatul urma să preia marfa. În timp ce - și au rămas în stradă așteptând revenirea lui, acesta s-a deplasat într-un imobil situat în această zonă unde s-a întâlnit cu inculpatul care i-a înmânat o pastilă ecstasy de culoare, purtând sigla "DIAMOND" și o bucată de substanță vegetală de culoare oliv, primind în schimb suma totală de 300 RON pe care colaboratorul acoperit i-o dăduse anterior inculpatului.

După despărțirea de, zis "", inculpatul a revenit la locul unde era așteptat de și și, împreună cu ei, au revenit cu autobuzul în zona Hotelului unde i-a dat colaboratorului acoperit drogurile pe care le-a primit de la.

Ulterior, împreună cu, și-a continuat drumul înspre parcul din spatele magazinului "" unde s-au întâlnit cu ofițerii T și procurorul T - Biroul Teritorial Timiș, cărora le-au predat ecstasy și fragmentul de substanță vegetală cumpărată de la inculpații și contra sumei de 300 RON. Supuse testelor de laborator, s-a stabilit că fragmentul de substanță solidă de culoare oliv în greutate de 1,51 gr. a pus în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis care face parte din tabelul anexă nr. III din.143/2000 privind prevenirea, combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. În ceea ce privește supusă analizelor, s-a concluzionat că aceasta conține ca substanță activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine () ce face parte din tabelul anexă nr. I din.143/2000 privind prevenirea, combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Toate aceste probe au fost consumate în procesul analizelor de laborator.

În cursul zilei de 03.08.2007, potrivit înțelegerii stabilite, inculpatul l-a contactat din nou pe cerându-i o întâlnire în dreptul Parcului Civic din T și, pentru că perfectarea tranzacției urma să fie supravegheată de investigatorul acoperit, cei doi s-au întâlnit și împreună s-au deplasat la locația cerută de, dar nu înainte ca să-i dea colaboratorului acoperit suma de 300 RON necesară achiziționării drogurilor.

După ce a primit cei 300 RON de la colaborator, a luat legătura telefonic cu unul din asistenții inculpatului, cerându-i marfa și, pentru că acesta era ocupat l-a informat că cel care va veni cu el este inculpatul, la volanul autoturismului marca BMW, proprietatea inculpatului, zis "l". Stabilind locația de întâlnire, inculpatul și colaboratorul acoperit s-au deplasa pe str. -, iar în timp ce a rămas în stradă, inculpatul a urcat în autoturismul menționat mai sus, la volanul căruia se afla inculpatul, și, pentru că schimbul de bani și droguri nu necesita mai mult de câteva minute, inculpatul a coborât rapid din mașină, revenind la locul unde aștepta căruia i-a predat un număr de cinci comprimate ecstasy de culoare, având ștanțate pe una din fețe logoul "DIAMOND", cumpărate în mașină de la inculpatul.

După despărțirea de inculpat, s-a deplasat înspre P-ța - din T unde s-a întâlnit cu investigatorul acoperit și împreună cu el și-a continuat drumul în direcția P-ței - unde au întâlnit ofițerii T predându-le cele cinci comprimate ecstasy achiziționate de la inculpații și. Supuse testelor de laborator, cele cinci comprimate au evidențiat prezența substanței active 3,4- methylenedioxymetamfetamine () ce face parte din tabelul anexă nr. I din.143/2000 privind prevenirea, combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Toate aceste probe au fost consumate în procesul analizelor de laborator.

Văzând că și de această dată afacerea prosperă fără incidente care să-l pună în gardă cu privire la o eventuală descindere a ofițerilor T, inculpatul a continuat fără probleme să-și pună în vânzare comprimatele ecstasy prin asistenții săi loiali -inculpații și - droguri pe care le deținea fie la localul său deschis în P-ța -, fie în imobilul închiriat de pe-, jud. Depozitarea pastilelor era asigurată în mod special în imobilul sus amintit deoarece de câinii săi de mare de rasă alsaciană, în afară de inculpat, nu se putea apropia nici o altă persoană străină, astfel că, nu se punea problema unei vizite neanunțate.

Faptul că afacerile inculpatului prosperau din punctul de vedere al distribuirii drogurilor, este confirmată și de tranzacția din data de 10.08.2006, materializată printr-o nouă întâlnire a colaboratorului acoperit cu inculpatul. Primind cei 700 RON de la investigatorul acoperit, i-a predat inculpatului, urmând ca acesta să ia legătura cu inculpații și care îi distribuiau pastilele. Primind avizul telefonic favorabil din partea inculpatului, s-a deplasat împreună cu colaboratorul acoperit în zona magazinului "" unde s-au despărțit, întrucât cel care venea la întâlnire nu dorea să facă "afacerea" în prezența persoanelor străine.

Respectând "regulile jocului", colaboratorul acoperit a rămas în așteptare în incinta acestui magazin de articole sport.

După ce inculpatul l-a recuperat în mașina sa BMW cu nr. - pe de pe stradă, s-a deplasat împreună cu el la mai multe locații de interes personal (ex. frizerie, hotel ), iar apoi a oprit pe str. -.1 pentru a urca la apartamentul nr.13 aparținând inculpatului -, cu scopul de a lua pastilele, iar după câteva minute a revenit la mașină unde-l aștepta.

Și-au continuat drumul pe str. - unde au oprit, intrând în localul " ", așteptați fiind de inculpatul care a preluat cele zece pastile de la inculpatul și i le-a întins inculpatului pentru care acesta a achitat suma de 700 RON, primită anterior de la investigatorul acoperit. Inculpații și au hotărât să testeze modul de predare a drogurilor către colaboratorul acoperit, pentru a se feri de o eventuală capcană a ofițerilor T, astfel că, împreună cu, s-au deplasat la întâlnirea cu cumpărătorul. Ajunși în perimetrul locației de așteptare, s-a așezat pe bancă alături de, iar inculpatul la o distanță apreciabilă, acest fapt permițându-i să observe orice mișcare suspectă și, pentru că nu a sesizat nimic care să-l îngrijoreze, s-a ridicat, părăsind locația, timp în care cumpărătorul a intrat în posesia celor 10 comprimate ecstasy.

După despărțirea de, s-a deplasat în direcția str. - unde era așteptat de investigatorul acoperit și împreună cu el și-a continuat drumul înspre zona P-ței, întâlnindu-se cu ofițerii T cărora le-au predat cele 10 comprimate ecstasy, de culoare alb-murdar, nouă dintre ele purtând logoul "BICICLETĂ", iar una sigla "". Supuse testelor de laborator, s-a concluzionat faptul că acestea conțin ca substanță activă 3,4 - methylenedioxymetamfetamine () ce face parte din tabelul anexă nr. I din.143/2000 privind prevenirea, combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Toate aceste probe au fost consumate în procesul analizelor de laborator.

Într-una din zilele lunii august 2006, inculpatul i-a predat inculpatului un număr de 10 pastile ecstasy deteriorate purtând sigla "","" și "MITSUBISHI" pentru a încerca să le pună în vânzare și deoarece calitatea acestora nu se ridica la nivelul celor 10 comprimate, s-au văzut în situația de a le consuma ei, respectiv, și.

Neexistând nici un impediment în punerea în vânzare a drogurilor și în loialitatea cumpărătorului, (testat în prealabil de inculpatul ), în data de 14.09.2006, acesta a venit la întâlnirea solicitată prin telefon de inculpatul, stabilită în zona Parcului Civic, așteptând apariția inculpatului cu care a luat legătura anterior pentru a primi drogurile. Văzând apropierea inculpatului, s-a ridicat și l-a urmat câțiva metri, iar după ce distanța era destul de mare de locul unde se afla colaboratorul acoperit, a scos dintr-o în care se aflau o cantitate apreciabilă de comprimate (circa 60-80.) un număr de 15 pastile pe care i le-a înmânat lui în schimbul sumei de 900 RON primiți de la și pe care acesta la rândul său o primise anterior de la investigatorul acoperit.

După despărțirea de inculpatul, a revenit la banca unde era așteptat de colaboratorul acoperit predându-i cele 15 comprimate. Ulterior, acesta din urmă și-a continuat deplasarea în direcția str. - unde s-a întâlnit cu investigatorul acoperit și împreună au continuat drumul la întâlnirea cu ofițerii T cărora le-au predat cele 15 comprimate ecstasy cumpărate de la inculpații și în schimbul sumei de 900 RON.

Supuse testelor de laborator, s-a stabilit că acestea prezintă culori și logouri diferite, în sensul că 11 dintre ele prezintă culoarea alb-murdar purtând logoul "", 2 de culoarea deschis purtau logoul "MOTOROLA", iar celelalte 2 de culoare albastru deschis aveau sigla " cu patru foi", fiecare dintre ele conținând ca substanță activă 3,4- methylenedioxymetamfetamine () ce face parte din tabelul anexă nr. I din. 143/2000 privind prevenirea, combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Toate aceste probe au fost consumate în procesul analizelor de laborator.

În data de 05.10.2006, potrivit înțelegerii stabilite anterior, colaboratorul acoperit urma să aibă o nouă întâlnire cu și pentru că derularea ei urma să fie monitorizată de organele de anchetă a luat legătura cu investigatorul acoperit, iar după ce a primit de la acesta suma de 1200 RON, s-a deplasat cu mașina personală pe str. - - unde l-a întâlnit pe inculpatul. în mașină alături de, inculpatul a primit cei 1200 RON, stabilind cu acesta să-l aștepte preț de câteva minute pentru prelua drogurile de la inculpatul care-l aștepta în zona Complexului.

În acest timp, investigatorul acoperit a procedat la urmărirea inculpatului care, după ce a coborât din mașina colaboratorului acoperit s-a îndreptat spre Complexul așteptat fiind de inc.. Urmărirea acestuia a permis investigatorului să observe acțiunea de predare - primire pe care cei doi au realizat- la mașina colaboratorului, cei doi s-au deplasat împreună la locuința închiriată de inculpatul, situată pe str. -, aparținând învinuitului unde inculpatul i-a predat lui cele 20 comprimate ecstasy pe care inculpatul i le-a predat în zona Complexului contra sumei de 1200 RON.

Primind drogurile, colaboratorul acoperit a părăsit apartamentul revenind la locul unde era așteptat de și împreună cu el și-au continuat drumul înspre P-ța - unde s-au întâlnit cu ofițerii T, predând cele 20 comprimate ecstasy pe care inculpatul și le-au pus în vânzare.

Supuse testelor de laborator, s-a constatat că cele 20 comprimate prezintă logouri diferite astfel: un număr de 15 comprimate au ștanțate sigla "", un număr de 2 pastile poartă sigla "MITSUBISHI", iar 3 sigla " cu patru foi" și toate acestea conțin ca substanță activă 3,4- methylenedioxymetamfetamine () ce face parte din tabelul anexă nr. I din.143/2000 privind prevenirea, combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. În ceea ce privește cele 10 comprimate rămase în urma analizelor de laborator au fost ambalate și sigilate cu sigiliul tip MI cu nr. 50093 și predate organelor de cercetare penală, iar ulterior depuse la.R-O B în baza dovezii seria D, nr. -/13.10.2006, în vederea distrugerii lor cu păstrarea de contraprobe.

Analizând întreaga activitate desfășurată de cei 6 inculpați până la această dată, ofițerii T împreună cu procurorul au decis demascarea activității lor infracționale și astfel, în seara zilei de 05.10.2006, s-a procedat la punerea în aplicare a unei acțiuni de prindere în flagrant a inculpatului, ce a fost monitorizat din momentul despărțirii de colaboratorul acoperit astfel că, după ce inculpatul a urcat în mașina învinuitului -, echipa de ofițeri formată împreună cu procurorul i-au urmărit pe cei doi până în zona complexului unde au realizat prinderea lor în flagrant. La percheziția corporală asupra inculpatului s-a găsit suma de 750 RON și 60 EURO, iar asupra învinuitului - suma de 40 RON și 20 EURO primiți de la inculpat.

Spuse comparației cu bancnotele înseriate de ofițerii T anterior cumpărării celor 20 de comprimate ecstasy, s-a constatat că o bancnotă de 100 RON, 6 bancnote de 50 RON și 6 bancnote de 10 RON găsite la inculpatul fac parte din seria bancnotelor ce au format cei 1200 RON pe care colaboratorul acoperit i-a plătit acestuia pentru cele 20 comprimate ecstasy. De asemenea, asupra învinuitului - au fost găsite 4 bancnote de 10 RON pe care acesta le-a primit de la inculpatul cu titlu de datorie și care fac parte din seria bancnotelor ce au format suma de 1200 RON.

Pentru ca acțiunea de demascare a inculpaților să se sprijine pe dovezi certe și concludente, organele de anchetă au solicitat Tribunalului Timiș la data de 5.10.2006, eliberarea de autorizații de percheziție domiciliară atât la locuințele celor 6 inculpați, cât și la locuința învinuitului, rezultatul acestora fiind deosebit de relevant din punct de vedere incriminatoriu pentru cei implicați. Astfel, în urma percheziției domiciliare efectuate la locuința închiriată de inculpatul pentru adăpostirea câinilor săi de rasă alsaciană situată pe-, jud.T, în spațiul existent în interiorul țevii (burlanului) de scurgere a apei de pe acoperișul imobilului, s- descoperit o sticlă din material de plastic de J de litru care conținea în interior un număr de 3 comprimate ecstasy, una de culoare albastru deschis și două de culoare -portocaliu care au fost ridicate în prezența martorilor asistenți și a inculpatului în vederea testării lor.

Supuse acestor analize de laborator, s-a constat că cele trei fragmente de comprimate conțin ca substanță activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine () ce face parte din tabelul anexă nr. I din.143/2000 privind prevenirea, combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, probe ce au fost consumate în procesul de analiză.

Continuând acțiunea de percheziție domiciliară la locuința inculpatului din T, str. - nr.39,.56, jud.T, în camera de baie a apartamentului a fost găsit un dispozitiv tip narghilea conținând resturi dintr-o substanță vegetală, iar din camera inculpatului s-a ridicat o pastilă ecstasy cu sigla "", de culoare maro, aflată în compartimentul superior al șifonierului. Supusă analizei de laborator, s-a stabilit că aceasta conține ca substanță activă 3,4- methylenedioxymetamfetamine () ce face parte din tabelul anexă nr. I din.143/2000 privind prevenirea, combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, probă ce a fost consumată în procesul de analiză.

, ofițerii T, delegați pe bază de ordonanță, de a efectua percheziții domiciliare la locuințele celor implicați în comiterea de acțiuni ce cad sub incidența.143/2000, au procedat și la percheziționarea locuinței învinuitului situată în T, str. -, nr.1,.30, jud.T, închiriată de acesta inculpatului de unde au ridicat un comprimat ecstasy de culoare albă purtând sigla"DOUĂ ", aflat în partea interioară a ușii frigiderului. Supusă analizei de laborator, s-a dovedit că aceasta conține ca substanță activă 3,4- methylenedioxymetamfetamine () ce face parte din tabelul anexă nr. I din.143/2000 privind prevenirea, combaterea traficului și consumului ilicit de droguri,probă ce a fost consumată în procesul de analiză.

Trecând la percheziționarea locuinței inculpatului -, situată pe-,.6, jud. T, ofițerii T au avut surpriza să întâlnească pe cei mai importanți membri ai grupului infracțional și anume, și învinuitul, acesta fiind doar unul din consumatori. În momentul în care ușa apartamentului a fost deschisă de învinuitul, ofițerii au pătruns în grabă în încăperile locuinței, găsind în încăperea sufrageriei pe inculpații și, timp în care în camera de dormitor se găseau inculpații și așezați lângă geamul deschis al încăperii. În în care doi dintre ofițerii desemnați pentru percheziție au pătruns în dormitor, inculpatul, dând dovadă de rapiditate în mișcare, a aruncat pe geam un obiect de dimensiuni reduse, fapt ce a determinat echipa de ofițeri să procedeze la verificarea perimetrului unde ar fi putut ajunge acel obiect aruncat.

După efectuarea unei căutări amănunțite a locului din dreptul geamului deschis al camerei de dormitor aparținând inculpatului, organele de anchetă au găsit un pliculeț conținând un număr de 38 de comprimate ecstasy de diferite mărimi, logouri și culori. De asemenea, s-a procedat la percheziția corporală a celor prezenți, iar asupra inculpatului s-a găsit un număr de 7 bancnote înseriate care au făcut parte din grupa celor care au format suma de 1200 RON folosită în aceeași zi de către colaboratorul acoperit la cumpărarea celor 20 comprimate ecstasy. În ceea ce privește celelalte locații percheziționate, ofițerii T nu au găsit bunuri sau obiecte care să intereseze cauza.

Supuse testelor de laborator, s-a constat că pliculețul aruncat pe geam de către inculpatul conține un număr de 38 comprimate și 3,51 gr. de substanță vegetală de culoare oliv, acestea din urmă punând în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis care face parte din tabelul anexă nr. III din.143/2000 privind prevenirea, combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Privitor la cele 38 comprimate purtând siglele "", "MITSUBISHI"," cu patru foi", s-a constatat că acestea conțin ca substanță activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine () ce face parte din tabelul anexă nr. I din.143/2000 privind prevenirea,combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Cele 20 comprimate rămase în urma analizelor de laborator au fost ambalate și sigilate cu sigiliul tip MI cu nr.50093 și predate organelor de cercetare penale care ulterior le-au predat la.R-O B, în baza dovezii seria D, nr. 00122/13.10.2006 în vederea distrugerii lor cu păstrarea de contraprobe.

În prima instanță au fost audiați inculpații, aceștia schimbând și precizând declarațiile date în timpul urmăririi penale, au fost audiați martorii, -, G, s-au depus corpurile delicte, copia extrasului CF nr. 1446, dosarul de casă al DIICOT conținând 123 file și 3 chitanțe și un CD capsate de coperta dosarului, referatele de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș, pentru toți inculpații, fotografii ale imobilului din T-, caracterizări ale inculpatului din partea Asociației de proprietari și a vecinilor și L și ale lui, adeverința nr. 179 din 11.04. 2007 și recomandare eliberate de SC 1 SA pentru inculpatul și acte medicale ale acestui inculpat, recomandare dată pentru inculpatul de către SC -. SRL

Reprezentanta Ministerului Publica solicitat la termenul din 12.03.2008 schimbarea încadrării juridice a faptelor astfel: aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea 143/2004 pentru toate infracțiunile privind traficul de droguri, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul; în ceea ce îl privește pe inculpatul, din infracțiunea prevăzută de art.4 alin. 1 din Legea 143/2000 coroborat cu art. 41 alin. 2.Cod Penal în infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 și din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 în infracțiunea prevăzută de art. 2 alin 2 din Legea nr. 143/2000 coroborat cu art. 41 alin. 2.Cod Penal; în ceea ce îi privește pe inculpații, și, în sensul aplicării dispozițiilor art. 16 din Legea 143/2000 la infracțiunile prevăzute de Legea 143/2000, pentru care au fost trimiși în judecată inculpații.

La termenul de judecată din 11.04.2008, reprezentanta Ministerului Publica solicitat schimbarea încadrării juridice astfel: pentru inculpatul din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal în infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.p; pentru inculpatul, din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal într-o infracțiune prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.p și o infracțiune prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.p; pentru inculpatul din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal într-o infracțiune prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.p și o infracțiune prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/ 2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal; pentru inculpatul, din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal într-o infracțiune prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.p și o infracțiune prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000.

Examinând probele administrate în cauză, atât în timpul urmăririi penale: declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, procesele verbale privind efectuarea unor acte premergătoare, procesele verbale pentru efectuarea perchezițiilor la domiciliile inculpaților și în spațiile folosite de aceștia, rapoarte de constatare tehnico științifică pentru identificarea substanțelor vândute de inculpatul colaboratorului sub acoperire și a fragmentelor de pastile găsite în-. buletinele de analiză toxicologică a probelor recoltate de la inculpați, procesele verbale care consemnează transformarea în mijloace de probă a convorbirilor purtate de inculpatul și și interceptate, fișele de cazier ale inculpaților, cât și cele din timpul cercetării judecătorești, Tribunalul Timișa reținut următoarele:

Prin natura sa, infracțiunea de consum de droguri este o infracțiune continuă, nefiindu-i aplicabile dispozițiile art. 41 alin. 2 din p Cod Penal, cum greșit a fost încadrată juridic în rechizitoriu fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, astfel că cererea formulată de procuror pentru schimbarea încadrării juridice, prin înlăturarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din este Cod Penal considerată că întemeiată și a fost admisă de prima instanță, și în baza art. 334.C.P.P. a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș.

S-a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 în formă continuă și deși s-a constatat de către tribunal că din probele administrate în cauză a rezultat că aceasta a fost comisă în formă continuată, aspect ce rezultă, atât din procesele verbale de supraveghere, cât și din declarațiile inculpatului și ale martorilor și, s-a constatat că cererea pentru schimbarea încadrării juridice formulată de procuror este întemeiată și în baza art. 334.C.P.P. s-a admis cererea pentru schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea de consum de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143 /2000, coroborat cu art. 41 alin. 2.Cod Penal, în aceea de consum de droguri de risc în formă continua, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, și din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continua prev. de art. 2 alin 2 din Legea nr. 143/2000, în cea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, coroborat cu art. 41 alin. 2 din.

Cod Penal

S-a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată cu aplicarea circumstanței legale atenuante prevăzută de art. 16 din Legea 143/2000, conform căruia "persoana care a comis una dintre infracțiunile prevăzute la art. 2-10, iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri beneficiază de reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege", astfel s-a constatat că se impune aplicarea acestei circumstanțe pentru toate infracțiunile privind drogurile, pentru care a fost trimis în judecată, cererea procurorului pentru schimbarea încadrării juridice fiind întemeiată și în baza art. 334.C.P.P. s-a admis această cerere și s-a făcut aplicarea art. 16 din Legea 143/2000 pentru infracțiunile de trafic de droguri de mare risc și mare risc, precum și consum de droguri pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

Totodată, s-a reținut de către tribunal că în timpul cercetării judecătorești s-a depus la dosar adresa nr. 158/D/P/2006 din 05.02.2008 emisă de T- Biroul Teritorial Timiș (fila 13 din dosarul instanței. III), din care rezultă că inculpatul a sprijinit ofițerii T în identificarea și tragerea la răspundere penală a persoanelor care au comis activități ce cad sub incidența Legii 143/2000, în dosarul 116/D/P/2007, și poate beneficia de aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea 143/2000, și adresa nr. 25/D/P/2007 din 29.09.2007 emisă de - Biroul Teritorial Timi șoara (fila 164 din dosarul instanței. II), din care rezultă că inculpatul a contribuit și sprijinit organele judiciare la identificarea altor persoane care au comis activități infracționale prevăzute de Legea 143/2000 și care sunt cercetate în dosarul 40/D/P/2007, iar inculpatul a contribuit la depistarea și tragerea la răspundere penală a inculpatului, cercetat în dosarul nr. 40/D/p/2007, și trimis în judecată pentru infracțiuni prevăzute de Legea 143/2000, astfel că și aceștia pot beneficia de aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 16 din Legea 143/2000, în sensul că inculpații, și au denunțat, facilitat, identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de traficul de droguri, prima instanță a admis cererea procurorului pentru schimbarea încadrării juridice, în sensul aplicării dispozițiilor art. 16 din Legea 143/2000 pentru infracțiunile privind traficul de droguri precum și consumul de droguri pentru care au fost trimiși în judecată aceștia.

Din analiza textelor anterioare Tribunalul Timișa reținut că nu există încriminată "infracțiunea de trafic de droguri de risc și mare risc", acestea putând fi doar infracțiuni de sine stătătoare, săvârșite în formă continuată sau continuă, în concurs sau nu.

S-a apreciat că încadrarea juridică dată faptelor în rechizitoriu este greșită, deoarece s-a avut în vedere starea de fapt reținându-se săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și trafic de droguri de mare risc, dar astfel cum este formulat actul de sesizare inițial, rezultă că inculpații și au fost trimiși în judecată doar pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, iar prin indicarea art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 s-a dorit raportarea infracțiunii mai grave la cea mai puțin gravă, ceea ce nu corespunde realității, astfel că prima instanță a considerat că cererea formulată de reprezentanta Ministerului Public este întemeiată și a admis-

În baza art. 334.C.P.P. prima instanță a schimbat încadrarea juridică dintr-o infracțiune de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin 2.Cod Penal, pentru care a fost trimis în judecată inculpații și în câte o infracțiune de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și o infracțiune de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din.Cod Penal

Deși din prezentarea faptele reținute în sarcina inculpatului, tribunalul a conchis că acesta a săvârșit o infracțiune de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și o infracțiune de trafic de droguri de risc în formă continuă, deoarece a predat o singură dată în 02.08.2006 o cantitate de 1,51 grame rezină de cannabis inculpatului și a fost trimis în judecată pentru aceste fapte, însă cu încadrarea juridică de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, s-a considerat că aceasta este greșită.

În aceste condiții, s-a apreciat că cererea procurorului pentru schimbarea încadrării juridice este întemeiată și a fost admisă, iar în baza art. 334.C.P.P. a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin 2.Cod Penal, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, într-o infracțiune de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin 2 din legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și o infracțiune de trafic de droguri de risc în formă continuă prev. de art.2 alin. 1 din Legea 143/2000.

Din probele administrate în cauză tribunalul a apreciat că nu rezultă faptul că inculpatul ar fi traficat droguri de mare risc, dar a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000 în formă continuată, încadrare juridică greșită, astfel că, în baza art. 334.C.P.P. a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin 2.Cod Penal, în aceea de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal

S-a reținut că inculpatul a realizat mai multe vânzări de droguri de risc și de mare risc către colaboratorul sub acoperire care a predat drogurile investigatorului sub acoperire, aceste operațiuni fiind consemnate în procesele verbale încheiate la 29 iulie 2006, 30 iulie 2006, 02 august 2006, 03 august 2006, 10 august 2006, 14 septembrie 2006 și relatate de și în declarațiile date în scris în faza urmăririi penale, menținute în prima instanță și confirmate de inculpat.

Cu privire la inculpatul s-a reținut că a recunoscut săvârșirea acestor operațiuni, precum și împrejurarea că furnizorul său de droguri erau, iar acesta ".avea trecere și se bucura de încrederea capului rețelei, zis " care aducea droguri din Ungaria și le distribuia prin, zis l, și, zis, (filele 7-10 din vol. I dosar UP), dar în fața primei instanțe a revenit asupra acestor declarații și a susținut că nu l-a cunoscut și nici nu l-a văzut niciodată anterior arestării sale pe inculpatul, că declarațiile din timpul urmăririi penale i-au fost sugerate de anchetatori și că el se aproviziona din Complexul, cu droguri de la persoane al căror nume complet nu le cunoaște.

Cu privire la activitatea infracțională a celorlalți inculpați despre care a relatat procurorului, în fața instanței, a revenit și a susținut că relatările despre inculpatul sunt urmarea neînțelegerilor cu acesta, de ordin sentimental, raportate la prietena sa, iar despre inculpatul a afirmat că i s-a sugerat să spună că acesta a avut 10 pastile ecstasy pe care le-au consumat împreună.

De asemenea, inculpatul a afirmat că în timpul urmăririi penale nu a fost niciodată amenințat de ceilalți inculpați să își schimbe declarațiile, dar a avut o discuție mai aprinsă cu inculpatul care era revoltat de afirmațiile referitoare la persoana sa făcute în timpul anchetei.

S-a reținut că aceeași atitudine au avut-o și inculpații, și care au relatat despre activitatea desfășurată în domeniul traficului de droguri de către inculpatul, zis, dar în instanță au revenit asupra acestor declarații, susținând că nu au achiziționat niciodată droguri de la acesta și nici nu au cunoștințe că acesta se ocupa cu trafic de droguri, dar anchetatorii le-au sugerat să declare în acest mod, promițându-le că vor beneficia de aplicarea art. 16 din Legea 143/2000, dar că ei sunt consumatori de droguri și își cumpărau droguri de la alte persoane, inculpatul și de la din și inculpatul de la.

Cu privire la Inculpații, - și tribunalul a reținut că și-au menținut declarațiile date în timpul urmăririi penale.

În ceea ce-l privește pe Inculpatul s-a reținut că nu recunoaște săvârșirea niciunei infracțiuni dintre cele pentru care a fost trimis în judecată, recunoscând că îi cunoaște pe, și, de pe vremea când avea terasă în - și erau clienții săi, dar nu știe dacă aceștia se ocupau cu droguri deoarece el nu este consumator de niciun fel de droguri și nu cunoaște aceste substanțe și nu se ocupă cu traficul de droguri. Despre ceilalți inculpați a susținut că nu îi cunoaște.

Din întregul material probator prima instanță a conchis că nu rezultă participarea inculpatului la nici una dintre vânzările sau cumpărările de droguri efectuate de inculpații trimiși în judecată, sau la alte tranzacții cu alți inculpați cercetați penal, dar față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau disjungerea cauzei.

În ceea ce privește declarațiile date de inculpații, în timpul cercetării penale și retractate în instanță, tribunalul a apreciat că nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză.

Din procesul verbal întocmit cu ocazia efectuării percheziției la imobilul din T,-, la data de 06.10.2006, s-a reținut că s-au găsit într-o sticlă de plastic de J de litru 3 pastile, una de culoare albastră și două de culoare -portocaliu, dar foarte degradate, în "burlanul (țeava) de scurgere a apei de pe acoperiș" și care testate preliminar cu various drugs test, în prezența martorului asistent, au reacționat pozitiv și o pipă și se susține că aceste obiecte au fost fotografiate cu aparatul de fotografiat marca Sony digital.

Au fost solicitate de către prima instanță pozele realizate la percheziție, dar cu adresa nr. 158/D/P/2006 din data de 10.04.2008 emisă de DIICOT- Biroul Teritorial Timi șoara, s-a comunicat că fotografiile nu au putut fi recuperate din calculatorul ofițerilor T datorită unor defecțiuni la rețeaua de calculatoare și nu pot fi prezentate, nu a fost prezentat în instanță ca și corp delict recipientul din plastic în care s-au găsit pastilele și nici nu au fost ridicate amprente de pe acest recipient sau să se facă dovada că nu prezenta nici o amprentă.

Din declarația inculpatului din data de 11.04.2008 prima instanță a reținut faptul că rezultă că burlanul pentru scurgerea apei din care se susține că s-a scos sticla de plastic în care se aflau pastilele se află în interiorul primei curți, în care au avut acces și alte persoane decât el și cei care dădeau de mâncare la câini și care este despărțită printr-un gard de curtea în care se află câinii.

Imobilul situat în T,- este proprietatea lui, conform extrasului de carte funciară, verișor al inculpatului și care, audiat în fața instanței de fond a confirmat că de mai mulți ani a permis inculpatului să-și țină câinii, în curtea imobilului și în urmă cu aproximativ 2 luni înainte de arestarea inculpatului a început să folosească împreună cu doi prieteni partea din față din imobil pentru depozitarea unor obiecte second hand și cauciucuri, fiind folosit în aceleași condiții și la data audierii martorului, accesul în imobil făcându-se prin curtea în care s-au găsit pastilele.

Din declarațiile martorilor G și, consemnate în procesul verbal de la fila 107 vol. I dosar UP și completate și precizate în prima instanță, s-a reținut de către tribunalul faptul că inculpatul era cel ce venea cel mai des la imobil, iar uneori soția sa, o prietenă a acestuia și fiica lui, dar că nu au urmărit special acest aspect, iar din curțile imobilelor lor nu se vede în curtea imobilului de la nr. 98, dar câinii se aud și se aud și zgomotele făcute pentru hrănirea acestora.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/2 din 09.10.2006 ( filele 64-68 vol. II dosar UP) a reieșit că s-au predat două probe pentru expertizare, în temeiul rezoluției nr. 158/D/P/2006 din 08.10.2006 dată în cauza privind pe, respectiv fragmente de comprimate de culoare bleu - 0,27 grame și fragmente de comprimate de culoare portocaliu - 0,52 grame și s-a stabilit că acestea conțin 3,4 methylenedioxymetamfetamine( ), întreaga cantitate de substanță fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

Deși din procesul verbal rezultă că a fost ridicată o pipă, tribunalul a apreciat că nu rezultă expertizarea acesteia pentru a se stabili dacă a fost sau nu folosită pentru consumul de droguri.

În urma percheziției efectuate la locuința inculpatului din T,-, Bl. 12,. E,. 1, compusă din: 3 camere, bucătărie, 2 băi, terasă, boxă și garaj nu s-au găsit droguri sau alte obiecte folosite în consumul de droguri, conform procesului verbal aflat la filele 136-137. I dosar UP).

Tribunalul a apreciat că din cele reținute nu rezultă că fragmentele de pastile aparțin inculpatului și că acesta le deținea în vederea oferirii spre vânzare sau consum, existând un dubiu care profită inculpatului, iar afirmațiile din rechizitoriu cu privire la faptele săvârșite de acesta rămân neprobate.

Din probele administrate în cauză prima instanță a reținut că inculpatul se ocupa de aducerea în țară a unor mașini folosite pe care le vindea în țară, dar la nici unul din controalele efectuate la vamă nu s-au găsit droguri și parte din persoanele care l-au însoțit, audiate fiind, au precizat că niciodată nu s-au efectuat verificări specifice încercării de a depista substanțe ascunse în mașini.

Inculpatul a adus o mașină pentru inculpatul care era înscrisă pe numele prietenei sale care, audiată in instanță, a confirmat această susținere.

Inculpatul a apelat la inculpatul prin inculpatul pentru a-i aduce o mașină și să î-l ducă în acest scop în Germania, dar nu a fost posibil, inculpatul fiind întors de la vamă, aceasta fiind legătura pe care cei trei inculpați susțin că o aveau și explicația pentru care inculpatul nu a fost de acord în timpul urmăririi penale să facă declarații neadevărate față de inculpatul.

În declarațiile sale, inculpatul, cât și martora, au recunoscut că au fost anunțați prin despre reținerea lui, "", "" și "",dar aceasta în virtutea relațiilor descrise mai sus, iar acestea singure s-a apreciat că nu constituie dovada implicării inculpatului în traficul de droguri.

În rechizitoriu s-a reținut că inculpatul aduce pastile ecstasy și alte droguri din Olanda sau din Ungaria, însă s-a considerat că nu s-a făcut nici o dovadă în acest sens și s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de trafic internațional de droguri.

S-a reținut că dintre inculpații care beneficiază de aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea 143/2000, doar inculpatul a obținut această facilitate legală, acuzându-l de trafic de droguri pe inculpatul, ceilalți au denunțat alte persoane sau nu au denunțat pe nimeni.

Din declarația martorului ( fila 66-67 vol I dosar UP), menținută în prima instanță, a reieșit că acesta își procura drogurile de la inculpatul, acest martor fiind arestat pentru trafic de droguri de mare risc, după ce a fost prins cu 23 pastile extasy, trimis în judecată, dosar în care a fost cercetat și inculpatul, dar nu a fost trimis în judecată, nefiind probe pentru dovedirea unei infracțiuni, dar a fost propus în calitate de martor de parchet.

Tribunalul a apreciat că declarația martorului trebuie analizată în contextul celorlalte probe deoarece nu a putut beneficia de aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea 143/2000, întrucât inculpatul pe care l-a denunțat nu a fost prins având droguri asupra sa în localul din - sau la domiciliu și simpla afirmație că acesta era furnizorul său nu este suficientă pentru a reține o infracțiune în sarcina sa. În rechizitoriul prin care a fost trimis în judecată martorul (Filele 95-104 vol. I dosar UP) s-a reținut comportamentul nesincer al acestuia în timpul urmăririi penale.

În faza de urmărire penală, inculpatul a susținut că a fost amic cu martorul, dar nu a confirmat activitatea infracțională a acestuia și nici că acesta ar fi achiziționat droguri de la inculpatul, dar a susținut că în 10.01.2005 a auzit o discuție între "" și, zis "", în care primul își manifesta bucuria că nu a fost prins cu cele "70 pastile de ecstasy", dar realitatea unei astfel de discuții nu a fost confirmată de nici unul dintre interlocutori, deși este martor în cauză și a fost audiat de procuror, mai mult, în fața instanței, inculpatul a revenit asupra acestei declarații, susținând că "am inventat relatarea mea din declarație referitoare la convorbirea telefonică purtată de inculpatul și numitul ".

Din analiza prezentată, tribunalul a apreciat că probele sunt contradictorii, nu se coroborează între ele, nici măcar câte două, nefiind dovedită fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin 2 din Legea 143/2000 în nici una dintre modalitățile de comitere și nici nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție a inculpatului prevăzută de art. 66 din

C.P.P.

Având în vedere cele reținute, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.P.P. rap. la art. 10 lit. a din a C.P.P. fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin 2.

Cod Penal

În rechizitoriu s-a susținut că inculpatul este coordonatorul unei rețele de trafic de droguri care a fost constituită de acesta, având ca "locotenenți" pe inculpații și care, la rândul lor au constituit o rețea de distribuție prin vânzarea drogurilor, rețea din care făcea parte și un depozitar, în persoana inculpatului -, însă în cauză tribunalul a apreciat că nu s-a dovedit implicarea în activități privind traficul de droguri a inculpatului, iar inculpații și - au declarat că nu îl cunosc pe inculpatul și că l-au văzut după ce au fost reținuți, iar din probele administrate în cauză nu rezultă contrariul.

Pentru a exista infracțiunea de trafic de droguri este necesară participarea a cel puțin două persoane, iar din probe prima instanță a reținut că inculpatul a luat legătura cu inculpatul pentru a-i solicita drogurile pe care apoi le vindea colaboratorului sub acoperire, iar prezența acestui inculpat în perimetrul locului de predare este consemnată în procesele verbale întocmite de lucrătorii de Combatere a Organizate T, Compartimentul Antidrog.

În același mod s-a reținut că este consemnată și prezența inculpaților și.

În ziua de 05.10.2006, la locuința inculpatului - se aflau și inculpații, și care au consumat droguri împreună, dar fără a exista pentru aceasta o planificare minuțioasă a evenimentului.

Inculpatul - a permis inculpatului să-i folosească spațiul pentru consum de droguri și au consumat împreună cu alte persoane, de asemenea cunoștea și pe inculpații care îl cunoșteau pe.

Grupul infracțional organizat este definit de art. 2 alin 1 lit. a din Legea 143/2003 ca fiind: ". grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului".

Tribunalul a considerat ca evident faptul că inculpații au săvârșit împreună infracțiuni de trafic de droguri sau consum de droguri, dar nu s-a conturat existența unei structuri determinate, coordonarea activității membrilor acesteia și nici existența unor roluri prestabilite ale inculpaților în cadrul grupului.

Inculpații se cunoșteau între ei, fiind consumatori de droguri, mai puțin inculpatul, fiind și dealeri, au desfășurat activități infracționale împreună, dar prima instanță a apreciat că nu într-un mod organizat, coordonat, pentru a se putea reține existența unui grup infracțional organizat.

Din probele administrate s-a reținut că inculpații colaborau sporadic și cu alți consumatori și traficanți de droguri care nu sunt trimiși în judecată în acest dosar, pe care i-au denunțat, beneficiind astfel de aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea 143/2000.

Conform dispozițiilor art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003, "inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi".

Tribunalul Timișa apreciat că nu a fost dovedită niciuna din modalitățile de săvârșire a infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, deoarece nu există un grup infracțional organizat și nici activități de inițiere sau constituire a acestuia.

Totodată, s-a considerat că inculpații beneficiază de prezumția legală de nevinovăție, iar prin probele administrate aceasta nu a fost răsturnată și constatând că fapta nu există, în baza art. 11 pct. 2 lit. C.P.P. rap. la art. 10 lit. a din C.P.P. au fost achitați inculpații, -, și pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003.

Văzând că inculpatul a fost reținut și apoi arestat preventiv în baza art. 88.Cod Penal, a constatat că inculpatul a fost reținut în 06.10.2006 și arestat preventiv începând cu data de 06.10.2006 - la zi și, apreciind că nu se mai justifică menținerea stării de arest, în baza art. 350.C.P.P. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 143 din 06.10.2006, emis de Tribunalul Timiș, dacă nu este arestat în altă cauză.

Activitatea inculpatului care se ocupa de comercializarea ilicită de droguri de risc și mare risc a fost atent monitorizată de lucrătorii de la T Compartimentul Antidrog, astfel că pentru a se urmări îndeaproape această activitate, a fost autorizată introducerea în cauză a colaboratorului sub acoperire și a investigatorului sub acoperire, pentru a cumpăra droguri de la inculpat.

S-a reținut că au fost efectuate cumpărări de droguri de risc și mare risc la datele de 29.07.2006, 30.07.2006, 02.08.2006, 03.08.2006, 10.08.2006, 14.09.2006 și 05.10.2006, acestea fiind supravegheate, iar despre modul cum s-au derulat activitățile s-au întocmit procese verbale aflate în dosarul de urmărire penală vol. II.

S-a mai reținut că atât în timpul urmăririi penale, cât și în fața instanței, inculpatul a recunoscut că a vândut droguri de risc și mare risc, respectiv pastile ecstasy, colaboratorului sub acoperire cantitățile consemnate și a încasat sumele de bani indicate în procesele verbale întocmite investigatorul sub acoperire și ofițerii de la T, rapoartele de constatare tehnico științifică, aflate în vol. II al dosarului de urmărire penală, confirmă natura drogurilor și concentrația acestora, astfel că, în ceea ce îl privește pe acest inculpat, starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost apreciată de către tribunal ca fiind corectă.

În declarațiile date în fața instanței, s-a reținut că inculpatul revine asupra declarațiilor sale în ceea ce privește persoanele care îi furnizau droguri, respectiv susține că nici unul dintre inculpații din această cauză nu i-au furnizat gratuit sau contra cost droguri, el cumpărând drogurile din Complexul de la persoane al căror nume nu îl cunoaște.

S-a apreciat că pentru stabilirea vinovăției inculpatului, are mai puțină importanță sursa de achiziționare a drogurilor, dar au fost analizate prin raportare la celelalte probe, la analiza activității infracționale a celorlalți inculpați.

În timpul urmăririi penale, inculpatul a susținut că se fac presiuni asupra lui de către ceilalți coinculpați pentru a reveni asupra declarațiilor sale care îi încriminau, dar în fața primei instanțe a susținut că această afirmație nu este adevărată și că revenirea sa din fața instanței nu este urmarea nici unei presiuni exercitată de coinculpați.

S-a reținut că inculpatul a recunoscut că este consumator de droguri de risc și că a ajuns să comercializeze droguri, pentru a-și asigura și doza necesară consumului propriu, că a folosit pentru aceasta locuința inculpatului și că a consumat și împreună cu alți inculpați, iar buletinul de analiză toxicologică nr. 619/A/06.10.2006 (fila 120 vol. II dosar UP) a confirmat reacția pozitivă pentru tetrahirocanabinol și ecstasy ().

Tribunalul a apreciat că fapta inculpatului care la datele de 29.07.2006, 30.07.2006, 02.08.2006, 03.08.2006, 10.08.2006, 14.09.2006 și 05.10.2006 a vândut colaboratorului sub acoperire, zis, cantitatea de 56 pastile ecstasy, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, fapta fiind săvârșită cu intenție directă și, în baza art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea 143/2000 și cu aplic art. 41 alin 2 din Cod Penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod Penal, l-a condamnat pe acesta la o pedeapsă principală de 7 (șapte) ani închisoare și o pedeapsă complementară de 3(trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b din.Cod Penal

În ceea ce privește fapta aceluiași inculpat care a vândut colaboratorului sub acoperire cantitatea de 1,51 grame rezină de cannabis contra unei sume de bani, precum și oferirea spre consum, în mod repetat, inculpatului a drogurilor de risc, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc și, reținând vinovăția acestuia sub forma intenției directe, în baza art. 2 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea 143/2000 și cu aplic art. 41 alin 2 din Cod Penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod Penal, tribunalul l-a condamnat inculpatul la o pedeapsă principală de 1(un) an și 6(șase ) luni închisoare.

Prima instanță a apreciat că fapta inculpatului, de a consuma ilicit, în mod repetat droguri de risc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de consum ilicit de droguri de risc și, reținând vinovăția acestuia sub forma intenției directe, în baza art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 l-a condamnat pe acesta la o pedeapsă principală de 6( șase) luni închisoare.

Tribunalul a reținut că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat în concurs real, astfel că, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b din și Cod Penal art. 35 alin 1.Cod Penal, a contopit pedepsele aplicate acestuia, în pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 7 (șapte) ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 7 (șapte) ani închisoare, pedeapsă principală, și 3(trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b din Cod Penal, pedeapsă complementară.

Inculpatului i-au fost interzise exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b din pe Cod Penal durata prevăzută de art. 71.Cod Penal, ca pedeapsă accesorie.

S-a apreciat că inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală, dar și-a schimbat atitudinea în fața primei instanțe, schimbându-și declarațiile, deși acestea contraziceau alte probe aflate la dosarul cauzei, unele probe scrise și declarații de martori, prin aceasta încercând să îngreuneze aflarea adevărului, atitudine ce a fost avută în vedere de instanță la individualizarea pedepsei, ca o circumstanță agravantă, cu atât mai mult cu cât declarațiile sale date în timpul urmăririi penale au fost avute în vedere la trimiterea în judecată a celorlalți inculpați.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, valorile ocrotite de legea penală fiind sănătatea umană și chiar viața, modalitatea de săvârșire, perseverența infracțională care rezultă din numărul mare de vânzări, cantitatea drogurilor traficate, determinarea de a consuma droguri și a altor persoane ce nu erau consumatori, prin oferirea spre consum, lipsa antecedentelor penale, circumstanța atenuantă legală prevăzută de art. 16 din Legea 143/2000, vârsta inculpatului, rezistența scăzută la presiunea grupului, capacitatea redusă de anticipare a consecințelor propriilor acțiuni, apreciind că, atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare, sunt de natură a realiza scopul represiv, educativ și preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52.

Cod Penal

Inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de arest preventiv, astfel că, în baza art. 88.Cod Penal, tribunalul a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 05.10.2000 - la zi și, în baza art. 350.C.P.P. a menținut în continuare starea de arest a inculpatului.

Prima instanță a apreciat că din declarațiile investigatorului sub acoperire, ale colaboratorului sub acoperire, date în timpul urmăririi penale și menținute în fața instanței, care se coroborează cu declarațiile inculpatului, date în timpul urmăririi penale, și cu procesul verbal de consemnare a unor acte premergătoare din 10.08.2006, aflat la filele 49-50 vol. II dosar urmărire penală, rezultă că persoana cu care inculpatul s-a întâlnit în clubul " " a fost, făcându-se de către ofițerii de poliție o descriere amănunțită a acestuia, iar relatarea derulării faptelor este descrisă amănunțit.

Din declarația colaboratorului sub acoperire, aflată la filele 85-87 din vol. dosar UP, care este scrisă de mâna acestuia și a fost dată în fața procurorului în data de 15.09.2006, la aproximativ o lună de zile de la data faptelor consemnate în procesul verbal întocmit la 10.08.2006, și declarația investigatorului sub acoperire, scrisă de mâna acestuia la data de 05.10.2006 (filele 91-93.I dosar UP), tribunalul a reținut că relatările acestora corespund cu consemnările din actul premergător întocmit la 10.08.2006, și ele se coroborează cu cele relatate de inculpatul, consemnări aflate la filele 7-10 din vol. I dosar UP, date în data de 06.11.2006.

Din aceste probe, prima instanță a reținut că inculpatul a fost cel care a adus cele 10 pastile ecstasy pe care le-a predat inculpatului în clubul, iar acesta le-a dat inculpatului care a plătit suma de 700 RON. Inculpatul s-a înțeles telefonic cu inculpatul că urmează să fie luat cu mașina de inculpatul și se vor întâlni în clubul.

S-a reținut că cu privire la inculpatul, inculpatul susține că acesta participa la transportul drogurilor, având cunoștință despre tranzacții, conducea mașina marca BMW nr.15--la întâlnirile cu "".

Instanța de fond a înlăturat declarația inculpatului dată în fața instanței în ceea ce privește retractarea declarației sale în legătură cu activitatea infracțională desfășurată de inculpatul deoarece este dată pro cauza, și este în contradicție cu celelalte probe.

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș, s-a reținut că inculpatul recunoaște că a oferit ocazional spre consum unora din prietenii săi droguri, iar aceasta este una din modalitățile de săvârșire a infracțiunii.

Susținerile inculpatului, că fragmentul din declarația sa este denaturat, fiind scos din contextul în care a fost dat, au fost înlăturate de tribunal, deoarece afirmația a fost făcută în timpul urmăririi penale, fila 31 vol. I dosar UP și face dovada că acesta avea cunoștință despre scopul deplasării inculpatului, pentru a cumpăra droguri și că l-a transportat pe acesta, fapt ce corespunde realității.

Declarația inculpatului, că inculpatul i-a adus 10 pastile ecstasy și pentru că nu corespundeau pentru a fi vândute, au fost consumate de cei doi împreună cu inculpații și, a fost înlăturată de prima instanță deoarece s-a apreciat că nu se coroborează cu alte probe, deci afirmația acestuia reluată în conținutul rechizitoriului este nedovedită.

Inițial, inculpatul a negat în întregime săvârșirea unei infracțiuni, atât traficul, cât și consumul de droguri, dar după ce a văzut buletinul de analiză toxicologică nr. 620/A/06.10.2006, care confirmă că este pozitiv pentru marijuana, a revenit asupra declarațiilor sale și a recunoscut că este consumator de droguri. Recunoașterea inculpatului privind consumul de droguri s-a apreciat de către instanța de fond că se coroborează și cu declarațiile celorlalți inculpați cu care consuma împreună droguri de risc.

S-a reținut că inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală și a contribuit și depistarea altor persoane implicate în activități privind traficul de droguri și tragerea la răspundere a acestora, astfel că sunt îndeplinite condițiile pentru a beneficia de aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea 143/2000.

De asemenea, s-a reținut că susținerile inculpatului, că în timpul urmăririi penale au fost exercitate presiuni asupra sa și a inculpatului, au rămas nedovedite, iar plângerea sa privind purtarea abuzivă a agentului de poliție a fost soluționată prin neînceperea urmăririi penale, în baza art. 10 lit. d din C.P.P. soluție rămasă definitivă, aspect confirmat prin adresa nr. 482/P/2007 din 03.04.2008, fila 133 vol. III dosar instanță.

În concluziile scrise, depuse pentru inculpatul, s-a făcut o analiză a proceselor verbale din 10.08.2006, în sensul că unul se referă la inculpatul și celălalt la inculpatul, dar așa cum s-a analizat mai sus procesul verbal în care se face referire la inculpatul, tribunalul a apreciat că se coroborează și cu alte probe și a fost reținut de instanță.

Prima instanță a apreciat că fapta inculpatului care, în data de 10.08.2006, l-a însoțit pe inculpatul, ducând 10 pastile ecstasy inculpatului, la clubul, dar l-a transportat pe inculpatul și la alte date și în alte locații pentru a achiziționa droguri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, faptă săvârșită cu intenție directă și, în baza art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, coroborat cu art. 41 alin. 2 din Cod Penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea 143/2000, l-a condamnat pe acesta la o pedeapsă principală de 5 (cinci) ani închisoare și o pedeapsă complementară de 3(trei) interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b din.

Cod Penal

Fapta aceluiași inculpat care, în repetate rânduri, a consumat droguri de risc, singur sau împreună cu coinculpații,s-a apreciat de prima instanță că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de consum ilicit de droguri de risc, faptă săvârșită cu intenție directă și, în baza art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de consum de droguri de risc, în formă continuată prev. de art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, coroborat cu art. 41 alin 2.Cod Penal l-a condamnat pe acesta la o pedeapsă principală de 6(șase) luni închisoare.

În ceea ce privește faptele săvârșite de inculpatul fiind comise în concurs real, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b din și Cod Penal art. 35 alin 1.Cod Penal, tribunalul a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 5 (cinci) ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 5(cinci) ani închisoare, pedeapsă principală și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Cod Penal, pedeapsă complementară.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b din pe Cod Penal durata prevăzută de art. 71.

Cod Penal

La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor pentru care a fost condamnat inculpatul, valorile sociale ocrotite de legea penală fiind sănătatea umană și chiar viața, comportamentul oscilant al inculpatului, dar și recunoașterea faptei de consum de droguri de risc, lipsa antecedentelor penale, regretul sincer pentru faptele săvârșite, aplicarea circumstanței atenuante legale prevăzute de art. 16 din Legea 143/2000, vârsta acestuia, concluziile raportului de evaluare din care rezultă că favorizarea comportamentului infracțional a fost influențat de naivitatea acestuia, atât cuantumul pedepsei care este minimul special, cât și modalitate de executare, sunt de natură să realizeze scopul punitiv, educativ și represiv al pedepsei, astfel cum este prevăzut de art. 52.

Cod Penal

S-a reținut că inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de arest preventiv, astfel că, în baza art. 88.Cod Penal, a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 05.10.2006 - la zi și, în baza art. 350.C.P.P. va menține în continuare starea de arest a inculpatului.

Inculpatul a recunoscut împrejurarea că, în data de 05.10.2006 s-a aflat în locuința inculpatului - unde a adus cannabis în vederea consumului împreună cu prietenii, susținând că este consumator de droguri și consumă, atât droguri de risc, cât și pastile ecstasy.

Din procesul verbal întocmit la data de 05.10.2006, cu ocazia efectuării percheziției, de către inspector și subinspector, act scris de mână și aflat la filele 113-116 din vol. I dosar UP, instanța de fond a reținut că, la descinderea efectuată, au fost găsite fragmente vegetale care, conform raportului de constatare tehnico - științifică nr. - din 09.10.2006 ( filele 717 vol. II dosar UP), corespund cu cantitățile de 1,19 grame cannabis, 1,76 grame cannabis și 0,56 grame cannabis, despre care inculpatul a susținut că îi aparțin, aspect confirmat și de ceilalți inculpați prezenți la percheziție.

Cu aceeași ocazie s-au găsit pe zona, situată sub fereastra apartamentului percheziționat, un pliculeț transparent deschis la un capăt ce conținea 38 pastile care au fost analizate prin raportul deja menționat și s-a stabilit că au în conținut substanță activă 3,4 methylenedioxymetamfetamine ().

În același proces verbal s-a reținut consemnarea faptului că inculpatul se afla în cameră lângă fereastra deschisă în momentul descinderii. Inculpații prezenți, -, și martorul susțin că nu au cunoștință cui aparțin aceste pastile și nici cum au ajuns în locul unde au fost găsite, nimeni nu a văzut ca acestea să fie aruncate din apartament de vreo persoană. La dosar nu există ridicări de amprente de pe plicul cu pastile sau rezultatul unei astfel de analize.

De asemenea, s-a reținut că au fost efectuate și percheziții corporale ale persoanelor prezente în locuință, în procesul verbal fiind consemnate și sumele de bani găsite la acestea, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul acesta avea asupra sa 7 bancnote înseriate cu care colaboratorul sub acoperire a achitat în aceea zi drogurile achiziționate de la inculpatul. Din procesul verbal din 05.10.2006, de constatare a infracțiunii flagrante, a rezultat că, atât asupra inculpatului, cât și asupra însoțitorului său - au fost găsite bancnote înseriate conform procesului verbal fila 3 vol. II dosar UP.

În aceeași zi, 05.10.2006, a fost percheziționată și locuința inculpatului, unde a fost găsită o narghilea din sticlă în care existau resturi de substanță vegetală, dar acestea nu au fost expertizate, și un comprimat de culoare maro având pe ea simbolul unui delfin, care a fost analizată și, conform raportului de constatare tehnico științifică nr. -/4 din 09.10.2006( filele 111-114 vol. II dosar UP), conține substanță activă methylenedioxymetamfetamine ().

De asemenea, s-a reținut că susținerile inculpatului privind nulitatea actului intitulat proces verbal, aflat la fila 109 din vol. I dosar UP sunt neîntemeiate, deoarece acest act, întocmit la data de 30.01.2007 și semnat doar de cei doi ofițeri de poliție, nu consemnează retroactiv procesul verbal de percheziție, ci prezintă în rezumat participarea celor doi ofițeri la percheziția din 05.10.2006, dar actul care este folosit ca probă pentru acuzare este procesul verbal de percheziție care este scris de mână la data de 05-10-2006, redactat în prezența martorilor asistenți și semnat de toți participanții la percheziție, fără obiecțiuni.

Din procesele verbale întocmite în 03.08.2006, aflate la filele 45-46 vol. II dosar UP, coroborate cu declarațiile colaboratorului și investigatorului sub acoperire și ale inculpatului, date în timpul urmăririi penale, aflate la filele 8-10 vol. I dosar UP s-a reținut că inculpatul s-a deplasat cu autoturismul, proprietatea lui, și i-a adus 5 pastile ecstasy inculpatului de la inculpatul.

Inculpatul a revenit asupra declarațiilor sale date în fața instanței, dar în dosarul de urmărire penală există probe scrise care se coroborează cu declarațiile inițiale ale acestui inculpat care nu a putut da o explicație plauzibilă pentru schimbarea poziției sale. Chiar și în declarațiile date în fața instanței, acesta recunoaște că a vândut inculpatului 2-3 pastile ecstasy.

Totodată, s-a reținut că inculpatul a susținut că este consumator de droguri de risc și uneori de mare risc, dar buletinul de analiză toxicologică nr. 622/A din 06.10.2006 relevă că testul imunometric pentru marijuana, amfetamină, metamfetamină, cocaină, opiacee și ecstasy sunt negative, nefiind dovedită infracțiunea de consum ilicit de droguri și deși recunoaște că a oferit pentru consum prietenilor droguri de risc și mare risc - pastile ecstasy, traficul de droguri de mare risc, deși și cumpărarea și oferirea pentru consum sunt modalități de săvârșire a infracțiunii de trafic, la fel și deținerea de droguri de mare risc, nefiind dovedită deținerea în vederea consumului propriu.

Tribunalul a apreciat că inculpatul nu recunoaște săvârșirea traficului de droguri, dar a acceptat să colaboreze pentru descoperirea altor persoane implicate în activități de trafic de droguri, și a reușit, aspect confirmat de DIICOT Biroul Teritorial Timi șoara, astfel că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea circumstanței atenuante legale prevăzute de art. 16 din Legea 143/2000.

Fapta inculpatului care, în data de 03.08.2006, a transportat și predat 5 pastile ecstasy inculpatului, a deținut în vederea vânzării pastile ecstasy, atât la domiciliul său, cât și în locuința lui -, s-a apreciat de prima instanță că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată și, reținând vinovăția acestuia sub forma intenției directe, în baza art. 2 alin 2 din Legea 143/2000, coroborat cu art. 41 alin 2.Cod Penal, cu aplicarea art. 16 din Legea 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 41 alin 2.Cod Penal, a fost condamnat acest inculpat la o pedeapsă principală de 5(cinci) ani închisoare și 3( trei) interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b din Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În ceea ce privește fapta aceluiași inculpat care a pus la dispoziția altor peroane droguri de risc în vederea cumpărării acestora și a oferit spre consum cannabis în data de 05.10.2006, precum și la alte date, s-a considerat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, fapta fiind săvârșită cu intenție directă și a fost recunoscută de inculpat, astfel că, în baza art. 2 alin 1 din Legea 143/2000, coroborat cu art. 41 alin 2.Cod Penal, cu aplicarea art. 16 din Legea 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 și 2, cu aplic. art. 41 alin 2.Cod Penal, îl a fost condamnat acesta la o pedeapsă principală de 1(un) an și șase luni închisoare.

S-a apreciat că faptele au fost săvârșite de inculpatul în concurs real, astfel că, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b din și Cod Penal art. 35 alin 1.Cod Penal, au fost contopite pedepsele principale aplicate acestuia, în pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 5(cinci) ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 5(cinci) ani închisoare - pedeapsă principală și 3(trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Cod Penal, pedeapsă complementară.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b din pe Cod Penal durata prevăzută de art. 71.Cod Penal La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpat și modalitatea de comitere, valorile ocrotite de legea penală, respectiv sănătatea umană și chiar viața, comportamentul inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor, și-a manifestat disponibilitatea de a colabora cu organele de urmărire penală, beneficiind de aplicarea art. 16 din Legea 143/2000, dar și atitudinea oscilantă, revenirea asupra declarațiilor date la parchet prin modificarea acestora în instanță, vârsta acestuia, lipsa antecedentelor penale, factori de natură să favorizeze comportamentul infracțional al inculpatului, stabiliți prin raportul de evaluare, influențabilitatea sporită, labilitatea afectivă, diminuarea interesului pentru profesia sa de fotbalist, apreciind că, atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare a acesteia, sunt de natură a realiza scopul punitiv, educativ și preventiv al pedepsei, astfel cum este prevăzut de art. 52.Cod Penal.

Reținându-se că a fost cercetat și judecat în stare de arest preventiv, în baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 05.10.2006 - la zi, și, în baza art. 350.C.P.P. s-a menținut în continuare starea de arest a acestuia.

Inculpatul și-a schimbat declarația dată în timpul urmăririi penale, în fața instanței, dar aceasta s-a apreciat că nu înlătură declarația dată în timpul urmăririi penale și care se coroborează cu alte probe administrate în timpul cercetării penale. De asemenea, tribunalul a apreciat că modificarea declarației acestui inculpat nu are nici o justificare, motivația dată de acesta nefiind dovedită, deoarece nu a făcut dovada exercitării unor presiuni asupra sa pentru a declara într-un anume mod, declarațiile fiind făcute în prezența avocatului său, iar susținerea încercării de a se răzbuna nu este dovedită nici aceea, respectiv că au avut aceeași prietenă.

S-a reținut de către prima instanță că activitatea infracțională a tuturor inculpaților din această cauză a fost atent monitorizată, astfel că în dosarul de urmărire penală 49-50 vol. I dosar UP există procesul verbal din 10.08. 2006, întocmit de inspector, subinspector - și agent, care consemnează și timpii orari în care au avut loc diverse întâlniri ale inculpatului, necontestat, și conform căruia, la ora 17,30, "inculpatul a ieșit din clubul însoțit de un cu vârsta între 25-30 ani, înălțime 1,70-1,75metri, păr șaten cu șuvițe vopsite blond, îmbrăcat în tricou portocaliu, bleu-jeans trei sfert, pantofi sport, identificat în persoana lui, împreună care s-a deplasat în parcul de lângă unde s-au întâlnit cu colaboratorul autorizat. Se relatează apoi întâlnirea dintre cei doi, deplasarea celor doi pe podul -, fiind monitorizată în continuare activitatea inculpatului. După despărțirea de inculpatul, inculpatul s-a întors la colaboratorul acoperit, a scos ceva din buzunar și i-a dat acestuia. Aceste aspecte corespund cu cele relatate în declarația sa de către investigatorul sub acoperire -fila 70 vol. I dosar UP și cu cele consemnate în declarația colaboratorului sub acoperire, filele 85-87 vol. I dosar UP, declarații care au fost menținute în instanță. Această stare de fapt este recunoscută de inculpatul în fază de urmărire penală, inculpații putând reveni asupra declarațiilor date, dar instanța de fond a avut în vedere doar pe acelea ce se coroborează cu alte probe, ceea ce nu este cazul cu declarația inculpatului cu referire la inculpatul.

În aceeași situație s-a apreciat că se află și inculpatul care în instanță revine asupra declarației sale, negând orice implicare a sa în traficul de droguri, dar această declarație este pro cauza și de conivență cu ceilalți inculpați care au revenit asupra declarațiilor date în timpul urmăririi penale.

Din declarațiile colaboratorului și investigatorului acoperit tribunalul a reținut că în data de 02.08. 2006, inculpatul a plecat din locația în care s-a întâlnit cu fiul inculpatului, însoțit de colaboratorul acoperit și inculpatul s-au deplasat în altă locație unde activitatea acestora nu a fost monitorizată, dar din declarațiile colaboratorului acoperit rezultă că doar inculpatul s-a dus să se întâlnească cu persoana care îi dădea drogurile pe care urma să le ia el. În declarația de la fila 8 dosar urmărire penală, inculpatul confirmă întâlnirea cu inculpatul care i-a predat cantitatea de circa 1 gram hașiș și o pastilă ecstasy, contra sumei de 300 Ron.

Procesul verbal din data de 14.09.2008 este întocmit de inspector, subinspector - și agent, filele 52-53 dosar UP vol.II, care au supravegheat activitatea desfășurată de inculpatul, începând din parcul civic, iar procesul verbal de la fila 51, același dosar, este întocmit inspector principal, de către și agent șef adjunct, care au supravegheat activitatea desfășurată în acea zi de și și, între consemnările cuprinse în aceste acte, și declarația colaboratorului sub acoperire, aflată la fila 87, s-a apreciat că nu există inadvertențe sau contradicții deoarece colaboratorul nu spune unde au fost înmânate cele 15 pastile ecstasy de către inculpatul inculpatului, respectiv pe bancă, în parc, după un zid sau în văzul tuturor.

S-a reținut că în data de 05.10.2006, inculpatul a vândut cantitatea de 20 de pastile ecstasy inculpatului pentru suma de 1200 Ron, tranzacția efectuându-se în mașină în zona Complexului.

Din analiza făcută, tribunalul a constatat netemeinicia susținerilor inculpatului, deoarece rezultă împrejurarea că acesta a avut o implicare efectivă în activitățile privind traficul de droguri de mare risc, respectiv pastile ecstasy, fiind unul din furnizori inculpatului care îl contacta telefonic când dorea să cumpere marfă și aceasta, fie era adusă direct de către el, fie o transmitea prin, situație deja analizată, fiind dovedită contribuția sa la tranzacțiile din datele de 02.08.2006, 03.08.2006,10.08.2006, 14.09.2006 și 05.10.2006.

Pentru aceste vânzări prima instanță a apreciat că starea de fapt reținută în rechizitoriu este dovedită cu procesele verbale întocmite pentru fiecare tranzacție, rapoartele de constatare tehnico științifică care au stabilit natura drogurilor vândute, declarațiile martorilor sub acoperire și ale inculpatului din timpul urmăririi penale și ale inculpaților și, date în timpul urmăririi penale.

În ceea ce privește traficul de droguri de risc s-a apreciat că s-a dovedit dovedit o singură tranzacție, aceea efectuată în 02.08.2006, respectiv vânzarea cantității de 1,51 grame plantă vegetală cannabis în care a fost evidențiată substanța tetrahidrocannabinol ().

S-a reținut că în mod constant, atitudinea inculpatului a fost aceea de a recunoaște consumul de droguri de risc, iar buletinul de analiză toxicologică nr. 623/A/06.10.2006 atestă că testul imunometric pentru tetrahidrocanabinol (marijuana) este pozitiv, dovedindu-se, astfel, săvârșirea infracțiunii.

În timpul urmăririi penale, inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a colabora pentru identificarea altor persoane implicate în traficul de droguri, iar din comunicarea DIICOT Biroul Teritorial Timi șoara rezultă că acesta a contribuit la trimiterea în judecată a acestor persoane, astfel că urmează să beneficieze de circumstanța atenuantă legală prevăzută de art. 16 din Legea 143/2000.

Prima instanță a apreciat că fapta inculpatului care, în datele de 02.08.2006, 03.08.2006, 10.08.2006, 14.09.2006 și 05.10.2006 a vândut un număr de 46 pastile ecstasy pentru suma de 3000 Ron inculpatului, predându-le direct sau trimițându-le prin inculpatul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, fiind săvârșită cu intenție directă, în formă continuată, astfel că, în baza art. 2 alin 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și cu aplicarea art. 16 din Legea 143 /2000, l-a condamnat acesta la o pedeapsă principală de 5(cinci) ani închisoare și o pedeapsă complementară de 3(trei) interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b din.

Cod Penal

Fapta aceluiași inculpat care, în data de 02.08.2006 a vândut inculpatului cantitatea de 1,51 grame de plante vegetale, cannabis, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc și, fiind săvârșită cu intenție directă, în baza art. 2 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și cu aplicarea art. 16 din Legea 143 /2000, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 2. din Legea 143/2000, l-a condamnat pe acesta la o pedeapsă principală de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare.

În ceea ce privește fapta aceluiași inculpat care, în repetate rânduri, singur sau împreună cu alte persoane, a consumat droguri de risc, marijuana sau hașiș, tribunalul a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc și a fost săvârșită cu intenție directă, astfel că, în baza art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 și art. 16 din Legea 143/2000 l-a condamnat pe acesta la o pedeapsă de 6(șase) luni închisoare.

Instanța de fond a considerat că inculpatul a săvârșit faptele în concurs real, astfel că, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b din și Cod Penal art. 35 alin 1.Cod Penal, a contopit pedepsele aplicate acestuia în pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 5(cinci) ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală totală de 5(cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară de 3(trei) interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b din

Cod Penal

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b din pe Cod Penal durata prevăzută de art. 71.

Cod Penal

La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul, modalitatea concretă de săvârșire a acestora, valorile ocrotite de legea penală care sunt sănătatea umană și chiar viața, comportamentul și atitudinea procesuală a inculpatului care a recunoscut parte din activitatea infracțională, a revenit asupra celor declarate inițial, în instanță modificând declarațiile, lipsa antecedentelor penale, vârsta acestuia, factorii care influențează conduita acestuia, stabiliți prin referatul de evaluare, influența negativă a grupului de apartenență, caracterul introvertit și frecventarea unor locuri de risc, apreciind că, atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare a acesteia, sunt de natură să realizeze scopul represiv, educativ și preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52.

Cod Penal

Inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de arest preventiv, astfel că, în baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 05.10.2006 - la zi și, în baza art. 350.C.P.P. s-a menținut în continuare starea de arest a inculpatului.

În ceea ce-l privește pe inculpatul - s-a reținut că a fost surprins în locuința sa în ziua de 05.10.2006, împreună cu inculpații, și consumatorul, care au declarat că s-au adunat pentru a cărți și au fumat iarbă, adică hașiș. Inculpații au recunoscut că sunt consumatori de droguri și că, ocazional, s-au mai întâlnit și, în timp ce jucau cărți, consumau "iarbă".

În locuința inculpatului -, în ultima cameră, lângă pat, s-au găsit 2 pungi ce conțineau fragmente vegetale de culoare oliv, care au fost ridicate și analizate, și un recipient din sticlă cu un cilindru în partea superioară, iar pe partea laterală aflându-se un tub metalic în interiorul căruia erau urme vegetale. În dulapul din dormitor s-a găsit o pipă din inox, cu urme de fragmente vegetale și o sferă de culoare prevăzută cu dispozitiv pentru mărunțire.

În camera din mijloc, lângă masă, au fost descoperite fragmente vegetale de culoare maro și verzui care au fost ambalate, sigilate și ridicate. În aceeași încăpere au fost găsite și două pachețele cu foițe pentru confecționat țigări artizanal și un pachet cu filtre de hârtie, care au fost ridicate și sigilate.

Inculpatul - a recunoscut că toate obiectele descrise mai sus îi aparțin, mai puțin substanțele vegetale care au fost găsite și ridicate, iar inculpatul a recunoscut că el a dus fragmentele vegetale în vederea consumului.

Tribunalul a reținut că susținerea din rechizitoriu, că fragmentele vegetale erau împreună cu pastilele ecstasy, este contrazisă prin consemnările din procesul verbal de percheziție.

vegetală de culoare oliv cântărește 3,51 grame și s-a pus în evidență tetrahidrocanabinol (), substanță psihotropă sintetizată de planta cannabis, care face parte din categoria drogurilor de risc.

De asemenea, s-a reținut că obiectele ridicate, respectiv recipientul, pipa de inox și sfera și dispozitivul de mărunțit nu au fost expertizate pentru a se stabili natura fragmentelor vegetale pe care le conțineau, dar au fost depuse ca și corp delict, însoțind dosarul cauzei.

Inculpatul - a recunoscut consumul de droguri de risc, susținând că acesta este ocazional și drogurile nu le cumpăra, ci îi erau oferite spre consum, iar din buletinul de analiză toxicologică nr. 621/A/ 06.10.2006 (fila 121 vol II dosar UP), rezultă că testul efectuat este pozitiv pentru tetrahidrocanabinol ( marijuana ).

S-a apreciat că obiectele găsite în locuința inculpatului fac dovada că acesta era dotat cu cele necesare consumului de droguri de risc și confecționarea artizanală a țigărilor din fragmente vegetale (marijuana), achiziție nefirească pentru un consumator ocazional și care nu cumpără droguri pentru a le consuma.

De asemenea, s-a apreciat că inculpatul -, cu știință, a pus la dispoziția celorlalți inculpați și a consumatorului, locuința sa pentru ca aceștia să consume ilicit droguri, consumând și el împreună cu aceștia, în mai multe rânduri, aspect dovedit prin declarațiile inculpaților, ale consumatorului, prin procesul verbal de percheziție.

Conform art. 5 din Legea 143/2000, "punerea la dispoziție, cu știință, cu orice titlu, a unui local, a unei locuințe sau a oricărui alt loc amenajat, în care are acces publicul, pentru consumul ilicit de droguri ori tolerarea consumului ilicit în asemenea locuri se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi".

Făcând analiza acestui text, prima instanță a constatat că enumerarea spațiilor ce se pun la dispoziție este logică, iar sintagma "la dispoziția publicului" nu se referă la toate aceste categorii, deoarece localul prin destinația sa este un spațiu în care are acces publicul, locuința prin destinația sa este un spațiu intim în care publicul nu are acces, iar "oricare loc amenajat" nu este obligatoriu să fie accesibil publicului și, pentru a determina expres care sunt aceste locuri pentru care se aplică textul art. 5 din Legea 143/2000, legiuitorul a utilizat sintagma "la dispoziția publicului".

Apreciind pericolul sporit pe care îl reprezintă consumul de droguri pentru sănătatea oamenilor, legiuitorul a înțeles să încrimineze ca infracțiune fapta de a pune la dispoziție locuința pentru consum de droguri, chiar dacă consumatorii sunt prieteni, amici, dar nu au nici un drept locativ în acel spațiu.

Prima instanță a considerat că susținerile inculpaților - și, formulate prin apărătorii aleși, că locuința, doar dacă este amenajată pentru a avea acces publicul, ar putea face obiectul infracțiunii reținută în sarcina acestora, nu sunt întemeiate, deoarece spațiul privat al locuinței nu poate fi supus accesului public decât prin săvârșirea unei infracțiuni și exclude acordul locatarilor, sau cu știința locatarului, prin acordul acestuia și orice locuință care a fost amenajată pentru acces publicului își pierde statutul de locuință și devine un spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință.

Condiția ca în locul unde se consumă ilicit droguri să aibă acces publicul nu se referă la locuințe și existența infracțiunii prevăzută de art. 5 din Legea 143/2000 nu este condiționată de numărul persoanelor cărora locuința li se pune la dispoziție în acest scop.

S-a apreciat că fapta inculpatului - care, în data de 5.10.2006, în locuința sa a consumat împreună cu alte persoane, droguri de risc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de consum ilicit de droguri de risc și, reținând vinovăția acestuia sub forma intenției directe, în baza art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, tribunalul l- condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de consum de droguri de risc.

În ceea ce privește fapta aceluiași inculpat care, atât în data de 05.10.2006, cât și cu alte ocazii, cu știință, a pus la dispoziție altor persoane ce nu erau locatari, locuința sa pentru a consuma ilicit droguri de risc, uneori consumând împreună cu aceștia, s-a apreciat de prima instanță că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere la dispoziție a locuinței pentru consum ilicit de droguri și, reținând vinovăția acestuia sub forma intenției directe, în baza art. 5 din Legea 143/2000, coroborat cu art. 41 alin 2.Cod Penal a fost condamnat inculpatul -, la o pedeapsă principală de 3 (trei) ani închisoare și o pedeapsă complementară de 2(doi)ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b din.

Cod Penal

Deoarece faptele reținute în sarcina inculpatului - au fost săvârșite în concurs real, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b din și Cod Penal art. 35 alin 1.Cod Penal, tribunalul a contopit pedepsele principale aplicate inculpatului, în pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 3(trei)ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 3(trei) ani închisoare pedeapsă principală și pedeapsa complementară de 2(doi) interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din.

Cod Penal

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b din pe Cod Penal durata prevăzută de art. 71.

Cod Penal

În baza art. 86¹.Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale aplicate sub supraveghere și, în baza art. 86².Cod Penal, s-a stabilit 5 (cinci) ani termen de încercare pe seama inculpatului.

În baza art. 86³.Cod Penal, pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să se supună unui program de consiliere psihologică pentru consumatorii de droguri;

- să se supună periodic măsurilor de control pentru stabilirea gradului de intoxicare cu substanțe stupefiante;

- să comunice informații prin care ar putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴.Cod Penal

În baza art. 86¹alin. 4 Cp rap la art 71 alin. 5.Cod Penal pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise de inculpat, încălcându-se valorile ocrotite de lege, respectiv sănătatea umană și chiar viața, modalitatea concretă de săvârșire a acestora, atitudinea inculpatului, atât în timpul urmăririi penale, cât și în fața instanței, recunoscând săvârșirea faptelor, poziția sa fiind constantă, regretând sincer săvârșirea lor, lipsa antecedentelor penale, vârsta acestuia, fiind să muncească și are suport din partea surorii și familiei sale, dorind să obțină stabilitate în viața familială și profesională, a fost cercetat și judecat în stare de arest, stare pe care o suportă greu, iar pedeapsa principală, atât în ceea ce privește cuantumul ei, cât și modalitatea de executare, s-a reținut că sunt de natură să realizeze scopul punitiv, educativ și represiv al pedepsei prevăzut de art. 52.Cod Penal S-a apreciat că perioada în care inculpatul a stat în detenție, de peste un an, a fost de natură să atragă atenția acestuia asupra consecințelor grave ale faptelor sale, iar suspendarea sub supravegherea îi va da posibilitatea de a se trata și a renunța la consumul de droguri de orice fel.

În baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 05.10.2006 - la zi și, în baza art. 350.C.P.P. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului - de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 139 din 06.10.2006 emis de tribunalul Timiș, dacă nu este arestat în altă cauză.

Din declarația inculpatului care recunoaște săvârșirea faptelor pentru care este trimis în judecată și din declarațiile inculpatului, date, atât în timpul urmăririi penale, cât și în fața instanței, și a buletinului de analiză toxicologică nr. 624/A/06.10.2006 (fila 122 vol. II dosar UP), prima instanță a reținut că acesta a început să consume marijuana, cu 2-3 săptămâni înainte de data de 05.10.2006, la locuința sa, care i-a fost pusă la dispoziție de inculpatul, care îi permitea să fumeze din țigările lui.

S-a mai reținut că inculpatul a pus la dispoziție, cu știință, locuința sa situată în T, strada - -, pentru consum ilicit de droguri de risc, altor persoane ce nu aveau calitatea de locatari, respectiv lui și tatălui său și lui .

Tribunalul a apreciat că fapta inculpatului -, de a consuma ilicit marijuana, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de consum ilicit de droguri de risc, fiind săvârșită cu intenție directă și, în baza art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 l-a condamnat pe acesta la o pedeapsă principală de 6 (șase) luni închisoare.

În ceea ce privește fapta aceluiași inculpat care, cu știință, a pus la dispoziția altor persoane locuința sa, în vederea consumului ilicit de droguri de risc, de mai multe ori, într-un interval de aproximativ 3 săptămâni, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere la dispoziție a locuinței pentru consumul ilicit de droguri și, reținând vinovăția acestuia sub forma intenției directe, în baza art. 5 din Legea 143/2000, coroborat art. 41 alin 2.Cod Penal, tribunalul l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă principală de 3 (trei) ani închisoare și o pedeapsă complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b din.

Cod Penal

Inculpatul a săvârșit faptele în concurs real, astfel că, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b din și Cod Penal art. 35 alin 1.Cod Penal, au fost contopite pedepsele principale aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 3 (trei) ani închisoare și 2(doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din.

Cod Penal

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b din pe Cod Penal durata prevăzută de art. 71.Cod Penal

În baza art. 86¹.p s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale aplicate sub supraveghere și în baza art. 86².Cod Penal s-a stabilit 5 (cinci) ani termen de încercare pe seama inculpatului.

În baza art. 86³.Cod Penal pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să se supună unui program de consiliere psihologică pentru consumatorii de droguri;

- să se supună periodic măsurilor de control pentru stabilirea gradului de intoxicare cu substanțe stupefiante;

- să comunice informații prin care ar putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴.Cod Penal

În baza art. 86¹alin. 4 Cp rap. la art. 71 alin. 5.Cod Penal pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.

La individualizare pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, dar și modalitatea de comitere a acestora, sinceritatea și consecvența de care a dat dovadă, atât în timpul urmăririi penale, cât și în fața instanței, lipsa antecedentelor penale, vârsta acestuia, concluziile raportului de evaluare care apreciază că inculpatul nu prezintă probleme de integrare în societate, remarcă o stabilitate în ceea ce privește munca și strădania depusă pentru a se întreține singur, are loc de muncă și dorește să-și finalizeze studiile, astfel că, atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare a acesteia s-a apreciat că sunt de natură a realiza scopul represiv, educativ și preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52.Cod Penal și reintegrarea acestuia în societate.

S-a reținut că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate dar a fost reținut 24 de ore, astfel că, în baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii de 24 ore din 05.10.2006 ora 20,00 până la 06.10.2006 ora 20,00.

În baza art. 118 lit. f din Cod Penal, coroborat cu art. 17 alin. 1 din Legea 143/2000, s-a dispus confiscarea 10 bucăți pastile ecstasy, puse în vânzare de inculpații și în data de 05.10.2006 și 20 bucăți pastile ecstasy, ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința inculpatului -, care se găsesc indisponibilizate la.- B, conform dovezilor, seria D nr. - și - din data de 13.10.2006 și, în baza art. 18 din Legea 143/2000, s-a dispus distrugerea acestora și păstrarea de contraprobe.

S-a constatat că un număr de 36 comprimate ecstasy și cantitatea de 5,02 grame rezină de cannabis au fost consumate în procesul analizelor de laborator, aspect consemnat în fiecare din rapoartele de constatate tehnico științifică.

În baza 118 lit. e din Cod Penal, coroborat cu art. 17 alin 2 din Legea 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumelor sumele de 120 RON, 200 RON, 300 RON, 300 RON, 700 RON, 900 RON și 1200 RON, deoarece au fost obținute urmare a activității ilicite, din traficul de droguri de risc și mare risc.

În baza art. 191 alin. 2 și 4.C.P.P. a obligat pe fiecare dintre inculpații, -, și să plătească statului suma de câte 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare parțiale, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului, conform art. 192 alin 3.C.P.P. La stabilirea cheltuielilor judiciare au fost avute în vedere, atât cele ocazionate în timpul urmăririi penale, cât și în timpul cercetării judecătorești.

Împotriva sentinței penale nr. 350/PI/24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș au declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, inculpații, și, apelurile fiind înregistrate la Curtea de Apel Timișoara în data de 18.06.2008.

În motivarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș s-a susținut că hotărârea este: - nelegală, întrucât instanța a omis să facă aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/200 pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, în cazul inculpatului; - nelegală sub aspectul condamnării inculpatului pentru o infracțiune pentru care nu a fost trimis în judecată prin rechizitoriu; - netemeinică cu privire la greșita achitare a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.p; - netemeinică sub aspectul greșitei achitări a inculpaților, -, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003. În acest sens, s-a învederat că Tribunalul Timișa pronunțat o hotărâre nelegală prin omisiunea reținerii art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru infracțiunea de consum de droguri de risc, cu atât mai mult cu cât instanța a admis cererea Parchetului privind aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 inculpatului pentru această infracțiune. Pe de altă parte, s-a arătat că prin rechizitoriul nr. 158/D/P/2006, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea 39/2003, art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, precum și art. 4 alin. 1 din Legea nr.143/2000, toate cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 33 lit. a Cod Penal; iar instanța de fond, în mod nelegal, l-a condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000 la o pedeapsă de 6 luni închisoare; deși potrivit art. 317.C.P.P. "judecata se mărginește la fapta și la persoana arătate în actul de sesizare". S-a învederat că reținând aplicarea art. 41 alin. 1.Cod Penal pentru această infracțiune instanța s-a pronunțat pentru o altă infracțiune decât cea cu care a fost sesizată.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Timișa criticat sentința penală atacată și sub aspectul greșitei achitări a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, considerând că în mod greșit tribunalul a înlăturat declarațiile inculpaților, și - date în cursul urmăririi penale, declarații ce se coroborează cu cele ale martorilor, G, precum și celelalte probe administrate în cauză. În această privință s-a susținut că instanța trebuia să constate că declarațiile coinculpaților, date în cursul urmăririi penale, se coroborează cu cele ale martorului de la urmărire penală (fila 67), declarații pe care le menține și în cursul cercetării judecătorești (fila 295), cu declarațiile colaboratorului și investigatorului și cu cele ale martorilor. Totodată, s- arătat că este evident că declarațiile coinculpaților date în fața instanței sunt total nesincere, sub aspectul implicării inculpatului în traficul de droguri de mare risc, cu atât mai mult cu cât inculpatul, la fila 27 dosar urmărire penală a arătat că inculpatul și ceilalți coinculpați l-au amenințat verbal și în scris pentru a-și schimba declarațiile; respectiv că nu s-a reținut nici faptul că anunțarea inculpatului prin SMS despre reținerea martorului, a lui "", "" și "", constituie o dovadă a implicării inculpatului în traficul de droguri. În ce privește motivarea instanței de fond în sensul că această înștiințare transmisă inculpatului cu privire la ceilalți inculpați s-ar justifica prin existența relațiilor patron-client, inculpatul deținând o terasă în "-" frecventată de inculpați s-a susținut că este greu de crezut că soarta unor "simpli clienți" interesa așa mult pe inculpatul încât acesta să fie anunțat pe mobil despre arestarea lor. Mai mult, s-a arătat că însăși instanța, la fila 153, reținut că doar inculpații, și frecventau terasa deținută de, nu și inculpatul (""). Parchetul de pe lângă Tribunalul Timișa mai invocat și găsirea a trei comprimate de ecstasy, identice cu cele puse în vânzare investigatorului și colaboratorului acoperit; precum și faptul că potrivit procesului verbal încheiat de organele de anchetă, numiții G și, vecinii săi de imobil, au confirmat faptul că cel ce intra și ieșea zilnic din imobil era inculpatul, care își hrănea câinii, soția, fiica și prietena sa, intrând în imobil mai rar.

În ce privește săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, Parchetul de pe Tribunalul Timișa arătat că pentru existența sa este suficient ca între făptuitori să fi intervenit un consens fără echivoc privind constituirea și scopul asocierii; susținând că în speță, cei șase membri ai rețelei aveau un rol bine definit în cadrul grupării, după cum urmează: inculpatul, în calitatea sa de lider al grupării introducea în țară comprimate ecstasy și rezină de cannabis folosindu-se de multiplele sale călătorii în străinătate, pe care le distribuia prin "locotenenții" săi de încredere, inculpații zis "" și zis "", care la rândul lor erau ajutați de inculpatul zis "" cu rol de asigura deplasarea cu mașina proprie la diferite locații de întâlnire; marfa ajungând la consumatori prin intermediul inculpatului ce reprezenta veriga de legătură cu aceștia, iar el le distribuia contra cost celor interesați printre care se numără, -. S-a mai arătat că din aceeași grupare făcea parte și inculpatul care le asigura cu știință inculpaților, și învinuitul, locuința sa proprietate personală pentru consumul ilicit de droguri de risc și mare risc, tolerând totodată consumul ilicit în locuința sa a acestor droguri.

În motivele sale de apel, inculpatul a solicitat ca, în baza art. 379 pct. 2 lit. a să C.P.P. se dispună admiterea în parte a apelului și rejudecând: - în ceea ce privește infracțiunea de consum de droguri de risc prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 - infracțiune pe care a recunoscut-o - să se țină cont la individualizarea pedepsei ce se va acorda de circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, b, rap. la art. 76.Cod Penal, respectiv să i se acorde o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, eventual o amendă penală, ținând cont de faptul că nu are antecedente penale, a colaborat tot timpul și a avut o atitudine sinceră, iar Tribunalul Timiș, în mod greșit i-a aplicat o pedeapsă de 6 luni pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, în condițiile în care el a fost trimis în judecată pentru această infracțiune, dar fără a se reține forma continuată a infracțiunii de consum de droguri și fără a se constata vreo schimbare de încadrare juridică în acest sens; - în ceea ce privește acuzația de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, se învederează instanței faptul că Tribunalul Timiș în mod greșit a reținut faptul că ar fi fost trimis în judecată pentru săvârșirea acestei infracțiuni, indicându-se pagina nr.20 din rechizitoriul T, și că a fost condamnat pentru o infracțiune pe care nu a comis-o, nu a existat nici o probă în acest sens; - în ceea ce privește acuzația de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a p Cod Penal, rap. la art. 10 lit. a C.P.P. întrucât nu a săvârșit această infracțiune; iar, în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 143/2000, a considerat că Tribunalul Timiș în mod corect i-a achitat pe toți inculpații, reținând faptul că nu a fost dovedită nici una din modalitățile de săvârșire a infracțiunii mai sus menționate, deoarece nu exista un grup infracțional organizat și nici activități de inițiere sau constituire a acestuia. În susținerea cererilor sale, inculpatul a învederat că nici unul dintre ceilalți cinci inculpați nu a declarat niciodată că ar fi vândut sau oferit vreodată droguri cuiva; că, deși colaboratorul sub acoperire declara în faza de urmărire penală că l-a văzut pe inculpatul când "i-a înmânat lui 15 pastile", în fața instanței de judecată spune că nu l-a văzut niciodată pe inculpatul să-i fi dat vreodată droguri lui, el neștiind de unde proveneau drogurile pe care le cumpără de la. Totodată, a susținut existența unor contradicții majore care apar în rechizitoriul parchetului, declarațiile colaboratorului sub acoperire, coroborate cu declarațiile investigatorului sub acoperire și cu procesele-verbale de supraveghere ambientală, care nu ar fi fost luate în considerare de prima instanță și nici motivate în vreun fel. În acest sens, a învederat că în rechizitoriu s-a reținut că în data de 02.08.2006 s-a deplasat în Calea, unde s-ar fi întâlnit cu zis "", care i-ar fi înmânat o pastilă ecstasy de culoare și o bucată de substanță vegetală de culoare oliv, deși nu rezultă din nici o declarație a vreunui colaborator sau investigator ori din procesele-verbale de supraveghere faptul că inculpatul l-ar fi întâlnit pe.

Prin motivele sale de apel, inculpatul a solicitat desființarea sentinței apelate și în rejudecare să se dispună: - achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, având în vedere prevederile art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 alin. 1 lit. a C.P.P.; - condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și sancționată de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 la o pedeapsă sub minimul special, cu aplicarea prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, aplicarea art. 81.Cod Penal și pronunțarea suspendării condiționate a executării pedepsei sau, în funcție de cuantumul pedepsei aplicate, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în baza art. 86¹.p Cod Penal, deducerea din durata pedepsei a duratei reținerii și a arestului preventiv și înlăturarea prevederilor art. 41 al. 2 și art. 33 lit. a În Cod Penal dezvoltarea motivelor de apel, inculpatul susține că prima instanță a făcut o serie de afirmații care nu corespund dezideratelor de imparțialitate și obiectivitate, ce nu sunt susținute de probe pertinente și concludente; că nu s-a arătat care au fost probele în baza cărora instanța și-a format convingerea că inculpații au săvârșit împreună infracțiuni de trafic de droguri sau consum de droguri. În ce privește probatoriul, inculpatul a învederat că: inculpatul a revenit asupra declarațiilor sale date în fața instanței; că testul imunometric pentru marijuana, amfetamină este negativ, nefiind dovedită infracțiunea de consum ilicit de droguri; că declarațiile celorlalți inculpați, care nu au fost schimbate în privința faptului că inculpatul nu este consumator de droguri, nu au fost luate în considerare de instanță; că nu există o descriere exactă a obiectului preluat, exprimarea organului de supraveghere fiind lapidară și echivocă, respectiv că nici în instanță nu s-a încercat clarificarea acestui aspect deși a învederat acest lucru în mai multe rânduri; că avea calitatea de colaborator autorizat și a participat la așa-zisele schimburi beneficiind în consecință de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 care prevede reducerea limitelor speciale de pedeapsă la J, fiind urmărit penal la rândul său într-un alt dosar, tot pentru trafic de stupefiante; că deținerea în vederea vânzării de pastile ecstasy atât la domiciliu său cât și la domiciliul lui nu este dovedită. Pe de altă parte, s-a susținut că dintre bancnotele care au fost descoperite asupra sa, în număr de 17, doar o parte (7 bucăți) erau marcate, acestea fiind preluate de la celălalt inculpat în contul unui împrumut mai vechi, astfel că nu s-ar putea stabili că bancnotele marcate au fost obținute de către inculpat în schimbul de droguri, neexistând nici măcar o mărturie în acest sens și nici un flagrant. În legătură cu interpretarea de către instanță a schimbării declarației date în defavoarea sa, inculpatul a susținut că este un abuz, în totală contradicție cu dreptul la tăcere și dreptul a nu se autoincrimina, recunoscute de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. S-a arătat că doctrina a subliniat, pornind de la soluțiile Curții, legătura între prezumția de nevinovăție și dreptul de a nu contribui la propria încriminare, precum și obligația organelor judiciare de a strânge probe concludente, clare, directe, în dovedirea vinovăției unei persoane. Pe de altă parte, inculpatul a învederat că nu s-au reținut circumstanțe atenuante, deși nu are antecedente penale, a avut caracterizări pozitive la dosar, inclusiv din partea unor persoane specializate, a regretat și regretă comiterea faptei, a recunoscut săvârșirea unei infracțiuni și a colaborat cu organele judiciare în activitatea lor de prindere a altor infractori.

În motivarea apelului său, inculpatul - a solicitat să se dispună achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000, iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 să se dispună condamnarea la o pedeapsă egală cu durata arestului preventiv de până la momentul pronunțării sentinței. Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000 s-a arătat că nu este întrunită cerința esențială a normei de încriminare de a permite în locuința sa accesul publicului în vedere consumului de droguri. În dezvoltarea motivelor de apel, s-a susținut că doctrina de specialitate reține ca cerință esențială a normei de incriminare împrejurarea ca "publicul să aibă acces în astfel de locuri, localuri etc."; că această concluzie rezultă din formularea textului legal, care face o enumerare de locuri, a căror punere la dispoziție în vederea consumului, este interzisă: "local, locuință sau orice alt loc amenajat", pentru ca mai apoi să se precizeze calitatea esențială a acestor locuri enumerate, anume aceea de a fi accesate de către public. În acest sens au fost invocate și regulile de interpretare; precum și faptul că această interpretare ar fi perfect consonantă și cu scopul normei incriminate avute în vedere de legislator, anume acela de a sancționa periculozitatea unor persoane care, prin spațiile protejate pe care le dețin, oferă paravan publicului larg pentru desfășurarea activităților ilegale de consum de droguri. S-a susținut că este evident că legislatorul nu a putut pune pe același plan pe cel care pune la dispoziția publicului un local (discotecă, bar, etc.), pentru a facilita consumul de droguri și pe acela care consumă droguri în propria locuință cu doi prieteni ai săi, cum este cazul de față. S-a mai arătat că altfel ar rezulta că trebuie să se facă aplicarea și a textului din art. 17 Legea nr. 143/2000 care prevede că "drogurile și alte bunuri care au făcut obiectul infracțiunilor prevăzute de art. 2- 10 se confiscă, iar dacă acestea nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor în bani".

Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, inculpatul - a susținut că pedeapsa care se impune a fi aplicată nu poate fi în nici un caz mai mare decât perioada de timp în care s-a aflat în arest preventiv întrucât raportat la norma incriminatoare a recunoscut în declarațiile sale că fuma ocazional (o dată la câteva luni, după cum reiese și din probele administrate) cannabis, pe care îl aducea și nu își procura singur droguri, nu a cultivat, fabricat, produs, experimentat, extras, preparat sau transformat droguri pentru consumul propriu. Totodată, a solicitat a se avea în vedere și lipsa antecedentelor penale (art. 74 lit.a Cod Penal), colaborarea sinceră cu autoritățile (art. 74 lit. Cod Penal), respectiv că aplicarea unei pedepse care să fie echivalentul perioadei de arest preventiv - de aproximativ 1 an și 6 luni, se apropie, practic, de maximul special prevăzut; apreciind că față de modul concret de săvârșire al faptei, această pedeapsă nu poate fi decât mai mult decât îndestulătoare.

În concluziile scrise depuse la dosar, inculpatul a solicitat să se dispună admiterea apelului declarat, în sensul achitării pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a și C.P.P. aplicarea art. 81.Cod Penal pentru infracțiunea de consum de droguri, arătând că sentința Tribunalului Timiș este netemeinică și nelegală. În acest sens, inculpatul a susținut că motivarea pentru care tribunalul a pronunțat condamnarea sa este ambiguă și nesusținută de materialul probator; că participarea sa din data de 10.08.2006 este total ilogică; că nu a recunoscut fapta de trafic de droguri în faza de urmărire penală; că doar a cumpărat droguri de la inculpatul pentru consum propriu, nu a ajutat pe nimeni la transport pentru a face trafic.

Inculpatul nu a motivat în scris apelul declarat, ci doar cu ocazia concluziilor orale, susținerile apărătorului său fiind consemnate în partea introductivă a prezentei decizii. În esență, s-a solicitat reținerea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 și în cazul infracțiunii de consum de droguri; achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 lit. d pentru C.P.P. infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000; reținerea circumstanțelor atenuante prev. de dispozițiile art. 74, 76.Cod Penal pe lângă art. 16 din Legea nr. 143/2000. Totodată, s-a criticat modul în care au acționat colaboratorul și investigatorul sub acoperire susținându-se că sunt incidente prevederile art. 68 alin. 2.C.P.P. și că jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a sancționat instigarea poliției în sensul traficului de droguri.

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma motivelor de apel precum și din oficiu conform art. 371 al.2 pr.pen. instanța de apel constată că aceasta este netemeinică și nelegală în ce privește achitarea inculpatului; încadrarea juridică stabilită pentru infracțiunile d etrafic de droguri reținute în sarcina inculpaților, și; reținerea dispozițiilor art. 41 alin. 2.Cod Penal pentru infracțiunea de consum de droguri de risc în cazul inculpatului; nereținerea în favoarea inculpatului a prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000; precum și sub aspectul modului de individualizare a pedepselor accesorii și complementare aplicate inculpaților; în rest aceasta fiind în deplină concordanță cu ansamblul probatoriului administrat în cursul procesului penal și dispozițiile legale aplicabile, pentru următoarele considerente:

În ce privește cererea de desființare a sentinței și trimitere a cauzei la Tribunalul Timiș, formulată oral de procuror cu ocazia concluziilor asupra apelului, cu argumentul că prima instanță s-a pronunțat asupra unei infracțiuni cu privire la care nu a fost sesizată, respectiv pentru art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal în cazul inculpatului, se constată că acest motiv nu se încadrează în dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. b Astfel C.P.P. chiar dacă tribunalul a fost sesizat în cazul inculpatului cu infracțiunea de consum de droguri de risc prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 fără a se reține forma continuată, respectiv dispozițiile art. 41 alin.2 Cod Penal, acesta nu este un motiv pentru rejudecarea cauzei de către prima instanță întrucât poate fi cenzurat în apel, datorită caracterului devolutiv al căii de atac.

În prealabil, instanța de apel constată că tribunalul a procedat la schimbarea încadrării juridice în cazul inculpaților, și, după cum urmează: din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin 2.Cod Penal, într-o o infracțiune de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și o infracțiune de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din pentru Cod Penal primii doi inculpați; respectiv din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin 2.Cod Penal, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul într-o infracțiune de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin 2 din legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și o infracțiune de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin. 1 din Legea 143/2000. Aceste schimbări ale încadrării juridice sunt apreciate ca nelegale de către instanța de apel, încadrarea juridică corectă fiind cea menționată în rechizitoriu, respectiv o singură infracțiune prevăzută de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, menținerea unității infracționale. La această concluzie conduce faptul că dispozițiile art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 reglementează forma de bază (tipică) a infracțiunii de trafic de droguri, respectiv prevede modalitățile alternative, normative, specifice acestei infracțiuni: "cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea. ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept". Potrivit alineatului 2 al aceluiași text, limitele de pedeapsă sunt mai ridicate dacă faptele menționate au ca obiect droguri de mare risc. Textul alineatului 1 al art. 2 din Legea nr. 143/2000 se referă la drogurile de risc, iar alineatul 2 al aceluiași articol prevede, ca o modalitate agravantă, ipoteza în care obiectul material al infracțiunii îl constituie drogurile de mare risc. În consecință, încadrarea juridică legală în speță este cea prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 pe de o parte prin raportare la modalitățile de săvârșire, iar pe de altă parte prin absorbirea formei de bază de către forma agravantă a infracțiunii. Pe de altă parte, sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 41 alin. 2.Cod Penal, se reține că unitatea infracțională rezultă din perioada scurtă de timp în care s-a desfășurat activitatea ilicită, succesiunea în timp a actelor materiale, natura contribuției inculpaților la traficul ilicit de substanțe stupefiante, numărul beneficiarilor/cumpărători, precum și faptul că din modul de derulare a faptelor se deduce că rezoluția infracțională a fiecărui inculpat a privit procurarea de droguri indiferent de natura acestora, de risc sau de mare risc. Aspectul privind greșita încadrare juridică a faptelor de trafic de droguri va fi reținut, din oficiu, de instanța de apel la admiterea apelurilor declarate de inculpații, și întrucât dispozițiile privind unitatea infracțională sunt mai favorabile inculpaților decât cele incidente în cazul concursului de infracțiuni.

În ceea ce îl privește pe inculpatul, soluția primei instanțe este netemeinică și nelegală, fiind întemeiată pe interpretarea individuală a probelor, fără a se avea în vedere că dispozițiile art. 62 și 63.C.P.P. nu impun o ordine de prioritate a probelor, esențial fiind ca acestea să se coroboreze între ele. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 62.C.P.P. mijloacele de probă pot fi administrate în toate fazele procesului, legea nefăcând nici o deosebire în ceea ce privește forța lor probantă, în raport cu împrejurarea că au fost administrate în cursul urmăririi penale sau al cercetării judecătorești. Neexistând nici un temei legal pentru a se crea o ordine de preferință între declarațiile succesive ale inculpaților sau martorilor, instanța poate să constate, atunci când declarațiile lor sunt contradictorii, că numai unele dintre ele exprimă adevărul, urmând a reține că sunt expresia adevărului acelea care se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză. Totodată, în cazul declaraților succesive, retractarea totală sau parțială a unei declarații anterioare poate conduce la înlăturarea acesteia, numai dacă este temeinic motivată, existând date și împrejurări din care să rezulte că declarația anterioară nu exprimă adevărul, ceea ce nu se regăsește în speță. Față de considerente expuse mai sus, instanța de apel reține valoarea probatorie a declarațiilor date de inculpații, și în cursul urmăririi penale. Astfel, inculpatul, în prezența apărătorului ales, a arătat cu lux de amănunte atât implicarea sa în punerea în vânzare a drogurilor, cât și participarea celorlalți coinculpați la comiterea infracțiunilor, inclusiv faptul că inculpatul era cel care distribuia drogurile prin oamenii săi de încredere - inculpații și, ajutați de inculpatul (filele 7-10, 17-18, 26-27 dosar urmărire penală), în declarația de la filele 7-10 dosar urmărire penală, inculpatul amintește și de discuția purtată în 10.01.2005 între inculpatul (") și prietenul său ( ), în care primul își manifestă bucuria că nu a fost prins cu cele 70 pastile ecstasy. În declarația dată în fața instanței (fila 115 dosar tribunal), inculpatul susține că ar fi inventat cele declarate despre inculpatul pentru a beneficia de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, că anchetatorii i-ar fi sugerat că drogurile găsite asupra sa provin de la. În același sens, inculpatul (filele 120 -121 dosar tribunal) își retractează declarațiile din cursul urmăririi penale referitoare la implicarea inculpatului în activitatea de trafic de droguri, susținând că ar fi existat o înțelegere între inculpați pentru în sensul acuzării acestuia pentru a beneficia de clemența organelor judiciare. De asemenea, inculpatul (fila 122- 123 dosar tribunal) își retractează declarațiile date în cursul urmăririi penale susținând că a fost influențat de organele de anchetă. Trebuie avut în vedere că în declarațiile date în fața instanței, cei trei inculpați au încercat să minimalizeze contribuția celorlalți inculpați la activitatea infracțională; că declarațiile date în cursul urmăririi penale în care îl incriminau pe au fost făcute în prezența apărătorilor aleși, aceasta fiind o garanție că nu se exercită presiuni asupra lor și li se respectă drepturile procesuale; că aceste declarații se coroborează și cu împrejurări relatate de alte persoane; exercitarea unor presiuni pentru retractarea declarațiilor; respectiv găsirea celor trei comprimate de ecstasy identice cu cele puse în vânzare investigatorului și colaboratorului acoperit în imobilul folosit de inculpatul. Astfel, se constată că în cursul urmăririi penale învinuitul (fila 25 vol I dosar UP) relatează că inculpatul cunoștea o persoană cu pseudonimul de la care cumpăra ecstasy, că l-a văzut personal pe acest, dar nu a stat de vorbă cu el. Tot, în cursul urmăririi penale, inculpatul (fila 29 vol I dosar UP) solicită a se avea în vedere că el a indicat imobilul aparținând lui în care organele de poliție au găsit comprimatele ecstasy. În ceea ce îl privește pe inculpatul, relevantă este declarația din 27.11.2006 (fila 27 vol. I dosar UP) în care arată că pe timpul detenției în Arestul IPJ Taf ost amenințat de inculpatul și ceilalți coinculpați din dosar, care prin diferiți mesageri și colegi de celulă îi trimiteau amenințări verbal și chiar scrise, pentru a lua asupra sa întreaga vinovăție, iar ei să fie exonerați de pedeapsa penală.

Din procesul verbal întocmit cu ocazia efectuării percheziției la imobilul din T,-, la data de 06.10.2006, rezultă că s-au găsit într-o sticlă de plastic de J de litru 3 pastile, una de culoare albastră și două de culoare -portocaliu, dar foarte degradate, în "burlanul (țeava) de scurgere a apei de pe acoperiș" și care testate preliminar cu various drugs test, în prezența martorului asistent, au reacționat pozitiv și o pipă și se susține că aceste obiecte au fost fotografiate cu aparatul de fotografiat marca Sony digital. În declarația din data de 06.10.2006 (fila 21 - 22 vol. I dosar UP), inculpatul recunoaște că în la percheziția domiciliară, în burlanul de scurgere a apei de pe acoperiș, a fost găsită o sticlă în care se aflau trei pastile din care două erau aproape dezintegrate, pe cea de a treia pastilă se putea observa un logo cu formă de; că pastilele au fost testate și acestea au reacționat închizându-se la culoare. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/2 din 09.10.2006 ( filele 64-68 vol. II dosar UP) rezultă că s-au predat două probe pentru expertizare, în temeiul rezoluției nr. 158/D/P/2006 din 08.10.2006 dată în cauza privind pe, respectiv fragmente de comprimate de culoare bleu - 0,27 grame și fragmente de comprimate de culoare portocaliu - 0,52 grame și s-a stabilit că acestea conțin 3,4 methylenedioxymetamfetamine( ), întreaga cantitate de substanță fiind consumată în procesul analizelor de laborator. Din declarațiile martorilor G, și, rezultă că inculpatul închiriase imobil pentru a-și ține cei patru câini, rasa ciobănesc caucazian, în imobil nelocuind nimeni, iar unul din câini având acces în toată curtea imobilului. În acest sens, martorii G și, în declarațiile consemnate în procesul verbal de la fila 107 vol. I dosar UP și completate și precizate în instanță (filele 41,42 din vol. III dosarul instanței, arată că inculpatul era cel ce venea cel mai des la imobil, iar uneori soția sa, o prietenă a acestuia și fiica lui, dar că nu au urmărit special acest aspect, iar din curțile imobilelor lor nu se vede în curtea imobilului de la nr. 98, dar câinii se aud și se aud și zgomotele făcute pentru hrănirea acestora.

Împrejurările reținute de prima instanță în ceea ce îl privește pe martorul ( fila 66-67 vol I dosar UP) nu pot lipsi de efecte juridice declarația acestuia. Astfel, cele relatate de martorul sunt relevante în ceea ce privește faptul că dintre persoanele care eventual ar mai fi putut avea acces la imobilul din T,-, inculpatul avea legătură cu activitatea de trafic de droguri. Pe de altă parte, prima instanță a reținut împrejurarea că în rechizitoriul prin care a fost trimis în judecată martorul (filele 95-104 vol. I dosar UP) se reține comportamentul nesincer al acestuia în timpul urmăririi penale, însă acest fapt nu poate conduce la concluzia că declarația sa din prezenta cauză nu ar corespunde adevărului întrucât referirea din actul de sesizare a instanței legată de conduita sinceră sau nesinceră a unui inculpat se raportează în principal la recunoașterea/asumarea responsabilității pentru faptele ce îi sunt imputate. Mai mult, afirmațiile dintr-un rechizitoriu trebuie să fie confirmate de o instanță de judecată; iar, pe de altă parte, probele se administrează și interpretează direct de instanța de judecată. Pe de altă parte, lipsa fotografiilor efectuate cu ocazia percheziției este irelevantă în cauză, inculpatul însuși fiind de față și confirmând găsirea comprimatelor în burlanul de scurgere; iar, în ce privește neluarea amprentelor de către organele de anchetă, se constată că și în absența acestora există suficiente probe care conduc la vinovăția inculpatului.

Potrivit dispozițiilor art. 2 alin 1 din Legea 143/2000 "cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi", iar potrivit alin. 2 al aceluiași text "dacă faptele prevăzute la alin. (1) au ca obiect droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi". Prin urmare, fapta inculpatului de a deține droguri de risc în vederea comercializării către inculpații, și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.

Cod Penal

Raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art.72 pen. respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, modul de comitere a faptei, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse egale cu minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, precum și a pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a II-a teza, b p pe o durată de 3 ani, sunt în măsură să asigure atingerea scopului prevăzut de art. 52.pen. respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi fapte penale. Instanța de apel reține și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptei și periculozitatea inculpatului, iar pedeapsa de 10 ani închisoare corespunde acestor exigențe.

Astfel fiind, în temeiul art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal va condamna inculpatul la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În temeiul art. 65.Cod Penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 71.Cod Penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 350.C.P.P. și 88.Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din 06.10.2006 și arestul preventiv începând cu data de 06.10.2006 până la data de 24.04.2008.

În ceea ce îl privește pe inculpatul, starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești. Faptele inculpatului sunt probate de declarațiile colaboratorului sub acoperire și ale investigatorului sub acoperire, iar inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale și în fața instanței implicarea în traficul ilicit de droguri. Astfel, atât în timpul urmăririi penale, cât și în fața instanței, inculpatul a recunoscut că a vândut droguri de risc și mare risc, respectiv pastile ecstasy și rezină de canabis colaboratorului sub acoperire și a încasat sumele de bani indicate în procesele verbale întocmite investigatorul sub acoperire și ofițerii de la T, aspecte confirmate și de rapoartele de constatare tehnico științifică, respectiv că a oferit spre consum, în mod repetat, inculpatului droguri de risc.

Sub aspectul încadrării juridice a faptelor se constată că în mod greșit prima instanță nu a reținut existența unei unități infracționale, considerentele care stau la baza acestei concluzii fiind expuse anterior. Prin urmare, faptele inculpatului care la datele de 29.07.2006, 30.07.2006, 02.08.2006, 03.08.2006, 10.08.2006, 14.09.2006 și 05.10.2006 a vândut colaboratorului sub acoperire, zis, cantitatea de 56 pastile ecstasy, respectiv a vândut colaboratorului sub acoperire cantitatea de 1,51 grame rezină de cannabis contra unei sume de bani și a oferit spre consum, în mod repetat, inculpatului droguri de risc, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Cu toate că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor imputate, în apel a solicitat să fie achitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 lit. d pentru C.P.P. infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, criticând modul în care au acționat colaboratorul și investigatorul sub acoperire susținându-se că sunt incidente prevederile art. 68 alin. 2.C.P.P. și că jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a sancționat instigarea poliției în sensul traficului de droguri, aspecte nefondate. Astfel, nu s-ar putea reține lipsa laturii subiective a infracțiunii, că fapta reținută în sarcina sa nu este probată decât prin colaboratorul sub acoperire și că nu se coroborează cu nici un mijloc de probă, că declarația colaboratorului ar trebui înlăturată potrivit art. 68.C.P.P. întrucât sub aspect subiectiv vinovăția sa îmbracă forma intenției, acesta cunoscând și urmărind rezultatul ilicit, iar pe de altă parte declarațiile investigatorului/colaboratorului se coroborează chiar și cu recunoașterea sa. Totodată, trebuie reținut că folosirea unui investigator sub acoperire în scopul surprinderii în flagrant delict de trafic de droguri a făptuitorului nu constituie o încălcare a prevederilor art. 68 alin. 2.C.P.P. potrivit cărora este oprit a determina o persoană să săvârșească sau să continue săvârșirea unei fapte penale în scopul obținerii unei probe, întrucât nu rezultă că inculpatul ar fi luat hotărârea de a comite sau continua comiterea de acțiuni specifice complicității la trafic de droguri la îndemnul/determinarea colaboratorului sub acoperire, ci dimpotrivă modul său de implicare, numărul actelor materiale, susținerile sale că a ajuns să comercializeze droguri, pentru a-și asigura și doza necesară consumului propriu, dovedesc că nu era la prima acțiune.

În ce privește cererea de a se reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74.Cod Penal, instanța constată că acestea nu operează automat, ci aplicarea lor este lăsată la aprecierea judecătorului, chemat să analizeze dacă anumite circumstanțe conduc la reținerea faptului că inculpatul reflectă un grad de periculozitate scăzut al acestuia și faptul că reeducarea lui se poate realiza și printr-o pedeapsă mai ușoară. Astfel, vârsta și conduita inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, nu pot conduce la reținerea unui grad de periculozitate redus al acestuia, în raport cu gradul de implicare a acestuia, numărul actelor materiale, gravitatea infracțiunii comise. Pe de altă parte, inculpatul a avut o conduită procesuală oscilantă, revenind asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale. Aceste aspecte fac ca instanța să nu poată reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74.

Cod Penal

Astfel fiind, instanța va decontopi pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, pedeapsă complementară, aplicată inculpatului și le va repune în individualitatea lor.

În temeiul art. 334.C.P.P. va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și 41 al. 2.Cod Penal și de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și 41 alin. 2.Cod Penal în infracțiunea de trafic de droguri de risc și mare risc prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru inculpatul.

Raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art.72 pen. respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, modul de comitere a faptei, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse de 7 (șapte) ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000 de trafic de droguri de risc și mare risc în formă continuată, precum și a pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b p pe o durată de 3 ani, sunt în măsură să asigure atingerea scopului prevăzut de art. 52.pen. respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi fapte penale. Instanța de apel reține și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, păstrându-se un echilibru între rolul său educativ general, de exemplu pentru societate în vederea prevenirii comiterii unor fapte similare de către alte persoane, și rolului de reeducare a inculpatului care trebuie să perceapă că sancțiunea aplicată corespunde și este proporțională cu faptele sale.

Mai trebuie avut în vedere că în urma individualizării judiciare a pedepsei potrivit criteriilor prevăzute de art.72 pen. pedeapsa aplicată trebuie să aibă un cuantum care să realizeze și funcția preventivă - educativă, în contextul în care infracțiunea a fost săvârșită și al caracterului de fenomen dobândit de acest tip de infracțiuni în ultima perioadă de timp. Infracțiunile de trafic de droguri aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv sănătății persoanei, și chiar vieții acesteia, iar reducerea excesivă a pedepsei pentru autorul unei asemenea infracțiuni, cu impact social deosebit, ar echivala cu încurajarea tacită a lui și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și, în plus, asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii.

Atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, cât și inculpatul au criticat faptul că nu s-a reținut în favoarea sa aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 și pentru infracțiunea de consum de droguri, critici întemeiate. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 "persoana care a comis una dintre infracțiunile prevăzute la art. 2 - 10, iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri beneficiază de reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege". Din textul legal sus citat rezultă că aplicarea acestuia presupune existența unui denunț, denunț care să conțină date suficiente pentru identificarea persoanelor care au săvârșit infracțiuni legate de droguri, fiind o cauză legală de reducere a limitelor de pedeapsă care vizează persoana inculpatului. Prin urmare, instanța va eține în favoarea inculpatului aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 și în ce privește infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, dar va menține pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare aplicată acestuia pentru infracțiunea de consum de droguri de risc apreciind că a fost corect individualizată. În acest sens, instanța de apel constată că operațiunea de individualizare judiciară a pedepsei aplicate nu se reduce la reținerea incidenței art. 16 din Legea 143/2000, întrucât partea generală a codului penal reglementează în art. 72 criteriile avute in vedere la aplicarea sancțiunii. Fiind o parte a activității de aplicare a legii penale, individualizarea judiciară nu se poate realiza decât în condițiile și în limitele stabilite de lege. impuse de principiul legalității nu se rezumă însă la cerința ca individualizarea pedepsei să se facă în limitele unui cadru legal, ci și prin folosirea unor mijloace și pe baza unor criterii de apreciere determinate de lege și care sunt consacrate de art. 72.penal. Potrivit art. 72 alin. 1.Cod Penal, instanța trebuie să aibă în vedere pe lângă limitele de pedeapsă fixate în partea specială, și gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Astfel, instanța nu poate aplica pedeapsa doar raportat la activitatea inculpatului de a aduce la cunoștința autorităților activități ilicite care au condus la identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane - reținându-se doar incidenta art. 16 din Legea 143/2000 modificată - cu ignorarea criteriilor generale menționate mai sus. A considera altfel ar însemna să se instituie un regim sancționator mai grav unui inculpat care a manifestat o conduita procesuală corectă, de recunoaștere a faptei și de contribuire la aflarea adevărului dar care nu are cunoștințe despre existenta altor grupuri infracționale pe care să le divulge autorităților în cursul urmăririi penale, față de situația unui inculpat care nu a recunoscut comiterea faptei, îngreunând desfășurarea procesului penal și implicit aflarea adevărului dar care, urmare a denunțului făcut, ar beneficia ab initio de înjumătățirea cuantumului pedepsei stabilite. Totodată, se reține că și faptul că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise.

Constatând că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost comise în concurs,în temeiul art. 33 lit.a, art. 34 lit. b și Cod Penal 35 alin. 1.Cod Penal instanța va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare, care va fi și pedeapsa rezultantă, și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege, pedeapsă complementară.

În ceea ce îl privește pe inculpatul apelant în mod corect prima instanță a reținut în sarcina sa comiterea infracțiunii prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 16 din Lgea nr. 143/2000, precum și a infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea 143/2000 Deși Cod Penal în apel, inculpatul susține că nu există probe și solicită achitarea sa pentru infracțiunea de trafic de droguri, faptele sunt dovedite prin declarațiile colaboratorului sub acoperire și investigatorului sub acoperire, precum și ale inculpatului. Probele au fost amplu analizate și evaluate de prima instanță, răspunzându-se criticilor reiterate în cursul apelului, considerente pe care instanța de apel și le însușește ca fiind pertinente și legale. Fapta inculpatului care, în data de 10.08.2006, l-a însoțit pe inculpatul, ducând 10 pastile ecstasy inculpatului, la clubul, dar l-a transportat pe inculpatul și la alte date și în alte locații pentru a achiziționa droguri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, faptă săvârșită cu intenție directă, prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, coroborat cu art. 41 alin. 2 și art. 16 din Legea 143/2000.

În ce privește cuantumul pedepsei principale și modalitatea de executare, instanța de apel apreciază că tribunalul a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art.72 pen. respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, modul de comitere a faptei și aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000. Astfel fiind, se constată că pedeapsa aplicată inculpatului este minimul de pedeapsă rezultat în urma beneficierii de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000. Instanța de apel apreciază că pedeapsa de 5 ani închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b p pe o durată de 3 ani, aplicate acestuia sunt în măsură să asigure atingerea scopului prevăzut de art. 52.pen. respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi fapte penale, reținând principiile generale expuse anterior, cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului. De asemenea, se constată că inculpatul nu a contestat comiterea infracțiunii de consum de droguri de risc pentru care i-a fost aplicată pedeapsa de 6 luni închisoare, iar pedeapsa rezultantă în urma aplicării dispozițiilor art. 33 lit. a, art.34 lit. b din și Cod Penal art. 35 alin 1.Cod Penal a fost corect individualizată.

Față de cuantumul pedepsei, inculpatul nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 81.Cod Penal pentru a se putea dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei și nu există suficiente temeiuri ca scopul pedepsei să fie atins fără privare de libertate față de pericolul social al faptelor reținute în sarcina sa.

Fapta aceluiași inculpat care, în repetate rânduri, a consumat droguri de risc, singur sau împreună cu coinculpații, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de consum ilicit de droguri de risc, faptă săvârșită cu intenție directă și, în baza art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de consum de droguri de risc, în formă continuată prev. de art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, coroborat cu art. 41 alin 2.Cod Penal îl va condamna pe acesta la o pedeapsă principală de 6(șase) luni închisoare.

Pe de altă parte, se constată că tribunalul a dispus față de inculpatul interzicerea exercitării dreptului de a alege prev. de art. 64 lit. a teza I Cod Penal, atât ca pedeapsă accesorie, cât și ca pedeapsă complementară, dispoziție apreciată de instanța de apel ca fiind rezultatul unei individualizări eronate.

Sub acest aspect, instanța de apel constată că prin hotărârea pronunțată în cauza Hirst contra Marii Britanii/06.10.2005, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că interzicerea generală și nediferențiată a dreptului de vot al deținuților, dacă este aplicabilă de drept tuturor deținuților condamnați ce se află în executarea pedepsei, indiferent de durata pedepsei principale și independent de natura sau gravitatea infracțiunii pe care au comis-o și de situația lor personală, este incompatibilă cu articolul 3 din protocolul 1 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Obligativitatea aplicării cauzei menționate de către autoritatea judecătorească română rezidă din aceea că prin Legea nr. 30/1994 a fost ratificată Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și, în plus, prin art. 20 alin. (2) din Constituție se prevede că dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.

În același sens, se rețin și dispozițiile deciziei nr. LXXIV/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, instanța de apel apreciind că în raport cu infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, natura acestora și ceea ce denotă ele despre personalitatea inculpatului, se impune a se interzice numai exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a - de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și lit. b ca Cod Penal pedepse accesorie și complementară.

Prin urmare, instanța va admite apelul inculpatului numai în ce privește greșita individualizare a pedepselor complementară și accesorie, înlăturând interzicerea exercitării dreptului de a alege prev. de art. 64 lit. a teza I Cod Penal din conținutul acestora.

În ceea ce îl privește pe inculpatul, starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești. Faptele inculpatului sunt probate de procesele verbale întocmite în 03.08.2006 (filele 45-46 vol. II dosar UP) coroborate cu declarațiile colaboratorului și investigatorului sub acoperire și ale inculpatului, date în timpul urmăririi penale (filele 8-10 vol. I dosar UP); rezultatul percheziției corporale a persoanelor prezente în locuința inculpatului -, când asupra inculpatului s-au găsit 7 bancnote înseriate cu care colaboratorul sub acoperire a achitat în aceea zi drogurile achiziționate de la inculpatul. Pe de altă parte, inculpatul a recunoscut împrejurarea că, în data de 05.10.2006 s-a aflat în locuința inculpatului - unde a adus cannabis în vederea consumului împreună cu prietenii, susținând că este consumator de droguri și consumă, atât droguri de risc, cât și pastile ecstasy; iar din procesul verbal întocmit la data de 05.10.2006, cu ocazia efectuării percheziției, de către inspector și subinspector (filele 113-116 din vol. I dosar UP), rezultă că, la descinderea efectuată, au fost găsite fragmente vegetale care, conform raportului de constatare tehnico - științifică nr. - din 09.10.2006 ( filele 717 vol. II dosar UP), corespund cu cantitățile de 1,19 grame cannabis, 1,76 grame cannabis și 0,56 grame cannabis, despre care inculpatul a susținut că îi aparțin, aspect confirmat și de ceilalți inculpați prezenți la percheziție. În mod corect a reținut prima instanță faptul că deși traficul de droguri, inculpatul recunoaște că a oferit pentru consum prietenilor droguri de risc și mare risc - pastile ecstasy și cannabis, iar oferirea pentru consum altor persoane, precum și deținerea de droguri în vederea oferirii sau vânzării reprezintă modalități de săvârșire ale infracțiunii de trafic de droguri. Mai trebuie reținut și faptul că buletinul de analiză toxicologică nr. 622/A din 06.10.2006 a relevat că testul imunometric pentru marijuana, amfetamină, metamfetamină, cocaină, opiacee și ecstasy sunt negative, nefiind dovedit faptul că inculpatul ar fi consumator de droguri de risc sau de mare risc. În motivele de apel, inculpatul a învederat că testul imunometric nu ar avea relevanță absolută dacă de la data ultimului consum a trecut un interval mai mare de 20-30 zile, însă acest aspect este nefondat întrucât una dintre faptele imputate a avut loc în data de 05.10.2006, iar buletinul de analiză toxicologică a fost efectuat în data de 06.10.2006. Pe de altă parte, nu se poate omite dependența care caracterizează de regulă comportamentul consumatorilor de droguri, precum și faptul că asupra inculpatului s-au găsit bancnote provenite din vânzarea drogurilor. De asemenea, tribunalul a efectuat o corectă interpretare a probelor, înlăturând motivat revenirea inculpatului asupra declarației din cursul urmăririi penale conform art. 62.C.P.P. Mai trebuie avut în vedere ca și în cazul inculpatului că retractarea totală sau parțială a unei declarații anterioare poate conduce la înlăturarea acesteia, numai dacă este temeinic motivată, existând date și împrejurări din care să rezulte că declarația anterioară nu exprimă adevărul, ceea ce nu se regăsește în speță. Prin urmare, susținerile din apel ale inculpatului în sensul nevinovăției sale sunt nefondate.

Sub aspectul încadrării juridice a faptelor se constată că în mod greșit prima instanță nu a reținut existența unei unități infracționale, considerentele care stau la baza acestei concluzii fiind expuse anterior. Prin urmare, faptele inculpatului de a pune la dispoziția altor peroane droguri de risc în vederea cumpărării acestora și a oferit spre consum cannabis în data de 05.10.2006, precum și la alte date, iar în data de 03.08.2006, a transportat și predat 5 pastile ecstasy inculpatului, a deținut în vederea vânzării pastile ecstasy, atât la domiciliul său, cât și în locuința lui -, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 72.pen. respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, modul de comitere a faptei, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse de 5 (cinci) ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000 de trafic de droguri de risc și mare risc în formă continuată, precum și a pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b p pe o durată de 3 ani, sunt în măsură să asigure atingerea scopului prevăzut de art. 52.pen. respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi fapte penale. Instanța de apel reține și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, păstrându-se un echilibru între rolul său educativ general, de exemplu pentru societate în vederea prevenirii comiterii unor fapte similare de către alte persoane, și rolului de reeducare a inculpatului care trebuie să perceapă că sancțiunea aplicată corespunde și este proporțională cu faptele sale.

Prin motivele de apel inculpatul a solicitat ca în favoarea sa să se rețină circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74.Cod Penal, respectiv că nu are antecedente penale, că a avut caracterizări pozitive la dosar, că a regretat comiterea faptei, a recunoscut săvârșirea unei infracțiuni și a colaborat cu organele judiciare în activitatea de prindere a altor infractori, cerere apreciată ca nefondată. Astfel, instanța constată că, pe de o parte, activitatea de colaborare în vederea prinderii altor infractori a primit eficiență juridică prin reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000; iar, pe de altă parte, că circumstanțele prevăzute de art. 74.Cod Penal nu operează automat, ci aplicarea lor este lăsată la aprecierea judecătorului, chemat să analizeze dacă anumite circumstanțe conduc la reținerea faptului că inculpatul reflectă un grad de periculozitate scăzut al acestuia și faptul că reeducarea lui se poate realiza și printr-o pedeapsă mai ușoară. Astfel, conduita inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, nu pot conduce la reținerea unui grad de periculozitate redus al acestuia care să impună aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege (urmare a aplicării dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/200), în raport cu gradul de implicare a acestuia, numărul actelor materiale, gravitatea infracțiunii comise. Pe de altă parte, inculpatul a avut o conduită procesuală oscilantă, revenind asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale. Susținerile inculpatului în sensul că instanța i-ar fi încălcat dreptul la tăcere și de a nu se autoincrimina prin interpretarea în defavoarea sa a împrejurării că și-a schimbat declarația sunt nefondate. Astfel, atitudinea procesuală nesinceră a inculpatului în fața organelor judiciare a fost reținută sub aspectul criteriilor generale prev. de art. 72.Cod Penal, fiind corect evaluată de prima instanță. Este adevărat că inculpatul nu este obligat să recunoască săvârșirea infracțiunilor, legea conferindu-i potrivit art. 70 alin. 2.C.P.P. "dreptul la tăcere", respectiv dreptul de a nu face nicio declarație; dar în măsura în care inculpatul este de acord să dea declarații, potrivit art. 70 alin. 2.C.P.P. ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. sinceră în cursul procesului penal reprezintă potrivit art. 74 lit. c o Cod Penal circumstanță atenuantă, iar comportarea nesinceră în cursul procesului penal, fără a fi reglementată ca o circumstanță agravată, poate fi de natură a influența pedeapsa aplicată prin prisma criteriului precizat de art. 72.Cod Penal "persoana inculpatului".

Mai trebuie avut în vedere că în urma individualizării judiciare a pedepsei potrivit criteriilor prevăzute de art. 72. pen. pedeapsa aplicată trebuie să aibă un cuantum care să realizeze și funcția preventivă - educativă, în contextul în care infracțiunea a fost săvârșită și al caracterului de fenomen dobândit de acest tip de infracțiuni în ultima perioadă de timp. Infracțiunile de trafic de droguri aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv sănătății persoanei, și chiar vieții acesteia, iar reducerea excesivă a pedepsei pentru autorul unei asemenea infracțiuni, cu impact social deosebit, ar echivala cu încurajarea tacită a lui și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și, în plus, asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii.

Pentru aceleași considerente ca și în cazul inculpatului, instanța nu va mai interzice inculpatului exercitarea dreptului de a alege prev. de art. 64 lit. a teza I ca Cod Penal pedeapsă accesorie și complementară; apelul inculpatului urmând să fie admis sub acest aspect și al încadrării juridice.

Prin urmare, instanța va decontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, pedeapsă complementară, aplicată inculpatului și va repune pedepsele în individualitatea lor; în temeiul art. 334.C.P.P. va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și 41 al. 2.Cod Penal și de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și 41 alin. 2.Cod Penal în infracțiunea de trafic de droguri de risc și mare risc prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru inculpatul.

În temeiul art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000 va condamna inculpatul la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc.

Referitor la inculpatul, se constată că starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești. Faptele inculpatului sunt probate de procesele verbale întocmite pentru fiecare tranzacție, rapoartele de constatare tehnico științifică care au stabilit natura drogurilor vândute, declarațiile martorilor sub acoperire și ale inculpatului din timpul urmăririi penale și ale inculpaților și, date în timpul urmăririi penale. Susținerile inculpatului privind existența unor contradicții între declarațiile colaboratorului și cele ale investigatorului sub acoperire au fost corect și amplu analizate de tribunal, astfel că sunt însușite de instanța de apel.

În motivele de apel, inculpatul susține că ar fi fost condamnat pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 deși nu a fost trimis în judecată pentru aceasta și nu ar exista nici o probă, aspecte nefondate. Astfel, în sarcina inculpatului se reține tranzacția efectuată în 02.08.2006, respectiv vânzarea cantității de 1,51 grame plantă vegetală cannabis în care a fost evidențiată substanța tetrahidrocannabinol (). De asemenea, în declarația din cursul urmăririi penale (fila 8 dosar urmărire penală), inculpatul confirmă întâlnirea cu inculpatul care i-a predat cantitatea de circa 1 gram hașiș și o pastilă ecstasy, contra sumei de 300 Ron. Chiar dacă în fața instanței, inculpatul a revenit asupra acestei declarații, în mod corect prima instanță a reținut-o ca probă pentru considerentele expuse la analiza probatoriului ce îl incriminează pe inculpatul. În ce privește susținerea inculpatului în sensul că inculpatul ar fi fost nevoit să colaboreze cu organele judiciare pentru a beneficia de aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, instanța de apel constată că este lipsită de relevanță sub aspectul valorii sale probatorii, câtă vreme aceasta se coroborează cu alte probe. Totodată, se reține și că aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 cu privire la un inculpat ce ar fi pasibil de răspundere penală nu constituie o promisiune în scopul de a se obține probe interzisă potrivit art. 68.C.P.P. ceea ce face ca declarația în speță să fie legal administrată.

De asemenea, nici susținerea inculpatului în sensul că prin rechizitoriu nu ar fi fost trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 nu este fondată câtă vreme în rechizitoriu s-a reținut că în data de 02.08.2006 inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul care i-a înmânat o pastilă ecstasy de culoare, purtând sigla "DIAMOND" și o bucată de substanță vegetală de culoare oliv, primind în schimb suma totală de 300 RON pe care colaboratorul acoperit i-o dăduse anterior inculpatului. Mai trebuie avută în vedere și împrejurarea că potrivit dispozițiilor art. 317.C.P.P. instanța de judecată este ținută de fapta cu care a fost sesizată și nu de încadrarea juridică dată prin rechizitoriu.

Sub aspectul încadrării juridice a faptelor se constată că în mod greșit prima instanță nu a reținut existența unei unități infracționale, considerentele care stau la baza acestei concluzii fiind expuse anterior. Prin urmare, faptele inculpatului care, în datele de 02.08.2006, 03.08.2006, 10.08.2006, 14.09.2006 și 05.10.2006 a vândut un număr de 46 pastile ecstasy pentru suma de 3000 Ron inculpatului, predându-le direct sau trimițându-le prin inculpatul, respectiv i-a vândut aceluiași inculpat în data de 02.08.2006 cantitatea de 1,51 grame plantă vegetală cannabis în care a fost evidențiată substanța tetrahidrocannabinol întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 72.pen. respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, modul de comitere a faptei și aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, instanța de apel apreciază că pedeapsa de 5 ani închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II-a, b p pe o durată de 3 ani, aplicate acestuia sunt în măsură să asigure atingerea scopului prevăzut de art. 52.pen. respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi fapte penale. Astfel fiind, se constată că pedeapsa aplicată inculpatului este minimul de pedeapsă rezultat în urma beneficierii de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000, fiind adecvată gradului de pericol social al faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul, modalității concrete de săvârșire a acestora, valorilor ocrotite de legea penală care sunt sănătatea umană și chiar viața, comportamentului și atitudinii procesuale a inculpatului care a recunoscut parte din activitatea infracțională, a revenit asupra celor declarate inițial, în instanță modificând declarațiile, lipsei antecedentelor penale, vârstei acestuia, factorilor care influențează conduita acestuia, stabiliți prin referatul de evaluare.

Prin urmare, instanța va decontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, pedeapsă complementară, aplicată inculpatului și va repune pedepsele în individualitatea lor; iar în temeiul art. 334.C.P.P. va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și 41 alin. 2.Cod Penal în infracțiunea de trafic de droguri de risc și mare risc prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru inculpatul.

Pe de altă parte, se constată că inculpatul nu a contestat comiterea infracțiunii de consum de droguri de risc prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, dar a solicitat să-i fie reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, b și c pentru Cod Penal aceasta, învederând că a recunoscut fapta, precum și că nu a fost trimis în judecată pentru forma continuată a infracțiunii. Totodată, reținerea eronată a prevederilor art. 41 alin. 2.Cod Penal în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 constituie și unul dintre motivele de apel ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, motiv întemeiat. Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de consum de droguri de risc prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și, totodată, prin natura sa, infracțiunea de consum de droguri este o infracțiune continuă, nefiindu-i aplicabile dispozițiile art. 41 alin. 2 din

C.P.P.

În ceea ce privește cererea de reținere a circumstanțelor atenuante, instanța constată că este nefondată întrucât circumstanțele prevăzute de art. 74 alin. 1.Cod Penal privesc persoana inculpatului, neputându-se reține că denotă un pericol social mai redus numai în raport cu una dintre infracțiuni. Astfel, aceste circumstanțe nu pot fi reținute în beneficiul inculpatului în condițiile în care nu a fost sincer și nu a colaborat cu organele de anchetă decât parțial, iar lipsa antecedentelor penale nu este suficientă pentru a diminua gravitatea faptelor comise, perseverența infracțională rezultată din numărul actelor materiale. În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate, se reține că și în condițiile în care vor fi înlăturate dispozițiile art. 41 alin. 2.Cod Penal, sancțiunea de 6 luni închisoare corespunde exigențelor art. 72 și 52.Cod Penal, caracterul continuat fiind doar unul dintre elementele care stau la baza individualizării pedepsei.

Prin urmare, instanța de apel va dispune înlăturarea dispozițiilor art. 41 alin. 2.Cod Penal din încadrarea juridică a infracțiunii de consum de droguri de risc reținută în sarcina inculpatului și va menține pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În temeiul art. 33 lit.a, art. 34 lit. b și Cod Penal 35 alin. 1.Cod Penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, care va fi și pedeapsa rezultantă, și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege, pedeapsă complementară.

În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul -, se constată că susținerile privind neîndeplinirea elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000, precum și cererea de condamnare a sa pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 la o pedeapsă egală cu durata arestului preventiv sunt nefondate. În prealabil, se constată că inculpatul nu a contestat starea de fapt reținută în sarcina sa, astfel că în mod corect s-a stabilit că inculpatul - cu știință, a pus la dispoziția celorlalți inculpați și a consumatorului locuința sa pentru ca aceștia să consume ilicit droguri, consumând și el împreună cu aceștia, în data de 05.10.2006 și în alte dăți.

În mod corect, prima instanță a constatat că sintagma "la dispoziția publicului" din art. 5 din Legea nr. 143/2000 nu se referă la toate categoriile de spații enumerate, locuința prin destinația sa fiind un spațiu intim în care publicul nu are acces; respectiv că orice locuință care a fost amenajată pentru accesul publicului își pierde statutul de locuință și devine un spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință. Astfel, este adevărat că această condiție ca în locul unde se consumă ilicit droguri să aibă acces publicul nu se referă la locuințe. Mai trebuie avut în vedere și scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea infracțiunii prevăzute de art. 5 din Legea nr. 143/2000, respectiv acela de a sancționa persoanele care permit consumul de droguri în spațiile asupra cărora au drepturi locative; prin aceasta urmărindu-se restrângerea și împiedicarea dezvoltării acestui fenomen deosebit de nociv. În speță, se constată că în locuința inculpatului - s-a aflat un număr de patru persoane, astfel că nu s-ar putea susține că faptele de consum de droguri ar fi avut un caracter de clandestinitate, ar fi fost comise la adăpostul unui spațiu privat.

În ce privește cuantumul pedepselor aplicate și modalitatea de executare, instanța de apel apreciază că tribunalul a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 72.pen. respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, modul de comitere a faptei. Totodată, se constată că pedepsele aplicate inculpatului - sunt egale cu minimul special prevăzut de lege (pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 fiind de 6 luni închisoare), și nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea acestuia. Astfel, inculpatul a solicitat să se rețină în favoarea sa dispozițiile art. 74 lit. a și c Cod Penal, însă se constată că lipsa antecedentelor penale și colaborarea parțială cu autoritățile nu sunt suficiente pentru a reflecta un grad de periculozitate atât de scăzut încât să presupună că reeducarea acestuia se poate realiza și printr-o pedeapsă sub minimul special, ci doar egală cu acesta. Pe de altă parte, cererea de condamnare a inculpatului la o pedeapsă egală cu durata arestului preventiv (în condițiile în care acesta a durat din data de 05.10.2006 până în data de 24.04.2008) pentru infracțiunea de consum de droguri ar echivala cu o agravare a situației în propria cale de atac. Astfel fiind, instanța de apel apreciază că pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a II-a teza, b p pe o durată de 2 ani, aplicate acestuia sunt în măsură să asigure atingerea scopului prevăzut de art. 52.pen. respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi fapte penale. Totodată, lipsa antecedentelor penale și conduita în timpul procesului au primit eficiență juridică și prin aceea că nu s-a aplicat nici un spor pedepsei rezultante și la alegerea modalității de executare.

Pentru aceleași considerente ca și în cazul inculpatului, având în vedere hotărârea în cauza Hirst contra Marii Britanii și dispozițiile deciziei nr. LXXIV/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța va admite apelul inculpatului - numai în ce privește individualizarea pedepselor accesorii și complementare, urmând a înlătura din conținutul acestora interzicerea exercitării dreptului de a alege prev. de art. 64 lit. a teza I

Cod Penal

Constatând că și inculpatul care nu a declarat apel este în aceeași situație în ce privește conținutul pedepselor accesorii și complementare ce i-au fost aplicate de prima instanță, în temeiul art. 373 Cod procedură penală va extinde efectele apelului și cu privire la acesta, urmând a înlătura interzicerea exercitării dreptului de a alege prev. de art. 64 lit. a teza I.

Cod Penal

Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș vizează și soluția de achitare a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003. Sub acest aspect, instanța de apel reține că potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 constituie infracțiune "inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup", iar art. 2 alin. 1 lit. a din același act normativ definește noțiunea de grup infracțional organizat ca "grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material" excluzând din această categorie grupul "infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului". Din analiza dispozițiilor legale sus menționate, instanța de apel constată că situație premisă pentru reținerea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 o constituie probarea în prealabil a existenței grupului infracțional organizat, respectiv a cel puțin unui nucleu format din trei persoane, în raport de care să se poată determina ulterior modalitățile alternative de comitere a infracțiunii - inițierea, constituirea, aderarea, sprijinirea. Instanța apreciază că numai după ce organele judiciare au probat existența grupului infracțional organizat se poate stabili contribuția fiecărui membru al acestuia. În rechizitoriu se arată că este vorba despre "grup organizat", deoarece toți cei 6 membri ai rețelei aveau un rol bine definit în cadrul grupării, după cum urmează: inculpatul în calitatea sa de lider al grupării introducea în țară comprimate ecstasy și rezină de cannabis, folosindu-se de multiplele sale călătorii în străinătate, droguri pe care le distribuia și comercializa prin "locotenenții" săi de încredere, inculpații, zis "", și, zis "", care, la rândul lor, erau ajutați de inculpatul, zis "", cu rol de a asigura deplasarea cu mașina proprie la diferite locații de întâlnire; că marfa ajungea la consumatori prin intermediul inculpatului ce reprezenta veriga de legătură cu aceștia, iar el le distribuia contra cost celor interesați, printre care se numără și, -; din aceeași grupare făcând parte și inculpatul care le asigura cu știință inculpaților, și învinuitului locuința sa, proprietate personală, pentru consumul ilicit de droguri de risc și mare risc, tolerând, totodată, consumul ilicit în locuința sa a acestor droguri.

Față de probele administrate în cauză și starea de fapt ce a fost reținută anterior, pentru fiecare inculpat în parte, instanța de apel constată în primul rând că inculpatul nu a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de trafic internațional de droguri prev. de art. 3 din Legea nr. 143/2000, iar afirmația că acesta ar aduce droguri din străinătate pentru a le distribui prin intermediul unora dintre inculpați nu este probată; iar, pe de altă parte, în cauză nu s-a dovedit calitatea acestuia de lider al grupului. Mai mult, cantitatea de droguri cu privire la care s-a reținut în sarcina inculpatului comiterea infracțiunii de trafic de droguri nu justifică calificarea acestuia ca un furnizor pentru un grup, care ar avea ca scop această activitate. Pe de altă parte, se mai impune a se constata că în ceea ce îl privește pe inculpatul -, acesta nu a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri, reținându-se doar că a pus la dispoziție locuința sa pentru consumul de droguri și a consumat droguri împreună cu unii dintre inculpați, astfel că nu poate fi membrul unui grup care urmărește distribuirea drogurilor. În mod corect, prima instanță a constatat că deși, în speță, rezultă că inculpații se cunoșteau, că au desfășurat activități infracționale împreună, nu s-a conturat existența unei structuri determinate, coordonarea activității membrilor acesteia și nici existența unor roluri prestabilite ale acestora în cadrul grupului. Totodată, din probele administrate rezultă că inculpații colaborau sporadic și cu alți consumatori și traficanți de droguri care nu sunt trimiși în judecată în acest dosar, pe care i-au denunțat, beneficiind astfel de aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea 143/2000. Prin urmare, motivul de apel al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș vizând soluția de achitare a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 este nefondat.

Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a instanța C.P.P. va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 350/PI/24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în limitele ce au fost arătate mai sus pentru fiecare inculpat în parte.

În temeiul art. 383 alin. 1¹.C.P.P. raportat la art. 350 Cpp va menține măsura arestării preventive a inculpaților, și, constatând că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri subzistă și în prezent, precum și pericolul acestora pentru ordinea publică.

În temeiul art. 383 alin. 2 Cpp raportat la art. 86 Cp va deduce în continuare din pedeapsa aplicată inculpaților, și durata arestului preventiv de la data pronunțării sentinței penale apelate, respectiv din 24.04.2008, la zi.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a admite C.P.P. apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 350/PI/24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.

Desființează sentința penală apelată și rejudecând:

Decontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, pedeapsă complementară, aplicată inculpatului și repune pedepsele în individualitatea lor.

În temeiul art. 334.C.P.P. dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și 41 al. 2.Cod Penal și de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și 41 alin. 2.Cod Penal în infracțiunea de trafic de droguri de risc și mare risc prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru inculpatul.

În temeiul art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000 condamnă inculpatul la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc.

În temeiul art. 65.Cod Penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară.