Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 144/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR- (1052/2009)

DECIZIA PENALĂ NR. 144/

Ședința publică de la 22 iunie 2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Florică Duță

JUDECĂTOR 2: Simona Cîrnaru

GREFIER - - -

* * * * *

MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .

Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 402 din 10 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul inculpat în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Cabinet Individual.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează Curții că au sosit relațiile solicitate de la Tribunalul București - Secția a II-a Penală.

Apărătorul apelantului inculpatdepune la dosar xerocopie de pe certificatul de naștere al copilului minor al inculpatului.

Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apărătorul apelantului inculpatavând cuvântul,critică sentința instanței de fond pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, care în opinia sa este prea severă în raport de circumstanțele reale ale comiterii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului. Arată că acesta a avut o atitudine sinceră,recunoscând și regretând fapta comisă, a cooperat cu organele de urmărire penală, dar nu a beneficiat de dispozițiile art. 16. În continuare susține că starea de sănătate a apelantului este precară și a comis fapta pe fondul stării de boală, dar aceasta nu este o justificare pentru fapta sa. Mai arată că apelantul nu era cunoscut ca un traficant, a făcut rost de droguri pentru prietenul său -împreună cu care se droga - la insistențele și rugămințile acestuia, nu a cerut bani în schimb și nici vreo doză de heroină, prietenul său fiind cel care a insistat să îi lase o doză.

Față de cele arătate mai sus solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege.

Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, arată că pedepsele sunt stabilite sub minimul special pentru cele două infracțiuni,stabilind o pedeapsă finală de 4 ani închisoare - având în vedere că instanța de fond a aplicat circumstanțe atenuante, potrivit art. 74 lit. c raportat la art. 76 Cod penal în concurs cu starea de recidivă postcondamnatorie. Ca efect al suspendării revocării sub supraveghere, apelantul are de efectuat pedeapsa de 7 ani închisoare. Raportat la situația de fapt și la probele cauzei consideră că instanța de fond a făcut o justă interpretare a criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal.

Pe cale de consecință, solicită respingerea apelului ca fiind nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe - pe care o apreciază legală și temeinică.

Apelantul inculpatarestat având ultimul cuvânt,arată că a consumat droguri din cauza stării de sănătate și le-a consumat împreună cu morfină, ceea ce ducea la atenuarea durerilor. Solicită admiterea apelului si reducerea pedepsei, arătând că are un copil minor în întreținere.

Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.

După deliberare,

CURTEA,

Asupra recursului penal de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 402/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală s-a hotărât:

În baza art.334 Cpp a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriul parchetului din art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.37 lit.a Cp și art.4 din Legea 143/2000 cu aplic.art.37 lit.a Cp, ambele cu aplic.art.33 lit.a Cp în art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.37 lit.a Cp și art.4 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.37 lit.a Cp, ambele cu aplic.art.33 lit.a Cp. În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.37 lit.a Cp, art.74 lit.c, art.76 alin.1 lit.a și art.80 alin.1 Cp a condamnat pe inculpatul, zis "", fiul lui și C, născut la data de 25. 05. 1974 în B, domiciliat în B,- bloc 3,. B,.68, sector 2, recidivist postcondamnatoriu, CNP -, la o pedeapsă de4 ani închisoare.În baza art.65 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art.86/4 rap. la art.83 Cp a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1438/12.12.2006, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, definitivă prin neapelare și dispune executarea în întregime a acestei pedepse pe lângă pedeapsa aplicată în prezenta cauză, în total7 ani închisoare.În baza art.4 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.37 lit.a Cp, art.74 lit.c, art.76 alin.1 lit.d și art.80 alin.1 Cp a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare. În baza art.86/4 rap.la art.83 Cp a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1438/12.12.2006, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, definitivă prin neapelare și dispune executarea în întregime a acestei pedepse pe lângă pedeapsa aplicată în prezenta cauză, în total7 ani închisoare. În baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b și art.35 alin.1 Cp a contopit pedepsele astfel cum au fost stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cp. A făcut aplicarea art.71 și art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cp pe durata executării pedepsei.

A respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpat de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. În baza art.350 Cpp a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art.88 Cp a dedus durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 26.05.2005 la 17.08.2005 și de la 06.05.2008 la zi. În baza art.17 alin.1 din Legea 143/2000 rap.la art.118 lit.e Cp a dispus confiscarea cantităților de 0,29 grame heroină și 0,08 grame heroină rămase după efectuarea analizelor de laborator, predate la camera corpuri delicte a - cu dovada seria D nr.- din 20.05.2008. În baza art.191 Cpp a obligat inculpatul la plata sumei de 650 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî această soluție prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.479D/P/2008 din 20.05.2008 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ - DIICOT - Biroul Teritorial Bucureștia fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept, în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzute de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.37 lit. a Cp și art.4 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.37 lit. a Cp, ambele cu aplicarea art.33 lit. a Cp.

S-a reținut prin actul de sesizare a instanței că în data de 06.05.2008, inculpatul a vândut martorului denunțător cu identitate protejată 3 doze de heroină contra sumei de 200 lei și a deținut o doză de heroină în vederea consumului propriu, fără drept.

Situația de fapt s-a probat cu următoarele mijloace de probă: denunț, depoziții martor denunțător cu identitate protejată ; proces-verbal de înseriere bani și capcanare criminalistică prin marcare cu spray UV; procese-verbale de percheziție corporală denunțătorului și a inculpatului; proces-verbal de prindere în flagrant și planșe foto: depoziție martori asistenți; raport de constatare tehnico-științifică nr. - 07.05.2008; CD de înregistrare în mediu audio/video a discuțiilor dintre martorul denunțător cu identitate protejată și inculpatul; proces-verbal de redare discuțiilor dintre martorul denunțător cu identitate protejată și inculpatul; proces - verbal de prezentare a materialului de urmărire penala.

În cursul cercetării judecătorești a fost ascultat inculpatul, care a recunoscut comiterea faptelor - cu precizarea că drogurile vândute martorului denunțător nu erau ale lui, ci le-a luat de la o altă persoană care a primit și banii; a fost audiat martorul cu identitate protejată și un martor în circumstanțiere personală pentru inculpat, respectiv martora. Tot în circumstanțiere personală, s-au depus la dosar acte medicale care fac dovada bolilor de care suferă inculpatul.

În cursul urmăririi penale inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală și deși nu s-a confirmat materializarea vreunui denunț făcut de inculpat, din adresele solicitate la DIICOT a reieșit că acesta a furnizat informații despre persoana de la care a cumpărat drogurile pe care le-a dat denunțătorului.

De asemenea, la datele de 15.01.2009 și 11.02.2009, inculpatul a formulat două denunțuri care însă nu au fost materializate până la momentul pronunțării hotărârii.

La solicitarea inculpatului, tribunalul a admis și dispus efectuarea în cauză a unei expertize medico-legale, raportul fiind depus la dosar la data de 03.04.2009 și ale cărui concluzii sunt în sensul că pentru diagnosticul de care suferă inculpatul, acesta poate fi tratat în cadrul rețelei sanitare a ANP și nu se află în imposibilitatea executării pedepsei din punct de vedere medical.

Din analiza coroborată a întregului material probator administrat în cauză în ambele faze procesuale, tribunalul a constatat dovedită vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, reținând, în fapt, următoarele:

În data de 10.04.2008 numitul, martor cu identitate protejată, a formulat în temeiul art. 15 din Legea 143/2000 un denunț împotriva numitului"",identificat în persoana inculpatului, cu privire la care a afirmat că se ocupă cu comercializarea drogurilor de mare risc în zona - -.

In vederea realizării flagrantului, la data de 06.05.2008, în prezența martorului asistent, organele de cercetare penală au procedat la consemnarea într-un proces-verbal a seriilor unor bancnote ce alcătuiesc suma de 200 lei precum și la capcanarea criminalistică a acestora prin marcare cu spray

Lucrătorii de poliție, în prezența aceluiași martor asistent, după ce au efectuat o percheziție corporală asupra martorului denunțător cu identitate protejată, ocazie cu care s-a stabilit că acesta nu deține bani, bunuri, înscrisuri, valori ori substanțe interzise de lege la deținere, au procedat la montarea unei camere video-audio asupra denunțătorului în vederea înregistrării convorbirilor directe purtate de către acesta cu inculpatul - (conform autorizației de interceptare și înregistrare audio/video nr. 289//18.04.2008 emisă de Tribunalul București ).

In prezența organelor de cercetare penală denunțătorul 1-a contactat pe inculpatul pe telefonul mobil al acestuia, stabilind ca loc de întâlnire restaurantul"Pizza "situat la intersecția dintre Calea și B-dul -.

În continuare, organele de urmărire penală împreună cu martorul asistent și martorul - denunțător cu identitate protejată s-au deplasat în zona indicată pentru realizarea flagrantului unde banii înseriați au fost predați acestuia în vederea realizării flagrantului.

În jurul orei 1445în zonă și-a făcut apariția un autoturism marca-de culoare galbenă, inscripționat "Taxi "cu nr. B-48- condus de către inculpatul.

După ce a parcat, în taxi s-a urcat denunțătorul care i-a înmânat inculpatului suma de 200 lei primită anterior de la lucrătorii de poliție, după care a coborât, iar inculpatul s-a deplasat cu autoturismul pe strada - -, în spatele unui bloc din zonă, reîntorcându-se în aproximativ 30 de minute în același loc unde era așteptat de către denunțător. Acesta s-a urcat din nou în autoturism unde inculpatul i-a dat acestuia 3 doze cu heroină.

După realizarea tranzacției, denunțătorul a coborât din mașină și s-a îndreptat către lucrătorii de poliție unde, în prezența martorului asistent, a predat 3 doze în formă de bilă, înăuntrul cărora se afla o substanță pulverulentă de culoare maronie, cu privire la care a declarat că este heroina pe care a cumpărat-o de la inculpatul zisă"".

După percheziționarea denunțătorului, ocazie cu care s-a stabilit că acesta nu deține bani, bunuri, înscrisuri, valori ori substanțe interzise de lege la deținere, cele 3 doze cu heroină au fost ridicate de lucrătorii de poliție în vederea expertizării.

Conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. -/07.05.2008, cele 3 doze de heroină vândute martorului denunțător cu identitate protejată conțineau cantitatea de 0,38 gr. heroină.

In continuare organele de cercetare penală au procedat la oprirea autoturismului condus de către inculpat și imobilizarea acestuia.

Fiind întrebat de către lucrătorii de poliție dacă deține asupra sa bunuri, înscrisuri sau substanțe interzise de lege la deținere inculpatul a predat o doză sub formă de bilă ce conținea o substanță pulverulentă de culoare maronie cu privire la care a declarat că este heroină.

După percheziționarea inculpatului, ocazie cu care s-a stabilit că acesta nu deține bani, bunuri, înscrisuri, valori ori substanțe interzise de lege la deținere, doza cu heroină a fost ridicate de lucrătorii de poliție în vederea expertizării.

Conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. -/07.05.2008, doza de heroină predată lucrătorilor de poliție de către inculpat conțineau 0,16 gr. heroină.

In urma percheziționării autoturismului - taxi condus de către inculpat au mai fost descoperite o seringă hipodermică, precum și o fiolă de sticlă spartă cu urme de arsură.

Conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. -/20.02.2008, în fiola de sticlă spartă s-a pus în evidență heroină. Probele în litigiu au fost distruse în cadrul analizelor de laborator.

În prezența martorilor asistenți și expertul criminalist din cadrul - Secția 25 Poliție, Biroul Criminalistic a procedat la examinarea cu ajutorul lămpii cu UV a mâinilor inculpatului ocazie cu care s-a pus în evidență urmele spray - ului folosit la capcanarea criminalistică a sumei de 200 lei folosită la realizarea flagrantului, sub forma unor de culoare albă - foto nr. 9 și 10.

Situația de fapt, așa cum a fost expusă, s-a reținut și prin rechizitoriul parchetului, însă tribunalul nu a putut reține și concluziile procurorului în sensul că inculpatul comercializează personal heroină.

Astfel, declarațiile martorului denunțător sunt constante în a arăta că inculpatul a luat banii pentru droguri, dar a plecat să le ia de la o altă persoană - numitul "" - după care s-a întors și i le-a predat. Nu s-a făcut dovada că inculpatul ar fi beneficiat de o sumă de bani din cea primită de la denunțător, ci doar de o doză de heroină pentru consumul său propriu.

Mai mult, deși oprit și imobilizat imediat după predarea celor trei doze de heroină de către denunțător organelor de cercetare penală, asupra inculpatului nu s-a găsit nici o sumă de bani, ci doar o doză de heroină, predată de altfel de bună voie de către acesta.

Prin urmare, tribunalul a constatat dovedită vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, însă sub forma procurării de droguri - modalitate a infracțiunii prevăzută de art.2 alin.1 din Legea 143/2000.

De asemenea, tribunalul a constatat dovedită vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept, declarația de recunoaștere a inculpatului coroborându-se cu procesul verbal de prindere în flagrant și cu declarațiile martorilor asistenți.

Tribunalul a dispus însă schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriul parchetului în sensul reținerii și alineatului 1 al art.2 și al art.4 din Legea 143/2000, care reprezintă varianta simplă, enunțiativă a infracțiunilor.

Este evident că nu poate fi reținută doar varianta agravată fără a se face trimitere la conținutul de bază al celor două infracțiuni.

La individualizarea pedepselor, tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, datele personale ale inculpatului (recidivist postcondamnatoriu, condamnat anterior pentru o infracțiune de același gen) și toate celelalte criterii generale de individualizare prevăzute de art.72 Cp.

Trebuie însă avute în vedere la individualizarea pedepselor atitudinea sinceră a inculpatului, încercările sale repetate de a colabora cu organele de cercetare penală pentru identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care se ocupă cu vânzarea de droguri de mare risc, starea de boală a acestuia, împrejurarea că avea un loc de muncă și cu sprijinul constant al familiei - mama sa fiind prezentă în sala de judecată la fiecare termen - posibilitatea de a se reintegra în societate și de a continua tratamentul de dezintoxicare la care s-a supus de bună voie.

Chiar dacă denunțurile sale nu au fost încă materializate, tribunalul a ținut cont la individualizarea pedepselor de declarațiile inculpatului referitoare la numitul "" de la care a cumpărat drogurile predate denunțătorului, dar și de recunoașterea acestuia de pe planșă foto în dosarul în care a fost trimis în judecată inculpatul - zis "".

Toate aceste împrejurări au fost considerate de tribunal circumstanțe atenuante, astfel că se vor reține și aplica în favoarea inculpatului dispozițiile art.74 lit.c și art.76 alin.1 lit.a Cp.

Reținând aceste circumstanțe personale în favoarea inculpatului, în contextul împrejurărilor în care a comis faptele, scopului acestora și urmărilor produse, instanța a apreciat că este suficientă și necesară o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege.

Pe lângă pedeapsa cu închisoarea a fost aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cp pe o perioadă determinată, după executarea pedepsei principale.

Cum ambele infracțiuni au fost comise în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere aplicate anterior inculpatului prin sentința penală 1438/12.12.2006, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, definitivă prin neapelare, tribunalul a dispus revocarea acestei suspendări și executarea în întregime a pedepsei anterioare de 3 ani închisoare - pe lângă fiecare dintre cele două pedepse ce vor fi aplicate în cauză.

Cum infracțiunile deduse judecății sunt concurente, tribunalul a contopit pedepsele astfel cum au fost stabilite ca urmare a revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei anterioare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea și pedeapsa complementară aplicată în cauză.

Pe durata executării pedepsei se va face aplicarea dispozițiilor art.71 și art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cp.

Tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, subzistând temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive, temeiuri ce impun în continuare privarea de libertate.

În baza art.350 Cpp a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art.88 Cp se va deduce durata reținerii și arestării preventive de la 26.05.2005 la 17.08.2005 și de la 06.05.2008 la zi.

A dispus confiscarea cantităților de 0,29 grame și de 0,08 grame heroină rămase după efectuarea analizelor de laborator.

Cu privire la suma de 200 lei dată inculpatului de martorul denunțător, tribunalul a constatat că de aceasta nu a beneficiat inculpatul, ci persoana care i-a dat cele 4 doze de heroină (""), astfel că nu va dispune confiscarea ei în prezenta cauză.

.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, motivând că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de circumstanțele sale procesuale, a recunoscut și regretat fapta comisă, a cooperat cu organul de urmărire penală,s tarea sa de sănătate este precară și a solicitat reducerea cuantumului acesteia.

Curtea examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosar, în raport de motivul de apel invocat, cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală constată fondat apelul pentru următoarele considerente.

Instanța de fond a manifestat rol activ în cauză pentru aflarea adevărului, a stabilit corect situația de fapt, a făcut o legală încadrare juridică a faptelor comise de inculpat și a reținut judicios vinovăția acestuia în concordanță cu probele administrate.

La stabilirea pedepselor aplicat inculpatul s-au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal și în mod judicios s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal, însă prima instanță a dat o eficiență juridică corespunzătoare acestor circumstanțe doar la stabilirea pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc (art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal) și fără a le da aceiași eficiență juridică, prin reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special și pentru a doua infracțiune, art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

Ca urmare, reținându-se în favoarea inculpatului în mod corect și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal urmează ca acestora să li se dea o eficiență juridică corespunzătoare, prin reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special și pentru cea de-a doua infracțiune reținută în mod legal în sarcina sa.

Critica formulată în cauză de către inculpat nu este nefondată, în raport de persistența infracțională manifestată de acesta în comiterea unor fapte cu un grad ridicat de pericol social, trafic de droguri de mare risc, se constată că nu se justifică reducerea cuantumului pedepsei rezultante aplicate, care a fost legal stabilit sub minimul special, cuantum care este de natură a realiza scopul pedepsei, așa cum acesta este circumscris în art. 52 Cod penal.

Însă, pentru considerentele mai sus arătate se va admite apelul inculpatului în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală se va desființa în parte sentința penală apelată și rejudecând în fond

Va descontopi pedeapsa finală de 7 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 7 ani închisoare compusă din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cp. art. 74 lit. c Cp. art. 76 lit. a Cp. și art. 80 Cp. și pedeapsa de 3 ani închisoare rezultată în urma revocării suspendării sub supraveghere a executării, aplicată prin sentința penală nr. 1438/12.12.2006 a Tribunalului București - secția a II-a penală;

- pedeapsa de 7 ani închisoare compusă din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cp. art. 74 lit. c Cp. art. 76 lit. d Cp. și art. 80 Cp. și pedeapsa de 3 ani închisoare rezultată în urma revocării suspendării sub supraveghere a executării, aplicată prin sentința penală nr. 1438/12.12.2006 a Tribunalului București - secția a Il-a penală.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cp. art. 74 lit. c Cp. art. 76 lit. d Cp. și art. 80 Cp. de la 4 ani închisoare la 1 an închisoare și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1438/12.12.2006 a Tribunalului București - secția a II-a penală, inculpatul executând în final 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cp. contopește pedeapsa de 4 ani închisoare astfel stabilită cu pedeapsa de 7 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa cea mai grea de 7 de ani închisoare.

Face aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Se vor menține ca legale și temeinice celelalte dispoziții ale sentinței penale.

În baza art. 350 Cod procedură penală și art. 383 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce prevenția de la 26.05.2005 la 17.08.2005 și de la 6.05.2008, la zi.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 402/10.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală.

Desființează, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând în fond:

Descontopește pedeapsa finală de 7 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 7 ani închisoare compusă din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cp. art. 74 lit. c Cp. art. 76 lit. a Cp. și art. 80 Cp. și pedeapsa de 3 ani închisoare rezultată în urma revocării suspendării sub supraveghere a executării, aplicată prin sentința penală nr. 1438/12.12.2006 a Tribunalului București - secția a II-a penală;

- pedeapsa de 7 ani închisoare compusă din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cp. art. 74 lit. c Cp. art. 76 lit. d Cp. și art. 80 Cp. și pedeapsa de 3 ani închisoare rezultată în urma revocării suspendării sub supraveghere a executării, aplicată prin sentința penală nr. 1438/12.12.2006 a Tribunalului București - secția a II-a penală.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cp. art. 74 lit. c Cp. art. 76 lit. d Cp. și art. 80 Cp. de la 4 ani închisoare la 1 an închisoare și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1438/12.12.2006 a Tribunalului București - secția a II-a penală, inculpatul executând în final 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cp. contopește pedeapsa de 4 ani închisoare astfel stabilită cu pedeapsa de 7 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa cea mai grea de 7 de ani închisoare.

Face aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce prevenția de la data de 26.05.2005 la 17.08.2005 și de la data de 06.05.2008 la zi. Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpat.

Pronunțată în ședință publică azi, 22.06.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

GREFIER,

Red.

Dact.

3 ex.-13.07.2009

25 Iunie 2009

Președinte:Florică Duță
Judecători:Florică Duță, Simona Cîrnaru

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 144/2009. Curtea de Apel Bucuresti