Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 145/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
515/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.145/
Ședința publică din data de 12 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 2: Mariana Constantinescu
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul-inculpat împotriva Sentinței penale nr.183/19.II.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător ales, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.104.758/13.III.2009, aflată la fila 9 dosarului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează, pe de o parte, faptul că au fost comunicate la dosar referatul de evaluare socială nr.260/SP/R/8.2009, întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, precum și extrasul de pe Decizia penală nr.2091/3.VI.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, din Dosarul nr-, prin care a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 15.2009, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar, pe de altă parte, faptul că starea de arest preventiv va înceta de drept pe data de 13.VII.2009.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea apreciază acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul-inculpat, prin apărătorul ales, arată că apelul privește reindividualizarea judiciară a pedepsei închisorii, prin reevaluarea circumstanțelor reale și personale, și anume suferă de mai multe afecțiuni, are doi minori, care se îngrijesc unul pe celălalt, avea un loc de muncă, nu are antecedente penale, a avut o atitudine procesuală sinceră, astfel că are mari posibilități de reintegrare socială, după cum se arată, de altfel, în referatul de evaluare socială, precum și prin reținerea dispozițiilor art.16 din Legea nr.143/2000, cu toate că, prin adresa Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București, s-a arătat că denunțul pe care l-a formulat se află în lucru, nefiind îndeplinită condiția tragerii la răspundere penală, așa încât solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și, pe fond, aplicarea dispozițiilor art.861Cod penal, referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii. Depune la dosar practică judiciară.
Reprezentantul Ministerului Public arată că instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74, alin.1, literele a și c, Cod penal, în timp ce art.16 din Legea nr.143/2000 nu poate fi reținut, întrucât nu este îndeplinită cerința tragerii la răspundere penală a persoanei denunțată, iar suspendarea sub supraveghere nu poate fi dispusă, atâta timp cât inculpatul a recunoscut că obișnuia să vândă heroină, astfel că pune concluzii de respingere, ca nefondat, a apelului.
Apelantul-inculpat, personal, arată că a recunoscut săvârșirea infracțiunii, învederând faptul că are doi minori.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.183/19.II.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a II-a penală, în temeiul art.2, alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74, alin.1, literele a și c, Cod penal, rap. la art.76, alin.1, lit.a, Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, iar, în temeiul art.65, alin.2, Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale a închisorii, a făcut aplicarea art.71-art.64, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, a menținut, în temeiul art.350, alin.1, Cod penal, starea de arest preventiv a inculpatului, a dedus, în temeiul art.88, Cod penal, durata reținerii și arestării preventive de la data de 9.2008 la zi, a luat măsura de siguranță, în temeiul art.17, alin.1 din Legea nr.143/2000, raportat la art.18, alin.1 din Legea nr.143/2000, a confiscării speciale de la inculpat și distrugerii cantității de 2,58 grame heroină, rămasă în urma analizelor de laborator, depusă la Camera de Corpuri Delicte a - Direcția Judiciar și Evidență operativă, în baza dovezii seria D, nr.-/28.2008, cu obligarea inculpatului, în temeiul art.191, alin.1, Cod procedură penală, la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a reținut, pe situația de fapt, că, în urma denunțurilor formulate de martorii-denunțători - și -, martorul-denunțător -, având asupra sa suma de 80 lei, compusă din bancnote înseriate și marcate chimic, a mers la domiciliul inculpatului, din B,-, bloc 33, scara I, etajul II,.49, Sectorul V, de unde a cumpărat două doze de heroină, în cantitate de 0,13 grame, de la inculpat, asupra căruia, la percheziția corporală, a fost găsită întreaga sumă, alcătuită din bancnotele înseriate și marcate chimic, care i-au lăsat urme pe palme, iar în fața locuinței sale au fost găsite, într-o lădiță din plastic, cantitatea de 2,73 grame de heroină și mai multe folii din plastic.
În motivare, instanța de fond a arătat că există probe de vinovăție, și anume denunțurile formulate de martorii-denunțători - și -, care au arătat că inculpatul, zis "", vinde heroină de mai mult timp, procesul-verbal de supraveghere operativă din data de 1.2008, potrivit căruia la domiciliul inculpatului din B,-, bloc 33, scara I, etajul II,.49, Sectorul V se perindă mai multe persoane, care prezintă un comportament specific consumatorilor de droguri, procesele-verbale din data de 9.2008 privind înserierea și marcarea chimică a bancnotelor componente ale sumei de 80 lei, privind constatarea infracțiunii flagrante și privind verificarea efectuată cu lampa UV, însoțite de declarațiile martorilor-asistenți - și -, precum și de planșe fotografice, potrivit cărora martorul-denunțător, care s-a deplasat la domiciliul inculpatului, din B,-, bloc 33, scara I, etajul II,.49, Sectorul V, a cumpărat de la inculpat două doze de heroină, în cantitate de 0,13 grame, după cum s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.858.310/9.2008, întocmit de - Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, iar asupra inculpatului au fost găsite bancnotele componente ale sumei de 80 lei, anterior înseriate, care i-au lăsat urme de pigment fluorescent pe palme, în timp ce în fața locuinței sale au fost găsite, într-o lădiță din plastic, mai multe folii din plastic și cantitatea de 2,73 grame de heroină, astfel după cum atestă raportul de constatare tehnico-științifică nr.858.309/9.2008, întocmit de - Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, declarațiile martorului-denunțător -, precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei închisorii, a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de disp. art. 72, Cod penal, respectiv limitele speciale de pedeapsă cu închisoarea prevăzute de legea penală, gradul de pericol social al faptei penale, circumstanțele personale ale inculpatului, care are în întreținere doi minori, dintre care -, născută pe data de 7.VIII.2004, nu are antecedente penale și a avut o atitudine procesuală sinceră, astfel că a reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art.74, alin.1, literele a și c, Cod penal, însă nu și disp. art.16 din Legea nr.143/2000, deoarece, potrivit adresei nr.1354/D/P/9.II.2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București, inculpatul a formulat pe data de 28.2008 un denunț, însă nu s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva vreunei persoane. Cât privește modalitatea de executare, a arătat că scopurile punitiv și educativ ale pedepsei închisorii nu pot fi atinse decât în regim de detenție, avându-se în vedere atât natura și gravitatea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, determinate de împrejurările concrete de comitere, cât și împrejurarea că inculpatul se ocupa de mai mult timp cu vânzarea de heroină în zona în care locuia.
În termen legal, inculpatul a declarat apel, pentru netemeinicie.
În motivarea în scris și orală a apelului, astfel cum a fost precizat la termenul de judecată din data de 27.III.2009 și susținut în dezbatere, apelantul-inculpat a arătat că instanța de fond, pe de o parte, nu a dat suficientă eficiență circumstanțelor reale și personale, respectiv suferă de mai multe afecțiuni, are doi minori, care se îngrijesc unul pe celălalt, avea un loc de muncă, nu are antecedente penale, a avut o atitudine procesuală sinceră, astfel că are mari posibilități de reintegrare socială, după cum se arată, de altfel, în referatul de evaluare socială, iar, pe de altă parte, nu a reținut dispozițiile art.16 din Legea nr.143/2000, cu toate că, prin adresa Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București, s-a arătat că denunțul pe care l-a formulat se află în lucru, nefiind îndeplinită condiția tragerii la răspundere penală.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și, pe fond, aplicarea dispozițiilor art.861Cod penal, referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În dovedire, a formulat, fiindu-i încuviințate, proba cu înscrisuri în circumstanțiere, depunând la dosar adeverința medicală nr.1.501/.23.III.2009, eliberată de Centrul Medical de Diagnostic și Tratament, în original (fila 28, ), efectuarea uni referat de evaluare socială, întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București (filele 41-44, ), precum și solicitarea de relații de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București, care, prin adresa nr.1345/D/P/2008 din data de 22.IV.2009, a comunicat faptul că denunțul formulat de inculpat se află încă în cercetare penală, nefiind dispusă începerea urmăririi penale împotriva vreunei persoane (fila 27, ).
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și sentința penală apelată, atât din punct de vedere al motivelor de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 371, alin.2, Cod procedură penală, Curtea apreciază că apelul nu este fondat.
Curtea apreciază că instanța de fond, în mod corect, a stabilit, în baza materialului probator analizat în detaliu, situația de fapt, încadrarea juridică a faptei penale și vinovăția inculpatului.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o temeinică individualizare a pedepsei închisorii aplicată. Curtea, reevaluând criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.72, alin.1, Cod penal, are în vedere limitele speciale ale pedepsei închisorii cuprinse între 10 ani și 20 ani închisoare, prevăzute de legea penală, gradul ridicat de pericol social al faptei penale, determinat atât de cantitatea relativ ridicată de drog de mare risc vândută și destinată vânzării, respectiv de 2,86 grame de heroină, cât și de împrejurarea că inculpatul vindea heroina în imobilul său, în care locuia împreună cu doi minori, dintre care -, în vârstă de 15 ani, cu o personalitate în curs de formare, astfel că exista pericolul căderii în dependența de stupefiante, persoana inculpatului, care la data comiterii infracțiunii avea vârsta de 46 de ani, are un nivel redus de instruire școlară, absolvind 8 clase primare, potrivit propriilor declarații, nu avea un loc de muncă, deși a depus la dosar caracterizarea cu nr.448/8.XI.2008, întocmită de Asociația de locatari, Bloc 32 din B,-, Sectorul V, în care se arată că în perioada septembrie 2007-octombrie 2008 lucra, ca femeie de serviciu, fără alte dovezi (fila 26, ), a întreținut o relație de concubinaj, din care au rezultat doi copii, dintre care minora -, în vârstă de 15 ani (fila 25, ), care locuiește, într-o garsonieră, cu inculpatul, cu, actualul concubin al mamei sale, și cu minora -, rezultată din cea de-a doua relație de concubinaj, născută pe data de 7.VIII.2004, potrivit certificatul de naștere seria -, nr.215.154, eliberat pe data de 9.VIII.2009, de către Primăria Sectorului IV, B, depus în fotocopie (fila 24, ), aflată în prezent în îngrijirea surorii sale, după cum se menționează în referatul de evaluare socială nr.260/SP/R/8.2009, întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București (filele 41-44, ), nu are antecedente penale și a avut o atitudine procesuală sinceră, însă alterată de lipsa asumării, cu responsabilitatea necesară, a vinovăției sale, prin invocarea problemelor de natură financiară care l-au determinat să obțină veniturile materiale din vânzarea de heroină, cu atât mai mult cu cât concubinul său nu a fost de acord cu această activitate infracțională. Totuși, în mod temeinic, instanța de fond a reținut circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art.74, alin.1, litera a, Cod penal, privind buna conduită anterioară în societate, și de art.74, alin.1, litera c, Cod penal, privind sinceritatea procesuală, astfel că, potrivit art.76, alin.1, litera a, Cod penal, a coborât cu mult sub limita minimă specială de 10 ani, până la pedeapsa de 4 ani închisoare, cu un an mai mare față de minimul special în urma reducerii, ca efect al circumstanțelor atenuante.
Într-adevăr, instanța de fond nu a putut coborî până la pedeapsa de 3 ani închisoare, care să permită aplicarea disp. art.86/1, alin.1 și alin.2, Cod penal, întrucât la domiciliul inculpatului au fost găsite o cantitate relativ mare de heroină, cu folii din plastic pentru ambalarea drogului, ceea ce dovedește că activitatea infracțională a inculpatului nu era, nicidecum, ocazională, subsecventă mucii cinstite, ci o preocupare constantă, cu atât mai mult cu cât martorii-denunțători - și - au afirmat că acesta vinde heroină de mai mult timp.
În consecință, Curtea, în temeiul art. 379, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat împotriva Sentinței penale nr.183/19.II.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr-, iar, în temeiul art.383, alin.1/1, Cod procedură penală, raportat la art.300/2, Cod procedură penală, art.160/b, alin.1 și alin.3, Cod procedură penală, va menține starea de arest preventiv a apelantului-inculpat, cu deducerea, în temeiul art.383, alin.2, Cod procedură penală, a reținerii și arestului preventiv începând cu data de 9.2008 la zi, urmând ca, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, să oblige pe apelantul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat împotriva Sentinței penale nr.183/19.II.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.383, alin.1/1, Cod procedură penală, raportat la art.300/2, Cod procedură penală, art.160/b, alin.1 și alin.3, Cod procedură penală, menține starea de arest preventiv a apelantului-inculpat.
În temeiul art.383, alin.2, Cod procedură penală, deduce reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 9.2008 la zi.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror, iar de la comunicare pentru apelantul-inculpat.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.VI.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
-
Red. și dact.: jud.
Judecător fond: -.
2 ex.
Președinte:Daniela PaniogluJudecători:Daniela Panioglu, Mariana Constantinescu
