Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 147/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(1256/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 147/
Ședința publică de la data de 24 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru- - -
JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, și inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 398 din data de 09 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală - în dosarul nr. 4575/3//2008.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspunde: apelantul inculpat în stare de arest și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 77914/2009 emisă de Baroul București - Cabinet individual, lipsă fiind: apelantul inculpat pentru care răspunde avocat cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Reprezentantul Parchetului, arată că Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTIa formulat apel împotriva sentinței penale nr. 398 din data de 09 aprilie 2009 criticându-se soluția pronunțată sub aspectul temeiniciei.
Se arată în referatul Parchetului că pedepsele aplicate celor doi inculpați au fost greșit individualizate, în sensul aplicării unor pedepse mici, în raport de gravitatea activității infracționale. Se reține în motivele scrise de apel aflate la dosarul cauzei că inculpații au beneficiat de incidența articolului nr.19 din Legea nr. 682/2002 și articolului 16 din Legea nr. 143/2000, fapt care a condus la reducerea limitelor de pedeapsă.
Având în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, atitudinea inculpaților pe parcursul procesului penal, precum și numeroasele condamnări suferite de aceștia tot pentru trafic de droguri de mare risc, totuși instanța de judecată ar fi trebuit să aplice inculpaților pedepse orientate spre maximum special așa cum a fost prevăzut de lege și cum rezultat în urma reducerii limitelor de pedeapsă.
Întrucât motivele sunt expuse pe larg în referatul întocmit de Parchet, înțelege să nu dea citire acestora, va susține doar că este de remarcat că ambii inculpați au făcut și în procesul anterior denunțuri similare, astfel că pedepsele aplicabile au fost reduse la În urma analizării situației ambilor inculpați, reiese faptul că este o practică la aceștia, ca în urma săvârșirii unor fapte infracționale, în momentul în care sunt depistați de organele de cercetare penală, formulează denunțuri față de alte persoane, beneficiind astfel, în mod nejustificat de clemența legii și a instanței de judecată.
Pentru toate considerentele susținute, având în vedere cele expuse pe larg în referatul Pachetului, formulează concluzii de admitere a apelului Parchetului, așa cum a fost formulat în temeiul art. 379 pct. 2 lit. Cod procedură penală, și pe cale de consecință, a se dispune desființarea sentinței atacate și majorarea pedepselor aplicate ambilor inculpați. În ceea ce îl privește pe inculpatul care a primit 9 ani închisoare, respectiv, solicită majorarea pedepsei la o pedeapsă egală cu maximul prevăzut de lege după aplicarea art. 19 din Legea nr.682/2002. În ceea ce privește pe inculpatul, având în vedere desfășurarea activității infracționale precum și contribuția la activitatea infracțională, solicită majorarea pedepsei la o pedeapsă superioară celei de 6 ani aplicată de către instanța de fond.
Apărătorul apelantului inculpat, în ceea ce privește apelul Parchetului, solicită respingerea, ca fiind nefondat.
În ceea ce privește apelul inculpatului, solicită admiterea, desființarea în parte a hotărârii apelate și rejudecând în fond, a se avea în vedere un cuantum al pedepsei mai mic.
Consideră hotărârea instanței de fond, ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:
Este adevărat că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea faptei prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, avându-se în vedere că a săvârșit cinci acte materiale în formă continuată, deci în baza aceleiași rezoluții infracționale. Asupra probatoriului din cauză apreciază că nu există nici o tăgadă că există această faptă penală. S-a apreciat că pedeapsa pentru inculpat, având în vedere că beneficiază și de prev. art. 19 din Legea nr.682/2002, este aceea de 9 ani în condițiile în care este orientată către maximul special prevăzut de lege. Dat fiind atitudinea de nerecunoaștere a celei de a cincea faptă, inculpatul este conștient că recunoașterea și a acestui act material, în condițiile în care a fost trimis în judecată cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, nu îi producea un dezavantaj mai mare, însă acesta nu recunoaște fapta, pentru că nu a săvârșit-
Concluzionând, arată că apelul inculpatului vizează individualizarea pedepsei. Chiar dacă prin apelul Parchetului se solicită majorarea pedepsei la maximul special prevăzut de lege, apreciază că o pedeapsă mai mare nu va conduce la concluzia că ar contribui la educarea sa și reintegrarea în societate, în sensul prevederilor art. 52 Cod penal. Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului. Totodată, depune la dosar un memoriu din partea acestuia, urmând a fi avut în vedere la pronunțarea.
Apărătorul apelantului inculpat, solicită respingerea apelului Parchetului, ca fiind nefondat. în baza art. 379 pct. 1, lit. b Cod procedură penală. Apreciază că, instanța de fond a avut în vedere buna conduită a inculpatul pe tot timpul desfășurării procesului penal, precum și faptul că a ajutat la descoperirea altor infractori, așa încât, nu se justifică solicitarea apelului în sensul majorării pedepsei de 6 ani închisoare aplicate inculpatului.
Cu privire la apelul inculpatului, precizează că vizează individualizarea pedepsei aplicate. Solicită admiterea, desființarea hotărârii apelate și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, coborârea cuantumului pedepsei aplicate spre minimul special prevăzut de lege, respectiv 5 ani închisoare, având în vedere circumstanțele personale ale acestuia.
Reprezentantul Parchetului, cu privire la apelului formulate de către inculpați, folosind ca și contraargumente cele expuse în referatul Parchetului, solicită a fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, dar și împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, personale inculpaților, nu în ultimul rând, stările de recidivă în care aceștia se găsesc. Față de cele arătate, solicită respingerea apelurilor inculpaților, ca fiind neîntemeiate.
În ultimul cuvânt, apelantul inculpat, solicită a se aprecia asupra soluției ce se va pronunța.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală 398/9.04.2009 pronunțată în dosarul nr- în baza art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților și din dispozițiile art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 cp. și 37 lit. b cp. și respectiv art. 26 cp. rap. la art. 2 al. 2 cp. cu aplicarea art. 37 lit. b cp. în infracțiunile prevăzute de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 cp. și 37 lit. b cp. și respectiv art. 26 cp. rap. la art. 2 al. 1 și 2 cp. cu aplicarea art. 37 lit. b cp.
În baza art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 cp. și 37 lit. b cp. și art. 19 din Legea nr. 682/2002 a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05.09.1969 în B, la pedeapsa de 9 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a și b cp.
În baza art. 65 cp. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b cp. pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 350 al. 1 a C.P.P. menținut măsura arestării preventive față de inculpat.
În baza art. 88 cp. a dedus prevenția de la 8.10.2008 la zi.
În baza art. 26 cp. rap. la art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b cp. și cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25.06.1968, în B, la pedeapsa de 6 ani închisoare.
In baza art. 65 cp. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b cp. pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei principale.
A făcut aplicare art. 71 - 64 lit. a și b Cp.
În baza art. 118 lit. e cp. și art. 17 din Legea nr. 143/2000 a confiscat suma de 195 Ron depusă la Casa de Economii și Consemnațiuni conform recipisei seria - nr. - din data de 20.10.2008.
In baza art. 118 lit. f Cp. și art. 17 al. 1 din Legea nr. 143/2000 confiscă:
- cantitatea de 10,09 heroină rămasă după efectuarea analizelor de laborator depusă la Camera de Corpuri delicte a IGPR- conform dovezii seria D nr. - din 20.10.2008.
- cantitatea de 0,27 g heroină rămasă după efectuarea analizelor de laborator și depusă la Camera de Corpuri delicte a IGPR- conform dovezii seria D nr. - din data de 02.10.2008.
- cantitatea de 0,30 heroină rămasă după efectuarea analizelor de laborator și depusă la Camera de Corpuri delicte a IGPR- conform dovezii seria D nr. - din data de 02.10.2008.
- cantitatea de 0,18 heroină rămasă după efectuarea analizelor de laborator și depusă la Camera de Corpuri delicte a IGPR- conform dovezii seria D nr. - din data de 02.10.2008.
- cantitatea de 0,33 heroină rămasă după efectuarea analizelor de laborator și depusă la Camera de Corpuri delicte a IGPR- conform dovezii seria D nr. - din data de 02.10.2008.
În baza art. 191 al. 1 și 2 a C.P.P. obligat pe fiecare dintre inculpați la câte 600 ron.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin rechizitoriul DIICOT Biroul Teritorial București nr. 1094D/P/2008 din data de 28.11.2008 au fost trimiși în judecată inculpatul, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 cp. și art. 37 lit. b cp. și inculpatul, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 cp. rap. la art. 2 al. 2 din legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b cp.
În fapt în actul de sesizare s-a reținut că a data din 15.09.2008, lucrători de poliție din cadrul s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în zona străzilor, și o persoană cunoscută sub porecla de desfășoară activități de comercializare de droguri de mare risc, respectiv heroină.
S-a reținut că în urma investigațiilor specifice, această persoană a fost identificată în persoana inculpatului.
S-a reținut că în data de 22.09.2008, investigatorul sub acoperire s-a întâlnit în zona străzii cu colaboratorul, persoană asupra căreia s-a efectuat o percheziție corporală, activitate cea fost urmată de predarea către colaborator a sumei de 100 ron destinată cumpărării unei doze de heroină de la inculpatul. Sub directa supraveghere a investigatorului sub acoperire colaboratorul s-a deplasat în zona străzii după care întâlnindu-se cu inculpatul s-a urcat în autoturismul marca Audi culoare neagră cu nr. b-58- condus de acesta din urmă, aici colaboratorul achiziționând de la inculpat o punguță conținând substanță de culoare maronie, în schimbul sumei de 100 ron, ulterior stabilindu-se că această conținea cantitatea de 0,28 heroină.
S-a reținut că, în continuare, în datele de 23.09.2008, 25.09.2008. 26.09.3008, în aceeași modalitate arătată mai sus, colaboratorulicumpărat de la inculpatul cantitățile de 0,38 heroină, 0,37 heroină, și o,31 g heroină.
Se arată că în data de 8.10.2008, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului, de unde au fost ridicate cantitatea de 10,25 heroină.
S-a arătat că această heroină fusese adusă la domiciliul inculpatului de către inculpatul, care, profitând de faptul că cel dintâi era puternic dependent de droguri, utiliza locuința acestuia pentru a porționa și vinde cantități de droguri.
Această situație de fapt a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: proces - verbal de sesizare din oficiu, procese - verbale de redare declarații colaborator și investigator, declarații martor, planșe foto, rapoarte de constatare tehnico - științifică, procese - verbale de redare convorbiri directe, procese - verbale de percheziții domiciliare, declarațiile inculpaților și dovezi de predare - primire.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații și martorii și, cu privire la ceilalți făcându-se aplicarea art. 327 al. 3
C.P.P.Nu s-a apreciat utilă audierea martorilor sub acoperire, aspect cu privire la care inculpații prin apărători au avut aceeași poziție, întrucât aspectele cu privire la care aceștia au dat declarații în cursul urmăririi penale au fost pe deplin lămurite prin declarațiile de recunoaștere ale inculpatului și actele procesuale ce au constatat efectuarea acestor tranzacții în datele de mai sus, acte ce nu au fost contestate de către inculpat nici sub aspectul legalității, și nici al conținutului aspectelor consemnate.
Analizând probele administrate în cele două faze procesuale, Tribunalul a reținut în fapt următoarele:
In data de 22.09.2008, colaboratorul sub acoperire s-a întâlnit în zona străzii cu inculpatul, de la care a cumpărat în schimbul sumei de 100 Ron o punguță conținând cantitatea de 0,28 heroină.
Tranzacția s-a efectuat în autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare B-58- aparținând inculpatului.
Această situație de fapt a rezultat din procesele - verbale de percheziție corporală efectuate asupra colaboratorului înainte și după efectuarea tranzacției, declarațiile investigatorului sub acoperire și ale colaboratorului, concluziile raportului de expertiză tehnico - științifică nr. -/23.09.2008, care a stabilit că substanța remisă colaboratorului sub acoperire de către inculpatul, în schimbul sumei de 100 Ron, în data de 22.09.2008, este compusă din cantitatea de,28 g heroină, substanță ce face parte din categoria drogurilor de mare risc fiind prevăzută în Tabelul Anexă nr. I din legea nr. 143/2000.
Aceste mijloace de probă se coroborează și cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut că în data de 22.09.2008 a vândut această cantitate de heroină unei persoane pentru suma de 100 Ron, declarațiile inculpatului urmând așadar a fi reținute la stabilirea situației de fapt conform art. 69 cp.
În data de 23.09.2008, colaboratorul, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul cantitatea de 0,38 heroină, în schimbul sumei de 100 ron, vânzarea-cumpărarea fiind efectuată din nou în autoturismul acestui inculpat, marca Audi cu nr. de înmatriculare B-58-, ce era parcat în zona străzii. Această situație de fapt este reținută în baza proceselor verbale de percheziție efectuate asupra colaboratorului înainte și după efectuarea tranzacției, procesele-verbale de redare a convorbirilor directe și planșele foto efectuate n acest interval, din care rezultă clar faptul remiterii de către inculpat a unei pungi conținând o substanță către colaborator, și primirea de la acesta a sumei de bani, declarațiile investigatorului și colaboratorului sub acoperire, și declarațiile inculpatului care a recunoscut că în data de 23.09.2008 a vândut cantitatea de heroină ridicată de la colaboratorul pentru suma de 100 Ron.
Raportul de constatare tehnico - științifică nr. -/24.09.2008 a concluzionat că proba supusă expertizării este constituită din cantitatea de 0,38 heroină, substanță ce face parte din categoria drogurilor de mare risc fiind prevăzută în Tabelul anexă nr. I din Legea nr. 143/2000.
La data de 25.09.2008, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul în zona străzii, a urcat în autoturismul inculpatului, marca Audi culoare neagră, cu nr. de înmatriculare B-58- și aici a înmânat inculpatului suma de 100 Ron în schimbul unei punguțe ce conținea substanță purverulentă de culoare maronie, ce a fost predată imediat investigatorului sub acoperire după finalizarea tranzacției.
Această situație de fapt a rezultat din declarațiile colaboratorului și investigatorului sub acoperire, procesele - verbale de percheziție corporală efectuate asupra celui dintâi, procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice directe dintre colaborator și inculpat, procesele - verbale de redare a înregistrărilor audio în mediul ambiental efectuate în această dată și planșele foto aferente, probe ce se coroborează și cu declarațiile inculpatului care a recunoscut această vânzare, în modalitatea ce a fost și reținută mai sus, declarațiile acestuia urmând așadar a fi reținute la stabilirea situației de fapt conform art. 69 Cod penal.
La data de 26.09.2008, sub supravegherea investigatorului. colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul în zona străzii, loc de întâlnire stabilit anterior pentru o altă vânzare - cumpărare de droguri. Colaboratorul s-a urcat în autoturismul marca audi culoare neagră cu nr. de înmatriculare B- 58- condus de inculpatul, după care a înmânat inculpatului suma de 100 de ron, primind în schimb un pliculeț conținând substanță purverulentă reprezentând cantitatea de 0,31 heroină.
Această situație de fapt a rezultat din procesele - verbale de percheziție corporală efectuate asupra colaboratorului sub acoperire înainte și după efectuarea tranzacției, procesele - verbale de redare a înregistrărilor audio în mediul ambiental efectuate cu ocazia vânzării, coroborate și cu planșele foto aferente, cât și cu declarațiile inculpatului ce a recunoscut constant efectuarea acestei vânzări declarațiile sale fiind reținute la stabilirea situației de fapt în temeiul art. 69
C.P.P.În urma expertizării (raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/29.09.2008) s-a stabilit că substanța remisă de inculpat în data de 26.09.008 este heroină, în cantitatea de 0,31.
Tribunalul a reținut de asemenea că în cursul activității sale de trafic de droguri, mult mai amplă decât tranzacțiile efectuate în condițiile arătate mai sus, inculpatul a folosit o perioadă, împreună și cu alte persoane, locuința inculpatului, cu acordul acestuia, aici inculpatul aducând cantități de droguri pentru a le porționa și pentru a le vinde diverșilor cumpărători care cunoșteau și se prezentau la apartament pentru a achiziționa droguri.
Inculpatul a procedat în acest mod profitând și de împrejurarea că era unul din principalii furnizori de droguri ai inculpatului, ce era la momentul respectiv dependent de substanțe psihotrope, în acest mod cel din urmă obținând gratuit droguri pentru consumul propriu.
Tribunalul a reținut această situație de fapt în baza procesului - verbal de percheziție domiciliară efectuat la locuința inculpatului în data de 8.10.2008, ocazie cu care au fost găsite la domiciliul acestuia, într-un sertar al unei comode Tv, o punguță de material plastic lipită la capete prin ardere, ce conținea o substanță purverulentă de culoare bej, conținând 10,09 heroină.
Rezultatul percheziției domiciliare a fost confirmat și de declarațiile martorului, care a confirmat că în domiciliul inculpatului a fost găsit într-un sertar al unei comode TV, o punguță conținând o substanță culoare bej maroniu, cu privire la care inculpatul a susținut că nu îi aparțin și au fost aduse la locuința sa de alte persoane.
Raportul de constatare tehnico - științifică efectuat în cauză (nr. - din data de 9.10.2008) a confirmat că substanța găsită la domiciliul inculpatului reprezintă cantitatea de 10,09 heroină.
Din declarațiile inculpatului, constante atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, a rezultat că acesta își procura în mod constant heroină de la inculpatul, cunoscut sub porecla de mortul, cu suma de 100 de ron, iar după un timp a acceptat propunerea inculpatului de a porționa în locuința sa heroina, precum și desfășurarea activității de comercializare de droguri, fiind în acest context martor la mai multe vânzări efectuate aici de către inculpatul și de către numitul.
In ceea ce privește cantitatea de droguri găsită în locuința sa, inculpatul a precizat că aceasta fusese adusă de către inculpatul, în perioada 29.09.2008 - 03.10.2008, și urma să fie comercializată de inculpatul.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea acestei părți a activității infracționale, declarațiile sale fiind însă infirmate, dincolo de orice dubiu, de materialul probator expus mai sus.
Sub aspectul încadrării juridice, fapta inculpatului care în datele de 22.09.2008, 2309.2008, 25.09.2008 și 26.09.2008 a comercializat cantitatea de 1,34 heroină și care în perioada 29.09.2008 - 3.10.2008 a deținut fără drept, în vederea comercializării, cantitatea de 0,25 heroină destinată comercializării, pe care a depozitat-o în locuința inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2 al. 1 și 2 din legea nr. 143/2000.
Întrucât atât actele de comercializare directă cât și deținerea unei alte cantități în vederea vânzării au avut la bază aceeași rezoluție infracțională, cu privire la întreaga activitate infracțională sunt aplicabile dispozițiile art. 41 al. 2 cp.
Întrucât prin actul de sesizare nu au fost reținute și dispozițiile alin. 1 al art. 2 din Legea nr. 143/2000 ce reprezintă forma de bază a infracțiunii, în temeiul art. 334 a C.P.P. fost schimbată încadrarea juridică a faptei în sensul reținerii și a acestui alineat.
Au fost reținute dispozițiile art. 37 li. b cp. în sarcina acestui inculpat în raport de condamnarea de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1256 din data de 19.12.2002 de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția a II-a penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 cp. și art. 16 din legea 143/2000.
Inculpatul a beneficiat de prevederile art. 19 din legea nr. 682/2002 întrucât după sesizarea instanței a formulat un denunț ce a condus la identificarea și arestarea preventivă a inculpaților și ( 28 dosarul instanței), beneficiind de reducerea la Jal imitelor speciale de pedeapsă.
La individualizarea judiciară a pedepsei, Tribunalul a avut în vedere, în raport de criteriile enunțate de art. 72 cp. luând în considerare limitele de pedeapsă astfel reduse, pericolul generic al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, relevat de amploarea acestui fenomen infracțional mai ales nivelul municipiului B, cât și de urmărire deosebit de grave, de durată sau chiar ireversibile pe care consumul de droguri, susținut și alimentat de astfel de fapte, în are în rândul consumatorilor de droguri, pericolul social concret ridicat al activității infracționale a inculpatului, subliniat de amploarea activității infracționale realizate, mult mai mare decât actele materiale reținute punctual în sarcina acestuia, element ce poate fi luat în considerare ca element de individualizare, poziția procesuală parțial sinceră a inculpatului, ce a recunoscut numai actele materiale cu privire la care a considerat în urma unei aprecieri proprii că probele existente sunt irefutabile, cât și antecedentele penale ale inculpatului, recidivist postexecutoriu în raport de o condamnare aplicată pentru același tip de infracțiune, aspect ce dovedește specializarea acestuia în tipul de activitate ilicită reținută în sarcina sa și în acest caz, ignorarea completă a rigorilor legii penale, ce evident nu îi sunt străine și ineficienta pedepsei aplicate anterior, condiții în care apreciază necesar a aplica inculpatului o pedeapsă mai fermă.
A aplicat inculpatului pedeapsa de 9 ani închisoare și a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a și b cp. apreciind, în lumina și a jurisprudenței CEDo în materia drepturilor accesorii, reflectată în cauzele împotriva Marii Britanii și împotriva României, că interzicerea dreptului de a vota se impune în raport de natura și gravitatea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, ce în opinia acestui complet relevă inaptitudinea acestuia de a se pronunța pertinent în probleme de importanță vitală pentru bunul mers al societății românești cum sunt desemnarea reprezentanților în organele legiuitoare și ale administrației publice.
În baza art. 65 cp. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b cp. pe perioada maximă, având în vedere aceleași circumstanțe.
În temeiul art. 350 al. 1 a C.P.P. menținute măsura arestării preventive a inculpatului, întrucât și la acest moment se menține condiția pericolului social prezentată pentru ordinea publică de posibila lăsare în libertate a inculpatului, în sprijinul acestei concluzii venind toate elementele avute în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei, la care facem trimitere fără a le relua in extenso, coroborate din acest punct de vedere și cu impactul social creat asupra opiniei publice de infracțiuni de acest gen, impact ce nu poate fi ignorat de organele judiciare și care impune o reacție fermă din partea acestora.
În temeiul art. 88 cp. a dedus prevenția de la 8.10.2008 la zi.
În privința inculpatului, sub aspectul încadrării juridice, fapta acestuia care în perioada 29.09.2008 - 3.10.2008 a înlesnit activitatea infracțională a inculpatului, punând la dispoziție locuința sa pentru depozitarea porționarea și comercializarea de heroină întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 26 cp. rap. la art. 2 al. 1 și 2 din legea nr. 143/2000.
Au fost reținute dispozițiile art. 37 lit. b cp. în sarcina acestui inculpat, în raport de condamnarea de 7 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr. U 1/14.03.2002 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, în executarea căreia a fost arestat la data de 01.04.2001 și liberat condiționat ia data de 06.09.2005 cu un rest de 937 zile închisoare de executat.
Acest inculpat a beneficiat de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000, întrucât în cursul urmăririi penale a formulat un denunț în condițiile acestei legi, denunț ce s-a concretizat în tragerea la răspundere penală a unei persoane pentru o infracțiune similară, aspect ce rezultă din informațiile comunicate de organele de cercetare penale fișă studiere documente clasificate 57 dosarul instanței)
In conformitate cu dispozițiile art. 72 cp. a avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei, reținând mai întâi limitele de pedeapsă reduse în temeiul textului pre- citat, și următoarele împrejurări: pericolul generic al infracțiunii de trafic de droguri la care inculpatul a contribuit, împrejurarea că prin punerea la dispoziție a locuinței pentru vânzarea de droguri (și care a avut o durată mult mai mare decât cea reținută în actul de sesizare), inculpatul a facilitat în mod esențial desfășurarea activității infracționale de către inculpatul, în condiții care să îi permită acestuia să evite o lungă perioadă confruntarea cu organele de urmărire penală, cât și împrejurarea că și anterior inculpatul a fost condamnat pentru o infracțiune similară, condiții în care activitatea infracțională a acestuia o relevanță și o gravitate sporite. În favoarea inculpatului joacă doar poziția procesuală sinceră manifestată în cauza de față, ce a permis stabilirea adevărului în privința celei de-a doua părți a activității infracționale a co-inculpatului.
În raport de toate aceste criterii a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 ani închisoare cu executare în regim de detenție, urmând a face aplicarea art. 71 - 64 lit. a și b cp.
În raport de jurisprudența CEDO menționată anterior în cauzele pre- citate, tribunalul a apreciat că natura faptei comise, relevanța socială a acesteia și ca atare lipsa de repere civice a inculpatului îl fac pe acesta nedemn a exercita drepturi cu relevanță deosebită pentru viața întregii comunități, precum dreptul la vot.
Împotriva acestei soluții au formulat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpații și.
Parchetul a criticat hotărârea ca netemeinicî, considerând că pedepsele aplicate sunt greșit individualizate, în sensul că sunt prea blânde.
Inculpații, au criticat soluția ca netemeinică și au solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate.
Curtea, analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală constată că apelurile sunt nefondate.
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, în concordanță cu probatoriul administrat și a stabilit în mod judicios vinovăția în sarcina celor doi inculpați.
În ceea ce privește pedepsele aplicate, Curtea consideră că prima instanță a făcut aprecieri corecte în ceea ce privește gravitatea faptelor săvârșite și periculozitatea inculpaților și a aplicat sancțiuni apte să servească prevenției speciale și prevenției generale.
Pedeapsa aplicată inculpatului de 9 ani închisoare se justifică, având în vedere că, deși inculpatul beneficiază de dispozițiile art. 19 din Legea 682/2002 care permit reducerea cuantumului pedepsei la J, a săvârșit infracțiunea în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie.
pedepsei către maximul special prevăzut de lege este întemeiată atâta timp cât inculpatul a fost anterior condamnat pentru fapte de aceeași natură, iar clemența instanței care l-a condamnat prima dată și pedeapsa executată nu au produs nici o rezonanță în planul prevenției speciale.
Inculpatul, deși a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri în calitate de complice și s-au reținut dispozițiile art. 16 din Legea 143/2000 care permit reducerea limitelor pedepsei prevăzute de lege la J, a fost condamnat anterior pentru infracțiunea de trafic de droguri, iar pedeapsa de 7 ani închisoare, executată, nu a produs modificări în ceea ce privește comportamentul infracțional al acestuia.
Curtea consideră însă că nici o majorare a pedepselor nu se impune, așa cum a solicitat Parchetul, pentru că și în această situație s-ar aduce atingere prevenției speciale, creând inculpaților un sentiment de injustiție prin aplicarea unor pedepse excesiv de severe, în condițiile în care au înțeles să colaboreze cu organele de urmărire penală pentru descoperirea altor persoane care săvârșesc infracțiuni legate de traficul de droguri.
De aceea Curtea va respinge ca nefondate apelurile formulate, conform art. 379 pct. 1 lit. b și în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală îi va obliga la cheltuieli judiciare către stat, menținând în baza art. 381 Cod penal măsura arestării preventive, cu deplasarea perioadei executate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate apelurile formulate de inculpații și și de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale 398/9.04.2009 pronunțată în dosarul nr- de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I Penală.
Menține starea de arest și deduce din pedeapsă prevenția de la 8.10.2008 la zi pentru inculpatul.
Obligă pe fiecare inculpat la câte 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-23.07.2009
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Iuliana Ciolcă
