Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 149/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.143/2000 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.149
Ședința publică de la 1 iulie 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 1 iulie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr.456 din 6 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penale nr.456 din 6 noiembrie 2008, Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în baza art.2 alin. 1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin. 2 cod penal și cu aplicarea art. 74 lit. a și lit.c teza a Ia cod penal și a art. 76 lit. c Cod penal, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și C, născut la 18 octombrie 1984, la 1 an închisoare.
În baza art.71 alin.1 și alin.2 cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. cod penal.
În baza art.81 alin.1 -82 cod penal și art.71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe o durată de 3 ani - termen de încercare.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000, s-a confiscat de la inculpatul suma de 50 lei dobândită de acesta ca urmare a valorificării drogurilor.
În baza art.2.alin. 1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și cu aplic. art.74 alin.1 lit. și lit.c teza a Ia și alin. 2 al aceluiași articol și a art. 76 lit. cod penal, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 30 ianuarie 1982, la 1 an și 6 luni ani închisoare.
În baza art.71 al.1 și alin. 2 cod penal, s-a aplicat inculpatului ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. teza a II a și lit. b cod penal.
În baza art.81 alin.1-82 cod penal și art.71 alin. 5 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe o durată de 3 ani 6 luni - termen de încercare.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 ore cu începere de la 2 oct. 2007 la 3 oct.2007.
În baza art.17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat de la inculpatul suma de 450 lei dobândită de acesta prin valorificarea drogurilor.
În baza art.17 alin. 1 din Legea nr.143/2000 s-a confiscat cantitatea de 6,66 gr. rezină de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator efectuate, aflată în prezent în custodia -
În baza art. 118 alin.1. lit. f cod penal, s-a confiscat și cantitatea de 5,15 gr. rezină de canabis, aflată în custodia - M.
A fost obligat fiecare inculpat la câte 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 29.04.2008, pe rolul acestei instanțe sub nr- s-a înregistrat rechizitoriul întocmit de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Mehedinți prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților și, ambii pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin 1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin 2 Cod penal.
În fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că, la 20.09.2007, ofițeri din de Combatere a Organizate C - Serviciul M s-au sesizat din oficiu despre faptul că împreună cu un tânăr "" se ocupă cu vânzarea de rezină de cannabis în Municipiul D Tr.
Pentru a administra probele necesare justei soluționări a cauzei, s-a procedat potrivit art.2241Cod pr.penală, la folosirea investigatorului sub acoperire și a colaboratorului acestuia.
Astfel, s-a reținut că la data de 20.09.2007, prin intermediul colaboratorului " " s-a cumpărat de la inculpatul o bucată de substanță de culoare maronie, substanță care a fost trimisă pentru analize la Laboratorul Central de Expertize, care prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/27.09.2007 a concluzionat că proba în greutate de o,25 gr. este rezină de canabis ( hașiș ), întrucât are în componența sa C - substanță psihotropă.
S-a reținut că la data de 25.09.2007, în aceleași condiții s-a cumpărat cu suma de 50 lei o cantitate de 1,55 gr. canabis.
În rechizitoriu s-a reținut că cele două probe cumpărate direct de la inculpatul prin intermediul colaboratorului, au fost trimise în aceeași zi la Laboratorul Central de Analize, iar în urma analizelor efectuate, prima probă de 0,25 gr. rezină de cannabis a fost distrusă în procesul analizelor de laborator, iar din cea de a doua probă a mai rămas 1,43 gr. de rezină de cannabis, cantitate aflată în custodia O
De asemenea, s-a reținut prin actul de sesizare că, la data de 28.09.2007, colaboratorul prin intermediul inculpatului s-a întâlnit cu tânărul "" (inculpatul ) de la care a cumpărat cu suma de 400 lei o bucată de substanță solidă de culoare maronie, care fiind analizată s-a concluzionat că are o masă de 5,68 gr. și reprezintă rezină de canabis.
Totodată, s-a mai reținut că existând indicii că inculpatul urma să-i vândă colaboratorului o nouă cantitate de droguri, în ziua de 02.10.2007, s-a procedat la realizarea flagrantului. Astfel, în jurul orelor 15,00, în apropierea magazinului, situat pe str. - din Municipiul D Tr. S, cei doi s-au întâlnit și în momentul în care inculpatul a scos din buzunar un pachet cu țigări, s-au apropiat de cei doi organele de poliție și până la imobilizare, a aruncat pe jos pachetul respectiv, în care s-au găsit 2 țigări și o bucată de substanță solidă, de culoare maronie în greutate de 5,56 gr. rezină de canabis.
Starea de fapt reținută prin actul de sesizare a instanței a fost stabilită prin declarațiile inculpaților, rapoartele de constatare tehnico-științifică și procesele verbale încheiate de investigatorul sub acoperire.
În cursul cercetării judecătorești au fost interogați inculpații, declarațiile acestora găsindu-se la filele 59 și 60 din dosarul cauzei.
În apărare, inculpatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu martori, iar inculpatul a solicitat audierea în calitate de martor a investigatorului sub acoperire (" "), toate probele solicitate de inculpați fiind încuviințate de instanță.
Astfel, s-a procedat la audierea martorilor, fila 67, fila 68 și, fila 85.
Inculpatul a depus la dosarul cauzei două înscrisuri, respectiv o caracterizare de la locul de muncă, fila 87 și o altă,caracterizare emisă de asociația de locatari.
Din cuprinsul materialului probator administrat în urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, rezultă și s-a reținut în fapt, că în data de 20.09.2007, inculpatul a vândut colaboratorului sub acoperire cu numele de cod " " cu suma de 50 lei cantitatea de 0,25 gr. rezină de canabis, iar în data de 25.09.2007 a intermediat vânzarea cantității de 1,55 gr. rezină de canabis de către inculpatul cu suma de 50 lei către același colaborator, aceste fapte fiind stabilite prin următoarele mijloace de probă: procesele verbale din 20.09.2007 și din 25 sept. 2007- filele 5 și 6 din dosarul de urmărire penală și raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 27.09.2007, întocmit de Laboratorul central de Analiză și Profil al Drogurilor, filele 9-12, din dosarul de urmărire penală, coroborate și cu declarația martorului, filele 68-69 din dosarul instanței.
Deși prin declarația dată în instanță, fila 59, inculpatul a negat că ar fi cumpărat de la inculpatul droguri, tribunalul reține însă că prin declarația dată în cursul urmăririi penale, fila 44 din dosarul de urmărire penală, acesta a relatat că îl cunoaște de 4, sau 5 ani pe inculpatul și că în vara anului 2007, procurat de la acesta hașiș de 2 ori cu suma de 50 de lei, aceste împrejurări declarate de martori conducând la ideea că, cei doi se ocupă cu traficul de droguri.
În drept, faptele comise de inculpat așa cum au fost reținute mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri în formă continuată prev. de art.2 alin 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin 2.
Cod PenalPrin urmare, este neîntemeiată cererea inculpatului de achitare în baza art.10 lit. a C.P.P. deoarece la dosarul cauzei nu ar exista probe suficiente care să dovedească neîndoielnic vinovăția sa.
Tribunalul a reținut că actele încheiate de investigatorul sub acoperire cu numele de cod " " și colaboratorul acestuia, cu numele de cod " ", constituie mijloace de probă.
Folosirea investigatorilor sub acoperire și a colaboratorilor sub acoperire, a fost prevăzută de legiuitor tocmai pentru situația în care o infracțiune nu poate fi descoperită, iar făptuitorii acesteia nu pot fi identificați prin alte mijloace de probă.
Ori, în cauza dedusă judecății, din Ordonanța nr.4/20.09.2007, adoptată de DIICOT - Biroul Teritorial Mehedinți, filele 52-53 din dosarul instanței, reiese că autorizarea folosirii investigatorului și a colaboratorului sub acoperire a fost determinată tocmai de faptul că activitatea infracțională a celor doi inculpați nu putea fi descoperită prin alte mijloace de probă.
În art.17 alin 2 teza finală din Legea nr.508/2004, cât și în art.22 alin 2 din Legea nr.143/2000, se stipulează că actele încheiate de investigatorii sub acoperire și colaboratorii acestora, constituie mijloace de probă.
Art.2241alin 1 Cod pr.penală, reglementează actele efectuate de investigatorul sub acoperire ca acte premergătoare, așa încât procesele verbale încheiate de acesta constituie mijloace de probă în sensul articolului 224 alin 2 Cod pr.penală.
Față de cele reținute mai sus, susținerea inculpatului în sensul că cele două procese-verbale încheiate de investigatorul sub acoperire nu pot constitui mijloace de probă deoarece sunt anterioare datei de 1.10.2007, când s-a început urmărirea penală, instanța urmează să o înlăture ca neîntemeiată, după cum nu poate fi primită nici susținerea inculpatului potrivit căreia ar fi fost supuse expertizării substanțele pe care le dețineau lucrătorii de poliție la birou, deoarece în cuprinsul celor două procese-verbale se menționează că procedându-se la efectuarea unui control corporal asupra colaboratorului, s-a constatat că, acesta nu deține bunuri, înscrisuri sau alte valori interzise de lege la deținere.
Din actele și lucrările dosarului nu a rezultat că investigatorul sub acoperire ar fi desfășurat activități de natură să incite inculpatul la săvârșirea unei infracțiuni, așa cum s-a susținut de către acesta.
Cu privire la inculpatul, tribunalul a reținut în fapt că acesta a vândut la data de 25.09.2007 colaboratorului sub acoperire cu numele de cod " " cu suma de 50 lei,cantitatea de 1,55 gr. rezină de cannabis, iar la data de 28.09.2007 a vândut aceluiași colaborator cantitatea de 5,68 gr. rezină de cannabis, aceste fapte fiind dovedite cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal din 25.09.2007 și proces-verbal din 28.09.2007 filele 6, 13 din dosarul de urmărire penală încheiate de investigatorul sub acoperire cu numele de cod " ", raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/27.09.2007 și - din 02.10.2007 filele 9-12 și 16-20 din dosarul de urmărire penală, întocmite de Laboratorul Central de Analiză și Profil, coroborate și cu declarația martorului.
Deși în actul de sesizare s-a reținut că inculpatul a oferit spre vânzare și la data de 02.10.2007 cantitatea de 5,56 gr. rezină de cannabis ( din care în urma efectuării probelor de laborator ar mai fi rămas cantitatea de 5,15 gr.), instanța nu va reține și acest act material al infracțiunii de trafic de droguri, pentru următoarele considerente:
Astfel, prin art.9 din Legea nr.508/2004 se statuează că ofițerii și agenții de poliție judiciară anume desemnați, potrivit art.27, efectuează numai acele acte de cercetare penală dispuse de procurorii DIICOT, sub directa conducere și controlul nemijlocit al acestora.
În cauza dedusă judecății prin ordonanța nr.72/D/2007 din 29.09.2007 aflată la fila 4 din dosarul de urmărire penală, procurorul a delegat mai mulți polițiști judiciari să efectueze acte de cercetare penală precizate concret în cuprinsul acesteia, inclusiv organizarea și realizarea acțiunii de flagrant, dar împreună cu procurorul DIICOT.
Ori, așa cum se observă, din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 2.10.2007 filele 20-22 din dosarul de urmărire penală, polițiștii nominalizați în ordonanță, au organizat și realizat flagrantul fără participarea procurorului, astfel că nu se poate considera ca acest act a fost făcut în numele procurorului, singurul abilitat prin dispozițiile art.12 alin 2 din Legea nr.508/2004 să efectueze urmărirea penală.
Pe de altă parte, din procesul verbal de constatare al infracțiunii flagrante, nu rezultă că inculpatul a fost prins în timp ce încerca să vândă droguri și nici faptul că cele consemnate de polițiști în cuprinsul procesului verbal de constatare, au fost sesizate în mod direct de martorul asistent.
De altfel, audiat fiind de instanță, acest martor a relatat că, în momentul în care s-a deplasat la locul unde se găseau organele de poliție a văzut doar că la pământ se afla imobilizată o persoană, martorul nepercepând în mod direct momentul când persoana imobilizată ar fi aruncat un pachet de țigări în care s-ar fi aflat o bucată de hașiș așa cum s-a consemnat în procesul verbal întocmit de polițiști.
Susținerea inculpatului că la dosar nu a existat o ordonanță motivată emisă conform dispozițiile art. 2242alin. 1 și 2 C.P.P. prin care să se autorizeze folosirea investigatorului și a colaboratorului sub acoperire, este infirmată de actele aflate la dosarul cauzei, și anume de Ordonanță nr. 4 din 20 sept. 2007 aflată la filele 52-54 din dosarul cauzei, iar faptul că aceasta are un alt număr decât cele menționat de investigatorul sub acoperire în procesele verbale încheiate de acesta, s-a lămurit de DIICOT - Biroul Teritorial Mehedinți prin adresa cu nr.676/D/II/1.2008 aflată la fila 58. Dacă inculpatul consideră că ordonanța depusă la dosar" a fost fabricată pro cauza", are la îndemână alte mijloace.
Procesele verbale încheiate de investigatorul sub acoperire la date de 25 sept. 2008 și la 28 sept. 2008, sunt mijloace de probă pentru considerentele deja arătate.
Prin urmare, cererea inculpatului de achitare în baza art. 10 lit. a Cod pr.penală, pentru că "așa zisele dovezi incriminatorii aduse de DIICOT - Biroul Teritorial Mehedinți nu pot fi considerate dovezi incriminatorii în sensul dispozițiilor art. 63 Cod pr.penală" este neîntemeiată.
În drept, faptele săvârșite de inculpatul, astfel cum au fost reținute mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143 /2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal.
Având în vedere că cei doi inculpați nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, că după săvârșirea infracțiunii s-au prezentat în fața organelor de urmărire și în fața instanței, că inculpatul are un loc de muncă unde este cunoscut ca o persoană cu atitudine civilizată fără a avea conflicte cu alte persoane, același comportament având și în societate, tribunalul a reținut în favoarea ambilor inculpați circumstanțe atenuante.
Împotriva acestei sentințe, au formulat apel inculpații și.
Prin motivele de apel formulate de inculpatul s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 lit. a Cod procedură penală.
S-a arătat că actele întocmite de investigatorul sub acoperire nu au valoarea unui mijloc de probă și că datele și informațiile deținute de investigatorul sub acoperire și de colaborator au valoarea probatorie numai în măsura în care sunt consemnate în procesul verbal prin care se constată efectuarea actelor premergătoare.
Declarația dată de investigatorul sub acoperire ca martor, poate servi ca mijloc de probă numai dacă se coroborează cu fapte și împrejurări cec rezultă din ansamblul probelor existente.
În procesele verbale încheiate de investigatorul sub acoperire s-a menționat că a acționat în baza autorizației nr. 916D/II/2007iar ulterior s-a comunicat că poartă număr de dosar 72 D/P/2007.
Probele ridicate poartă același sigiliu și în nici un proces verbal nu s-a făcut cântărirea substanței.
În motivele de apel formulate de inculpatul, s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât din probele administrate în cauză nu reiese faptul că a săvârșit infracțiunea de care este acuzat, nici unul din martori și nici inculpatul nu au arătat faptul că s-ar ocupa de procurarea și vânzarea de droguri, singurele probe în acest sens ar fi procesele verbale încheiate de către investigatorul sub acoperire.
Față de cele arătate, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și achitarea sa în baza art. 10 lit. a Cod procedură penală.
Apelurile sunt nefondate urmând să fie respinse pentru următoarele considerente.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că în cauză au fost respectate dispozițiile art. 2241cod pr.penală în privința actelor efectuate de investigatorul sub acoperire, iar procesele verbale întocmite de acesta constituie mijloace de probă având în vedere dispozițiile art. 224 alin.2 și 3 cod pr.penală.
Nu sunt întemeiate nici criticile formulate de apelanții inculpați, în sensul că în cauză nu a fost emisă o ordonanță prin care să fie autorizată folosirea investigatorului sub acoperire.
Prin ordonanța nr. 4 din 20 septembrie 2007, a fost autorizată folosirea investigatorului și colaboratorului sub acoperire, iar prin adresa din 8 iulie 2008, T - Biroul Teritorial Mehedinți, a comunicat că autorizația privind investigatorul sub acoperire, a fost înregistrată atât în registrul general la nr. 916 D/II/6/2007 cât și în registrul de autorizații la nr. 4 din 20 septembrie 2007.
Probele administrate în cauză, respectiv procesele verbale din 25 septembrie 2007 și 28 septembrie 2007, raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 27 septembrie 2007, declarația martorului, confirmă situația de fapt reținută de către instanța de fond, faptele inculpaților întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor, s-a făcut o justă aplicare a dispozițiile art. 72 Cod penal, astfel că în raport cu limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatul, faptul că nu au antecedente penale, pedepsele aplicate sunt de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
În raport cu aceleași criterii de individualizare, s-a apreciat corect că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, dispunându-se, în temeiul art. 81 și 75 alin.5 Cod penal, suspendarea condiționată a pedepselor aplicate inculpaților.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge apelurile formulate ca nefondate, iar în temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga pe apelanții inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr.456 din 6 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, ca nefondate
Obligă pe apelantul la 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Obligă pe apelantul la 350 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 1 iulie 2009.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.GC
PS/IB
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Valentina Trifănescu
