Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 157/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr. 39491/3/2008
923/2009
DECIZIA PENALĂ NR.157/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03.07.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 2: Adriana Băjan
JUDECĂTOR 3: Iuliana Marilena
GREFIER -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea,în complet de divergență, a apelului declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr. 352/F din 30.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că nu sunt excepții de invocat, probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul ales al apelantului inculpat precizează instanței că menține motivele de apel formulate in ședința publică din data de 25 iunie 2009, și solicită admiterea apelului formulat in temeiul disp.art.379 pct.2 lit.a Cod Procedură Penală, casarea in parte a sentinței instanței de fond si rejudecand, în baza art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșită de inculpat din infracțiunea prevăzuta de art.2 din Legea nr.143/2000 în infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000.Sustine ca din întreg ansamblul probator efectuat în cauză nu rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat, nu a fost surprins in flagrant, acesta nu a primit suma de bani pe care denunțătorul a vrut sa i-o dea, lovindu-l pe acesta peste mana iar banii cazând pe jos. s-a dus apoi către organele de politie si le-a predat banii înseriați.
In acest dosar s-a efectuat un așa-zis flagrant, care de fapt nu a existat, denunțătorul nu a fost audiat in cauza pentru a se dovedi așa-zisul trafic de droguri.
Apreciază că, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut că se droghează, din fișa de cazier judiciar, este de acord cu aplicarea unei sancțiuni în baza acestui text de lege. În subsidiar, în cazul în care nu se va face aplicarea dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală, apreciază pedeapsa aplicată ca fiind mult prea mare, solicitând redozarea acesteia sub minimul prevăzut de lege.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingerea apelului, ca nefondat, solicitând menținerea soluției instanței de fond, pe care o consideră legală și temeinică, atât sub aspectul încadrării juridice dată faptei inculpatului, cât și sub aspectul cuantumului pedepsei aplicată acestuia, apreciind că, din probele administrate în cauză, declarații de martori, procesul-verbal de prindere în flagrant și din raportul de constatare tehnico-științific, rezultă că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 2 din Legea nr. 143/2000, în stare de recidivă post-executorie.
În ultimul cuvânt, apelantul inculpat declară că este un simplu consumator, ca totul a fost o înscenare si precizează ca este de acord cu concluziile apărătorului ales.
CURTEA
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.352/F din 30.03.2009, pronunțată de Tribunalul București -secția I penală, în baza art. 334.C.P.P. a fost respinsă cererea de schimbarea a încadrării juridice formulate de inculpatul, din infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. nr. 143/2000, cu aplic, art. 37 lit. b Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, ca neîntemeiată.
În baza art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 28.08.2008 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 357 alin. 2 lit. e s C.P.P.- dispus restituirea către inculpatul
a unui telefon mobil marca Samsung,
-9/4 și -972, cartele
- și cartela -/S&-,
depuse la Camera de corpuri delicte a Poliției sector 2 conform (dovezii seria
- nr. -).
În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s- confiscat cantitatea de 5,42 heroină, cafeina, griseofulvin, depusă la Camera de corpuri delicte a IGPR- conform dovezii seria D nr. -.
S-a constatat consumată în procesul analizelor de laborator cantitatea de 0,10 heroină, cafeina, griseofulvin.
În baza art. 191 alin. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 27,08.2008, inculpata, arestată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția i Penală, a formulat un denunț împotriva inculpatului. La aceeași dată, martorul s-a deplasat la sediul D1ICOT- Biroul Teritorial București și a formulat un denunț împotriva inculpatului, în temeiul disp. art. 15 din Legea nr. 143/2000, întrucât este consumator de droguri.
La data de 27.08.2008, în prezența martorului asistent, organele de poliție au procedat la consemnarea într-un proces verbal a sumei de 250 RON, bani ce urmau a fi folosiți la prinderea în flagrant a persoanei denunțate (fila 9 ).
Din procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante a rezultat că denunțătorul, în prezența organelor de poliție și a martorului asistent, a apelat de pe telefonul său mobil cu nr. 0765.85.14.24, pe inculpatul, la nr. de apel 0765.900.320, moment în care denunțătorul i- transmis inculpatului "- vedem în 10 minute în parc la Izvorul. -mi și mie cinci din alea și mai adu încă cinci, că o să vin cu un om".
După efectuarea convorbirii telefonice, denunțătorul a purtat din nou o discuție telefonică cu aceeași persoană, spunându-i să aducă "numai cinci din alea mici" pentru că vine singur.
Împreună cu denunțătorul și martorul asistent, organele de poliție s-au deplasat în zona parcului Izvorul, situat pe Bd. - din sectorul 2; aici, denunțătorului
i-a fost efectuată o percheziție corporală, ocazie cu care asupra acestuia nu au fost găsite sume de bani sau substanțe interzise de lege la deținere. După efectuarea percheziției corporale denunțătorului i-a fost înmânată suma de 250 RON ce fusese anterior consemnată în procesul-verbal de înseriere. a fost lăsat singur în parc, fiind supravegheat de organele de poliție, în prezența martorului asistent. După
aproximativ 15 minute, în parc și-a făcut apariția inculpatul, care s-
apropiat de denunțător și i-a dat acestuia un pachet de țigări marca. i-a întins inculpatului suma de 250 RON, însă acesta din urmă l-a lovit peste mână, plecând pe B-dul -, suma de bani căzând pe jos. a ridicat suma de bani, respectiv cei 250 RON s-a apropiat de polițiștii care îl supravegheau, predând acestora suma de 250 RON și un pachet de țigări.
Inculpatul a fost oprit de către organele de poliție, iar cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra sa, a fost găsită o seringă hipodermică ce nu prezenta urme de folosire, un telefon mobil, marca Samsung D 880 cu seriile de -02-4 și -02-2, cu două cartele S/M dintre care una, cu seria - și cealaltă, având seria -83-, cu nr. de apel 0765.900.320.
Organele de poliție au constatat că în interiorul pachetului de țigări se afla un pachețel din staniol ce conținea un de culoare bej, precum și a punguță din plastic, răsucită la un capăt și lipită prin topire, ce conținea tot un de culoare bej care, în urma expertizării. s-a constatat a fi 5,52 grame de heroină, cofeină și griseofulvin.
Situația de fapt a rezultat din coroborarea procesului - verbal de constatare a infracțiunii flagrante cu declarațiile martorilor și, cu raportul de constatare tehnico - științifică și parțial, cu declarațiile inculpatului.
Astfel, din declarația martorului a rezultat că în momentul în care a vrut să-i dea inculpatului banii pentru droguri, acesta i-a spus: "Ce mă, vrei să mă legi? Lasă că mi-i dai mâine, sau mai târziu".
Conform raportului de constatare tehnico - științifică nr. -/28.-, proba supusă expertizării era constituită din 5,52 grame substanță pulverulentă de culoare bej, care conține heroină, cofeină și griseofulvin. (diacetilmorfma) face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000.
Inculpatul a precizat în declarația dată în cursul urmăririi penale (în fața judecătorului învestit cu soluționarea propunerii de arestare preventivă) că la data de 28.08.2008, a venit martorul denunțător la locuința sa și i-a înmânat o punguliță cu heroină pentru aoî ncerca, spunându-i ca după 2 ore să i-o aducă în Parcul. Inculpatul menționează că după 2 ore s-a întâlnit cu acesta în parcul, unde i-a dat un pachet de țigări in care se afla respectiva punguță cu heroină, moment în care martorul a încercat să-i bage în buzunar o sumă de bani, însă el 1-a lovit peste mână și a plecat. A precizat de asemenea inculpatul că este doar consumator de droguri.
În cursul cercetării judecătorești inculpatul a reiterat aceleași aspecte, precizând în plus că a cumpărat droguri în mai multe rânduri de la martorul, și că în data de 28.08.2008, în jurul orelor 13.00, când martorul s-a prezentat la domiciliul său cu doza de heroină, se mai afla acolo și prietenul său,.
Susținerile inculpatului sunt contrazise tocmai de martorul propus de acesta, numitul, care a precizat că nu s-a întâlnit niciodată cu la domiciliul inculpatului și că în ziua în care a fost arestat inculpatul se afla într-adevăr la domiciliul acestuia, însă înmânarea drogurilor ar fi avut loc în fața blocului unde locuiește inculpatul (după cum ia. comunicat inculpatul martorului), și nu la domiciliul acestuia, astfel cum susține inculpatul în declarațiile date.
De asemenea, contradicții există chiar între declarațiile inculpatului -astfel, în declarația orală consemnată în cuprinsul procesului - verbal de prindere în flagrant inculpatul a menționat că s-a întâlnit cu martorul în dimineața zilei de 28.08.2008, în timp ce în declarația dată în fața instanței menționează ca oră a presupusei întâlniri ora 13.00.
În consecință, instanța a înlăturat susținerile inculpatului în sensul că intenționa doar să restituie o cantitate de heroină primită de la martorului denunțător, și nu să o comercializeze, întrucât susținerile sale nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
În drept, fapta inculpatului, care, la data de 27.08.2008 a vândut martorului denunțător 5,52 grame de heroină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 si 2 din legea nr. 143/2000.
Instanța a reținut săvârșirea faptei în stare de recidivă postexecutorie.
Astfel, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei, prin p, nr. 268/7.08.2006 a Tribunalului Giurgiu, s-au contopit pedepsele aplicate prin nr. 676/2004, nr. 300/2004, urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare; inculpatul a fost arestat la data de 31.07.2004 (în cauza în care a fost pronunțată 676/2004) și liberat la 6.02.2007, cu un rest de 359 de zile de închisoare.
Întrucât după considerarea ca executată a unei pedepse mai mari de 6 luni (respectiv data de 30.06.2008), inculpatul a săvârșit din nou cu intenție prezenta infracțiune, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, în cauză nefiind incident nici unul dintre cazurile prev. de art. 38 Cod penal, instanța a constatat că în cauză sunt aplicabile disp. art. 37 lit. b Cod penal privind recidiva postexecutorie.
La aplicarea pedepsei inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, reținând următoarele: inculpatul a săvârșit o faptă cu un grad ridicat de pericol social abstract și concret; a avut o atitudine nesinceră în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, negând săvârșirea faptei; condamnările sale anterioare indică perseverență infracțională în săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală, una din condamnările anterioare fiind sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, inculpatul dovedind astfel că scopul educativ al pedepselor anterior aplicate nu a fost atins.
Analizând coroborat toate aceste aspecte, în baza art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizată atât în baza articolelor 71 și 64 Cod penal, cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, natura faptelor săvârșite determină instanța a aprecia că aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentală într-o societate democratică, nu ar fi proporțională și justificată, motiv pentru care, în baza art. 71 Cod penal și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional CEDO, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a Ii-a, lit. b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 28.08.2008 la zi.
Având în vedere că temeiurile care au stai la baza luării măsurii arestării preventive impun în continuare privarea de libertate, în baza art. 350 al. 1.C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului.
Având în vedere că o serie de bunuri ridicate de organele de poliție nu au legătură cu săvârșirea prezentei infracțiuni, în baza art. 357 alin. 2 lit. e a C.P.P. dispus restituirea către inculpatul a unui telefon mobil marca Samsung, -9/4 și -972, cartele - și cartela -83-, depuse la Camera de corpuri delicte a Poliției sector 2 conform dovezii seria - nr. -.
În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 va confisca o cantitate de 5,42 heroină, cafeina, griseofulvin, depusă la Camera de corpuri delicte a IGPR- conform dovezii seria D nr. -, constatând de asemenea consumată în procesul analizelor de laborator cantitatea de 0,10 heroină, cafeina, griseofulvin.
Împotriva sentinței penale nr.352/F/2009 a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de droguri în infracțiunea de deținere de droguri pentru consumul propriu, prev.de art.4 din Legea nr.143/2000, arătând că a recunoscut că se droghează.
În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei pe care o consideră prea mare.
Analizând apelul declarat de inculpat în raport de critica formulată, Curtea apreciază că este întemeiat doar cu privire la reducerea pedepsei, aceasta fiind prea mare.
Referitor la solicitarea de a se schimba încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de deținere de droguri pentru consumul propriu, instanța o constată ca neîntemeiată.
Rezultă clar din actele dosarului, respectiv din declarația denunțătorului, din procesele verbale încheiate de organele de poliție, că inculpatul în urma telefonului primit de la denunțător s-a deplasat în Parcul Izvorul pentru a-i da cinci doze de heroină pentru suma de 250 RON.
Faptul că inculpatul nu a luat banii de la denunțător, lovindu-l peste mână, se explică prin aceea că urma să ia ulterior banii, tocmai pentru a nu fi prins de organele de poliție.
Actele materiale desfășurate de inculpat, respectiv înmânarea a cinci doze de heroină denunțătorului, reprezintă conținutul obiectiv al infracțiunii de trafic de droguri.
Așa fiind, cererea de schimbare a încadrării juridice este neîntemeiată și nu poate fi primită de instanță.
Curtea apreciază că pedeapsa de 12 ani aplicată inculpatului este prea mare, chiar dacă acesta este recidivist.
Având în vedere circumstanțele comiterii infracțiunii, cantitatea de droguri traficată, suma solicitată, instanța va face aplicarea art.74 alin.2 Cod penal privind circumstanțele atenuante și va reduce pedeapsa aplicată inculpatului la 7 ani închisoare.
Este adevărat că legea pedepsește traficul de droguri de mare risc cu închisoare de la 10 la 20 ani, dar a menține pentru inculpat o pedeapsă de 12 ani închisoare este exagerată, ținând cont de activitatea infracțională a acestuia, de cantitatea de droguri traficată.
Oricum, aplicarea unei pedepsei de 7 ani închisoare nu este o pedeapsă mică iar scopul educativ poate fi atins și în aceste condiții de reducere a pedepsei.
În concluzie, Curtea, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul declarat de inculpatul, va desființat în parte sentința penală nr. 352/F din 30.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală și rejudecând pe fond.
Se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 12 ani la 7 ani închisoare, cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal.
Se va deduce arestarea preventivă de la 28.02.2008 la zi.
Se va menține starea de arest a inculpatului.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul.
Desființează în parte sentința penală nr. 352/F din 30.03.2009, pronunțată de Tribunalul București -secția I penală și rejudecând pe fond.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 12 ani la 7 ani închisoare, cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal.
Deduce arestarea preventivă de la 28.02.2008 la zi.
Menține starea de arest a inculpatului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
a
Red.
Dact. 3 ex./8.07.09
- - jud.:.
OPINIA SEPARATĂ
A doamnei judecător - -
Deși Codul d e procedură penală consideră atât indiciile temeinice cât și probele ca temeiuri pentru luarea unei măsuri preventive din cele prevăzute de art.136 Cod procedură penală, soluția de condamnare nu poate fi pronunțată numai pe baza constatării existenței unor probe certe și indubitabile de vinovăție.
Or, prima instanță a pronunțat o soluție de condamnare a inculpatului doar pe baza denunțului formulat de inculpata arestată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în dosarul nr- al Tribunalului București - secția I penală pentru a beneficia de dispozițiile art.19 din Legea nr.682/2002 care a apelat în acest sens la verișorul său (procesul-verbal din 28.08.2009 fila 4 ).
Situația de fapt expusă în rechizitoriu și însușită de instanța fondului, ar consta în următoarele:
La data de 27.08.2008, în prezența martorului asistent, organele de poliție au procedat la consemnarea într-un proces verbal a sumei de 250 RON, bani ce urmau a fi folosiți la prinderea în flagrant a persoanei denunțate (fila 9 ).
Din procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante a rezultat că denunțătorul, în prezența organelor de poliție și a martorului asistent, a apelat de pe telefonul său mobil cu nr. 0765.85.14.24, pe inculpatul, la nr. de apel 0765.900.320, moment în care denunțătorul i- transmis inculpatului "- vedem în 10 minute în parc la Izvorul. -mi și mie cinci din alea și mai adu încă cinci, că o să vin cu un om".
După efectuarea convorbirii telefonice, denunțătorul a purtat din nou o discuție telefonică cu aceeași persoană, spunându-i să aducă "numai cinci din alea mici" pentru că vine singur.
Împreună cu denunțătorul și martorul asistent, organele de poliție s-au deplasat în zona parcului Izvorul, situat pe Bd. - din sectorul 2; aici, denunțătorului
i-a fost efectuată o percheziție corporală, ocazie cu care asupra acestuia nu au fost găsite sume de bani sau substanțe interzise de lege la deținere. După efectuarea percheziției corporale denunțătorului i-a fost înmânată suma de 250 RON ce fusese anterior consemnată în procesul-verbal de înseriere. a fost lăsat singur în parc, fiind supravegheat de organele de poliție, în prezența martorului asistent. După
aproximativ 15 minute, în parc și-a făcut apariția inculpatul, care s-
apropiat de denunțător și i-a dat acestuia un pachet de țigări marca. i-a întins inculpatului suma de 250 RON, însă acesta din urmă l-a lovit peste mână, plecând pe B-dul -, suma de bani căzând pe jos. a ridicat suma de bani, respectiv cei 250 RON s-a apropiat de polițiștii care îl supravegheau, predând acestora suma de 250 RON și un pachet de țigări.
Inculpatul a fost oprit de către organele de poliție, iar cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra sa, a fost găsită o seringă hipodermică ce nu prezenta urme de folosire, un telefon mobil, marca Samsung D 880 cu seriile de -02-4 și -02-2, cu două cartele S/M dintre care una, cu seria - și cealaltă, având seria -83-, cu nr. de apel 0765.900.320.
Organele de poliție au constatat că în interiorul pachetului de țigări se afla un pachețel din staniol ce conținea un de culoare bej, precum și a punguță din plastic, răsucită la un capăt și lipită prin topire, ce conținea tot un de culoare bej care, în urma expertizării. s-a constatat a fi 5,52 grame de heroină, cofeină și griseofulvin.
Poziția procesuală constantă a inculpatului a fost în sensul recunoașterii întâlnirii cu martorul la locuința sa în urma căruia acesta i-a lăsat o punguță cu heroină, dar pentru că a constatat că aceasta avea o concentrație mică de heroină, au convenit să se întâlnească în parcul pentru a i-o restitui, motiv pentru care a și refuzat banii pe care acesta încerca să-i bage în buzunar.
Martorul și martorul asistent audiați doar la urmărire penală, nu au putut fi audiați în instanță, făcându-se aplicarea dispozițiilor art.327 alin.3 Cod procedură penală de către prima instanță.
Art.68 Cod procedură penală interzice expres a determina o persoană să săvârșească o faptă penală în scopul obținerii unei probe.
Or, acuzarea inculpatului s-a făcut în baza declarației acestui martor, verișor al inculpatei pentru ca acesta să beneficieze de prevederile art.19 din Legea nr.682/2002 care nu a putut fi audiat de instanță și despre a cărui probitate am serioase îndoieli întărite și de remarcile făcute în procesul-verbal aflat la fila 33 dosar, în care se menționează că acesta locuit la adresa indicată în actele dosarului "până în anul 2002, iar după ce a fost liberat din penitenciar a locuit la diverse femei pe care le mințea că le ia de soții ".
Din actele dosarului nu existau rațiuni pentru care inculpatul să fie bănuit că este traficant de droguri, cazierul său menționând o condamnare pentru consum de droguri. Prin urmare, consider că martorul l-a incitat pe inculpat să ia drogurile știind că acestea nu au conținutul corespunzător de heroină, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.- din 28.08.2008 "proba supusă expertizării era constituită din 5,52 grame substanță pulverulentă de culoare bej, care conține heroină, cafeină și griseofulvin " fără ase preciza însă ce concentrație era fiecare din acestea, aspect deloc de neglijat care vin să confirme apărarea inculpatului făcută în acest sens, ca apoi să fie contactat de inculpat pentru a i le restitui. Prin urmare, lipsește vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei, de aceea consider că se impune achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală pentru infracțiunea dedusă judecății.
Această soluție ar fi în acord și cu practica constantă a CEDO care a statuat în mai multe decizi de speță (cazul Unterpertinger contra Austriei, cazul Delta contra Franței, cazul Kostovski contra Olandei, cazul Luca contra Italiei, etc.), că lecturarea declarațiilor unor martori care au refuzat să depună mărturie în fața tribunalului nu poate fi luată în considerare dacă acuzatul sau avocatul său nu a avut posibilitatea în nici un stadiu al procedurii anterioare, să-i interogheze, astfel că o condamnare ce
s-ar întemeia în mod determinant pe depoziții făcute de o persoană pe care acuzatul sau avocatul său nu a putut-o interoga în cursul procedurii este de natură să restrângă dreptul la apărare, ceea ce reprezintă o încălcare a dispozițiilor art.6 din Convenție.
Prin urmare, pentru considerentele ce preced, consider că se impunea admiterea apelului declarat de inculpatul, desființarea sentinței penale apelate și pe fond achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală pentru infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.
JUDECĂTOR
Președinte:Dumitru MiranceaJudecători:Dumitru Mirancea, Adriana Băjan, Iuliana Marilena
