Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 158/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 158/A
Ședința publică din 24 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public - - Serviciul Teritorial Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 558 din 03.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant, personal și asistat de avocat ales, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, inculpatul intimat, personal și asistat de avocat ales, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța procedează la audierea celor doi inculpați, declarații consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul pune concluzii de admitere a apelului Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș astfel cum a fost formulat, în sensul înlăturării circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, înlăturarea dispozițiilor privind suspendarea condiționată a executării pedepselor, majorarea pedepselor aplicate inculpaților, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul, menținerea încadrării juridice din rechizitoriu.
Apărătorul ales al inculpatului apelant, av. pune concluzii de respingere a apelului parchetului, hotărârea tribunalului fiind temeinică și legală, iar pedepsele aplicate sunt corecte.
Apărătorul inculpatului intimat, av., pune concluzii de respingere a apelului parchetului, pedepsele aplicate fiind temeinice și legale.
Inculpatul apelant și inculpatul intimat, având fiecare ultimul cuvânt, susțin concluziile apărătorilor lor.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 558 din 03.09.2008, Tribunalul Timiș, n baza art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, și art. 16 din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe inculpatul la 1 ( un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată.
În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe același inculpat la 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de consum de droguri de risc.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod Penal, a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, care a fost și pedeapsa ce s-a aplicat inculpatului, rezultantă de1 ( un) an și 6 (șase) închisoare.
2. În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. c Cod Penal, a condamnat pe inculpatul, la 2 ( doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată.
În baza art. 4 alin.2 din Legea nr. 143/2000, prin schimbare de încadrare juridică în baza art. 334.C.P.P. din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe același inculpat la 2 ( doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum.
În baza art. 33lit. a și 34 lit. b Cod Penal, a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, care a fost și pedeapsa rezultantă ce s-a aplicat inculpatului, aceea de2 ( doi) ani închisoare.
În baza art. 65 alin. 2.Cod Penal a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară pe o perioadă de 1 ( un) an, drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, respectiv, dreptul de a alege și de a fi ales în autorități publice și în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 81.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate celor doi inculpați.
În baza art. 82.Cod Penal, s-a stabilit termen de încercare de 3 ( trei) ani și 6 (șase) luni pe seama inculpatului și de 4 ( patru) ani pe seama inculpatului.
În baza art. 359.p Cod Penal, a atras atenția inculpaților cu privire la disp. art. 83.Cod Penal, privind revocarea suspendării.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.P.P. a fost revocată starea de arest a inculpaților și s-a dispus punerea de îndată în libertate a acestora, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
În baza art. 88.Cod Penal a fost dedus din pedepsele aplicate arestul preventiv executat din 20.03.2008 și 19.04.2008 la zi, pentru inculpatul, respectiv din 26.03.2008 la zi pentru inculpatul.
În baza art. 17 alin. 1 din legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantităților de: 5,33; 31,78; 31, 84; 93, 5 și 94,0 rezină de canabis traficată de inculpați și distrugerea lor potrivit art. 18 alin. 1 din aceeași lege.
În baza art. 191 alin. 2.C.P.P. a fost obligat fiecare inculpat la câte 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Din analiza actelor de urmărire penală administrate în cauză, instanța a reținut următoarea stare de fapt: în cursul lunii martie mai precis în data de 18.03.2008 inculpatul, domiciliat în orașul Orăștie, jud. H,despre care un amic din copilărie stabilit în Spania cunoștea că este consumator loial al rezinei de cannabis, i-a trimis acestuia drept "cadou" circa 90 gr. rezină de cannabis pentru consum. Fericit că de acum are asigurată doza zilnică,inculpatul a dorit să-și înveselească și amicii lui plecați la studii universitare în municipiul T,respectiv învinuiții, și. să-și pună în aplicare "surpriza" acesta i-a contactat telefonic iar în data de 19.03.2008 acesta a sosit în T având asupra sa cantitatea de 90 gr. rezină de cannabis.
Întâlnirea cu aceștia a fost foarte benefică pentru fiecare dintre ei, întrucât au consumat în voie "cadoul" adus de inculpat și, pentru că a mai rămas destulă marfă, acesta din urmă a hotărât că nu-i va strica să obțină și ceva bani din vânzarea unei cantități mici din bucata de rezină primită din Spania. Pentru acest lucru, inculpatul a lansat printre consumatorii prezenți, intenția de a pune în vânzare o parte din cantitatea de drog iar aceștia nu au întârziat să-i propună contactarea unei cunoștințe pentru a-i oferi spre vânzare acest tip de drog. În acest mod, inculpatul l-a contactat pe colaboratorul acoperit A (deoarece despre el este vorba) destăinuindu-i faptul că are numărul de telefon de la un consumator care-l recomandă,ocazie cu care i-a propus să-i ofere spre vânzare droguri de risc. Întrucât propunerea a venit instantaneu, acesta a refuzat inițial oferta însă a convenit că-l va contacta în momentul în care va dispune de suma necesară achitării mărfii.
Urmarea acestui apel telefonic, colaboratorul acoperit Aal uat legătura cu investigatorul acoperit căreia i-a relatat propunerea făcută de inculpat. Ulterior primind aviz favorabil ofertei, inculpatul a propus ca loc de întâlnire pizzeria ""situată în T pe str. - - unde cei doi urmau să-și încheie tranzacția dar nu înainte ca investigatorul acoperit să ajungă la locul destinat acesteia pentru a supraveghea desfășurarea ei. La locul de întâlnire inculpatul însă nu a sosit singur ci împreună cu învinuitul cu care s-a așezat la masă așteptând apariția colaboratorului acoperit care nu s-a lăsat mult timp așteptat iar după ce a ajuns și acesta la masă,inculpatul a rupt o bucată din rezina de cannabis de circa 10 grame pe care i-a vândut-o acestuia contra sumei de 400 lei.
După perfectarea tranzacției aceștia s-au despărțit, iar Aar evenit la locul unde era așteptat de investigatorul acoperit, căreia i-a înmânat drogurile cumpărate cu câteva minute înainte de la inculpatul contra sumei de 400 lei. Ulterior, aceasta, la rândul ei, a predat-o ofițerilor T în vederea testării de laborator. Rezultatul acestor analize a stabilit că cantitatea de 7,47 grame reprezintă rezină de cannabis care a pus în evidență tetrahidrocannabinol () substanță psihotropă biosintetizată de planta care face parte din tabelul anexă III din leg.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri. În ceea ce privește cantitatea de 5,33 rămasă în urma analizelor de laborator aceasta a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip cu nr.4221 fiind depusă la IGPR- în vederea distrugerii lor cu păstrarea de contraprobe.
Văzând că a reușit să-și facă și rost de bani prin vânzarea unei părți din tabla de rezină de cannabis primită de la amicul său din Spania, inculpatul a fost tentat să-și mărească și mai mult bugetul personal astfel că, l-a apelat din nou pe colaboratorul acoperit A, deja cunoscut ca urmarea efectuării tranzacției de la ora 14,30 propunându-i o reîntâlnire în cursul aceleiași zile în jurul orelor 18,00. Primind acceptul acestuia,cei doi au hotărât să se întâlnească în dreptul pasajului rutier situat pe str. - din T unde inculpatul a venit cu un taxi însoțit de amicii lui,învinuiții și. Nici colaboratorul acoperit nu a sosit singur la întâlnire ci cu investigatorul acoperit care rămăsese în mașina staționată în apropierea locului de întâlnire, cu scopul de a supraveghea desfășurarea tranzacției. Aceeași poziție au adoptat-o și cei doi învinuiți care au rămas la o distanță apreciabilă de locul tranzacției.
După ce inculpatul a intrat în posesia sumei de 1500 lei iar colaboratorul acoperit a intrat în posesia cantității de circa 36 grame de rezină de cannabis pe care acesta din urmă i-a pus-o în vânzare, au intenționat să se despartă, însă acest lucru nu a mai fost posibil întrucât ofițerii T au procedat la efectuarea flagrantului și imobilizarea, atât a participanților la tranzacție cât și a învinuiților care se aflau în apropierea locului unde aceasta s-a desfășurat.
În urma percheziției corporale care s-a făcut asupra celor reținuți, ofițerii T au găsit la inculpatul suma de 1500 lei a căror serie corespundea cu seriile bancnotelor consemnate în procesul verbal de înseriere întocmit anterior efectuării flagrantului de ofițerii T și cantitatea de circa 40 gr. rezină de cannabis despre care acesta a recunoscut că-i aparține. În ceea ce-l privește pe A asupra acestuia a fost găsită cantitatea de circa 36 gr. despre care acesta confirmă că a cumpărat-o cu câteva minute înainte de la inculpatul contra sumei de 1500 lei.
Supuse testelor de laborator, s-a constatat că cantitatea de 34,11 grame găsită asupra inculpatului cu ocazia percheziției corporale și cantitatea de 36,10 grame găsită asupra colaboratorului acoperit A au pus în evidență tetrahidrocannabinol () substanță psihotropă biosintetizată de planta care face parte din tabelul anexă III din leg.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri. În ceea ce privește cantitatea de 31,78 și 31,84 rămase în urma analizelor de laborator, acestea au fost ambalate și sigilate cu sigiliul tip cu nr.4221 fiind depuse la IGPR- în vederea distrugerii lor cu păstrarea de contraprobe.
Inculpatul a plecat la domiciliul său din orașul Orăștie, prilej cu care în data de 25.03.2008 a fost contactat telefonic de un amic pe nume acesta relatându-i faptul că un tânăr, pe care l-a cunoscut de curând, zis "" din orașul H, este interesat să pună în vânzare o cantitate apreciabilă rezină de cannabis, circa 200 grame și, pentru că era în căutare de cumpărători, a dat de știre și lui. Întrucât inculpatul nu mai era interesat în acel moment de acest gen de activitate, a rămas că-l va contacta atunci când va găsi vreo persoană doritoare. În acest timp inculpatul a luat legătura cu investigatorul acoperit care a fost de acord să cumpere cannabis dar nu înainte ca DIICOT - Teritorial Timiș să emită ordonanță de autorizare a investigatorilor acoperiți și precum și a colaboratorului acoperit și respectiv de procurare controlată de droguri de risc.
După aceste "pregătiri", inculpatul a dat investigatorului acoperit numărul de telefon aparținând lui pentru a confirma acceptul cumpărării mărfii oferite de el. Întrucât dorea să-și vândă marfa la un preț bun, l-a anunțat că intenționează chiar în seara de 25.03.2008 să stabilească întâlnirea iar pentru asta a stabilit locația de întâlnire la intrarea în municipiul T în dreptul primei stații. "" fiind stabilită, în jurul orelor 01,00 însoțit de numiții, și a ajuns cu mașina condusă de acesta din urmă, în parcarea stației de benzină " "situată pe str. - la intrarea în municipiul T și potrivit înțelegerii telefonice s-a întâlnit cu investigatorul acoperit, colaboratorul acoperit și inculpatul. În timp ce însoțitorii lui au rămas în mașină, s-a apropiat de mașina investigatorului acoperit iar după ce a intrat în posesia sumei de 1000 euro și 250 lei i-a vândut acestuia cantitatea de circa 100 gr. rezină de cannabis. Văzând că are bani și i-a plătit cu ușurință drogurile i-a propus să-i cumpere întreaga cantitate de rezină pe care o avea asupra sa și pentru că a recunoscut că aceștia au fost toți banii de care dispunea pentru tranzacție, i-a cerut să-i caute alți cumpărători "serioși" interesați de procurarea de droguri.
Având în vedere propunerea, investigatorul acoperit l-a contactat telefonic pe investigatorul acoperit relatându-i oferta lui, iar acesta a fost de acord să se deplaseze la locația sus menționată pentru cumpărarea de droguri astfel că după circa 30 minute acesta a sosit la locul stabilit iar a urcat în dreapta șoferului pentru a putea desfășura în condiții de siguranță desfășurarea tranzacției ce urma să aibă loc. După ce a intrat în posesia sumei de 500 euro a încercat să rupă circa 50 gr. din batonul de rezină de cannabis pentru a-l înmâna investigatorului acoperit însă acesta s-a dovedit a fi rezist, motiv pentru care cei doi au depus eforturi în comun pentru ruperea unei bucăți din baton. Ulterior cei doi au reușit să rupă batonul, însă investigatorul nu a mai apucat să intre în posesia drogului întrucât la apariția ofițerilor T care au procedat la efectuarea flagrantului, a aruncat pe geamul portierei cele două bucăți de baton. În urma percheziției corporale efectuate asupra acestuia din urmă, s-au găsit suma de 1500 euro formată din 2 bancnote de 500 euro,două bancnote de 200 euro și una de 100 euro și 822 lei formată din bancnote de 100 lei,50 lei 10 lei și 5 lei,respectiv circa 51 gr. rezină de cannabis și un număr de trei pastile de culoare,albastru și având ștanțate pe una din fețe simbolul "", "EURO" și " " alias "". De asemenea ofițerii T au recuperat din iarbă cantitatea de circa 50 de grame de rezină de cannabis pe care a aruncat-o pe geamul portierei în desfășurării acțiunii de flagrant. În ceea ce-l privește pe investigatorul acoperit asupra acestuia s-a găsit cantitatea de 100 gr. rezină de cannabis care a fost predată în vederea supunerii testelor de laborator.
Referitor la suma în valută de 1500 euro găsită la și un număr de cinci bancnote de 50 lei, s-a stabilit că seriile acestora corespund cu seriile înscrise în procesul verbal de înseriere întocmit de ofițerii T anterior declanșării procedurii de flagrant. (1000 euro și 250 lei proveniți din vânzarea drogurilor către investigatorul acoperit și 500 euro proveniți de la investigatorul ).
Rezultatul analizelor de laborator a confirmat faptul că cantitatea de 101 gr. pe care a vândut-o investigatorului acoperit contra sumei de 1000 euro și 250 lei,cantitatea de 49,6 gr. ridicată din iarbă (proba 1) și 51 gr. (proba 2) găsite la percheziția corporală asupra lui au pus în evidență tetrahidrocannabinol () substanță psihotropă biosintetizată de planta care face parte din tabelul anexă III din.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Cantitatea de 5,0 gr. prelevate de la probele 1 și 2 au fost ambalate și sigilate cu sigiliul I cu nr11036 fiind predate organelor de anchetă drept contraprobe iar în ceea ce privește cantitatea de 93,5 (proba 1) și cantitatea de 94,0 gr.(proba 2) rămase în urma analizelor de laborator, acestea au fost ambalate și sigilate cu sigiliul tip cu nr.11036 fiind depusă la IGPR- în vederea distrugerii lor. Cât privește cele trei comprimate analizele de laborator au confirmat faptul că acestea conțin ca substanță activă 3,4 methylenedioxymetamfetamine () care face parte din tabelul anexă I din.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut aceeași stare de fapt și încadrare juridică precum cea din rechizitoriul Parchetului, cu excepția faptei inculpatului de a deține 3 pastile de culoare, albastru și, având ștanțate pe una din fețe simbolul " ", "EURO" și "", care în mod greșit a fost încadrată de procurori în dispozițiile art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, respectiv trafic de droguri de mare risc.
În acest sens, inculpatul personal și prin avocat ales a arătat că recunoaște săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în sensul că a pus în vânzare investigatorilor acoperiți și circa 150 gr rezină de cannabis contra sumei de 1500 euro și 250 lei, dar că cele 3 pastile, descoperite asupra sa la percheziție corporală, nu le-a oferit spre vânzare ci le deținea pentru consum propriu.
Această împrejurare, respectiv că cele 3 pastile mai sus menționate s-au găsit asupra inculpatului, la percheziție corporală și că acesta nu a încercat nici un moment să pună în vânzare aceste pastile către alte persoane, rezultă cu certitudine din întreg probatoriul cauzei, inclusiv din declarațiile coinculpatului, care arată că fusese vorba să se vândă investigatorilor acoperiți doar cantitatea de circa 200 gr rezină de cannabis.
Constituie infracțiunea de trafic de droguri, prev. de art. 2 din legea nr. 143/2000, printre altele deținerea de droguri privind circulația acestora fără drept, ceea ce în speță nu s-a realizat.
Potrivit art. 4 aliniat 1 din Legea nr. 143/2000, dacă deținerea de droguri se face pentru consum propriu fără drept, fapta constituie infracțiunea de deținere de droguri, de risc în situația prevăzută de aliniatul 1 sau de mare risc în situația prevăzută de alinatul 2.
Cu alte cuvine, deținerea se încadrează în elementul material al laturii obiective la ambele infracțiunii, atât de trafic de droguri prev. de art. 2 din Legea nr. 143/2000, cât și la consumul de droguri prev. de art. 4 din legea nr. 143/2000, însă criteriul de diferențiere între cele două infracțiuni este determinat de destinația obiectivă a deținerii, care în cazul infracțiunii de trafic de droguri se face în vederea desfășurării de operațiuni privind circulația drogurilor fără drept, iar în cazul infracțiunii de consum de droguri destinația deținerii este consumul.
Pentru a încadra fapta într-una s-au alta din aceste infracțiuni este necesar să se probeze elementul material al laturii obiective a infracțiunii, respectiv în cazul infracțiunii de trafic de droguri că deținerea s-a făcut pentru circulația drogurilor de risc fără drept.
Instanța a apreciat că în speță, o asemenea activitate infracțională nu este probată față de inculpatul, dimpotrivă din întreg probatoriul cauzei, precum și din rechizitoriu rezultă că acesta în data de 25.03.2008, contactat fiind telefonic de investigatorul acoperit, s-a deplasat din H în T, pentru a vinde acestuia din urmă circa 200 gr rezină de cannabis, nefiind pusă în discuție nici un moment posibilitatea de a vinde și cele 3 pastile.
Referitor la cele 3 pastile mai sus menționate, a rezultat, evident din probatoriul cauzei și declarația inculpatului, neexistând nici o probă contrară în acest sens, că acesta a deținut cele 3 pastile pentru consum propriu, nefiind îndeplinite condițiile pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc.
Împotriva sentinței Tribunalului Timișa declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și inculpatul.
Parchetul a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate pe motiv că instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 cp întrucât aplicarea pedepsei închisorii atrage de drept și aplicarea pedepsei accesorii.
Instanța a reținut ca circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 2 al.1 din Legea 143/2000 dar nu a dat aceiași eficiență acestor circumstanțe atenuante și în raport cu infracțiunea prev. de art. 4 al.2 din Legea 143/2000.
În mod greșit, prima instanță a schimbat încadrarea juridică în ceea ce privește pe inculpatul, din infracțiunea de droguri de mare risc în infracțiunea de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu pentru că din nici o probă administrată în cauză nu rezultă că acest inculpat a fost consumator de droguri,iar din declarațiile martorilor a rezultat că singurul scop al deplasării inculpatului din H în mun. Taf ost să comercializeze drogurile pe care le avea asupra sa.
Se mai arată că hotărârea este netemeinică întrucât în mod greșit s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c cp având în vedre pericolul social al faptelor de împrejurările în care le-a săvârșit, de urmările care s-u produs sau care s-ar fi putu produce precum și de orice elemente de apreciere privind persoana inculpatului.
Instanța de fond a apreciat în mod greșit că scopul pedepselor aplicate celor doi inculpați poate fi atins și fără executarea acestora în detenție, în cauză neexistând nici un indiciu că o astfel de modalitate de executare are aptitudinea de a-i îndrepta pe inculpați și de a-i împiedica să mai săvârșească pe viitor alte infracțiuni.
Inculpatul nu a motivat recursul în scris.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform prev. art.371 al.2 cpp, se constată că apelurile parchetului și a inculpatului sunt fondate pentru următoarele considerente:
Din examinarea sentinței apelate se reține că față de inculpatul s-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c cp în raport cu infracțiunea prev. de art. 2 al.1 din Legea 143/2000 însă în ce privește infracțiunea prev. de art.4 al.2 din Legea 143/2000 aceste circumstanțe nu au mi fost reținute.
Hotărârea atacată este nelegală sub acest aspect întrucât circumstanțele personale reținute într-o cauză produc efectele prev. de lege pentru toate infracțiunile deduse judecății și nu numai pentru unele dintre ele astfel că se impunea reținerea circumstanțelor prev. de art. 74 lit. a și c cp și pentru infr. prev. de art. 4 al.2 din Legea 143/2000 cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prev. de lege, conform prev. art. 76 lit. d cpp.
Hotărârea instanței de fond este nelegală și în ce privește omisiunea aplicării pedepselor accesorii prev. de art. 64 cp întrucât, potrivit prev. art. 71 al.2 cp, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea acestor drepturi cu aplicarea prev. art. 74 al.5 cp.
Celelalte motive de apel formulate de parchet sunt nefondate.
Din actele de la dosar se reține că inculpatul a fost trimis în judecată și pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art 2 al.2 din Legea nr.143/2000 însă în mod întemeiat instanța de fond a dispus schimbarea de încadrare juridică în infracțiunea prev. de art. 4 al.2 din Legea 143/2000 întrucât din probele administrate nu rezultă că inculpatul a desfășurat activități de trafic de droguri de mare risc.
Chiar din starea de fapt reținută în rechizitoriu rezultă că negocierile cu investigatorul sub acoperire au fost cu privire la cumpărarea unei cantități de canabis și nu a altui tip de drog însă descoperirea celor trei pastile de s-a făcut întâmplător la percheziția corporală astfel că se poate deduce că acestea erau folosite de inculpat pentru consumul său propriu și nu pentru a fi traficate.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor, Curtea apreciază că instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevăzute de art. 72 cp, luându-se în considerare atât pericolul social al infracțiunilor, împrejurările în care au fost comise, cantitatea de droguri puse în vânzare cât și circumstanțele personale, respectiv vârsta inculpaților, conduita procesuală a acestora, care au recunoscut faptele pe care le regretă, lipsa antecedentelor penale, fiind justificată aplicarea prev. art. 74, 76 Cp față de inculpatul și a prevederilor art. 16 din Legea 143/2000 față de inc., având în vedere comportamentul acestuia în fața organelor de urmărire penală.
Referitor la modalitatea de executare a pedepselor, se apreciază că, față de împrejurarea că inculpații au fost privați de libertate mai multe luni de zile, suspendarea în continuare a executării pedepsei poate să ducă la realizarea scopului prev. de art. 52 cp, respectiv la reeducarea inculpaților și la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, având în vedere aceleași argumente ca cele menționate mai sus.
Prin urmare, în baza art. 379 pct. 2 lit. cpp vor fi admise apelurile parchetului și inculpatului, se va desființa sentința apelată și rejudecând cauza se va face aplicarea față de ambii inculpați a prev. art. 64 lit a, teza II-a, b cp iar în baza art. 71 al.5 cp se va dispune suspendarea aplicării acestor pedepse accesorii.
Se va aplica față de inculpatul prev. art. 74 lit. a și c, art. 76 cp și pentru infr. prev. de art. 4, al.2 din Legea 143/2000.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 2 lit."d" Cpp admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 558/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Desființează sentința apelată și rejudecând cauza:
Aplică față de ambii inculpați pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit.a teza 2-a, b Cp.
În baza art. 71 al.5 Cp pune suspendarea aplicării pedepselor accesorii.
Aplică față de inculpatul prevederile art. 74 lit.a și c, art. 76 Cp și pentru infracțiunea prev. de art. 4 al.2 din Legea 143/2000.
Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 24.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. /27.11.08
Tehnored. 2 ex./08.12.08
PI. - - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu
