Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 160/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(număr în format vechi 1232/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 160
Ședința publică din data de 26 iunie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 2: Damian Dolache
GREFIER: - -
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror.
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol, se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de apelanta intimată inculpată împotriva sentinței penale nr. 409 din data de 10 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 22 iunie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amâna pronunțarea pentru astăzi când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 409/10.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, n baza disp. art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a din și Cod Penal 76 alin. 1 lit. a din Cod Penal, a fost condamnată inculpata la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, cu aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b din
Cod PenalÎn baza disp. art. 76 alin. 3 din Cod Penal, nu a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.
În baza disp. art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a din și Cod Penal art. 76 lit. d din Cod Penal, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa închisorii de 1 (un) an pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri pentru consumul propriu, cu aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b din
Cod PenalÎn baza disp. art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a din și Cod Penal art. 76 lit. c din Cod Penal, a fost condamnă aceeași inculpată la pedeapsa închisorii de 1 (un) an, cu aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b din
Cod PenalÎn baza disp. art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din Cod Penal, au fost contopite cele trei pedepse și a fost aplicată inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b din
Cod PenalÎn baza disp. art. 861alin. 2 din și Cod Penal art. 862din Cod Penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 7 (șapte) ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpata a fot obligată se se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863alin. 1 și 3 lit.a-e Cod Penal,:
În baza disp. art. 359 din s C.P.P.-a atras atenția inculpatei cu privire la disp. art. 864din a Cod Penal căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza disp. art. 350 alin. 3 lit. b din C.P.P.s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei dacă nu este arestată în altă cauză.
În baza disp. art. 88 din s Cod Penal-a dedus prevenția de la 18.11.2008 la punerea efectivă în libertate a inculpatei.
II. În baza disp. art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. 2 din și Cod Penal 76 alin. 1 lit. a din și Cod Penal art. 37 lit. b din Cod Penal, a fost condamnată inculpata "", la pedeapsa închisorii de 5 (cinci) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, cu aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b din
Cod PenalA fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, respectiv cele prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din pe Cod Penal o durată de 2 ani ce urmează a fi executată în condițiile art. 66 din
Cod PenalÎn baza disp. art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. c din și Cod Penal art. 76 lit. d din și Cod Penal art. 37 lit. b din Cod Penal, a fost condamnată pe aceeași inculpată la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 6 (șase) luni pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri pentru consumul propriu, cu aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b din
Cod PenalÎn baza disp. art. 33 lit. a din Cod Penal, art. 34 lit. b din și Cod Penal art. 35 alin. 1 din Cod Penal, au fost contopite pedepsele de mai sus și a fost aplicată inculpatei pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din pe Cod Penal o durată de 2 ani.
În baza disp. art. 350 din C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatei ca fiind legală și temeinică.
A fost respinsă ca nefondată cererea de revocare a măsurii arestării preventive.
În baza disp. art. 88 din Cod Penal, s-a dedus prevenția de la 18.03.2009 la zi.
În baza disp. art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, s-au confiscat următoarele: cantitatea de 1,86 gr. pulbere care conține heroină depusă la IGPR- cu dovada seria H nr. -/12.12.2008, în vederea distrugerii în condițiile art. 18 din aceeași lege cu păstrarea de contraprobe.
S-a luat act că probele în cantitate de 0,14 gr. pulbere ce conținea heroină, 0,13 gr. pulbere ce conținea heroină, precum și probele constând în 18 seringi hipodermice de 100 de unități și două fiole din sticlă transparentă, au fost consumate, respectiv distruse în cadrul analizelor de laborator.
S-a luat act că suma de 100 lei folosită în cauză a fost pusă la dispoziție din fondul special constituit la nivelul DGPMB, din care suma de 90 lei a fost recuperată.
În baza disp. art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea sumei de 487 lei consemnată la CEC Bank cu recipisa nr. -/1/10.12.2008.
S-a restituit inc. telefonul mobil marca LG seria - depus cu dovada seria H nr. -/09.01.2009.
În baza disp. art. 191 alin. 1 din C.P.P. a fost obligă pe fiecare inculpată la plata sumei de câte 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 12.11.2008, organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numiții "" și "" vând heroină din imobilul în care locuiesc, situat în B,-, sector 2. Cu aceeași ocazie, s-a mai stabilit faptul că cei care doresc să cumpere droguri se deplasează la locuința celor doi, dau banii unuia dintre ei și obțin dozele de heroină, precum și faptul că cei doi dețin, de obicei în locuință, mai multe doze de heroină precum și banii proveniți din vânzarea de droguri (fila 14 dup).
La aceeași dată, s-a mai stabilit de către organele de poliție faptul că la adresa respectivă locuiesc mai multe persoane, că zona este cunoscută ca una unde se perindă mulți consumatori de droguri, aceste aspecte fiind confirmate de celelalte persoane audiate ulterior pe parcursul anchetei și al cercetării judecătorești (fiIa 16 dup).
La data de 13.11.2008, martorul cu identitate protejată a formulat un denunț din care reiese faptul că este consumator de heroină de aproximativ 4-5 ani, că de cea, o lună își cumpără doza de heroină dintr-un imobil situat în B- de la "" și "", că în mod obișnuit merge direct la imobilul în cauză, urcă la primul etaj și intră în camera unde locuiește "", căreia îi dă banii, iar aceasta îi dă heroina. Acesta a mai declarat faptul că este de acord să colaboreze cu organele de poliție în vedere prinderii în flagrant a celor doi. (fila 18 dup).
Având în vedere cele de mai sus, după efectuarea percheziției corporale asupra martorului denunțător, acestuia i-au fost înmânate de către organele de poliție, delegate în acest sens de către procuror, mai multe bancnote înseriate pentru a cumpăra două doze de heroină.
Sub supravegherea organelor de poliție, martorul denunțător a intrat în imobilul în cauză, de unde s-a întors în cea. 10 min. predând organelor de anchetă două doza cu privire la care a afirmat că le-a cumpărat de la "" în schimbul sumei de 100 lei, după care i s-a efectuat o nouă percheziție corporală.
Imediat, organele de poliție au efectuat și o percheziție domiciliară la adresa numitei "" identificată drept inc., ocazie cu care a fost găsită din suma de bani pe care martorul denunțător a plătit-o suma de 90 lei, precum și alte sume de bani.
De asemenea, la momentul intrării în locuință a organelor de poliție, inc. a fost surprinsă în timp ce își administra prin injectare heroină, numita a fost surprinsă în timp ce îi administra heroină inc., folosind o seringă. La vederea organelor de poliție, inc. și martora au aruncat seringile care au fost recuperate.
În locuință a mai fost identificată martora care a declarat faptul că, puțin timp înainte să intre organele de poliție, cumpărase de la inc. o doză de heroină cu suma de 50 de lei, pe care a introdus-o în portofel fiind astfel ridicată și expertizată ulterior.
La momentul pătrunderii în locuință a organelor de poliție, inc. a înghițit 16 doze de heroină tip bilă, pe care le-a regurgitat ulterior în prezenta organelor de politie, fiind astfel expertizate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpata
Parchetul critică hotărârea primei instanțe pentru netemeinicie în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicată inculpatei sub aspectul cuantumului, în opinia parchetului fiind greșită coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, prin reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art.76 alin.2 Cod penal. De asemenea, în privința inculpatei parchetul solicită stabilirea termenului de încercare la 8 ani, respectiv pe durata maximă prevăzută de art.862Cod penal.
În motivarea scrisă a apelului se arată că inculpata este cea care a procurat și remis coinculpatei 19 doze de heroină spre a fi comercializate și cu prilejul efectuării flagrantului a părăsit locul faptei și s-a sustras urmăririi penale, mandatul său de arestare preventivă fiind executat în cursul cercetării judecătorești.
De asemenea, în opinia parchetului circumstanțele personale ale inculpatei sunt defavorabile acesteia, în condițiile în care a negat orice implicare în traficul de droguri, iar starea de recidivă postexecutorie este atrasă de o pedeapsă aplicată pentru același gen de infracțiuni. În concluzie parchetul susține că în raport de gravitatea faptelor, de modalitatea concretă de comitere, de cantitatea mare de droguri traficată, de perseverența infracțională, de lipsa asumării responsabilității față de propriile acțiuni și sustragerea de la urmărire penală și parțial de la judecată, nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante relativ la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc.
Cu privire la inculpata parchetul apreciază că se impune stabilirea unui termen de încercare pe durata maximă prevăzută de lege, având în vedere că anterior inculpata a fost sancționată administrativ pentru săvârșirea unei fapte de deținere de droguri în vederea consumului, iar prin declarația dată în cursul cercetării judecătorești a încercat să o exonereze de orice culpă pe coinculpata.
În drept parchetul a invocat dispozițiile art.379 pct.2 lit.a proc. pen. solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și pronunțarea unei noi hotărâri în sensul celor solicitate.
În susținerea orală a apelului reprezentantul Ministerului Publica extins motivele de apel, solicitând ca pedeapsa aplicată inculpatei să fie executată în regim de detenție, întrucât numai astfel poate fi atins scopul preventiv-educativ al pedepsei. Se invocă în acest sens natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatei, împrejurarea că aceste fapte nu au avut un caracter accidental, inculpata vânzând droguri anterior martorei.
Tot în privința acestei inculpate parchetul a mai criticat oral hotărârea fondului prin greșita confiscare a sumei de 487 lei, deoarece se impunea confiscarea doar a sumei de 10 lei care făcea parte din suma de 100 lei pusă la dispoziție de către organele de urmărire penală în vederea realizării flagrantului. Diferența de 477 lei trebuia restituită inculpatei deoarece nu a făcut obiectul activității infracționale, neexistând probe din care să rezulte că provine din fapta de trafic de droguri de care a fost acuzată aceasta.
De asemenea, în măsura admiterii apelului referitor la inculpata parchetul a solicitat și aplicarea pedepsei complementare constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, întrucât faptele comise de către aceasta o fac nedemnă de a exercita drepturile menționate în textele de lege indicate.
Inculpata a criticat sentința primei instanțe pentru greșita condamnare referitor la infracțiunea de trafic de droguri, susținând că din ansamblul probator al cauzei se reliefează un dubiu asupra vinovăției sale, dubiu care îi profită.
Invocă faptul că denunțul formulat în cauză nu se referea la persoana sa, ci la coinculpata și la numitul "". Referitor la declarațiile date la urmărire penală de către persoanele aflate în sevraj, solicită a se constata existența unor fraze identice în cuprinsul acestora, aspect care dovedește că acele declarații au fost probabil dictate de către organele de urmărire penală. Invocă în sprijinul său prezumția de nevinovăție care trebuie să aibă drept finalitate achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a sau c proc. pen. sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art.2 din Legea nr.143/2000.
Analizând sentința apelată prin prisma criticii formulate, dar și în raport de toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform art.371 alin.2 proc. pen. Curtea constată următoarele:
Instanța fondului, a reținut corect situația de fapt rezultată din coroborarea întregului probatoriu administrat în ambele faze ale procesului penal, din care rezultă că în ziua de 18.11.2008 inculpata a vândut martorului cu identitate protejată două doze de heroină, în cantitate de 0,14 grame, în schimbul sumei de 100 lei, a deținut, fără drept, 16 doze de heroină în vederea consumului propriu și a pus locuința la dispoziția mai multor persoane în vederea consumului ilicit de droguri, iar inculpata a pus la dispoziția coinculpatei 20 doze de heroină în vederea vânzării și consumului propriu, la rândul ei consumând fără drept heroină injectabilă.
Situația de fapt a fost pe deplin dovedită cu procesul-verbal de sesizare din oficiu, denunțul formulat de martorul cu identitate protejată, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul-verbal de efectuare a percheziției corporale a martorului cu identitate protejată, declarația martorului, procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare și planșele foto, rapoartele de constatare tehnico-științifică care au relevat natura drogurilor-heroină, cu declarațiile martorilor, precum și cu declarațiile inculpatelor prin care recunosc comiterea faptelor, cu excepția celei de trafic de droguri de către inculpata.
Întrucât inculpata a recunoscut fără rezerve comiterea celor trei fapte reținute în sarcina sa în actul de inculpare, recunoaștere care așa cum am mai arătat se coroborează cu toate celelalte probe administrate în cauză, Curtea urmează a analiza fapta de trafic de droguri de mare risc negată de inculpata, aceasta recunoscând în mod constant, inclusiv în fața Curții, că este doar consumatoare de heroină.
Astfel, martorul cu identitate protejată a relatat că în momentul pătrunderii în imobil inculpata nu avea heroină de vânzare și i-a cerut să aștepte, iar în momentul sosirii inculpatei aceasta i-a înmânat inculpatei o punguliță spunându-i că ar conține 20 doze de heroină. Coinculpata a relatat aceeași împrejurare, respectiv faptul că cele 20 doze de heroină i-au fost aduse de către inculpata. În același sens au declarat, în cursul urmăririi penale, martorii, și, adăugând că "" ori "" cum era cunoscută inculpata era o prezență zilnică în casa coinculpatei, iar banii obținuți din vânzarea drogurilor erau înmânați apoi acesteia. De altminteri inculpata a precizat că pentru aceste servicii era recompensată cu dozele necesare consumului său zilnic.
Apărarea inculpatei referitoare la faptul că denunțul a fost formulat împotriva inculpatei și a numitului "", ea nefiind cunoscută drept traficantă de droguri, este nerelevantă atâta vreme cât probele detaliate anterior dovedesc că aceasta vindea heroina prin intermediul inculpatei, aceasta din urmă având condiții propice prin punerea la dispoziție a locuinței pentru cumpărătorii de heroină, în vederea injectării în locuința sa.
De asemenea, prezența prafului galben fluorescent pe mâna inculpatei, împrejurare ce nu a fost contestată de aceasta, nu poate fi explicată prin faptul că a pus mâna pe banii înseriați și capcanați pentru a-i număra, ori pentru a-i păstra întrucât inculpata avea încredere în ea sau, așa cum a susținut în declarația dată în fața Curții că ar reprezenta restul primit de la inculpata pentru drogurile cumpărate de la aceasta (în fața instanței de fond a prezentat o altă motivație, respectiv că a primit banii pentru a-i ascunde la sosirea organelor de poliție, iar apoi i-a aruncat pe jos). Singura explicație plauzibilă și susținută de probatoriul administrat este aceea că inculpata a avut asupra ei suma de bani deoarece profitul rezultat în urma vânzării drogurilor îi revenea acesteia, inculpata fiind doar un intermediar al tranzacției.
De altfel, atitudinea inculpatei ulterior comiterii faptei, constând în părăsirea imobilului fără încuviințarea organelor de poliție și sustragerea de la urmărire penală și de la judecată o perioadă îndelungată de timp, denotă gradul său de implicare la comiterea faptei de trafic de droguri de mare risc și încercarea de a evita tragerea la răspundere penală.
În mod corect a înlăturat instanța de fond declarația coinculpatei și a martorilor, și date în cursul judecății, prin care au retractat cele declarate anterior cu privire la implicarea inculpatei, nefiind verosimile și nici dovedite afirmațiile referitoare la exercitarea de presiuni asupra lor în cursul anchetei penale.
Raportat la situația de fapt descrisă, prima instanță a stabilit corect încadrarea juridică a faptelor, reținând împrejurarea că acestea au fost comise în concurs real, iar în ceea ce o privește pe inculpata și în stare de recidivă mare postexecutorie.
Cât privește procesul de individualizare judiciară a pedepsei, critica parchetului referitoare la greșita reținere a circumstanței atenuante în favoarea inculpatei este justificată, Curtea constatând că nu poate fi reținută în favoarea inculpatei niciuna din circumstanțele atenuante legale, astfel că reducerea pedepsei sub limita minimă a textului sancționator nu are temei legal. Atitudinea nesinceră în raport de fapta de trafic de droguri de mare risc, cantitatea ridicată de droguri traficată, atitudinea inculpatei ulterior comiterii faptei prin sustragerea de la răspundere penală, condamnarea anterioară pentru fapte similare cât și modalitatea concretă de comitere a faptei, nu pot în opinia Curții să atragă incidența prevederilor art.74 alin.2 Cod penal (indicarea art.76 alin.2 cod penal în cuprinsul hotărârii fondului constituie o eroare materială evidentă), nefiind indicat vreun alt aspect care să-i fie favorabil inculpatei și să determine instanța să aprecieze că ar putea fi reținut drept circumstanță atenuantă. În consecință, apelul parchetului pe acest aspect este fondat, urmând ca pedeapsa pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc să fie situată spre limita minimă a textului sancționator, prin excluderea circumstanțelor atenuante.
Referitor la precizarea reprezentantului Ministerului Public de modificare a modului de executare a pedepsei aplicate inculpatei, în sensul executării pedepsei într-un loc de detenție și la majorarea acesteia, intervenită cu prilejul dezbaterilor asupra apelului, Curtea apreciază că nu poate fi primită întrucât, pe de o parte excede motivelor de apel formulate în scris și este în defavoarea inculpatei, iar pe de altă parte raportat la atitudinea constant sinceră manifestată de inculpată în ambele faze ale procesului penal, la faptul că nu are antecedente penale fiindu-i aplicată doar o amendă administrativă pentru consum de droguri și ținând seama și de concluziile favorabile ale referatului de evaluare socială întocmit cu prilejul judecării fondului cauzei, nu se impune o majorare a pedepsei ori schimbarea modului de executare. Pentru aceleași considerente nu se impun a fi aplicate inculpatei nici pedepsele complementare. Însă, pentru a se asigura că inculpata va fi supravegheată în mod eficient și pe o durată suficientă de timp care să denote reeducarea acesteia, Curtea apreciază că se impune majorarea termenului de încercare în sensul stabilirii acestuia într-un cuantum maxim, așa cum de altminteri a și solicitat parchetul în motivele scrise de apel.
De asemenea, Curtea observă că instanța fondului a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000, în ce privește suma de 477 lei confiscată de la inculpata, având în vedere că nu există nici un indiciu că aceasta ar proveni din traficul de droguri și ca atare va dispune restituirea sumei către apelanta-inculpată, rămânând a fi supusă confiscării doar suma de 10 lei, diferența rămasă din 100 lei ce a fost pusă la dispoziție de organele de urmărire penală pentru realizarea flagrantului și din care s-a recuperat doar 90 lei cu prilejul efectuării percheziției imobiliare.
Pentru aceste considerente, neidentificând alte motive de desființare a hotărârii ce ar putea fi avute în vedere din oficiu, Curtea, în temeiul art.379 pct.2 lit.a din Codul d e procedură penală, va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva Sentinței penale nr.409/F din data de 10 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în Dosarul nr-.
Va desființa, în parte, sentința apelată și, în fond, rejudecând:
Va descontopi pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare, aplicată inculpatei în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:
- pedeapsa principală de 5 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.74 alin.2, art.76 alin.1 lit.a și art.37 lit.b din Codul penal;
- pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.74 alin.1 lit.c, art.76 alin.1 lit.d și art.37 lit.b din Codul penal.
Va înlătura aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.a din Codul penal și, în temeiul art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit.b din Codul penal, va condamna pe inculpata la pedeapsa principală de 11 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, în stare de recidivă postexecutorie.
În temeiul art.33 alin.1 lit.a și art.34 alin.1 lit.b din Codul penal, va contopi această pedeapsă principală cu pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare și aplică inculpatei pedeapsa principală cea mai grea, de 11 ani închisoare.
Va majora termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante de 3 ani închisoare, aplicată inculpatei, la 8 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Va constata că inculpata a fost reținută și arestată preventiv începând cu data de 18 noiembrie 2008 și până la data de 10 aprilie 2009.
În temeiul art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000, va dispune confiscarea de la inculpata numai suma de 10 lei, din suma de 487 lei, consemnată la CEC BANK cu recipisa nr.-/1/10.12.2008.
În temeiul art.357 alin.2 lit.e din Codul d e procedură penală, se va restitui inculpatei diferența de 477 lei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu, desemnat pentru intimata inculpată, în sumă de 300 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
În temeiul art.379 pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpata împotriva aceleiași sentințe.
În temeiul art.383 alin.11 rap. la art.350 alin.1 din Codul d e procedură penală, va menține măsura arestării preventive a inculpatei.
În temeiul art.383 alin.2 din Codul d e procedură penală rap. la art.88 alin.1 din Codul penal, va deduce din pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatei durata arestării preventive a acesteia, începând cu data de 18 martie 2009 și până la zi.
În temeiul art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, va fi obligată apelanta inculpată la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul parțial al avocatului din oficiu, desemnat pentru apelanta inculpată, în sumă de 75 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.379 pct.2 lit.a din Codul d e procedură penală, admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva Sentinței penale nr.409/F din data de 10 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în Dosarul nr-.
Desființează, în parte, sentința apelată și, în fond, rejudecând:
Descontopește pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare, aplicată inculpatei în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:
- pedeapsa principală de 5 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.74 alin.2, art.76 alin.1 lit.a și art.37 lit.b din Codul penal;
- pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.74 alin.1 lit.c, art.76 alin.1 lit.d și art.37 lit.b din Codul penal.
Înlătură aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.a din Codul penal și, în temeiul art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit.b din Codul penal, condamnă pe inculpata la pedeapsa principală de 11 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, în stare de recidivă postexecutorie.
În temeiul art.33 alin.1 lit.a și art.34 alin.1 lit.b din Codul penal, contopește această pedeapsă principală cu pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare și aplică inculpatei pedeapsa principală cea mai grea, de 11 ani închisoare.
Majorează termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante de 3 ani închisoare, aplicată inculpatei, la 8 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Constată că inculpata a fost reținută și arestată preventiv începând cu data de 18 noiembrie 2008 și până la data de 10 aprilie 2009.
În temeiul art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000, confiscă de la inculpata numai suma de 10 lei, din suma de 487 lei, consemnată la CEC BANK cu recipisa nr.-/1/10.12.2008.
În temeiul art.357 alin.2 lit.e din Codul d e procedură penală, restituie inculpatei diferența de 477 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu, desemnat pentru intimata inculpată, în sumă de 300 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
II. În temeiul art.379 pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpata împotriva aceleiași sentințe.
În temeiul art.383 alin.11 rap. la art.350 alin.1 din Codul d e procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatei.
În temeiul art.383 alin.2 din Codul d e procedură penală rap. la art.88 alin.1 din Codul penal, deduce din pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatei durata arestării preventive a acesteia, începând cu data de 18 martie 2009 și până la zi.
În temeiul art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, obligă pe apelanta inculpată la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul parțial al avocatului din oficiu, desemnat pentru apelanta inculpată, în sumă de 75 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și intimata inculpată și de la comunicare pentru apelanta inculpată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./07.08.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Carmen Veronica GăinăJudecători:Carmen Veronica Găină, Damian Dolache
